Lightyear start proef met zonnedak op Tesla Model 3

Het Nederlandse bedrijf Lightyear, dat eind 2021 een eigen zonneauto op de markt wil brengen, is gestart met een proef met zijn zonnecellen op een Tesla Model 3 en een Volkswagen Crafter LCV. Hiermee wil het meer te weten komen over het rendement.

Bijna een jaar geleden kondigde Lightyear tijdens een internationaal evenement in Katwijk de Lightyear One aan, een elektrische auto met een bereik van 725km. De Lightyear One kenmerkt zich door zijn aerodynamische vormgeving die de luchtweerstand moet minimaliseren, door de geïntegreerde zonnepanelen op de motorkap en door het dak dat doorloopt tot en met de achterklep. Tweakers heeft hier destijds een verslag over gepubliceerd.

Na vier eerdere onderzoeksvoertuigen voegt Lightyear nu twee nieuwe wagens toe aan zijn vloot om de zonnepanelen in de praktijk te testen. Het gaat om een Volkswagen Crafter LCV-busje en een zonnedak geïntegreerd in een Tesla Model 3. Deze twee onderzoeksvoertuigen, genummerd 005 en 006, rijden rond in de omgeving van het hoofdkantoor van Lightyear in Helmond en op de Nederlandse wegen. Het doel van de proef is het meten en valideren van de toegevoegde waarde van een geïntegreerd zonnedak op elektrische auto’s, waaronder de energieopbrengst in de praktijk. Ook hoopt het bedrijf inzicht te krijgen op de gevolgen voor vibratie, schokken en waterdichtheid. De tests zijn van belang om een veilig, betrouwbaar en duurzaam zonnesysteem verder te ontwikkelen voor de Lightyear One.

De Tesla Model 3 met in het midden het door Lightyear ontwikkelde zonnedak

Het door Lightyear ontwikkelde dak bestaat uit een dubbel gebogen, met glas bedekt zonnepaneel dat wordt ondersteund door elektronica - maximum power point trackers of mppt's - om een efficiënte werking te garanderen. Het opnemen van zonnecellen vergroot het bereik en vermindert de tijd om op te laden. Het gaat om SunPower Maxeon-zonnecellen en een conductive back sheet van DSM, die ook energie opwekken als de auto half in de schaduw staat.

De zonnecellen zijn ontwikkeld in samenwerking met DSM, dat de geleidende achterplaat levert waardoor alle aansluitingen van de zonnecellen op de achterkant van het zonnepaneel kunnen worden geplaatst. Hierdoor is elke beschikbare centimeter aan de voorkant van de module beschikbaar om zonlicht op te vangen. Deze constructie levert naar verluidt een vermindering op van elektrische cel-naar-moduleverliezen, maar resulteert ook in een toename van 3 procent van het vermogen. Het partnerschap tussen DSM en Lightyear heeft tot doel daken op zonne-energie te integreren in een verscheidenheid aan elektrische voertuigen, waaronder auto's, bestelwagens en bussen, zodat gebruikers hun voertuig rechtstreeks met schone energie kunnen opladen.

Lightyear werkt ook samen met leasebedrijven LeasePlan en Mijndomein, waardoor het een brede zakelijke doelgroep hoopt aan te boren. De Tesla Model 3 (006) werd gefaciliteerd door de samenwerking tussen deze bedrijven en is het eerste pilotproject dat wordt gerealiseerd in het kader van de overeenkomst die is ondertekend tussen Lightyear en DSM.

Lightyears onderzoeksvoertuigen

Eind dit jaar verwacht Lightyear het zevende onderzoeksvoertuig, genummerd 007, uit te brengen. Dit voertuig is volledig gebouwd op het zonneautoplatform van Lightyear en moet volgens eigen zeggen de drie kerntechnieken van Lightyear One in de praktijk bewijzen: het zonnesysteem, de in-wheel motoren en de lichtgewicht constructie, naast de omvormers en het accumanagementsysteem. Eind 2021 moeten de eerste productiemodellen van de Lightyear One geleverd worden.

Reacties (264)

[Denzo]

Ik vraag me af hoe de energiebrengst gaat opwegen ten opzichte van de extra benodigde airconditioning om het weer koel te krijgen na een paar uurtjes in de zon parkeren

[hiostu]

Je kunt het bij benadering uitrekenen. In west europa valt er gemiddeld gezien over een jaar 1kwh/h op een m2 aan zonlicht in de volle zon. Stel je pakt zonnepanelen van 30% opbrengst (erg positief geschat) en je benut dit voor 50% (ook positief geschat vanwege de hoek), dan levert dat dus ongeveer bij een oppervlak van 2m2 300watt/h uur op. Zet je de auto 8 uur in de zon, dan levert het dus 2.3kwh uur op. Om de auto zelf op te laden moet je die dus ongeveer 30 dagen in de zon laten staan. Airco kun je er ongeveer een uurtje of 2.5 op draaien.

Ik blijf erbij dat je voor de kosten beter je dak helemaal vol kunt zetten. Grotere kans op constantere en betere opbrengst. Geen last van schaduwen van bomen of parkeergarages. En minder kans op schade door steenslag of andere dingen die onderweg kunnen gebeuren met een auto.

Pas op het moment dat de zonnepanelen zo ontzettend goedkoop worden dat het ook weinig extra kosten met zich meebrengt wordt dit interessant. Voor nu kun je zonnepanelen voor een X-duizend euro beter op een dak plaatsen.

@ACM, je hebt gelijk, even aangepast.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 14:46]

[bladerash]

Als natuurkundige vind ik het heel moeilijk om door jou tekst heen te komen omdat je eenheden door elkaar haalt waardoor er niks meer van je zin klopt.
kWh = energie
watt/h is onzin en bestaat niet want ''watt'' is vermogen en staat al voor een energie eenheid per seconde namelijk Joules per seconde: J/s.
watt = J/s . watt/h = J/s/h dit moet je dus nooit opschrijven want het betekent letterlijk per seconde per uur wat nergens op slaat.
kWh = 1000* W * 3600 seconde = 3.600.000 Joules = energie

Dus de zin ''In west europa valt er gemiddeld gezien over een jaar 1kwh op een m2 aan zonlicht in de volle zon.'' Ik probeer uit te zoeken wat je hiermee bedoelt, is die 1kwh het totale energie aan zonlicht op een oppervlakte van 1m^2 ? (klopt niet want dat is ~1mwh) . Of is dat het gemiddelde vermogen van de zon? (maar dat is dan 1kw en niet 1kwh)

In de natuurkunde moet je zo min mogelijk aannames doen, elke keer als je in je berekening een aanname doet, maak je je foutmarge alleen maar groter. Dus eerst die 30%, dan weer 50%, dan weer 8 uur.. Dit is allemaal overbodig want de afwijking van je antwoord met de werkelijkheid maak je alleen maar groter.

Een zonnepanneel van 1m^2 heeft 200Wp (Wattpiek). Per wattpiek zonnepaneel levert in Nederland gemiddeld 0,85kWh per jaar op. (vorig jaar was dat 0,91-1kWh). Een zonnepaneel van 2m^2, dus 400Wp levert over een heel jaar 340kWh op. Een tesla M3 rijdt 5-7km per kwh. Dus je krijgt per jaar ~2000 km van de zon.
Of dat financieel aantrekkelijk is ligt aan waar je de auto oplaadt.
Zakelijk 7ct/kwh ~ 24 euro
Thuis 21ct/kwh ~ 72 euro
Tesla supercharger 26ct/kwh ~89 euro
Fastned 59ct/kwh ~ 200 euro
Ionity 79ct/kwh ~ 269 euro

[Nas T]

Ik denk dat er nog een factor mist in je berekening: Zonnepanelen worden over het algemeen zo geplaatst, dat de hoek gunstig is ten opzichte van de zon. Dus het meest optimaal is een dak met één kant op het zuiden of een plat dak waarbij alle zonnepanelen in de juiste hoek geplaatst kunnen worden.
Maar: ik weet niet in welke mate dit van invloed is op het totale opgenomen vermogen.
Daarnaast zal een auto ook veel op plekken staan waar geen schaduw is. Ik parkeer mijn auto graag 's zomers in de schaduw. Je rijdt onder objecten (bruggen, tunnels en bomen bijvoorbeeld) waardoor het opgenomen vermogen afneemt.

Daarnaast, mocht de 2.000km kloppen en je zou voor €72 thuis kunnen laden (dat kost misschien nog een extra investering, wil je sneller kunnen laden), dan zou je als je de auto 5 jaar gebruikt daar zo'n €360 mee kunnen besparen (gunstig geval) en ik vraag me af of dat de kosten zullen zijn van de zonnepanelen.

Ik vind het hele elektrische rijden nog steeds heel erg bewerkelijk. Opladen gaat wel, maar is ook plannen. Voor mij is de auto een belangrijke op vakantie en dat zie ik niet gebeuren elektrisch. Zeg dat ik naar Italië of Spanje zou willen, dan moet ik rekenen op 2 dagen extra reizen. Ik zou het leuk vinden om in de toekomst een caravan te kopen, maar dat kan ik dus vergeten.
Wat me het meest dwarszit, is het overheidsbeleid: jaren terug waren de compacte diesels razend populair. Weinig uitstoot, totdat het tegendeel werd bewezen. Wat gebeurde er: korting bij de aanschaf (minder BPM-inkomsten), lage wegenbelasting. Later werd dit teruggedraaid. Wat gebeurde er: veel aanbod, weinig vraag. Wat is bespaard bij de aanschaf, was je nu kwijt met de afschrijving.
Vervolgens: Hybride SUV's. Herhaling van zetten: BPM-korting, veel verkocht, verbruik was niet ok, nu geen voordeel meer en afschrijving heeft de BPM korting weer gecompenseerd.
Nu zie ik dure elektrische auto's met korting. Waarom zou ik denken dat de voordelen straks weg zijn en de afschrijving weer de voordelen teniet heeft gedaan?

Als ik nu kijk naar een Model S, tweedehands, dan zie ik auto's die €10.000 per jaar afschrijven (en dan de nieuwprijs van een middenklasse auto hebben). Ik rij met een tweedehands middenklasse auto voor zo'n €500 per maand (MRB, verzekering, onderhoud, brandstof en afschrijving). De afschrijving van de Tesla alleen al is meer dan het dubbele. En dan heb ik een auto die ruimer is en een caravan of aanhanger kan meenemen.

[bilgy_no1]

Moet je nu een elektrische auto kopen? Dat hangt af van je persoonlijke situatie. Als je maar een paar duizend kilometer per jaar rijdt en een flink deel daarvan bestaat uit de vakantie (volbeladen in zo kort mogelijke tijd naar de Costa Brava), dan is een elektrische auto het nu nog niet voor jou. Er valt dan ook nog weinig milieuwinst te behalen, want die is afhankelijk van het aantal kilometers dat je rijdt.

Als je daarentegen veel kilometers in Nederland rijdt voor je dagelijkse 100 km forens ritjes, dan zijn er prima auto's te krijgen. En veel daarvan zijn ook prima voor een vakantie, mits je inderdaad je reis enigszins plant. Vooral Tesla's zijn daarvoor echt heel geschikt, want die hebben een aanzienlijk bereik en het Supercharger netwerk. Die redden echt wel 2 à 2,5 uur op de snelweg met gemiddeld goede snelheid. Laden vervolgens snel op bij een Supercharger terwijl je een broodje eet, plaspauze houdt en de benen even strekt (wat je ook met een fossiele auto doet). Het scheelt misschien iets op de totale reistijd, maar om voor die paar uur nou de rest van het jaar veel vervuilende rond te rijden? En er zijn ook Tesla's die met trekhaak geleverd kunnen worden, dus de caravan kan ook mee.

Maar bovenal: misschien moeten we wel iets in ons gedrag gaan aanpassen. Het is eigenlijk toch veel prettiger om niet 15+ uur achter elkaar door te jakkeren. Rijd dan in twee dagen met een overnachting onderweg. Je komt veel relaxter aan en ontdekt misschien nog wel een mooi plekje er tussenin. En je hebt prima de tijd om tijdens de overnachting op te laden.

Overigens vraag ik me af hoe lang het nog leuk is om hartje zomer naar Zuid-Frankrijk of Spanje te rijden. Het wordt daar ook steeds warmer en droger, met ieder jaar weer flinke bosbranden of juist enorme stortbuien en overstromingen. Over 10-20 jaar is Zeeland of Noord-Frankrijk misschien wel veel populairder voor een vakantie... Maar dat is een andere discussie.

[YGDRASSIL]

Koop een electrische auto met minder range en huur van het verschil elk jaar een benzineauto voor je vakantie.

[bilgy_no1]

Ja, die oplossing ken ik en sterker nog: die heb ik al gebruikt. Echter, dit is op langere termijn niet mogelijk. Alle fossiele auto's moeten er immers uit.

Nu kunnen verhuurbedrijven wel een partij elektrische minivans aanschaffen, maar het zal niet erg economisch zijn om een hele vloot grote auto's aan te houden om aan zo'n piek behoefte in de zomervakantie te voldoen.

En wie weet zijn er over 15 jaar wel autonome elektrische auto's en stap je gewoon in op een prijs per kilometer. Dan hoef je geen auto te bezitten, maar heb je een on-demand dienst. Dan bestel je het type auto dat je nodig hebt voor een bepaalde reis.

[Zynth]

Waterstof is nog in de running om dit gat te vullen.

[Waterbeesje]

En wie weet zijn er over 15 jaar wel autonome elektrische auto's en stap je gewoon in op een prijs per kilometer. Dan hoef je geen auto te bezitten, maar heb je een on-demand dienst. Dan bestel je het type auto dat je nodig hebt voor een bepaalde reis.

In een utopische wereld wel, maar ik zie er al een aap van groeien qua kosten.

Er zit een bedrijf achter de verhuur, dat ook geld kost. Dat is niet met het beheer van een eigen auto. Maar die kosten vallen best mee als je incidenteel huurt, zoals nu met bijvoorbeeld Greenwheels voor huidige huur-gebruikers.

Dan trek ik de parallel met de huidige bus en trein: wel eens gezien hoe smerig die worden achtergelaten door sommige figuren? Kauwgom op de stoelen, plakken worst tegen de ramen, halve inhoud van een blikje red bull over de vloer (inclusief blikje; en dan de lucht!) en allerhande kruimels verspreid over de omgeving (inclusief bijbehorende verpakkingen).
Dat moet worden schoongemaakt. Door wie? Tegen welk tarief?
Kosten dan gaan verhalen op de gebruiker is lastig: "Oh, dat zat er al, maar ik stoorde me er niet zo aan om er melding van te maken".

[CEx]

Je kan een nieuwe auto niet vergelijken met een oude auto qua afschrijving, zeker de eerste twee jaar zijn procentueel hoger dan daarna. Overigens staan juist de Tesla Model S in hun auto-categorie in redelijk goed in de ranking qua afschrijving (ter illustratie na 5 jaar nog 50% van de aanschafwaarde).

Qua ruimte onderschat je de Model S overigens ook, google maar eens

Hoe dan ook is het een raar vergelijk, de variabelen verschillen teveel. Als ik die lijn doortrek ken ik ook mensen met een oude volvo V70 of zelfs 850 op gas die een stuk goedkoper rijden dan jij.

[Nas T]

Die kun je wel vergelijken, maar het is inderdaad appels met peren. Wat ik wil aanduiden is wat de getallen daadwerkelijk zijn. Je kan een tweedehands Tesla kopen, een Model S heeft de eerste 5 jaar gemiddeld €10.000 per jaar afgeschreven. Dat zal dan misschien €5.000 zijn na die tijd, maar dan betaal ik nog steeds minder voor een middenklasser. En dan moet de rest van de kosten er nog bij.

Ik zou trouwens eens gaan kijken naar de daadwerkelijke afschrijving. Kijk eens naar vraagprijzen van een model S. Er staan er meerdere die in 5 jaar €50.000 afschrijven bij een nieuwwaarde van ~€80.000. Qua ruimte: Een Hyundai i30 station heeft evenveel ruimte. Niet slecht voor de Model S, maar tegen een prijs.

Mensen met een oude V70 zullen misschien nog goedkoper kunnen rijden (dat betwijfel ik, onderhoud komt vaker en is niet goedkoop bij een V70), maar dan heb je wel vaker te maken met onderhoud en een oude auto.
Ik heb 8 jaar terug een tweedehands auto gekocht, 11 jaar jonger dan de auto die ik had. Mijn idee: wat ik aan onderhoud bespaar, betaal ik aan afschrijving. En nu blijkt dat dat gelukt is .

Elektrisch rijden is heel erg duur. Een model 3 zal over een jaar of 3 tot 5 misschien interessant zijn. En dan moet de belasting er misschien naar zijn.

[Fab1Man]

Maar dat geldt voor elke duur luxeproduct, afschrijving vanaf nieuwwaarde gaat altijd het hardst qua absolute getallen, maar ik denk dat het procentueel wel meevalt. Als je daarnaast nu een Model S voor 30k koopt is die afschrijving al redelijk voor je gedaan. Zou me niks verbazen als een Model S van die prijs nog maar 500 per jaar afschrijft.

[CEx]

Je conclusie slaat de spijker op zijn kop. Het is particulier nu economisch nog niet interessant. Ik ben bang dat ook de nieuwe prikkels (aankoopsubsidie) geen zoden aan de dijk zetten. Het is afwachten wat de tweedehandsmarkt doet met deze aangeschafte auto's, blijven ze in Nederland of gaan ze voor een hogere marge naar het buitenland (zoals meeste hybrides toentertijd)?

Je Hyundai punt is echter spelen met cijfers, het klopt als je erbij vermeld dat dit de laadruimte achter is met de banken omlaag. Daarbij vergeet je dat de model S voorin ook nog eens 150liter heeft. En met de banken omhoog is het de i30(model 2017) met 602 liter die het aflegt tegen de 745 liter in de model S (ex. die 150 voorin).

[Rubizon]

Autos op fossiele brandstof worden voor mij pas interresant als:
- ik nooit meer op onderhoud moet om distributieriem te vervangen
- mijn dure schakelbak het oneindig lang volhoud
- ik niet meer op de toerenteller hoef te letten
- de motor kinetische energie kan omzetten in brandstof die ik later weer kan gebruiken
- ik een auto kan kopen van 50k die 0-100km doet onder 4 seconden
- de motor moet minstens 4 jaar meegaan zonder aan efficientie of PK te verliezen
- ik thuis kan tanken
- er geen giftige uitlaatgassen uitgestoten worden die mij en mijn omgeving direct schaden.

Waterstof, waar blijven ze toch? (note: zal er nooit komen voor personenvervoer. Reden: inefficent energieomezettingen + dure motor)

[Reactie gewijzigd door Rubizon op 22 juli 2024 14:46]

[testaankoop]

Alles kan kapot. Ook een elektrische auto, zonder al te veel moeite zelfs. Alles behoeft ook gewoon onderhoud. Ook een Tesla. Tenzij Tesla’s magische lagers, koppelstukken, eindeloos werkende elektromotoren en futuristische zelfhelende banden gebruikt maar op dat punt zijn we nog niet aangekomen.

1. Normaal gezien heeft een goede “echte” distributieketting (Zoals in de Mazda Skyactiv Of Mercedes Benz motoren, niet die rare slierten van VW of BMW) een theoretische onbeperkte levensduur. Enkele uitzonderingen daargelaten, kunnen ze miljoenen kilometers mee.

2. Een schakelbak gaat in principe bij goed onderhoud en correct gebruik (eens per twee jaar een goede olieverversing) ook “onbeperkt” mee. Versnellingsbakken die stuk gaan, dat komt simpelweg door onbekwame gebruikers en slecht onderhoud. Of volk dat denkt dat het een handrem is.

3. Ik begrijp niet precies waarom je op je toerenteller zou moeten letten? Elke moderne auto begrenst toeren automatisch tijdens het rijden. Of bedoel je in verband met verbruik ofzo? Dat is met een elektrische wagen toch net zo?

4. Ja dat kunnen al een boel auto’s. Toyota is als eerste met die techniek op de proppen gekomen in oa haar hybride Lexus modellen van weleer.

5. Die logica ontgaat mij. Als je dat twee keer goed doet met een Tesla is je accu half leeg en sta je weer een uur te laden. Naast dat de derde keer de Tesla ineens oververhit raakt. Maar bon, als dat een vereiste is...

6. Dat is écht geen issue bij normaal onderhoud. Mijn Fiat is 8 jaar oud inmiddels en heeft inmiddels ook 290.000km op de teller staan. En heeft nog altijd 139pk (officieel 120 maar Italianen...). En de auto rijdt ook nog altijd met de originele motor, turbo, versnellingsbak enz. Mijn verbruik is gemiddeld 4,6L/100km. Gek genoeg exact de fabrieksopgave.

7. Je kunt thuis tanken. Ik zie er het nut niet echt van in, tanken neemt nog geen 4 minuten in beslag. Maar áls je dat echt wenst, kan er ook brandstof aan huis geleverd worden. Althans in België kan ik gewoon bestellen, geen issue. Nutteloos maar het kan.

8. Jij denkt dat je Tesla geen luchtvervuiling veroorzaakt? Zoals excessief veel fijnstof van de banden (veel vermogen + gewicht) en de remblokken (opnieuw vermogen en gewicht). En in Nederland waar ik gok dat 95% van de stroom grijs is, stoot je nog altijd flink uit. Enkel indirect.

Elektrisch rijden is enorm interessant. Over 10-15 jaar. Met een bereik van 1000km. En inductief laden op de snelweg tijdens het rijden. Maar in alle redelijkheid trekt waterstof mij persoonlijk veel meer aan.

[Dabbel]

1. Niet alle auto’s hebben een distributieketting. Elektrische auto’s hebben het helemaal niet. Win voor ev.
2. Schakelbak kan stuk. Ev heeft geen schakelbak.
Win voor ev.
3. Toerental bepaald vermogen en verbruik. Ev altijd direct vol vermogen.
Win voor ev.
4. Gelijk spel.
5. Ev kan dit, ice niet. Win voor ev.
6. Win voor ice.
7. Blijkbaar is thuis tanken een ding in België? Laten we zeggen gelijk spel.
8. Letterlijk alle onderzoeken zeggen hetzelfde: Ev veroorzaakt minder vervuiling dan ice. Daarnaast is de uitstoot geconcentreerd en niet verspreid in je woonwijk.
Win voor ev.

Eindstand:
Ev 5;
Ice 1;
Gelijk spel 2.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 22 juli 2024 14:46]

[JUST_me]

Tsja. En dan komt de prijs om de hoek kijken.....

Mijn overbuurman heeft een model 3 lease. Vergelijk ik die met mijn Audi A5, dan zijn het twee compleet verschillende werelden. Ze kosten ongeveer hetzelfde maar de Audi is vele malen beter afgewerkt. En daarom heb ik daarvoor gekozen, gekocht met eigen geld. Geen lease dus met verkeerde prikkels. Dan kan er wel gezegd worden dat de Tesla 'goed genoeg' is, maar dat is onzin. Het is een dure auto en daar mag je wel wat van verwachten qua afwerking, materiaal gebruik, kwaliteit van de lak. Dat is het gewoon echt niet als jet het vergelijkt met een vergelijkbare auto van een premium merk.

Tuurlijk, de Tesla is veel sneller met acceleratie. Kost veel minder om te tanken. Maar het gevoel dat je hebt als je in een auto rijdt is mij heel wat waard. Anders had ik ook prima een golf kunnen kopen voor veel minder geld.

Een collega heeft een Model 3. Hij verlangt echt terug naar zijn vorige auto, een Volvo S60. Dat was veel meer auto, aldus hem.

Beiden hebben de Tesla 3 vanwege de centen. Lease. Ze zouden beiden nooit voor die auto kiezen als het niet financieel aantrekkelijk zou zijn. En milieu? Mijn overburen hebben net een X5 gekocht voor privé gebruik....

[Reactie gewijzigd door JUST_me op 22 juli 2024 14:46]

[jelcon]

Je zal je wellicht nog verbazen maar een kwh 'tanken' bij een openbare laadpaal kost rondom de 35 cent. Daar kan je met 'n beetje mazzel 5km mee rijden met een model 3. Dat betekent dat een km 7 cent aan electriciteit kost in een gunstige omstandigheid.
Ikzelf rijd op LPG a 4.5-5 cent per km dus dat scheelt nog bar weinig.

Ja ik weet als je zonnepanelen hebt en thuis laadt wordt het ineens erg goedkoop, maar in mijn situatie is thuis laden zowat onmogelijk

[Reactie gewijzigd door jelcon op 22 juli 2024 14:46]

[Daniel_Elessar]

Dat zijn dan behoorlijke uitzonderingen. Iedereen die ik tegenkom en op de een of andere manier een ev rijdt wilt niet terug naar een brandstof versie. Zelfs mensen die een Zoe rijden of een Kona. Die kopen privé dan ook een elektrische erbij.
Volvo komt ook nog wel met die elektrische S en V modellen. Net als dat Audi er maakt, heb je al je toeters en bellen maar dan rij je niet op stroom.


@testaankoop
"8. Jij denkt dat je Tesla geen luchtvervuiling veroorzaakt? Zoals excessief veel fijnstof van de banden (veel vermogen + gewicht) en de remblokken (opnieuw vermogen en gewicht). En in Nederland waar ik gok dat 95% van de stroom grijs is, stoot je nog altijd flink uit. Enkel indirect.

Elektrisch rijden is enorm interessant. Over 10-15 jaar. Met een bereik van 1000km. En inductief laden op de snelweg tijdens het rijden. Maar in alle redelijkheid trekt waterstof mij persoonlijk veel meer aan.
Reageer"

Onderzoeken zeggen dat dat toch geen probleem is. Mits je normaal rijdt. De sportauto's waar dit normaal voor was vreten ook de banden op tenzij je normaal rijdt. En dan gaan de ev banden ook lang mee en veroorzaken ze geen extra vervuiling tegenover dezelfde brandstof auto. Wist je dat bij het schakelen tijdens het rijden ook aanslag is op je banden?
Remblokken? Nooit gehoord van regeneratief remmen? Een van die eerdere punten dus, de kinetische energy terug omzetten naar energie in de accu. Dat kan geen enkele brandstof auto! De zogenaamde hybrides van je genoemde merken hebben daar een batterij voor. Vandaar hybride, oh ja "self charging" noemen ze het dan nog.

Dat getal van bereik is volkomen waanzin. Als je een beetje geeft om jezelf en de andere mensen in je auto en om je heen op de weg rij je geen 1000km in één stuk zonder te stoppen. Neem je elke zeg 2,5 tot 3uur even een korte pauze om daarna weer verder te gaan. 1000km zonder plaspauze? Ik zou toch eens een een nierspecialist gaan opzoeken en we weten dan al zeker dat je veel te weinig drinkt. Iets wat je juist moet doen op zo'n rit. Dan waterstof, dat is inderdaad interessant buiten het niet efficiënt zijn verhaal.

[testaankoop]

1. Niet alle auto’s zijn elektrisch.
2. De nieuwe EV van Porsche en VW gebruikt ook een versnellingsbak ivm efficiëntie meen ik.
3. Ja alleen high-end EV. Een hybride kan dat ook. Of een slim ontwikkelde ICE met twin turbo.
4. Ook een win voor EV.
5. Genoeg auto’s te koop rond de 50K die ook onder de 6 seconden naar 100 gaan zoals de Model 3.
6. Ook een win voor EV.
7. Nou het punt was meer dat het voor een EV preferabel is en voor een ICE niet. Al is het in belang van de kosten.
8. Ja in een gunstig geval is vanaf zegge 80.000KM de EV on par met een benzinevoertuig qua CO2 uitstoot. En daarna is de EV in het voordeel. Maar vergis je niet, dat is bij een verbruik van 20kW per 100km terwijl veel EV’s eerder 30kW per 100km verbruiken.

Mijn punt is, EV’s zijn prima. Maar ICE’s hebben nog enorm veel use cases waar een EV simpelweg nog niet geschikt voor is. Of dat nu een sleurhut of flinke trailer is of vrachtverkeer en koeriersdiensten, daar kun je vandaag nog altijd het beste een ICE voor kopen. En eerlijk gezegd is het voor particulieren ook best belangrijk dat een auto 1000km niet geladen hoeft te worden. Al is het maar ivm een autovakantie. Of dat je soms dagen geen laadpaal tegenkomt.

Daarnaast ontstaan er ook maatschappelijk wat problemen ivm laadpalen op parkeerplaatsen bijvoorbeeld. Burenruzies oa omdat een ICE een laadplek bezet. Of iemand in de straat een laadpaal heeft laten installeren en daarmee de schaarse parkeerplekken vermindert.

Ik ben mij alleszins bewust van de voordelen van een EV. Maar pas als fabrikanten de voordelen van een ICE kunnen samensmelten met de voordelen van een EV, dan krijg je pas echt een mondiale revolutie.

[Dabbel]

1. De discussie is ev vs ice. Je eerste zin is letterlijk een voordeel voor ev. Want een ev heeft geen distributieriem.
2. Dus sommige ev’s hebben een versnellingsbak vs alle ice hebben een versnellingsbak.
Win voor ev weer.
3. Ice kan niet altijd op de juiste toerental zitten. Ev zit altijd dichter bij de max output
Win voor ev.
5. Is letterlijk een argument voor ev? Ik snap je reactie niet.
7. Niet tanken is sneller dan wel moeten tanken. Win voor ev.
8. Win voor ev want alle auto’s rijden meer dan 80k, mits normaal bereden.
Letterlijk niemand hier zegt dat ice geen use case heeft. Er wordt enkel gezegd dat ev meer voordelen dan nadelen heeft voor normaal gebruik vs ice.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 22 juli 2024 14:46]

[yellowfire]

1. De discussie is inderdaad ev vs ice. Maar het is dan wel belangrijk dat prijs van bijde auto's wordt meegenomen, een model 3 heeft geen distributie riem inderdaad. Maar een ice uit dezelfde prijsklasse zal waarschijnlijk een distributie ketting hebben waar een stuk minder onderhoud voor benodigd is.
2. Dit is correct dat de meeste ev geen versnellingsbak hebben. Maar hier staat tegenover dat de versnellingsbak bij normaal gebruik niet het grootste onderhoud punt is bij normaal gebruik is dit geen grote factor.
3. Dat ev altijd op het beste toerental zitten is niet volledig waar. De elektrische motoren voor ev hebben zeker een hogere efficiëntie bij verschillende toerentallen. Meestal zullen ze een goede acceleratie geven maar bij vershillende toerentallen is het verbruik anders. Dit is hetzelfde als een ice.
7. Niet tanken is niet helemaal de waarheid voor een ev. Er moet zeker opgeladen worden wat meestal langer duurt voor een ev tegenover de paar minuten dat het duurt om een auto op de terugweg of heenweg ergens naar toe te tanken.

Maar ik wil eigenlijk zeggen dat de beste use case op dit moment in Nederland een goede hybride zou zijn mist deze een volledig elektrisch bereik van circa 100 km heeft. De dagelijkse tripjes kunnen dan volledig elektrisch worden gereden terwijl er voor langere ritten altijd een ice aanwezig is om bij te springen. De meeste mensen rijden niet meer dan 100 km per dag van en naar het werk en zo wordt ongeveer 95% van de ritten volledig elektrisch gereden terwijl er voor de andere ritten toch een alternatief is binnen hetzelfde voertuig.

[Daniel_Elessar]

Dat hangt er echt van af waar je tankstation zit. Ik moet er bijvoorbeeld 15minuten voor omrijden. Dat is best wat gewonnen tijd als je gewoon thuis kunt laden.

De enige hybride die 100km kan rijden op de elektrische aandrijving is de Polestar 1 (correct me if..) Maar die is niet zo fijn voor de portemonee
Meestal zit het tussen de 10 en 40km aan volledig elektrische aandrijving.

Een elektrische auto heeft heel veel voordelen tegenover een brandstof auto en ook een paar nadelen voor nu. Het past perfect in het gebruik dat wij hier hebben inclusief op vakantie gaan 700km op een dag is echt geen enkel probleem en dat vind ik persoonlijk een mooie afstand dan heb je nog wat aan je namiddag als je ergens op een leuk plaatsje iets boekt. Je gaat immers op vakantie waarom zou ik me dan gaan irriteren etc om op een dag meer dan 1000km te willen rijden en dan files etc te hebben? De meeste stops die je maakt met kinderen bij is toch al gauw 20-30minuten dus prima tijd om te laden tot 70-80%.

[Dabbel]

1. Distributieketting vs geen distributieketting. Win voor ev.
2. Wel versnellingsbak vs geen versnellingsbak. Win voor ev.
3. Betere efficiëntie dan ice op verschillende toerentallen. Win voor ev.
7. Altijd thuisladen vs bij tankstation tanken. Ev wint wederom.
Je hele betoog bevat geen 1 argument waarom ice beter is. Daarnaast sluit jij je comment af met de conclusie dat een hybride met 100km batterij de beste optie is. Dit is dus verre van een traditionele ice.

[testaankoop]

Jaja, je blijft maar doorzagen over een distributieketting en onderdelen die stuk gaan. Terwijl dat met moderne ICE’s simpelweg geen noemenswaardige factor is. Ja het kan stuk. Je kan ook je EV in de prak rijden. Die kans is groter dan dat je distributieketting of je versnellingsbak stuk gaan.

Punt is dat de doorsnee particuliere consument in Nederland of in België nog altijd niet massaal over is gestapt op een EV. Geïntrigeerd wel maar overstappen doen ze enkel bij forse financiële incentives. Zodra deze weer wegvallen is het gewoon weer ICE.

Laten we wel zijn, De Tesla’s en Renault Zoë/Hyundai Kona/Nissan Leaf en Jaguar i-Pace worden vrijwel altijd geleast of zakelijk aangekocht in verband met het belastingvoordeel. De buurman kon destijds zijn Model S voor 175% aftrekken, joepie. Nu staat er gewoon weer een Porsche slurper voor de deur. En hij is niet alleen, kijk eens hoe de verkoop van de i-Pace, Model S/X en co ingestort zijn.

Je kunt zeggen wat je wilt maar blijkbaar waren de klanten niet enorm gecharmeerd om een herhalingsaankoop te plegen.

[Dabbel]

Dit zijn letterlijk de punten waar over wordt gediscussieerd. Hoezo “blijf ik doorzeuren”. Als jij geen argumenten meer hebt kan je ook gewoon lezen en het accepteren. Ik heb met argumenten beantwoord waarom jij het fout hebt. Ik heb louter gezegd dat de discussiepunten in het voordeel zijn voor een ev, wat jij anders beweert.

Daarna ga je verder over iets heel anders. Waarom consumenten niet massaal overstappen. Dit is een hele andere discussie dan hierboven.

[LongTimeAgo]

De model 3's op de zaak zijn ook alleen maar aangeschaft vanwege de bijtelling... Niet vanwege t milieu of omdat ze perse een EV wilde hebben. Integendeel.

Ze gaan nu ipv met de auto maar met het vliegtuig vaker op vakantie zeggen ze allemaal...

Goed voor t milieu zeg.

[LongTimeAgo]

Wow. Jij hebt echt weinig verstand van ICE. Sorry dat ik t zeg.

[Dabbel]

Als jij mij wat bij kan leren, sta ik daar volledig voor open.

[LongTimeAgo]

Kritiek op de vele punten die je aankaart klopt wel, maar is zo'n 20 jaar te laat. Daarbij is veel van je kritiek ook toepasbaar op EV auto's en zijn het helemaal geen heilige vervoersmiddelen. Vooral nu nog niet nu er nog steeds veel kinder arbeid onder erbarmelijke omstandigheden wordt gebruikt om aan de vraag van accu grondstoffen te komen.

Probleemgevallen aan beide is nog steeds meestal toe te schrijven aan de bestuurders.

De Tesla Model S die een miljoen KM heeft gelopen in Duitsland had 3 nieuwe aandrijflijnen en 4 nieuwe accu's nodig alvorens deze dat kon halen.

[Dabbel]

Ik dacht dat je mij wat ging bijbrengen over de besproken punten. Maar je eerste en enige punt is kinderarbeid? Letterlijk niemand noemde de EV heilig.
Jij zegt ik weet niets over ICE en je vervolgcomment bevat letterlijk 0 zaken over ICE. Blijf aub on topic.
Met je post heb je letterlijk niets bijgedragen aan de discussie.

[testaankoop]

Wat kost een nieuw accupakket eigenlijk in een Tesla? 5.000? 10.000? En dat dan 4 keer?! Laat staan de aandrijflijnen, 3x? Poeh nou geef mij maar een distributieketting dan hoor. Het risico dat deze knapt is zeker kleiner dan dit.

[dhrto]

Ieder zijn ding natuurlijk, maar ik vind het altijd bijzonder dat rijplezier en beleving meestal helemaal niet genoemd worden. Nou is dit voor iedereen persoonlijk, maar voor mij is lekker schakelen daar een belangrijk onderdeel van. Hetzelfde als de geweldige brul en dat alles begint te trillen voordat de toerenbegrenzer inkomt bij 9000 rpm. Dat het dan wat onderhoud kost, ach leuke dingen kosten nou eenmaal vaak geld.

De EV komt wel, als het niet anders kan in de (nabije) toekomst.

[apt]

Stoomtreinen hebben ook een geweldige rijbeleving. Het ruikt lekker en schut en bokt fantastisch. Dat geluid als ie optrekt fantastisch: zwoef zwoef zwoef....

[dhrto]

Klopt. Daarom worden er ook speciale (internationale) reizen ermee aangeboden en zijn er genoeg liefhebbers die graag meegaan. Echt gaaf hoor.

[ATS]

Je kan voor die reis met de caravan naar zuid-Frankrijk ook gewoon een daarvoor geschikte auto huren voor een paar weekjes. Je moet m.i. je auto niet dimensioneren op het uitzonderlijke gebruik, maar op het normale, dagelijkse gebruik. Je gaat toch ook niet altijd in een vrachtwagen rondrijden omdat je eens in de paar jaar wil verhuizen?

[Fidesnl]

Dit vind ik altijd zo’n vreemde stelling. Stel er rijden straks 2 miljoen elektrische auto’s rond in Nederland (25% van totaal), verwacht je dan dat Verhuur-Nederland 1 miljoen auto’s op voorraad heeft staan om deze 6 weken per jaar te kunnen verhuren. Hier zit geen zakelijk verdienmodel achter dat realistisch is.

Hertz, het grootste autoverhuurbedrijf ter wereld, heeft wereldwijd bijna 800.000 auto’s.

Wat betreft de vrachtauto; Gemiddeld verhuis je 1x per 10 jaar als ik het CBS mag geloven. Op vakantie ga je 2-3x per jaar. Een vrachtauto is een factor 10 duurder dan een auto en vereist ook nog extra opleiding. Leuke vergelijking, maar loopt helaas mank.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 22 juli 2024 14:46]

[TWeaKLeGeND]

Dit vind ik altijd zo'n vreemde stelling.

1 miljoen is wel een hele hoge schatting van de benodigde bakken bij een electrische bezetting van 2 miljoen auto's. Van de 2 miljoen electrische rijders wil er misschien 500k tegelijk op vakantie, waarvan de helft dat niet met eigen electrische auto kan of wil doen, en 75% het vliegtuig/trein/boot/bus/fiets pakt. Ook uit de duim gezogen getallen maar de 62k autos die je dan nodig zou hebben is toch een stuk realistischer dan 1 miljoen. Laat staan als de electrische autos en accu en laad technieken verbeteren tot de tijd dat er uberhaupt een dergelijk aantal electrische autos op de weg zijn dan 'hoeft' nog weer een heel aantal minder mensen er een te huren. Sterker nog, je komt niet echt aan een hele hoge electrische dekkingsgraag zonder nog enkele stappen te zetten in bereik. Dat gezin met die electrische boodschappenwagen van moederlief heeft vaak ook nog de diesel van pa. En dat gezin met Tesla Model SuperS met 850km range en 600km bijladen in een pauze van een uurtje hoeft ook geen auto te huren.

Kortom, het zal zich nooit tot een probleem moeten kunnen ontwikkelen

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:46]

[Fidesnl]

Ik heb de getallen al redelijk naar beneden getrokken, want het idee is dat heel Nederland elektrificeert. Dus van de 8 miljoen nederlandse auto’s ging ik er al vanuit dat 1 miljoen tegelijk op vakantie gaan met de elektrische auto (Ik zie dat ik dit inderdaad niet zo duidelijk geformuleerd heb). Daarin had ik ook al meegenomen dat net geen 50% met de auto op vakantie gaat naar het buitenland. Zoals te lezen is bij de vakantiestatistieken van het CBS.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 22 juli 2024 14:46]

[Dabbel]

Iedereen gaat natuurlijk tegelijkertijd, 5 weken achter elkaar op vakantie. En iedereen gaat naar een verre bestemming onhandig voor ev’s. Daarnaast heeft letterlijk niemand range anxiety, want letterlijk iedereen is overgestapt naar een ev. Niemand heeft een tweede ice auto. En niemand heeft nagedacht wat te doen met vakantie. Is dit jouw scenario?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 22 juli 2024 14:46]

[TWeaKLeGeND]

Heb je ook de praktijkervaring van mensen die al een tijdje electrisch rijden en stellen dat doorrijden naar de andere kant van Europa prima gaat meegenomen? Tegen de tijd dat het een probleem is (te weinig huur auto's voor vakantiegangers) is dat probleem niet meer een probleem. Je hebt het nu al over een Nederland waar er niet 2 miljoen electrische auto's zijn maar 5+ miljoen en een europa waar 100x ze veel laadpalen zijn als nu etc.

Je kan getallen niet zomaar overal voor gebruiken en je cbs statistiek zegt vrijwel niks over de materie waar we het hier over hebben. Net als dat '20% van de bevolking is ooit zwanger geweest' niet wil zeggen dat er een 20% kans is dat je buurman ooit zwanger is geweest.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:46]

[Daniel_Elessar]

2-3x per jaar op vakantie? Misschien de gemiddelde ict'r hier misschien maar uit mijn werk in scholen zijn er vele die dat echt niet kunnen. Die zijn blij als ze in de zomervakantie ergens heen kunnen en de andere vakanties dagjes of een langweekend weg kunnen.

Ruim 90% van de weekendjes weg per auto zijn binnen de 300km van huis. Iets oudere info van een onderzoek van Tui en Belgische/Engelse reisbureau's. Dat gaat dus prima met eigenlijk elke ev inmiddels. Ja met sommige zul je eens moeten laden op dat stukje.

1 miljoen auto's nodig vind ik een schatting die niet echt feitelijk is maar een aanname van jou.
Maar er rijden ook weer treinen waar je met je auto op kunt richting het zuiden. Dat is anders ook een idee.
Maar het is een feit dat er veel gebruikersprofielen zijn, anders reden we allemaal wel dezelfde soort auto en dat zal met de aandrijving die verandert niet anders zijn. Het lijkt vooral een psychologisch aspect te zijn kwa range. Je stopt toch om de 300km (hoop ik) als je een lange rit maakt. Er zijn er al best een paar die dat makkelijk doen. Dan snelladen voor een minuut of 20-30 is ook geen probleem.

[Fidesnl]

3x op vakantie per jaar is letterlijk wat de gemiddelde Nederlander doet volgens de cijfers van het CBS.

Die treinen waar jij het over hebt, heb je daar recent nog gebruik van gemaakt? Ik wel en er zijn verdomd weinig mogelijkheden qua reistijden, beschikbaarheid en bestemming. Mijn ervaring is ook dat het ieder jaar minder wordt op alle drie de gebieden.

Zonder diep erop in te gaan, zijn mijn ervaring met snelladen, rijden en airco's niet de idyllische 20-30 minuten die in de reclamefolders staan.

[Daniel_Elessar]

Je beseft dat het CBS dat statistisch doet? Volgens hen rijdt de gemiddelde Nederlander ook maar max 30km per dag. Ik deed er veel meer.
Bij een gemiddeld vallen er een hoop buiten, mensen die véél meer gaan en mensen die nooit op vakantie kunnen gaan. Dus ja het is een houvast maar zegt toch ook niet alles.

Die treinen heb ik zelf nog niet gebruikt. Enkel de ferry van Calais naar Dover heb ik nu al best wat gebruikt. Ik heb ook niet gezegd dat het perfect is maar misschien kan het daarmee zijn dat je de grootste afstand op die manier aflegt en dan daarna vanuit het eindpunt je laatste stuk rijdt.

Kwa snelladen, ik doe dat amper omdat de auto die we hebben meer dan voldoende bereik heeft voor mijn gebruiksprofiel (Zoe). Hiervoor ook veel gereden in een elektrische auto waar ik wel geregeld van snel laders gebruik maakte en veelal was 20minuten echt wel genoeg om door te kunnen.
Ook lange ritten naar bijvoorbeeld Gent naar Genève wat een 822km is deed ik eigenlijk ongeveer dezelfde tijd met een model s over dan met een mercedes E-klasse. Ongeveer 9 uur en 15 minuten met 3 stops, 2x koffie of eerder thee in mijn geval, en één keer een uitgebreidere lunch. Met de Tesla ging dat ook op hetzelfde ritme. Eerste de koffie pauzes lagen rond de 20minuten afhankelijk van hoe druk het was op de lokatie en de lunch duurt al snel een uur. Prima te doen dus met 115kmh op de cruise controle.

Met een Kona 64kW versie waren het er 4 stops omdat ik voor Genève nog eens stopte en dan ook maar de auto aan de lader hing omdat het kan. Dat was 10minuten. Het weer was inderdaad goed, airco/klimaat stond aan op 20°. Ik ben daarin écht geen uitzondering die zulke ervaringen heeft. Stops duren vaak langer omdat het niet opschiet bij de broodjes counter of je kinderen doen moeilijk of..Dan is het inderdaad al snel een half uur of 45minuten voor een stop. De meeste ev's zitten dan al aan de 80% SoC

[ATS]

Ja, ik heb recente trein ervaring voor de lange afstand (diverse bestemmingen (diep) in Duitsland). Werkte vrijwel altijd prima. En ja, er gaat wel eens wat mis. Met de auto gaat er ook wel eens wat mis, een dikke file ofzo.

[ATS]

Wat beweer je nu? Maar 6 weken per jaar vakantie verhuur (je lijkt zakelijke verhuur even te vergeten), of 2 tot 3 keer met vakantie en dus meer verhuurmomenten? En waarom een miljoen auto's? Er zijn in Nederland zo'n 440.000 caravans...

Die vrachtwagen was uiteraard een hyperbool, dat snap je zelf ook wel hoop ik. Ik had ook "bestelbusje" kunnen zeggen omdat je af en toe iets groots haalt bij de IKEA of zoiets.

[Solinx]

Dit gaat over een Model 3 Tesla, niet de S.

[Nas T]

Maar daar valt nog weinig over te zeggen qua afschrijving, want die bestaat pas een jaar.

[zwimmiz]

jajaja, dat vakantieverhaal weten we nou onderhand wel. Als jij dat zo belangrijk vindt, dat je je daar niet op kunt of wilt aanpassen, dan zijn elektrische auto`s dus niet voor jou. Maar omdat nou elke keer er weer bij te slepen.

[Nas T]

Waarom niet? Vakantie komt elk jaar wel weer terug en ik blijf benieuwd hoe we dat oplossen. Je hebt het stuk dat de auto de aanhanger moet kunnen trekken en een beetje caravan komt al snel richting, over de 1000KG. Dan heb je het over elektrische auto's die allemaal richting €60.000 nieuw kosten of meer (bij een redelijk accupakket). Ik zie het de komende 5 tot 10 jaar niet gebeuren dat er zoveel winst wordt geboekt dat dat een werkbare situatie zal zijn. Dan kun je allerlei dingen verzinnen, zoals een caravan huren (zal duur zijn, plus je hebt weinig vrijheid en moet alsnog je boodschappen/kleren/servies en dergelijke meenemen). Of je zou je caravan (met inhoud) op treintransport al weg laten brengen, maar dat zal ook niet goedkoop zijn.

Kortom: als we straks alleen maar elektrisch kunnen/mogen rijden zeg je tegen de mensen die op vakantie willen met caravan: we nemen 2 dagen van je zomervakantie in. Om dat in verhouding te plaatsen: zou je 10%~15% van je vakantiedagen willen inleveren? Als je weet dat het eigenlijk niet hoeft omdat er alternatieven zijn?

Wat ik ook een optie vind is rekeningrijden: het gebruik van auto's schaadt het milieu, dus belast het rijden ervan, niet het bezit. Grote nadeel is dan, dat autobezit wel flink toe kan nemen. Ik zou dan een snelle auto willen voor de leuk, een zuinige voor de kilometers en een grote voor het praktische. En dat wordt interessant als nieuwe wijken al gebouwd worden met gemiddeld minder dan twee parkeervakken per woning ...

[ATS]

Dat ruimtebeslag is net zo goed een heel groot probleem, niet alleen in nieuwe woonwijken maar ook in oudere stadsdelen. Dus nee, meer auto's per huishouden is niet de kant die we op zouden moeten.

Op de langere termijn moet je wellicht gaan opnieuw gaan nadenken of de manier waarop we nu massaal met vakantie gaan wel houdbaar is. Het is geen natuurwet dat we moeten bijven reizen en kamperen zoals we dat nu doen, dat is feitelijk pas iets van de laatste decennia en kan dus ook weer veranderen.

Waar ik zelf wel eens naar gekeken heb is de optie van het laten transporteren van mijn baggage. Ik zie dat voor me als een grote kist van het formaat van een (hoge) pallet die je kan vullen met je vakantiespullen en je dan laat afhalen op een afgeproken moment, waarna hij voor je klaarstaat als je op welke manier dan ook naar de camping bent gereisd. Het zelfde ook weer terug. En als je wil, hou je je spullen in de box en wordt hij voor je opgeslagen tot volgend jaar. Dat zou je je handen vrij geven om te reizen met een compacte auto of de trein.

Vorig jaar hebben wij wegens omstandigheden niet onze eigen spullen gebruikt maar een tent gehuurd op een camping. En dat beviel eigenlijk ook prima. Veel minder gedoe met opzetten en afbreken en spullen uit de opslag halen en weer terug brengen, en comfortabeler dan we zelf hebben. Dat soort opties kunnen ook wat grootschaliger werken.

[zwimmiz]

Omdat dit geen nieuwsbericht is waar dat vakantiegeleuter ook maar enigszins relevant is.
Maar op de een of andere manier wordt elk bericht over elektrisch rijden gekaapt door mensen die voor de miljoenste keer het zelfde argument op tafel gooien.
-

[Nas T]

Ik snap dat je je misschien niet kan verplaatsen in mensen die een caravan bezitten.
En het gaat ook niet (alleen) om die mensen. Maar in 2018 waren er in Nederland ~440.000 caravans (bron) in bezit. Het gemiddelde huishouden bestaat uit 2.1 (bron) en er wonen zo'n 17.3 miljoen mensen.
Uitgaande van dat een gezin niet meer dan 1 caravan bezit, heeft zo'n 5% van de Nederlandse gezinnen een caravan (afgezien van de gezinnen die een caravan huren, of uitlenen aan een ander gezin).
Driekwart van de Nederlanders gaat naar het buitenland op vakantie. Dus zeg dat 4% van de Nederlandse gezinnen naar het buitenland gaat met de caravan.

Die kunnen hun vakantie wel anders beleven of minder ver op vakantie gaan, het is geen basisbehoefte. Maar een verre vakantie met de caravan is nauwelijks een optie meer. Waar je anderhalve dag tot twee dagen nodig had om Italië, zuid-Frankrijk of Spanje te bereiken, zul je daar nu nog zeker een dag extra bij mogen optellen. En dus zullen veel mensen waarschijnlijk of dichterbij op vakantie gaan, of hun caravan verkopen. Maar als die caravan dan ook ineens niet meer verkoopt, omdat er geen vraag naar is, dan zul je er ook duizenden euro's minder voor terugkrijgen.
En dát is niet fair, want omdat de beslissing wordt gemaakt dat we elektrisch zouden moeten rijden, kost dat je een paar duizend euro als caravanbezitter.

Dat je het niet relevant vindt, maakt nog niet dat het niet relevant is. Daarnaast: dat is het niet alleen. Ik heb nu één voorbeeld gezien van iemand met een Model S die ongeveer even veel betaalt als ik in een ruime middenklasse auto. Daarbij is wel een belangrijke kanttekening: gratis tanken en geen MRB (en een goedkope verzekering). Mocht Tesla beslissen dat tanken niet meer gratis is en er toch MRB betaald moet worden, is die middenklasse auto per direct financieel in het voordeel. En dan kan die een aanhanger gebruiken, kan meer meenemen, maar trekt alleen minder hard op.

Aangezien ik een auto bekijk op lange termijn, voorzie ik in dat tanken en de MRB nog wel twee reële risico's. En zie hier dat de overheid al twijfelt aan de fiscale voordelen van de elektrische auto. Dus naast dat in het verleden de spaardiesels in de ban zijn gedaan, de fiscale voordelen van hybride SUV's zijn teruggedraaid, is er ook al een geluid omtrent elektrisch rijden.

Het is de toekomst, nu is het duur op middellange termijn en onpraktisch.

[Jarf]

Als electrical engineer in opleiding kan ik het toch niet laten om hierop te reageren. Spanning uitgedrukt in volts staat voor joule per coulomb (energie per elektrische lading). Stroom uitgedrukt in ampéres staat voor coulomb per seconde (snelheid elektrische lading). Voor vermogen vermenigvuldig je deze twee om het aantal joules per seconde te krijgen (vermogen is energie over tijd). Dus:
kWh = vermogen ofwel 1000*joules per seconde*3600
De 3600 wordt gebruikt om de tijdsspanne te vergrote van seconde naar uur.
Watt/h = vermogen ofwel joules per seconde*3600

Het enige verschil is de factor duizend vanwege de kilo prefix. In beide gevallen zou je wanneer de eenheden erbij gehaald worden per seconde per uur spreken wat raar klinkt maar wiskundig prima op te lossen is.

kWh = 1000* W * 3600 seconde = 3.600.000 Joules = energie

kWh = 1000* W * 3600 seconden = 3.600.000 Joules per uur = vermogen

[bladerash]

Watt/h = vermogen ofwel joules per seconde*3600

Als master applied physics afgestudeerde moet ik zeggen.. Serieus????
De eenheid voor vermogen is Watt... niet Watt/h. Je deelt geen vermogen door een uur.
Je hebt vermogen: Watt.. of energie: Wattuur Wh. Dus Watt*Uur, een vermogen wat je levert gedurende 1 uur, dat is energie.
Dat moet je met elkaar vermenigvuldigen, niet delen. Afgezien van foute eenheden, je hebt niet eens een goede vergelijking.
Watt = J/s
Watt/h = J/s/h = Joules per seconde per uur = Joules*3600 per seconde per seconde.. Nee, dit is geen vermogen

kWh = 1000* W * 3600 seconden = 3.600.000 Joules per uur = vermogen

zucht.. ik zal het helemaal voor je uit elkaar zetten
k = 1000
W = J/s
h = 3600s
k*W*h = 1000 * J/s *3600s = 3.600.000 J.
Hoe in hemelsnaam kom je aan Joules per uur (J/h) = vermogen... Waar in de vergelijking deel je door een uur?

Dat je claimt een electrical engineer te zijn, hier zakt mijn broek voor af.
Dit is basic 4vwo lesstof !!!!

[Jarf]

Je hebt gelijk mijn fout. Bedankt voor de uitleg hier heb ik van geleerd!

[findftp]

Hij zegt ook electrical engineer in opleiding te zijn.
Misschien eerstejaars vmbo, wie weet.
Bedankt voor de les

[erikieperikie]

Off topic: 'per seconde per seconde' is wel degelijk gangbaar in de natuurkunde! Neem bijv. acceleratie. Een eenheid daarvan is 'meter per seconde kwadraat' (m/s²), ook wel 'meter per seconde per seconde' (m/s/s). Je kunt het uitleggen als: hoeveel 'meter per seconde' (m/s, een eenheid van snelheid) je snelheid 'per seconde' verandert, ofwel acceleratie.

Dit, los van of het nuttig is om energie / vermogens per seconde uit te drukken.

Watt per seconde zou een eenheid kunnen zijn van 'hoe snel' een generator een geleverd vermogen kan veranderen, bijv. van nul naar maximaal vermogen. Dat zal heus niet altijd instantaan van 0 W naar piekwattage gaan. Wederom: dit staat los van de punten die je maakt over de gegeven rekenvoorbeelden. De (in)correctheid daarvan laat ik in het midden.

Mijn punt is dat je vreemde eenheden soms prima kunt uitleggen en soms worden ze ook in de werkelijkheid gebruikt. Zo zijn er ook de wat minder bekende afgeleiden van acceleratie 'ruk' ('jerk' of 'jolt' in het Engels, m/s³) en zijn de niet-officiële Engelse namen van de volgende afgeleiden (m/s⁴, m/s⁵ en m/s⁶) 'jounce', 'flounce' en 'pounce'. Ik kan me voorstellen dat er soortgelijke vreemde afgeleiden bestaan voor elektromagnetisme / thermodynamics, waarbij Joules en vermogens over tijd om de hoek komen kijken.

[bladerash]

watt per seconde (W/s) betekent niks anders dan verandering van het vermogen.
Dus als je een lamp aanzet en het vermogen gaat van 0 naar 60Watt in een seconde, krijg je 60W/s voor die ene seconde. Een acceleratie van energie. Alleen kw/h = J/s/h als eenheid slaat nergens op in conventionele gebruik want je krijgt per seconde per uur. Dat is kw * 3600 per seconde kwadraat (3600*kw/s^2). Het is uit te leggen, maar onzinning in gebruik.

[PentaClover]

De juiste benamingen zijn voor m/s⁴ snap, voor m/s⁵ crackle en m/s⁶ pop, zie ook
wikki en voor een introductie in hogere orde setpoint profielen met snap, crackle en pop kan ik dit documentje aanbevelen.

[bones]

Hoe kun je thuis zakelijk opladen voor 7ct/kwh??

[Solinx]

Kantoor aan huis.
Edit: Dat is wel even wat meer dan een studeerkamer, dus dat thuis zakelijk kunnen laden zal niet veel voorkomen denk ik.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 22 juli 2024 14:46]

[bones]

Ja en dan? Krijg je dan een extra aansluiting? Is toch niet te scheiden anders wat zakelijk/prive is?

[HxsScorch]

Dat kan, of een meter tussen wat je zakelijk gebruikt en prive?

[CEx]

Sowieso betaal je voor alles dat je op een aansluiting meer verbruikt dan 10.000kWh een stuk minder belasting.

[rogver]

Als ingenieur met passie en goede cijfers voor natuurkunde zou ik het anders uitdrukken.
Immers, vol is vol, dus het is niet zo dat als je je wagen een jaar in de zon laat staan, dat je dan in een keer naar Spanje kan rijden en weerkeren.
De juiste cijfers zijn: in Belgie is de totale Jaar-opbrengst aan zonne-energie nagenoeg exact 1000 kWh per m2. Het theoretisch maximum-rendement van een zonnepaneel is driekwart (wegens de hoek) van 45% (invallende energie van de zon is 55% warmte en 45% licht) dus dat komt uit op 33%. En dat klopt wel want de aller-allerbeste zonnecellen halen in bijna ideale labo-omstandigheden 32%, commerciele mono-kristallijne cellen zitten momenteel aan 16 tot 20%. Laten we 30% nemen en een wagen voorzien van 6 (zes) m2 zonnepanelen dan haalt die op een jaar tijd 1800 kWh. Als we dat delen door 365,2425 en door 24, dan vinden we dat je op een uur met 6 vierkante meter panelen 210 Wh van de zon krijgt, dat is 0,21 kWh. Je Tesla rijdt 5 km per kWh of anders uitgedrukt: hij verbruikt 0,2 kWh per km. Uitgaande van een lege batterij kan je dus 1 uur opladen en dan 1 km rijden. Met andere woorden: louter op zonne-energie rijdend zal je met een Tesla nooit meer halen dan 1km/u (en ben je 50 dagen onderweg naar de Costa Brava :-) )

[Reactie gewijzigd door rogver op 22 juli 2024 14:46]

[bladerash]

Het theoretisch maximum-rendement van een zonnepaneel is driekwart (wegens de hoek) van 45% (invallende energie van de zon is 55% warmte en 45% licht) dus dat komt uit op 33%.

Dit is de grootste onzin dat ik in jaren heb gelezen. Die 1000kWh is al voor de invalshoek gecompenseerd, op de evenaar is het een stuk meer. De maximale theoretische rendement van 33% komt door de bandgap van silicium van 1,1 eV. Om een electron hier weg te schoppen heb je een energie nodig van 1.1eV of groter. Dit staat gelijk aan een foton met een golflengte van 1.1um. Als je alle fotonen van de zon met een golflengte kleiner dan 1.1um sommeert en vermenigvuldigt met 1,1eV, krijg je een energie dat gelijk is aan 33% van het totale zonnespectrum. Dit is ook theoretisch het maximale rendement wat je uit silicium zonnepanelen kunt halen. Germanium heeft een gunstigere bandgap van 1,4 eV.

[Reactie gewijzigd door bladerash op 22 juli 2024 14:46]

[ACM]

Klopt je eerste getal wel? Bedoel je niet dat er gemiddeld genomen 1kW aan energie in het zonlicht zit per m2 (dus gemiddeld 1 "kWh per uur")? Want 1kWh per jaar is ongeveer 0,11W per m2.... Daar red je al die cijfers van je niet mee

[raceeend9]

Ja dit klopt aardig. er wordt in Nederland gerekend met 1000 zonuren per jaar.
zonnecellen worden getest met 1000W per m2 zonlicht.
Als er optimalere omstandigheden zijn, kunnen je zonnepanelen dus ook meer opleveren dan de 300Wp die waarmee ze gespecificeerd zijn.
dit is namelijk getest onder stc (standaard test condities)

Ik vind de 2,3kWh per dag eerder onwaarschijnlijk.
Als ik met heel gunstige cijfers kom, kom ik niet ver boven de 1,5kWh per dag uit.
En dan heb ik de hoek, temperatuur en andere verliezen nog even achterwege gelaten.

[Deveon]

Je kunt het bij benadering uitrekenen. In west europa valt er gemiddeld gezien over een jaar 1kwh op een m2 aan zonlicht in de volle zon. Stel je pakt zonnepanelen van 30% opbrengst (erg positief geschat) en je benut dit voor 50% (ook positief geschat vanwege de hoek), dan levert dat dus ongeveer bij een oppervlak van 2m2 300watt/h uur op. Zet je de auto 8 uur in de zon, dan levert het dus 2.3kwh uur op. Om de auto zelf op te laden moet je die dus ongeveer 30 dagen in de zon laten staan. Airco kun je er ongeveer een uurtje of 2.5 op draaien.

In 8 uur toch 10-12 km bereik geladen, pak je de volledige bovenkant van 6-8 m2 dan tikt dat toch aan. Vol laden doe je natuurlijk niet, maar elke dag een paar km zorgt er voordat je minder vaak er een stekker in hoeft te stoppen. Ik moet nu soms wel twee keer per dag de stekker erin stoppen voor 30-35 km extra bereik, was het dak en motorkap PV dan had ik op een zonnige dag hetzelfde kunnen laden zonder stekker. Wanneer de accu dan vol is mag hij gelijk de airco aanzetten

Ik blijf erbij dat je voor de kosten beter je dak helemaal vol kunt zetten. Grotere kans op constantere en betere opbrengst. Geen last van schaduwen van bomen of parkeergarages. En minder kans op schade door steenslag of andere dingen die onderweg kunnen gebeuren met een auto.

Pas op het moment dat de zonnepanelen zo ontzettend goedkoop worden dat het ook weinig extra kosten met zich meebrengt wordt dit interessant. Voor nu kun je zonnepanelen voor een X-duizend euro beter op een dak plaatsen.

Qua efficiency weet ik niet hoe het uit komt, maar DC (PV) omzetten naar AC en weer terug naar DC (accu van de auto) heeft ook verliezen daarnaast ligt mijn dak al vol, maar daar red ik de energievraag van mijn huishouden niet meer hoor. Stroom geen probleem, maar warmte is een ander verhaal.

[hiostu]

Je hebt niet veel meer plek dan 2 tot 3 m2 op een auto. 6 tot 8 m2 is niet realistisch. Als je 2000 tot 3000 euro uit moet geven om dit op je auto als optie erbij te doen en je dak ligt vol, dan kun je nu beter dat geld gebruiken om ergens een stukje in een zonnepark te kopen. Dat levert nu meer rendement op dan dit op je dak van je auto.

Qua efficiency weet ik niet hoe het uit komt, maar DC (PV) omzetten naar AC en weer terug naar DC (accu van de auto)

Daar zijn ook al opties voor, zodat je direct je auto DC op kunt laden. Dat heeft wellicht nog wat tijd nodig om voor thuisgebruik beschikbaar te komen.

[Deveon]

Een groot probleem van het laden van een auto met PV blijft dat ik (en vele met mij) over het algemeen niet thuis zijn wanneer de zon schijnt maar op het werk.

Wat de meerprijs is van zonnepanelen tov traditionele lak weet ik niet, ik weet wel (dankzij Sandy Monroe over de Cybertruck) dat lak niet alleen erg duur is maar ook zeer milieuonvriendelijk. Sono Motors lijkt voor 25k ook hun auto te kunnen bedekken met PV.

Tot slot moet je niet vergeten dat een aanzienlijk deel geen mogelijkheid heeft om thuis te laden. 2x per week een openbare (snel)laadpaal opzoeken is dan een hele verbetering over 3x.

Hoewel de techniek misschien nu nog niet financieel interessant lijkt speelt het wel degelijk een rol in de adoptie van EVs in de toekomst.

Ps: 6m2 lijkt mij geen uitdaging op een “forse” auto van 450 bij 190.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 22 juli 2024 14:46]

[Elitebook]

2x per week snel lader bezoeken of 3x per week.....

Dat is niet een heel realistisch beeld!

Gemiddelde in NL voor mannen die > 30u/wk werken is 23km/dag (CBS 2017).
Praktijk: 16,5kWh/100km
Bruikbaar kWh = 80% x 72,5kWh = 58kWh, oftewel 58/16,5 x100= 350km
(80%: van 90%SOC naar 10%SOC is voor reguliere ritten normaal)
350km/23km/dag = 15 werkdagen!
Dus 1x per 2 weken laden voor je werk...

3x per week laden betekent dat je per week 3x 350km = 1050km rijdt.....

[Deveon]

Leuk verhaal in de theorie, maar in de praktijk ga je niet met 10% pas laden. Zelfs met z'n grote accu zou ik onder de 60% al elke openbare paal pakken die ik tegenkom. Die snellader is alleen als je dus 350 km lang niet in staat ben geweest om AC te laden. Mijn Model 3 laadde ik 2-3x per week met 30.000 km p/j en dat was puur omdat ik te lui was om vaker de stekker erin te doen (<35% accu).

[dmantione]

In aanvulling op @Deveon: Je wilt niet alles van te voren tot in detail plannen, je wilt dat je auto voor je klaar staat op het moment dat je een reden ziet om een rit te gaan maken. In praktijk zul je een auto daarom voor een flink deel vol willen hebben. Dat is waarom @Deveon 60% noemt als de drempel waarop hij gaat laden. Op het moment dat een auto zelf bijlaadt komt duur het langer dat de laaddrempel nabij komt en zal het aantal laadbeurten dus dalen.

[dmantione]

Het is in ieder geval een bepaald gemak: Zet je auto ergens neer en de volgende keer dat je instapt heb je er direct weer wat bereik bij. Wellicht niet voor een lange rit, maar genoeg om korte boodschappenritjes te compenseren en wellicht een deel van het woon/-werkverkeer. Twee keer per week aan de lader is alweer een heel ander patroon in gemak dan de auto dagelijks aan de lader zetten.

[Deveon]

Precies, maar met een beetje accu (50 kWh) hoeven de meeste al lang niet dagelijks te laden hoor. Elk beetje winst uit efficiency of interne PV zorgt dat je minder hoeft te laden. Mijn PHEV daarentegen moet soms wel twee keer per dag aan het infuus.

[watercoolertje]

Daar zijn ook al opties voor, zodat je direct je auto DC op kunt laden. Dat heeft wellicht nog wat tijd nodig om voor thuisgebruik beschikbaar te komen.

Je zou denken dat de Tesla Powerwall dat wel moet kunnen, hoewel die natuurlijk aan je woning netjes AC levert.

[svenk91]

[...]
Qua efficiency weet ik niet hoe het uit komt, maar DC (PV) omzetten naar AC en weer terug naar DC (accu van de auto) heeft ook verliezen daarnaast ligt mijn dak al vol, maar daar red ik de energievraag van mijn huishouden niet meer hoor. Stroom geen probleem, maar warmte is een ander verhaal.

Nu meer en meer particulieren thuis stroom opwekken wordt het ook interessanter om meer naar 'off the grid' DC netwerken. Niet echt off the grid, er moet voor de meeste gebruikers wel een brug liggen naar het AC netwerken om tekorten en overschotten goed op te vangen, ik bedoel het meer in dat het DC netwerk tot het huis/gebouw beperkt wordt en er geen DC bij de meterkast binnen komt. Voor het opladen van devices en verlichting en andere 'klein' verbruikers zal je hier leuk wat kunnen winnen.

Het probleem is echter de afstand die de stroom moet overbruggen. Het voordeel van AC is de lange afstanden die het aan kan, en zeker bij grote energieverbuikers (ketel, kookstel, airco, etc.) ga je juist weer meer en meer stroom verliezen bij een grotere afstand. Gezien het voltage van zo'n netwerk vaak laag is (usb-c gaat tot maximaal 20 watt volt bijv.), zal de stroom hoger liggen. Dit zorgt voor veel warmte generatie in je netwerk (en dus verlies).

[flippy]

zonnepanelen draaien rond de 600V, dus afstand is niet echt een issue.

[vvogelaar]

Dat ligt er aan wat je bedoelt, een paneel levert rond de 35v per stuk. Een solaredge huis tuin en keuken omvormer draait op een string van 350, de zakelijke op 750.

en afstand is altijd een issue ivm verlies

[t-force]

Zonnepanelen 'draaien' rond de 40-60v afhankelijk van het aantal cellen.
Een omvormer 'draait' op de voltage die uit de string komt.
In mijn geval heb ik een SolarEdge met optimizers die zorgen ervoor dat het totale voltage ongeveer 750v is per string. Dat is optimaal voor die omvormer.

[sebastienbo]

Ik denk niet dat je dit zo mag rekenen.
Deze zonnepanelen brengen DC volt op die direct gebruikt kan worden.

Normaal gezien heb je dubbel verlies als je thuis zonnepanelen gebruikt:
DC to AC conversion (zonnepanelen -> 22Ov AC)
AC to DC conversion (220v AC -> wallcharger type 2/3 DC)

Hierdoor is 1KW DC opgewekte zonnepaneel energie niet gelijk aan 1KW Wallcharger DC energie

De verliezen van deze conversies zijn redelijk hoog 20 a 30% (afhankelijk van de kwaliteit van je transformatoren), bij het laden heb je ook nog eens 1a2% weerstandsverlies per lopende meter kabel (ook weer afhankelijk van de kwaliteit van de kabel)

Je ziet dat je dus al gemakelijk 50% meer energie kan gebruik als de paneel rechstreeks in de wagen verbonden is tegenover dezelfde paneel op je huis.

Ik zeg daarmee niet dat het voldoende is om continue te kunnen rijden, maar in jouw antwoord kan ik ook niet uitmaken hoe je weet wat een volledige ladeing is vermits je de batterijcapaciteit niet vermeld hebt.(ik vermoed dat jij uitgaat van een batterij van 69kwh als ik 2.3 x 30 bereken)

[hiostu]

Ik ging inderdaad uit van ongeveer 70kWh voor de accu.

Er zijn zeker ook ontwikkelingen om je auto direct op te laden met zonnepanelen.
https://www.tudelft.nl/20...e-laden-via-zonnepanelen/

[Daeley]

Goede uitleg, maar...

300watt/h uur

Dat noemen we dus gewoon Watt

[onkeltje]

Ge vergeet het extra gewicht van het paneel nog in uw rekening te brengen.

[dmantione]

Je kunt het ook anders zien: In de zon parkeren is heel vaak onvermijdelijk en dit maakt het mogelijk dat de auto zichzelf kan ventileren terwijl hij in de zon staat.

Waarschijnlijk scheelt het enkele procenten in jaarlijks energieverbruik, wat in absolute termen niet veel is, maar gegeven dat er geen zilveren kogel is om auto's duurzaam te maken, toch weer een stapje de goede kant uit.

[deputy_droopy]

Ja, dat heeft onze Prius (uit 2011!!!!). Zonnepaneeltje achter het schuifdak wat ventilatie verzorgt als de auto stil staat. Er zit een knopje links naast/ achter het stuur waarmee je het systeem aan of uit zet. Werkt echt goed op warme dagen, nooit meer een kokend hete auto gehad, maar altijd op buitentemperatuur.

Ook heeft de sleutel van de auto een knopje om de A/C in te schakelen vanaf een afstand als je echt graag een koele auto wilt als je instapt.

Ook voor Toyota was het een bewuste keuze niet de tractiebatterij te voeden via het dakje. Voltages komen niet overeen, vermogen is te laag, etc. Te veel gedoe en overhead voor minimale (verwaarloosbare) gains.

Zo innovatief is het dus allemaal helaas niet....

[mkools24]

Wel een uitkomst, zeker voor de mensen die hun baby of hondje dood laten koken in de auto op een hete zomerdag.

[millman7]

Zou iets efficienter zijn om op afstand met een app de airco aan te zetten als je bijna zo ver bent om te gaan maar je idee is goed

[jsiegmund]

Tesla's hebben sowieso al climate control die je kunt gebruiken om het klimaat te beheersen wanneer de auto geparkeerd staat. En van wat ik heb gelezen kost je dat minieme hoeveelheden stroom (vergeleken met rijden), dus als het echt nodig is kun je dat best doen.

Heel efficiënt zal dit soort techniek (nog) niet zijn en het zou me dan ook verbazen wanneer ze echt eind volgend jaar een productie model hebben wat de beoogde range haalt. Dat gezegd hebbende: je moet het opladen via deze cellen niet vergelijken met het aankoppelen van de stekker thuis. Een betere vergelijking zou zijn dat er iedere dag iemand door de straat heen rijdt en overal 'gratis' een litertje benzine in de tank zou gooien. Daar rijdt je ook niet heel ver mee, maar als het iedere dag gebeurd is lekker meegenomen (ik snap uiteraard dat de panelen niet 365 dagen per jaar even effectief zullen zijn).

Wat mij betreft een leuke gimmick maar nog niet veel meer dan dat. Als het echt heel erg rendabel zou zijn had Tesla dit allang zelf in hun eigen auto's geïntegreerd, zij hebben de zonnepanelen technologie immers grotendeels in eigen huis, misschien nog niet toegespitst op deze toepassen maar als ze er dakpannen van kunnen maken lukt dit vast ook wel?

[Elitebook]

Nee hoor.
Je slaat de nadelen over: meer gewicht, ongunstig geplaatst gewicht, ongunstig geplaatste zonnepaneel, etc.

Dit levert veel te weinig op om zinvol te zijn.

[dmantione]

Ik betwijfel ernstig of dat een serieuze factor is: Het merendeel van het gewicht van zonnepanelen is de constructie en niet de energieomzetting zelf. De panelen kunnen daarmee met slim ingenieurswerk zeer licht gemaakt worden en zullen in verhouding tot de accu's echt geen factor van belang gaan zijn.

Als je de accu's kleiner kunt maken, omdat de panelen ook een bijdrage leveren aan de actieradius, dan bespaar je zelfs gewicht.

[Skadrow]

Joh even de ramen open en de hitte waait er zo uit. Maar er zal vast wel een of ander isolerende materiaal tussen zitten

[Elitebook]

Wel nee, Ouderwets!

de auto wordt via de app voorgekoeld of de “automatische preconditioning” zet de koeling aan omdat ie weet dat je altijd om x uur naar huis rijdt of d “cabin overheat protection” koelt de auto vanzelf als t te warm wordt.

[Deveon]

Sentry mode aan en raampjes open

[WhiteDog]

Ik kan ver pissen... challenge accepted!

[Arrigi]

Hoezo? Auto's worden nu toch ook heet in de zon, kan je héél snel afkoelen door even de ramen te openen en de wind z'n ding te laten doen. Werkt universeel.
Die Teslas komen sowieso ook met een nagenoeg dakvullend stuk glas, dus nu heb je er relatief minder last van?

[multikoe]

Dat is niet helemaal waar. Als je je auto heet laat worden, dan zal een open raam de lucht wel afkoelen, maar het dashboard, de stoelen, zeg maar alle materialen aan de binnenkant, blijven nog lang heet. Als je je raam weer dicht doet, is de luchttemperatuur zo weer te hoog.
Als je je auto continu koelt blijft alles koel.

[Damic]

Eeeey je auto is aan't plassen of heb je een lek

[Cergorach]

Je zou juist minder airco nodig hebben, nu wordt namelijk een groot deel van het zonlicht omgezet in elektriciteit ipv. warmte.

[watercoolertje]

Dat klinkt leuk, tot het dak gewoon wit is en de meeste straling gewoon terug gekaatst wordt

Bij woningen zit er een luchtlaag tussen de panelen en dakpannen waardoor het binnen wel koeler kan zijn met zonnepanelen.

[Cergorach]

Hoeveel witte auto's rijden er op de weg? En wat je aan de ene kant bespaart aan airco wordt weer vaker weggespoeld in de wasstraat... ;--)

[watercoolertje]

Bij specifiek Tesla's denk ik dat wit de grootste afname heeft. Gebasseerd op mijn eigen bevindingen op de weg.

[Elitebook]

Logisch: wit is “gratis”

[mjz2cool]

Ik zie ze juist veel meer in het zwart.

[Metten]

Klopt, zeker als je bedenkt dat dit in de plaats komt van het standaard glazen dak op de Model 3.

[ToolBee]

Het is geen panoramadak waar je inderdaad lekker onder kunt "bakken".
Het licht wordt juist opgevangen.

Het woord "zonnedak" brengt mensen, denk ik, op het verkeerde been.

[SuperDre]

Achja, hoe is dat anders dan nu? Voordeel is nu dat die dus terwijl die geparkeerd staat dus wel ook gratis weer energie kan opwekken.. Als ze dan ook nog eens wat met de extra warmte zouden doen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 14:46]

[redslow]

Voor mij ideaal. Mijn auto rijd maandagochtend naar het werk, staat daar vervolgens tot donderdagavond op een parkeerplaats met maximale zon uren.

Kan dus praktisch 4 dagen laden. Dan moeten de accu’s wel vol zijn.

Korte aanvulling. Ik zat al te kijken om dit met een hybride te doen. Een externe zonnepaneel in de auto en deze dan bij de wagen te plaatsen als die geparkeerd staat.

Opzich zou je met de zonnepanelen op het dak in theorie een paar kilometer verder kunnen rijde. Omdat je tijdens het rijden ook zonlicht pakt.

Gelijk een vraag. Zou het mogelijk zijn om in de voorkant van de auto een soort van windturbine te kunnen plaatsen die de rijwind pakt en op die manier energie opwekt. Ik snap dat je met zo een techniek niet onbeperkte energie kun opwekken om de accu’s op te laten. Maar als het inhoud dat je met dezelfde accupakket bv een 100/200 kilometer verder komt op de snelweg dan heb je dat wel weer mooi meegenomen in je actieradius

[Reactie gewijzigd door redslow op 22 juli 2024 14:46]

[BarnET]

Nog een beter idee van de TU in delft in 2018.
https://www.tudelft.nl/20...e-laden-via-zonnepanelen/

Je rijdt naar je werk parkeerd onder een carpoort je stapt droog uit als het regent.
De panelen kunnen op de optimale hoek staan en worden niet blootgesteld aan steentjes met ruim 100km per uur.

Als je bij een klant in de parkeergarage staat leveren de panelen via omvormer stroom voor het kantoor.
Bij auto crashes geen kans op beschadigen van de dure panelen. En nee een auto heeft niet voldoende oppervlak om in 4 dagen 60kwh op te laden dus dat zal niet lukken.

[hiostu]

Veel beter inderdaad. Als er dan geen auto staat of de auto is vol, kunnen ze terugleveren aan het net.

[BarnET]

Inderdaad, even wat voorbeelden wat wel zoden aan de dijk zet.
Gebruik zelf je fantasie waar dit idee in Nederland uit te rollen is.
Ik denk aan alle bouwmarkten, Ikea's grotere productie en logistieke bedrijven met veel parkeerplaatsen.
Veel plaatsen dus en we hoeven geen groen hiervoor op te offeren zoals in de solar weilanden

https://perpetum.be/track-record/#hainaut
https://www.pv-magazine.c...ns-biggest-solar-carport/

[amigob2]

En dan moet dus ieder parkeerplaats een stekker hebben :-)

[BarnET]

neehoor, je kan best een hele carpoort vol met panelen leggen en dan een deel uitrusten met de laders.
Je hebt immers meer dan een auto oppervlak nodig om een auto te laden.

Voorbeeld zonnepaneel 1,65m2 levert ongeveer 215kw per jaar in Nederland.
215:365dagen = +- 0.6kw per paneel. Dan heb je dus 10 panelen nodig a 16,5m2
Je hebt dus ongeveer 2 plekken nodig om 1 auto op te laden

Neem dan bijvoorbeeld de Efteling. Mensen lopen daar de bijna de hele dag.
Dan kun je op de parkeerplaats volledig op zonne-energie ongeveer de helft van de auto's opladen.

[Deveon]

Bij auto crashes geen kans op beschadigen van de dure panelen. En nee een auto heeft niet voldoende oppervlak om in 4 dagen 60kwh op te laden dus dat zal niet lukken.

De kosten van het vervangen van de lak is ook niet mals hoor. Waarschijnlijk kan z'n paneel veel meer hebben.

[hiostu]

Gelijk een vraag. Zou het mogelijk zijn om in de voorkant van de auto een soort van windturbine te kunnen plaatsen die de rijwind pakt en op die manier energie opwekt.

Nee, de weerstand die je toevoegt bedraagt meer dan wat het oplevert aan energie.

[D11]

Het kan wel, maar niet met inbouwen in de voorkant van de auto. Zie ook https://dekennisvannu.nl/...ten-terwijl-je-rijdt/6142.

Met losse (draaibare) wind turbine op de auto kan het wel. Zie ook: https://www.racing-aeolus-2016.racingaeolus.online/

[Jeffrey_KL]

De voertuigen uit de 2de link zullen dan ook alleen werken wanneer ze geen tegenwind hebben.

[D11]

Nee, dat is juist het leuke, ze kunnen juist tegen de wind inrijden. Voor je gevoel klopt het niet, maar het kan echt.

Volgens mij hebben ze bij Google dit ooit al eens aangetoond met een prototype. Zal eens kijken of ik hier een link van kan vinden.

Hier dus: https://en.wikipedia.org/wiki/Blackbird_(land_yacht)
Betere link: https://inhabitat.com/the...ind-faster-than-the-wind/

[Reactie gewijzigd door D11 op 22 juli 2024 14:46]

[multikoe]

Er is een natuurwet, de wet van behoud van energie, die zegt dat je geen energie kunt creëeren, alleen omzetten. Een windturbine zet kinetische energie van de langsstromende wind om in elektrische energie. Dat onttrekken van kinetische energie voel je als luchtweerstand. De auto moet exact diezelfde energie extra leveren om geen snelheid te verliezen.
Dus zelfs bij een totaal efficient systeem (geen omzettingsverliezen, geen stromingsverliezen, geen wrijvingsverliezen) krijg je dus nooit meer energie terug dan dat je er in moet stoppen.
Lang verhaal, maar de samenvatting: nee, je kunt geen perpetuum mobile maken...

[misterbennie]

Zeilboten werken anders prima
Iets ander principe, dat wel.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 22 juli 2024 14:46]

[Homer J.Simpson]

*Iets* ander principe inderdaad, zeilboten zetten windenergie om in snelheid.

[mjz2cool]

Compleet anders inderdaad, zeilboten gaan altijd met de wind mee. Met een windturbine zal je verlies groter zijn dan zonder zo'n windturbine.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 14:46]

[Knijper1962]

je kan prima anders dan met de wind mee zeilen hoor.
alleen recht tegen de wind in lukt niet. zoek maar eens op "laveren"en "aan de wind" zeilen.
over die windturbine ben ik het helemaal met je eens.

[Bosmonster]

Gelijk een vraag. Zou het mogelijk zijn om in de voorkant van de auto een soort van windturbine te kunnen plaatsen die de rijwind pakt en op die manier energie opwekt.

Dat zou ongeveer vergelijkbaar zijn met energie opwekken met windmolens door ze heel snel te bewegen.

[Homer J.Simpson]

Nee: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

[trippelb]

Ik ben bang dat je bedrogen uitkomt. (Of een hele kleine accu hebt) ik denk dat je na 4 dagen 15 tot 20 kWh geladen hebt. (Circa 100km bereik dus)

[mk1992]

Ach zolang ie niet in Delfzijl of andere uithoek werkt maar daar niet woont, prima toch?

[KoffieAnanas]

Gemiddeld legt men met de auto zo'n 25km af naar werk. Na 4 dagen is dat in totaal 200km. Met 100km bereik bijgeladen met zonnepanelen, levert dit dus de helft op van wat je nodig hebt. En sommigen kunnen dus volledig op de zonnepanelen rijden voor woon/werkverkeer.

[DigitalExorcist]

Een opening aan de voorkant, waar je turbine zit, hapt ook weer lucht wat voor extra weerstand zorgt. Sympathiek idee, maar in de praktijk is die 'gehapte lucht' méér weerstand dan wat je met een turbine weer kunt opwekken.

Je zou het restant van de lucht af kunnen voeren naar de batterij. Dat gebeurd nu vaak ook wel, luchtgekoelde accupakketten in EV's. Daardoor worden ze óók weer efficiënter. Maar netto denk ik niet dat het genoeg gaat uitmaken..

[jvdmeer]

Gelijk een vraag. Zou het mogelijk zijn om in de voorkant van de auto een soort van windturbine te kunnen plaatsen die de rijwind pakt en op die manier energie opwekt. Ik snap dat je met zo een techniek niet onbeperkte energie kun opwekken om de accu’s op te laten. Maar als het inhoud dat je met dezelfde accupakket bv een 100/200 kilometer verder komt op de snelweg dan heb je dat wel weer mooi meegenomen in je actieradius.

Zou wel mooi zijn, maar je doorbreekt de aero-dynoamische vorm van de auto compleet. En daarnaast levert zo'n turbine-tje ook extra weerstand op. Dus ik verwacht dat je bereik alleen maar omlaag gaat.
Het lijkt soms wel mooi, gratis windenergie, maar de energie die je uit de wind haalt, heeft de wind daarna niet meer. Gaat dat met de wind in de buitenlicht niet heel erg hard omlaag. Maar als de windenergie opgewekt moet worden door elektrische motoren, dan is die extra weerstand niet welkom.

[l0rien]

"[..]doel van de proef is het meten en valideren van de toegevoegde waarde van een geïntegreerd zonnedak op elektrische auto’s"

Dat is prima uit te rekenen, zonder additionele proeven. Je weet de efficientie van de zonnecellen, je weet het verbruik. Tesla heeft daar al eerder uitspraken over gedaan en het is simpelweg de moeite niet. Onder gunstige omstandigheden rijd een Model 3 13KW/h op 100km. Stel dat je 1,2KW/piek op je auto krijgt(gelijk aan 3 full sized 400KW/piek panelen) met 8 uur volle zon en 85% efficiency(DC naar DC), zou je ±8KW opgeleverd hebben, welgeteld 61km range erbij. In de praktijk mag je blij zijn met de helft.

[multikoe]

Je versimpelt de test nogal. Efficiency van de panelen is maar één variabele. De andere is: hoe werkt het systeem met verschillende orientaties van het voertuig (de panelen zijn gebogen, dus dat is theoretisch niet zo heel eenvoudig uit te rekenen). En ik denk vooral: hoeveel levert het systeem nu werkelijk op onder normale gebruiksomstandigheden, dus af en toe onder een boom, in een parkeergarage, vogelpoep, stof, modder etc.
En laat ze lekker testen toch? Waarschijnlijk heb je gelijk, maar dan is jouw theoretische, achterkant-van-een-bierviltje berekening ook nog onderbouwd met echte testen! Het is toch mooi als Tesla (en jij) roept: heeft geen zin! en Lightyear roept "Dat zullen we nog wel eens zien!"
Ik ben ook sceptisch, maar wel heel benieuwd naar de resultaten.

[Lo_]

'Laat ze lekker' ben ik het in principe mee eens, maar ondanks dat ik niet direct duidelijk krijg hoeveel het is, is het me wel duidelijk dat hier (RVO) subsidies naartoe gaan: https://www.tno.nl/nl/tno...plaadt-met-zonne-energie/.

Als dan een paar simpele rekensommetjes aantonen dat iets een paar orde groottes te duur is ten opzichte van conventioneel energie opwek, stel ik behoorlijke vraagtekens hierbij. Wat mij betreft kom je dan haast in een solar (freakin') roadways verhaal terecht. Ik ken de ontstaansgeschiedenis van Lightyear en het is misschien nogal cynisch, maar ik weet niet goed wat ik van de drijfveren van het bedrijf moet vinden. De oprichters hebben in principe weinig te verliezen, je hebt partijen als DSM die dit als mooie window dressing kunnen gebruiken en vervolgens komt er ook nog gratis geld binnen van de overheid. Waar je op uitkomt is een bedrijf dat nu al langere tijd eigenlijk alleen maar vaporware en media-aandacht heeft geproduceerd. Op zo'n moment is de valuatie meer waard dan het echte product en kom je in een bubbel terecht. 'Theranos in de polder' gaat misschien wat ver (er zijn volgens mij geen slechte bedoelingen), maar dezelfde mechanismes lijken hier wel aan de gang.

Dit soort kritiek valt vaak niet goed omdat het anti-groen zou zijn, maar het tegenovergestelde is wat mij betreft waar; het gaat alleen over systeemproblematiek. Echt groen bezig zijn is Nederland vol leggen met goedkope massaproductie zonnepanelen en mobiliteit verschuiven door batterij-innovatie. Niet mensen door het bomen het bos niet meer laten zien door dit soort projecten.

[DrBOB101]

je hebt partijen als DSM die dit als mooie window dressing kunnen gebruiken

Waar baseer dat op?

Ik ken de ontstaansgeschiedenis van Lightyear

Ik ken DSM goed omdat ik er werk. Een paar feiten:
- DSM staat al jaren in de top van de Dow Jones Sustainability Index. Maar wat zegt dat? Vooral transparantie, doelen zetten en halen.
- DSM heeft 8% CO2 uitstoot gereduceerd en streven is 30% reductie in 2030.
- DSM streeft en haalt al jaren (jaar-op-jaar) een 1% energie-efficiëntie.
- DSM heeft een interne CO2 prijs van 50 euro/ton. En accepteert ROIs van meer dan 5 jaar voor duurzaamheidsprojecten.
- DSM heeft het volledige stroomverbruik binnen Europa vergroend. In Azië en Amerika helaas niet zo makkelijk, maar daar weten we de overheden te overtuigen om het mogelijk te maken.
- DSM investeert in bedrijven die het mogelijk maken een circulaire economie op te bouwen. DSM Niaga maakt het mogelijk tapijt, matrassen, schoenen en tafelbladen (beter) te recyclen. DSM Solar produceerd materialen die de opbrengst van zonnepanelen vergroten. Daar ligt een mooie link met deze auto.
Op de fabriek waar ik werkzaam ben komt een warmtepomp om 500 kW restwarmte terug te winnen.
Voor de Tweakers een leuk feitje: DSM is marktleider in glasvezelcoatings. Gemaakt in Nederland!

DSM duurzaamheid cijfers

[Lo_]

[...]
Waar baseer dat op?
[...]

De naam DSM komt 4 keer voor in dit overwegend positieve artikel. En tweakers zal niet de enige plek zijn waar dit publiciteit krijgt.

Maar het was niet bedoeld als ondermijning van de oprechtheid van de inzet van DSM. Met wat ik van Feike Sijbesma heb gehoord en jouw opsomming is mijn beeld inderdaad dat het een mooi bedrijf is en denk ik dat je terecht trots kunt zijn er te werken. Dat betekent niet dat er geen marketing wordt gedaan en gegeven de positionering in dit verhaal lijkt me dit wel degelijk hier (deels) aan de hand.

Daarnaast lijken me juist ook de oprechte vooraanstaande partijen vatbaar voor iets als lightyear. Dat is precies wat ik probeerde te schetsen. Iedereen heeft goede bedoelingen (of toch in ieder geval niet direct slechte). Echter het resultaat is nu dat er enorme resources in een product worden gestopt waar zelfs als het van de grond gaat komen op voorhand duidelijk is dat het voor het doel wat voor ogen is (klimaatwinst) economisch zeer suboptimaal is.

[multikoe]

Ik hoor je
Ik vind het niet zo erg dat hier subsidie naar toe gaat. Er moet altijd ruimte zijn voor onderzoek dat niets tastbaars oplevert. Als we al het onderzoek zouden financieren uitsluitend op basis van ROI, dan zou vrijwel al het fundamentele onderzoek gierend tot stilstand komen.

Ik weet niet of dit fundamenteel onderzoek is, maar het idee is het wél het onderzoeken waard. Al was het alleen maar om klaar te zijn voor zonnepanelen met een hoger rendement en een lagere kostprijs. En het levert toch weer ervaring op met het plaatsen van flexibele zonnepanelen op een auto.

Jouw opmerking over "gratis geld" is wat ver gezocht. Dat geld is misschien gratis, maar het gaat ook gewoon op, namelijk aan het onderzoek. Bovendien mag ik hopen dat er bij de subsidieverstrekking toch wel met één oog gekeken wordt naar de bruikbaarheid van de resultaten van het onderzoek.

[bbob]

Je vergeet de bekende seizoensinvloeden, zomer winter, in de winter brengt het maar een fractie op in de zomer onder ideale omstandigheden meer, dus lees liefst hele dag vol in de zon.

Voor zuidelijke landen zal dit eerder een optie zijn dan noordelijke landen. Het testen in de praktijk geeft dan voor dat specifiek voertuig, bestuurder en locatie een cijfer wat het opbrengt. Dat is echter totaal niet overdraagbaar naar andere locatie en bestuurder.

Het komt met paneel op je dak echt aan op de individuele situatie, veel, heel veel variabelen dus.

[multikoe]

Ja en nee. Er zijn individueel best wel veel variaties, maar met een test als deze krijg je in ieder geval een "gevoel" voor de opbrengst van het paneel. Als je maar genoeg variabelen registreert, dan kun je met wat intelligent rekenwerk best wel wat zeggen over scenario's die je niet getest hebt.

Maar het staat natuurlijk buiten kijf: hoe hoger de gemiddelde zonnestraling per dag, hoe hoger de opbrengst.

Ik vermoed overigens dat de voornaamste vraag van de onderzoekers zal zijn: is het uberhaupt rendabel. En, indien niet, dan is de tweede vraag: hoe efficient en goedkoop moeten de panelen worden om het alsnog rendabel te krijgen.

[bbob]

als je maar genoeg variabelen registreert. Met 1 of 2 auto's kun je maar heel weinig van die variabelen registreren en de rest moet je dan weer met theorie, lees rekenwerk berekenen.

Het doel wat juist praktijk te testen en geen theorie, lees rekenwerk. Dat staat in dit geval haaks op elkaar. tenzij je ook gewoon kan zeggen met rekenwerk zonder praktijk kom je ook al ver.

Rendabel is ook maar hoe je het bekijkt. Als je voor een fractie van het geld die panelen ergens anders neerlegt waar ze ook geld opbrengen en veel efficiënter dan vraag ik me af of je een paneel op een autodak überhaupt ooit kan terugverdienen.

Die terugverdientijd hangt er dus puur vanaf waarmee ga je vergelijken. Men niets dan zal er een x aantal tijd uitkomen. Men zonnepanelen ergens anders plaatsen zal het niet rendabel zijn.

[multikoe]

Met 1 of 2 auto's kun je maar heel weinig van die variabelen registreren en de rest moet je dan weer met theorie, lees rekenwerk berekenen

Je kunt juist heel veel variabelen meten: temperatuur, kilometers, luchtvochtigheid, theoretische zonne-energie per vierkante meter per uur per dag, werkelijke zonne-energie zoals gemeten, aantal uren in de schaduw, belasting van het zonnepaneel, stroom-afname.
Als je al die datapunten hebt, dan kun je een willekeurige andere situatie nemen en voorspellen wat de opbrengst is. Voor scenario's die je niet hebt kunnen testen (in zonnige landen bijvoorbeeld) kun je de data gebruiken om een voorspelling te doen. Dat is helemaal niet raar want je kunt lang niet alles in de praktijk testen. Het woord "voorspellen" is niet voor niets uitgevonden...

SpaceX heeft een heel groot deel van de ontwikkeling via simulaties gedaan en komt daar verschrikkelijk ver mee. Ze hebben twee man omhoog gestuurd, terwijl ze nog nooit een test hadden gedaan met twee levende astronauten. Flauw voorbeeldje, maar gedrag voorspellen zonder volledig testen is prima mogelijk

[bbob]

Grappig je zegt space x heeft ene boel via simulaties gedaan. Tesla heeft schijnbaar dan ook al simulaties gedaan met de conclusie dat het niet rendabel is om ze op dak van hun auto te leggen.

Waarom zou de test nu dan een andere uitkomst geven dan de test/simulatie van tesla die volgens jou daar heel goed in is.

Neem aan dat je met rekenmethodes al vrij ver kan komen en de vraag is of deze praktijktest daar dan zo veel van zal afwijken dat het ineens wel rendabel gaat worden.

[multikoe]

Ik weet het toevallig van SpaceX, maar simulaties zijn heel veel goedkoper dan praktijktesten dus je ziet dat overal opkomen.
Punt was: je hebt geen uitgebreide praktijktesten nodig om een goede voorspelling te kunnen doen in andere scenario's. Dus de testen van Lightyear leveren inzichten op over het gedrag van de panelen in andere landen in andere condities.

Dat Tesla afziet van zonnepanelen op hun autos kan heel veel oorzaken hebben, maar het meest waarschijnlijk is dat het ze helemaal niets oplevert. Hun auto's zijn relatief zwaar, gericht op het hogere segment en één van de design-features is een enorm glazen dak. Dat combineert slecht met zonnepanelen. Maar goed, ik heb nooit gezegd dat zonnepanelen op een auto een goed idee zijn, ik reageerde op jouw opmerking dat deze testen weinig zin hebben omdat je er te weinig informatie uithaalt.

[bbob]

Lightyear plaatst er ook eentje op een tesla en ander model, als het bij tesla geen meerwaarde heeft waarom bij lightyear op een tesla dan ineens wel

[multikoe]

Het gaat er (volgens mij) niet zozeer om op welke auto je de panelen plaatst. Tijdens de test meet je van alles en het enige auto-specifieke meetgegeven dat interessant zou kunnen zijn is de geometrie van het auto-dak. Ik zie zelf dus geen reden om deze test specifiek op een Tesla te doen.

[bbob]

Tja ze hebben eigen auto's waar ze dat dus net zo goed op kunnen meten, geometrie kun je ook weer in een model stoppen. Zie dus eigenlijk weinig meerwaarde.

[Thomzh]

Oneindige range. Aftappen en je hebt onbeperkt gratis energie!

[mjz2cool]

Dan heb je extra verlies door die windmolen. Met een beetje pech hou je dan ook niets over van de energie opgewekt door die zonnepanelen.

[B64]

Dat niet alleen, zonnepaneeltechnologie verandert ook continu, dus wat vandaag waarheid is (theoretisch of praktisch) kan morgen weer anders zijn. Het basisprincipe van zonnepanelen blijft voorlopig nog wel wat het is, maar met nieuwere technieken kan zo'n ding onder bepaalde omstandigheden dus net weer anders reageren, en dus een andere opbrengst hebben.

Ook is 't wel interessant om te weten wat het effect is op de temperatuur in de auto, als een gedeelte van de zonnestralen wordt omgezet in elektriciteit in plaats van cabine-warmte. Dat kan ook weer effect hebben op het energie-verbruik van de airco. Of is een wit dak toch efficiënter op dat vlak?

Maar goed, Lightyear is zeker niet de eerste die zonnepanelen in een dak monteert, de Fisker Karma had dat al in 2012, en ook Kia en Hyundai hebben modellen met zonnepanelen in het dak.

[Killemov]

Ehm ... de efficientie is dus maximaal, in de meest gunstige omstandigeheden weergegeven. Die paar km extra range zou net genoeg kunnen zijn om bij een oplaadstation te komen. Er lijkt overigens nog genoeg oppervlak over om meer zonnecellen te plaatsen.

[l0rien]

Mijn theoretische berekening is best case. Vrijwel alle andere variabelen zullen een negatieve impact toevoegen.

Dit is een bedrijf met aandeelhouders. Als ik hier in geïnvesteerd had en zie dat ze in het jaar waarin ze beloofd hadden een productie auto te bouwen nog bezig zijn met proefopstellingen die je met wat bierviltjes wiskunde zo van tafel veegt zou ik me wel druk maken over mijn ROI.

[multikoe]

Ik ook, maar ze leven nog en zijn nog actief. We zullen het zien.

[skdevil]

Iedere KW die je kan terugverdienen op een groene manier is toch meegenomen of zie ik dit verkeerd?
Dit uiteraard wanneer het afweegt tegen uitstoot die vrij komt bij het maken van de panelen.

[Reactie gewijzigd door skdevil op 22 juli 2024 14:46]

[Yzord]

Niet alleen de uitstoot, maar ook de EV wordt zwaarder waardoor de banden sneller slijten en er meer rubber in de omgeving terecht komt. Tevens ook meer fijnstof, want de remmen worden zwaarder belast.

[bbob]

Banden klopt, remmen valt mee bij een EV aangezien die op de motor remt en energie terugwint . Remmen worden dan minder belast.

[Yzord]

Dat klopt, maar dat is bij een normale auto ook. Het gaat voornamelijk om de echte rembeurten die door de rijder zelf wordt gemaakt. En die zijn bij een EV veel belastender dan bij een normale auto.

[bbob]

Normaal wordt het remmen bij een EV altijd gecombineerd met de motor. Dus of het onder de streep belastender is, is nog maar de vraag.

Zwaardere auto betekend wel meer druk op de banden en meer rubber slijtage lees fijnstof. Het zwart in een autoband is vaak 25-40% roet. dus indirect door hogere slijtage van banden stoot een EV ook meer roet uit.

[cmegens]

Ik rem bijna nooit in de model 3. Rij echt 99% van de tijd met maar 1 pedaal.

[Whuzz]

Ik heb inmiddels een aantal maanden een EV (Kia E-Niro) en ik kan je uit ervaring vertellen dat je de remmen vrijwel nooit hoeft te gebruiken. Zo weinig zelfs dat ik me meer zorgen maak over de staat van mijn remblokken wanneer ik ze een keer wél nodig heb, dan over de slijtage ervan.

Ik rijd zo'n 100 kilometer per dag, voor zo'n 60% binnenwegen, en er zijn dagen bij dat ik het rempedaal helemaal niet aanraak. Meet agressieve "motorrem" stand gebruiken en een klein beetje anticipered rijden.

@lappro: Ook volledig tot stilstand komen bij een stoplicht hoef je de fysieke remmen niet voor te gebruiken. Bij de Kia: Linker flipper ingedrukt houden en hij remt op de motor helemaal tot stilstand. Zitten uiteraard grenzen aan de decellerarie, dus dat werkt niet voor nood/snelle stops, maar wel voor normale stops.

[lappro]

Er zit een groot verschil tussen remmen op de motor in een EV tov een brandstof motor. In een EV kan je in principe de volledige rit enkel het remmen via de motor gebruiken als je goed anticipeert, muv volledig tot stilstand komen bij stoplichten. Dat hoef je met een brandstof auto niet te proberen.

[JoeB2C]

Dat gewichtseffect wordt zwaar overdreven. Zoveel zwaarder zijn ev-s niet, bovendien valt dat alles in het niet vergeleken met vrachtverkeer e.d.

[FilipSP]

Nou een beetje batterijpakket weegt natuurlijk al gauw 300 kilo en fabrikanten hebben moeite om dat gewicht naar beneden te krijgen, maar dat is nu het punt niet. Het gaat hier om de toevoeging van de panelen die het geheel misschien 20 max. 30 kilogram zwaarder maken. Dat is nog geen 2% van het totaalgewicht van de combinatie.

[hiostu]

Zet die zonnepanelen op een plek waar ze altijd gunstig staan tov de zon en ze leveren veel meer op. Auto staat niet gunstig tov de zon, hoek is niet goed, auto staat niet altijd in de zon. Ook heb je meer risico op schade aan je panelen. Dan heb je veel meer aan de investering.

[bbob]

Dan blijf je met zonnepanelen nog het verschil zomer en winter houden. Dat blijft altijd het grote probleem van zonnepanelen. Pas als die energie lees 6 maanden opgeslagen kan worden heb je er pas iets aan.

[Fawn]

Want in de winter wek je niets op?
Ik snap best dat je wat buffer/opslag wil hebben, maar 6 maand is zwaar overdreven.

[bbob]

Zou zeggen verdiep je eens in de opbrengst van zonnepanelen. Dan zie je dat 6 maanden goed is voor 75 tot 80% van de jaaropbrengst. De overige 6 maanden zijn dan 20-25% met december vaak als dieptepunt met maar een fractie van de hoogste maand.

Dus ja de opbrengst in ons klimaat fluctueert extreem.

Als je je dan eens zou verdiepen in de energievraag dan zul je idd voor minimaal 6 maanden of langer een buffer moeten hebben. De meeropbrengst in de zomer zul je moeten bufferen tot minimaal 6 maanden wanneer je de minste opbrengst hebt.

[japie06]

Dergelijke buffer is alleen nodig als uitgaat dat je alleen maar zonne-energie gebruikt. We hebben ook nog windmolens, die draaien juist vaker in de winter dan de zomer. En kernenergie kan ook nog een rol spelen.

[bbob]

Probleem is veel groter, we moeten allemaal aan de warmtepomp.
In de winter is er dus meer vraag naar stroom maar kan de zon die niet leveren.
In de zomer is er ruim voldoende aanbod aan stroom, zo erg zelfs dat recent er zelf negatieve stroomprijzen waren.
Uiteindelijk gaat het om capaciteit die beschikbaar moet zijn.
Met de zon heb je in een x aantal maanden overdag veel capaciteit maar niet in de avond en andere 1/2 van het jaar.
Dat tekort moet je dan weer compenseren met andere capaciteit.
Uiteindelijk heb je dan gewoon overcapaciteit en dat is ook weer niet goed.

Bufferen is dan ook de sleutel om meer stabiliteit te krijgen is vraag/aanbod en capaciteit.

Het idee van te veel aan zonneenergie om te zetten in waterstof is zo gek nog niet. Het is niet efficiënt maar je kan je overcapaciteit op langere termijn bufferen.
Idem met de wind, ook die geeft geen constante energie. We beter dan zon maar ook daar zul je moeten bufferen, voor korte en met overschot langere termijn.

[hiostu]

Dat verandert niet of ze op de auto of op het huis liggen.

[MN-Power]

Dat geldt net zo goed voor sommige huizen terwijl van die mensen misschien de auto wel de hele dag in de volle zon staat(wanneer van toepassing). En dan nog, ik heb 15 panelen op het dak, maar zou het een uitkomst vinden als ik niet zou hoeven stekkeren. En met mijn kilometrage denk ik dat ik in alle maanden behalve de winter bijna niet meer zou hoeven laden. Met (een groot deel van) het gestekker uit te weg is er voor mij weer een reden minder om niet elektrisch te rijden.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 14:46]

[s_schimmel]

Het is efficiënter om de panelen op het dak van de parkeergarage, carport of waar de auto dan ook staat te plaatsen dan op de auto zelf.

[rdoorn]

Waarom niet beide?

[jpsch]

Omdat er nog genoeg platte oppervlakten zijn die altijd in de open lucht staan. Daarom is het ook niet zinnig om zonnepanelen aan een geluidswal te hangen.

[MN-Power]

En als je nou geen oprit hebt? Dat is een reden voor mij om een huis niet te kopen, maar toch. Of onderweg net dat kleine beetje extra range er uit kunnen persen. Bovendien laadt hij ook vanzelf bij op je plek van bestemming zonder dat je weer gebonden bent aan het zoeken naar een paal(irritatie puntje van mij). Dat maakt voor mij bijvoorbeeld de Sion interessant. Zéker met mijn kilometrage. En stekkeren kan altijd nog.

[GrooV]

Als een zonnepaneel niks zou kosten dan is dat inderdaad zo maar zo goedkoop zijn die ook niet. En dan kan je veel efficiënter er een op een kantoor dak leggen waar die in de juiste richting ligt dan op een auto

[svenk91]

De vraag is natuurlijk wel hoe groen dit is. Die panelen moeten ook geproduceerd worden, en ooit weer verwerkt als de auto het loodje legt. Daarnaast voegt het mogelijk wat extra onderhoud en reserveonderdelen toe aan het totale 'groen' plaatje. Zoals door anderen hier aangegeven geeft het ook weer extra gewicht, wat leid tot andere milieu problemen.

Als het groener is om zonnepanelen permanent op een meer gunstige locatie te zetten, dan is Lightyear misschien wel het tegenovergestelde van groen! Dan blijft als enige voordeel een licht verbeterde range.

Niettemin sta ik positief tegenover zulke experimenten, er worden vast wel interessante zaken uit geleerd. Wie weet kan dat weer nuttig zijn als zonnepanelen verder ontwikkeld zijn en kan het dan ineens wel een groene optie worden. Ook zal er weer meer geleerd worden over andere zaken (de in-wheel motoren en gewicht reductie bijv.). Maar men dient kritisch te blijven zodat dit niet een gevalletje greenwashing wordt. Groene stroom is maar één van de vele aspecten van vergroening.

[Evian]

In theorie is er geen verschil tussen theorie en de praktijk, in de praktijk wel.

Lijkt mij niet meer dan verstandig om te testen voordat je een volwaardige auto bouwt op het concept.

[bbob]

In de praktijk is het echter zo dat jou praktijk mijn praktijk, jou locatie, mijn locatie heel veel invloed kan hebben op dit alles.

Als ik in de zon kan parkeren maar jij niet is de praktijk al verschillend. In de praktijk is er dus altijd een verschil tussen praktijk en praktijk.

[comatoast]

In theorie is er altijd een gemiddelde te bepalen, dus de theorie blijft in theorie altijd perfect kloppend

[bbob]

Gemiddelde is leuk maar als de afwijkingen van het gemiddelde groot zijn, en dat zijn ze hier zegt een gemiddelde heel weinig.

50 is het gemiddelde tussen 0 en 100. als zeg 90% van de waardes tussen de 40 en 60 zitten kun je 50% als een mooi gemiddelde zien.
Zit 90% echter tussen de 20 en 80% dan is 50 het gemiddelde maar zegt het weinig betrouwbaars over de praktijk.

Wat je dus wil weten is de minimal maxima, en afwijkingen van het gemiddelde.
Daarbij komt wederom zomer winter, herfst, lente. Persoonlijke situatie, waar parkeren, de afwijkingen zullen denk ik vrij groot zijn om een gemiddelde enige waarde te geven.

[Evian]

Maar het is en blijft de praktijk. Je kunt daarna weer aan theoretische correctie doen door de in praktijk gemeten waardes.

Mijn ervaring is in ieder geval dat je in de praktijk altijd dingen tegenkomt die je in de theorie niet hebt voorzien.

[Cergorach]

Er zal vast al een hoop over gerekend zijn door beide zijden van het hek, maar je moet dan op een gegeven moment testen wat beide claimen. In de praktijk kan het wel eens een heel stuk dichter bij die 8KW over een veel langere periode, of een heel stuk minder dan die 4KW over een veel kortere periode. Rekenen met een hoop aannames, maakt de resultaten onbetrouwbaar. Voor Tesla is het nu nog inefficient, totdat het niet meer zo is en dan zullen ook zij het erop gooien.

Zelfs een paar KW is mooi meegenomen, het issue zijn de kosten, niet alleen bij productie, maar ook bij mogelijke schade. Als dat uiteindelijk maar laag genoeg wordt zal het vanzelf rendabel worden. De vraag is of een proef in Nederland wel de beste keuze is, zomende week echter zoiets testen zou wel eens een heel scheef beeld kunnen opleveren (langste dag, warmste dagen, dus meeste zon)...

[bbob]

Een paar kw is mooi meegenomen, Het hangt uiteindelijk echter gewoon van de totale kosten van het systeem af of je die ooit terugverdiend. Misschien kun je dat geld dus beter uitgeven aan een vaste installatie die efficiënter is dan iets op een dak.

Je kan ook zeggen door altijd groene stroom te tanken bereik je ook hetzelfde.

[-Colossalman-]

Die zonnepanelen doen het ook gewoon als je auto stil staat. "gratis" laden is nooit verkeerd.
Zonnecellen worden ook steeds efficienter dus ik zie wel een toevoeging. Ik ben blij dat er bedrijven zijn die dit proberen en tijd en geld hier in investeren.

[bbob]

Ze doen het idd als je stilstaat, maar sta je vol in de zon stil, in de schaduw, in de zomer, herfst winter.

Voor een klimaat waar je veel zon hebt, lees zuidelijker op deze aarde zal het veel meer zin hebben dan noordelijker. Hoewel we hier ook steeds warmere temperaturen krijgen, iets dat we eigenlijk niet willen.

[Cheetah_777]

Auto dus niet in de garage zetten...

[amigob2]

Je moest eens weten hoeveel parkeerplaatsen bij bedrijven geen zon zien neem ASML groot parkeergarage , 7 etages als ik het me goed herinner, dat betekent dus 1 op de 7 maar laden.
In de steden, veel parkeer garages, meeste ondergrond.

[multikoe]

Daar staat tegenover dat vrijwel alle auto's in een straal van 50 kilometer om mijn huis vrijwel altijd buiten staan (of rijden). Het is dus maar in welk laag water je je spijkers zoekt.

En er is niemand die beweert dat dit voor iedereen, altijd en overal voordeel oplevert. Auto's zitten vol met apparatuur die maar voor een beperkt deel van de eigenaren iets oplevert.
In elke auto zit verwarming, ik kan zo een hele rits landen opnoemen waar verwarming helemaal niet nodig is. Ik heb in mijn auto een kek spiegeltje tegen het plafond, dat ik kan gebruiken om de kinderen op de achterbank in de gaten kan houden. Leuk...

[CEx]

Het gaat ook niet zozeer over de model 3, de resultaten worden gebruikt voor de verdere ontwikkeling van hun eigen auto. Die aanzienlijk minder verbruikt dan een Model 3. Eerdere cijfers spraken over 83Wh/KM.

[KoffieAnanas]

Rij je dagelijks je hele accu leeg??

Genoeg mensen die binnen 20km van hun werk wonen. Dan rij je 40km op een dag. Als die auto overdag naast het kantoorpand staat, dan laadt deze op op momenten dat het licht is buiten. Als je met zonnepanelen op je auto 20km kan bijladen, dan heb je de helft dus al teruggewonnen.

Uiteraard zijn er allerlei uitzonderingen te bedenken, maar geheel zinloos lijkt me dit concept niet voor een deel van de autorijders.

En hoe breder dit toegepast wordt, hoe goedkoper de zonnepanelen worden.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 14:46]

[ikwilwp8]

Reageer dan gewoon niet; je laatste zin is precies waar de test om gaat.....

[108rogar]

Efficientie is niet de enige maatstaf, je krijgt er ook flexibiliteit bij. Als de laadpaal op het werk stuk is kun je toch nog weg. En je hoeft geen kabels aan te sluiten.

[no_way_today]

Bij ons staat de auto meer stil dan dat we erin rijden, beide kunnen op de fiets naar het werk. Als je auto een week stilstaat, zijn de accu’s een stuk voller

[Wouterkaas]

In je laatste zin onderschrijf je toch eigenlijk precies waarom ze deze proef doen?

[FragFrog]

En toevallig rijdt de gemiddelde Nederlander 32 kilometer per dag. Als je inderdaad maar de helft van die 61km per dag erbij krijgt rijdt de gemiddelde Nederlander dus nagenoeg gratis in de zomer.

Is het effectief als range-extender voor lange afstanden? Nee natuurlijk niet. Rijden we massaal korte stukjes die je makkelijk in een dag bij kan laden met een zonnepaneel? Wellicht wel

[Homer J.Simpson]

Totdat je woon werk verkeer iets meer dan 50% van je range is. In dat geval kun je met de extra 61 km namelijk gewoon weer terug naar huis zonder bijladen. alle beetjes helpen tenslotte en accu's zijn ook duur en zwaar.

[Blokker_1999]

In theorie zijn theorie en praktijk gelijk. De praktijk wijst evenwel uit dat dit niet altijd het geval is.

[Anoniem: 1302638]

Oh kut zeg als ze jou niet hadden.

[Yero]

De juiste benaming is inderdaad kWh. Dus de k van kilo(wattuur).

[Damic]

Dan nog is het geen Kelvin maar KetaWatt (als dat al bestaat), iets met eenheden en groot heten, de Watt is de grootheid en de k of K is de eenheid.

[GrooV]

Is dit niet een beetje laat? Ik juig het toe hoor maar deze auto werd vorig jaar al gepresenteerd en ze gaan nu pas testen? Is het überhaupt wel rendabel in NL?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 14:46]

[Luchtbakker]

Is dit niet een beetje laat? Ik juig het toe hoor maar deze auto werd vorig jaar al gepresenteerd en ze gaan nu pas testen? Is het überhaupt wel rendabel in NL?

Onderzoek kost veel tijd. En de wereld is groter dan enkel NL en daar schijnt de zon een heel stuk vaker dan hier. Het is dus zeker zinvol.

[walkstyle]

In mijn gedachten heb ooit geleerd dat op zich schaduw ook niet zon kan betekenen toch?

[multikoe]

Ook in de schaduw leveren zonnepanelen energie. Als je dat bedoelt tenminste.
Zonnepanelen halen energie uit zichtbaar licht. Ook in de schaduw kunnen we dingen zien, er is dus licht en dat kan omgezet worden in electriciteit. Alleen niet zo heel veel.

[walkstyle]

Misschien ga ik nu wel veel vragen maar heeft de afstand nog invloed? Bijv op de grond of dat je zonnepanelen hoog in de lucht zou zetten?

En of het 13 graden is of 23 graden, hoe warmer hoe meer energie?

[multikoe]

Tussen de zon en het paneel zit kilometers aan atmosfeer. Deze houdt een behoorlijk stuk van de zonne-energie tegen. Dus ja: hoe hoger hoe beter. Maar hoogte is maar één variabele. De atmosferische condities een andere: luchtvochtigheid, vervuiling, wolken (duh!).

V.w.b. de temperatuur: dat weet ik niet. Ik dacht dat zonnepanelen beter presteerden als ze warmer waren, maar ik heb eerlijk gezegd geen idee.

[walkstyle]

"Een zonnepaneel in de ruimte kan, door een constante gunstige ligging, meer dan 2 keer zoveel vermogen opwekken als een zonnepaneel op de aarde met de meest gunstige ligging. Daarnaast hebben zonnepanelen in de ruimte geen last van slechte weersomstandigheden, dankzij het ontbreken van de atmosfeer en wekken ze 24 uur per dag energie op." Gaaf!
https://www.tentensolar.n...panelen-in-de-ruimte.html

[ToolBee]

En hoe lang wil je die kabel naar je auto maken?

[Knijper1962]

zonnepanelen doen het slechter naarmate het warmer wordt. zijn maar procenten, maar de piekopbrengsten bij een felle opklaring bij koud weer eind maart bijvoorbeeld, kom ik meer naar de zomer niet meer tegen.

[multikoe]

Ligt dat niet ook aan de meer troebele atmosfeer tijdens de zomer? Ik weet het niet, gok ook maar wat. Misschien moet ik het even opzoeken
Je hebt gelijk: zonnepanelen presteren minder goed als de temperatuur toeneemt.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 22 juli 2024 14:46]

[mjz2cool]

Zonnepanelen presteren juist iets beter als ze kouder zijn.

[GrooV]

Lightyear werkt samen met NL leasemaatschappijen zoals in het artikel staat, er is dus zeker wel focus op de NL markt.

Dat er in andere landen meer zon schijnt dan in NL ben ik me zeker wel van bewust, maar zou je het dat niet beter een optie maken voor die landen?

[trippelb]

Ik ben wel nieuwsgierig naar de WattPiek van de zonnepanelen. 500W lijkt me eigenlijk al fors op een autodak?

Als je dan 10 uur in de volle zon hebt gestaan heb je 5kWh geladen goed voor misschien 30km? Is dit echt zo’n nuttige investering?

Ter vergelijking; dezelfde 5kWh heb je met een (langzame) 50kW snellader in 6 minuten bijgeladen. Gebruik je een 150kW lader zelfs in 2 minuten.

[matthewk]

30 KM is genoeg voor de reis terug

[Somoghi]

Fiets of Pedelec een idee voor de zomer? Kost nog veel minder en een frisse neus op de koop toe

[matthewk]

Denk ik iig over na, rijd zelf elektrisch maar vind het vrij saai dus overweeg nu om een v8 wrangler soft top te kopen en een pedelec, met maar 30km ben je er zo en het is gezonder!

[hiostu]

Ik schat dat je niet veel hoger dan 300Watt uit gaat komen, zal eerder nog lager zijn. Maar ik ben heel benieuwd naar de praktijk. Met 3kWh kun je ongeveer 16km rijden.

[FilipSP]

Deze SunPower panelen kun je in principe in de winkel kopen en hebben een redelijk hoge efficiency (22.6%). Een normaal paneel van 1.6 m2 heeft 400 Wp. Als ik dat vertaal naar het gebied op de auto zou die 500 Wp op een dak heel goed mogelijk zijn. Wat dat oplevert ? Onder ideale omstandigheden zou dit gebied goed zijn voor ca. 350 kwh per jaar, er is echter geen ideale invalshoek, en al die andere dingen, zoals wat er gebeurt tijdens rijden (viaducten, vrachtwagens), parkeren onder bomen e.d. is iets waar men nu achter gaat komen.

[Dorank]

Onder welke hoek liggen zonnepanelen normaal gesproken en wat is de hoek op een auto? Hoeveel oppervlak zou je nodig hebben om aan die 500Wp te komen?

[FilipSP]

Op het dak of in een stellage meestal tussen de 20 a 35 graden, ik heb wel eens gelezen dat 34% ideaal is, maar e.e.a. hangt ook af van windrichting en andere omgevingsfactoren. Er is natuurlijk geen autodak voor te stellen waarbij dat mogelijk is, ramen hebben dan weer als ander ongemak dat de efficiency bij transpararante panelen heel erg terug loopt (>50% - 80%).

Bij een plat paneel kun je gewoon het oppervlakte doen van het 400 Wp paneel *1,25, dus ca. 2 m2. Op de auto heb je nog te maken met wat buiging en hoeken.....dus wellicht iets meer.

[watercoolertje]

Iets meer dan je op een gemiddeld dak nodig zou hebben, plat = 85% van de opbrengst van de aller beste hoek (35 graden op zuid) en richting.

[Janjaapszoon]

Een EV verbruikt als deze stilstaat ook energie, vooral in de winter om de accu op temperatuur te houden. Helaas staat de zon dan ook laag aan de hemel en zal het rendement van een liggend zonnedak niet veel uitmaken.

[Crisium]

Heel vernieuwend is het niet. SAAB had al in 1985 de EV-1 concept car met een zonnepaneel in het dak. Die kon er z'n airco op laten draaien.

[hiostu]

Niet de airco, alleen een ventilator voor interieur koeling met buitenlucht. In die tijd leverde panelen nooit genoeg om een airco aan te drijven.

[Deveon]

De iPhone was ook niet vernieuwd, maar toch revolutionair. Niet dat ik dit revolutionair vind, maar zoals eerder aangegeven kan dit voor de gene die niet op de oprit kan laden zeker een toegevoegde waarde hebben.

[mekongsailor]

Effe een kleine kop-staart aanrijding en daar gaan de zonnecellen op de motorkap. Effe een zeer zware hagelbui (met hagel zo groot als een een duivenei) en daar gaan de zonnecellen op het dak... Ik wil maar zeggen: er hoeft maar iets kleins te gebeuren om je hele zonnecelleninstallatie om zeep te helpen. Je kan die natuurlijk x-tra stevig inpakken maar dat verhoogt het gewicht v/d wagen en is de opbrengst dus nihil... Nog niet te spreken van de verzekeringspremies die voor deze auto's fiks de hoogte zullen ingaan . Het sop is de kool niet waard. Alle berekeningen hierboven ten spijt.

[multikoe]

Je bent wel erg diep aan het graven om problemen te vinden.
Een hagelbui met duiveneien levert voor elke auto een enorme schadepost op. Bovendien heb ik nog niet gehoord van zonnepanelen die na een hagelbui beschadigd zijn, dus misschien is een zonnepaneel wel heel, heel veel beter dan gewone autolak
Een kleine kop-staart botsing zal geen problemen geven. Er is wetgeving die bepaald dat auto's kleine botsingen zonder structurele schade aan moeten kunnen (vandaar de vervormbare bumpers) en alles erger dan "BAF" zorgt altijd voor heel veel kosten, zonnepaneel of niet.

[Nieloz]

Ik ben erg benieuwd wat de energieopbrengst is en of dit er voor zorgt dat je een aantal kilometers extra kunt rijden. Je hoeft natuurlijk niet te verwachten dat als je 's avonds je auto parkeert, dat hij dan in de ochtend volgeladen is.

[General_Jeno]

De vraag die ik me dan direct stel is, op jaarbasis, hoeveel "extra" kilometers je zal halen met zo'n klein paneeltje.
Ik ben er zeker van dat het vele malen efficiënter is om een deftige zonnepanelen installatie te zetten en daar je wagen van op te laden.

[PearZeaL]

Dit is dus precies wat mijn gedachte ook is. Het is toch veel logischer om een fatsoenlijke installatie ergens te plaatsen en daarmee de wagen op te laden dan een relatief klein paneeltje op het dak van de auto.

We gaan het zien maar ik ga er niet van uit dat dit paneel een behoorlijk verschil gaat maken.

[Malt007]

Het is nog efficienter om zo'n deftige installatie te hebben en deze panelen als extra. Al levert het slechts een paar honderd kilometer per jaar op, toch weer mooi meegenomen. Als ooit het hele wagenpark hiermee uitgerust is zal dat toch weer tonnen uitstoot schelen.

[418O2]

Dan moet de hele bups wel meer opwekken dan het kost om mee te sjouwen.

[Malt007]

Dat zijn ze dus nu aan het testen en blijkbaar hebben ze een aardige businesscase anders zouden ze niet zover in het ontwikkelproces zitten.

[BarnET]

Als het hele wagenpark hiermee uitgerust wordt zal het inderdaad tonnen aan extra verzekeringsschades schelen.

Panelen kunnen veel beter op daken of op carpoorts. Die laatste kan je dan uitrusten met een slimmere omvormer zodat je meer rendement hebt als je de gelijkstroom van de panelen direct gebruikt om de gelijkstroom accu's op te laden.
https://www.tudelft.nl/20...e-laden-via-zonnepanelen/

[Malt007]

Ja dat geloof ik graag maar blijkbaar ziet deze ontwikkelaar er iets in en zit zelfs al in de testfase. Dat zou niet zo zijn als het zo kansloos zou zijn als je hier probeert te schetsen.

[BarnET]

Plak ergens een sticker duurzaam op en investeerders vliegen eropaf tegenwoordig.
Kijk naar beurswaarde Nikola. 0 productie capaciteit 0 verkopen en aandelen zijn meer "waard" dan die van Fiat Chrysler