Sabrent kondigt m2-ssd van 8TB aan

De Amerikaanse technologiefabrikant Sabrent heeft een 8TB-model in zijn Rocket Q-lijn van m2-ssd's online gezet. Het lijkt om de eerste consumenten-ssd met m2-formfactor van 8TB te gaan.

De Rocket Q 8TB, met productaanduiding SB-RKTQ-8TB, is een pci-e 3.0 x4-ssd met nvme en m2 2280-formfactor. De ssd is opgetrokken rond qlc-nandflashgeheugen en maakt gebruik van een Phison E12S. Het lijkt om de eerste m2-ssd voor consumenten met 8TB opslag te gaan. In december vorig jaar meldde AnandTech dat de 4TB-ssd in Sabrents Rocket Q-lijn de eerste consumenten-ssd met die opslaghoeveelheid was.

Details over bijvoorbeeld snelheden bij willekeurig schrijven en lezen geeft Sabrent nog niet en ook is niet bekend wanneer de ssd precies beschikbaar komt en wat deze gaat kosten. De 4TB-ssd in de Rocket Q-lijn heeft een adviesprijs van 760 dollar. Deze biedt geadverteerde sequentiële leessnelheden van 3,4GB/s en schrijfsnelheden van 3GB/s en heeft eveneens een Phison's E12S-controller.

Reacties (89)

[jimh307]

Een mooie mijlpaal voor degene die toch net wat meer ruimte wenst voor zijn NVMe slot.

De content creator zal er blij mee zijn. Er is dan minder snel behoefte aan een extra opslagunit zoals een harddisk of meerdere drives. Ook voor de gamer zal het een flinke plus zijn nu hij/zij vele games tegelijk kan installeren.
Alleen QLC is wel een dingetje. De foutgevoeligheid wordt hoger en bij zoveel aan data is dit (per cel) steeds minder snel te achterhalen. Een 1 TB NVMe drive scan je wel met 10 minuten, maar bij dit exemplaar is dat 80 minuten mocht QLC net zo snel zijn als een 1 TB TLC SSD.
De foutgevoeligheid is een factor die ik zelf wel belangrijk vindt. Nu kan Steam alle spellen scannen en repareren en Windows 10 kan dit ook, maar bij filmbestanden kan dit funest zijn als daar een bitfout in terecht komt en bij QLC is die kans veel en veel groter dan bij SLC.

Zou je deze SSD degraderen naar TLC of lager dan kom je zo uit:
Wat zou de capaciteit zijn als ze afstappen van QLC en naar minder bits per cel gaan?
QLC = 8 TB
TLC = 6 TB
MLC = 4 TB
SLC = 2 TB

Zou je de SSD als SLC SSD inzetten dan kun je alsnog 2 TB kwijt op de drive en is de kans op fouten ook 16x kleiner en dit vind ik me nog wel een getal. Zou het überhaupt mogelijk zijn om de controller zo te flashen dat deze ook SLC zou kunnen draaien 'native'?
Zou men eerder geneigd zijn om MLC te willen gebruiken dan is 4 TB ook een hele nette hoeveelheid aan ruimte.

Ofwel:
Het geeft aan dat we de goede kant op gaan qua ruimte op een NVMe SSD. Desondanks het QLC is zou deze drive voor de fanatieke gamer een geschenk zijn uit de hemel. Daar kun je nogal wat titels op kwijt. Dan zit je ook niet te zweten als een spel zomaar 200 GB aan ruimte lust <> die past er nog wel bij.
Voor filmcontent zou ik verder zoeken, maar zo heel erg is QLC nu ook weer niet want buiten het feit dat er voldoende cache zal zijn wordt de fout correctie ook beter.

Ga vooral zo door

[sdk1985]

Jij bent de eerste die ik een link zie leggen tussen het aantal voltages per cell en bitrot. Verwar je niet de relatie tussen hoeveelheid data en bitrot? Of heb je hier een bron voor?

Zo ver mijn begrip is slijtage bij een SSL vooral het geval als gevolg van writes. Bij QLC gaat dat extra snel omdat er zowel een hogere nauwkeurigheid is vereist als dat de kans dat een cel meerdere keren aan de beurt is omdat er meer data op die plek zit groter wordt. Dus dan krijg je én meer slijtage per cel én het wordt sneller een probleem. Maar om dat probleem tegen te gaan wordt natuurlijk gebruik van een combinatie van DRAM en SLC caches en wordt data geshuffled via firmware. Een 8 TB SLC SSD of een 8 TB QLC SSD zou voor bitrot niet uit moeten maken lijkt me.

Sinds 2007 weten 'we' al dat er 'altijd' wel een bitje gaat omvallen https://www.zdnet.com/art...-5-stops-working-in-2009/ Bitrot an sich is iets dat ik vooral zou aanpakken met het filesystem. Er zijn tegenwoordig meerdere self healing file systems.

Dat gezegd hebbende heb ik zelf ook liever TLC ssd's. Maar dat volgt uit de enorme latencies die we vaak in benchmarks tegen komen (ook aan de lees kant!) in combinatie met de extreem trage schrijf performance zodra de SLC cache vol zit.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 13:18]

[jimh307]

Een 8 TB SLC SSD of een 8 TB QLC SSD zou voor bitrot niet uit moeten maken lijkt me.

En nog wel behoorlijk ook

Er zijn bij een 8 TB SLC SSD 4 keer zoveel cellen nodig dan bij QLC. Weeg je dat af tegen de betrouwbaarheid dan is dit 'logisch' 16 voudig. 3 surplus op 1 (16 vs 4 voor MLC als voorbeeld).

Niet is alleen het schrijven naar QLC veel trager, het uitlezen ervan ook. Daardoor wordt de drive warmer en het feit dat de dataretentie een stuk korter is speelt hierin ook mee. Er moet vaker een correctie plaats vinden in de cellen. De kans op 'stille corruptie' neemt dan ook onevenredig toe.

Er zijn tegenwoordig meerdere self healing file systems.

Helaas nog niet voor Windows. NTFS is niet self healing en controleert alleen het bestand bij het schrijven ervan. Daar staat journaling los van. Als je een QLC cel na 1 jaar nog uit wil lezen zonder dat deze ooit aangeroepen is dan ga je dat merken zo niet dan zal het uitlezen falen en heb je corrupte data. Nu kan de controller nog wel raden van (... 0111 - 1000 - 1001 - 1010 ...) welke waarde er dan volgt. Bij QLC moet de controller dan gokken tussen 16 verschillende waardes. Bij MLC hoeft de controller hooguit maar 4 keer te raden en dat is niet alleen sneller, maar ook meer betrouwbaar.
Ook worden de cellen steeds kleiner zodat fouten nóg eerder kunnen optreden ( de compactdisk gebruikt 8 to 14 modulation voor foutcorrectie en de timer ).

Dus zou je games op die SSD zetten dan hoef je voor bitrot niet bang te zijn. Mocht er corruptie optreden dan kan Steam de betroffen bestanden gewoon opnieuw downloaden en het spel werkt weer. Ook Windows 10 kan zich uit benarde situaties redden. Voor je data heb je een back-up en zo is er feitelijk niets aan de hand. Alleen bij content creators is datacorruptie funest en zeker als het materiaal nog bewerkt moet worden. Dan is TLC al heel veel beter en sneller. Met 8 TB is het dan denkbaar dat je zou mogen kiezen voor SLC of MLC. Bloedsnel, vaker te beschrijven, veel beter fouttolerant en alsnog genoeg ruimte.

Zelf (maar dat ben ik) zou QLC zo lang als mogelijk mijden. TLC is de grens hier. Zelfs op je TLC SSD staat wel ergens een fout. Dit zullen er weinig zijn, maar bij QLC minder snel weinig en dan (vind ik) het een ander verhaal worden.

Mocht je nog vragen hebben <> stel ze

[Reactie gewijzigd door jimh307 op 25 juli 2024 13:18]

[majic]

NTFS is wél self healing, in ieder geval vanaf windows VISTA.

[Raymond Deen]

Er is inderdaad een automatische controle in het os ingebouwd, maar self-healing zoals zfs of btrfs is het niet: die slaan namelijk ook checksums op waarmee ze daadwerkelijk data kunnen reconstrueren wanneer er een leesfout optreedt of er een schijf faalt.

[DataGhost]

Nuance: met alleen de checksums kan je niks reconstrueren, alleen zeggen dat je data niet klopt. Wel kan je de data tweemaal of vaker op laten slaan op je pool (een of meer devices), dat kan op hetzelfde device of verspreid over meerdere devices, waardoor self-healing kan zolang minimaal één van de kopieën nog een correcte checksum heeft.

[Raymond Deen]

Je hebt gelijk.
Ik ga bij zfs en btrfs wel uit van meerdere disks omdat deze file systems bijna altijd met grotere omvang gebruikt worden en die aanname had ik er bij kunnen noemen.

[N8w8]

ZFS heb ik minder verstand van, maar iig btrfs draait ook prima op kleinere systemen.
Kleinste waar t bij mij op draait is een router appliance met 2GB flashkaart (en 128MB RAM).
En draaide het niet ook op Jolla/Sailfish/Meego telefoons of zoiets?
Nouja ik gebruik het iig "overal"

[Raymond Deen]

Linux en Windows volgens wiki.
Als ik daar ga kijken wat de eigenschappen nou allemaal zijn, lijkt het me iets overdreven om dat voor een kleine appliance te gebruiken.
Maar waarom ook niet? We blijven toch Tweakers!
Zfs is trouwens ook echt het uitzoeken waard. Ben er zelf weer eens druk mee aan het experimenteren icm freenas op een hyper-v vm onder Windows en het performt prachtig: m'n 4 oude nas schijven van 1,5TB en 6 jaar oud leveren nu een doorvoer snelheid van ongeveer 550MB/s, iets dat ze in m'n qnap nas nog nooit gedaan hebben
Kan nu ook zien dat ik behoorlijk wat dubbele data heb, want de deduplication zit flink boxen de 1.

[N8w8]

Er is geen reden een beperkter filesystem te gebruiken, het werkt doorgaans gewoon prima.
Ook op kleine systemen met crappy flash is bijv bitrot detectie handig, of compressie/dedup voor meer performance en ruimte op kleine langzame opslag. En ik maak er "backups" mee met snapshots, en send/receive naar mn PC.
Voordeel van iets beperkters/normalers zoals ext4/xfs, is vooral dat het volwassener is en minder bugs heeft, en mss meer performance. Maar dat voordeel komt niet zozeer van de beperkingen.
Nu ik t heb nagekeken, was btrfs idd het default filesystem van Sailfish OS op de Jolla 1 telefoon, maar zijn ze daar later vanaf gestapt vanwege bugs.
En ja ZFS is vergelijkbaar qua features, voordeel tov btrfs is vooral minder bugs, mss ook performance maar is voor mij persoonlijk niet zo belangrijk. Mijn indruk is dat ZFS een stuk "zwaarder" is, wellicht dat dat het idee geeft dat btrfs ook wel niks voor kleine systemen zou zijn, maar dat valt dus reuze mee.
De genoemde bugs heb ikzelf nooit last van gehad trouwens, maar moet je natuurlijk wel in t achterhoofd houden bij meer mission-critical toepassingen (al gebruiken bijv Facebook en SUSE het ook).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 juli 2024 13:18]

[majic]

Dat was niet gespecificeerd : geen self healing vs minder geavanceerde self healing is waar jij het over hebt Bedankt voor je toevoeging iig!

[jimh307]

Toch maar even de MSDN kits doorploegen dan.

[DataGhost]

Maar er is toch gewoon een link tussen het aantal voltageniveaus per cel en de hoeveelheid data? In een cel met meer niveaus wordt meer data opgeslagen.

als dat de kans dat een cel meerdere keren aan de beurt is omdat er meer data op die plek zit groter wordt.

Maar extra writes heb je niet met QLC tov SLC (voor zover ik me kan voorstellen). SLC is namelijk 1 bit per cel, QLC 4. Writes gebeuren doorgaans niet op bit-niveau, ook niet op byte-niveau maar op sector-niveau (512/4096B). Dus het schrijven 1 byte, 1 kB of 1 TB leveren op zowel SLC als QLC per cel respectievelijk evenveel writes op.

[Milt]

Wat zou de capaciteit zijn als ze afstappen van QLC en naar minder bits per cel gaan?
QLC = 8 TB
TLC = 6 TB
MLC = 4 TB
SLC = 2 TB

Als het aantal cellen gelijk blijft dan is iedere stap een verdubbeling of een halvering in capaciteit. Er komt iedere keer een bit bij of er gaat een bit af. Dus dan zou het worden:
QLC = 8 TB
TLC = 4 TB
MLC = 2 TB
SLC = 1 TB

[Raymond Deen]

Inderdaad. Zie de levels, aantal mogelijke waardes van elke cel en de halvering dus elke keer.
2 tot de macht 4: 16
2 tot de macht 3: 8
2 tot de macht 2: 4
2 tot de macht 1: 2

[Jeffrey_KL]

Uhm nee. Als je 1000 cellen hebt met met SLC kan er dus 1 bit per cel opslaan oftewel 1000 bits. MLC is dus 2 bits per cel waardoor je op 2000 komt. TLC 3000 bits en QLC 4000.

[jimh307]

Nee, klopt niet

Als er evenveel cellen zijn dan is 4 bit per cel 4 voudig aan 1 bit per cel. De capaciteit is dan ook 4 voudig dus 8/4=2 TB. Er zijn dan wel meer spanningsniveau's nodig welke onevenredig zullen stijgen.
Om 4 bits per cel te adresseren zijn er 16 spanningsniveau's nodig en bij 1 bit per cel zijn dit 2 spanningsniveau's.

Dus de adressering is kwadratisch aan de bits per cel, dus daar zit het hem.

[atthias]

uit uw bericht maakt ik op dat het laden van games waarschijnlijk trager is bij QLC tov SLC of maakt dat niet uit?

zo nee dan zal ik met plezier deze sabrent halen

[jimh307]

Ja, dat maak behoorlijk verschil. Is het niet de SSD zelf dan is het wel de fout correctie die veel harder aan de slag moet om alles leesbaar te houden. Het schrijven van data is ook traag, maar dit wordt teniet gedaan door de vaak grote cache (let wel: een SLC cache). Die cache zal niet voor niets SLC zijn.

Over de snelheid zul je weinig te merken krijgen, maar als de SSD puur voor games is en Windows dan kun je prima een QLC SSD gebruiken. Gaat het om films en andere grote bestanden dan zou ik me nog eens achter het oor krabben.

Met alle goede bedoelingen; lees je eens in over de soorten SSD opslag. Dat inlezen zal ook nog eens leuk zijn want het is interessante stof.

[atthias]

is puur voor gamen en voor windows ja dus dan zal ik weinig merken

zal ik zeker doen al heb ik meer een voorkeur voor CPU/GPU tech maar SSD zijn zeker ook leuk

[OxWax]

zal ik zeker doen al heb ik meer een voorkeur voor CPU/GPU tech maar SSD zijn zeker ook leuk

Een mecanieker heeft toch ook niet enkel voorkeur voor de banden maar alles van de wagen wat de snelheid bepaalt?

[atthias]

voor de meesten dan misschien maar ik heb toch echt minder interesse in SSD's dan in de CPU of GPU

[OxWax]

Tja, zonder werkt je apparaat niet dus ...

[Wolfos]

Waarom heb je 8TB nodig voor games? Kan je niet beter investeren in sneller internet en dan gewoon af en toe iets verwijderen? Met 500mbit/s zijn zelfs de grootste games binnen een uur gedownload.

[atthias]

dat zou ik maar al te graag willen maar dan moet dat er wel wezen

ik zit zit in frankijk met een ouwe ADSL wat nog geen 400KB/s haalt

glasvezel komt pas in 2025 en 4G opties zijn nogal duur en capped max is 250 GB per maand

dus ja dan zit ik met als enige keuze om games maar op te slaan

[Ayporos]

Je zegt het eigenlijk zelf al:

Windows of Steam (of andere applicatie/game stores) kunnen prima overweg met corruptie.

Films of muziek of foto's zou idd wat lastiger zijn.. maar dat is sowieso 'langzame' content dus waarom zou je die niet op wat 'spinning rust' wegschrijven (in een RAID array). 8TB schijven heb je voor 200-250 euro dus daar kun je er makkelijk 3 van kopen en dan nóg goedkoper uit zijn dan één van deze 8TB SSD's.

Totaal geen enkele reden dus om zulk soort media content op die SSD op te slaan.

En als het actieve (project) content betreft dupliceer die dan gewoon naar die 'spinning rust' array.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 23:14]

[GOTD]

Ik vraag mij steeds meer af of de gemiddelde consument wel echt zo veel opslag gebruikt. Volgens mij gebruikt zo een 95% van de consumenten 1TB of minder. Deze SSD is vooral voor de semi-prof.

Desalniettemin knap dat je 8 TB kwijt kan op zo een klein bordje.

[Reactie gewijzigd door GOTD op 25 juli 2024 13:18]

[cariolive23]

Een paar jaar foto's en videos loopt toch aardig op. Ik zag vooral een explosieve toename na de geboorte van de kinderen en dat is tot op de dag van vandaag niet veel minder geworden...

[Tadango]

Ik mag hopen dat je dat niet uitsluitend op een lokale SSD hebt staan... alles wat me dierbaar is verhuis ik naar een veiligere opslag dan lokaal in de PC.

[ThePendulum]

Als fotograaf of editor e.d. zal dat makkelijk lukken, maar meer dan 1TB aan familiefoto's en -video's kost toch nog best wat moeite.

We hebben al onze analoge foto's en tapes ingescand. Foto's gaan terug tot 1910, met een flinke toename in de jaren 80 en de eerste video's in '89. Na mijn geboorte en later de adoptie van mijn zusje begint het uit de hand te lopen, en sinds onze eerste digitale camera's is er geen houden meer aan.

Op dit moment hebben we een totaal van 30.100 foto's en 3320 video's, dat is 139GB en 446GB respectievelijk, nog geen 600GB bij elkaar. Het lijkt me allicht een bovengemiddelde collectie, welke je ruim 12x kwijt kunt op deze SSD.

Niettemin heb ik dit eveneens als argument gebruikt om een NAS van 70TB neer te pleuren

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 25 juli 2024 13:18]

[sleezball]

Niettemin heb ik dit eveneens als argument gebruikt om een NAS van 70TB neer te pleuren

Maar natuurlijk, als je dan toch de mogelijkheid hebt...

Ik neem aan dat je wel meteen ook gekozen hebt voor een iets duurder modelletje omdat die het filmpje net wat sneller en beter transcode dan het wat goedkopere model..? Meteen wat extra geheugen erbij wat ook juist dat 'snappy' gevoel sterker laat overkomen..? En ook meteen maar een nieuwe router want al die data moet wel sneller door de kabeltjes uiteraard.

Jup, ik ben ook getrouwd...

[hiostu]

Zo te zien schiet je de foto's niet in RAW. Hobby fotografen (en die zijn er best wel) schieten doorgaans in RAW en dan zijn je foto's al snel een stuk groter. Zeg maar tussen de 22mb en zelfs 50mb voor nieuwere camera's. Als je dan jouw 30100 foto's pakt, dan zit je al aan 1,2TB. En 30100 foto's is niet zo veel voor een beetje hobby fotograaf tegenwoordig. Er zijn genoeg mensen die paar duizend foto's per vakantie maken.

Je hoeft zeker geen professioneel fotograaf te zijn om meer dan 1TB te hebben.

[Dreamvoid]

Ik weet niet of je zo graag dat soort spul permanent op een SSD wil hebben, dan koop ik toch liever een kleine 5TB 2.5" HDD voor ~100 euro. Dit is eerder voor als je een grote database hebt, of heel veel VM's.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 juli 2024 13:18]

[Muna34]

Hier heb je zeker gelijk in. Iemand die geregeld foto's schiet en een aardige library maakt over de jaren heen kan makkelijk naar de 4-5TB aan foto's, laat staan met photoshop bestanden en dat soort meuk gaan.

Ik sta nergens meer van te kijken

[miknic]

Ook de grote foto's van de mobieltjes loopt natuurlijk op. Ben nu 15 jaar getrouwd en vanaf begin af aan maken we al foto's. In het begin waren ze rond de 500kb groot, nu zijn de standaard foto's al ruim 6MB groot. We hebben bij dit schrijven al ruim 38.000 foto's erop staan. Daar staan de video's nog niet eens bij. En mijn vrouw en dochter kennende uploaden ze zometeen weer wat nieuwe foto's naar OneDrive. Dit wordt dan ook automatisch naar de SSD schijf geupload. Dus zo'n 8TB m.2 is best interessant voor ons niet gemiddelde consument.

[TheVivaldi]

Een paar jaar foto's en videos loopt toch aardig op.

Ik fotografeer ook redelijk veel in een jaar, maar zelfs na een aantal jaar heb ik nog niet eens 128 GB aan foto's verbruikt. Met video's zou het inderdaad een ander verhaal worden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 13:18]

[Raymond Deen]

Dan ben jij een van de weinigen die tussendoor wel alle vage of niet super gelukte foto's weg mikt.
De meesten doen dat dus niet (ben d'r ook schuldig aan) en dan kom je dus aan bergen foto's en filmpjes die letterlijk terabytes innemen...
Best leuk om als verrassing nog een keer de vrijgezellen foto's van tig jaar geleden tegen te komen!

[Noxious]

Dat ligt er maar net aan wat je hobbies zijn als consument. Genoeg mensen die graag hun hele Steam-library geïnstalleerd hebben staan, of vakantiefilmpjes maken en bewerken met hun 4K camera, of, of.. Maar inderdaad, het is wel een flinke bak storage - Helaas wel QLC maar met zoveel data moet het voor de gemiddelde gebruiker ook om bijna-cold storage gaan zou ik denken. Dan is dat niet zo'n bezwaar.

[Wim-Bart]

Wanneer ik mijn game library geheel zou downloaden dan is 8TB gewoonweg te weinig. Maar voor mij is foto en film collectie vanaf 1992 tot heden is het te veel. Dat is nog geen 600GB en dan praat je toch over best wat uren film en groot aantal foto's. En dan zijn de videos allemaal raw digital8 van 1-1,5 uur per band.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 25 juli 2024 13:18]

[downtime]

Ik vraag mij steeds meer af of de gemiddelde consument wel echt zo veel opslag gebruikt.

Wat doet de gemiddelde consument ertoe? Er is nog genoeg te verdienen aan de niet-gemiddelde consument.

[Aemstel]

Goeie opmerking. Er wordt zo vaak snel geroepen dat de massa het niet nodig heeft, dus dat het het niet waard is om er iets voor te produceren. Als iets door een kleine groep gewild is dan kan het nog steeds heel goed de moeite waard zijn. Bijna elke hobby of sport bijvoorbeeld is een niche markt. Dat betekent niet dat het niet winstgevend is om bijvoorbeeld golfclubs of kano's te produceren.

Daarnaast is dit natuurlijk ook technisch gezien zeer innovatief. 760 dollar voor 4TB SSD was amper een jaar geleden ondenkbaar. En nu komt er 8TB. Mss dat nu op enigzins korte termijn die bakstenen harddrives eindelijk grotendeels uitgefaseerd kunnen worden.

[w3news]

Inderdaad, ik zelf kan met 256GB prima uit de voeten, 128GB zou mij ook zelfs prima lukken.
Ik zie de schijf van mijn systeem ook als tijdelijk, en ga er van uit dat wat op mijn systeem staat weg kan.
Wat op mijn NAS of op een centrale server staat is de plek waar ik opslag nodig heb.
(En in mijn NAS kan geen m2-ssd)

Maar er zullen vast genoeg mensen zijn die 8TB m2-ssd gebruiken en vol krijgen.

[Tadango]

Spellen gaan naar de 100GB soms, dus ruimte komt je als echte gamer snel te kort met 1TB

[w3news]

Ik ben dus duidelijk geen gamer meer.

[dasiro]

dit is dan ook voor mensen die veel storage willen/nodig hebben. Dit is nieuwswaardig omdat het de grootste m.2 capaciteit is die tot nu bestaat. Ik veronderstel dat je niet zit te wachten op de aankodiging van de zoveelste 1TB schijf, maar dat dit nieuws veel mensen als muziek in de oren klinkt.

[Anoniem: 767041]

misschien niet voor consument maar vergeet niet dat je media ook steeds groter wordt en je camera resolutie

[TheDylanSneaker]

Al mijn Steam, Uplay, Origin en Epic games, anime.. ik heb een 4TB HDD en ze zit vol!

[rjmno1]

Scheelt weer een hoop plaats vooral als je gaar vergelijken met een 3,5 inch drive.
8tb is best veel voor zo een chipie.

[flippy]

dit soort producten zijn niet voor de consument maar voor de workstation professional.

[AmigaWolf]

Tweakers: De Rocket Q 8TB, met productaanduiding SB-RKTQ-8TB, is een pci-e 3.0 x4-ssd met nvme en m2 2280-formfactor.

Snap niet dat het weer een pci-e 3.0 x4-ssd geworden is, waarom niet een pci-e 4.0 x4-ssd, die zijn VEEL sneller en backwards compatible met pci-e 3.0 x4-ssd??

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 13:18]

[flippy]

omdat workststion spul die iedereen nu heeft geen pcie 4 is. dus geen reden om geld in te stoppen en het levert geen snelheidsvoordeel op momenteel.

[AmigaWolf]

omdat workststion spul die iedereen nu heeft geen pcie 4 is. dus geen reden om geld in te stoppen en het levert geen snelheidsvoordeel op momenteel.

Ja maar er zijn zat mensen die dit kopen niet voor een workstation, maar voor een gewone AMD X570 PC waar wel pci-e 4.0 x4-ssd op zit en wel duidelijk een boost laat zien, als je veel dingen kopieert.

[flippy]

en waar wil je dat heen kopieren? er is niks anders in je machine die dat kan bijhiuden

[DataGhost]

Wat dacht je van je interne geheugen, of dat van je GPU? Grote datasets waar je vaak lompe berekeningen op moet doen, en daar hoef je niet per se een workstation voor te hebben. Ik heb 64GB RAM in m'n desktop, dat zou (uitgaande van een SSD die de maximumsnelheden van PCIe4.0 en 3.0 haalt) 8 vs 16sec zijn om mijn geheugen mee te vullen, maar als je een dataset van 8TB hebt ben je 16 vs 32 minuten bezig om alleen de data al van disk te lezen. Dat is toch een fors verschil.

[flippy]

je gpu heeft maar een paar gb aan geheugen, en dan nog kan zelfs je gpu niet zoveel ineens verwerken.

zelfs een vette quadro kan niet inhoudelijk data verwerken met wat een moderne nvme schijf kan verwerken. je verwerkingstijd is vele malen hoger dan wat je processors kunnen bijhouden.
IOPS is veel belangrijker in dit segment.

[DataGhost]

Moet er echt een voorbeeld bij? Je GPU kan prima zoveel ineens verwerken. Enorm veel dingen (databases) zijn veel groter dan het geheugen waarin ze verwerkt worden, en toch kan dat allemaal. Heel veel statistiek kan gedaan worden op grote datasets zonder dat alles tegelijk in het geheugen geladen hoeft te zijn. Als ik 8TB aan getallen heb, en ik wil weten wat het hoogste getal is, kan dat zowel op de GPU als CPU en heeft dat een minimale verwerkingstijd. Je hoeft namelijk in de CPU/GPU het maximum bij te houden en tijdens het inlezen pas je het maximum aan zodra je een groter getal tegenkomt dan wat het maximum was. Dat kost aan processing-tijd geen reet terwijl het 32 minuten kost om van de snelst mogelijke PCIe3-SSD te lezen. De data is dan wel inhoudelijk verwerkt. Als die SSD de PCIe4-bandbreedte vol zou trekken scheelt het ruim een kwartier aan verwerkingstijd.
Het systeemgeheugen en videokaartgeheugen is zo ontzettend veel sneller dan een SSD, daar word je niet lekker van. Mijn normale RAM doet al meer dan 50GB/s dus in 1 seconde data lezen van een snelst mogelijke PCIe4-SSD kan ik meer dan 6 keer door alle ingelezen data heen gaan en daarna verder naar het volgende blok.

Ongeacht de verwerkingstijd op de CPU of GPU bespaar je in dit scenario een kwartier. Als de verwerkingstijd kort is scheelt dat een factor twee, als de verwerkingstijd lang is kan het in het niet vallen inderdaad.

Ten slotte, als het geheugen van je systeem of GPU qua grootte een bottleneck is (je kan je werk niet opdelen in blokken of moet veel grote blokken (1GB+ ofzo, niet IOPS-limited) vaak random inlezen), wordt de snelheid van de SSD alleen maar belangrijker.

[AmigaWolf]

en waar wil je dat heen kopieren? er is niks anders in je machine die dat kan bijhiuden

Ja wel hoor, veel AMD X570 MB hebben 2 of meer pci-e 4.0 x4 M.2 sloten, is dus geen probleem.

[flippy]

en wat schiet je daar mee op? van 1 schijf naar een andere schijf. leuk voor aan de bartafel opschepperij maar niet bepaald productief denk je ook niet?

[DataGhost]

Dit is een "trage" QLC SSD, volgens het artikel topt 'ie op 3.4 GB/s. Dat is nog ruim binnen de spec voor PCIe3.0 x4 en een upgrade naar 4.0 zal dus geen snelheidswinst opleveren omdat 3.0 nog geen bottleneck is. Wel zou het kunnen helpen voor moederborden uitgerust met een NVMe-slot met maar 2 lanes, op 3.0 is het dan wel een bottleneck en op 4.0 niet. Om deze schijf op PCIe4 te krijgen zal de prijs (productie en/of verkoop) ongetwijfeld iets omhoog gaan.
Dus voor andere snellere SSD's, prima, maar deze heeft er geen voordeel van.

[DataGhost]

Ja op die manier kan je net zo goed doorgaan waarom het ding geen 64TB is en liever SLC omdat dat nog sneller is. Je hebt het eigenlijk over een compleet ander product. Op een gegeven moment is het volgens de huidige stand der techniek nog niet lekker mogelijk om een SSD te krijgen die snel, betrouwbaar, groot en goedkoop is. Je mag twee van de vier kiezen. Hier zijn ze voor groot en goedkoop gegaan, jij wilt snel en groot maar dan vervalt goedkoop dus.

Tegen het randje van wat er momenteel mogelijk is gaat de prijs gewoon veel harder omhoog. Als hun huidige 4TB-model al 760 euro kost kan je er donder op zeggen dat deze boven de 1500 euro en waarschijnlijk dichter bij de 2000 euro zal zitten. Daarmee zit je in een markt die zo klein is dat het sowieso al moeilijk is om winst te maken, laat staan wanneer je je doelgroep verder verkleint door een sneller product te leveren voor nog meer geld. De keuze is dan al heel snel gemaakt om voor twee kleinere SSD's te gaan en die in RAID te zetten, of voor een andere form-factor dan NVMe te gaan waardoor de mogelijkheden groter zijn. Je weegt heel simpel af of je tijdswinst en ruimtebesparing ten opzichte van een andere oplossing de hogere kosten waard zijn.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 25 juli 2024 13:18]

[Aikon]

Een SSD wordt niet opeens sneller door een snellere verbinding

[Aikon]

Apart dat je dan het tegenovergestelde zegt

[ashwin911]

Het is een QLC ssd. Dus eerder voor de semi-prof met een beperkte budget. Voor een volwaardige workstation wil je op z'n minst TLC en het liefst MLC. Vooral als er constant een hele hoop data op de schijf word geschreven. Zoals bij video bewerking.

[ashwin911]

Hangt af wat voor werk. Ik zou een QLC ssd niet als scratch disk inzetten voor professioneel videobewerking.

[ashwin911]

Vergelijk de Total Bytes Written van een QLC, een TLC en een MLC SSD. TBW is een grove indicatie van de gegarandeerde levensduur van een SSD en geeft aan hoeveel data je in totaal kan schrijven voordat er problemen met data retentie kunnen ontstaan. Een TLC SSD heeft een TBW die ongeveer de helft is van een MLC SSD van dezelfde grote en bij QLC is het een kwart. De Samsung Pro 970 1TB (MLC) heeft een TBW van 1,2PB, de Samsung 970 Evo Plus 1TB (TLC) heeft een TBW van 600TB en de 1TB Rocket-Q van Sabrent maar 260TB. Hoe groter de schijf hoe hoger de TBW is dus bij deze 8TB ssd is de TBW waarschijnlijk ongeveer minder dan 8 keer 260TB. Als je kijkt naar de spec sheet van de serie dan zie dat de TBW niet helemaal evenredig opschaalt met de opslag grote. https://www.sabrent.com/rocket-q/

Dus bij werk waar je constant naar de ssd schrijft, dus wanneer je bijvoorbeeld 4K video bewerkt en dus per dag gigabytes weg schrijft naar de scratch disk, kom je bij een QLC veel sneller bij de TBW limiet dan bij een TLC of MLC en is dus je ssd veel sneller kaput.

En omdat er meer bits per cell worden geschreven bij een QLC SSD is die zowieso veel gevoeliger voor fouten.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 25 juli 2024 13:18]

[flippy]

grappig, exact dezelfde discussie werd al aangehaald toen MLC op de markt kwam. en nu kan je zelfs in de enterprise markt niet anders krijgen dan MLC of TLC.

het hele levensduur argument slaat nergens op. een workstation word elke 12 a 18 maanden geupgrade. dus dat wil zeggen dat je "slijtage" spul zoals ssd;s binnen maximaal 2 jaar al wegdoet omdat ze toch al afgeschreven zijn. dat zil zeggen dat je elke dag 350TB moet verzetten (inclusief de weekeinden) om zo'n schijf te verslijten binnen je reguliere gebruiksperiode.

voordat je begint over iets te roepen zou ik eerst eens narekenen of je argument uberhaupt wel haalbaar is. en nee, je gaat niet zo'n ssd verslijten binnen de garantie of je reguliere vervangingstermijn voor professionals.

[DataGhost]

Statistisch grotere kans op fouten, gecombineerd met (uitgaande van NTFS) een filesystem wat niet-redundant is of niet aan checksumming doet heb je eigenlijk geen idee wat er op de schijf staat wel is wat je erop hebt gezet. Dan kom je pas na uren renderen en tegen het einde van het afspelen van je drie kwartier durende film erachter dat een van je clips corrupt is geraakt.

[flippy]

als dat zo cruciaal is dan gebruik je een nas met ZFS.

[DataGhost]

Dat zou niet per se mijn oplossing zijn maar je bevestigt wel wat @ashwin911 zei dus.

[flippy]

nee, het blijft een argument wat niet in de realiteit valt. als je al zo panish bent draai je zoizo al geen windows. dan draai je linux op je workstation.

en als je zo bang bent voor een bitflip draai je alles in ZFS pools in mirror en met dubbele pariteit voor je scrach disks. nog afgezien van je archive opslag en dan nog je backup. en cold backup.

mensen blijven problemen zoeken om maar niet toe te hoeven geven dat de risico's minder zijn dan ze claimen. net als dat gelul van dat raid installaties niet groter kunnen worden dan 12TB anders gaat alles stuk? weet je dat nog?

https://www.zdnet.com/art...-5-stops-working-in-2009/

beetje context is wel nodig voor veel van de bureauridders hier...

[Reactie gewijzigd door flippy op 25 juli 2024 13:18]

[DataGhost]

Je zegt eigenlijk dus gewoon dat dat ding niet is voor werk, en dat je daar Linux met RAIDZ2 voor moet gebruiken. Je ontkent dus wat je eerder zei. Ik gaf jouw gevraagde motivatie en jij gaat erin mee. Vervolgens is het niet realistisch? Ik snap het niet meer denk ik.

Windows vs Linux is niet een discussie die hierbij hoort. Het onderwerp is een QLC SSD als scratch disk tegenover andere oplossingen (zoals een SLC SSD). Daarbij worden gewoon afwegingen gemaakt. De kans dat het "misgaat" is met een QLC gewoon veel groter dan met een SLC. Je kan prima de kans acceptabel achten op SLC en onacceptabel op QLC.

Waarom je de rest van je post erbij haalt.. tsja. Het millenniumprobleem bleek uiteindelijk toch ook niet zo enorm erg te zijn. Komt dat omdat iedereen het destijds fout had, of waren er in de tussentijd oplossingen verzonnen? Dat artikel van ZDNET is ook nog steeds waar, afhankelijk van je implementatie. Wat gangbaar is in een RAID5, is dat een hele schijf helemaal kapot gaat. Je parity is dan weg. De kans op een URE is gewoon aangegeven door de fabrikant, en bij een array van 12TB is de kans dat je er eentje krijgt bij het rebuilden bijna 100%. For all intents and purposes heb je dan geen reet aan je RAID5, omdat je je dataset niet zonder dataverlies kan herstellen. Bij verschillende destijds gangbare implementaties werd ook het device waarop je een URE kreeg uit de array geflikkerd waardoor al je data weg was, en niet meer zomaar te herstellen omdat de controller(hw/sw) vertikte de boel weer online te gooien. Ondertussen heeft de techniek niet stilgestaan en is de kans op een URE afgenomen, waardoor je het iets veiliger kan doen. Ook is hole punching een ding geworden waardoor je niet direct een heel device hoeft te failen bij een URE (maar je nog steeds dataverlies hebt, alleen niet meer je hele array). Maar mensen die dergelijk grote arrays bouwen doen dat niet meer op RAID5 omdat de kans nog steeds behoorlijk is. Dus daarom gebruiken mensen minder vaak dergelijk opgezette arrays, waardoor het geschetste probleem relatief weinig voorkomt. Betekent dat dat het probleem er niet is? Nee.

Je hoeft ook geen gordel om zolang je maar geen ongeluk krijgt. De mensen die wel een gordel om hebben zijn eigenlijk maar gek en blijven problemen zoeken om maar niet toe te hoeven geven dat ze de afgelopen 10 jaar geen enkel ongeluk hebben gehad dus dat de risico's minder zijn dan ze claimen.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 25 juli 2024 13:18]

[Exirion]

Gelukkig bestaat niet de hele wereld uit gemiddelde consumenten. Zou een saaie middelmatige bedoening worden.

[jordynegen11]

Ben benieuwd naar de prijs 😂

Als de 4TB versie al 760 euro kost.. Poh

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 25 juli 2024 13:18]

[litebyte]

Als het werkelijk dit soort prijs zal zijn, dan valt het niet meer onder een SSD waarmee je je richt op de consument, maar meer zoals GOTD aangeeft richt op de semi(professional) Als werkschijf voor 4&8k video projecten zijn dit soort schijven prima geschikt.

[Anoniem: 1350842]

Uiteindelijk is aan alles wel af te leiden dat dit niet gericht is op de consument toch? Welke consument heeft nu daadwerkelijk nut bij een 8TB SSD, dat zijn alleen de power-users en die vallen natuurlijk niet onder de gemiddelde consument. Het is inderdaad wel duidelijk dat dit een product is gericht op power-users en zakelijke toepassingen.

[litebyte]

10 jaar geleden zeiden collega's van mij ook, wie heeft er nu in de toekomst 1TB aan opslag nodig, een 250GB HD is groot genoeg.

https://royal.pingdom.com...tion-of-hard-disk-drives/

Hier is wel een leuk artikel over de grootte (ook letterlijk) van HD's in de loop der tijd...natuurlijk is het woord 'disk' bij SSD's wat minder van toepassing, maar kijkend naar de doelstelling (nut/noodzaak)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 13:18]

[Anoniem: 1350842]

Maar ondertussen is toch wel voor de gewone consument vooral opslag in de cloud. Ik ontken niet dat mensen die opslagruimte nodig hebben, maar dat zijn dan wel de power users die foto's of video's bewerken, niet de mensen die er 50 foto's en League of legends op hebben staan natuurlijk.

[g1n0]

Met inachtneming van de prijzen van de kleinere modellen schat ik tussen de 1300 en 1400 euro.

[dolfke barbosa]

Wel, opslagcapaciteit heb je nooit genoeg.
Ik zit al lang te wachten op 16 en 32 TB ...

[OxWax]

zoveel foto's ?
En dan ook nog best dubbel want back-up

[Marctraider]

Leuk, maar inderdaad... Vertrouw nog eerder hardeschijven voor long term backups dan QLC SSD's.

Ga me er niet aan wagen.

Voor je collectie games is het natuurlijk prima.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 25 juli 2024 13:18]

[bluetooth 5.0]

Ik heb op mijn videokaart mijn library van fotos gezet. Was 5gb en had 8gb memory ddr5 vrij. Zo geraakt mijn ssd nooit vol

[Anoniem: 455617]

Ik vraag me af wat de dimensies van het apparaat echt zijn. Op de website van Sabrent staat:

• Dimensions 4 x 2.8 x 0.5 in

Dat zou 101.6 * 71.12 * 12.7 mm zijn. Dat kan sowieso niet kloppen aangezien het een 2280 format betreft, waarbij de lengte en breedte vastgelegd zijn. De hoogte is de grote onbekende en kan wel eens impact hebben op de toepasbaarheid in laptops.

In mijn laptop zit een Samsung 970 Evo Plus 2TB, welke met een bescheiden hoogte van 2.38 mm prima past maar waar nauwelijks ruimte is voor een dikkere SSD. Wanneer ik naar de 4TB variant van Sabrent kijk zie ik dat deze een hoogte heeft van 3.6 mm. Indien de 8 TB variant nog dikker is dan kan dat wel eens problematisch worden in veel laptops.