OnePlus schakelt 'plasticfilter' in camera van 8 uit na privacyzorgen - update

OnePlus schakelt het kleurenfilter op de camera van de OnePlus 8 Pro uit in een toekomstige update. Met dat filter is het mogelijk om door dunne laagjes plastic te kijken, maar ook in sommige gevallen door andere materialen waaronder kleding.

OnePlus schrijft op Weibo dat het het kleurenfilter in de komende week uitschakelt via een update. De functie wordt niet permanent verwijderd; OnePlus zegt dat het er eerst aan werkt en de functie terugbrengt als die 'geen privacyzorgen meer oproept'. De update die het filter verwijdert komt binnen een week uit.

Vorig week ontdekten gebruikers dat de kleurenfiltercamera van de OnePlus 8 Pro ook door dunne laagjes plastic heen kan kijken, zoals bij afstandsbedieningen en toetsenborden. Later bleek ook dat het via de camera mogelijk was door andere objecten heen te kijken, waaronder in sommige gevallen door kleding, volgens sommige gebruikers. OnePlus gaat daar verder niet specifiek op in, maar het bedrijf zegt wel dat er op het moment veel informatie rondgaat over de mogelijkheden van het filter die 'niet in lijn zijn met de waarheid'.

Volgens OnePlus zijn er door de situatie zorgen ontstaan over privacy. Het bedrijf wil die zorgen wegnemen. OnePlus zegt tegelijkertijd dat gebruikers het filter ook wel graag gebruiken. Het bedrijf wil daarom in de toekomst wel met een aangepaste versie van het filter komen.

Update: OnePlus zegt inmiddels in een verklaring op het forum dat het de functie alleen uitschakelt in China. Voor internationale gebruikers werkt OnePlus aan een oplossing waardoor de Photochrom-filter blijft werken maar waardoor 'andere functionaliteit die mogelijk tot zorgen leidt' niet meer werkt. Die update wordt binnen een aantal weken over the air verstuurd naar gebruikers.

Reacties (84)

[itcouldbeanyone]

Zet die filter dan onzichtbaar licht om in zichtbaar, of hoe werkt dat ?

[maxxie85]

De filter is gevoelig voor infrarood licht. Dat is iets wat wij inderdaad niet kunnen zien maar camera's wel. Echter hebben meeste camera's een infrarood filter zodat ze het niet meer zien. Dat is bij de OP8 dus niet het geval.

[Tuktop]

De meeste camera's een filter? Ik dacht juist van niet, gebruik al jarenlang het trucje om de afstandsbediening van een TV in m'n smartphone camera te richten en dan een knop indrukken. Je ziet het IR signaal dan als rood in de video feed. Handige manier om te kijken of de AB het überhaupt doet als er problemen zijn.

[Yoshi]

de meeste camera's hebben wel degelijk een IR filter. Moesten die dat niet hebben zou de afbeelding er niet natuurgetrouw uitzien. Kan natuurlijk ook softwarematig opgelost worden (deels).

Je kan bv de filter wegnemen en eens een foto van een bloem gaan nemen in zonlicht.Dat ziet er helemaal niet uit zoals wij die bloem weergeven ergo niet natuurgetrouw (voor ons)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 25 juli 2024 10:43]

[Tuktop]

Ah, cool, thanks voor de opheldering (en ook de anderen die reageerde).

[MRIdev]

En dan als kleine toevoeging naast de digitale camera's zijn er ouderwets ook infrarood gevoelige filmrolletjes.

Je avatar heb je niet zelf uitgekozen, maar echt vriendelijk is hij niet

[Reactie gewijzigd door MRIdev op 25 juli 2024 10:43]

[dipje2]

dat is het extreme licht wat wel doorkomt.. elke digitale camera heeft een IR filter.

Speciale 'IR cameras' zijn er door dat filter juist te verwijderen bij de sensor.. maar meestal moet je dan voor bruikbare plaatjes nog steeds een filter op je lens schroeven wat alleen bepaalde golflengtes van IR doorlaat, want alles is nog steeds erg veel.

Als je dan bepaalde kleur-channels verwisselt of invert in postproductie kan je 'bijzondere' plaatjes krijgen.

Voorbeelden en wat uitleg (negeer de filmpjes op deze blogpost maar): https://philipbloom.net/blog/lasvegasinfrared/

edit: misschien nog leuke toevoeging van vroegere tijden. Analoge film is ook gemaakt om niet te reageren op IR licht. Dat wordt gebruikt om tijdens het scannen van analoge film automatisch op zoek te gaan naar krasjes en haartjes en stof: Een scanner die dit kan (best veel als ze voor analoge film bedoeld zijn) heeft naast R, G en B channels ook een IR channel wat gescand wordt. Aangezien de analoge film zelf niet iets met IR heeft gedaan, zal dit een praktisch compleet wit beeld opleveren (leeg plaatje). Maar als er een haartje op ligt, dan kan daar het (IR) licht niet doorheen, en krijg je dus zwart het haartje of het scheurtje of de beschadiging te zien in het IR channel. Software gebruikt dit om te gebieden te bepalen die correctie nodig hebben, en dan kan de beschadiging worden gefikst door een filter (in-painting bijvoorbeeld).

Dit werkt weer niet voor (de meeste) zwart-wit films, omdat die werken door zilver-deeltjes en die reageren daadwerkelijk op IR-licht, waardoor de beschadigingen en haartjes weer moeilijk (automatisch) te onderscheiden zijn van het echte plaatje.

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 25 juli 2024 10:43]

[Xirt]

Er zijn ook een heleboel digitale camera's die dergelijk licht juist wel doorlaten (geen filter) om functionele redenen. Twee goede voorbeelden zijn beveiligingscamera's en babyfoons: bij die laatste kan ik bevestigen dat je inderdaad door (bepaalde) kleding heen kan kijken. Dat OnePlus het uitschakelt is niet heel verrassend na de ophef, maar het is niet zo dat dergelijke "problemen" daarnaast nooit / niet voorkomen bij digtale camera's.

[BeosBeing]

Dit werkt weer niet voor (de meeste) zwart-wit films, omdat die werken door zilver-deeltjes en die reageren daadwerkelijk op IR-licht, waardoor de beschadigingen en haartjes weer moeilijk (automatisch) te onderscheiden zijn van het echte plaatje.

Bedankt voor de uitleg, hoef ik niet alles te herhalen.
De enige zwart-wit films die je dus wel met de infrarood-stofverwijderingsfunctie (digital-ice) kunt scannen zijn de chromogene zwart-wit films. Deze worden ontwikkeld in het standaard C-41 proces voor kleurennegatief-films (al wilden veel Nederlandse printwinkeltjes er niet aan). De eerste heette Ilford XP-1, een iso 400 film, later XP2 en XP2 plus. Kodak heeft heel even Kodak T-MAX 400CN gehad (tot 2014) en de Fuji Neopan 400CN kwam gewoon uit de fabriek bij Ilford. die laatste maakt nu nog steeds de Ilford XP-2 super.

Bij kleurenfilms is er ook een uitzondering op de regel. Alle kleurennegatief-films en de in het standaard E6-procede ontwikkelde kleurendiafilms kunnen met digital-ice gescand worden, maar de befaamde Kodachrome diafilms (Kodachrome 200, Kodachrome 64, Kodachrome 25 en oudere) kunnen ook niet met digital-ice gescand worden.

[melvinjoosten]

Idem als je wilt testen of een glasvezel kabel het nog doet.

[Nox]

Bij multimode kan dit wel, maar bij de golflengtes gebruikt voor singlemode gaat die vlieger helaas niet op

[Reactie gewijzigd door Nox op 25 juli 2024 10:43]

[Helium-3]

De meeste camera's een filter? Ik dacht juist van niet, gebruik al jarenlang het trucje om de afstandsbediening van een TV in m'n smartphone camera te richten en dan een knop indrukken. Je ziet het IR signaal dan als rood in de video feed. Handige manier om te kijken of de AB het überhaupt doet als er problemen zijn.

Je ziet de zon toch ook nog door je zonnebril? Er komt een klein beetje IR licht van je afstandsbediening door het filter heen. Heb je dat filter niet, dan ziet het er uit alsof je afstandsbediening zoveel licht afgeeft als een kleine zaklamp, in plaats van dat kleine dunne lichtpuntje! (Probeer dit maar eens met een bewakingscamera met nachtlicht)

[HakanX]

Inderdaad vroeger met mijn Nokia 6230 en een willekeurig afstandsbediening had ik gewoon nightvision

[feuniks]

De meeste camera's een filter? Ik dacht juist van niet, gebruik al jarenlang het trucje om de afstandsbediening van een TV in m'n smartphone camera te richten en dan een knop indrukken. Je ziet het IR signaal dan als rood in de video feed. Handige manier om te kijken of de AB het überhaupt doet als er problemen zijn.

Alle camera's die bedoelt zijn om gewone foto's mee te maken hebben een zogenaamd IR Blocking filter. Hiermee wordt een deel van het spectrum vanaf ergens in het rood weg gefilterd. Aan de andere kant in het UV gebeurt hetzelfde. Zonder dit filter zou je foto er erg rood uit gaan zien en moet je dat weer gaan compenseren. Als je een camera wil gebruiken voor bijvoorbeeld astrofotografie, dan wil je juist wel dat IR licht hebben. Er zijn methodes (en bedrijven) die een camera kunnen ontdoen van dat filter. Als je een beetje handig bent (en wat lef hebt), dan kun je het zelf ook. Ik heb hier een Canon 70D liggen, die speciaal is gemodificeerd voor astrofotografie. Daarnaast zijn er speciale astrocamera's, waar men nooit een dergelijk filter heeft aangebracht op de sensor.

[Peetz0r]

Het IR filter in de meeste camera's neemt het meeste IR licht weg. Maar inderdaad niet alle.

Als je helemaal geen IR filter zou hebben, dan zou je overdag buiten in de zon onmogelijk foto's kunnen maken die niet enorm overbelicht zijn. Beveiligingscamera's met nachtzicht hebben een IR filter dat in het donker mechanisch aan de kant gaat. En vaak ook IR leds om de boel onzichtbaar te verlichten.

[RVervuurt]

In dit geval is het dus niet alleen IR dat uit je afstandsbediening komt, maar nog steeds licht dat voor onze ogen niet zichtbaar is, maar wel voor je camera.

[mjz2cool]

Dat is wel het geval, een afstandsbediening werkt met een IR led, en dat licht is dus voor camera's zichtbaar.

[K-aroq]

Je ziet het randje van het spectrum. Het filter gaat net iets verder dan het zichtbare licht, dus pakt het net een stukje IR mee. Als er geen filter op zou zitten zou het licht van de AB voor een hele felle witte vlek zorgen.

Er zijn overigens wel digitale camera's op de markt geweest die heel bewust geen IR filter hadden, om het mogelijk te maken om IR foto's te maken zoals vroeger op IR-film mogelijk was.

[Waah]

Dat klopt dat veel mensen dat niet weten, want dat is ook niet waar....

Bij infrarood worden je photoreceptoren niet geactiveerd. Tenzij je een high performance laser heel vaak laat flikkeren. Dan kunnen 2 fotonen tegelijk de receptor raken. En dan is die 1000nm opeens 500nm en dus zichtbaar. Maar dan heb je het over enorm krachtige lasers die op.een bepaalde hoge frequentie knipperen. Niet een normale omstandigheid dus.

http://www.sci-news.com/b...infrared-light-02313.html

Dus nee, ook onbewust kan je niet die mooie secretaresse/bouwvakker met je ogen uitkleden

[Reactie gewijzigd door Waah op 25 juli 2024 10:43]

[Roani52]

Ik neem aan dat je bedoelt dat 2 fotonen van 1000 nm opeens 500 nm lijken?

[Waah]

whoeps, je hebt gelijk. Heb het aangepast.

[rob12424]

Daar denken sommige biologen toch echt anders over.

Wij moesten met biologie bijvoorbeeld een documentaire kijken. Wat gewoon eigenlijk porno was. Met en zonder infrarood camera. Het schijnt dat als mensen maar ook bepaalde dieren in een bepaalde fase van hun cycles zitten dat er meer bloed naar bepaalde delen stroomde. Dit zond meer infrarood uit en is daardoor aantrekkelijker. Dit was met een infrarood camera ook goed te zien. De hypothese was dat als mensen die beiden op een bepaalde fase in de cyclus zitten beiden meer infrarood uitstralen en er zo dus liefde op het eerste gezicht was. (Deze biologie les was overigens zeer interessant )

[SnoeiKoei]

Als dat zo was dan zouden je pupillen reageren (reflex, dus niet iets waar je je bewust van hoeft te zijn) op IR en dat doen ze niet.

[Reactie gewijzigd door SnoeiKoei op 25 juli 2024 10:43]

[Simyager]

Ok uhm InfraRood is een andere golflengte dan UltraViolet, maar voor de rest klopt het wel wat je zegt. Mensen kunnen dit soort golflengtes niet zien. Het zou kunnen dat er een mutant rondloopt die dat wel kan, maar tot zover heb ik daar geen bewijs voor gevonden/gezien.

[SnoeiKoei]

Ja duh. Overeenkomst is dat we noch UV, noch IR kunnen zien, ze zitten aan weerszijden van het voor ons zichtbare spectrum. Maar onze pupillen reageren ook niet op een hoge mate van licht van die golflengtes waardoor je netvlies makkelijk veel te veel kan worden blootgesteld. Ah typo mijnerzijds.

[Reactie gewijzigd door SnoeiKoei op 25 juli 2024 10:43]

[PepijnK]

Mensen die aan afakie lijden kunnen nabij UV zien, normaal gesproken kan je dat niet zien omdat de lens in je oog dat licht niet doorlaat. In het geval van afakie, het ontbreken van de ooglens, zijn er gevallen bekend dat mensen UV tot 300nm kunnen zien.

Niet bepaald een X-men mutant iets, maar onze netvliezen zijn weldegelijk gevoelig voor UV, alleen onze ooglens filtert dat eruit.

[mjtdevries]

Ik denk dat je IR bedoelt ipv UV.

[SnoeiKoei]

Ahzo, ja typo. Ik corrigeer 'm

[BeosBeing]

En er worden speciale camera's verkocht zonder dat IR-filter, o.a. voor politiediensten (snelheidscamera's in de mist) maar ook voor andere overheidsdiensten, o.a. van Pentax KP, 645Z Pentax Japan Engelstalige link. Veelal zijn consumenten expliciet uitgesloten. Overigen, zoals museums en bibliotheken moeten aan kunnen geven waarvoor zij deze nodig hebben.

Er zijn echter zowel in Duitslang, Engeland en de USA ook diverse bedrijfjes die de IR-filters van bestaande camera's verwijderen en soms ook zelf modellen te koop aanbieden, o.a. via eBay.

Sony video-camera's hebben ook een tijdje een nacht-functie gehad die werkte via infrarood, echter ook daar heeft men dit aangepast.

[pepsiblik]

Infrarood golven worden omgezet in zichtbaar licht volgens mij. En dat is in wezen een hele oude techniek binnen de digitale fotografie.

[AibohphobiA BoB]

En ook niet de eerste keer dat het teruggetrokken wordt. Sony was volgens mij de eerste die deze fout maakte.

[pepsiblik]

Is het een fout? Er zijn genoeg bedrijven die het IR filter voor je verwijderen bij een DSLR en dan kun je dit ook allemaal. Dus...

[AibohphobiA BoB]

Sony had ooit een hele goede infrarood camera gemaakt (lang geleden) en deze werkte zo goed dat je dwars door alle kleding heen kon kijken en daar werd ook stevig misbruik van gemaakt.
Dat hebben ze snel aangepast zodat het niet meer mogelijk was. Dus ja, het was zeker een fout.

[PepijnK]

Die Sony Camcorder had een IR filter dat de camera zelf aan de kant kon schuiven om met IR nacht opnames te maken. De camera was af-fabriek zo ingesteld dat dat filter alleen opzij ging als de camera in (iirc) NightShot mode stond, maar dan zette de camera ook het diafragma vol open, dus overdag viel daar niet mee te filmen.
Echter bleek de firmware te foppen waardoor het filter niet terugschoof, maar de gebruiker wel weer controle over het diafragma kreeg. En uiteraard was met een schroevendraaier het filter gewoon te verwijderen.

Dus als je ooit nog eens een Sony Camcorder uit de jaren 90 voor veel geld op ebay ziet staan, dan is het zeer waarschijnlijk dat type.

[AibohphobiA BoB]

Dat wist ik niet, bedankt voor de aanvulling.

[K-aroq]

Zelfs al in de analoge fotografie. Denk bijvoorbeeld aan de hoesfoto van The Unforgettable Fire van U2. Anton Corbijn gebruikte daarvoor IR gevoelige film.

[pepsiblik]

Oh ja! Glad vergeten, maar je hebt helemaal gelijk,

[LuisjeNL]

Vorige nieuwsbericht:
https://tweakers.net/geek...-plastic-heen-kijken.html

Tldr:
Het lijkt erop dat de camera geen of een beperkte infraroodfilter heeft; normale smartphonecamera's en andere camera's hebben dat wel. Infraroodlicht gaat door veel plastic heen.

[Reactie gewijzigd door LuisjeNL op 25 juli 2024 10:43]

[nieksvd]

Volgens mij vangt hij ook deels infrarood op, wat dus door dunne laagjes materiaal heen dringt.

[Possemaster]

Ik denk dat ze IR gebruiken. Met Infrarood kan je door veel dingen heen kijken. Waaronder veel synthetische kleding.
Ik heb een vriend die een Canon spiegelreflex heeft gemod en de IR filter heeft verwijderd voor astrofotografie en die was daar ook achter gekomen

[Reactie gewijzigd door Possemaster op 25 juli 2024 10:43]

[KoningSlakkie]

Zie het onderwerp False Color of nederlandse wiki Valse kleuren. In principe is het infrarood licht wat de senor kan waarnemen, wat de mens dus niet kan. Door het een andere kleur te geven, wordt het vertaald naar een zichtbaar contrast voor de mens. Ik heb geen One Plus 8, maar van wat ik heb gezien wordt infrarood licht vertaald naar grijze kleuren.

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 25 juli 2024 10:43]

[Potenscia]

Het vangt infrarood licht op, wat andere camera's normaal filteren. Infrarood licht kan je niet zien, maar een camerasensor van nature wel. Doordat bijvoorbeeld plastic en kleding zichtbaar licht tegenhouden, kan je er normaal niet doorheen kijken. Een digitale camera vangt zonder infrarood filter (wat eigenlijk elke telefooncamera heeft, want mensen willen dat de camera opneemt wat zij zelf zien.) ook infrarood licht op, en kan dus licht opvangen wat door bepaalde materialen heen schijnt.

[eltweak]

Wel een erg doorzichtige marketingstunt.

[ejtnaj]

Wat mooi, daar zie jij gelijk doorheen!

[nst6ldr]

Ik zag het ook, maar ik zit dan ook wel een beetje op het spectrum.

[The Zep Man]

Demonstratie.

De techniek is niets nieuws, zoals de video opmerkt. De geest is uit de fles. Het zal ongetwijfeld mogelijk zijn voor modders om filter V1 te installeren als V2 uitkomt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 10:43]

[New Yorker]

https://www.youtube.com/watch?v=zRJQ8ddvzKo
Valt tegen anders had ik er 1 gekocht en nooit meer geupdatet, uiteraard ook internet uitgeschakeld/beperkt.

[ArawnofAnnwn]

Je kunt ook een tweede hands camera kopen voor een paar tientjes en zelf de IR filter fysiek verwijderen, als je er mee wilt spelen. Stuk goedkoper dan een OP8 kopen.

[MrBuzzkill]

Dan moet je er ook nog een filter bij kopen die het andere licht blokkeert, anders heb je nog steeds geen echte infrarood foto's.

[RMvanDijk]

Wat dit filmje volgens mij fout doet is dat het binnen getest wordt bij beperkt licht.
Als er geen IR uitgezonden wordt kan het ook niet ergens doorheen schijnen.
De Sony video die elders aangehaald wordt deed dit wel (die is teruggeroepen om deze reden terwijl het erg lastig was het see-through effect te bereiken buiten gecontroleerde omstandigheden), dus het effect bestaat.

[Eonfge]

Eerder gebeurd met een Sony Videocamera:
https://fossbytes.com/son...ders-see-peoples-clothes/

Nu vraag ik mij wel af... hoe lang voor je een xposed module of sideload app kunt gebruiken om deze functionaliteit weer in te schakelen.

[JustFogMaxi]

Precies, en toch ook met fitsers, en dan met de brightness etc spelen.

[Barsonax]

Jammer weer dit.

[Javaantje_75]

Ach, de meeste mensen hebben “tóch niets te verbergen”

[Bomberman71]

NEVER SETTLE !!

[eonflux]

Een van de grootste 'shill' YouTubers maar hij laat het hier heel goed zien:
https://www.youtube.com/watch?v=cOsylGr2_h4

Ik snap de ophef niet helemaal. Naar mijn idee zie je door bepaald type plastic dat er waarschijnlijk voor gemaakt is om bepaalde golflengtes beter door te laten.

[NGEvangelion]

Waarom is ie een shill? Gewoon interesse hoor, ik volg dat kanaal al tijden niet meer maar vond het altijd wel grappig, gadgets enzo zien

[zap8]

Hij heeft in het verleden oa spectaculaire weggeefacties met iPhones gehouden om volgers te krijgen waarvan hij slechts een paar uitleverde. Alles voor views en volgers.
zie:
https://www.youtube.com/watch?v=SyEUseWuQT8

Recent was er de de rel rond de door hem "zelf" ontworpen iPhone hoesjes, waarvan hij het ontwerp gejat had. Het hoesje dat hij onder eigen naam had uitbracht was 1:1 kopie van een hoesje dat hij nota bene een poos eerder positief had gereviewed op zijn kanaal. Maar vlak voor de lancering van zijn eigen (dus gejatte) ontwerp verwijderde hij deze reviews van zijn eigen kanaal. Jon Prosser van Frontpagetech (een kanaal die regelmatig door de redactie wordt aangehaald vanwege zijn spot on tech rumors) maakte er zelfs een video over: UNBOX THERAPY - the TRUTH about Lew's new phone cases
link:
https://www.youtube.com/watch?v=3HiN6smwEUI

[Reactie gewijzigd door zap8 op 25 juli 2024 10:43]

[NGEvangelion]

Interessant, bedankt voor de toelichting!

[Vagax]

Dat hij een shill is weet ik niet heel veel van, vind zijn videos wel erg dramatisch altijd over hoe hij reageert op dingen maar wat ik me wel recent kon herinneren is dat hij de Pablo Escobar Fold 2 veel aandacht gaf, zonder toe te lichten dat als je zo een telefoon besteld, je de telefoon nooit krijgt tenzij je een YouTuber bent met een hoop subscribers, dat en het hele zaakje is gewoon iets te shady aangezien het gewoon Galaxy Fold telefoons zijn met extra plastic er op

[Reactie gewijzigd door Vagax op 23 juli 2024 14:00]

[NGEvangelion]

Interessant, ook jij bedankt voor de toelichting!

[eonflux]

Net als iJustine kan je ze niet vertrouwen een objectieve mening te geven als het om een type "fruitmerk" aankomt. Hij ontwijkt vaak de tekortkomingen of spreek hij er helemaal niet over. Ik weet zeker dat hij van dat fruitmerk geen geld ontvangt maar wel altijd het nieuwste product toegestuurd krijgt wat niet terug hoeft.

[NGEvangelion]

Ja je kunt het al lange poos niet echt meer een fan-show noemen zoveel geld gaat er in om. Denk dat hoe groter je naam en faam wordt hoe moeilijker het wordt "normaal" te blijven. Toch vond ik de video's altijd wel leuk (tot ie aan kwam met een nieuwe Tesla auto en een Lamborghini en gouden telefoons en gouden dit en.... nou ja, het werd gewoon betje decadent).

[Bomberman71]

Een vette shill !

- Beloofde 100x een iphone weg te geven en heeft er nooit meer dan 10 weg gegeven
- Kwam met zijn eigen smartphone case en het bleek een copy te zijn van de Pitaka case, met de release was ineens zijn review van de Pitaka case van youtube verdwenen.
- Review van atikelen die zwaar klote zijn en doet net alsof het het beste is wat er is (mooi voorbeeld de Human headphones, waardeloos spul).

Mind you hij heeft 16+ miljoen subs en dan geven bedrijven maar al te graag een 'kickback' en daar leven ze van.
Zodra er geld bij komt kijken zijn er maar weinig mensen die objectief durven te zijn en gaan niet de hand bijten die hen voed.

Kortom, wellicht entertaining maar in weze een reviewer waar je geen reet aan hebt als je echt wilt weten hoe het zit.

mooi voorbeeld:

review van die Shill
https://youtu.be/jLkiBqE2bAQ

review van een willekeurige andere reviewer die dit ook vaker doet maar het verteld zoals het is.
https://youtu.be/yH6TwXbc2Zk

[darkfader]

"Nanotechnology makes it possible for mice to see in infrared”.
Lijkt me wel leuk om te proberen. Geen telefoon nodig.

[OxWax]

Let op de "for mice".

[geronimos23]

Was er vroeger ook niet zoiets met camera's (handheld) met nachtvisie? Die mochten na verloop van tijd niet meer verkocht worden.
Of deze dan.

nieuws: Nachtbeeldmodule voor camerafoon schiet door kleren heen

[n00bs]

Deze video toont iets duidelijker wat de mogelijkheden zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=wk90rJG2Vhk