Nachtbeeldmodule voor camerafoon schiet door kleren heen

Tja, en die camera heb ik toch al, zelfs de 40e versie ipv de 20 dus nu nog even zo'n lens in dan .

Ach laat maar, heb toch al een vriendin, nietwaar ?

Dus als een journalist een foto maakt van een menigte mensen dan moet hij eerst aan iedereen die op de foto staat toestemming vragen voordat de foto gepubliceerd mag worden in een krant of op een website?

Stelen mag ook niet, maar het gebeurt toch, dus het kan heus wel gebeuren.

Een bekend voorbeeld is een foto die in de Nieuwe Revu verscheen, van een vrouw tijdens een fetish party die bepaalde handelingen deed, en waarvan een fotograaf een foto had gemaakt, waarop zij te herkennen was.

De Nieuwe Revu werd inderdaad veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de vrouw aangezien zijn schade geleden had door de publicatie van die foto waarop zij herkenbaar was afgebeeld..

Een ander geval is van een zoenend paartje in het Vondelpark, toen dit gepubliceerd werd, klaagden zij de fotograaf aan, een van die personen was getrouwd en het vreemdgaan bleek door publicatie van die foto.
In dat geval wees de rechter geen schadevergoeding toe, immers zij bevonden zich in een publieke situatie en er was geen reden voor de fotograaf om aan te nemen dat deze foto hun privacy kon schenden (wat dus ook enkel kwam omdat zij hier vreemdgingen)

Bij het portretrecht, waar we het hier over hebben, gaat het erover in hoeverre mensen zelf instemmen met het eventueel gefotografeerd kunnen worden (als je je in het publiek ophoudt kan je gefotografeerd worden, zolang de fotograaf je geen direkte overlast bezorgd, mag hij je fotograferen).
Maar ook moet de fotograaf afwegen in hoeverre een persoon normalerwijze zou instemmen met publicatie, oftewel als de situatie compromiterend is of een mogelijke privacy-schending is, moet daarvoor een redelijke nieuwsgrond zijn om toch tot publicatie over te gaan...

overigens is er recent een interessante zaak geweest voor het Europees Hof, waar een prominente celebrity (naar ik meen prinses Caroline van Monaco) een aanklacht tegen een roddelblad had ingediend wegens privacy-schending, op basis van het gelijkheidsprincipe; zij was van mening dat voor bekendheden dezelfde rechten golden als voor 'normale' europese burgers..
De nieuwsgrond voor eventuele foto's of verhalen zou veel vaster moeten worden gesteld, zij kreeg toen grotendeels gelijk van de europese rechter, als die uitspraak wordt doorgezet, kan het grote gevolgen hebben voor de 'papparazzi-pers'.

plaatjes???
Ik heb de films gepakt
Type xray in voila

Heb er een stuk of 3 bekeken, maar je ziet geen moer. (en deze drie waren allen door badkleding heen) Het lijkt me een storm in een glas water, of een plubiciteitsstunt.

jammer

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">FP Admin-edit:</span>
Het plaatsen van links naar nieuwsgroepen waar porno wordt verspreid is niet toegestaan. Evenals het verwijderen van een edit van de crew niet is toegestaan. Check je mail!</div>

Het lijkt me een storm in een glas water

Maar in Japan zijn ze ontzettend preuts, met dat publiekelijk vertoon van bloot niet echt toegelaten wordt. Tel daarbij op dat als je ook maar kijkt naar een vrouw, je gelijk al hentai (betekent "viezerik") bent. En als derde op de stapel komt nog dat de meeste Japanse kerels erg verlegen zijn.

Links naar nieuwsgroepen waar porno wordt aangeboden is niet toegestaan.

Mozes, give him a break. Het was geen link en ook geen pr0n. Bovendien staat er niets over in de AV.