Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MSI brengt workstation-laptops met Quadro-gpu's en Intel Xeon-optie uit

MSI heeft vier nieuwe workstation-laptops aangekondigd. Het bedrijf levert de laptops met tiende generatie Intel-cpu's, hoewel twee van de modellen van Xeon-cpu kunnen worden voorzien. Ook voorziet het bedrijf de laptops van een Nvidia Quadro-gpu.

De vernieuwde WS75 en WS66 zijn twee meer high-end modellen. Deze kunnen beide geleverd worden met Intel Core i7- of i9-cpu's van de tiende generatie, hoewel ze ook kunnen worden uitgerust met een onbekende Xeon-processor. Bij de huidige WS-modellen was dit niet mogelijk. MSI voorziet de nieuwe modellen daarnaast van Quadro RTX-gpu's en maximaal 64GB aan ddr4-2666-geheugen met optionele ecc-ondersteuning. De WS75 en WS66 zijn ieder voorzien van twee m2-slots.

De WS75 kan daarnaast geleverd worden met een 4k-miniledscherm met een schermdiagonaal van 17,3" en een DisplayHDR 1000-certificering. Dit scherm kan volgens MSI 100 procent van de dci-p3-kleurruimte weergeven. De WS66 wordt maximaal geleverd met een 15,6"-scherm met ips-paneel en een 4k-resolutie. Dit scherm kan volgens MSI 100 procent van de AdobeRGB-kleurruimte tonen. Over een eventuele DisplayHDR-certificering wordt niet gerept.

De MSI WS75

De WS75 heeft een 82Wh-accu, hoewel de WS66 een accucapaciteit van 99,9Wh heeft. Het vermogen van de meegeleverde oplader is afhankelijk van het gekozen gpu-model. Modellen met de Quadro RTX 5000-gpu worden geleverd met een 230W-oplader, terwijl WS-laptops met een lager gepositioneerde videokaart een 180W-lader meegeleverd krijgen.

De WF75 en WF65 worden op hun beurt geleverd met Intel Core i5-, i7- of i9-cpu's van de tiende generatie. Xeon-cpu's zijn bij deze modellen geen optie. De WF75 wordt daarnaast geleverd met maximaal een Quadro RTX 3000-gpu. Dat is opvallend, want de huidige WF75 kan ook voorzien worden van een Quadro RTX 4000. De WF65 heeft maximaal een Quadro T2000. De WF-modellen worden, net als de WS-varianten, geleverd met maximaal 64GB aan ddr4-2666-geheugen met optionele ondersteuning voor ecc. Ook hebben de WF-laptops een enkele m2-aansluiting en ruimte voor een 2,5"-schijf

De WF75 heeft een full-hd-scherm van 17,3" met een ips-paneel en een verversingssnelheid van 144Hz. De WF65 beschikt ook over een ips-scherm met full-hd-resolutie, hoewel deze een schermdiagonaal heeft van 15,6". Over de verversingssnelheid wordt niet gerept. MSI levert bij het WF-model met RTX 3000-gpu een 180W-lader mee. Laptops met T1000- of T2000-videokaart krijgen een 150W-lader, terwijl de variant met P620-gpu een 120W-oplader krijgt.

Op het moment van schrijven heeft MSI nog geen releasedata en adviesprijzen van de workstation-laptops bekendgemaakt.

De MSI WF75 (links) en MSI WF65

Model MSI WS75 MSI WS66* MSI WF75 MSI WF65
Cpu (Intel)

Core i7 (10e gen.)

Core i9 (10e gen.)

Xeon

Core i7 (10e gen.)

Core i9 (10e gen.)

Xeon

Core i5 (10e gen.)

Core i7 (10e gen.)

Core i9 (10e gen.)

Core i5 (10e gen.)

Core i7 (10e gen.)

Core i9 (10e gen.)
Gpu (Nvidia)

Quadro RTX 5000

Quadro RTX 4000

Quadro RTX 3000

Quadro RTX 5000

Quadro RTX 4000

Quadro RTX 3000

Quadro RTX 3000

Quadro T1000

Quadro T2000

Quadro T1000

Quadro P620
Geheugen

2x ddr4 so-dimm

Max. 64GB ddr4-2666

optioneel ecc-support

2x ddr4 so-dimm

Max. 64GB ddr4-2666

optioneel ecc-support

2x ddr4 so-dimm

Max. 64GB ddr4-2666

optioneel ecc-support

2x ddr4 so-dimm

Max. 64GB ddr4-2666

optioneel ecc-support
Scherm

17.3", 3840x2160, MiniLED, DisplayHDR 1000

17.3" 3840x2160, IPS

17.3" 1920x1080, 144Hz, IPS

15,6", 3840x2160, IPS 17.3", 1920x1080, 144Hz, IPS

15.6" 1920x1080, IPS

Opslag 2x M2-slot 2x M2-slot

1x M2-slot

1x 2,5"-sata

1x M2-slot

1x 2,5"-sata
Aansluitingen

3x Usb-A 3.2 gen 1

1x Usb-C 3.2 gen 2

1x Thunderbolt 3

1x Hdmi 2.0

1x RJ45

1x micro-sd

1x Usb-A 3.2 gen 2

1x Usb-C 3.2 gen 2

1x Thunderbolt 3

1x Hdmi 2.0*

3x Usb-A 3.2 gen 1

1x Usb-C 3.2 gen 1

1x Hdmi 1.4

1x RJ45

3x Usb-A 3.2 gen 1

1x Usb-C 3.2 gen 1

1x Hdmi 1.4

1x RJ45
Accu 82Wh 99,9Wh 51Wh 51Wh
Afmetingen

396,1mm (breedte)

259,4mm (hoogte)

20,25mm (dikte)

358,3mm (breedte)

248mm (hoogte)

19,8mm (dikte)

397mm (breedte)

260mm (hoogte)

23,1mm (dikte)

359mm (breedte)

254mm (hoogte)

21,7mm (dikte)
Gewicht tot 2,5 kg nnb 2.2 kg 1.86 kg
Adviesprijs nnb nnb nnb nnb

*De vernieuwde MSI WS66 heeft op het moment van schrijven nog geen eigen productpagina. Vermoedelijk ontbreken hierdoor enkele opties en aansluitingen in de tabel

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

16-05-2020 • 17:14

85 Linkedin

Reacties (85)

Wijzig sortering
Onbekende Xenon? @AverageNL

MSI WS75 9TK-1240 Pro Extreme (Xeon E-2276M, 64GB RAM, 2TB NVMe SSD, Quadro RTX 3000 6GB, 17.3" Full HD, Windows 10 Pro) VR Ready Workstation Laptop

https://www.amazon.com/WS...3A1264445011&s=pc&sr=1-12
Dat is een oude versie van de WS75.

Dit is de nieuwe. Dit is de oude variant, die ook op Amazon staat.

Bij de nieuwe staat enkel 'Intel Xeon Processor' in de specsheet.

[Reactie gewijzigd door AverageNL op 16 mei 2020 19:28]

Aha, bedankt voor de toelichting _/-\o_
Jammer dat 64 GB de max is. Met deze modellen mikken ze duidelijk op CAD applicatie, 64 GB is lekker, maar wanneer je echt grote samenstellingen hebt, is 128 GB zeker wenselijk.
Ben toch erg benieuwd op welke samenstellingen je dan doelt. Bij mijn werkgever is 32 GB baseline in de werkstations, en die maakt complexe machines. Een sessie met een dergelijke machine gebruikt tegen de helft van het RAM geheugen.

Misschien dat een waferstepper van ASML in complexiteit nog iets groter is, of een truck van DAF, al twijfel ik bij de grootte van die laatste. Naar mijn idee is het RAM geheugen van deze laptop gewoon goed geschaald. De maximaal geboden 64GB is voor CAD volgens mij al erg veel, met 32GB kom je echt al een heel eind. Mogelijk dat met het maken van een visualisatie het geheugen wel ingezet kan raken om de meerdere cores parallel frames te laten doorrekenen. Of voor FEM sommen, al hebben FEM systemen bij ons ook niet meer dan 32GB RAM.
Complete productielijnen, jachten, idd ook vrachtwagens en trailers, 50.000+ onderdelen. I.c.m. FEM al helemaal.
Tja, laat ik zeggen dat mijn ervaring dat geheugengebruik relativeert. Misschien hebben die partijen dergelijke systemen geadviseerd gekregen door hun hardwareleverancier zonder zelf te benchmarken waar het gebruik van een meer mean and lean configuratie echt een negatief effect gaat opleveren. Misschien is FEM een uitzondering, want daarvoor is RAM niet aan te slepen. Het loont dan de moeite om te kijken naar een echt snelle buffergeheugenoplossing.

Aantallen onderdelen zeggen trouwens niet alles over de graad van complexiteit. De mate van repetiviteit kan heel hoog zijn. Grote absolute aantallen onderdelen kosten bij hoge repetiviteit zo niet eens zoveel geheugen. Met relatief weinig modellen kan je grote complexiteit hebben als tussen de onderdelen veel onderlinge samenhang bestaat (geometrisch of parametrisch).

Wat ik wil zeggen tegen iedere engineeringafdeling: draai alsjeblieft zelf benchmarks met een voor je afdeling realistische situatie. Dan kom je er zelf achter dat de hardware een of enkele stapjes terug kan om een toch een goede gebruikers ervaring te bieden. Modellen die voor ondernemingen een uitdaging vormen zou ik trouwens niet als use case voor een mobiel werkstation zien.
Als je nu een nieuw systeem aanschaft, waar je ook een RTX5000 of 4000 in stopt, is 64 GB echt geen overkill in bepaalde gevallen. En dan zit je gelijk op de max van je systeem, geen uitbreiding meer mogelijk.

Ik denk niet dat engineeringafdelingen zitten te springen om hun eigen benchmarks te gaan doen en zo de grens van wat werkbaar is op te zoeken. Een systeem mag toch een aantal jaar zeker mee gaan.

In de gevallen die ik benoemde, is een systeem daar juist op afgestemd. En niet elke engineer in hetzelfde bedrijf zal een even zwaar systeem nodig hebben.
Even voor het referentiekader. Zelf werk ik bij een bedrijf met 600-700 werknemers. Dit bedrijf kent 2-3 specialisten voor CAD en product data management (PDM). Zelf ben ik een van die drie. Bij grotere bedrijven is het CAD/PDM applicatiebeheer een aparte afdeling.

CAD verandert niet meer zo dramatisch. CAD had zijn grote groei in pakweg 1990-2005. Op zich verbetert de software nog wel steeds, maar de veranderingen zijn kleiner. Leidend voor het moment van een software migratie zijn feature veranderingen in PDM, dat zich nu sterk ontwikkeld. Als PDM moet migreren naar een nieuwe versie, dan moet CAD mee.

Migreren is een Houdini act. Nieuwe software houdt niet erg rekening met legacy data bij de klanten. Een migratie duurt circa 1- 1,5 jaar. Een complex te managen proces dat alleen al tonnen kost. Onze laatste migratie, 2018, hoefde het hardwareplatform niet te veranderen, want dat was nog steeds courant.

Zouden wij van hardwareplatform moeten wisselen, en tientallen systemen moeten vervangen, dan kan je wel begrijpen dat een een aantal dagen testen om een uitgekookte keuze te maken gewoon economisch denken is.

Bij kleinere bedrijven of ingenieursbureaus is die kennis niet aanwezig omdat die te klein zijn voor eigen specialisten. Als ingenieursbureaus voor industrie werken pakken die in mijn ervaring vaak deelprojecten. Die krijgen dus niet dat complete industriële product voor hun kiezen. De keuze van hun systemen is dus vergevingsgezinder. Zo zullen ook kleine bedrijven geen grote complexe producten kunnen dragen. Bij hen het zelfde verhaal.

Vanuit dit referentie kader kan ik naar mijn werkgever niet verantwoorden dat er een systeem nodig is met een RTX5000 en 64GB. Voor de 64GB kan FEM of visualisatie nog een use case zijn, maar die RTX5000, sorry, dat ding is overkill voor CAD. Dat wil nog niet zeggen dat ik ook niet zo'n apparaat niet zou willen :P.

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 mei 2020 09:51]

Als de grote evolutie gestopt is in 2005, hoe komt het dan dat Civil3D maar sinds 2010 fatsoenlijk werd?
(en bij grote projecten heel snel heel zwaar wordt).

Ik wil dus enkel opmerken dat jij wellicht perfect kan zeggen wat voor jullie taken geldt, maar dat dit maar een klein deeltje van de toepassingen is.
Civil3D? Begrijp ik dat dit software is voor Civiele techniek is? Net even gechecked, een toepassing van Autodesk als ik het zo zie.

Nu is werktuigbouwkunde mijn vakgebied, mijn ervaring ligt in machinebouw en industrie, ik kan dus alleen maar melden wat mijn observatie is. Die observatie is dat bouwkunde, en blijkbaar ook civiele techniek later in 3D CAD zijn ingestapt. Het heeft mij met name van bouwkunde verbaast dat zij nog zo lang in 2D zijn blijven werken. Dit kan een verklaring zijn dat in die toepassingen nog ontwikkeling plaatsvindt. Even los van de toepassing hoeft er aan de modelingkernel niet per se veel te veranderen.

Ter illustratie, een spoorwegstation als Arnhem zie ik als een soort landmark van 3D in bouwkunde (ik zie vast andere veel belangrijke gebouwen over het hoofd :|) . Ik verwacht dat de dubbelgekromde vlakken van de kapconstructie wel met 3D CAD moeten zijn gemaakt. Die dubbelgekromde vlakken zijn misschien voor de bouwkunde nieuw, maar de surfacing modules die hiervoor worden gebruikt bestaan al wat langer.

Als trouwens van dergelijke gebouwen het ontwikkeltraject wordt terugherleid dan moet een instapmoment van in ieder geval de bouwwereld zijn vast te stellen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 mei 2020 12:52]

Ik ben zelf engineer en ik word er ondertussen echt moedeloos van dat onze software voornamelijk single core draait. De gemiddelde consensus is dan dat we snellere videokaarten moeten hebben... Dus ja, altijd naar het daadwerkelijke gebruiksgebied kijken naar wat je nodig hebt!
Met CAD is dat op zich niet zo gek. Jouw engineerings proces is lineair en is moeilijk te paralleliseren. Wat parallel zou kunnen is het doorrekenen van views in tekeningen, of het doorrekenen van relaties bij grote veranderingen in intelligente samenstellingen. Maar in beide gevallen praat je over korte bursts. Daarom is het er ook nog niet goed. Voor de softwarebouwer kost het veel effort om te implementeren, en of het voor klanten veel economisch voordeel oplevert? Misschien 1-2 uur per werkplek op week basis. FEM en visualisatie is beter te paralleliseren. Maar dat weten de bouwers van FEM en visualisatiesoftware ook, want die verkopen licenties per processorcore, als ik het wel heb.
Ja ik heb er ook zeker wel vrede mee dat alles single core blijft, echter moeten mensen (managers etc) wel beseffen dat een threadripper/xeon dus echt een slecht idee is, terwijl een goedkopere 10900K waarschijnlijk veel meer profijt gaat bieden. Extreme floating point precision is toch niet aan de orde in ons vakgebied...
Hierop had ik nog even willen reageren, maar was het vergeten. Het lijkt gelukkig niet zo zwart wit te zijn. Op een of andere manier lijkt het besturingssysteem ook nog een factor te zijn (mijn observatie tenminste).

Enkele jaren terug al weer, vooruitlopend op het vaststellen van ons huidige platform, heb ik benchmarks gedraaid op op een toen voor ons wat exotisch Dual Core systeem, waarvan we enkele exemplaren via een noodsprong hadden bemachtigd. Die systemen hadden hoger geklokte processoren. In ieder geval hoger geklokt dan de Quad Cores waarmee ik ze vergeleek (allemaal Xeons, vergelijkbare generatie). Dat verschil in klok was best substantieel.

Tot mijn verbazing presteerden die Quad Cores beter dan de Dual Cores in de operaties die ik eerder heb genoemd. Zonder dit verschijnsel goed te kunnen analyseren nuanceert dit dus het hopeloze single thread imago van CAD. Let wel, puur als performance gemeten blijft CAD maar het equivalent van 1 processor core van je processor vergen. De CAD applicatie zelf blijft natuurlijk single thread, maar het (Windows) OS lijkt technieken te bezitten om sommige activiteit gelijkelijk over meerdere cores te kunnen verdelen. Dit verschijnsel was vooral duidelijk bij de genoemde operaties. Mogelijk dat die zich door hun voorspelbaarheid hiervoor het beste leenden. Het verschil weet ik niet zo uit mijn hoofd, maar het was opmerkelijk genoeg.

Argument om een Threadripper in een CAD werkstation te zetten, nee dat niet, maar multi core maakt wel een verschil. Wel verwacht ik dat dit effect af zal vlakken naarmate het aantal cores groter wordt waarmee wordt gemeten. Ik verwacht dus een optimum. Hiernaast zijn de metingen gedaan in W7, W10 schijnt deze verdeling van activiteit nog een tikkeltje geraffineerder te doen.
In die usecase zou meer geheugen zeker prettig zijn, maar daar lijken deze beesten me toch niet echt voor bedoeld. CAD heeft niet zo'n dikke videopijp nodig, dat komt vooral bij het renderen van pas. En dat zou ik lekker uitbesteden aan een renderfarm, en niet op mijn mobile workstation uitvoeren.
Ook CAD weet zo'n videokaart wel te gebruiken hoor. Zat die een dik workstation als deze gebruiken. Ik kom ze iig regelmatig tegen en 64 GB lijkt nu meer de norm te zijn en ook 128 GB kom ik tegen.
Dan moet je een laptop met 4 ram slots kopen. Er zijn naar mijn weten geen sodimms met 64gb per stick.
Jawel hoor ;)

pricewatch: Crucial CT2K32G4SFD8266


Oh kit van 2 8)7

[Reactie gewijzigd door Pascalito op 16 mei 2020 23:56]

Jammer van dat verschrikkelijke “gaming” logo van MSI. Niet nodig voor een workstation lijkt me.

[Reactie gewijzigd door bones op 16 mei 2020 17:52]

Dat viel mij ook direct op, deze laptops zijn vooral bedoelt voor zakelijk gebruik maar zoals altijd zodra het wat krachtigere laptops zijn moet het meteen weer "gaming" laptops zijn.
Bovendien heeft msi het al lastig zat om in de zakelijke markt serieus voet aan de grond te krijgen door een gebrek aan enterprise support op het niveau van Dell en HP.
Erg bijzonder dat ze een schreeuwerig gamer ontwerp gebruiken op een laptop die overduidelijk bedoelt is als werkpaard
Ik vind het eigenlijk nog wel meevallen als de behuizing gewoon strak is en geen rare vormen met leds heeft :P
Jammer dat MSI blijft vasthouden aan de zeer goedkope fabricatie methode van het vouwen van dunne aluminium panelen en deze op een plastic frame te lijmen. Waar de concurrentie allang is overgestapt in deze prijsklasse op unibody aluminum en unibody magnesium behuizingen.
Echt zonde. Hun toestellen zien er niet slecht uit, maar mijn vrienden hebben er al veel gehad, over een hele tijdspanne, en telkens weer dezelfde problemen. Batterij die gaat uitzetten en erg slechte constructie. Die laptops buigen zelfs als ze dichtgevouwen zijn meer dan de meeste workstation laptops hun opengeklapte display.

Mij zelf ook ooit laten verleiden tot het kopen van een MSI laptop. Ik koop er geen meer tot ik er een gezien heb in de winkel of bij iemand anders die mij overtuigd dat ze van deze constructie afgestapt zijn. Voor 2000 euro verwacht je gewoon beter. Er zijn 600 euro laptops die steviger zijn.
Ze hebben een tikkeltje dikker aluminium variant gepakt voor de huidige modellen maar nogsteeds dezelfde methode (Wat niet uitmaakt als je de zijkant meerdere malen uitknipt voor porten). Helaas ondervinden mensen dit vooral na verloop van tijd pas. De scherm schanieren zijn ook in het plastic gemonteerd voor bijvoorbeeld het scherm paneel waardoor dit na verloop van tijd kan gaan scheuren. Voor de prijs onacceptabel.
Gewoon een lenovo X series of T series aanschaffen. Prima laptops
Bedoel je niet de P series ? Dat zijn de echte workstations.
Ik vraag me af wat er veranderd is in de 'vernieuwde' WS66 om een grotere accu dan een 17" model met dezelfde specs in een veel kleinere (en ook iets dunnere) 15" behuizing te krijgen. Zou het gewoon een accu zijn met een hogere dichtheid of hebben ze op een andere manier ruimte vrijgemaakt voor een grotere accu?
Of ze hebben veel lege ruimte in het 17" model. Als je vandaag kijkt hoe klein de systeemborden zijn geworden dan blijven de grootste uitdagingen simpelweg de koeling en de packaging van die accu. Mocht men de accu cellen willekeurige vormen kunnen geven, dan zou het vermogen nog een stuk omhoog kunnen.
Ze zijn gelimiteerd aan de 99wh limiet wat mee mag in het vliegtuig.,
Als ik naar een foto van de binnenkant van de WS75 van Notebookcheck kijk zit hij wel best vol. Ze moeten dus op een of andere manier het moederbord veel kleiner hebben gekregen (naast het in een 15" behuizing krijgen) om er ook nog zo'n grote accu in te hebben gekregen. Het lijkt er trouwens ook op dat de specs die in het artikel staan voor de WS75 fout zijn want op de foto zie ik 3 m.2 slots, niet 2.
https://www.notebookcheck...m_DSC03946_55a9f3eca8.jpg
Niet alle CAD applicaties hebben baat bij een quadro. Alleen als ze onder OpenGL draaien. Autocad en Civil3D draaien sinds 2010 of zo onder Direct3D. Een game kaart kost minder en is ook nog eens veel sneller.
Solidworks is wel OpenGL. Revit en InfraWorks allemaal Direct3D.
Het gebruik van professionele driver support heeft meer te maken met de certificering van de grafische kaart en haar drivers door de fabrikant van de CAD software. Ook zijn de kaarten/drivers iets meer getuned op geometrische nauwkeurigheid dan op grafische performance. Dit wil niet zeggen dat je niet CAD software kan gebruiken met een gamekaart. Alleen wanneer problemen hebt om zaken gerenderd te krijgen in het grafische scherm dan heb je verder geen poot om op te staan. Al wil ik niet zeggen dat een producent van CAD software voor je vliegt als je bij problemen hun de certificering van je hardware onder de neus schuift. Dit even ter relativering.
Dit klopt zeker voor sommige software. Maar bij een aantal Autodesk producten zijn de Quadros echt zonde van het geld. Drivers zijn hetzelfde en de grafische issues zijn ook altijd hetzelfde geweest. De support die ze geven is over het algemeen toch wel belabberd en deze geven ze ook op gaming kaarten.

Ik kan er alleen inkomen als je systemen met garantie etc koopt bij workstation bouwers zoals hp en hier niet echt een keuze hebt in gaming kaarten.
Ik kan het alleen maar met je eens zijn dat de Quadro drivers net als die van game kaarten ook display problemen opleveren (voor andere lezers: denk aan onzichtbare parts in samenstellingen, onzichtbare vlakken en edges in parts en drawingviews, higlight problemen, het incorrect schalen van het grafische scherm ten opzichte van overlay windows).

Wat ik in mijn reactie hierboven trachtte te zeggen is dat je met een Quadro kaart de CAD software bouwer kan confronteren met het niet goed functioneren van hun software met een door hun gecertificeerde hardware driver. Dit proces is alleen moeizaam, met als valkuil dat de software en hardware bouwers naar elkaar gaan wijzen en de klant vertwijfeld achterblijft. Ik kan mij goed voorstellen dat voor kleinere bedrijven dit soort moeizame processen een brug te ver zijn.

Maar ja, je zal maar een grafisch issue hebben dat een showstopper wordt voor dat belangrijke project. Voor veel bedrijven is die toegevoegde complexiteitslaag van die software lang niet altijd een zegen.
Werk al 24 jaar met CAD software, nog nooit aan de telefoon gehangen voor enige support waarover dan ook. Nog nooit problemen gehad met game drivers. En als er wat is ervaar ik die problemen ook met een quadro kaart.

[Reactie gewijzigd door X-t-r-e-m-e op 16 mei 2020 23:48]

Zo, nu is het wachten op het gezeur waarom er geen AMD in kan.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 16 mei 2020 17:54]

Waarom zou je nu voor een Intel CPU kiezen?

Omdat je verwacht dat ze in de toekomst een beter presterend exemplaar gaan maken?

Ze zullen heus bezig zijn met iets alleen zijn ze daar al heel lang mee "bezig". Tot Sandy Bridge was Intel heel spectaculair bezig. Daarna zwakte het af tot het punt dat ze zich moeten verlagen tot de aloude methodes zoals het manipuleren van benchmarks, het verspreiden van onzin over benchmarks die zich niet laten manipuleren en het bekende spelletje met het " weggeven" van hun zooi zodat de concurrent het betere product maar moeilijk kan verkopen.

Maar blijf vooral Intel kopen omdat ze bezig zijn met iets "beters".
Na Sandy Bridge hebben ze meer ingezet op verbruik ipv performance.
Dat zou ook kunnen verklaren waarom Intel systemen nu doorgaans minder verbruiken dan AMD bij huis-tuin-keuken workloads, ivm de lagere idle power.
Voor workstation gebruikers zal dat ws minder belangrijk zijn, maar genoeg mensen die voor het surfen/typen/youtuben, liever meer accuduur dan performance hebben.
Ja en voor de consument zal het niks uitmaken, maar ik had begrepen dat het voor OEMs ook makkelijker is een Intel laptop te maken, omdat Intel betere ondersteuning verleent bij het ontwerpen van de complete machine.
Dit klopt niet. Na SB was het tot Skylake wat midner verbruikt en dat is omhoog gegaan vanaf dit moment omdat ze geen nieuwe architectuur hebben ontworpen maar er cores aan blijven plakken. De huidige 4000 serie AMD laptop CPU's slurpen minder dan de Core i7 HQ serie hexacores maar presteren als de i9 octacores.

Intel staat qua technologie al een jaar of 5 stil nu.De verbeteringen zaten vooral in de iGPU.
Het wordt hier op Tweakers vaker beweerd, dat AMD zuiniger is en Intel niks te bieden heeft.
Maar ik heb nog geen tests gezien waaruit blijkt dat AMD zuiniger is bij "normale" huis-tuin-keuken loads. Je kan daarbij niet kijken naar alleen de performance/Watt bij piekbelasting, maar moet ook kijken naar het idle verbruik, wat daarbij zwaar weegt.
Zie bijv hier, daar gebruikt een 14" AMD de helft meer dan een 15,6" Intel in idle.
Eerder had ik dat al wat uitgebreider beargumenteerd trouwens. Dat was bij een AMD topic, ik dacht daar zijn vast genoeg AMD fans die wel willen aantonen dat dat niet waar is. Ik ben trouwens nog steeds benieuwd naar daadwerkelijke cijfers waaruit blijkt dat ik het mis heb.
Lijkt iets me thun review of unit te zijn. Want de volgende reviews laten toch een ander plaatje zien. Het is wel vaker voorgekomen dat NBC de bal dropt wanneer het op batterij testen aankomt. Zoals het vergeten Gsync uit te zetten bij de Triton 500 laptops.

https://www.ultrabookrevi...-rog-zephyrus-g15-review/

10.5 W (~7+ h of use) – text editing in Google Drive, Silent Mode, screen at 60%, Wi-Fi ON;
10 W (~7+ h of use) – 1080p fullscreen video on Youtube in Edge, Silent Mode, screen at 60%, Wi-Fi ON;
9.8 W (~8- h of use) – Netflix fullscreen in Edge, Silent Mode, screen at 60%, Wi-Fi ON;
18 W (~4h of use) – browsing in Edge, Performance Mode, screen at 60%, Wi-Fi ON;
50 W (~1h, 30 min of use) – Gaming – Witcher 3, Performance Mode, screen at 60%, Wi-Fi ON, no fps limit.

https://www.ultrabookrevi...uf-gaming-fa506iu-review/

9.5 W (~5 h of use) – text editing in Google Drive, Silent Mode, screen at 80%, Wi-Fi ON;
8.7 W (~5 h 30 min of use) – 1080p fullscreen video on Youtube in Edge, Silent Mode, screen at 80%, Wi-Fi ON;
8 W (~6 h of use) – Netflix fullscreen in Edge, Silent Mode, screen at 80%, Wi-Fi ON;
16 W (~3h of use) – browsing in Edge, Performance Mode, screen at 80%, Wi-Fi ON;
50 W (~1- h of use) – Gaming – Witcher 3, Performance Mode, screen at 80%, Wi-Fi ON, no fps limit.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 17 mei 2020 15:00]

Eindelijk, iemand die met cijfers komt, bedankt!
Ik was gewend alleen op NBC te kijken, omdat ze alles wat ik wil weten duidelijk presenteren.
Maar ik had er niet bij stilgestaan dat ze op dit vlak mss steken laten vallen.
Ik zal het ns nader onderzoeken.
Ze doen een hoop goed hoor! Sowieso op scherm en bouwkwaliteit vlak (voor zover mogelijk is in een korte tijdspanne). Maar ze gaan nei tmet settings rommelen om uit te vinden waarom bijvoorbeeld bepaalde resultaten tegen vallen. Dus enigzins wel een goede representatie van het product out of the box. Maar soms is er gewoon een software snag en of foutieve settings (naast het zijn vaak ook pre-production units of units die ook door anderen gereviewed zijn).

Enig eprobleem wat er nu is. De AMD laptops zijn het allemaal net niet omdat de fabriekanten het niet serieus genoeg nemen. De Zephyrus G14 is dan wel vrij degelijk nog maar de G15 komt nie tin de buurt van de high end Intel systemen qua chassis zelf. GPU's blijven ook achter waarmee deze gekoppeld worden. Zo jammer. 1 van de beste CPU's maar dan in zeer middelmatige laptops.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 17 mei 2020 17:34]

Als je nu een laptop koopt lijkt het me relevanter om te kijken naar de CPU’s die vandaag te koop zijn. Niet voorheen of in de toekomst.

Intel en AMD zijn kwa software uitwisselbaar, dus het is niet alsof je jezelf vastzet door voor de een of de ander te kiezen.
Heb je de reviews van de r7 4800hs gemist?

Amd maakt op dit moment gehakt van alle intel producten.

Helaas zijn de renoir chips vrijwel nergens in laptops te vinden.
Dat is ook mijn hele punt. Net als in de Athlon tijd maakt AMD nu gehakt van Intel, maar Intel komt echt wel keihard terug en dan gaan mensen weer (her)upgraden. Stick with what you have, als je echt niet anders kan.
Intel heeft een oorlogskas waar tientallen miljarden inzetten en die gaan ze inzetten, dus komt wel terug op de één of andere manier, daarover geen discussie. De vraag is evenwel wanneer dat gaat gebeuren: We hebben een combinatie van een megafuckup bij 10nm en AMD die niet even voorbij rent, maar loeihard blijft doorrennen om de afstand te vergroten.

Zoals ik de informatie die beschikbaar kwam een beetje interpreteer, zou de lancering van Golden Cove het moment moeten zijn dat Intel terug gaat slaan. Het probleem is dat oorspronkelijk het idee was Golden Cove tegen Zen3 te positioneren, maar inmiddels weten we dat Golden Cove het tegen Zen4 moet gaan opnemen, omdat Zen3 dit jaar al op de markt komt, terwijl Golden Cove op zijn vroegst eind 2021 beschikbaar gaat komen. Kortom, het terugkeerplan lijkt al achterhaald.

In het verleden was er iedere keer als AMD voor lag zicht op een Intel-processor die de kaarten opnieuw ging schudden. De achterstand van Intel op dit moment nooit eerder voorgekomen in de geschiedenis van de computer.

Is een scenario denkbaar dat Intel helemaal niet meer terug aan de leiding komt?

Zo'n scenario is zeker voorstelbaar. TSMC naast AMD Apple, Qualcomm, Huawei en Nvidia als klanten voor de beste processen. Die bedrijven kunnen bij elkaar meer geld in het laatje brengen dan Intel. Als het dus puur om de financiën gaat, is voorstelbaar dat TSMC blijvend voor blijft lopen op Intel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 mei 2020 18:28]

Zoals ik de informatie die beschikbaar kwam een beetje interpreteer, zou de lancering van Golden Cove het moment moeten zijn dat Intel terug gaat slaan. Het probleem is dat oorspronkelijk het idee was Golden Cove tegen Zen3 te positioneren, maar inmiddels weten we dat Golden Cove het tegen Zen4 moet gaan opnemen, omdat Zen3 dit jaar al op de markt komt, terwijl Golden Cove op zijn vroegst eind 2021 beschikbaar gaat komen. Kortom, het terugkeerplan lijkt al achterhaald.
Golden Cove was altijd al een (laat) 2021 product, vanaf de eerste vermelding door Intel (https://tweakers.net/ext/i/2002422306.png ). Sunny Cove eind 2019, Willow Cove eind 2020 en Golden Cove eind 2021. Zen 3 was ook altijd al een 2020 product voor AMD, met hier en daar wat geruchten dat 2020 een "Paper launch" is en dat de producten daadwerkelijk pas in 2021 in volume beschikbaar gaan worden. Zen 4 zou een 2022 product zijn.
Dus jij zou, als je vandaag een systeem zou kopen, kiezen voor Intel, enkel en alleen omdat zij binnen enkele jaren een CPU gaan hebben die beter scoort dan AMD? Kan je daar de redenering even van uitleggen. Ik kan wel enkele redenen verzinnen om alsnog voor Intel te kiezen vandaag, maar die van jouw die kan ik toch echt niet volgen hoor.
Nee, ik zeg juist:

"Stick with what you have, als je echt niet anders kan."

Als je moet upgraden dan is AMD nu de beste keus.
Als je niet hoeft te upgraden dan kan je beter even afwachten, is mijn mening
Zo werkt men in de professionele markt niet. En dat is de markt waar deze laptops voor bedoeld zijn. Daar zit je gewoon met een vaste cyclus. Systeem is x jaren oud? Vervangen die handel. Is afgeschreven en het support contract is afgelopen. Dan ga je niet zeggen: oh, we wachten wel enkele jaren met alle risico's en nadelen vandien omdat er iets beters zit aan te komen van een andere fabrikant. Kleine nieuwstip: elk jaar worden computers sneller. Zo kan je tot in de eeuwigheid blijven wachten.

Zoals ik dus zeg: er zijn goede redenen om voor Intel te kiezen. Gewoon wachten omdat ze binnen enkele jaren iets beters gaan hebben is er daar geen van.
Wat afwachten? Je bedoelt specifiek wachten op een nieuwe reeks Intel cpu's met de sterk verbeterde cores? Sunny Cove als ik me niet vergis toch? Maar hoe lang is dat wachten en hoeveel beter is het dan?

En als ik daarop moet wachten, dan kan ik ook wel wachten op de verbeterde versie van die core met de eventuele kinderziektes eruit gewerkt. En dan kan ik beter wachten want tegen die tijd is DDR5 er wel. En dan kan beter wachten tot pcie 5 op alle borden zit. En dan kan ik beter wachten to de echt goede nvme drives er zijn voor die standaard, en dan, en dan, en dan blijf ik wachten.

Of je kan gewoon AMD kopen als je nu een systeem nodig heb en niet wachten op iets wat misschien enorm teleur stelt.
Alleen wil ik nu een laptop en niet wanneer Intel weer eens wat gaat doen ipv hetzelfde product voor de zoveelste keer uitbrengen. Nu zijn ze daar eindelijk stappen voor aan het maken, te laat imho.
Amd maakt op dit moment gehakt van alle intel producten.
AMD maakt helemaal geen gehakt van Intel, want die nieuwe mooie AMD CPUs zijn nog nergens te vinden in laptops.

Het enige dat we tot nu toe van AMD gezien hebben op laptop gebied zijn benchmarks en mooie beloftes.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 mei 2020 20:55]

Er zijn gewoon laptops met AMD Ryzen 4000 CPU's te koop. En die zijn ook door 3de partijen gereviewd vol met lovende woorden.

Daarbij is het duidelijk dat BarnET performance en performance/watt bedoelde. en daar kan je er gewoon niet omheen dat AMD ver boven intel uitstijgt op het moment.
Ik heb mijn reactie iets gewijzigd.
Ik ook.
Het was ook niet persoonlijk naar jou toe bedoeld, maar in het algemeen :)
Het lijkt wel of Intel zo af en toe AMD laat stijgen zodat de markt denkt dat Intel nog concurrentie heeft.
Dus jij denkt dat intel dit expres doet? Je snapt dat dat betekend dat intel gewoon de boel zit te belazeren en jij dat nog aanmoedigt ook. Ze hadden je dus, volgens jouw, iets veel sneller kunnen verkopen voor het zelfde geld jaren geleden maar doen het express niet. En jij blijft het toch vrolijk kopen, en moedigt andere aan het zelfde te doen.

Daar kan ik met mijn hoofd niet bij.

jij wil geen concurrentie ofzo? Jij was blij met 10 jaar lang maximaal quadcores, en wil dat ook nadat intel deze keer terug komt, er weer zo'n periode van bijna totale stagnatie volgt?

Overigens is de situatie nu bepaald niet het zelfde als na de athlon64. AMD is onder intels x86 wurgcontract uit dankzij de settlement over intel's monopoly misbruik (misbruik van dominante markt positie in officiële termen)
En intel kan AMD niet meer zo makkelijk in een klein hoekje drijven als toen omdat AMD veel flexible is omdat ze fabless zijn, en AMD zal dankzij TSMC geen chronische gebrek aan capaciteit meer hebben, en altijd nieuwe nodes ter beschikking hebben die de concurrentie met intel aan kunnen.
Waarom zou men AMD willen?
Waarom zou je het niet willen is de echte vraag.

Wat houdt je tegen? Denk je dat je programma's het ineens niet meer doen of dat er een enorm moeilijke overgangsperiode is ofzo?

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 mei 2020 21:00]

Nee.

Lees mijn tekst opnieuw.
jawel. ik kan er niks anders van maken. Ik heb het relevante stukje van jouw zelfs gequote.
Nee, je hebt je reactie aangepast.

Het enige wat ik zeg is:

"Stick with what you have, als je echt niet anders kan."
ik heb mijn reactie uitgebreid, met meer argumenten. niet veranderd.
"Stick with what you have, als je echt niet anders kan."
Dat is, en onzin, en geen antwoord op de vraag.

Onzin omdat (bijna) niemand zomaar een laptop koopt. je koopt er een omdat je een nieuwe nodig hebt. Waarom dan nu geen AMD kopen? We weten al van intels eigen roadmaps dat ze niks hebben de komende anderhalf jaar minimaal, en intel zelf zegt ook dat ze niet concurrerend gaat zijn, en dat ze na eind 2021 hooguit gelijk gaan lopen.

intel zelf zegt dat ze pas weer voor gaan lopen op AMD als intel op 5nm zit. ze komen dus eind 2021 pas met 7nm. Tot intel 5nm is het dus nog zo'n 4 jaar wachten als het niet meer is.

En geen antwoord op de vraag. jij beweerd dat intel het express doet. Hoe kan je dan toch zo'n bedrijf steunen? Dat is gewoon je eigen belazering financieren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 mei 2020 21:21]

"Stick with what you have, als je echt niet anders kan."
Dat is in de computerwereld altijd zo. Wat je nu koopt was gisteren al oud.
Dat lijkt mij geen valide argument om te gaan wachten op de nieuwe "heilige graal" van Intel.
Wie bedoel je met "men" ?
Consument of fabrikant ?

Wat ik me afvraag is waarom zou men geen AMD willen op dit moment ?
Consument zie ik geen reden, fabrikant zie ook geen reden
'Wat ik me afvraag is waarom zou men geen AMD willen op dit moment ?
Consument zie ik geen reden, fabrikant zie ook geen reden'

Wat vraag je, je af dan?
Waarom men Intel zou willen ipv AMD op dit moment
En ik vraag het mij precies andersom.
maar jij geeft aan dat het beide kanten op geen reden heeft.
Ik bedoel geen reden om als consument geen AMD te willen, wel willen dus
En fabrikant evengoed, maar ligt wat gecompliceerder ivm lopende contracten/politiek etcetc
Als consument zie ik inderdaad ook geen reden, maar je weet natuurlijk niet wat fabrikanten voor die chipjes moeten betalen, die geven uiteindelijk helemaal niets om die paar procent extra performance, als het maar goedkoop is en goed verkoopt. Daarnaast kan het ook nog zijn dat er afspraken lopen tussen Intel en de fabrikanten.
Mja ik zie het zo dat fabrikanten geven om wat verkoopt en dat is goede performance
Dus ook voor de fabrikant is AMD aantrekkelijker op dit moment.
Zie Microsoft die Intel ditched
Achter de schermen zijn natuurlijk tal van contracten/invloeden wat doet resulteren in welke chips erin komen.

Maar ipv wil je als fabrikant de consument aanspreken en als die zoekt naar prijs/kwaliteit verhouding dan wil je dat ipc kunnen leveren. Als dat vandaag AMD is probeer je AMD in je laptop te schroeven
Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant heeft Intel de laatste jaren wel naam gemaakt, ook onder de "leken". Stel als een moeder een game laptop voor haar zoon gaat halen bij de MediaMarkt, en die beste verkoper verteld haar dat er een I7 in zit, dan weet de gemiddelde persoon dat dat een snelle laptop is.

Als diezelfde verkoper zou zeggen dat er een Ryzen 7 in zit had die vrouw vreemd opgekeken.

Ik denk dat maar weinig mensen weten van het performance verschil, maar ik denk dat de belangrijkste reden is dat Intel sommige bedrijven onder de duim heeft. Daarnaast zou het me dus niets verbazen als Intel CPU's voor fabrikanten goedkoper zijn om in te kopen.

[Reactie gewijzigd door misterTweakers op 17 mei 2020 01:37]

Stel als een moeder een game laptop voor haar zoon gaat halen bij de MediaMarkt, en die beste verkoper verteld haar dat er een I7 in zit, dan weet de gemiddelde persoon dat dat een snelle laptop is.
Dan denkt die moeder dat dat een snelle laptop is. De realiteit is echter dat een i7 niet per definitie snel is. 8-)
Misschien kunnen we gaan filosoferen over wat snel is 8-)
Nee, de reacties hebben een groot voordeel op de fabrikanten die keuzes hebben moeten maken. Wij kunnen vandaag oordelen over die keuzes met wat we zien. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom een fabrikant als MSI er voor kiest om deze reeks laptops enkel van Intel te voorzien. En daar kunnen goede redenen bij zitten (klanten willen geen AMD), daar kunnen minder goede keuzes bij zitten (wij hebben ons voor meerdere jaren zwaar verbonden aan Intel) of er kunnen inschattingsfouten inzitten (wij hadden niet verwacht dat AMD zo goed zou zijn).

Fabrikanten maken keuzes met de informatie die zij op dat moment in handen hebben. Of het de goede keuze is en of ze winst zullen maken met die keuzes, dat weet je natuurlijk niet op voorhand.
Dat is dan ook precies een essentieel onderdeel van marktwerking. Fabrikanten willen zo min mogelijk veranderen, zo kunnen ze hun processen perfectioneren en optimaliseren en zo heel efficiënt worden. Maar ja, dat leidt tot stagnatie. Op het moment dat betere technologie beschikbaar komt, is het de consument die de fabrikant moet bijsturen om die betere technologie ook te implementeren. De "keyboard warriors" zijn een voorbeeld van dat bijsturen door de consument.

Dit soort discussies horen gewoon bij een website als deze. Als ze er niet zouden zijn, dan zou er iets goed mis zijn.
Omdat je ook moeilijk kan beweren dat je "betere" scherm van je Apple beter is dan die van een chinese telefoon die ongeveer 10% van de Apple kost, groter is en gewoon vervangbaar is. :X


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True