Windows XP ready PC toch minimaal 64MB geheugen?

De eisen die Microsoft aan systemen die de titel "XP ready" mogen dragen stelt zijn blijkbaar toch weer bijgesteld. Op the Register is een artikel te vinden met de verrassende uitkomst dat Windows XP Personal Edition toch maar 64MB geheugen nodig heeft, in plaats van de 128MB die eerder werd genoemd:

Microsoft's requirements for "Windows XP-ready" status don't at the moment seem particularly onerous; machines should be preinstalled with Win2k or WinME (apparently we're not talking about Win98 SE any more), and be wearing the relevant "designed for..." sticker. Worth noting, however, is that the minimum memory requirement is 64 megabytes, rather than the 128 that's allegedly required for the WinXP beta code.

According to Microsoft's Windows Logo Program System and Device Requirements, WinXP Personal (i.e., the consumer flavour) has a minimum requirement of 64 megabytes, in line with Win98 (we do still mention it then) and WinME. WinXP mobile is also specced to run in 64, while the requirement for the Professional version is 128. You'll be wanting a gig of RAM for the Itanium one, it says here.

Zoals je ziet geldt de 64MB-eis alleen voor de Personal Edition. Als je de Professional Edition wilt gebruiken, zul je wel 128MB moeten hebben. Waarschijnlijk heeft Microsoft dit gedaan omdat de geheugen-eis vooral bij de doelgroep van de Personal Edition (thuisgebruikers) problemen op zou kunnen leveren. Mensen die de Professional Edition gebruiken hebben meestal toch wel voldoende geheugen in hun PC, zodat daar de zwaadere eisen kunnen blijven bestaan.

Bedankt voor de tip BackSlash32.

Reacties (40)

[stok]

Ik vind het vrij logisch. Het gaat toch om de minimale systeemeisen.
Bij spellen staan ook vaak de minimale systeemeisen. Het draait, maar daar heb je het dan ook mee gehad.

Als er systemen verkocht gaan worden met XP en die zijn uitgerust met (slechts) 64 MB, en het systeem loopt klote, dan krijgt Microsoft daar de schuld toch niet van. Dan ligt het aan Dell, of welke fabrikant dan ook.

Daarentegen als het systeem veel BSOD`s geeft dan krijgt Microsoft daar wel weer de schuld van. Maar waarschijnlijk draait XP wel op 64 MB, alleen _rete_traag

[zomertje]

Als er systemen verkocht gaan worden met XP en die zijn uitgerust met (slechts) 64
MB, en het systeem loopt klote, dan krijgt Microsoft daar de schuld toch niet van.
Dan ligt het aan Dell, of welke fabrikant dan ook.

En dat gebeurd nog vaak, systemen worden met een minimum aan geheugen verkocht maar er zit dan wel een 1Ghz processor in. Natuurlijk met een mooi '1Ghz' verkooppraatje.
Geheugen is een van de belangrijkste componenten om je systeem lekker te laten draaien. De processor staat toch vaak niks te doen of te wachten op de rest. Ok, met gamen is het misschien anders.

Eigenlijk dus heel jammer, vooral voor de mensen die dat niet door hebben en die daarnaast ook deze minimale systeemeis, serieus nemen. Die zitten straks met een niet lekker werkend systeem.

[CharString]

toch maar 64MB geheugen

maar??? MAAR???
64 MB!!!
We hebben het hiet over het OS hoor,, Waarbovenop je ook nog programma's wil laten draaien...(Ik wel tenminste).. En dan noem jij 64MB geheugen maar!

Leuk.. Heb je een nieuwe auto met lekker veel ruimte.. Nemen alleen de stoelen al de helft aan ruimte in... Daar gaat je beenruimte
* 786562 CharString

[SA]

Dat ben ik met je eens.

Een OS hoort alleen maar het systeem te besturen (jups, zoals de naam al zegt), alle rompslomp eromheen zou los te installeren moeten zijn (IE, WM8, super gelikte UI en nog een heel rijtje).
Als je dat doet, valt het OS ineens veel goedkoper uit en draait het veel soepeler.

Want zeg nou zelf...64MB....VOOR EEN OS!!!

[Verwijderd]

64mb voor een OS ? ik denk dat wat jij onder een OS verstaat (apps opstarten, memory management, blahh blahh) iets heel anders is dan wat de average john doe verwacht van een OS (meteen mee kunnen surfen, mp3's afspelen, gelikte interface, etc). En gok eens wat de markt van Windows XP is, juist, mensen die de 2e definitie van een OS hebben (dit aangezien het ook de consumer versie is).

[Vrieskist]

128 had ook geen probleem geweest bij de meeste mensen hier op tweakers.net. Maar de huis, tuin en keuken computers van bijv. Packerd Bell (die standaard met 64 worden geleverd dacht ik) kunnen het dan niet aan.

Maar ja, voor de tweaker was er geen vuiltje aan de lucht

[Verwijderd]

kunnen het dan niet aan

dat betwijfel ik. De reden dat ze nu de grens hebben bijgesteld is denk ik niet omdat XP opeens zoveel efficienter is geworden. Ik denk dat de marketing afdeling heeft besloten dat het er niet zo goed uitziet dat XP 128mb nodig heeft, en dat de grens dus maar op 64 mb moet liggen.

En dat een computer met 64 mb niet vooruit te branden is met XP, och, dat stimuleert de PC verkopen weer wat.

[Metten]

Werd in de begindagen van win95 ook niet 8(!) MB RAM aanbevolen?

[wicher|IA]

als WinXP minimaal 128 nodig had zouden de huis-tuin-en-keuken-compfabrikanten tenminste eens van dte standaard 64 afstappen... dat is veel te weinig

[Verwijderd]

het komt er waarschijnlijk gewoon op neer dat het met 64 mb wel draait maar dat je er niet vrolijk wordt. Maar wat kost geheugen vandaag de dag nog dus we mogen niet zeiken....

[feuniks]

Aangezien het feit dat de kernell van 2000 gebruikt wordt, en de prestaties van 2k met 64 MB, dan moet ik zeggen dat het inderdaad niet prettig loopt. Probeer maar eens iets in het configuration panel te doen met 64 MB. Aangezien een nieuwe versie eerder veeleisender wordt dan lichter zou ik dus zeggen. Prik er maar een 64 (of liever 128 MB) bij.

[Verwijderd]

met 64 mb wel draait maar dat je er niet vrolijk wordt

Je kunt het wel starten, maar niet gebruiken, omdat elke applicatie die je start direct in de swap moet gaan draaien. Dus met 64 md draait het inderdaad. Dus de marketing afdeling heeft gelijk. Alleen als je het niet kunt gebruiken... tsja... wat moet je er dan mee..

[memphis]

Minimaal 64 of 128 Mb voor een OS

Ik dacht dat juist de applicaties eerder wat systeemeisen nodig hebben.

Uiteindelijk is XP nog steeds een evolutie van NT/95 die binnen 8Mb goed draaiden......

En nu de vraag: Wat is er nodig zonder die explorer interface (want dat is een vreter)

[zomertje]

Uiteindelijk is XP nog steeds een evolutie van NT/95 die binnen 8Mb goed
draaiden......

Voor NT4 Workstation was de minimale eis 12mb en voor de Server editie 16mb.

(hebbik toch nog wat aan dat mcp certificaat )

[Verwijderd]

En voor W2000 Pro: 32Mb
Aangezien XP een evolutievorm van W2k en ME
loopt het trappetje dus erg snel naar boven.

Blijftdaarbij dat 64Mb voor het OS en een browser
toch eigenlijk erg veel is.
Bill Gates zei ooi dat 640Kb genoeg was voor elke gebruiker. Ik denk dat dat een typo was....
de "k" zit net boven de "m" ;-)

Ben dus benieuwd wat "Blackcomb" als minimale eis zal noemen......

[MikeN]

De eis was eerst 128 mb, dan wordt het teruggeschroeft naar 64, dat zegt toch eigenlijk al genoeg.....

Kortom, ze zijn gaan kijken wanneer ie opstart en dat nemen ze als minimumgrens, maar normaal moet je volgens mij toch rekenen op een minimum van 128 mb, en wat kost dat nou tegenwoordig...

Puur marketing dus.

[Verwijderd]

Nu is geheugen niet het enige dat van belang is.
Geheugen is nu relatief goedkoop, en elk systeem is tegenwoordig wel uitgerust met 128MB. Een veel belangrijker punt is de processor!
Ik heb Windows Whistler beta24nogwat op mijn Celeron 300a@464mhz gehad, en ik kan je zeggen dat het niet echt lekker liep.
Xp vraagt om zo veel processorkracht door alle 3d gebeuren en andere dingen die XP uiterlijk zo mooi maken dat het niet lekker loopt.
Zo krijg je tikken bij audiorippen, als je ook maar iets anders doet (webpagina openen)
De rest van mijn systeem is wel up to date, 256mb, GF2mx, 7200rpm HD, SBlive enz enz. Ik heb alleen nog de Celly, en Xp draait er niet echt op.
Dus ik ben veel meer benieuwd naar de minimum eisen voor processor! Omdat ook hier meer geld in gaat zitten (moederbord+cpu) en geheugen is niet echt kostbaar meer.
Weet iemand meer over minimum eisen cpu voor XP?

[zomertje]

Ik heb hier tot een half jaar geleden Windows NT sp6 gedraaid op een Pentium II 233 (!) met eerst 64mb en daarna 196mb. Hierbij was een ontzettend performance verschil te merken. Het systeem was ineens heel veel sneller.

Met 64mb bleek het systeem continu te swappen, aan de taskmanager te zien, en aan de activiteit van de HD te horen. Logisch dus dat het dan trager wordt, een HD is veel trager dan het geheugen zelf. Met 196mb was dit bijna niet meer het geval.
Nu game ik weinig maar draai bijvoorbeeld Photoshop. Natuurlijk is het soort programma zeker van invloed op het geheugen/processor verhaal. Voor gamen zul je wel een snellere proc nodig hebben en Photoshop houdt nogal van geheugen

[Erhnam]

Ja.. Billy moet wel.. Ooit heeft hij gezegt dat 512 kb meer dan zat was en je meer nooit meer zal nodig hebben

Ff zonder dolle.. Ik draai 2465 ( die vannacht uitgekomen is ) met 256 meg en het draait nog niet super snel.. Vooral die Nieuwe Media Player 8 ( in Beta2 zit nog de oude ) draait supertraag. Het startmenu doet er ook heel lang over om op gang te komen. Het zal mij niks verbazen dat ze het weer verhogen naar 128.. aangezien het op 64 meg echt niet vooruit te branden is.. Of ze moeten Winxp wel heel erg tweaken.

[VHware]

Ja.. Billy moet wel.. Ooit heeft hij gezegt dat 512 kb meer dan zat was en je meer nooit meer zal nodig hebben

Je bedoelt 640kB (640K ought to be enough for anybody).

[Verwijderd]

Beta 2 draait hier met 256 MB echt superlekker ik ga zo eens ff wat eruit trekken, zie ik meteen hoe het loopt met 64 MB

Hee Bierkameel, laat dat geheugen lekker zitten. Probeer het ff met /MAXMEM=64 in je boot.ini

[Aike]

het is toch onzin dat er nog pc's met 64mb verkocht worden ? Als ik opstart ben ik bijna al 64 mb kwijt aan standaard programma's, en dit is nog maar win ME......

[EfBe]

winXP swapt net als win2k veel uit naar de swapfile. 64MB is echt niet op aan het OS. ten eerste heeft het ong 10MB aan filecache en memory block cache (of meer, indien meer vrij is) en ten tweede neemt de kernel met de kernel memory op mijn win2k server bak bv maar 24MB in (40MB waarvan 24MB swapped in). er blijft wel genoeg memory over om een programma op te starten, maar men vergeet dat je veel memory kwijt bent aan allerlei spul.

bv, ooit nagedacht hoe groot een desktop image van 1024x768x32bpp is? 3MB. die staat wel in memory. Ooit nagedacht hoe groot al die sounds zijn die leuk bleepen als je email krijgt, of op een knopje klikt? staan wel in memory.

De gui is nog logger geworden, er zit nog veel meer in. Dat vreet nog meer memory. Heb je minder, dan draait het minder. tja. Op mijn oude p75 draait win2k ook niet meer, en linux met x11 en KDE draaide er ook als dikke stroop (zonder gui wel goed). wil je meer gebruiken, dan zul je meer memory moeten installeren.