Facebook start rechtszaak tegen Namecheap wegens verkoop malafide domeinnamen

Facebook heeft deze week een rechtszaak aangespannen tegen Namecheap, omdat deze domeinnamen zou registreren die doen alsof ze van Facebook zijn. Proxydienst Whoisguard, een bedrijfsonderdeel van Namecheap, wordt ook genoemd in de aanklacht.

Volgens het sociale medium heeft Whoisguard 45 domeinnamen geregistreerd of gebruikt die doen alsof ze een dienst van Facebook zijn. Daaronder vallen domeinnamen als instagrambusinesshelp.com, facebo0k-login.com en whatsappdownload.site. Dergelijke url's worden vaak gebruikt voor bijvoorbeeld phishingsdoeleinden, waarbij de gebruiker niet doorheeft dat de website niet legitiem is.

Facebook zegt tussen oktober 2018 en februari 2020 meldingen te hebben gestuurd over de malafide domeinnamen naar Whoisguard. Dit bedrijf is volgens Facebook verplicht om informatie te geven over deze inbreuk makende domeinnamen. Het in de Amerikaanse staat Arizona gevestigde Namecheap zou deze informatie echter nog niet hebben overhandigd. Daarom stapt het sociale medium naar de rechter.

In een verklaring aan ZDNet zegt Namecheap iedere beschuldiging van fraude en misbruik serieus te nemen en te onderzoeken. Het bedrijf zegt gevallen van actief misbruik te verwijderen van het platform, mits daar bewijs voor is. Wanneer er geen bewijs is voor misbruik of wanneer het inbreuk op handelsmerken betreft, volgt Namecheap het 'standaardprotocol van de markt'. Namecheap claimt dat de rechtszaak een 'aanval op de privacy van Namecheap-gebruikers' is.

Het is niet voor het eerst dat Facebook een registrar aanklaagt vanwege dergelijke, malafide domeinnamen. Eind oktober klaagde het bedrijf namelijk ook OnlineNIC en diens proxydienst ID Shield aan. Facebook zegt consequenties te willen verbinden aan bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen. Daarom scant het bedrijf ook 'regelmatig' naar domeinnamen en apps die inbreuk maken op de handelsrechten van Facebook.

Reacties (66)

[Sneek]

instagrambusinesshelp.com kan ik nog iets legitiems achter bedenken maar bij "facebo0k-login.com" moet je je toch afvragen waar je mee bezig bent

[beerse]

De eigenaren van het domein 'login.com' kunnen natuurlijk zelf facebook.login.com maken en daar eigen inzicht gebruiken.

Maar 'grote' en 'publieke' domein namen in .com zouden een abonnement of zo moeten krijgen bij de .com registar zodat ze elk verzoek voor een domeinnaam met hun naam erin mogen valideren of zelf kopen op het moment dat het wordt aangevraagd. Voor facebook dan ook faceb00k, F@C3B00K en dergelijke. En natuurlijk google het zelfde voor g00gl3 en 9009l3 en zo. En bij combinaties moeten beide keuren.

En de .com registar kan daar natuurlijk ook een prijs op hangen. Het is in het .com domein in ieder geval commeciëel.

[locke960]

Wie gaat bepalen wat 'grote' en 'publieke' domein namen zijn?
Waarom zouden de grote jongens beter beschermd mogen worden dan de kleine?
In hoeverre mag de nieuwe naam er op lijken?
Willen we echt dat Facebook het domein "whyfacebooksucks.com' kan blokkeren?

De kern van het probleem is dat we domeinnamen gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn.
Domeinnamen zijn bedoeld om het intikken van URL's makkelijker te maken, zodat je geen IP adressen meer hoeft te onthouden.
Domeinnamen zijn nooit bedoeld geweest als identificatiemiddel van een of andere identiteit die achter de website zou moeten zitten. Toch hebben we het hele certificatensysteem daaraan opgehangen, met onder andere dit als gevolg.

[thenob]

Er zijn initiatieven,
https://www.dnsbelgium.be/nl/varianten
https://www.sidn.nl/product/dbs

Maar met de explosie van TLD's en IDN is dit vechten tegen de bierkaai.

[beerse]

Daarom hebben de land-tlds bij mij ook een voorkeur. Beweegt een bedrijf van een .nl domein naar een .com domein dan beweeg ik daar vanaf, ik vind dat een min-punt voor dat bedrijf.

[drifting off toppic]
Bij xs4all is het altijd xs4all.nl (en in het verleden ook xs4all.be). Bij kpn is het al sinds jaar en dag kpn.com, ook al begin je zelf bewust bij kpn.nl.

[Blokker_1999]

En hoe wil je dat dan doen? Er zijn zovele manieren om namen te vervormen en er komen er regelmatig nog bij. Het is bijna onmogelijk om dat op te volgen tenzij je elke registratie handmatig gaat controleren. En dan wat? Dan gaan ze gewoon weg van het .com domein naar iets anders dat ook gekend is of mischien net niet. TLDs op zich worden steeds minder belangrijk.

[beerse]

Fuzzy logica lijkt mij hier wel te passen. Of is dat iets uit de oude doos?

Details zijn natuurlijk aan bij de partijen.

[leuk_he]

De prijzen voor domeinen zijn er wel naar dat wel handmatig gecontroleerd kan worden. Het is niet alsof een domein maar 5 cent kost ofzo.

[Cerberus_tm]

Maar het gaat niet om login.com: het gaat om facebo0k-login.com. Dat is dus zijn eigen domein. Dan is het nog wel een stuk minder koosjer dan een subdomein facebook.login.com.

[beerse]

Het is aan login.com om facebook.login.com te maken. Het verschil met facebook-login.com is niet zo groot. En logon.com heeft zo facebook.logon.com. het onderscheid zit in het scheidingsteken.

[Cerberus_tm]

Het verschil is dat je in redelijkheid de registratie van het domein facebook-login.com kunt weigeren, maar niet login.com. Dus tegen facebook.login.com kun je veel minder makkelijk optreden als in het artikel.

[MoonRaven]

Als alles in hoofdletters staat, lijkt FACEBO0K in bepaalde fonts toch erg op FACEBOOK. Ik snap dat sommige mensen dat verschil niet begrijpen.

[Sneek]

Ik bedoel legitieme doeleinden, "instagrambusinesshelp.com" kan een marketing agency zijn die op instagram business focussed. Als je het domein "facebo0k-login.com" gaat verkopen moet je toch weten voor welke doeleinden 'ie gebruikt gaat worden.

[Calypso]

In jouw redenering zou elke wederverkoper van domeinen proactief moeten gaan scannen welke domeinen mogelijk kwaad in de zin hebben. En dat is een zorgwekkende ontwikkeling in mijn ogen.

Het zou toch van den zotte zijn als ik het domein "goochelen.com" wil registreren en het wordt bij voorbaat door de domein registrar afgekeurd omdat ik er weleens kwaad mee in de zin heb daar het teveel op google.com lijkt?

En moet daar dan de wederverkoper (NameCheap) op gaan acteren, of de houder van het TLD? Want als je van mening bent dat "als je iets gaat verkopen als...je moet weten waarvoor het gebruikt gaat worden" geldt dat net zo goed voor de houder van de TLD als voor de wederverkoper.

[bbob]

Er spelen 2 zaken misleiding en merkrecht.

Facebook is een handelsmerk en dus is het de vraag of je een domein met facebook er in zo maar mag registreren. Voor registrators is het echter niet te doen om daar naar te kijken. Facebook is wel duidelijk maar er zijn heel veel minder bekend merknamen of namen die in verschillende merkrubrieken geregistreerd staan en verschillende bedrijven als eigenaar hebben.

Het is een geautomatiseerd proces waar facebook bekend mee is. Facebook zegt zelf immer niet op malafide advertenties via facebook te kunnen scannen. Maar ze willen nu dus wel dat een ander dat doen. Meten met 2 maten maar dat is facebook natuurlijk.

Facebook zegt consequenties te willen verbinden aan bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen.

Cambridge analytics mooi voorbeeld heeft jaren zijn facebook misbruik, facebook stond erbij en keek erna.

Op zich is het natuurlijk niet verkeerd dat facebook iets doet maar dat meten met 2 maten ik wordt er kotsmisselijk van.

[Calypso]

Je betoog snap ik, maar het ging mij meer om de reactie "Als je het domein "facebo0k-login.com" gaat verkopen moet je toch weten voor welke doeleinden 'ie gebruikt gaat worden.".

Als ik morgen facebook.nl zou (kunnen) registreren weet ik ook wel dat een bedrijf als facebook(.com) daar vroeg of laat over gaat stuiteren. Maar de opmerking waarop ik reageer was meer van "namecheap kon dit weten".

Overigens: het hele probleem waar Facebook over stuitert nu is ook niet dat NameCheap de naam geregistreerd heeft, maar dat (in de belevenis van Facebook) NameCheap verplicht zou zijn om de klantgegevens te overhandigen; en dat is iets wat ze weigeren. Ze willen dus niet NameCheap verantwoordelijk houden voor het registreren, maar wel degelijk achter degene die het (waarschijnlijk doelbewust) gedaan heeft.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 23 juli 2024 01:09]

[bbob]

Als je het domein "facebo0k-login.com" gaat verkopen moet je toch weten voor welke doeleinden 'ie gebruikt gaat worden

Je hebt gelijk maar probleem is dat registratie automatisch gaat en bij registrators geen handmatige controle is.
Men zou dan specifiek filters moeten gaan inzetten met facebook en login, afgeleide namen daarvan faceb0ok maar ook faacebook en de combinatie met login. Dat zouden alle registrars wereldwijd dan moeten doen.

Probleem is nog steeds facebook is wel duidelijk maar genoeg andere merknamen die lokaal werken en waar hetzelfde probleem van toepassing is.

Ze willen zeker namecheap verantwoordelijk houden, dat is duidelijk in het artikel Diegene achter het domein is normaal nooit te vinden.

[MonotoneJeroen]

Namecheap detecteert echter wel automatisch of je misschien een malafide domein naam registreert, hier ben ik zelf een keer mee geconfronteerd toen ik een domein naam ging registreren.

Alhoewel het voor mij al 5 jaar geleden is sinds ik deze probleem had, moest ik als nog met support contact op nemen om voor mijn account deze registratie te whitelisten.

Waarschijnlijk stonden deze keywords niet op de lijst, en was het daarom niet een "restricted domain".

[bbob]

Keywords op lijsten blijft altijd een kat en muis spel. Werkt het bij de ene registrar niet dan wel weer bij de ander.

Belangrijkste lijkt me dat ze reageren en dat lijkt namecheap volgens het artikel gewoon te doen.

[Niemand_Anders]

Het gaat in dit geval om PrivacyGuard, niet het feit dat de domeinen registreerd zijn bij NameCheap. Bij PrivacyGuard staan jouw NAW gegevens niet in de WHOIS database.

Hierdoor kan Facebook niet achter de 'gebruikers' van het domein omdat daar dus de gegevens van NameCheap staan.

Dit is de reden dat ik mijn domeinen bij NameCheap heb staan. Ik had ze ooit bij TransIP staan, maar ik kreeg erg veel post op mijn postadres. NameCheap doet ook email filteren op spam en virussen waardoor er veel minder mails binnenkomen op mijn mailserver..

[Zyppora]

Dat registratieproces zal geautomatiseerd zijn, en dat automatische proces gaat geen waardeoordeel geven over een geregistreerde domeinnaam. Die ziet dat de betaling binnen is en geeft vrolijk de naam vrij.

[SkyStreaker]

Hoe wil je dat sowieso doen, een waardeoordeel geven? Als het voor ons al lastig kan zijn, hoe wil je dat gaan omvatten in een algoritme? Een onderbuikgevoel valt tevens niet te programmeren. Hoogstens kan je bekijken of een domeinnaam voor een bepaald percentage op een bestaande lijkt en dat koppelen aan veel van dat soort aanvragen uit 1 bron, het gewoon te weigeren en bij een misser te wijzen op een serviceaanvraag via een natuurlijk persoon ipv. geautomatiseerde verwerking.

[TWeaKLeGeND]

Ik ken mensen die dit werk voor namecheap doen. Hele dag mailtjes beantwoorden (abuse afdeling) en checken of de namen inderdaad misleidend zijn, inbreuk plegen, phishing, fake shops, namaak artikelen, drugs etc etc en dan deactiveren en de klant op de hoogte stellen van zijn inbreuk. Ik heb meegekeken bij het werk en het is echt gewoon abuse/infringement/legal afdeling en er gaan ontzettend veel domeinen de lucht uit, vrij snel ook. Ook hebben ze restricted lijsten om bepaalde veelgebruikte malafide registraties tegen te gaan.

Namecheap lost het dus wel snel en vrij accuraat op! (Allemaal handwerk en gecontroleerd)
Alleen zoals ik het hier lees wil Facebook de prive data van namecheap klanten doorgespeeld krijgen omdat Facebook deze mensen zelf wil aanpakken. (gerechtelijk neem ik aan)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 01:09]

[mocem]

Werkt jij zelf voor Namecheap? Ik werk voor een hoster en zeer veel domeinen waar fraude etc. mee word gepleegd staan bij Namecheap. Dit doen ze omdat het blijkbaar daar geen probleem is. Vind het dus wel goed dat FB deze lui aanpakt.

[TWeaKLeGeND]

Ik ken mensen die dit werk doen bij namecheap en heb vaker wel een dienst mee kunnen kijken. Het is wel een probleem bij namecheap. Namecheap is actief bij meldingen, 24/7 werken er teams om dit soort 'fraude' op te lossen. Is de reden dat er veel van dit soort domeinen bij namecheap staan niet gewoon dat er überhaupt veel domeinen bij namecheap staan? Nummer 2 registrar van de wereld ofzo? Moet je vanuit jouw werk wel eens mailen met namecheap voor een van hun domeinen? Zo ja, dan heeft dat doorgaans toch een snelle doorlooptijd?

Wat namecheap nu zegt is dat ze de privacy van hun klanten verdedigen (in ieder geval van de domeinen waarbij ze dat kunnen doen, er zijn er enkelen uitgesloten) tegen Facebook. Domeinen worden gewoon offline gehaald maar namen doorgeven willen ze niet. Dat is in zekere zin negatief omdat het misbruikt kan worden, maar ook gewoon positief, omdat de wereld zich niet moet aanpassen aan rotte appels, privacy is een recht waar we voor moeten opstaan. Omdat ze ons privacy willen geven, moeten ze meer uitgeven aan de abuse afdeling omdat ze ook rotte appels trekken ja.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 01:09]

[WhatsappHack]

Als je een grote partij bent, dan krijg je dat... Nogal logisch dat er dan naast heel veel legitieme domeinen relatief gezien ook meer malafide domeinen zijn dan bij kleinere partijen. Het is ook niet de taak van de registrar om proactief te scannen. Trademark verdediging en dergelijken is de taak van de rechthebbende, niet van de uitvoerder.

[kodak]

Te makkelijke reactie. Je kan je overal wel iets of niets bij gaan afvragen zonder concreet te zijn waar de grens zou moeten liggen. Dus wat is nu je oplossing? Mijn suggestie zou zijn dat iedereen mag weten welke domeinen aangevraagd zijn en dan zelf bezwaar kan maken. Net als we transparant zijn gaan worden over aanvragen en updaten van certificaten. Dat lijkt me realistischer dan de verantwoordelijkheid over het inhoudelijk gebruik zoals een website of mail bij bedrijven te leggen die in het domein voorzien.

[barchettanl]

omdat facebook-login.com wel een legitiem Facebook-domein is.

[lasharor]

"Facebook zegt consequenties te willen verbinden aan bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen."

Klinkt een beetje eng. Is dit niet de taak van de rechter?

[supersnathan94]

Nee. Het is de taak van de rechter om te bepalen of dat inderdaad de intentie was en eventueel een straf hieraan te verbinden. Het is de taak van FB om dergelijke units op te sporen en aan te klagen.

[Oon]

Maar waarom via de registrar dan? Die regelt alleen het koppelen van een domeinnaam aan een website, en het is niet verboden om een domeinnaam met de naam facebook (of een variant ervan) te registreren. Het is niet aan de registrar om alle domeinnamen die zij afgeven te controleren op legitiem gebruik.

[Geim]

Zo doorredenerend, waarom moet een provider een website blokkeren, die verzorgt toch alleen maar het internetverkeer?
Om antwoord te geven op je vraag; Waarschijnlijk omdat het de makkelijkste weg is.

[kodak]

Omdat een registry, registrar, hoster vaak eigen terms en conditions hebben of moeten onderschrijven dat phishing etc niet toelaatbaar is. Laat ze dan ook maar bewijzen dat ze zich daar ook voldoende aan houden als ze toch phishing faciliteren.

[Ayporos]

innocent until proven guilty???

Volgens mij is het niet de taak van hen, of van wie dan ook, om te 'bewijzen' dat ze onschuldig zijn.
Laat facebook eerst maar eens bewijzen dat ze wél schuldig zijn.

[Oon]

Staat in deze voorwaarden ook dat ze deze zelf handhaven? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe het wettelijk zit, maar in de praktijk is het zo dat pas wanneer zij van een externe partij te horen krijgen dat jij je niet aan deze voorwaarden houdt ze je website op slot gooien. Hierbij zijn de voorwaarden puur een exit clause voor de overeenkomst, waarmee zij zonder hier verder over na te hoeven denken je dienst stop kunnen zetten wanneer ze hierom gevraagd worden.

[Somoghi]

Nee het koppelen van een domeinnaam aan een website is dmv dns, de registrar registreert welke persoon of instantie de eigenaar van het domein is en welke dns server gebruikt wordt voor de koppeling naar de website. Tenminste zo heb ik het altijd begrepen.

[Oon]

Een registrar faciliteert het koppelen van een domeinnaam aan een persoon/bedrijf, die daarna (vaak via de registrar zelf) DNS gebruiken om deze aan een server te koppelen.

Het is een beetje zoals een makelaar, dit voorbeeld zou aangeven dat een makelaar aangeklaagd kan worden voor het verkopen van een huis waar een drugslab in gevonden is. Hierbij is de registrar de makelaar, de server waar de website op gehost staat het perceel, daarmee de host zelf de gemeente. Wanneer een drugslab gevonden is wordt het kadaster geraadpleegd om de eigenaar te vinden, wat in dit geval de DNS zou zijn.

Al met al zou nooit de makelaar de schuld krijgen, het zou raar zijn als je makelaar iedere week op bezoek komt om te kijken of je het huis wel gebruikt voor legale doeleinden.

[Itrme]

Als we toch de makelaar vergelijking erbij zouden pakken. Zou het in dit geval niet meer een kwestie zijn van:
Makelaar verkoopt een laboratorium aan een paar ongure uitziende personen die in cash afrekenen, maar gaat er vanuit dat ze het niet gaan gebruiken om drugs te fabriceren
In dit geval steekt de makelaar de kop in het zand, ondanks dat er duidelijke aanwijzigingen zijn dat dit niet door de beugel kan.
De namen Whatsapp en Facebook zijn in de eerste plaats al merknamen of in ieder geval beschermd.
Dat een koper van het domein slim denk te zijn en een letter door een cijfer vervangt zou daar niets aan af moeten doen.

[Oon]

Nee, want een registrar heeft geen idee aan wie ze een domeinnaam verkopen. Dit gebeurt automatisch, en het zou heel vreemd zijn als alle registrars ineens hierbij een lijst van handelsnamen zouden moeten gaan bijhouden om te proberen deze tegen te houden.

Uiteindelijk is de koper degene die 100% verantwoordelijk is, in het geval van whitelabel DNS is het alleen een kwestie van wel of niet doorspelen van de gegevens, in alle andere gevallen kan de zaak direct naar de eigenaar van de domeinnaam zoals in de registry opgeslagen.

[supersnathan94]

Nee maar als een andere partij aangeeft dat het hun handelsmerk is dan is het wel aan de registrar om de boel in te trekken en/of de gegevens te verstrekken van de aanvrager.

Hoe moet je er anders aan komen? Je kan geen dagvaarding gaan sturen naar [e-mail].

[necessaryevil]

Ja en het opleggen van die straf is dan toch de consequentie die opgelegd wordt door een rechter wwiens taak dat is? Of vind je dat nóg niet precies genoeg en vind je dat de rechter samen met justitie consequenties verbind aan kwaad doen?

Ik weet in ieder geval niet wat facebook kan doen buitenom het verbannen van leden die zich misdragen en het aangeven van malafide bedrijven/figuren.

[supersnathan94]

Niet helemaal. Want dit is civielrecht. FB zal dus een aanklacht in moeten dienen met een vergoedingseis of aangifte doen voor een strafrechtelijk onderzoek.

De consequentie kan dus ook zijn: aangifte aan je broek.

[necessaryevil]

Ja oké. Dat kan inderdaad een behoorlijke consequentie op zich zijn, maar juridisch gezien is dat het niet volgensmij.

[twizzle]

En die consequenties waren dus een aanklacht

[HuJuh]

Maar dat gebeurt toch ook? Facebook kan moeilijk zelf met een knokploeg langs gaan en laat de uiteindelijke beslissing dus over aan de rechter

En mooi dat ze zeggen dat ze het voor de Facebook-gebruikers doen, maar indirect doen ze het natuurlijk gewoon om hun eigen bedrijf te beschermen.

[Reactie gewijzigd door HuJuh op 23 juli 2024 01:09]

[Ronhui]

'Facebook zegt consequenties te willen verbinden aan bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen. Daarom scant het bedrijf ook 'regelmatig' naar domeinnamen en apps die inbreuk maken op de handelsrechten van Facebook.'

In principe doet Facebook dat dus alleen wanneer zoiets schadelijk is voor hen als bedrijf. Kijk maar hoe moeilijk ze doen over de Bitcoin advertenties met BN'ers. Dat zijn ook allemaal bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen.

[Bosmonster]

Maakten ze zich ook maar zo druk om fake news en voter suppression.

[rmberendsen]

'Facebook zegt consequenties te willen verbinden aan bedrijven die Facebook-gebruikers kwaad willen doen.'

Dat is het alleenrecht van Facebook

[litebyte]

Wat voor soort vreselijk kwaadaardig gezwel facebook is komt alleen al naar voren dat ze de rechten hebben op het (online)gebruik van het woord "book"

Facebook had al jaren geleden verboden moeten worden, er is geen enkel ander bedrijf dat zo gevaarlijk is voor het internet en de onafhankelijkheid hiervan als facebook.

[peize9]

Daar kan je helaas niet echt veel aan doen. Namecheap is goedkoop en wordt daarom veel gebruikt door oplichters. Niet alleen met Facebook maar ook met banken e.d.

Niets aan te doen.

[OxWax]

Is nameCHEAP goedkoop?
Wie had dat nu gedacht

[supersnathan94]

FitForFree is ook niet gratis. Dus ja...

[Douweegbertje]

Dat is niet eens zo zeer het probleem.. het probleem is die whoisguard.

Normaal gezien dienen je gegevens accuraat te zijn, die gekoppeld zijn aan een domain. Voor abuse & technische doeleinden. Zie punt #3 hier: https://whois.icann.org/en/basics-whois

En door die whoisguard is het een soort proxy geworden waardoor je helemaal niets meer kan zien van de registrant. Want dat is nu eigenlijk namecheap geworden. Hun juist nu verantwoordelijk voor de domeinnamen houden is dan ook niet anders dan terecht.

Persoonlijk heb ik ook meedere gevallen meegemaakt waar we weinig/niets konden vanwege whoisguard en het gemak dat abusers kunnen switchen van domain.. Ik hoop dat er verandering in komt.

[peize9]

Ik dacht dat dat een soort van standard practice is geworden, maar je hebt gelijk, dat moeten we eigenlijk wel doen. Als zij het registreren onder hun naam dan moeten ze ook gewoon de verantwoordelijkheid er voor nemen of direct zonder tegenwerken melden wie de eigenaar is.
Had ik niet zo aan gedacht, goed punt.

[mae-t.net]

Dat is een discussie die je ook eens moet aangaan met de SIDN. Die "guarden" de whois ook standaard.

Ik denk inderdaad dat de daadwerkelijke gegevens gewoon correct zouden moeten zijn en niet verborgen.

[BoB_HenK]

In de basis goed dat Facebook hier stappen op zet, uiteindelijk is het goed voor de eindgebruiker. Of het aanklagen de beste manier is, is als leek moeilijk te bevatten echter lijkt het mij een zwaar middel. Tot slot is het ook wel een tikkie hypocriet voor een bedrijf dat veel geld verdient aan gebruikers die fake news verspreiden

[PieterjanDC]

Vandaar dat het jammer is dat Extended Validation Certificates verdwijnen. Nu Facebook heeft nooit Extended Validation gebruikt dusja...

[Mushroomician]

Als ik dan Facebook.com in mijn hostfile registreer met 127.0.0.1, is/wordt dat dan ook strafbaar? En in de dns server van mn router? En die dns server publiek toegankelijk maak.

[cricque]

Ik snap dat Facebook hier niet mee opgezet is. Maar een domeinnaam is een domeinnaam en die is vrij te registreren. Uiteraard staat het hun vrij om een verzoek in te dienen bij partijen om zo een dingen niet toe te laten. Maar dat is dan weer een beperking op de vrijheid. Uiteraard als het bedrijf binnen de US een zetel heeft kunnen ze misschien verantwoordelijk gesteld worden voor schade. Maar als het een bedrijf is buiten de US dan hebben ze spijtig genoeg niets om op te staan.
Ik keur deze namen en misleiding zeker niet goed, en dit zou eigenlijk in de policy van registrats moeten staan. Maar er zal altijd wel iemand zijn die iets kan aanmaken, al is het maar tijdelijk en dit gebruiken voor bepaalde doeleinden

[Roel911]

... Maar een domeinnaam is een domeinnaam en die is vrij te registreren. ...

Als men een domeinnaam registreert die merkrecht schendt, loopt men het risico op een rechtszaak van de merkrecht eigenaar.

[mae-t.net]

Alleen dan wel degene op wiens naam dat domein staat. Niet de wederverkoper van het domein.

Alleen in dit geval presenteert namecheap zich hier ook als de domeinhouder, door een laag van anonimiteit toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 01:09]

[WhatsappHack]

Merkrecht heeft Facebook niet alleen in de VS. Je kan alleen namecheap niet aanklagen voor inbreuk, tenzij NC geweigerd heeft de domeinen offline te halen wellicht. Verder genieten ze zeer beperkte aansprakelijkheid zoals elke registrar en ISP. Een rechtszaak om whois gegevens te krijgen, ipv de proxy data, is sowieso noodzakelijk.

[WhiteDog]

NC kan niet zomaar domeinnamen offline halen omdat iemand dat wil. Die beslissing ligt bij de registrar en/of rechtbank.

[WhatsappHack]

Dat ligt eraan. Het kan niet zomaar, maar “faceb00k.com” is niet “zomaar”. Maar het ligt er dubbel aan, als NC ook de hosting verzorgt hebben ze meer plichten dan wanneer zij enkel als registrar optreden.

[PepijnK]

Na zelf gelazer te hebben gehad met domein squatters in het verleden heb ik nul komma nul medelijden met registrars of registranten die bedrijven in hun nek krijgen.

Wij hadden toen net een paar maanden ons familiedomein geregistreerd. En kregen vaak de opmerking dat .nl niet aankwam, logisch als het .net moet zijn.

Dus wij naar SIDN om de .nl te registreren. Blijkt een of andere toko uit Arnhem heeft het domein geclaimd. Staat een prachtige 'dit domein is te koop' pagina op met een 0909 telefoonnummer. Geen KvK-nummer of wat dan ook. Komt echt legit over zowat.

Met wat uitzoekwerk een adres en 026 nummer achterhaald. En we mochten het domein huren voor €5000 per jaar.

Maar goed we wisten toen wie erachter zat dus die hebben we gedagvaard. In eerste aanleg is die persoon niet komen opdraven en dus veroordeeld tot inleveren.
Pas toen de SIDN en andere registrars de .com .eu en andere domeinen overdroegen kwam er verzet van de domeindieven.

In hoger beroep hebben we uiteindelijk alle varianten op ons domein opgeëist en alle kosten die wij moesten maken. Heel spijtig voor die knul van net 20. Gelukkig voor ons werken de IBgroep en Ahold gewoon mee bij loonbeslag. Het heeft die knul 6 jaar lang bij 4 werkgevers achtervolgd.
Ik geloof niet dat die gozer dat ooit nog een keer zal flikken.

Facebook heeft groot gelijk dat ze de phishers achter die domeinen willen aanpakken. En als NameCheap geen informatie wil verschaffen, dan lijkt het mij niet meer dan logisch en gepast dat FB NC dagvaard om vervolgens de echte daders aan te pakken. Kei en keihard aanpakken dat soort gasten.