Google lijkt gezondheidsfeatures te willen toevoegen aan Wear OS

Het lijkt erop dat Google plannen heeft om meer opties voor gezondheidsmetingen toe te voegen aan zijn Wear OS. Het bedrijf heeft een vragenlijst opgesteld om mensen te vragen welke functionaliteit zij graag zouden zien.

Dat meldt de website Droid Life, die stelt dat Google een vragenlijst heeft opgesteld via zijn User Experience Research-programma. Via de survey worden een aantal vragen gesteld over Wear OS, waarbij het onder meer gaat om functionaliteit zoals het meten van zuurstofverzadiging in het bloed, slaapanalyse, detectie van apneu, en het bijhouden van het hartritme waarbij een alarm wordt verstuurd als er afwijkingen worden gedetecteerd.

Ook denkt Google aan koppelingen met medische apparaten, of het verbinden met fitnessapparatuur in de sportschool. Of dergelijke functionaliteit allemaal wordt toegevoegd valt overigens te bezien: het is aannemelijk dat Google op basis van de onderzoeksresultaten bepaalde prioriteiten gaat stellen.

Mogelijk passen de plannen voor gezondheidsfeatures in de toekomstige smartwatches die Google uit wil brengen. Het bedrijf nam namelijk vorig jaar Fitbit over, maker van slimme horloges. Google wil zo waarschijnlijk de concurrentie aangaan met Apple, die met zijn Watch-serie al verscheidene functies voor gezondheidstracking heeft ingebouwd.

Reacties (53)

[ironic6925]

Ik gebruik Health van Apple icm mijn Apple Watch. Erg gaaf om (op amateurniveau) wat statistieken te kunnen zien mbt gezondheid. Ik log onder andere mijn gewicht en slaapritmes en ik houd sportprestaties bij. Apple doet dat erg prettig imo. Ik heb geen behoefte meer aan apps als Strava e.d.

Maar veel interessanter is big data. Ik denk dat er nog heel veel mogelijk gaat zijn met dit soort gegevens. Denk bijv. aan grootschallige gezondheidsonderzoeken. Het gemiddelde ziekenhuis dat een onderzoek wilt doen moet bijna een berg verzetten om participanten te krijgen terwijl Apple met het grootste gemak een ongekend aantal participanten op de been weet te krijgen.
Misschien wel het belangrijkste issue dat hier speelt is privacy. En wat dat betreft heeft Apple het in de basis al beter voor elkaar dan Google. En zeker op het gebied van Health zet Apple privacy voorop. Ik vraag me af hoe Google hier mee om gaat gaan. Ik denk zomaar dat die heel veel te kleine lettertjes ergens neer gaan zetten...

[Reactie gewijzigd door ironic6925 op 23 juli 2024 06:48]

[Vol Braakzakje]

Precies dit. Ik zou nooit een Google health iets durven gebruiken. Je kunt er gewoon zeker van zijn dat ze het koppelen met je advertentie profiel. Als dat in de verkeerde handen komt dan gaan zorgverzekeraars je nog weren.

[F-I-X]

Het hele idee achter het Google advertentie profiel is dat alleen Google je kan identificeren.
Een adverteerder kan enkel aangeven voor welk type profiel hij zijn advertenties wil laten zien.

Je kan beter Google vertrouwen als alle andere gezondheid enquêtes die je kans geven op het winnen van...

Niet te zeggen dat Apple het beter voor elkaar heeft wat privacy betreft. Maar die verdienen dan ook op hun hardware.

[WillySis]

Google heeft al vaker aangeboden om de door hun verzamelde data te gebruiken voor medische onderzoeken. Dat zowel tegen betaling als om kosteloos met universiteiten een samenwerking op te zetten voor een aantal gezondheidsvraagstukken. De bezochte locaties, webpagina's en zoektermen bevatten veel meer informatie dan je zou denken. Google heeft dermate veel data dat ze daar ontzettend veel mee kunnen.
De contact onderzoeken voor het COVID-19 virus zou Google bijvoorbeeld in een paar minuten kunnen doen. Ze missen dan de Apple gebruikers, maar het kan goed zijn dat Google zo'n onderzoek grondiger doet dan het RIVM dat überhaupt kan. Als een besmet iemand de trein of bus heeft gepakt, kan Google heet grootste deel van die mensen terugvinden. Ook de onbekende die je op staat heeft aangesproken is door Google te traceren.

Het gebruik van data voor andere doeleinden dan het plaatsen van advertenties hoort tot de diensten van Google. Je kan daar gewoon data kopen. Het zijn wel geaggregeerde datasets die aansluiten op een onderzoeksvraag. Redelijk unieke resultaten (de mogelijk tot de persoon te herleiden zijn) filtert Google overigens netjes weg. Google lijkt nu nog wel netjes om te springen met de verzamelde data, maar niemand kan garanderen dat dat zo blijft. De dataset die men heeft is gewoon een enorme machtsfactor.

Als daar nog meer (medische) data bij komt begint het wel erg uit de klauwen te lopen.

[Ivolve]

Anonieme locatie data bestaat niet!

Google koppelt de data aan een anoniem advertentie profiel. Echter dat anonieme profiel waarvan de locatie iedere avond jouw nachtkastje is en dat iedere morgen naar jouw werk toe gaat, hoe anoniem is dat?

Tuurlijk zijn deze datasets voor goed en slecht te gebruiken. Je kunt inderdaad hiermee goed analyseren wie in contact is geweest met een corona patiënt. Maar met deze datasets kun je ook de dagelijkse patronen analyseren van iedereen waarvan je het adres weet.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 23 juli 2024 06:48]

[WillySis]

Anonieme locatiedata bestaat!
Als ik tel hoeveel mensen er binnen een bepaalde tijd op een bepaalde locatie zijn gepasseerd, is de locatie bekend (aangenomen dat dat een anoniem gegeven is), dan is dat volledig anoniem. De verkeersstellers doen exact dat.
Als je echt precieze datum en tijd van elke melding krijgt is dat niet anoniem volledig anoniem, maar als je gegevens van Google opvraagt krijg je alleen aantallen per gebied (locatie afgerond op 3 of max 4 decimalen in stedelijk gebied) en in tijdvakken van minimaal 10 minuten. Alle tellingen < 5 worden verwijderd.
Dit is dus een geaggregeerde dataset, waarbij het echt niet gaat lukken om individuele personen te herleiden. Een dataset met zoveel detail is erg prijzig.

Zelf heb ik ooit een dataset opgevraagd om het aantal mensen dat een aantal natuurgebieden bezocht in kaart te kunnen brengen. Met tijdvakken van 3 uur. gedurende twee maanden. Aantallen in klasses van 1-5, 5-25, > 25. Omdat het een wetenschappelijke vraag was, kreeg ik die gratis.
Zowel verkeerstellingen, verdeling van mensen over een stad als bezoekers van een natuurgebied noem ik lokatie-data. Alle drie zijn volkomen anoniem.

[F-I-X]

Mooi stukje inzicht..
Ik geloof best en weet ook zeker dat Google enorme hoeveelheid gegevens heeft. Dat Google het gebruikt in dit geval (en andere situaties) om te helpen is mooi meegenomen. Dat ze nu ook de aangeboden data voor een onderzoekvraagstuk goed anonimiseren is ook goed om het bevestigd te krijgen.

Mijn reactie ging vooral over de continue echo die er heerst dat de verkregen data 1 op 1 doorgestuurd wordt naar alle advertentienetwerken.
Een klein beetje nuancering dir ik tracht in te brengen in de eindeloze discussie,

[WillySis]

Uit eigen ervaring (zie hierboven) weet ik hoe Google nu met de data omgaat. Eén op één delen met andere advertentienetwerken is er zeker niet bij. Verkopen van data die tot personen is te herleiden even min.
Bij gebruik voor medische doeleinden kan men dat niet uitsluiten, maar tot nu toe zijn alle samenwerkingen (juist daarom) op grote weerstand gestuit en afgeblazen. Dat neemt niet weg dat er bij Google zelf geen mensen met de data zitten te spelen om te kijken of er ook medische vraagstukken mee opgelost kunnen worden. Bij Facebook en Microsoft doen ze dat overigens ook.

Ik blijf het wel eng vinden zat zoveel informatie bij een aantal grote commerciële bedrijven zit. Voor geld is immers alles te koop. Voor het juiste bedrag gaan principes in de praktijk toch gemakkelijk oer boord. Voor de praktische kant zijn er altijd financiële trucjes die illegale handel moeilijk traceerbaar maken.

[Martinspire]

Als ze nu pas een vragenlijst hebben, dan zal de ontwikkeling nog wel even op zich laten wachten?

[jpsch]

Nee, ze zijn er klaar voor, maar moeten nog even groen licht krijgen van de gebruikers.

[Martinspire]

Je gaat niet vragen stellen over wat wil om vervolgens maanden aan werk weg te gooien?

[robertwebbe]

Je denkt toch niet dat ze dit echt zullen doen? Ze gebruiken de resultaten in de marketing als zijnde: dit willen onze gebruikers en we hebben naar ze geluisterd.
De vragen en mogelijke antwoorden zijn zo opgesteld dat ze het ideaal kunnen manipuleren in hun voordeel.

[magician2000]

Je denkt toch niet dat ze dit echt zullen doen? Ze gebruiken de resultaten in de marketing als zijnde: dit willen onze gebruikers en we hebben naar ze geluisterd.
De vragen en mogelijke antwoorden zijn zo opgesteld dat ze het ideaal kunnen manipuleren in hun voordeel.

Zeker wanneer ze al functionaliteiten klaar hebben (of er mee bezig zijn) kunnen ze vraag en antwoord naar hun eigen voordeel manipuleren.

[jpsch]

Dat werk wordt niet weggegooid, ook al zou het niet doorgaan.

[WillySis]

Reken er maar op dat alle genoemde functies in AndroidWear komen. De meeste functies zitten ook al in de AppleWatch. De horloges die op Android Wear draaien moeten daar uiteindelijk mee kunnen concurreren.
De volgorde van uitwerken wordt misschien bepaald door de vragenlijst.

De koppeling met fitness en medische apparaten heeft wat meer voeten in de aarde. Niet alleen de koppeling, maar vooral de manier waarop data verwerkt wordt. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat Google via AndroidWear ook de data van de medische apparatuur kan uitlezen en dat weer kan opslaan. Verder zal er vanuit de medische wereld best belangstelling zijn, want het maakt een hoop zaken gemakkelijk te monitoren, zonder dat de patiënt (al dan niet tijdelijk) met allerhande kastjes rond hoeft te lopen.

[mjz2cool]

want het maakt een hoop zaken gemakkelijk te monitoren, zonder dat de patiënt (al dan niet tijdelijk) met allerhande kastjes rond hoeft te lopen.

Al zal een smartwatch nooit zo betrouwbaar monitoren als die kastjes.

[WillySis]

Zeg nooit nooit. Zeker als een smartwach overweg kan met externe sensoren zijn de kastjes overbodig.
Over de hartfilmpjes van de Apple Watch heeft men hetzelfde gedacht, maar die zijn toch als medisch hulpmiddel goedgekeurd. Ze verschillen maar heel weinig van de hartfilmpjes die je in het ziekenhuis laat maken.
Hartslag en saturatie zijn met een kleine sensor zeer nauwkeurig te meten. De sensor die ze in het ziekenhuis gebruiken (in de knijper om je vinger) is niet veel groter. Versnellingssensoren zijn al minuscuul en met wat rekenkracht kan daar heel veel informatie uitgehaald worden.

[John Duh]

Wear OS heeft geen al te beste reputatie, maar het draait al jaren zonder problemen op m'n horloge. Toegegeven, na verloop van tijd ga je niet meer elk fietstochtje tracken en het groene licht van de HRM kan ook vreemd ogen. Maarrrr, de koppeling met de telefoon en andere devices via Bluetooth verloopt prima, ook v.w.b. het instellen van welke notificaties wel en niet worden doorgegeven. Al is er natuurlijk altijd ruimte voor verbetering.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door John Duh op 23 juli 2024 06:48]

[cracking cloud]

Duurde ff, maar HRM = heart rate monitoring?

[John Duh]

Klopt. 😊

[WillySis]

Een slechte reputatie is moeilijk om vanaf te komen. Wear OS 1 was gewoon slecht, Wear OS 2.0 is gewoon stabiel en draait prima. Alleen de ondersteuning van een aantal sensoren laat te wensen over. Laat hier nu net gaan om het toevoegen van functies die afhankelijk zijn van sensoren....
Er komt dus zeker verbetering.
Het systeem van Apple Watch is beter en uitgebreider, maar die lopen ook twee generaties voor.

[martijn86]

(...) zoals het meten van zuurstofverzadiging in het bloed, slaapanalyse, detectie van apneu (...)

Hah! Dat is leuk maar al mijn WearOS apparaten moeten elke nacht aan de lader

[wimdebok]

Tja, zou je nu echt zo vrijwillige met dit soort wearables van een van de grote giganten gaan lopen? De grote tech bedrijven kennende zal het vooral gaan om allerhande interessante data gaan. Vraag is wat ze hiermee gaan doen, Je hoort het ook steeds vaker dat verzekeraars met gezondheidsapps komen, Nou kan je denken, ach het loopt wel los, maar op welk moment gaat het zich tegen je keren? Wie moet je dan meer vertrouwen, de grote techgiganten of zo een nederlandse verzekeringsboer? Nog geen eenvoudige vraag.

[streamnl]

Niet dat ik een smart watch heb van Google, maar na het lezen van "je hebt wel iets te verbergen" vind ik het een eng gedachte, dat Google nóg meer wil weten over de drager van zo'n watch.

[UPPERKEES]

Openheid hierover is inderdaad wel in het belang van gebruikers. Google doet ook medisch onderzoek in samenwerking met ziekenhuizen en dergelijke. Als het iets is om betere gezondheid analyses te doen, dan mogen ze daar best wat meer open over zijn (niet dat ik gezocht heb naar hun exacte doelen).

[Iblies]

Meedoen is een heel groot woord.

Ze participeren met het idee om hun producten daar aan te smeren.

De techniek die ze gebruiken is extreem simpel en is niets meer of minder dan beeldherkenning. En google is niet eens de eerste, er bestaan al talloze eerdere versies en het blijft niet stil staan.

Daarnaast staan ontwikkelingen niet stil,
er lijkt een correlatie met vb hersenziektes en aders in de ogen,
https://www.nhs.uk/news/n...-alzheimers-study-claims/

AI gaat aan de slag met anti-biotica nadat wetenschappers/artsen een bepaald model hebben gecreëerd,
https://www.popularmechan...ai-algorithm-antibiotics/

This idea has floated in the public imagination for a while—that a computer algorithm could pick out which medications work against which pathogens. But just recently, scientists have finally developed neural networks that can fully contextualize what molecules do and don’t work against.

De grootste fout die we als maatschappij/media kunnen doen is in de veronderstelling zijn dat bedrijven met het formaat Google daadwerkelijk geïnteresseerd zijn om te innoveren. Dat is maar zeer sporadisch.

Een recent voorbeeld is Shell die zonder blikken of blozen een megalomaan plan introduceert met de mededeling dat de overheid mee moet financieren ivm met milieu etc etc.
https://www.telegraaf.nl/...or-grote-waterstoffabriek
Marketing-technisch wordt het prachtig gebracht, maar onder de motorkap niks nieuws.

[dez11de]

Google is een van de weinige grote bedrijven die engineering driven zijn.
De meeste grote bedrijven zijn sales driven, een enkeling product driven.
Zolang Google die aanpak/cultuur vast kan houden gaat je statement niet op voor Google.

[Iblies]

Dat is wat ze graag meedelen.

Klinkt alweer cliche,
www.killedbygoogle.com

Kijk je naar de praktijk dan zie je dat adwords de grootste omzet-generator is,
dat is niets meer of minder dan de hoogste bieder.

Dat staat ook weer in contrast dat alles wat ze doen gericht is op data-verzamelen. Zowel google.com, Android, etc. is gericht op data verzamelen, maar echt veel doen ze er nog niet mee anders dan de illusie wekken dat het van het hoogste belang is. Als je het meeste bied op Adwords dan sta je bovenaan.

[K-aroq]

Ik vind het een beetje dubbel. Aan de ene kant willen we zo veel mogelijk ziektes kunnen genezen en liefst voorkomen en op basis van verzamelde informatie en de collectieve developerskracht van bedrijven als Google kan je daar flinke stappen in maken. Aan de andere kant wil je niet dat dit soort informatie bij bedrijven als Google komen. Maar er zijn naast Google en Apple vrijwel geen bedrijven die de mogelijkheden kunnen bieden die zij kunnen bieden. Niet hier aan mee willen werken is dus het vertragen van oplossingen. En ja, inhoudeljike kennis vinden we ook in ziekenhuizen en universiteiten, maar daar ontbrekeet het weer aan de competentie en menskracht om dit om te zetten in daadwerkelijke producten zodat we er ook echt iets mee kunnen doen.

[dec0de]

Nu is er een verschil tussen google toegang geven tot goed geannomiseerde data van ziekenhuizen, en google toegang geven tot data van het horloge ICM met zoek geschiedenis, youtube history, stress die het horloge meet, EN de gezondheidsdata die een ziekenhuis aan google kan geven, allemaal zeer slecht tot niet geannomiseerd

En ziekenhuizen annonimiseeren Heel slecht. Een persoon door een uniek nummer vervangen, maar wel de datum, leeftijd, geslacht en locatie geven, is zeer slecht. Google heeft binnen een minuut door wie dat was (locatie geschiedenis is al 98% weg, dan nog geslacht, weer 50% weg, datum, 90% weg, leeftijd erbij, en je weet wie het is.

[Reactie gewijzigd door dec0de op 23 juli 2024 06:48]

[kodak]

Er is pas een verschil als na te gaan is dat het allemaal zo gaat. Een van de punten in de privacy discussies is dat organisaties iets voorstellen over hoe de verwerking zou zijn en dat in de praktijk blijkt dat de criteria niet kloppen bij de verwachting of dat de organisatie heel andere criteria acceptabel vind dan de gebruikers vermoeden. Zo ook met anonimiseren. Zeggen dat je het toepast is heel wat anders dan dat de gegevens in de praktijk ook werkelijk anoniem zijn.

[michielRB]

Iedereen zou het wat uit moeten maken. Datagraaien is een groter probleem dan de huidige Corona crisis en is eerder vergelijkbaar met de klimaat crisis. Met wat goede wil is het wel redelijk eenvoudig uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door michielRB op 23 juli 2024 06:48]

[spokje]

I know, maar het gros...

[mutley69]

Hoe meer Google overneemt - hoe meer ik ze zal mijden. Je wil nl. niet dat de persoon die uw mail, uw searchactiviteiten, uw browser, uw smartphone, uw home-devices, uw IoT-devices ook nog 's uw gezondheidsdata in handen krijgt (troost u met het idee dat ze bij mij veel minder dan dit lijstje krijgen).
Google is uw vijand - net als Facebook, Microsoft - en vroeg of laat volgt Apple ook (als 't minder gaat - gaan zij die route gegarandeerd op - geloof die CEO vooral niet - ze zitten op de beurs - de winst en de omzet MOET omhoog, dat is de eerste les economie).
Verdeel en heers - alleen zo zal uw privacy nog een klein beetje overeind blijven - kruip je in één concoon dan zal u gemolken worden - en kaalgeplukt - dat een kip een gelukkig beest wordt in de slachterij... (ik ben supercynisch).

[DigitalExorcist]

Doe je economieles maar even snel overnieuw dan.

Of hebben Spotify, Uber, JustEat en Tesla al zoveel winst gemaakt?

[Qlusivenl]

Het doel van de door jou genoemde partijen worden gevoed door miljardairs en investeringsmaatschappijen. Hun doel is: zo groot mogelijk worden. Zodra ze zo groot zijn op de markt dat ze alle kleine partijen in dezelfde branch hebben opgeslokt, kunnen ze winst maken. Daar zijn nog wat meer partijen van die zo werken, omdat het gewoon werkt. Zo snel mogelijk een monopolie en dan cashen. Justeat (thuisbezorgd) is een heel goed voorbeeld hiervan. Jij als consument merkt het niet zo snel, maar de restaurants zeker wel. Als ze niet meer mee doen vanwege hoge kosten, bestellen mensen niet meer zo snel.

[robertwebbe]

Je vergeet een andere hele belangrijke: de keylogger, standaard in Android, ook bekend als de auto-correct functie, alles word in je Google Cloud bewaard om jou de ideale typ ervaring te geven op al je Android apparaten. Alles wat je intikt op een Google dienst of Android apparaat kan worden bekeken en zal vroeg of laat geanalyseerd worden.

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 23 juli 2024 06:48]

[Jorick]

Dit heeft niets met Android te maken maar met het toetsenbord dat je gebruikt. Autocorrectie kun je bij vrijwel ieder toetsenbord uitschakelen en als je de maker van het toetsenbord niet vertrouwt dan kun je een andere installeren.

[turbojet80s]

Volgens het privacybeleid van Apple verzamelt Apple dezelfde gegevens als de andere partijen die je noemt. Het enige verschil op dit moment is dat ze het inzetten voor marketing tegen hun eigen klanten en de gegevens (nog) niet (al dan niet geanonimiseerd) door verkopen aan derden.

Netzoals bij een hele hoop partijen wordt je niet vrolijk van het privacybeleid: https://www.apple.com/nl/legal/privacy/nl/

[HellFury]

Kanttekening daarbij vind ik ook dat Google het niet doorverkoopt. Ze verkopen de kans om te adverteren aan jou, zonder dat de adverteerder daarbij rechtstreeks jouw data krijgt. Ik vind dat toch wel een belangrijk verschil, aangezien Apple zoals je al zegt ook deze data verzamelt.

[twiFight]

"Kanttekening daarbij vind ik ook dat Google het NOG niet doorverkoopt."
Het blijft een gevaarlijke gedachte, dat "maar ze verkopen niks". Los van dat dat nog maar de vraag is, wat denk je dat google gaat doen als ze in financieel zwaar weer komen? Dan zitten ze op een berg data die tientallen miljarden dollars waard is. Denk jij nu echt dat de managers en aandeelhouders dan heilige boontjes zijn en alles braaf vernietigen? Nog los van dat, vanuit ons standpunt als risicoloper, er maar één schimmige werknemer nodig is om al je data online te zien verschijnen.

[HellFury]

dat zou je ook over alle andere partijen die ook maar IETS aan je verkopen kunnen zeggen. Apple doet dat ook NOG niet, maar toch hebben ze ondertussen al heel veel info van je als je ook maar 1 apparaat van ze gebruikt...

In mijn ogen zal Google de informatie nooit doorverkopen omdat dat hun inkomen is. Als ze de informatie doorverkopen zijn ze hun inkomsten ook kwijt.

[GeeBee]

Een betere titel zou zijn: Google vraagt gebruikers om zelf aan te geven welke data nog ontbreekt in hun Big Data Profile...

[TheVivaldi]

Mee eens. Dat kun je melden in: Geachte Redactie

[jpsch]

Te onnauwkeurig voor echt medisch gebruik, maar de data zal waarschijnlijk wel weer op een manier misbruikt gaan worden.

[AJediIAm]

Het is te onnauwkeurig voor een diagnose van 1 patiënt, maar het is erg waardevol om trends en patronen over lange tijd en onder verschillende bevolkingsgroepen en locaties te analyseren.

Je moet een gebruiker enkel zo ver krijgen om het ding te dragen en daarvoor moet het er fancy uit zien met nauwkeurig oogende data.

[nms2003]

Gezondheidsgegevens en Google in 1 product. Never.