Websites van 28 Nederlandse gemeenten maakten gebruik van advertentietracking

Verschillende Nederlandse gemeenten plaatsten trackingcookies van Google of Facebook op hun websites. Het ging om 28 gemeenten, waarvan het overgrote merendeel vooraf geen waarschuwing of melding van de cookies maakte.

De gemeenten maakten gebruik van de trackingcookies van Facebook en Google. Het gaat daarbij om de Facebook Pixel of om Googles DoubleClick-advertentienetwerk. Dat blijkt uit een onderzoek van de Volkskrant in samenwerking met de Fontys Hogeschool. De krant bekeek de websites van alle 355 gemeenten in Nederland. Naast de advertentiecookies maakte 43 procent van de gemeenten gebruik van Google Analytics.

In de meeste gevallen plaatsten de gemeenten de cookies zonder daarvoor toestemming aan de bezoeker te vragen. Slechts één gemeente meldde dat de site trackingcookies voor advertenties bevatte. Andere gemeenten benoemden alleen dat zij gebruikmaakten van Google Analytics. Het is verplicht om websitebezoekers te waarschuwen voor het gebruik van cookies en hen de mogelijkheid te geven die te weigeren.

Sommige gemeenten verwijderden de trackingsoftware van hun websites nadat de Volkskrant daar vragen over stelde. In sommige gemeenten ontkenden woordvoerders dat er software op de site stond. In een enkel geval zei een gemeente dat niet bekend was dat de tracking er stond, omdat een extern bureau de website lang geleden had gemaakt.

Reacties (128)

[jahoorisieweer]

Voor ieder die tracking Cookies gebruikt. Hier wat veel stof tot nadenken.
Let op de NL interpretatie van de EU AVG regels en wetten zijn o.a. reeds in Oktober vorig jaar door EU hof niet geheel juist gebleken.

Volgens ACM nog steeds wel heb hier e.a. telefonisch en email verkeer mee gehad.

Echter volgens mij zet ACM en co website beheerders en verantwoordelijken op een verkeerd been.
Vooral als Websites zich ook richten op andere EU landen dan gelden dus de regels / interpretatie zoals die in dat land... ( KAN DUS nogal DUUR worden vooral als men een Abmahnung uit DLD ontvangt)

Alle tracking cookies , alle niet technisch noodzakelijk cookies ( ook veel andere scripts en truuks overigens) hebben apart expliciet een toestemming nodig zo ok moet men deze later in kunnen trekken een voor geselecteerde keuze is ook niet toegestaan enz.
( Dat van rechtvaardig belang bij zgn privacy vriendelijk tracking cookies is de NL interpretatie, waar deze zeer wel mogelijk in Andere landen boetes op gaat leveren zo mogelijk ook EU HOF)

Ieder kan met deze info zijn voordeel doen, niet voor niets zijn er veel diensten als cookie consent tools en apps uit de grond gestampt.
Is weer zo een EU wet / regel waar elk land door niet eenduidig duidelijk zijn eigen interpretatie aan blijkt te geven, wat voor iedere burger en bedrijf enz zeer verwarrend is en risico op boetes enz.

En EU HOF uitspraak hoe expliciet e.a. moet zijn in de uitleg/betekenis van e.a. van de AVG wet / richtlijnen doet daar nog een schepje bovenop.

https://eur-lex.europa.eu...NLD&toc=OJ:C:2018:112:TOC

https://curia.europa.eu/j...df/2019-10/cp190125nl.pdf

DE richtlijnen zijn er overigens al vanaf 2009 dus is echt niets nieuws dacht ik zelf. ( het opslaan van cookies op een device van iemand valt hier ook onder)
Die europäische Rechtsgrundlage sieht allerdings eine Einwilligungspflicht vor alle Tracking Cookies (https://eur-lex.europa.eu...ELEX:32009L0136&from=DE):

In artikel 5 wordt lid 3 vervangen door:

„3. De lidstaten dragen ervoor zorg dat de opslag van informatie of het verkrijgen van toegang tot informatie die reeds is opgeslagen in de eindapparatuur van een abonnee of gebruiker, alleen is toegestaan op voorwaarde dat de betrokken abonnee of gebruiker toestemming heeft verleend, na te zijn voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig Richtlijn 95/46/EG, onder meer over de doeleinden van de verwerking. Zulks vormt geen beletsel voor enige vorm van technische opslag of toegang met als uitsluitend doel de uitvoering van de verzending van een communicatie over een elektronisch communicatienetwerk, of, indien strikt noodzakelijk, om ervoor te zorgen dat de aanbieder van een uitdrukkelijk door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij deze dienst levert.”.

Hier moet je een account aanmaken en inloggen, en dan zou men een gratis algemeen cookie consent tools kunnen hebben , dit is echter alleen voor eu diensten sites het geval onzinnigheid schrijft men in forum reply is duidelijk hier quotes.
https://wikis.ec.europa.e...IDE/04.+Cookies#section_5 als men account heeft dan >
https://webgate.ec.europa...&title=Cookie+Consent+Kit
https://ec.europa.eu/wel/cookie-consent/consent.js
Start met een officiële reactie van die dienst zelf daar.

""Indeed you have reached the documentation site of a service dedicated to external and internal developers of the European Institutions. Consequently, features documented on this site are tailored to our content management systems and internal guidelines.
"Cookie consent" is an EU directive. This means that the member states need to adopt it into their national law. Depending from which country you operate, I can only advise you to find a cookie consent library that corresponds to the national interpretation and implementation of this directive. We regret that the European Commission cannot maintain 28 different cookie consent services - one for each member state.""
""
Ich komme mir gerade etwas veralbert vor. Google empfiehlt auf einer eigenen Ratgeberseite zur Thema DSVGO (http://www.cookiechoices.org/) das Cookie Consent Kit der Europäischen Union. Als verantwortungsbewusster Webmaster will ich nun genau dieses nutzen, sozusagen direkt von der Quelle, und muss erfahren, dass dies nicht möglich bzw. gestattet ist. Was soll das? Sie verbreiten sozusagen erst die digitale "Datenschutzpest" und behalten dann das Heilmittel für sich selbst. Das dann immer mehr Menschen EU-kritisch, mitnichten Europa-kritisch (!) werden, sollte da doch nicht verwundern.""

"" This is ridiculous. A service only for the EU pages and not for the EU citizens and companies!?

Why do we pay taxes and vote if you build a service only for internal usage and do not share it with the people to comply all the regulations?

You know what? There are millions of websites in the EU and all of them need to reinvent the wheel or have to pay 3rd party vendors every month. Aside from that it costs companies a lot of money and time internally.

That is easy to sum up a billion or more euros in the end. Every year! You should think about that.

This is completely wasted energy and money we could better spend for education, environment and health.

You should definitely build a European cookie database and provide a real website and app cookie kit free of charge. That will have a bigger impact than you expect.

If you provide it, then even small pages and small businesses can afford it and it increase adoption in lightning speed.

And that way we citizens are better protected.""

Dit zijn de Tweakers cookies ook third party die gezet worden deze pagina als men niet inlogd enz: nog buiten allerlei andere derde partijen links / scripts enz.

First-party cookies (2)
Domain Name Value Expires on not HttpOnly Secure not SameSite
.tweakers.net __Secure-TnetID .0TD-Nd7CTO2dmb0IF8Z... 2020-02-07 11:38:17Z
tweakers.net lastConsentChange 1580729901924 2021-02-27 11:38:22Z not HttpOnly not Secure SameSite (Lax)
Third-party cookies (4)
Domain Name Value Expires on allen not HttpOnly not Secure not SameSite
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... 696481976 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... BOuMD3LOuMD3LADABAEN... 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... BOuMD3LOuMD3LADABAEN... 2021-02-27 11:38:22Z
.faktor.io 104fc09b-ebf8-46a9-8... ddd7d95a-cd67-4e9f-a... 2021-02-27 11:38:19Z

FAKTOR IO cookies ( cookie management platform) zie ik niet in de cookie verklaring van Tweakers opduiken overigens?
Faktor.io, Niederlande (aufgekauft von LiveRamp.com

OM het nog completer te maken waarom zo verwarrend maar er dus risico 's zijn bij tracking en/of third party cookies op boetes en niet compliant zijn volgende info in het Engels.
""
Third-party cookies are placed by a service affiliated with the web site owner on the devices of visitors to the web site in order to be able to re-identity the visitor on subsequent page loads, or across different web sites. Third-party cookies are typically related to commercial features of a web site owners' activities, usually advertising, but may also relate to technical features in scripts used by a web site (such as language settings).

Storing information or gaining access to information stored in the visitors' devices, for instance in the form of cookies, has been subject to sui generis legislation in the European Union (ePD, Art. 5.3). These sui generis laws have tried to make a distinction between information stored to support technical features and information stored to support commercial features. In practice, poor enforcement of these rules has made the legal landscape unclear. Because there exists no legal duty for citizens to receive better targeted advertisement, nor a legal duty for citizens to assist web developers in improving web sites, it's doubtful that a legal basis exists for storing information to support commercial features without the consent of the web visitor (GDPR Art. 7). It is argued that the legitimate interests of a web site owner (Art. 6.1.f, Art. 6.4) may nevertheless enable them to subject a visitor to targeted ads or cause a visitor to assist the web developers. Then there must exist relevant and appropriate relationship between the web visitor and the web site owner in situations (GDPR Rec. 47), which calls into question the use of third-party service first-party cookies. In either case, if the legitimate interest legal basis for processing is invoked, adequate security measures must be undertaken (GDPR Art. 32). ??

IS dat geklik lastig kijk dan naar volgende soort tools lees wel goed of die zelf je privacy niet schenden.
OJA wil je veel niet en ook minder hoeven klikken kijk eens naar>

https://addons.mozilla.or...n/global-consent-manager/
https://addons.mozilla.or...ox/addon/consent-manager/

What if websites do not comply and simply serve cookies by default as we keep on browsing? We will flag their non-compliance in a very simple way, overlaying the amount of cookies being served illegally on top of the Consent Manager icon.

*Article 5.3 of the EU ePrivacy Directive establishes an opt-in principle for non exempted cookies which is subject to the GDPR’s definition of “consent” (see article 4.11, as well as recitals 32/42, and the EU Data Protection Board’s Guidelines on Consent). In essence, consent cannot be inferred from a lack of action.

https://addons.mozilla.or...x/addon/gdpr-not-consent/

Vooruitlopend wat mogelijk gaat komen aan wijziging is conform zover ik het begrijp mijn uitleg van de EU uitspraak en interpretatie en juist niet die VAN ACM / AP Nederland zoals die het nu adviseren lees hier:""
Om de toestemming van eindgebruikers zoals gedefinieerd in Verordening (EU) 2016/679 te kunnen verkrijgen, bijvoorbeeld voor de opslag van tracking cookies van derden, moeten webbrowsers onder meer een ondubbelzinnige actieve handeling van de eindgebruiker van eindapparatuur eisen waaruit blijkt dat hij of zij vrijelijk, specifiek met kennis van zaken en ondubbelzinnig instemt met de opslag van en de toegang tot dergelijke cookies in en vanuit de eindapparatuur. Dergelijke handeling kan worden beschouwd als actief, bijvoorbeeld indien de eindgebruikers actief "cookies van derden aanvaarden" moeten selecteren om hun toestemming te bevestigen en indien hun de nodige informatie wordt verstrekt om de keuze te maken. Daarom moeten aanbieders van software die internettoegang mogelijk maakt, ertoe verplicht worden eindgebruikers op het moment van de installatie te informeren over de mogelijkheid om tussen de verschillende opties de privacyinstellingen te kiezen en hen vragen om een keuze. De verstrekte informatie mag eindgebruikers er niet van weerhouden de hogere privacyinstellingen te selecteren en moet relevante informatie bieden over de risico’s die verbonden zijn aan de optie om opslag van cookies van derden in de computer toe te staan, onder meer met betrekking tot het verzamelen van langetermijngegevens uit de individuele browsergeschiedenis van een persoon en het gebruik van die gegevens om gerichte advertenties te sturen. Webbrowsers worden ertoe aangezet de eindgebruikers gemakkelijke middelen te verschaffen om de privacyinstellingen op elk moment tijdens het gebruik te wijzigen, en om de gebruiker uitzonderingen te laten maken of een witte lijst te laten aanleggen voor bepaalde websites of te laten verduidelijken voor welke websites cookies (van derden) nooit dan wel altijd zijn toegestaan. ""


Waarschijnlijk zijn de APPS die op je device locatie gegevens verwerken / toegang hebben geo enz nog veel erger , bij velen zit hier namelijk waar men schrijft anoniem een koppeling aan je gelijkblijvende unieke device ID die men meezend aan dus nada niets anoniem! ( dan is ook alles waar je je begeeft met dat device bekend zo ook wanneer enz enz)

[Reactie gewijzigd door jahoorisieweer op 23 juli 2024 01:28]

[rijnsoft]

Ik heb net bij mijn gemeente gekeken. Ze gebruiken Google Analytics maar vragen wel of ik cookies wil toestaan. Mooi, alleen als ik cookies afwijs krijg ik ze toch. Volgens mij komt dat zeer vaak voor, de cookie vraag wordt wel gesteld, maar het antwoord heeft geen enkel effect.

[Zoop]

Het is de moeite waard om in de bron te kijken of het Google Analytics &aip=1 of ga('set', 'anonymizeIp', true) in het script heeft staan, als je (nog) geen toestemming hebt gegeven. In dat geval is het wel ok (anonieme tracking). Maar dit doen er een hoop dus fout...

Er mogen namelijk wel cookies gezet worden zonder toestemming, mits dit geanonimiseerd is, of kritisch is voor de werking van de site (zoals een sessie cookie voor een inlog).

Edit ter aanvulling: Je moet nog steeds altijd verklaren waar je precies cookies voor gebruikt in je privacy/cookie verklaring, inclusief het gebruik van Analytics (anoniem of niet).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 01:28]

[HansvDr]

Ik geloof er helemaal niks van dat het anonieme tracking is. Niemand behalve reclamebedrijf Google kan dit controleren.

Iedereen zou die rommel moeten blokkeren.

[RWasseneuseraar]

"Het is verplicht om websitebezoekers te waarschuwen voor het gebruik van cookies en hen de mogelijkheid te geven die te weigeren."

Eens. Daarom is bovenstaande zin niet nauwkeurig genoeg, of simpelweg onwaar.

[Sleurhutje]

Waarom een geanonimiseerd cookie zonder domeininformatie (domainless cookies, cookies van derden) die elke andere website kan inzien terwijl je in een cookie een domeinnaam mee kunt geven waardoor het cookie alleen door servers binnen dat domein in te zien is? Sinds 1996 is het hek van de dam met domainless cookies en worden sinds het bestaan al misbruikt voor tracking.

Gewoon in je browser het gebruik van third party cookies uitschakelen/blokkeren. Jammer voor de sites die er zogenaamd van afhankelijk zijn. Had je je website maar beter moeten inrichten, cross domain tracking is nergens voor nodig voor normaal gebruik van een website.

[Fijinees]

Als je geen cookies toestaat mogen ze geen enkel cookie plaatsen van mij. Anoniem is niet relevant.

[wifikabelhuren]

Verdiep je eerst eens in cookies voordat je zulke opmerkingen maakt. Als je het anonimiseert hoef je helemaal geen toestemming te vragen.

[rijnsoft]

Wie zegt dat Google Analytics anoniem is? Misschien dat de webmaster alleen anonieme data terug krijgt van Google, maar dat wil absoluut niet zeggen dat Google niet in staat is om te achterhalen wie aan het surfen is. Zo hebben veel mensen ingelogd in een Google account, gebruiken ze Chrome, of Android. Google zit overal, en doet dat juist om je te kunnen volgen. De reden is redelijk onschuldig: Zo kunnen ze hun advertenties beter op jou afstemmen, maar anoniem is Google Analytics zeker niet. Waarom denk je dat het voor Webmasters gratis te gebruiken is? Omdat Google hen zo lief vindt? Nee, omdat Google zo webmasters kan gebruiken voor het volgen van gebruikers. Daarnaast vist Google zo ook veel data binnen over je website. Vergeet niet dat veel websites ook klant zijn van Google via Adwords. Als bedrijf wil je dan alles over je klanten weten zodat je je winst kan optimaliseren. Het is grappig dat Google Adwords vaak een hele grote kostenpost van website is, maar dat ze tegelijk al hun geheimen aan Google geven. Mijn advies aan diegene die via Google adverteren is om zeker geen gebruik te maken van andere Google diensten, zij het Google Analytics, Google fonts, of wat dan ook.

[ollie1965]

Daar heeft de AP een hele duidelijke mening over of en hoe dat dan mag moet.
https://autoriteitpersoon...le_analytics_aug_2018.pdf

[jahoorisieweer]

Tja dat zeggen AP en ACM waarmee website "eigenaren" met andere talen dan NL of gericht op andere EU landen dus een risico op boetes lopen.

IN EU en andere landen interpretatie is dat geen enkele niet technisch cookie dus geen enkele tracking cookie zonder expliciete toestemming en ook weer in kunnen trekken hiervan geplaats mag worden ( dus ook niet die zgn privacy vriendelijke wat overigens broodje aap is tracking cookies zijn never privacy vriendelijk in combi met AI en BIG DATA). Zie mijn erg lange post hierboven en ook onderin hiervan welke kant het waarschijnlijk ook opgaat als er wel meer eenduidige interpretatie komt in EU

[ollie1965]

Ik weet dat ieder land er iets andere interpretatie aan geeft, totdat de overkopelende AP er een uitspraak over doet.
Het is een verordening dus interpretatie is niet mogelijk, en totdat er iemand is die dit aanhangig maakt (voeg in ene Oostenrijker) doen de verschillende AP's door Europa heen hun eigen ding.

[jahoorisieweer]

YUP (tot nu toe) heb ik het alleen nog maar aanhangig gemaakt bij ACM en AP Nederland zelf.
Weet nu hun reactie hierop.

Maar ieder die dat zou willen doen kan beter hopen dat e.a. binnenkort beter geregeld gaat worden zo ook de nieuwe / vernieuwde e-privacy verordening meer licht in die duisternis gaat geven.
En de verordeningen teksten hiernaar toe is he al wat duidelijker lijkt me , maar blijf zaken echt weer juridisch vaag vinden en dat lange gel.l elk landje protest tegen een punt of komma, kost zoveel eigenlijk weggegooid geld.
Laat al die met gemeenschapsgeld voor EU burgers werken vooral die regels en verordeningen uitdenken toch eens hun werk snel en goed eenduidig doen, met daarbij de hoofdregel een wet verordening heeft een doel / uitleg , en daar eerst snel over eens worden. Dan gewoon de tekst door goede jurist op laten stellen, met daarbij vervolgens dat op punten en komma;s (simpel gezegd ) geen gedonder mag geven. Gewoon de wet / regel verordening met die eenduidige juridische teksten en hoofdregels nageleefd dienen te worden.

Ze hebben er immers voor gestudeerd en krijgen genoeg betaald. Lijkt wel alsof men zakken aan het vullen is door zaken zolang op te rekken , en advocaten en co aan het sponseren zijn die daar dan weer alles mogen en kunnen bedenken om delen te ontwijken en/of anders te interpreteren.

Heb een keer met een DLD jurist gesproken die lachen zich echt kapot en vinden dat een sport waar ze ook goed geld mee verdienen.

Tot die tijd kunnen vooral Website's zich dus maar beter wel bezig houden met die zeg maar 28 verschillende "cookie" AVG interpretaties als ze zich richten op ook andere EU landen of talen, om zo min mogelijk risico op een rechtzaak / boete te lopen. En ja die zijn er dus in EU reeds geweest en hebben een hoge boete enz.
Buiten dat met de NL interpretatie kan men zoals jij al schrijft nu ook reeds risico lopen dat iemand deze ACM / AP NL uitleg onzin vind enz.

Verordening schrijf jij is interpretatie niet mogelijk ja zou zo moeten zijn , maar waar eenduidigheid blijkbaar moeilijk is voor gestudeerden die jaren met die verordeningen bezig geweest zijn en dan de handhavende instantie per land hun eigen ding toch wat handhaving ( incl. de in dit geval toch interpretatie zoals ACM het mij mededeelde) betreft door "mogen" drukken is een onding!

Oja ik had gevraagd daar men mij met die mededeling belde ( na mijn klacht over hun eigen cookies enz.), om dit ook per mail te bevestigen wat de mening en conclusie werkelijk was, je raad het al alleen mondeling dus wat voor ingewijden genoeg kan zeggen. Ik heb e.a. uit dat telefoon gesprek dan per mail aan hen bevestigd en dat dit volgens mij niet juist is. ( zoals verwacht komt daar dan geen reply meer op tot nu toe)

De cookie info website ACM zelf is ook niet 100% compleet / volledig daar staat dat siteimproveses cookies alleen gezet voor sessie , maar wordt er ook nog 1 gezet voor x aantal dagen

[Reactie gewijzigd door jahoorisieweer op 23 juli 2024 01:28]

[rijnsoft]

Een heel nuttig document. Het is zeldzaam dat je zo duidelijke informatie krijgt. Mijn gemeente gebruikt inderdaad "anonymizeIP" in hun Google tag.

[wifikabelhuren]

Google moet zich gewoon aan de wet te houden net als elk ander bedrijf.

[rijnsoft]

De Nederlandse wet? De Europese wet? En hoe gaan we dat controleren? Vergeet niet dat Google een Amerikaans bedrijf is. Maar misschien heb je gelijk. In de voorwaarden staat: "We erkennen dat u in sommige landen wettelijke rechten kunt hebben als consument.", en ze zeggen zich daaraan te zullen houden. Maar wie gaat dat daadwerkelijk controleren? Volgens mij niemand.

[arjankoole]

Dat Google Amerikaans is verandert niets. Ze hebben overal in Europa kantoren en ook BV’s voor hun lokale activiteiten.

De EU heeft Amerikaanse bedrijven al vaak zat forse boetes gegeven voor het overtreden van onze wetgeving. Inclusief Google.

[wjn]

Is toch simpel, jij vind iets onregelmatigs en doet daarvan met bewijs aangifte bij AP. Die is verplicht dit te controleren (en doen ze ook, wegens onder bemanning is er een hoge doorlooptijd).

Dus als jouw gemeente (want daar gaat dit topic over) iets doet wat niet mag, doe je daar aangifte van.

[wifikabelhuren]

Dan kan toch elk bedrijf zich niet aan de wet houden als het toch niet te controleren valt.

[rijnsoft]

Als het om digitale diensten gaat, die van buiten de EU komen, is het inderdaad redelijk eenvoudig om de controles te omzeilen.

Waar hebben we het over? Iedereen weet toch dat Google persoonlijke profielen bijhoudt van gebruikers, of deze nu toestemming hebben gegeven of niet. Alle bedrijven doen dat. Of het nu gaat over waar je naar kijkt op de TV, wie met wie belt, of welke apps je gebruikt, het is data die wordt verzameld, opgeslagen en te gelden gemaakt.

Gecontroleerd zal dat niet worden, tenzij het voor de overheid (= politiek) interessant is. En dat is het niet. Het levert geen stemmen op. Dus zorgt men er wel voor dat je voor dezelfde prijs in de hele EU kunt bellen, maar laat het na om bijvoorbeeld eens echt goed te kijken welke tarieven creditcard maatschappijen (= banken) bij bedrijven in rekening brengen. Het valt de gewone consument niet op, dus is het niet interessant.

[HansvDr]

Het is simpel te controleren. Behandel Google Analytics net zoals alle andere reclameboeren. Dus toestemming vragen of verbieden.

[tweaknico]

Het kan niet alleen er is ook een verleden waar dit schering en inslag was.
En waarschijnlijk nog steeds is. Er is zelfs een verdrag tussen US & EU op gesneuveld omdat de controle een wassen neus bleek. (Safe Harbour)
Daarna is er snel een nieuwe wet (vrijwel dezelfde tekst) ... maar dat vereist dus weer een paar jaar procederen om ook die ongeldig te krijgen.
(en helaas is er nu geen wistle blower die aangeeft dat de NSA gretig gebruik maakte van de eerdere mogelijkheden).

[YangWenli]

Als Google een Chinees bedrijf was zou je ze dan ook vertrouwen?

We moeten gewoon accepteren dat buiten de EU andere normen en waarden gelden.

[satya]

Dat doen ze ook, de betreffende gemeente kijkt naar GA om te zien hoeveel bezoekers op welke pagina's kijken, indien de optie &aip=1 of ga('set', 'anonymizeIp', true) aan staat wordt de data geanomizeerd en is het niet tot een gebruiker te herleiden omdat bv het IP adres in de database bij google al gewist of weggelaten wordt, anders dan het cookie-id wat wettelijk gezien legaal is omdat het verzamelen van bezoekers statistieken wettelijk legitiem is, en geen melding aan een gebruiker vereist.

Mensen die bijvoorbeeld zelf Piwik gebruiken weten en zien dit ook.

[HansvDr]

Indien de optie &aip=1 of ga('set', 'anonymizeIp', true) aan staat wordt de data geanomizeerd en is het niet tot een gebruiker te herleiden omdat bv het IP adres in de database bij google al gewist of weggelaten wordt.

Hoe weet jij dit? Beheer je de databases van Google? Waarschijnlijk niet. De optie aip=1 is net zo betrouwbaar als een junk.

[satya]

Je kunt dit zelf nagaan door de resultaten die de api naar google stuurt na te gaan. Je zult er dan achter komen dat wel het cookie-ID naar google gaat, maar het ip-adres van de gebruiker niet.

Het ip adres is natuurlijk altijd door de overheid zelf na te gaan in de eigen serverlogs, zonder gaat het internet niet werken.

[HansvDr]

Ze hoeven helemaal niks te sturen, Google weet het al. Het script wordt immers vanaf de Google servers geladen.

[satya]

Voor zover ik weet niet, het script is op de server aanwezig die de pagina rendert en aan de gerbuiker levert, de file waar de api in zit (analytics.js) komt wel bij google vandaan.

[HansvDr]

En zolang je files van de Google servers nodig hebt weet jij nooit wat Google met de data doet. Immers weet Google precies welke clients een request doen naar analytics.js. En misschien doen ze inderdaad wat ze zeggen maar dat weet niemand zeker.

[satya]

Natuurlijk weet iedereen die dit volgt dat, er zijn honderden mensen wereldwijd bezig om te zien wat google verzameld en naar zijn servers verstuurt wordt. Dat is met tegenwoordig zelfs met de in browsers ingebouwde developer tools op te volgen.

Iedereen heeft een focus op het 'grote gevaarlijke google' terwijl tientallen andere bedrijven veel rigoreuzer en veel meer data verzamelen omdat men (nog) niet in de picture van overheden zijn.

Daarnaast blijkt user based tracking tot nu toe vrij zinloos, content based advertising blijkt inmiddels beter te werken en levert meer op ook.

[HansvDr]

Zolang je wat van de google servers laadt kan google dat in haar logs zien en koppelen aan andere logs. Daar kun jij mer je developer tools helemaal niets van zien.

[svenslootweg]

Als je het anonimiseert hoef je helemaal geen toestemming te vragen.

Dat is te makkelijk gedacht. De AVG vereist dat je voor alle persoonsgegevens een geldige grond hebt om ze op te slaan; danwel toestemming, danwel strikte verdedigbare noodzaak, en zo zijn er nog een paar.

Je hebt het hier over "anonimisering", maar als het over analytics-systemen gaat, kan het op z'n hoogst pseudonimisering zijn, en ook dat telt vaak gewoon als persoonsgegeven (omdat het weer terug herleid kan worden naar een persoon), en moet dus een geldige grondslag hebben.

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat je iets als Google Analytics zonder toestemming van de gebruiker kunt gebruiken. Er zijn wel wat edge-cases denkbaar, maar als vuistregel zou ik er vanuit gaan dat het gewoon niet mag.

Edit: Dat heeft overigens niets met cookies te maken, net zoals de AVG. Het gaat om alle gegevensverwerking en opslag van identifiers.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 23 juli 2024 01:28]

[RWasseneuseraar]

Die grondslag is er voor iedere website: je wilt basale gegevens over je gebruikers. Waar ze vandaan komen, welke tijdstippen, welke browser/device ze gebruiken, etc.

"Het is hoogst onwaarschijnlijk dat je iets als Google Analytics zonder toestemming van de gebruiker kunt gebruiken."

Ik vraag me af of je dat op iets meer dan de onderbuik baseerd? Consensus is al een jaar of meer dat indien je IP anonimisering aanzet, het mag.

[valkenier]

Anonimisering? Het wordt meestal “pseudonimisering” genoemd en dat betekent toch net iets anders. Vaak betekent dat dat het laatste octet van je IP-adres wordt verhusseld. Ach, dan zijn er voor Google maar 254 opties om te raden wie het is. Niet zo moeilijk.
Je komt het overal tegen. Even inloggen op de site van je huisarts? (Meestal van uwzorgonline.nl) En zie:

“ In de gevallen dat wij de tool Google Analytics hebben geactiveerd, worden via onze website cookies geplaatst van het Amerikaanse bedrijf Google, als deel van de Analytics dienst. Wij gebruiken deze dienst om bij te houden en rapportages te krijgen over hoe bezoekers de website gebruiken. Deze tool is privacyvriendelijk ingesteld. Zo hebben wij Google niet toegestaan de verkregen Analytics informatie te gebruiken voor andere Google-diensten, wij laten de IP-adressen pseudonimiseren en hebben een verwerkersovereenkomst met Google gesloten.

De informatie die door Google wordt verzameld, wordt overgebracht naar en opgeslagen op servers in de Verenigde Staten. Google stelt zich te houden aan de Privacy Shield principles en is aangesloten bij het Privacy Shield-programma van het Amerikaanse Ministerie van Handel. Dit houdt in dat er sprake is van een passend beschermingsniveau voor de verwerking van eventuele persoonsgegevens.”

Ik wordt daar niet vrolijk van.

[WillySis]

Wat Google doet door het laatste octet weg te laten is een gedeeltelijke anonimisering. Pseudonimisering betekend dat je een id (in dit geval je IP-adres) vervangt door een ander, vast nummer wat niet aan een persoon of adres is gekoppeld.
Als je bij pseudonimisering één record tot de persoon weet te herleiden, weet je gelijk alles van die persoon. Bij de (pseudo)anonimisering van Google zal je voor elk record apart de link met de persoon moeten zoeken.

In de praktijk is het zoeken naar de werkelijke persoon helaas gemakkelijker, Bij pseudonimisering kan je alle records van een pseudoniem gebruiken om daarmee een match met een persoon te vinden. Bij de anonimisering van Google heb je in de praktijk vaak maar en paar (of slechts één) gebruikers waarbij de eerste getallen van het IP adres gelijk zijn.

De AVG is een leuk begin, maar als het gaat om de bescherming van privé gegevens zijn we er nog lang niet. Het is oa nog totaal onduidelijk wat bedrijven wel en niet mogen om gegevens anoniem te maken. Het gebruik van een pseudoniem is onder de AVG al discutabel.

De technieken om data zo te behandelen dat je die weer tot de persoon te herleiden zijn ontwikkelen zich ook. Een pseudoniem in zeker niet meer voldoende. Nauwkeurig opslaan van locatie en tijd maakt het terug herleiden naar een persoon ook gemakkelijker.

[satya]

Bewaren van een IP adres alleen word niet als een schending van de GDPR gezien, daar zijn meerdere gegevens samen voor nodig die tot een persoon herleidbaar zijn. Een IP adres alleen wordt als zodanig niet door de GDPR als een persoonsgegeven gezien.

[WillySis]

Volgens mij sla je op de verkeerde plank. We hebben het helemaal niet over het bewaren van een IP adres, maar over de manier van van anoniem maken van gegevens.
Afhankelijk van de overige gegevens kan een IP adres wel als persoonlijk gezien worden. Het is een identifier die aan een persoonlijk toestel is gekoppeld. Een IP adres mag wel in logs bewaard worden, maar dan gelden wel strikte regels over de gegevens die daarbij worden opgeslagen en wie toegang heeft tot die logs.

[satya]

De juiste instelling van de plugin zorg er voor dat het hele IP adres niet eens naar google gaat, omdat het al bij verzending vanaf je PC gemaskeerd wordt.

Klopt, als er sprake is van meerdere gegevens, die al helemaal niet naar google gaan maar bij de betreffende gemeente zelf behandeld worden, dan is GDPR van toepassing als het tot een persoon herleidbaar is, maar dat telt voor iedere instantie.

[satya]

Om die basale gegevens te verkrijgen heb je google niet nodig, het maakt het er alleen makkelijker op, het ondervragen van je browser, landcode, achterhalen locatie etc. etc zijn zaken die allemeaal in de browsers zijn ingebouwd en ondervraagd kunnen worden om content optimaal te kunnen presenteren.

[jahoorisieweer]

YUP zoals tweakers forum er zelf vele heeft haha sorry moest even.
https://gathering.tweaker...message/61342354#61342354

Met BIG DATA en AI is elke vorm van tracking ( privacy vriendelijk bestaat echt niet hoor , is broodje aap en meer een verzinsel bedacht door die het zo graag willen) tot op device / persoon enz te herleiden.

[satya]

Een IP adres alleen is geen persoonsgegeven, niet volgens de AVG en niet volgens de GDPR.

[WillySis]

In de praktijk is dat helaas bijna overal het geval.
Bij heel veel sites is het weigeren van coockies niet eens mogelijk omdat de site je dan verder niet accepteert of niet (volledig) werkt. De coockie wet is leuk bedacht, maar de uitvoering en vooral de handhaving stelt weinig voor.
Ik accepteer coockies gewoon standaard, maar bij het verlaten van de pagina worden ze weer automatisch gewist. Met Ghostery probeer ik wel de advertentie trackers tegen te houden.

[tweaknico]

idd. de handhaving kan veel beter.
Maar je kan ook zelf maatregelen nemen, zolang iedereen de cookies alsnog maar voor lief neemt heeft de overtredende site owner gewonnen. De site kan ook eenzaam en alleen overblijven zonder bezoekers.

Bij uMatrix kan dit fijnmaziger worden ingesteld.

[svenslootweg]

Dat gebeurt inderdaad best vaak: https://twitter.com/natal...tatus/1199658816134164482

[PdeBie]

Wel grappig dat de Volkskrant dit publiceert achter een cookiewall wat zelf ook niet mag....

[WillySis]

Voor de goede orde: Voor analytische coockies (zoals Google Analitics) hoeft men geen toestemming van de gebruiker te vragen.

[Strebor]

Ja, mits het allemaal goed volgens de AVG richtlijnen is ingesteld, en dat is heel vaak niet het geval. Er wordt dan data gedeeld waarvoor men wel degelijk toestemming voor zou moeten vragen.

En als het allemaal wel goed is ingesteld, dan is het nog steeds nodig dit netjes in je cookie en privacy policy op de site te melden.

[WillySis]

Bedankt voor de aanvulling.

[Saven]

Mits je de gegevens anonimiseert (lees: wanneer je dit Instelt in Analytics). Anders moet je wel degelijk toestemming vragen.

[slaay]

En je moet het wel vermelden in je privacy statement zie: https://autoriteitpersoon...le_analytics_aug_2018.pdf

[HansvDr]

Het blijft een reclamebedrijf die je kan volgen. Zolang ze dit toestaan is de wet compleet nutteloos.

[WillySis]

Google Analitics is niet gericht op reclame doeleinden. Daar hetzelfde bedrijf de internetreclame volledig beheerst is het inderdaad een combinatie die vraagtekens oproept.

[HansvDr]

Niet alleen vraagtekens. Het is heel simpel volgens mij: Analytics ook verbieden of niks verbieden.

[WillySis]

Analytische trackers hebben een heel ander doel dat de add-trackers.
Voor een bedrijf of site beheerder kunnen de gegevens heel belangrijk zijn. Wie zijn site een beetje serieus neemt bekijkt ook regelmatig hoe de site wordt gebruikt, waar de bezoekers vandaan komen en hoe ze op de site terecht zijn gekomen. De bezoekerstijden kunnen ook belangrijk zijn. Wanneer de belangstelling voor een site daalt, is het zaak om de oorzaak te achterhalen. Als mensen dat kunnen weigeren krijg je geen juist beeld.

Zolang Google zich aan de belofte houdt en de data niet voor andere zaken gebruikt is Google Analytics geen probleem. Google heeft echter wel belang bij de gegevens en misbruik is maar een heel klein stapje. En kat moet je immers niet op het spek binden.

[HansvDr]

Daarom ook Analytics verbieden of niks verbieden. Anders kunnen alle advertentieboeren wel een analytics tooltje ernaast maken met de 'belofte' hier niets mee te doen.

[WillySis]

Je kan moeilijk Google Analytics verbieden en gelijkwaardige programma's wel toestaan. Een verbod kan pas als blijkt dat Google Analyrics daadwerkelijk voor andere doeleinden wordt gebruikt.
Zelf gebruik ik GA overigens ook, omdat het één van de betere analytische engines is die gewoon precies doet wat ik wil weten en ook nog eens niets kost. Juist dat het gratis is, geeft natuurlijk wel te denken.

[HansvDr]

Ik zei ook.. dus alles of niks. Mijn voorkeur is niks verbieden omdat het geen zin heeft. Ik blokkeer die zooi zelf wel.

[adje123]

Keiharde boetes opleggen aan de gemeentes!

O nee wacht, dan gaan de belastingen voor de bewoners omhoog. Dat is het kromme hieraan, overheid in de fout? Burger betaalt....

[wifikabelhuren]

een ieder die hierop een -1 geeft mag dan wel ff uitleggen waarom.. Dit is namelijk de keiharde werkelijkheid.

[loki504]

Ja de burger betaalt. Maar dat wil niet zeggen dat de verandwordelijke afdeling niet op zijn donder krijgt. Leg een boeten op een eis op verandering. Dan mag de desbetrevende afdeling toch echt aan de gemeenteraad gaan uitlegen waarom er na x tijd nog niets is verandert.

[dez11de]

Ik heb persoonlijk geen -1 toegekend maar het gebruik van ‘keiharde’ stuitte me beide keren tegen de borst.

[f.v.b]

Keiharde boetes opleggen aan de gemeentes!

O nee wacht, dan gaan de belastingen voor de bewoners omhoog. Dat is het kromme hieraan, overheid in de fout? Burger betaalt....

... niets. De overheid betaalt én ontvangt de boete. Typisch gevalletje vestzak-broekzak.

Dit artikel gaat helemaal niet over het opleggen van boetes, jij begint erover. Vervolgens ga je uitleggen hoe onterecht dat is met foutieve argumenten.

@wifikabelhuren Mijn uitleg waarom ik dit stemmingmakerij vind.

[LOTG]

Niet helemaal natuurlijk, dat geld gaat niet naar de gemeente maar naar een andere instantie. Die gemeente heeft dus daadwerkelijk minder budget om zijn werkt te doen en heeft als enige manier om meer geld te krijgen zijn slachtvee inwoners die extra mogen betalen.

Boetes aan overheden en bedrijven komen altijd bij de gewone burger terecht. Al kun je bij een bedrijf nog kiezen om naar een andere te gaan, even naar een andere gemeente verhuizen is een stuk lastiger.

[adje123]

een ander onderwerp maar lees het onderstaande maar even.

https://www.rtlnieuws.nl/...g-woz-waarde-huis-bezwaar

[loki504]

Ja tuurlijk moet het geld ergens vandaan komen. Als burgers massaal hun stad in puin slaan zal dat ook betaalt moeten worden. Maar dat van de WoZ is een legale manier. Deze wordt nu wel misbruikt. Maar kan je niemand behalve de burgers kwalijk nemen dat ze een eventuele WoZ waarde aanvechten. Bij cookie fraude(om het zo maar even te noemen). Zijn er gewoon duidelijke regels en zal een enkele afdeling toch echt verandwording moeten aflegen waarom x of y nog niet is opgelost. En zal uiteindelijk ook koppen gaan kosten voor betrevende afdelingen.

[Iblies]

Dat zijn krokodillentranen.

OZB is afhankelijk van WOZ, en dat is een belasting wat vlees noch vis is en waarvan doel niet helemaal duidelijk is.
Naast de gemeentes gebruikt de landelijke overheid een correctie op aftrek hypotheek met de eigenwoningforfait.


Kan en moet anders geregeld worden.

[Geekomatic]

Ik snap niet *waarom* gemeenten uberhaupt willen tracken voor advertenties.
Kan er uit Den Haag niet een simpele richtlijn komen dat dit niet meer is toegestaan
voor de websites van *alle* overheidsinstanties.
Probleem opgelost.
.
(En voor commerciele websites: Zelf een cookie remover en ad-blocker instellen)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 01:28]

[wjn]

Ze zouden het kunnen gebruiken om bezoeken uit het buitenland te kunnen opmerken en daarop vervolgens allerlei subsidieaanvragen gedetailleerder gaan screenen.

Of is dat wishful thinking.

[dez11de]

Daar hoef je niet voor te adverteren.
Analytics kan heel nuttig zijn.

[WillySis]

Een boete hoeft niet altijd. Alleen "Naming & shaming" werkt ook al. Gewoon de lijst met gemeentes die zich niet aan de regels houden openbaar maken. Als de website is uitbesteed aan een bedrijf, mag die naam er gewoon bij.

[Gemaskerde]

Gewoon Ghostery gebruiken die houd al een hoop tegen

[Tomazzo]

Ghostery verkoop liever zelf jouw surfgedrag, ga maar eens wat lezen over de eigenaar: Evidon. Gebruik liever een echte content blockers zoals uBlock Origin of uMatrix.

[Basszje]

Privacy Badger werkt ook vrij redelijk. Is van de EFF, dus zeker niet commercieel.

[amigob2]

Ja, het remedie is erger dan het probleem, Ghostery gebruik ik al heel lang niet meer, omdat zij jou data verkopen :-)

[jahoorisieweer]

Ja lezen wat ze doen en instellen en slikken ja of neen akkoord.
Ublock gaat ook.
Ach Ghostery houd wel veel tegen en ben je van e.a. af.
Als UBLOCK ORIGIN al voldoet dan ok

Ik heb zelf OOK altijd een AANGEPASTE HOSTS file die blokt veel meer keihard en kan jezelf aanpassen vb hier http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm even op ipv6 letten als dat bij je werkt!

Hier ( bij ons) zitten overigens ook in Routers / Firewalls zelf reeds aanpasbare blokades , zou minstens ieder bedrijf / instantie dienen te hebben

[Reactie gewijzigd door jahoorisieweer op 23 juli 2024 01:28]

[dylan111111]

Ja inderdaad, zou niet meer zonder het internet willen opgaan.
Was laatst bij iemand die geen adblock gebruikte, wat een troep krijg je dan te zien.

[Geekomatic]

Jah, ik heb van het weekend een laptop voor een vriendin geinstallteerd.
Om de internet verbinding te testen ging ik even naar nu.nl of zoiets. Oei dat was schrikken.
30 seconden later: ABP...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 01:28]

[KornoPoning]

Onlangs heb ik bij de gemeente waar ik werk GA vervangen voor een cookie-loos alternatief. Het is als gemeente niet te verkopen dat je bezoekersgegevens van burgers zo doorspeelt naar Google zodat zij met advertenties geld kunnen verdienen.

Er zijn genoeg alternatieven!

[MsG]

En wordt daar ook vooraf om toestemming gevraagd? Het gaat namelijk niet zozeer om cookies, maar om het ongevraagd opslaan van persoonsgegevens. Vraag me af hoe dat werkt met serverlogs, die zijn ook niet de hele tijd inherent noodzakelijk op IP-niveau van de gebruiker.

[Sorcerer8472]

Ik begin steeds meer te zien in verplichte browserfuncties om dit gedrag inzichtelijk te maken en uitschakelbaar te maken, client-side blokkeren van 3rd party cookies. Da's de enige manier om mensen er echt bewust van te maken.

Al die meldingen klikken mensen toch snel weg. Soms moet je een minuut(!!!) wachten voordat je op de site kan browsen als je custom dingen aan en uit wil zetten. Gaat helemaal nergens over en het werkt allemaal hartstikke averechts; privé of incognito browsen doe je minder snel omdat je dan elke keer opnieuw al die meldingen krijgt.

[batjes]

Het erge is ook dat bij veel sites als je aangeeft dat je niet getracked wilt worden. Je die vraag elk bezoek weer krijgt

[Foxl]

Wat op zich logisch vrij is, want als ze geen gegevens van je mogen opslaan, hoe wil je dan dat ze bijhouden dat jij dat niet wil?

[batjes]

Functionele cookies mogen gewoon.

[jahoorisieweer]

een adon in browser en script disablen , of adons die dat automatisch met de cookie consent zaken doen zijn er genoeg.

[amigob2]

"I don't care about cookies" plugin, en alle cookies weggooien na het afsluiten van de brouwser. werkt heel goed.

[MsG]

Third-party cookieblokkering kan echt al tientallen jaren worden ingesteld.

[TECHcrime]

Net even bij mijn gemeente gekeken. Geen melding van cookies of trackers. Wel een stukje omtrent Cookies in hun 'Over deze website' wat weinig info geeft.

Betreffende trackers:
SiteImprove Analytics
Google Analytics
Govmetric

[Tusk]

Ik weet toevallig dat de genoemde website van de Gemeente Helmond draait op een platform wat aan meer gemeentes is verkocht. Kans is groot dat de facebooktrackers daar gewoon inzitten gebakken.

[Reactie gewijzigd door Tusk op 23 juli 2024 01:28]