Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Athlon OC

Athlon OC heeft in dit artikel nog eens 't n en ander uiteengezet over het bepalen van de overklokbaarheid van een AMD Athlon of Duron processor aan de hand van het serienummer - om precies te zijn de stepping-code - van die processor. Hierover werd in dit artikel al eerder wat bekend. Het draait allemaal om de tekst op de core, zoals die in deze afbeelding goed zichtbaar is:

AMD Athlon

Belangrijkste gegeven is de stepping-code, hier wederom duidelijk gemarkeerd weergegeven op de tweede regel onder het AMD-logo. Daarnaast meldt Athlon OC dat k de derde regel van belang is: als het rste teken op de derde regel een willekeurige letter is, blijkt de processor beter overklokbaar dan wanneer de derde regel met een cijfer begint. Of het ook uitmaakt met welke letter of welk cijfer die derde regel begint heeft men nog niet kunnen achterhalen.

Athlon OC heeft in haar artikel tabellen opgenomen voor zowel de Thunderbird als de Duron processors, waaruit de gemiddelde overklokbaarheid eenvoudig is af te lezen. Daarnaast komt men nog met de volgende conclusies:

Thunderbird Code Conclusions
The results seem to show a pattern of favoring CPU's with a letter in the 3rd line of text on each chip instead of a number. Still, the newer steppings ( AXIA, AVIA ) seem to be doing better than the rest, also the 1000Mhz chips seem to be doing as well as and better in some cases that higher Mhz chips with the same code .

Duron Code Conclusions
With the Duron stepping chart, you can more easily notice a trend towards chips with a letter starting the third line outperforming the rest. Once again the slower core speed chips available in certain steppings beat out the higher speed chips, this is characteristic of AMD downgrading high speed chips during certain periods.

Conclusion
This study has been based on limited information, however we believe we have drawn accurate conclusions and added to the pool of current knowledge on the subject . Our best advice in getting a chip that is a great overclocker is to pick the chip with the best steeping you can find in the charts if your vendor will allow you to pick a stepping. We are currently working on a project for a public database that will help to keep the information we have provided accurate over time.

Het complete verhaal inclusief tabellen vind je via deze link terug.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Ik denk dat AMD de codes snel gaat veranderen (en wat moeilijker te achterhalen maakt) als ze in de gaten krijgen dat steeds meer mensen (tweakers) hierop gaan letten:

op deze manier kunnen ze betere cores niet voor langzamere verkopen (als daar meer vraag naar is) en verder schiet helemaal niemand er iets mee op als er straks in de winkels al onderscheid gemaakt gaat worden tussen al dan niet beter overklokbare processors. Stel je voor dat je voor de ene core fl. 100,- meer moet betalen dan voor de andere core.

edit:

Of sterker nog: dat je straks in de winkel ruzie krijgt omdat je perse een bepaalde core wilt hebben: net zoals veel mensen in de supermarkt eerst de producten pakken die het langst houdbaar zijn...
Ik denk dat AMD de codes snel gaat veranderen (en wat moeilijker te achterhalen maakt) als ze in de gaten krijgen dat steeds meer mensen (tweakers) hierop gaan letten:
Ach welnee, met hoeveel miljoenen denk jij dat wij tweakerts zijn? Druppel op een gloeiende Athl..eeeeh plaat, voor AMD :).
Ik denk dat dat nog wel meevalt: je weet wel hoe dat gaat.
Nieuws verschijnt eerst op de hardware-sites, zoals T.net, vervolgens is er altijd wel een deel van de "oude media", zoals computerprogramma's op TV of computerbladen, dat het nieuws overneemt en binnen de korste keren wil iedereen een processor met een betere core in zijn PC hebben.
Niet omdat ze dat nodig hebben, of omdat ze willen gaan overklokken, maar gewoon omdat men denkt dat het beter is. Het is vergelijkbaar met het feit dat mensen die minder verstand van computers hebben eerder kijken naar de megaherzen dan naar de rest van de specs.

Nee, ik denk dat er zeer binnenkort weer een random nummertje op de AMD procs staat. En als je wilt weten welke core je hebt, dan kun je dat alleen in hn eigen database vinden.
Van alle PC's die er wereldwijd worden gebouwd is slechts een fractie zelfbouw. Daarvan is weer een deel AMD en van de zelfbouwers gaat slechts weer een klein deel overklokken. Dan is het nog maar de vraag welk percentage van de potentile overklokkers daadwerkelijk de moeite neemt om om een bepaalde Athlon te vragen. Alsof AMD daarvoor nu hun logistieke administratie gaat reorganiseren. Neuh...
Waar je wel voor op moet passen is dat onder invloed van alle media de AMD processors met een betere core geen apart product op zich worden
Ik zie hier het probleem totaal niet van. En al helemaal niet iets waar wij ons druk over hoeven te maken. AMD overigens ook niet. Die is iedere vorm van media-aandacht alleen maar welkom, behalve negatieve dan natuurlijk. Maar als er geroepen wordt dat bepaalde Athlons ng beter overklokbaar zijn dan andere, is dat alleen maar reclame. Ofschoon ik denk dat ze er niet al teveel aandacht aan zullen besteden.
Nee, ik denk dat er zeer binnenkort weer een random nummertje op de AMD procs staat. En als je wilt weten welke core je hebt, dan kun je dat alleen in hn eigen database vinden.
Ik denk dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen.

Voor het percentage van de twiekertst die er iets mee kunnen, en de mensen die er daadwerkelijk naar vargen zullen ze misschien een nieuw systeem ontwerpen van codering, (Als het opeens lijkt dat er bij 50% van hun CPU's gezeurd wordt over een bepaalde Core..) maar dan zullen ze alsnog niet kiezen voor een random systeem.

Misschien een nieuw nummerings-systeem, maar zeker niet random. Op het moment dat je met random coderingen gaat werken, is opeens iedereen aangewezen op die database, en wordt die database weer heel wijd verspreid, en is de kans op lekken daarvan ook weer groter.

In dat soort systemen waar dusdanige belachelijke hoeveelheden voorkomen, wil je gewoon een systeem waar een bepaalde logica achter zit, iets anders is gewoon ondoenlijk.
Mja, daar heb je op zich ook wel weer gelijk in.

Waar je wel voor op moet passen is dat onder invloed van alle media de AMD processors met een betere core geen apart product op zich worden.
Stel dat er in de "losse-onderdelen-winkels" straks verschillende AMD procs met verschillende cores voor verschillende prijzen te koop zijn. Dan duurt het natuurlijk niet lang voordat ook de "kant-en-klare-pc-verkopers" ook verschil in processors gaan hanteren.
Ik zie het al voor me: "<censuur>-computer: nu met betere AXIA core!"
lijkt me heel erg stug als AMD zich hierom druk zal maken...ten eerste hebben ze de produktie kosten er nu waarschijnlijk al uit dus alles wat ze er nog bij verkopen is mooi meegenomen...dan is het ook nog zo dat AMD zich niet druk zal maken over wat er in de winkel gebeurt (kwa serienummers dan zoals jij het zegt) want als die winkel zijn cpu's gaat inkopen dan kunnen ze echt niet bij de groothandel zeggen van ja ik moet zus of zo core hebben en anders niet...

kan je lang zoeken want die groothandel raakt ze toch wel kwijt.

en wat is er nou makkelijker dan als je een cpu gaat kopen om te kijken wat erop staat en dan om een andere te vragen

AMD heeft toch niks te maken met een winkel of wel?
De eerste letter geeft de processorfamilie aan.
In dit geval A = Athlon.
De daarna volgende cijfers geven de snelheid van de CPU aan. In dit geval 0800 = 800 MHz.
De letter daarna geeft de uitvoering van de CPU aan: M = Slot A, A = Socket A.
De letter daarna geeft het gebruikte voltage aan: S = 1.5V, U = 1.6V, P = 1.7V, N = 1.8V.
De letter daarna geeft de maximale CPU-temperatuur aan: Q = 60 C, X = 65 C, R = 70 C, Y = 75 C, T = 90 C.
Het daarna volgende cijfer geeft de grootte van de L2 cache aan: 1 = 64 kb, 2 = 128 kb, 3 = 256 kb, 4 = 512 kb, 5 = 1 MB, 6 = 2 MB, 7 = 4 MB, 8 = 8 MB.
De laatste letter geeft de gebruikte FSB aan: A = 133 MHz, B = 200 MHz, C = 266 MHz.
Even voor de duidelijkheid: alle huidige Socket A Thunderbirds gebruiken een voltage van 1,7 V, hebben een max. temperatuur van 90 C, hebben 256 kb cache en maken gebruik van een 200 MHz FSB. Alle nieuwe Socket A Thunderbirds hebben dus een code in de vorm: AxxxxAPT3B.
bron: http://skyscraper.fortunecity.com/siliconvalley/500/ 27.html
Op de plek waar jij het voltage wilt hebben (in je voorbeeld dus een P) staat bij mij een M op de cpu. Wat betekend dat dan? 1,75 Volt? Want bij mijn weten draaien Thunderbirds op 1,75 Volt en niet op 1,7 Volt.
A1300AMS3B:
A=Athlon
1300=1300MHZ
A=Socket A
M=....
S=1.5V
3=256 Kb L2 cache
B=200 Mhz FSB
Niet alle huidige athlons hebben een 200 mhz fsb zoals jij zegt!
Uitleg is de beste die ik zo snel op kon duikelen, zoek anders zelf :(
Maar waarom zou...

a) AMD zoiets op de core zetten?
en
b) waarom zouden ze dat dan niet gewoon openbaar maken?
a) AMD zoiets op de core zetten?
Omdat AMD graag hun eigen CPU's wil kunnen herkennen ? waar ze vandaan komen, wat voor core er inzit enz...
b) waarom zouden ze dat dan niet gewoon openbaar maken?
Omdat AMD jou liever een snellere en duurdere CPU verkoopt, dan jou gegevens te verstrekken over welke goedkopere CPU je makkelijk sneller kunt laten draaien...
b) waarom zouden ze dat dan niet gewoon openbaar maken?
Omdat AMD graag alle processors wil verkopen(dus ook de minder goed geteste). Dit soort specificaties is niet alleen interessant voor overklokkers; een proc die theoretisch meer aan zou kunnen (AXIA ofzo) zou ook voor andere klanten interesanter zijn aangezien deze waarschijnlijk stabieler is dan een minder goed geteste proc.
1) Is voor hun eigen administratie/assemblage/kwaliteitscontrole
2) AMD propageert geen overklokken, zoals geen enkele fabrikant.
Dan krijg je waarschijnlijk dit soort taferelen:
Te koop:
Athlon met letter op de 3e regel -> 450,-
Athlon met cijfer op de 3e regel -> 350,-
:)
Dan krijg je waarschijnlijk dit soort taferelen:
Te koop:
Athlon met letter op de 3e regel -> 450,-
Athlon met cijfer op de 3e regel -> 350,-
Waarschijnlijk wel ja. Dat had je toen op een gegeven moment ook met een batch P2 300's (SL2W8). Deze zouden een P2 450 core hebben en zouden daarom zonder problemen op 450 MHz ipv. 300 MHz moeten draaien. Die dingen werden toen ook aangeboden als P2 450 processoren voor een hogere prijs dan de P2 300 die het eigenlijk was.
Maar waarom zou...

a) AMD zoiets op de core zetten?
en
b) waarom zouden ze dat dan niet gewoon openbaar maken?
Jah, dan kom je op het hele verhaal waarom ze tegen overklokken zijn en ze het dus CPU's locken....
Toch best wel interessant, tot nu toe leek het een beetje koffiedik kijken wat die nummers betreft, maar hiermee lijkt er toch wel degelijk een relatie te zijn tussen de nummers en de oc'baarheid..

Wat mij wel opvalt is dat de oc'baarheid niet per definitie toeneemt bij een nieuwere productiedatum!
Wat mij wel opvalt is dat de oc'baarheid niet per definitie toeneemt bij een nieuwere productiedatum!
Komt waarschijnlijk omdat er meerdere Fabs zijn, en de ene Fab de "snellere" Athlons maakt, en de andere Fab de "tragere" Athlons, dus hoeft een CPU van een nieuwere datum niet persee voorzien te zijn van een "snellere" Core...
Ze produceren continu door, en in die produktie zitten gewoon goede en slechte processoren, de produktie datum zegt alleen iets over het % betere processoren, maar dat is van die informatie die binnen Amd voornamelijk bekend is.
De kwaliteit van de processoren wisselt toch gewoon al binnen een batch, en kijk maar naar de 2Ghz P4, dat was gewoon een extreem goed exemplaar uit een standaard (.15?) batch, nog niet eens .13

* 786562 TheGhostInc
Alleen jammer dat je eerst heel die CPU eruit moet slopen om dit alles te vinden.
Heb je dat gedaan kom je erchter dat je core niet goed overklokbaar is. Kun je die nieuwe dure koeler voor Jan Lul erop zetten.
ja het heeft ook eigenlijk alleen nut om te weten wat op de core staat VOOR je zo'n processor koopt.

Maar ik denk niet dat ze je in de winkel snel een processor zullen laten uitzoeken (tenzij je er zelf werkt of er werkt iemand die je goed kent }>)
Maar ik denk niet dat ze je in de winkel snel een processor zullen laten uitzoeken
Ach, denk eigenlijk dat ze dat wl doen hoor! En da's ook maar aan te raden ook, willen ze me als klant houden.

Ik maar er de gewoonte van om rst alles uit z'n verpakking te halen en er goed naar te kijken (wat heet, ik snuffel er soms zelfs aan) vrdat ik het meeneem! 't Zal niet de eerste keer zijn dat een computerboer me een (licht)gebruikt artikel probeert aan te smeren - dr trap ik niet meer in.

Trouwens, 't probleem doet zich niet zo snel voor als je ergens vaste klant bent natuurlijk - dan heb je altijd wel een streepje vr :7
Alleen jammer dat je eerst heel die CPU eruit moet slopen om dit alles te vinden.
Hieruit merk ik op dat je geen AMD processor hebt, want deze tekst staat er gewoon leesbaar op hoor. Je hoeft er niks voor uit te slopen of open te breken.
Hij bedoelt waarschijnlijk zijn hele PC open slopen...

Als in Case open, Flatcables aan de kant wurmen, Cooler eraf, enz...
Klopt...'k heb ook niet zo'n zin om weer te gaan kijken.

De theorie van Athlon OC klopt bij mij in ieder geval wel: mijn ADFA Tbird 850 heeft een 3e regel die begint met een 9...en heeft als max. speed 950 MHz

Staat helaas niet in de Athlon OC tabel....
Hoe kan je hieruit nou concluderen dat Deddiekoel geen AMD processor heeft?????

Volgens mij bedoelt Debbiekoel dat je niet je koelelement,pasta en dergelijk er weer af hoeft te slopen.
Persoonlijk geloof ik dit niet. Waarom zouden ze verschillende kwaliteit van processoren uitbrengen :?
Waarom smaakt coca cola in nederland anders dan in spanje
zelfde concept, andere fabriek?
Bij Coca Cola is het zo dat ze gebruik maken van het water uit de regio, dus een Coca Colafabriek in Spa zou Coa met mineraalwatersmaakje maken en men zegt (en ik kan dat bevestigen) dat Coca Cola uit Ijsland het lekkerst is ;)
Of AMD Silicium uit de regio gebruikt betwijfel ik, dus het zal wel ergens anders aan liggen. Wel weet ik dat iedere processor wordt getest in een sorteerproces. Dezelfde fabriek produceert wel degelijk verschillende kwaliteiten cores. Na het sorteren wordt er een aanduiding op gestempeld.
Ze maken gewoon een processor, kijken hoe snel die kan en verkopen hem op ongeveer 85-90% van de maximale snelheid. Dit om geen problemen te krijgen met de snelheid die ze aan zo'n ding geven.
Ze maken geen verschillende procs denk ik. Maar ze hebben gewoon meerdere fabrieken die allemaal hun eigen nummer op de core zetten. En bij de ene fabriek rollen er (misschien door betere apparatuur) net iets betere core's uit. Ik denk niet dat dit met opzet is gedaan.
Goh, nog ff en we gaan er een exacte wetenschap van maken... :P

Deze maand nieuwe cursus van LOI:

"Ken uw Athlon"
Ik zie liever een "exacte wetenschap", dan het doelloos proberen te zoeken naar de maximale snelheid van jouw CPU (dus het stap-voor-stap verhogen van de snelheid, totdat hij niet meer stabiel draait). Ik vind het uitermate handig dat je kan zien wat de max. snelheid is!
Als het een "exacte wetenschap" zou zijn is het juist niet leuk meer. En als dat zo zou zijn dan zou amd zijn procs ook wel voor een hogere snelheid verkopen zodat je ze bijna helemaal niet meer kunt overclocken
Het bepalen van de overklokbaarheid zou wel een exacte wetenschap kunnen zijn, ware het niet dat er teveel parameters (voor de consument) een rol spelen in het al of niet halen van een bepaalde kloksnelheid.
Wat men bij Athlon OC probeert te vinden is de wetmatigheid van de codering, en of die codering soms meer kan onthullen over de proc dan het uiteindelijke marketinglabeltje "1100 MHz" wat in principe nooit het maximum is/kan zijn.
LOL :) :) :) :) Echt een leuke :)
Als het hele verhaal klopt van de code, dan houdt het naar mijn idee niet lang stant.

Ik denk dat na 1 a 2 maand het productie proces
weer iets verbeterd is, waardoor het verhaal niet
meer klopt.
Op z'n gunstigst verschuift het ..
Wat meestal inhoudt dat de laagste kloksnelheid
niet meer geleverd wordt.

Maar dit is een gokje van me, overigens heb ik het
gevoel dat het hele verhaal based is op een gok.
Want erg veel statistiesche onderbouwing heb ik niet
kunnen lezen. Te weinig procs op de proefbank gelegd.
Juist dat vind ik ook. Na controle merk ik dat mijn CPU (Duron 700) een gemiddelde overkloksnelheid van 1050 Mhz heeft, maar toen ik was navraag deed bij anderen en eens naar mezelf kijk ligt die snelheid eerder op 900-950. Scheelt wel degelijk erg veel.

Ik denk dat we er ook rekening mee moeten houden dat verschillende fabrieken (bijna) dezelfde codes gebruikt. De site is Amerikaans (tracert }>) en dat impliceert dus dat hun verhaal vooral geldt voor de CPU's die daar op de markt zijn, dus vooral die daar geproduceerd zijn. In Europa *KAN* het beeld totaal anders zijn. Nogmaals: KAN, het HOEFT niet maar het lijkt me wel aannemelijk.
D'r is toch maar n Duron fabriek :?
Volgens mij lezen veel mensen dit als : AMD codeert snelheid en zet dit op de chip. Maar volgens mij moet je het lezen: AMD fabriek zet bepaalde eigen code op chip, de ene maakt iets snellere dan de ander en dus kan je dan aan de code zien welke je moet hebben.
Straks kan je met je nieuwe AMD proc het einde van de wereld voorspellen! :D

Staan er verspreid over de core 3 zessen?
Ja?
Oh nee! Het einde is nabij! :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True