Samsung toont 8k-tv met nagenoeg geen schermranden

Samsung toont op zijn site een 8k-televisie in zijn Qled-serie die bijna geen zichtbare schermranden heeft. Samsung lijkt de tv tijdens de komende CES 2020-beurs te gaan demonstreren.

De afbeeldingen zijn gespot door het Duitse 4kfilme en staan op de Amerikaanse CES2020-site van Samsung. Het bedrijf toont een render van een 8k-tv in de Qled-serie, staande op een voet, voorzien van de tekst 'Experience the power of a future beyond all boundaries'. Daarnaast lijkt een render voor de Soundbar Q800T de tv, maar dit keer hangend aan de muur, te tonen.

De afbeeldingen zijn kort na geruchten over de komst van wat een 'zero bezel tv' genoemd wordt, verschenen. Volgens het Koreaanse The Elec gaat het om een serie tv's met schermdiagonaal van 65 inch en groter en wil het bedrijf de productie in februari starten. Het bedrijf zou de schermranden nagenoeg achterwege kunnen laten, volgens de site, door 'het displaypaneel en de behuizing dichter op elkaar te lassen'. Critici binnen het bedrijf zouden hun zorgen uitgesproken hebben dat het paneel en de body los kunnen raken.

Samsung zou volgens geruchten tijdens CES 2020 ook een microled-tv willen introduceren.

Reacties (231)

[HoppyF]

Merkwaardig dat Samsung nog steeds inzet op een LCD’s terwijl ze al eerder hebben aangekondigd OLED’s te gaan produceren.
Als Samsung werkelijk dunne schermen willen gaan produceren moeten ze maar eens bij LG gaan kijken. Zij maken al jaren erg dunne panelen. Die 8K is vooralsnog vrij zinloos daar is iedereen het wel over eens.
Richt eerst je pijlen op goede 4K TV’s.

[dmantione]

Samsung investeert momenteel ongeveer 10 miljard euro in OLED, maar het duurt nog even voor er vruchten geplukt kunnen worden. Samsung is halverwege vorig jaar begonnen een oude LCD-fabriek om te bouwen voor OLED en die gaat pas in deze lente produktie opleveren. Op dat moment zal Samsung enkele honderdduizenden panelen per jaar kunnen produceren, terwijl LG dit jaar capaciteit heeft voor 2,5 miljoen panelen.

Vanuit dat oogpunt, ga je, als je Samsung bent, zeker voor dit jaar nog even alle zeilen bijzetten voor LCD. Pas als Samsung meer OLED-fabrieken heeft kunnen ze de ontwikkeling van LCD stopzetten.

[Sir Oled]

Die oleds komen er waarschijnlijk nooit alles gaat richting micro-led . Zolang het probleem van de blauwe emitter niet is opgelost is alles puur speculatie . So bye bye oled.

- https://www.avforums.com/...ed-investment-plans.16991

[dmantione]

Dat soort berichten doen vrezen voor de toekomst. Bij wisseling van techniek zie je altijd dat sommige voormalige kampioenen het afleggen, zoals Philips dat buitengewoon kundig was met beeldbuistechniek, maar in het LCD-tijdperk nooit potten heeft kunnen breken.

LCD is tegenwoordig een waar bloedbad, iedereen schrijft dieprode cijfers. De afwezigheid van enige investering richting de industrialisatie van microled doet vrezen. Als Samsung pas in de verre toekomst weer een concurrerend produkt heeft, en de tekenen wijzen die kant op, dan komt het voortbestaan van Samsung als televisieproducent in vraag.

[Groningerkoek]

Philips is er niet uitgestapt omdat ze geen goede TV's meer zouden kunnen maken, Philips heeft de divisie van de hand gedaan omdat men het geen core business vond en zich beter wilde concentreren op andere divisies waar in tegenstelling tot tv's wel gezonde marges zijn te behalen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 02:52]

[dmantione]

Denk na waarom die marges zo laag waren. In het beeldbuistijdperk gebeurde dat niet, omdat Philips verticaal geïntegreerd was, waardoor ze optimaal controle hadden over constante en variabele kosten. De expertise die ze hadden zorgde bovendien dat ze heel vaak een stap voor zaten op concurrentie. In het LCD-tijdperk hadden ze die voordelen niet, aanvankelijk hebben ze het wel nog nog enigzins geprobeerd met LG-Philips Displays, maar kennis over LCD's hebben ze in Eindhoven nooit gehad. Waar ze voor stonden is dat ze dezelfde panelen als de concurrenten kochten en ze alleen met de rest van de componenten konden spelen voor de marge en functionaliteit.

[Groningerkoek]

Waren?

Die marges zijn zo laag door de reeds lang durende concurrentiestrijd, toen Philips zijn TV divisie verkocht draaide Sony bijvoorbeeld voor het 8e jaar op rij verlies op zijn TV divisie en bij de anderen was het net zo "rooskleurig", Philips is uit een markt gestapt die ondanks hoge productiecijfers financieel gezien eigenlijk al jaren op zijn gat ligt. Al zou Philips de kennis hebben gehad en al zouden ze productie in eigen huis hebben gehad zelfs dan zou er geen droog brood te verdienen zijn met die zooi. Beter stoppen ze het geld wat ze op TV's zouden verliezen in divisies die wel gezond zijn en die voor de grote zwarte cijfers zorgen.

[dmantione]

LCD is een bloedbad. Reken maar dat LG op zijn OLED-televisies gezonde marges maakt en dat doet het eigenlijk met hetzelfde recept als Philips in het beeldbuistijdperk: Door verticale integratie en een voorsprong.

[sympa]

Winst met een uniek product. Er zijn nu eenmaal fabrikanten die gedijen bij innovatie, en er zijn die gedijen bij kostenreductie.
Nieuwe technieken en nieuwe functies passen bij de eerste. Dat was zo met de Philips beeldbuizen, 100Hz, Ambilight, en met de medische en verzorgings-apparatuur.
Massaproductie past daar niet bij. Centen beknibbelen, kosten besparen op R&D, dat zit niet in die natuur. En daarom heeft Philips de TV en audio van de hand gedaan.

[dmantione]

Dat is geen probleem, dat is het opbouwen van een business: Grote investeringen in grote fabrieken horen daarbij en kosten gaan voor de baat uit. Philips zal dat in hun moderne kortetermijndenken dat niet aantrekkelijk meer vinden, maar dat is nu precies het probleem van dat bedrijf.

[dmantione]

Wat jij zegt is niet strijdig met wat ik zeg: Een verandering van technologie betekent vaak een verandering van de bedrijven die daar leidend in zijn. Je noemt bijvoorbeeld Panasonic, die was de koning van de plasmatelevisie. In LCD kan ook Panasonic geen potten breken. En Samsung was koning van de LCD en wist er in tegenstelling tot anderen geld mee verdienen, maar het OLED-tijdperk kan breken.

En Philips, hoe je het wendt of keert, ze hebben gefaald.

[Groningerkoek]

Wij zeggen niet hetzelfde.

Jij zegt: ze hebben gefaald met TV's

Ik zeg: ze hebben juist niet gefaald, ze hebben decennialang dikke poen verdient met TV's en hebben bewust gekozen om het slagveld niet te betreden waar anderen later met bosjes zouden omvallen en er tot nog toe niemand wint behalve wat onbekende chinezen die spotgoedkoop snurken en goedkoop dumpen. Tevens paste het verlaten van de TV markt zeer goed bij de koers die men voor het bedrijf voor zich ziet. En heeft het systeem van licenties hen nog jaren geld opgeleverd zonder dat men hiervoor kosten hoefde te maken. Bepaalde huishoud electronica als verlichting, scheerapparaten e.d. en in al die markten doet men het goed. En dan de hoofdmoot de medische sector daar doet men het meer dan geweldig.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 02:52]

[dmantione]

Klopt, op dat punt zijn we het oneens. Jij bent blij met het 10% rompbedrijf dat er nog over is, ik kijk naar de 90% die verloren is gegaan.

[HoppyF]

Kortom, ze lopen jaren achter de feiten aan.
Die plannen zijn gewoon veel te laat gestart en daarmee mist Samsung de boot.

[bloodlynx]

Toch heeft Samsung nog het grootste aandeel in de tv markt dus het valt allemaal wel mee..
https://blog.technavio.co...acturers-by-market-share#

[HoppyF]

Ja, het gaat daarbij om kwantiteit en niet om kwaliteit.
De gemiddelde LCD is goedkoper dan een OLED.
Alleen de High end LCD’s komen vwb vergelijkbare beeldkwaliteit in de buurt van een OLED.
Marktaandeel zonder dit uit te splitsen, zegt dus heel weinig.
LG verkoopt behalve OLED’s ook LCD’s maar deze markt levert eigenlijk weinig op.
Het is niet voor niets dat LCD fabrieken worden gesloten en de OLED productie enorm stijgt.
LG heeft grote aantallen OLED’s geproduceerd in 2019 en dit loopt dit jaar nog verder op.
Samsung wil daar ook een graantje van meepikken.

[ChojinZ]

Leuk en aardig maar wat heeft dat met 'de boot missen' te maken?

De massa wil helemaal geen kwaliteit. Die willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. En daarom is Samsung dus ook nummer 1 op gebied van tv verkoop.

[2TheMaks]

De massa wil helemaal geen kwaliteit. Die willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Verder gaat de massa ook het licht in de woonkamer niet dimmen wanneer de TV aan gaat, of verduisterende gordijnen voor de ramen wanneer er overdag TV gekeken word.

Met andere woorden: de massa is het beste af met een scherm dat een hoge maximale helderheid kan produceren. Maximale helderheid is waar OLED op tekort schiet, en waarin we de afgelopen jaren geen aanzienlijke verbetering in hebben gezien. 600 nits (1 nits = 1 candela per vierkante meter) lijkt momenteel een beetje de hoogste piek-helderheid van OLED, en dan nog als slechts maximaal 15% van het schermoppervlak wit is. Bij 50% wit op het scherm komt OLED nog nauwelijks aan 300 nits.

Voor de massa is LCD daarom de beste keus voor dagelijks huis-tuin-en-keuken gebruik. Meer hoeft dat niet te zijn. De massa neemt nog niet eens de moeite om het beeld in te stellen. Met de standaard fabrieksinstellingen kijken ze hun ogen al uit. Echter: wanneer je een TV op deze manier gebruikt ben je gek als je er meer dan 800 tot 1000 Euro aan uit geeft.

Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich mensen die willen dat hun TV content (foto's, video) weergeeft zoals deze gemastered is door de editor. Hier komen de standaarden voor hoog dynamisch bereik (High Dynamic Range, HDR) om de hoek kijken. HDR10/10+ word gemastered met een piek-helderheid van 1000 tot 4000 nits. Dolby Vision (DV) word gemastered met een piek-helderheid van 4000 nits, en deze laatste standaard biedt ondersteuning tot 10.000 nits. Echter, wanneer je panel/TV dat laatste weer kan geven dan lijkt mij een zonnebril aan te raden bij het TV-kijken.

LG ziet waarschijnlijk in dat ze met OLED de piek-helderheid die de HDR-standaarden voorschrijven niet gaan halen, en dat OLED dus nimmer in staat zal zijn om HDR-content weer te geven zoals deze gemastered is. Vandaar dat ook LG, net als alle andere panel-fabrikanten, kijkt naar micro-led. Bij micro-led is ook elke pixel een actieve lichtbron, alleen een lichtbron die veel helderder kan dan een OLED-pixel.

Ironisch is dat de panelen die gebruikt worden om HDR-content te masteren vrijwel altijd LCD-panelen zijn, met als reden dat deze de vereiste piek-helderheid kunnen halen. Echter, bij dergelijke panelen worden ontzettend dure truckjes uitgehaald om toch een acceptabele contrast-verhouding te halen. Zeg maar een soort van local-dimming tot op 1 zone per 4 pixels. Echter, de editor moet natuurlijk wel recht achter zo'n peperduur LCD-scherm zitten vanwege de beperkte kijkhoek.

Belangrijkste bij de huis-tuin-en-keuken televisie is hoe deze HD-content (lineaire televisie) opschaalt naar de native 4K-resolutie van het gebruikte panel. Duurdere LCD-televisies kunnen een betere beeldverwerkingsprocessor hebben dan een instap-OLED van LG. Gamen op de TV? Dan word input-lag weer een factor.

Qua contrast-verhouding is OLED onovertroffen. Al zou een fabrikant een professioneel master LCD-panel van €1.000.000 bouwen dan nog is de contrast-verhouding van een LG instap-OLED beter. Zelfde geldt voor de kijkhoeken. Qua kleurechtheid (na kalibratie) is er niet veel verschil tussen LCD en OLED, waarbij voor LCD natuurlijk wel geldt dat je recht voor het scherm moet zitten.

Probleem met de instap-OLED modellen is dat er niet de beste of meest moderne beeldverwerkingsprocessor in zit. Nee, het blijft schipperen bij het kiezen van een nieuwe TV. Wat vind je het belangrijkste, en hoe ga je het apparaat gebruiken. In de juiste omgevingslichtomstandigheden zweer ik bij OLED. Schitterend en onovertroffen beeld. In alledaagse huis-tuin-en-keuken omstandigheden loop ik regelmatig tegen de tekortkomingen van de maximale helderheid aan. Blijft een compromis dus.

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 23 juli 2024 02:52]

[Snake_Eye]

Op een 10% venster haalt de LG Oled E9 ongeveer 811 nits piek (785 nits over iets langere duur) De Oled is als eerste in helderheid hoger dan de doorsnee LCD. Je kan de nits niet in een rechte lijn trekken tussen Oled en LCD. Hoge nits is alleen belangrijk met HDR, omdat het gaat tussen donker en licht weergaven, en contrast. Een Oled weergeeft op zich zelf al een veel betere contrast dan een LCD en kan echt zwart weergeven, dus hoeft de hoogte punt licht in nits minder hoog te zijn dan vergeleken met een LCD. Omdat LCD geen zwart kan weergeven, (zwart is grijs)
Voor veel mensen is een te hoge nits niet fijn kijken. Zelf bekijk ik ook liever FHD dat is rustiger kijken. De meeste mensen kijken toch het meeste TV uitzendingen, dvd en gewone blu-ray of HD op netflix. Alleen de UHD blu-ray schijfjes zijn gemasterd op 1000 nits, maar deze markt is zeer klein, en zelf met uitsterven bedreigt. Disney gaat al stoppen met UHD blu-rays.
Films en series worden bij het masteren ook nog steeds gekalibreerd volgens de specificaties ITU-R BT.709 (ook Rec.709 genoemd) en BT.1886, die ooit voor buistelevisies zijn vastgesteld. Daarin is een maximale helderheid bepaald van 100 candela per vierkante meter (cd/m2) – kortweg 100 nits voor SD ook HD zoals blu-ray.
Zelf kijk ik HD met oled lampje op 70, omdat een hogere helderheid niet fijn kijken is. Met Oled is het geen probleem met onder de 1000 nits. Het gaat met HDR niet alleen om de nits maar ook de diepere kleuren zonder color banding. Een LCD met een hogere nits, krijg je meer problemen met blooming en een witte waas. Dus ook de kleuren van een LCD zullen dan minder rijk zijn, vergeleken met Oled.

Letop Qled is ook LCD. Qled is anders dan Oled.

[Reactie gewijzigd door Snake_Eye op 23 juli 2024 02:52]

[HoppyF]

Lang verhaal waar je eigenlijk zegt wat Samsung zegt.
Leuk marketing verhaal, meer niet.
Je rept met geen woord over blooming, bij hogere helderheid bij een LCD komt er een lichte waas omheen.
Ziet er werkelijk niet uit.
Absolute helderheid is een zinloos gegeven net zoiets als roepen dat je smartphone zoveel Megapixels heeft of je auto zoveel PK’s.
Jammer dat zoveel mensen in de mooie praatjes trappen en niet met eigen ogen gaan kijken wat er verschil tussen OLED en een LCD is.
Op YouTube staan overigens genoeg video’s waar de onderlinge verschillen haarfijn worden uitgelegd.
De perfecte TV bestaat niet, ook een OLED is niet perfect, het kan altijd beter.

[2TheMaks]

Leuk marketing verhaal, meer niet.

In feite is alles rond consumenten-televisies marketing.

Het ultieme doel van (televisie-)schermen is dat het beeld eruit ziet alsof je door een raam kijkt. Het enige verschil tussen door een raam kijken en naar een scherm kijken zou moeten zijn dan dat bij een scherm het perspectief niet veranderd wanneer je je hoofd heen en weer beweegt (blijft immers 2D).

De standaarden voor hoog dynamisch bereik maken het mogelijk om voldoende informatie (metadata) in het 'video-signaal' te stoppen zodat het beeld vrijwel volledig natuurgetrouw weergegeven KAN worden.

Daar komt de eerste marketingtruc om de hoek kijken die televisie-fabrikanten gebruiken:
in de specs staat dat de TV een HDR-standaard ONDERSTEUNT, en niet dat de TV HDR kan WEERGEVEN.

Het ondersteunen van een HDR-standaard, of dit nu HDR-10/10+ of Dolby Vision is, houdt in dat de TV het 'video-signaal' en de daarin opgenomen metadata kan verwerken, maar niet dat de TV het beeld ook daadwerkelijk kan weergeven zoals beschreven in de HDR-metadata.

Verder is er weinig of geen content beschikbaar die volgens de HDR-standaarden gemastered is. Er is zelfs slechts mondjesmaat content beschikbaar die UHD/4K gemastered is. De meest gebruikte bronnen voor video-content (lineaire TV, Netflix, Youtube) distribueren de content in het beste geval als FHD-1080p, waarbij de grootste providers van lineaire televisie (Ziggo, KPN) de HD-kanalen zelfs in FHD-1080i distribueren.

Een native 4K-paneel in een televisie is daarom al pure marketing, simpelweg omdat slechts een zeer beperkt aantal van die televisies ooit gevoed gaat worden met daadwerkelijke UHD/4K-content.

Nu heeft Samsung een nieuwe marketing-gimmick verzonnen: een TV met nagenoeg geen schermranden. Niet meer, niet minder. Boven de €800 voor een huiskamertelevisie (55" tot 70") ga je toch echt alleen betalen voor gimmicks die in het dagelijks gebruik nooit van toepassing zijn voor de gemiddelde consument.

Wat dan te kiezen? LCD, inclusief Samsung-Qled, heeft storende bijverschijnselen zoals gebrekkig contrast, 'blooming' (een 'ring/halo' van licht rond lichte objecten op het scherm, met name ondertiteling in de zwarte balk), en beperkte kijkhoeken. Kun je een (hele) dure LCD-Televisie kopen met een heleboel local-dimming zones, maar dat lost deze storende bijverschijnselen niet op. De bijverschijnselen worden iets minder storend, maar niet in een mate die de hogere prijs kan verantwoorden.

OLED heeft deze storende bijverschijnselen niet, en is daarom in principe de hogere aanschafprijs meer dan waard. Echter: OLED heeft slechts een beperkte maximale helderheid. Dat is niet alleen een issue omdat HDR-content niet natuurgetrouw weergegeven kan worden. Zeker niet. Er is immers niet of nauwelijks HDR-gemasterde content beschikbaar. Het gebrek aan maximale helderheid word storend wanneer het beeld op de TV te donker is om prettig naar te kijken in een omgeving met veel omgevingslicht, zoals een huiskamer bij daglicht.

Om deze storende tekortkoming van OLED te omzeilen kun je de gordijnen dicht doen of het licht in de huiskamer dimmen. De tekortkomingen van LCD zijn op geen enkele manier te omzeilen. Daar moet je het maar mee doen.

Nogmaals: we zien de laatste jaren weinig vooruitgang in de maximale helderheid die een OLED TV-paneel kan produceren. Heeft natuurlijk alles te maken met het witte-subpixel-patent van LG, waardoor LG de enige producent van OLED TV-panelen voor de consumentenmarkt is. Gebrek aan of ontbreken van concurrentie is nu eenmaal niet bevorderlijk voor vooruitgang, en dat zien we duidelijk terug in de evolutie van OLED-panelen.

Samsung gaat nu dus een modelletje brengen met nagenoeg geen schermranden. Een cosmetische aanpassing aan de verpakking (behuizing) waar je mee kunt pronken wanneer hij thuis aan de muur hangt. Maar geen verbetering aan de inhoud.

[batteries4ever]

Wow, goed artikel! Wel 1 vraag: je zegt dat instap OLEDs van LG. In de 9 serie hebben voor zover ik weet alle modellen, behalve de B dezelfde processor.... is in die definitie dan de C serie al geen instap meer en dus goed? Of raad je eerder De duurdere Panasonic of Sony TVs aan?
Bij de standaard tot 10000 nits mag dan wel de waarschuwing komen dat „rechtstreeks in deze TV kijken schadelijk kan zijn voor ogen en dus vermeden dient te worden“.
Oh ja, ik lees dat je alle beeldverbeteraars vaak beter uit kan laten... dan maakt de processor ook minder uit, of zie ik dat verkeerd?

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 02:52]

[sympa]

Er bestaan nu LCDs waar achter het kleuren-paneel nog een zwartwit FHD paneel zit. Dat geeft en flinke verhoging van het contrast, en de kosten voor een FHD zwartwit-paneel vallen reuze mee.

[Deurges]

Als ik je verhaal goed begrijp:

Nu een tv kopen zonder veel eisen/poespas: LCD
Future proof: Dure OLED kopen

Basic OLED's zijn zonde geld?

[2TheMaks]

OLED heeft een storende tekortkoming, namelijk de maximale helderheid. Hierdoor is het beeld te donker om prettig te kijken in een lichte omgeving zoals een huiskamer bij daglicht. Deze tekortkoming is te omzeilen door de gordijnen dicht te doen of het licht in de kamer te dimmen.

LCD heeft meerdere storende tekortkomingen, zoals beperkt contrast, slechte kijkhoeken, en 'blooming'. Enig voordeel is dat vrijwel elke LCD helder genoeg kan om bij veel omgevingslicht prettig naar te kijken. Echter: de nadelen van een LCD kunnen niet omzeild worden, daar heb je het maar mee te doen.

Is het aanpassen van het omgevingslicht (gordijnen dicht, licht dimmen) geen bezwaar dan is OLED de meerprijs waard.

LCD-televisies, inclusief Samsung Qled, boven de €800 tot €1.000 zijn hun duurdere prijs niet waard. De storende tekortkomingen van LCD zijn bij deze apparaten wel minder dan bij goedkopere, maar zijn nog wel aanwezig. De vermindering van de storende tekortkomingen is niet dusdanig dat ze de hogere prijs verantwoorden.

Heb je meer dan €1.000 te besteden aan een nieuwe televisie: pak een OLED, maar hou er rekening mee dat het beeld donker is wanneer je kijkt in een lichte omgeving. Pak anders gewoon een LCD. Want aan te raden is hangt van je eigen voorkeur af. Wat ik afraad is om €1.000 of meer uit te geven aan een LCD.

[BugBoy]

Ik heb bij mijn OLED echt nog nooit het gevoel gehad dat deze niet helder genoeg was. Die piekhelderheid is wellicht fijn als je de televisie buiten in de zon zet, maar bij gewoon daglicht is een OLED gewoon prima. Wellicht dat een QLED nog feller kan, maar ik vind OLED vaak (vooral ‘s avonds) al te fel. HDR vind ik dan ook helemaal niet zo geweldig. Heel indrukwekkend, maar bij veel helderheid best vermoeiend.

Ik heb de indruk dat het vooral naroepen is. Een QLED kan inderdaad zo fel dat je een zonnebril op moet zetten. In de praktijk is dat helemaal niet nodig. Maar Samsung vermarkt het erg goed. De marketingafdeling is toch de beste afdeling bij Samsung. Was indertijd al bij LED televisie (gewoon LCD met ander backlight) en nu weer verwarring schoppen met QLED (klinkt nog beter dan OLED).

[LXFan]

Mooie achtergrond info!
Ben een leek op dit gebied, maar had er wel zo een idee over: de technische mogelijkheden gaan voorbij aan het (vooral gemiddelde) gebruik én natuurlijke eigenschappen van de mens

[HoppyF]

Sorry hoor, maar je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Niet bij Samsung en ook niet bij LG of andere fabrikanten.
Gratis geld bestaat niet.
Wil je dus kwaliteit dan zul je een budget van €1000 moeten hebben.

[Freshouttheoven]

@ChojinZ legt hier de vinger wel degelijk op de zere plek.

De gemiddelde consument c.q. de massa kijkt voornamelijk naar het prijskaartje en vindt (over)verzadigde kleuren prachtig en beeldkwaliteit boeit ze niet, alle beeldverbeteraars worden aangelaten met kleurtint op koel/ neutraal enige wat telt is een zacht prijsje en het formaat. En laat Samsung zich nou net hierop richten, dit in samenhang met de prijsstelling die Samsung hanteert gaan hun tv's als warme broodjes over de toonbank.

Wanneer je in het hogere segment er ook nog een flinke marketingbudget tegenaan gooit, je de consument misleid met o.a. termen als '10 jaar garantie op inbranden' (op de QLED tv's) en je de focus legt op een zo indrukwekkend mogelijke beeld i.p.v. een natuurgetrouwe beeld levert dit ook aardig wat verkopen op.

[smv]

Klopt helemaal wat je zegt. Als ik nieuwe tv moet kopen, ga ik niet boven bepaald budget, ondanks wat @HoppyF verteld. De meeste mensen kopen met verstand en kopen niet met een lening, omdat ze beste moeten hebben wat nagenoeg onbetaalbaar is.

[HoppyF]

Lenen is inderdaad niet verstandig.
Je kunt dan beter even doorsparen als je budget nog niet toereikend is.
Dat is verstandiger dan genoegen te nemen met een inferieure kwaliteit.

[To_Tall]

Afhankelijk. Zijn genoeg mensen die 3000 willen neertellen voor een tv omdat ze denken dat die tv het beste is. Terwijl de tv er naast van 1000 mogelijk zelfs beter is. Maar alleen een ouder model is.

[batteries4ever]

Ja, dat ziet er bij geluidsapparatuur niet anders uit... ik dacht dat ik tegenwoordig voor €500, wel even een nieuwe 2.0 versterker zou kunnen kopen die „goed genoeg“ zou zijn , zonder enige poespas. Die zijn er Misschien ergens maar de 2 die ik probeerde voldeden bij lange na niet... terwijl het bij de meeste electronicaboeren lastig wordt überhaupt dat geld uit te geven aan een gewone versterker. Voor de meeste mensen is het goed genoeg als je de melodie kunt herkennen, tja dan is een Logitech setje ook OK. Vroeger zag je nog uitgebreide specs in de katalogus, voor wat die waard waren, tegenwoordig zie je nog dat hij „2x100 W“is maar niet meer....

[HoppyF]

Ligt aan welke consument je bedoelt.
Heeft een consument een beperkt budget dan moet je concessies doen en genoegen nemen met wat er op de markt aangeboden worden. Wil je kwaliteit en ben je bereid iets meer uit te geven krijg je ook kwaliteit.
Waar zit de winst voor een fabrikant? Naar mijn mening in BEIDEN, niet alleen bij veel budget verkopen.
Per marktsegment valt er geld te verdienen maar lopen de aantallen uiteraard uiteen.
Ben het met je eens dat Samsung het hogere segment probeert te misleiden.
Echter mensen die meer willen uitgeven en hogere eisen stellen aan hun TV zijn niet zo dom om hierin te trappen. Die prikken wel door marketing onzin heen.
Hier op Tweakers zien we genoeg voorbeelden.

[Ultimus XI]

Wil je dus kwaliteit dan zul je een budget van €1000 moeten hebben.

Er is een verschil tussen 'eerste rang' en 'kwaliteit'. Ik denk dat voor de gemiddelde koper 'kwaliteit' gelijk staat aan een groot scherm, felle kleuren en een dunne rand of mooi design. Hij / zij maakt het niet zoveel uit hoe zwart het zwart is of dat de kleurwaarden natuurgetrouw zijn.

Sowieso is kwaliteit relatief en subjectief. Ik denk dat een tv van rond de € 600 momenteel dezelfde of betere beeldkwaliteit heeft dan mijn huidige Led TV (rond de 1500 euro 7 jaar geleden) en persoonlijk ben ik nog zeer tevreden over de beeldkwaliteit. Natuurlijk zou een nieuwe tv van weer 1500 euro een wow factor geven, maar voor mijn gevoel worden de verschillen steeds kleiner tussen mid range en high end en als je genoegen neemt met een formaat van onder 50 inch.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 02:52]

[HoppyF]

Je moet ergens een lijn trekken tussen budget lijn, medium en high end.
Dit was altijd al zo en dan is nu nog zo.
Prijzen dalen wel in de loop der tijd, dus je krijgt meer kwaliteit voor je Euro.
Dat zijn normale ontwikkelingen.
Neemt niet weg dat je nog steeds niet voor een dubbeltje op de eerste rang kunt zitten en met rang bedoel ik dan kwaliteit en de de grootte of het ontwerp van een TV.
Kwaliteit is niet subjectief maar laat zich vertalen in meetbare resultaten en (vergelijkende) reviews.

[nijntje82]

Oneens. Mijn samsung LCD 40F86 (ruim 10 jaar oud, high end, 1700 euro) geeft een beter beeld dan mijn 500 euro LCD Samsung UE43NU7120. Dit is zelfs door samsung zelf (samsung monteur) bevestigd.

LCD is leuk voor tekenfilms en kan 'volstaan' in ruimtes waar het licht niet goed gecontroleerd kan worden (bv. Bij de mediamarkt of een situatie waar er veel daglicht op valt). Meestal is een thuissituatie, huis/slaap kamer wel voldoende licht gecontroleerd. Koop dan geen LCD, tenzij je maar de helft van je details wilt zien in donkere scenes brrr . Waar alle positieve reviews vandaan komen? Denk mensen met lage eisen/weinig gewend. Dat terwijl elke CRT buis (Sony trinitron, panasonic, philips 16:9 etc), maar ook plasma van vroeger een beter beeld geeft dan een LCD tv. Dat zijn we alweer vergeten

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 23 juli 2024 02:52]

[nnndoh]

Met kwaliteit dacht ik met sony wel goed te zitten, maar vind een android gestuurde tv waardeloos. elke week wel een vastloper. Dan toch liever een samsung.

[HoppyF]

LG heeft geen Android maar WebOS, een veel beter OS en alom geroemd om de gebruikersvriendelijkheid en stabiliteit.

[ChojinZ]

Sorry hoor, maar je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Dat kan wel mits je niet al te hoge kwaliteitseisen hebt. En die heeft de massa niet.

Wil je dus kwaliteit dan zul je een budget van €1000 moeten hebben.

Ontkent niemand. Maar daar is, nogmaals, de massa niet naar op zoek.
Waarom de OLED kiezen als de QLED goedkoper is? En tuurlijk is OLED beter en QLED een marketing term. Maar dat weet de massa niet.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 23 juli 2024 02:52]

[HoppyF]

Ik vermoed eerder dat de massa wel kwaliteitseisen heeft en ook wel ziet dat er betere TV’s zijn maar er geen budget voor heeft en dus voor een goedkopere versie gaat.
Dat is dus niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten maar niet meer uitgeven dat je kunt.

[RedHeroDude]

De massa loopt de winkel in en koopt de TV die de meeste indruk op hen maakt. Vandaar ook dat de Samsung TV's het beste verkopen, want ze hebben veruit de meeste marketing.


Zelf vind ik dat OLED technologie tegen een muur aan is gelopen. De problemen die zij hebben zijn niet in de komende jaren op te lossen, maar de voordelen die zij bieden zitten zijn over hooguit 2-3 jaar wel beschikbaar in LCD's.

Zelf heb ik een LCD gehaald ipv een OLED. Ik maak veel gebruik van mijn TV en ik weet vrij zeker dat zelfs de beste OLEDs het geen 7-10 jaar vol gaan houden bij mij zonder burn-in. OLED is weggelegd voor de mensen die niet veel kijken en voor de mensen die elke 2-3 jaar hun TV vervangen.

[HoppyF]

Jammer dat jij in de inbranden mythe bent getrapt.
Je bent niet de enige hoor.
De marketing van Samsung is prima dat blijkt wel weer.
De feiten zijn heel anders zeker bij de generatie OLED’s van de laatste jaren.
Dat inbranden verhaal was er ruim tien jaar geleden ook al alleen waren er geen OLED’s maar toen waren de plasma TV’s het mikpunt.
Een TV moet zeker wel 8 jaar mee kunnen dat klopt. Bij OLED’s dus ook en er is geen enkele reden dat dit niet zo zou zijn.
Btw, wanneer gaat Samsung nu eens Dolby Vision ondersteunen?
Hoor ik ze nooit over.

[RedHeroDude]

Dat is geen mythe, veel tests wijzen uit dat OLEDs wel degelijk inbranden, vooral ook nog steeds bij de nieuwe OLEDs. Het enige wat is veranderd de laatste jaren is de truukjes die de TV's gebruiken om ervoor te zorgen dat je OLEDs minder snel inbranden middels screensavers en door het beeld pixels te verplaatsen tegen statische beelden, etc. Het scherm op het felst zetten zorgt ervoor dat er extra veel risico is voor het inbranden terwijl dat toch echt wel nodig is als je gebruik maakt van de TV met veel daglicht. Bovendien is daglicht ook niet al te best voor OLED schermen, dus nog meer risico.

Als een OLED van 2018 na slechts een halfjaar extreem misbruik al duidelijk is ingebrand, dan is het onmogelijk voor een OLED om bij mijn normale gebruik meer dan een handjevol aan jaren meegaan voordat ze inbranden. Laat staan de periode van 7-10 jaar voordat ik een nieuwe TV haal. Met een dure TV neem ik het liefst zo min mogelijk risico, vooral omdat ik al een eerdere ervaring heb met het inbranden van OLED.

De meeste merken zijn overigens al bezig met alternatieven omdat OLED nou eenmaal een zinkend schip is met nadelen die gewoon niet snel genoeg opgelost kunnen worden.

[HoppyF]

Jammer dat je nog steeds in de mythe gelooft.
Bij normaal gebruik dus TV kijken, Netflix, YouTube en gamen heb je geen last van inbranden.
Statische content voor langere tijd is inderdaad niet goed maar daar is een TV ook niet voor gemaakt.
Er zijn inderdaad maatregelen die eventuele kans op inbranden voorkomen zoals een pixel refresher en logo dimmer.
Dat er gewerkt wordt aan opvolgers voor OLED is logisch het is techniek en ontwikkelingen staan niet stil. Dat heeft niets te maken dat OLED’s niet goed zouden werken.
Je ziet zelf al dat Samsung ook OLED’s gaat maken ipv LCD’s.
Dus niet de OLED is dood maar LCD’s!

[Fermion]

De massa wilt graag een kwalitatief goede TV met goed beeld. Alleen zij weten niet wat er bestaat en beter is dan de ander.

[bloodlynx]

Nou een gemiddelde consument betaald nog steeds geen 1000+ euro voor een OLED televisie. De markt onder de 1000 euro is vele malen groter, dus totdat Oled kan concurrenen met LCD is er voorlopig niks aan de hand. Daarnaast zit Samsung ook niet stil en zijn ze hard aan het werk om Microled tvs op de markt te gaan brengen.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 23 juli 2024 02:52]

[HoppyF]

Klopt, maar Samsung gaat toch OLED’s produceren daarmee ondermijnen ze hun eigen high end QLED lijn. Alleen de goedkopere QLED’s kan men nog gaan verkopen.
De verwachting is dat Microled zeker niet goedkoop gaat worden dus de eerste jaren alleen maar high end zal zijn.

[roger1234]

Samsung kan toch geen OLED produceren door het patent van LG?

[HoppyF]

Nee, maar er zijn meer manieren om een OLED te produceren zonder het patent van LG te schenden.

[ATS]

Niet op een economisch rendabele manier nee.

[frenkelhor]

Ik ben bang dat Samsung met hun Microled een beetje op een dood spoor zit op dit moment, het blijkt erg moeilijk om de individuele leds dermate klein te maken dat deze geschikt zullen zijn voor huiskamer formaat in 4K resolutie, en nu ze vol lijken in te zetten op 8K maken ze het zich nog moeilijker

2 jaar geleden stonden ze op de CES met dat "The Wall" microledscherm wat eigenlijk niks meer was dan een marketingterm. het zou pas indrukwekkend geweest zijn als ze toen een 65'' 4K microled scherm hadden kunnen laten zien,... maar dat kregen ze dus niet voor elkaar en dus zette ze er maar een gigantisch scherm neer een gooide de marketingterm "The Wall" er tegen aan.

Dat ze nu inzetten op 8K doen ze in mijn ogen onder andere, of misschien wel voornamelijk, omdat 8K nu eenmaal makelijk te produceren is met "hun LCD tecnniek" (in tegenstelling tot de Oled techniek van LG, die ze hiermee zand in de ogen gooien).

[Crisium]

Dat valt wel mee denk ik. Toen ik rond de eeuwwisseling voor het eerst van OLED-techniek hoorde, kon ik ook niet wachten om het in TV's terug te zien. Regelmatig werden we lekker gemaakt met schermen die op korte termijn zouden verschijnen, om vervolgens weer berichten te lezen dat het nog wel even kon gaan duren vanwege de complexe techniek. De pixels moesten kleiner, de degradatie van blauwe pixels ging te snel, de yields waren te laag enz..

Ondanks al deze obstakels is de ontwikkeling van OLED ook nooit compleet stilgevallen. Uiteindelijk heeft het zo'n 15 jaar geduurd voor we het terugzagen in betaalbare TV's.

[watercoolertje]

Ja, het gaat daarbij om kwantiteit en niet om kwaliteit.

LCD heeft gewoon beide in huis, kwantiteit voor een lage prijs en kwaliteit voor een hoge prijs...

De gemiddelde LCD is goedkoper dan een OLED.

Ja en ook goedkoper om te maken, daardoor zijn de marge in het lagere segment klein maar in het hogere segment juist groter dan OLED.

Alleen de High end LCD’s komen vwb vergelijkbare beeldkwaliteit in de buurt van een OLED.

Beetje hetzelfde als zeggen dat alleen high end toestellen te vergelijken zijn met de iPhone, dat komt omdat OLED (en de iPhone) zelf enkel in high end uitvoeringen te koop zijn...

Marktaandeel zonder dit uit te splitsen, zegt dus heel weinig.

Klopt, maar ik kan je wel vertellen dat in de 75+ inch markt Samsung bijna 60% pakt en laat dat nou net de categorie zijn waar TV's de meeste marge hebben.

LG verkoopt behalve OLED’s ook LCD’s maar deze markt levert eigenlijk weinig op.

Omdat de high end LCD's van LG niet geweldig zijn, Sony maakt bijv ook erg goede LCD's net als Samsung en die kunnen daar dus prima goed geld aan verdienen.

Het is niet voor niets dat LCD fabrieken worden gesloten en de OLED productie enorm stijgt.

Klopt maar zoals je zelf al aan geeft zegt dat weinig zonder te weten in welk segment die productie weg valt. Voorlopig wordt er bijna het 10voudige aan LCD geproduceerd, en in 2023 zal dat aandeel van 10% rond de 20% van de TV's zijn...

LG heeft grote aantallen OLED’s geproduceerd in 2019 en dit loopt dit jaar nog verder op.

Ja en dat jaar daarna waarschijnlijk ook, wat is je punt?

Samsung wil daar ook een graantje van meepikken.

Ja en alsof LG niet een graantje van Samsung's succes mee zou willen pikken?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 02:52]

[HoppyF]

Grotendeels mee eens.
Je moet marktaandeel inderdaad uitsplitsen.
Het is eigenlijk zinloos om alle TV verkopen op één hoop te gooien.
Dat zegt immers niet over kwaliteit en ook niet of het om HD of UHD TV’s gaat en wat het formaat van de TV’s zijn.
Feit is wel dat LCD niet de toekomst heeft tenzij je budget laag is.
Je koopt een TV niet voor een jaartje, dus nu investeren in een betere techniek is wel een afweging.

[gerrit-jan83]

Wou een lg oled kopen en toen had hey test model al een inbrader wat dus bij oled kan gebeuren. Ben toen voor de qled gegaan en ben nog steeds zeer tevreden met de kleuren en zwart gehaltes die die haalt

[HoppyF]

Test model?
Bedoel je een demo TV zoals deze in een winkel opgesteld staat?
Zo ja, is inbranden wel te verklaren.
Dit soort TV worden “mishandeld” door de hele dag dezelfde content af te spelen.
Dit op de hoogste helderheid want “knallende” kleuren doen het zo leuk in de winkel (denkt men..).
Grootste probleem is echter dat deze TV’s na sluitingstijd keihard uitgeschakeld dmv een tijdschakelaar of hoofdschakelaar.
Dat moet je bij een OLED nu juist NOOIT doen omdat de pixel refresh functie dan niet kan starten. Dat doet deze pas na het normaal uitzetten met de afstandsbediening.
In een normale thuis situatie heb je dit niet en staan de instellingen ook niet zo als in een winkel.

[gerrit-jan83]

Wat de rede ook is waarom het gebeurd was in de winkel. Had ik me verdiept in oled en die kan meer kans tot inbranden dan qled en ik vond persoonlijk deone connect box ook nog eens een hele toeviging waarom ik voor qled ging.

[TheVivaldi]

Maar deze tv wordt onthuld op CES 2020, dus hij is nog niet eens op de markt. Is de verwachting dat 'ie de week erop al te koop is? Indien nee, hadden ze hem best even kunnen uitstellen en hem met OLED uit kunnen brengen.

[dmantione]

Dat is een relevante vraag en deze CES is het moment om een OLED-televisie aan te kondigen. Ik ga dan ook met grote nieuwsgierigheid het nieuws volgen. Doet Samsung het nu niet, dan geven ze daarmee min of meer toe dat ze een achterstand hebben die ze nooit meer in kunnen halen.

[Ronwiel]

Hoop echt dat er op CES ontwikkelingen worden gepresenteerd waardoor OLED ook in huiskamers met veel zonlicht en direct zonlicht op het scherm bruikbaar worden.

https://www.reddit.com/r/..._damagebanding_permanent/

[Symphony-X]

Ik denk dat Samsung uiteindelijk op microLED inzet, een "echt" alternatief voor OLED:
https://www.homecinemamag...et-75-inch-microled-4k-tv

Tot het moment dat die tech daadwerkelijk goed te produceren valt, is QLED (LCD met localdimming) helaas hun (misleidende) alternatief voor OLED. Feit is dat de OLED panelen nu eenmaal alleen door LG geproduceerd worden.. dat maakt het voor Samsung nou eenmaal niet erg interessant (lees: winstgevend) om in mee te gaan.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat LG hierin de enige producent van panels blijft. Écht een enorme blunder om destijds daar niet in geïnvesteerd te hebben, als Samsung zijnde IMO.

[Arjant2]

Je kan het een blunder van Samsung noemen of gewoon slim van LG om het belangrijkste patent te kopen wat je gewoon nodig hebt voor OLED.
Alle andere fabrikanten zijn daarmee buiten spel gezet, niet alleen Samsung.
Andere fabrikanten hebben er vervolgens voor gekozen om de schermen dan maar van LG af te nemen. Samsung heeft een andere weg gekozen en hoewel je kan zeggen dat OLED nu (en 5 jaar terug zeker nog niet) de beste techniek is al hebben de QLED modellen van Samsung ook hun pluspunten ten opzichte van de OLEDs.

Daarentegen als Samsung het voor elkaar krijgt microled tv's goed te ontwikkelen dan heeft het de superieure techniek in handen en loopt LG weer jaren achter.

[HoppyF]

Dat zullen we nog moeten afwachten wie de beste techniek zal gaan ontwikkelen.
Microled ziet er hoopgevend uit maar het is nog wel toekomst.
Zoals je zegt hebben andere fabrikanten ervoor gekozen om LG panelen in hun TV’s te zetten. Geen slecht idee zo is wel gebleken. Ze zijn flexibel in een eigen OS en beeldverwerking.
Bij smartphones zie je ook dat fabrikanten van elkaar producten gebruiken zoals schermen en geheugen.

[WilliamP]

LG is ook bezig met het ontwikkelen van hun MicroLED technologie. De gepresenteerde prototypes van LG en Samsung zijn erg aan elkaar gewaagd, dus het gaat nog interessant worden wie hier de winnaar gaat worden.

[Arjant2]

Je hebt natuurlijk gelijk.
Ook Sony is er mee bezig.
Het lijkt er op dit moment alleen op dat Samsung het verste is hiermee.
Maar goed de toekomst moet uitwijzen hoe dit gaat verlopen.

Het voordeel is in ieder geval dat de grote fabrikanten hier zelf aan ontwikkelen en niet meer alleen afhankelijk zijn van LG zoals bij OLED.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 juli 2024 02:52]

[Karimpje]

Het is niet dat ze er niet in hebben geïnvesteerd. Ik denk dat jouw levenssalaris nog niet in de buurt komt van 1% van wat ze erin hebben geïnvesteerd. Alleen de opbrengst in hun patent in grote schermen was te laag. Samsung is de grootste producent voor kleine OLED schermen voor mobiele telefoons.
Ze hebben nu waarschijnlijk in hun methode een doorbraak gemaakt en starten OLED weer op. Samen met MicroLED domineren ze straks de markt. OLED uiteindelijk voor mid-range en low-end tv's en MicroLED voor High-end tv's.

[HoppyF]

OLED midrange?
De eerste jaren zeker niet.
Over tien jaar misschien.

[Karimpje]

Ja of wanneer dacht je dat Samsu g ge oef productie heeft om de mid en de low-range te kunnen bedienen? Als ze iets beginnen zijn de beoogde doelen meestal pas echt zichtbaar in 10 jaar.
En misschien heb ik t wel mis, is OLED mid-range en QLED low-range.
Hoe dan ook, men denkt altijd aan de toekomst. Met deze strategie heb je voor ieder wat wils, heb je een flinke basis om de markt te domineren, tenzij LG uiteraard met een nieuwe vorm van schermen komt.

[HoppyF]

LG zit ook niet stil en af te wachten totdat Samsung hun marktaandeel afpikt.
Wat de beste strategie is weet je dus pas na jaren.
Soms scoor je goed en soms ook niet.
De ene keer ligt fabrikant X voor en de andere keer fabrikant Y.
Je kunt nooit goed zijn in alles.

[Karimpje]

Volgens mij zei ik dat toch? Maar een gegeven is dat niemand zonder strategie kan zitten, want dan ben je gedoemd te mislukken.

[AppieNL]

LG heeft een patent in handen van Kodak waardoor zij alleen OLED panelen mogen maken met een witte subpixel en laat die nu net cruciaal zijn voor OLED panelen die lang mee gaan en ook mooi beeld geven.

Samsung kon en kan hier niet tegen opboksen met "gewone" RGB OLED panelen, dus zijn ze hun QLED bullshit begonnen.

Edit: woops Arjent2 en Dracula verderop zeiden het ook al.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 23 juli 2024 02:52]

[TheVivaldi]

Volgens dmantione in 'nieuws: Samsung toont 8k-tv met nagenoeg geen schermranden' zijn ze een fabriek aan het ombouwen voor de productie van OLED. Domme keus om om te bouwen naar OLED, dan hadden ze dat geld beter kunnen steken in microLED en de fabriek ondertussen daarop kunnen voorbereiden...

[HoppyF]

Nee dus want aan OLED’s valt meer te verdienen dan aan low cost LCD’s.
Microled zal in de beginjaren nog onbetaalbaar zijn en dus nog weinig winst opleveren om flink productie mee te gaan draaien. De komende jaren hoopt Samsung dus nog flink wat aan de verkoop van OLED’s te gaan verdienen.
Samsung zal toch proberen hun marktaandeel vast te houden en niet aan LG af te staan.

[sympa]

Ik verwacht dat microled een vaste kostprijs heeft, onafhankelijk van de schermgrootte. Elke led kost geld, de LEDs iets verder uit elkaar zetten kost niks extra. Ik verwacht ook trucjes als PenTile matrix - je spaart behoorlijk als 1/3e van de pixels niet geplaatst hoeft te worden.

[Caelestis]

Nee LG maakt nagenoeg alle monitor/tv panelen. Samsung maakt al heel lang en nog steeds oled schermen voor al hun telefoons en voor derden.
Het is een bewuste keuze om de techniek van amoled niet in grotere schermen te plaatsen omdat er geen toekomst in zit net als plasma panelen.
Het is eigenlijk verbazingwekkend dat LG er toch vol voor gaat en over 5 jaar is het net als plasma alleen maar nostalgie.

[Madshark]

Ik denk dat dit het hele punt is, ze willen weinig met LG the doen hebben (of juist andersom), Samsung is nou niet echt onervaren als het gaat om productie van OLED displays, gezien ze, in de mobiele markt daar zon 10 jaar marktleider in zijn.

[HoppyF]

Beetje een misser van Samsung want ze maken inderdaad al jaren goede kleine OLED schermen.
Ze kennen dus de voordelen van OLED maar hebben deze niet doorgezet naar grotere TV schermen.

[Arjant2]

Nee geen misser.
Lees je eerst even in in de materie.
LG heeft het belangrijkste patent voor OLED in handen. De techniek die Samsung gebruikt voor haar AMOLED schermen kan je niet zomaar gebruiken voor OLED tv's.

Ze proberen nu met blauwe leds te werken ipv witte (patent LG) maar dat levert nog steeds problemen op. Uiteindelijk is dat voor Samsung alleen maar tijd winnen tot ze (rendabel) met microled techniek kunnen komen. Uiteindelijk zal microled superieur zijn aan OLED omdat het een aantal van de minpunten van OLED wegneemt maar de pluspunten behoudt.

[dmantione]

Ik weet eigenlijk niet wat Samsung aan het doen is... Aan de ene kant investeren ze 10 miljard in OLED, in 2020 de eerste panelen, maar de eerste OLED-televisie is nog steeds niet aangekondigd. We wachten met CES. Tegen 2022 komt de OLED-produktie bij Samsung op stoom, maar ik hoop niet dat ze ons zo lang zullen laten wachten.

Aan de andere is duidelijk dat ze in de laboratoria volop met microled bezig zijn, maar ze geven geen cent uit aan de industrialisatie ervan. Dat betekent dat we in ieder geval de komende 5 nog geen microledtelevisies kunnen kopen (afgezien van wellicht wat serieproduktie voor de professionele markt).

Dus tja... wat gaat Samsung nu doen?

[Arjant2]

Eigenlijk beantwoord jeje eigen vraag al.
Microled is nog niet toe aan productie voor de grote markt dus is Samsung bezig met het ontwikkelen van OLED met blauwe leds ipv witte. Iets waar ze wel binnen 2 jaar mee op de markt kunnen komen. Dat ze dit al niet veel eerder gedaan hebben is het feit dat ze niet eerder de techniek hadden die het mogelijk maakte om blauwe leds efficient te gebruiken. Daar zijn ze nu eindelijk in geslaagd (volgens eigen woorden, altijd afwachten maar ik ga er vanuit dat ze geen 10 miljard weggooien als de techniek niet werkt).
Als dat kan opboksen tegen LG dan is dat voor de consument alleen maar gunstig. Meer concurrentie betekent lagere prijzen.
Als de volgende stap dan microled is met in haar volle potentie het beste van 2 werelden dan is dat voor de consument alleen maar nog beter.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 juli 2024 02:52]

[sympa]

Samsung doet vaak van alles. Ze zijn groot. Ze deden Android, Windows, Bada op telefoons. En ze volgen wat werkt.

[HoppyF]

Ik zeg toch ook niet dat ze AMOLED groter hadden moeten maken en in TV’s moeten doen?
Ik had het over de OLED techniek. Samsung had buiten het patent van LG om, hier al eerder op kunnen inspelen. Dat kregen ze niet voor elkaar om dit kosten effectief te gaan produceren.
Het blijft opmerkelijk dat Samsung nu opeens wel in gaat zien dat OLED interessant voor ze is.
Zeker met de opkomst van Microled hoewel je nog maar moet afwachten of microled voor ongeveer gelijke prijzen dan OLED geproduceerd kunnen gaan worden.

[markv5]

Waarom is iets in de toekomst wat zich nog niet bewezen heeft beter dan het "ouwe"?
Kijken we alleen naar de virtuele specificaties?

De nieuwe Contact Laser Beamer: Een contactlens die met laser precisie direct beelden op je visuele cortex straalt met 16x de resolutie die het menselijk oog aankan en een kleurbereik 4x zo groot dan BT.2020 zodat Infrarood en Ultraviolet ook te zien zijn, en volledig immersive omdat het volledig blikveld wordt gedekt en daardoor ideaal is voor AR doeleinden. Deze techniek laat de nog onbewezen Micro-led (voor thuis gebruik) die nog steeds veel te groot zijn om 4k in een 65 inch tv te stoppen laat staan in de meest verkochte 8K TV die 55 inch is VER achter zich.

Theoretisch kan alles veel beter.
In Praktijk is dat jarenlang onderzoek en vele miljarden aan investeringen.
Dus waarom heeft niemand nog een CLB want het is "ogen schijnend" veel beter.

[Arjant2]

Natuurlijk zullen er in de toekomst nog betere technieken komen. Maar zonder ontwikkelen komt er helemaal niets. Dat gaat allemaal stap voor stap.
Microled is nu nog niet gereed voor productie en misschien komt het er nooit. Maar zonder het ontwikkelen en daardoor de steeds voortschrijdende stand der techniek komt er nooit iets van de grond.

Feit is dat microled dichterbij is dan CLB. Dus om maar stil te blijven staan te wachten op iets wat wellicht ooit ontwikkeld wordt en nog beter wordt is niet de weg.

Microled zal ook nog wel wat jaren duren als het ze lukt, waarschijnlijk ook de reden dat Samsung ondertussen ook OLED met blauwe leds aan het ontwikkelen is wat met de huidige stand van de techniek sneller te realiseren is dan microled.
In potentie is microled gewoon wel de betere techniek ten opzichte van OLED. Dat is niet gebaseerd op 'virtuele specificaties' maar op basis van wat de techniek inhoudt. Een techniek die in de basis beter is dan OLED.

Ps OLED tvs zijn ook niet in een maand ontworpen en op de markt gezet, nog afgezien van de vele jaren dat het geduurd heeft om te komen tot de OLED tvs van vandaag de dag. De eerste modelen daarvan wilde je ook echt niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 23 juli 2024 02:52]

[Verwijderd]

De reden is eenvoudiger, ze hadden vroeger oled tv's maar ze hebben het productie proces niet goedkoop genoeg gekregen dus zijn ze er mee gestopt. Een product waar je niet mee kan concurreren dan moet je een beslissing nemen.

Dit is het eerste artikel dat ik erover kan vinden.
http://blog.gsmarena.com/...ed-tvs-due-lgs-dominance/

[timmey83]

Maar ze geven af op oled in reclames door te zeggen oled will suffer burn in, qled will not suffer from burn in.

Ondertussen maken ze wel oled schermen voor foons en voorzien ze hun eigen telefoons ook nog es van de optie “always on display”

Om zulke hypocrisie moet ik dan weer een beetje grinniken.

[Verwijderd]

Ja heb je gelijk in, maar dat doet denk ik ieder bedrijf. Marketing is nooit fair of eerlijk.

[magician2000]

Die 8K is vooralsnog vrij zinloos daar is iedereen het wel over eens.
Richt eerst je pijlen op goede 4K TV’s.

Dat is hoe jij over 8K denkt.

Vroeger dezelfde discussies op het gebied van printers. 300dpi was meer dan genoeg, 600dpi zag je weinig verschil, laat staan 1200dpi of zelfs 1800dpi.

Toch pikte ik die er feilloos uit, net zoals het verschil van 4K en 8K en voor de toekomst waarschijnlijk ook met 16K schermen.

"Ja maar je ogen..... content.... enz.".

Als dat van je ogen waar zou zijn, dan zou dus niemand het verschil kunnen zien. Het verschil is zeker wel te zien, maar de vraag is of het de mensen wat kan schelen. 8K en 16K krijgen door de beeldopbouw een soort diepte effect. Het nieuwe 3D (de marketing zal dit vast ook wel gaan gebruiken in termen van "realistischer beeld").

Content, wel, er zijn al fotocamera's die 8K beelden produceren (rond de 34 Megapixel). Al jaren. Maak daar een goede fotoshow van en voilá, je hebt content.

Olympische zomerspelen dit jaar 8K.

De peperdure 8K Qled Samsung TV's zijn binnen 3-5 jaar voor iedereen binnen handbereik. Je kunt er vanuitgaan dat de andere fabrikanten dan ook al hun betaalbare modellen hebben. In die tijd zijn de foto-videocamera's ook al op 8K of wellicht zelfs al hoger. Dus bereikbaar voor iedereen.

Is het noodzakelijk dat je je stumperige vakantiefilmpje op 8K hebt? Nee, maar als we de niet noodzakelijk dingen zouden gaan schrappen blijft er weinig meer over. Behalve een vermoedelijk veel leefbaardere planeet aarde.

[HoppyF]

Ik zei ook: vooralsnog.
Dat is de eerste jaren.
Ik ben niet tegen 8K als techniek maar het heeft nu nog weinig zin.
Reden noemde je al, content enz.
Zelfde verhaal als met de overgang gewone TV naar HD.
Kijk eens hoe lang dit geduurd heeft voordat je echt wat aan je HD TV had.
Zo gaat het nu met 4K.
Verschil is wel dat je ondanks het gebrek aan 4K bij reguliere TV wel wat aan de 4K hebt omdat er streaming video bestaat.
Vroeger had je die overgang niet in deze vorm dus de tijd zal korter zijn naar 8K.

[magician2000]

Dat had ik dan net iets anders geinterpreteerd... Dank voor je verduidelijking.

Volgens mij gaat het echter wel steeds sneller. Van gewone TV naar HD (zowel hardware als content) duurde heel erg lang.

Van HD naar 4K zit al veel minder tijd tussen. Die trend zet zich naar mijn verwachting door met 8K en 16K.

Overigens, ik had 4K over willen slaan, maar door onvoorziene omstandigheden is dat niet gelukt... Echter met een mooi mid-end exemplaar voor een (bijna) budget prijs kan ik het wel weer even overbruggen.

[Hulliee]

Samsung kan geen OLED tv's maken; hebben geen licentie van LG. Ze zetten in op microLED.

[Dracula]

Samsung kan wel OLEDs maken alleen niet met witte leds zoals LG dat doet.

[Kvibe]

Nog even en Samsung gaat ook hier gebogen randen voor ontwikkelen. Ik kan niet wachten..

[sympa]

Ze hadden curved LCDs. Veel knapper dan curved OLED als je bedenkt dat de vloeistoflaag tussen de glasplaten dun is (5-25 micrometer) en wel een beetje gelijkmatige dikte moet hebben.

[Farabi]

Ze kunnen onderhand beter inzetten op beeldkwaliteit. Een Oled van €999 heeft nog steeds een mooiere beeldkwaliteit dan deze 8K tv’s.

[giantgiantus]

Heb je de nieuwe qleds (bv q90r) wel eens getest? Ik vind persoonlijk het All round beeld beter dan bij oled. In goede omstandigheden is oled nog steeds onverslaanbaar, maar ik kijk en game vaak met mindere omstandigheden (zonlicht etc) en vind dan toch de qled echt beter.

[Gohan040]

Pardon? Geen verschil tussen Oled en Qled? Jij bent dus keihard in de marketingtruc van Samsung gevallen blijkbaar. Ik zou zeggen kijk dit filmpje eens zoals theduke1989 ook al aandraagt.

[K-aroq]

Zeg, het is hier geen Facebook. Dit is een technische site en daar mogen we verwachten dat mensen op basis van technische kennis en feiten oordelen. Niet op basis van wat je vindt, zeker niet als je zelf met een statement komt dat bepaalde technologie hetzelfde is (wat het niet is).

[LopendeVogel]

Haha ja het kan best persoonlijk zijn of je QLED of OLED een mooiere ervaring vind, maar jij zegt dat het exact hetzelfde is.. Alleen Samsung zou het QLED noemen en LG (en overige) OLED, maar dit is natuurlijk niet waar
Wel komt Samsung met Micro-LED wat ergens te vergelijken is met het idee van OLED (maar ook weer niet helemaal 0,0), zo zou Samsung met Micro-LED ook goed verbeterde zwart waarden krijgen.

Een kennis en familielid van mij heeft bijv een QLED omdat hun dit mooier vinden dan een OLED, andere die ik ken hebben weer OLED omdat zij dat weer mooier vinden dan QLED..

De zwart waarden kan je niet krijgen op een QLED, al blijf je afstellen tot je een ons weegt, dat gaat hem niet worden.
Maar, wat wel opvalt is dat de goede (kan persoonlijk zijn!) kleuren die QLED geeft, die ga je niet op een OLED krijgen, al blijf je afstellen tot je een ons weegt

Ik zou dan ook persoonlijk zeggen: gebruik je de TV vooral voor TV-kijken, wat Netflix en gamen? -> QLED.
Hecht je veel waarde aan films/series met veel donkere scenes die met de modernste technieken opgenomen zijn? OLED.
Zo heb ik onlangs nog op een 2019 65inch OLED zitten ''spelen'' van een neefje (zit al een 2e paneel in wegens inbranders), maar gewoon TV kijken is niet om aan te zien. Gamen, ja is leuk.. YT OLED demo's zijn echt WOW, next level gewoon, zelfde als zeer hoog kwaliteit BR discs (nee wij doen niet aan piraterij, gewoon lekker de disc versie) dit ziet er zeer goed uit.

De kwaliteit qua levensduur; dan gaat uiteraard QLED hem ook winnen (of je nu en 2016 of een 2019 OLED hebt, ze hebben allemaal een risico op inbranders)

Dusja je (ook de andere tweakers hier) kunnen niet zeggen: OLED is veel beter dan QLED, het is echt een persoonlijke ervaring, ze hebben beiden hun voor- en nadelen.

Ps. ik geef hierboven aan dat je voor gaming beter bij QLED kan zijn, dit is deels ook persoonlijk. Veel games met iconen en etc die gedurende de gamesessie blijven staan (kans wordt zo groter op inbranders), iets wat je niet wilt op OLED, de inputlag van QLED is (zeer) goed te noemen en de kleuren (bijv RDR2) vind ik beter tot zijn recht komen op QLED.
Of OLED hierdoor minder mooi is voor het gamen? Nah, een OLED is veel mooier dan een standaard 4K Led tv van 500 euro.

Ps 2. na een paar jaar na introductie van QLED en OLED, zie je toch dat Samsung zonder zorgen (ongeveer) dezelfde prijzen durft te hanteren vergeleken OLED. Dit kunnen ze niet doordat OLED op elk gebied een QLED voorbij streeft, indien OLED daadwerkelijk zoveel beter (op elk gebied) zou zijn.. Dan was QLED natuurlijk een stuk goedkoper (of OLED een stuk duurder). Het zijn simpelweg 2 leuke concurrenten qua panelen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 02:52]

[AppieNL]

Als eigenaar van een inmiddels 10 jaar oude plasma TV vind ik dit verhaal over inbranders toch wel apart. Ik weet dat het kan met OLEDs, maar was wel altijd in de veronderstelling dat het met plasma's 1-2 stapjes erger was.

Ik heb wel eens wat retentie na een game sessie met een fixed UI, maar dat is binnen een uurtje van iets anders wel weer weg, inbranders nog nooit gehad.

[adje123]

Maar dat is je punt toch niet? Eerst claim je dat er geen verschil is tussen Qled en Oled..., als je dan met argumenten wordt tegen gesproken gooi je het opeens op "Voor mij geldt, wat ik het mooiste vind en dat heb ik al kenbaar gemaakt"

Ja...., lekker makkelijk.

[Marcievg]

Ook al ga je het afstellen dan verandert het niets aan dat de tv's verschillende technieken hebben. En zelfs na een kalibratie blijven er verschillen zichtbaar voor het oog. Samsung heeft zelf nooit gezegd dat qled hetzelfde is oled.
Heb je je laten inlichten bij de mediamarkt ofzo?

[EnigmaNL]

Nee, QLED en OLED zijn twee totaal verschillende technieken. QLED is een variant van een LED LCD tv, met backlight dus. OLED is fundamenteel anders omdat de pixels zelf licht geven en er dus geen backlight aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 02:52]

[Verwijderd]

OLED en QLED zijn twee totaal verschillende dingen. Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan niets of vraag het. Maar ga niet gewoon totaal onjuiste informatie neerzetten.

Bij OLED geeft elke led zelfstandig een lichtkleur af. Bij QLED zoals Samsung die nu maakt wordt er, net als bij een normale LCD, gebruik gemaakt van een LED backlight met een quantum dot kleurfilter. Ofwel: gewoon een goede/dure LCD techniek en niets anders!

Lees anders hier meer over de verschillen:
https://www.techradar.com/news/oled-vs-qled

[StefanJanssen]

Het voordeel van onjuiste informatie is wel dat iedereen het meteen verbeterd waardoor mensen zoals ik er van kunnen leren

[Tweak3D]

ik zou deze niet wegmodden omdat het door de reactie hierop relevant is, samen geeft het de info die relevant is.

[StefanJanssen]

Als je het niet wegmod gaan mensen denken dat het klopt. (ik stop regelmatig halverwege een chain met lezen).

Ik open wel weggemodde reacties om te kunnen lachen omdat sommige reacties best wel goede grappen hebben maar wel off-topic.

[needforspeed]

Je bent dus gevallen voor de marketing van Samsung.. eigenlijk wel goed dat je nu erachter komt.

[watercoolertje]

Dus hij liegt en vervolgens ga jij daar overheen met een ander leugen.

Noem eens waar Samsung zegt dat QLED hetzelfde is als OLED? Waar is die zogenaamde marketing waar je het over hebt!

Denk ook dat het na 40 reacties wel duidelijk is dat QLED en OLED niet hetzelfde is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 02:52]

[Freshouttheoven]

Indirect wekken ze (Samsung) met uitlatingen zoals '10 jaar garantie op inbranden' wel de indruk .

[Woodsnaps]

in welk universum is LCD het zelfde als OLED?

[tweakG5]

Het zijn juist 2 totaal verschillende technieken.

Waar qled, gewoon een andere naam voor een lcd tv is. Is oled daadwerkelijk een goede benaming. Bij deze techniek zijn alle pixels direct hun eigen verlichting. En in plaats van een groot backlight te hebben, waarbij individuele pixels nooit volledig uit kunnen, dit bij oled juist wel kunnen.

[Rataplan_]

Jij werkt zeker bij de Mediamarkt ;-) QLED en OLED zijn echt TOTAAL verschillende technieken.

[meestersc]

Ehm nee, totaal niet. Zie filmpje.

https://youtu.be/TMWgdaIphO8

[RichyE]

Tussen QLED (Quatum LCD) en OLED (organic light-emitting diode) zitten dus wel een aantal verschillen.
Zo maken de OLED tv's gebruik van speciale pixels die individueel kunnen oplichten of dimmen en dit zijn echte OLED display's.
Bij QLED zit er een speciale laag over het normale LCD-scherm (geen Oled), bestaande uit nanokristallen.

Over de betekenis van QLED was Samsung dan weer heel duidelijk.
QLED is een marketing-term die zij in de markt zetten om alle televisies die gebruik maken van quantum dots aan te duiden.
De term is ook niet exclusief voor Samsung, ze moedigen andere merken aan om hun quantum dot-tv’s ook te voorzien van het label QLED.

QLED lijkt dan ook vooral geïntroduceerd te zijn om een marketing-tegengewicht te vormen voor OLED.

Wat je ook kiest is altijd een kwestie van persoonlijke smaak

[Clemens123]

Als je beweerd dat QLED en OLED dezelfde techniek zijn is dit gewoon ronduit fout. Over kwaliteit daarover kan je discussieren, maar de techniek is compleet verschillend. Het ene is Backlight + LCD met Quantum Dots (vandaar de Q), het andere zijn Organische Leds zonder backlight.

[extremezz]

Geen verschil lol, een benzinewagen en een hybride daar zit ook geen verschil in zeker:)?

[theduke1989]

Ik denk dat wanneer je de YouTube filmpje van YRE even bekijkt. Je toch geen QLED meer ga halen.

https://youtu.be/226kWMOVGGc

[Finraziel]

Leuk filmpje, maar hij belicht wel heel sterk een scenario waar de LG (OLED) extreem goed uit de verf komt ten opzichte van de Samsung (QLED). Hij geeft overigens ook aan dat het heel dicht bij elkaar ligt en dat het beide hele goede schermen zijn (om vervolgens wel de rest van het filmpje naar dat uitzonderlijke beeld te kijken waar de Samsung minder goed mee om kan gaan). Als je het echt eerlijk zou willen doen dan moet je vervolgens beide TV's ook nog even in vol zonlicht gaan bekijken. Mijn verwachting is dat de Samsung dan ineens beter naar voren komt.

Overigens valt mijn keuze waarschijnlijk ook op OLED hoor (hoop er komend jaar een te kopen), maar mijn woonkamer kijkt uit op het noorden en buiten als de zon net over de horizon komt kijken is hier dus nooit zonlicht te zien binnen.

[Saven]

Nja op het moment dat er details compleet wegvallen door de gebruikte local dimming techniek (de sterren in dit geval) heeft qled imo zeker geen goed scherm. Zowel voor gaming als films niet. Schandalig zou ik het zelfs willen noemen.

[Fredi]

Waarschijnlijk gaan de microled tv's daar dan een oplossing voor vormen. Kun je nog meer specifieker leds dimmen zonder dat er detail verloren gaat.

[SuperDre]

Dat kan natuurlijk ook liggen aan een agressive instelling die men expres heeft aan staan.

[WokeBroke]

Dit is toch een gesponsorde video?

[theduke1989]

Hoezo gesponsord?

Hij zet toch beide naast elkaar om aan te tonen. Dat QLED bullshit is.

En al is het gesponsord, je ziet toch zelf ook dat de OLED veel mooier is. Dus hoef je echt geen sponsor voor te hebben.

Hij is juist met zijn filmpjes altijd een van de weinige met inhoudelijke content.

[WokeBroke]

Je zou vast ook beelden kunnen vinden die er op qled beter uit zien dan op oled.

Bij veel andere qled VS oled YouTube video's wordt eerlijk verteld dat qled soms beter is. (In een warme kamer met veel licht, waar de tv vaak aan staat.)

Ook wordt het hier vergelijk met nieuwe tvs. Maar je kan je ook afvragen hoe het kleurbereik van oled is over een aantal jaar.

https://www.heise.de/select/ct/2018/23/1541830604585671

[hardware-lover]

Dat is Tweakers.net ook? Alles wat het van reclame inkomsten moet hebben moeten we maar met een korreltje zout nemen? Dat wordt dan een hele kluif om een reviewer te vinden die links of rechts niet wat krijgt toegeschoven van de een of andere partij.

[WokeBroke]

Dat lijkt me ook het gevaar. Het lijkt mij niet heel onwaarschijnlijk dat er voor een kant wordt gekozen, als er links of rechts wat toegeschoven wordt.

[Hulliee]

Eens. Ik wilde ook deze video aangeven. Wat een verschil! Geen sterren te zien op QLED!

[SuperDre]

En juist DAT geeft mij heel veel twijfels over hoe zuiver de video is..
(PS voor mij maakt het niet uit aangezien ik toch alleen een projector heb, totdat ze 100"+ tv's onder de 4000 euro gaan leveren).

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 02:52]

[Roald_]

Wat bedoel je met allround beeld? Het klinkt alsof je zegt dat bv. zwartwaarden beter zijn op OLED en kleuren of helderheid beter op QLED en dat het ene niet opweegt tegen het andere.

Als je het puur over de omstandigheden hebt en QLED beter uit de verf komt in een ruimte met veel (zon)licht, dan zou ik de keuze louter van de omstandigheden laten afhangen... Voor iemand die enkel 's avonds tv kijkt, blijft OLED dan toch ' allround' beter?

[giantgiantus]

Ja. Wat jij zegt is precies wat ik bedoel. Als je in goede omstandigheden tv kijkt zou ik zeker voor Oled gaan. Als je in een zonverlichte omgeving gaat zou ik qled heel serieus overwegen.

[Madshark]

Nee, moeite niet waard, tenzij je ontzettend graag zoveel mogelijk hele donkere films op klaarlichte dag wilt kijken.
Heb hier een OLED, zon 1.5 meter vanaf het raam (aan de zuidkant notabene), en de enige keren dat de TV aanstaat overdag is om F1 te kijken. En dat gaat verder prima, nergens last van, nog steeds top beeld. Zou niet weten waarom een LCD of een 'QLED' in deze situatie een nog beter plaatje kan geven.
In alle andere gevallen staat de TV alleen in de avond aan, en ik blijf, na ruim een jaar nog steeds dagelijks onder de indruk van het OLED beeld.

[giantgiantus]

Ja ieder zo zijn voorkeur toch? Ik vond het beeld van oled in verlichte kamer niet echt fijn. Vind q90r veel fijner. In de avond zou ik wel oled willen.

[Saven]

Wellicht heb je een slechtere ervaring een aantal jaar terug gehad. Ik heb een recente oled tv en kan je vertellen dat daar ook in mijn erg verlichtte woonkamer een bak licht uit komt waar je u tegen zegt Flinke helderheid tegenwoordig. Moet je overigens wel instellen, standaard staan deze tv's op een zogenaamde eco-modus

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 02:52]

[watercoolertje]

Voor iemand die enkel 's avonds tv kijkt, blijft OLED dan toch ' allround' beter?

Allround is soort gemiddelde van alle omstandigheden, een moment ('s avonds) definiëren maakt het per definitie al niet all round...

[timmey83]

Gordijnen? Bioszaal is ook niet voor niets donker

[StefanJanssen]

Als ze een vernieuwende techniek hadden gebruikt hadden ze het wel een naampje gegeven als "UltraQLed" dit paneel is waarschijnlijk goed te vergelijken met de panelen van vorig jaar.

[loki504]

Wat denk je dat microled moet doen voor Samsung? Maar juist door nu dingen te proberen Kunnen ze misschien dadelijk en mooier beeld en kleine randen. Best of both world.

[damaus]

Klopt!

Kwam toevallig gisteren dit filmpje tegen:
https://youtu.be/D9K9oU_VTQ8

TLDR; LG C9 (4k) vs Samsung Q950R (8k), blinde test. Zelfs na pixelpeeping was 1 van de 2 kijkers ervan overtuigt dat de LG het 8k scherm was, terwijl de andere wel koos voor de Samsung maar niet helemaal zeker was.
Verder waren ze het wel met elkaar eens dat de LG een beter beeld produceerde op andere vlakken

[Reactie gewijzigd door damaus op 23 juli 2024 02:52]

[Bensimpel]

Nouja zo'n TV ziet er wel mega strak uit, voor zo'n ontwerp wil ik best wat kwaliteit inleveren. Voor 4K is die alsnog erg goed.

[SilverRST]

Ik heb zelf een OLED tv van €949 en ben er nog steeds verbaasd van hoe prachtig het beeld is en heb het dan wel over de LG A7.

[zlpsycho]

Onzin, het is maar net wat je prefereert.
Voor mijn huis + beleving is een QLED beter dan een OLED.

[Farabi]

Wat je prefereert, is niet per definitie wat mooier en beter is. Zie eens al die trucjes wat samsung probeert om betere zwartwaarden en kijkhoeken te krijgen

[Blokker_1999]

laat mooier en beter nu net enorm subjectieve dingen zijn. Je kan die niet objectief benaderen.

[Farabi]

https://youtu.be/D9K9oU_VTQ8

[Blokker_1999]

Mooier en beter zijn dingen die je niet kan kwantificeren. Dat zegt niets over kleurechtheid of kalibratie of wat je wel of niet kunt zien. Het is een gevoel dat je hebt en wat bij de meeste mensen net iets anders is. Leuk dat je naar een filmpje linkt dat hier ergens anders ook al gelinked werd over iemand die op zoek gaat naar een antwoord op de vraag of 4k er beter kan uitzien dan 8k maar ik blijf bij mijn originele stelling dat wat de ene mooier en beter vindt, voor de andere weer net minder mooi kan zijn. En al maar goed dat we niet allemaal dezelfde smaak hebben en dat we allen net iets andere definities hebben van wat mooi is. Wat zou de wereld anders maar een saaie bedoening zijn.

[Azbest]

Beter is naar mijn idee te kwantificeren wanneer de context en de eisen van de gebruiker/toepassing bekend zijn. Bijvoorbeeld:

• Wanneer de betreffende ruimte flink verlicht is heb je niets aan een beamer.
• Voor de grootst mogelijke helderheid per watt > LED
• Beste zwartwaarden: OLED, CRT

Ik denk als je maar ver genoeg specificeert dan is het beste wel degelijk aan te wijzen.

[AmigaWolf]

Tweakers: Tjonge jonge een 8K TV, en 65" daar zie je helemaal niks van op 3 meter afstand, wat de gemiddelde Nederlander er van af zit.

Dan zou je echt een veel grotere moeten nemen (die zo ook hebben en ook veel duurder zijn en veel ruimte in beslag nemen voor of op de muur), daarom vind ik 8K voor dat ook totaal onzin, en weer een verkoop truk, zelf ga ik later voor een mooie 4K OLED/MicroLED TV, van 55 a 65", OLED TV's woorden steeds goedkoper en beter.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 02:52]

[AmigaWolf]

Dan nog is al duidelijk uit zo goed als alle reviews, dat OLED gewoon mooier is dan QLED, wat gewoon LCD is, en ja je beter kan gaan voor een €999, - 4K OLED TV kan.

[mac5er]

mooier is per definitie subjectief
en beter in dit geval ook

[zlpsycho]

Ik heb een superlichte woonkamer. Bij mij komt QLED beter uit de doeken dan OLED.

[Sicos]

Kom ik aanzetten met een Philips LCD tv van bijna 10 jaar oud... als ik soms zo alles lees mis ik blijkbaar heel veel en toch mis ik het op 1 of andere manier niet. Het is maar net wat je gewend bent.

[loki504]

Klopt. Het is ook waar je je geld aan uit wil geven. Als je iedere avond films aan het kijken bent. Is een grote oled 4k tv een mooie toevoeging. Maar totaal niet nodig om het nieuws te kijken. Uiteraard is je financiele situatie van belang.

[Dixie]

Klopt, maar als je gaat kijken naar een Philips Oled met Ambilight (wat IMO nog steeds de allermooiste TV is), dan gaat er wereld voor je open.
Maar het is natuurlijk allemaal persoonlijke voorkeur.

[Reactie gewijzigd door Dixie op 23 juli 2024 02:52]

[SirMemeAlot]

Ik ben recentelijk overgegaan van een 42PFL7008 naar een 55OLED804, en dat is echt een overgang en wat betreft design i.c.m. met ambilight vind ik het persoonlijk ook het mooiste, maar daar zal een ieder het eigen van denken. Het is zeker een grote vooruitgang, maar heb me ook nooit gestoord aan m'n oude scherm, daar kwam ook altijd prima beeld op. Waarschijnlijk als ik nu weer terug ga naar mn oude TV zie ik echt pas wat een vooruitgang het is

[timmey83]

Maat van me heeft philips oled met ambilight ik heb lg oled.
Lg heeft mooiere software mooiere instelmogelijkheid. Philips heeft de ambilight functie.

[Tweddy]

Ik had die tot voor kort ook en wat ik met mijn grote nieuwe 4K-tv vooral merk is dat het fijn is een groot scherm te hebben. 4K heb ik tot nu toe nauwelijks bekeken en was ook geen meerwaarde. van 42" naar 65" is een enorme meerwaarde. 8K en smartfuncties zijn voor mij geen gamechanger.

[michaelkamen]

Ik snap dat de TV industrie altijd voor moet lopen om innovatie te pushen, maar als veel 4K content nog niet eens 'echte' 4K is, zal het nog wel een eeuwigheid duren voordat we echt iets nuttigs kunnen met 8K...
Wel een erg mooie tv!

[loki504]

Normale tv content is inderdaad geen echte 4k content. Maar daar is de nieuwe technieken ook nooit voor bedoelt. Maar juist voor de 4k blu rays. En in de toekomst 8k.

[michaelkamen]

Helaas zijn ook veel van de '4K blu rays' nog geen echte 4K. Veel films worden nog gemaakt in 2K en geupcaled..

Why your Avengers UHD Blu-rays aren’t actually 4K

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 23 juli 2024 02:52]

[K-aroq]

Je kunt heel veel nuttigs met 8K. Er is meer dan TV programma's wat je met een display kunt doen. Zo'n scherm heeft 33 megapixel. Je kunt dus digitale foto's in native resolutie laten zien op zo'n scherm. Dat gaat een hele nieuwe dimensie aan fototentoonstellingen geven.

[mare]

Beetje jammer dat je de meeste films op 21:9 met 2 dikke balken ziet.

[timmey83]

Tja als je een 21:9 tv zou hebben zie je bij 16:9 weer zwarte balk links en rechts..

[K-aroq]

Technisch mooi gemaakt, maar ik geef toch de voorkeur aan een (klein) randje rondom het scherm, zodat het beeld mooi gekaderd is. Bijvoorbeeld: Als de tv aan een witte muur hangt en een scene heeft aan 1 kant een wit vlak dan ziet dat er raar uit zonder kader. Dan is het evenwicht in het beeld weg.

[Dixie]

Nog mooier wordt het met Ambilight (ik wil niet meer zonder). Patent is exclusief en alleen voor Philips.
Maar ik dwaal fff af

[Caritius]

Vooralsnog met een verwachtte einddatum ergens in 2022, dus we kunnen nog even ;-)
https://patents.google.com/patent/EP1379082B1/nl

[Van der Berg]

Wat hebben we nu aan 8K helemaal niks? Het kost ook bakken met geld. Dan is 4K momenteel een zeer goede aankoop. Ik ben wel blij dat de scherm randen weggelaten zijn.

[timmey83]

Hangt dr vanaf als je echt een joekel van een scherm hebt is 8k beter, maar rondom de gangbare pak em beet 50 inch is het niet nodig bij normale kijkafstand.
Maar tv’s blijven voorlopen op content das al sinds het platte scherm tijdperk het geval.

[hjs]

Wordt nog een uitdaging om zo'n tv uit de doos te halen en op te hangen als je hem nergens aan kan tillen.

[Reactie gewijzigd door hjs op 23 juli 2024 02:52]

[Vayra]

Yep er zat nu al bij mijn 43inch Qled (Q43R60) een stappenplan in koeienletters bij zodat je de TV goed vastpakt... bizar eigenlijk. Dit lijkt mij een stap te ver. Geen schermrand is dus ook nergens een goed handvat om te draaien oid. Je hebt dan altijd een vinger op je beeld staan...Ik moet ook zeggen dat de huidige TV hier vrij fragiel voelt. De voet is helemaal bizar. Omduwen lukt je vrij snel. Veilig plaatsen dus...

Ach ja. Samsung moet toch wat inbrengen tegen oled geweld... het wordt steeds onzinniger.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 02:52]

[timmey83]

Ik snap samsung niet ze maken zelf oled voor telefoons maar in hun tv’s niet.
Ze spreken zichzelf ook erg tegen: Oled will have burn in, while Qled will not...
Ondertussen bouwen ze oled schermen en is er een optie op hun eigen(Oled) telefoons dat aways on display heet.

[The Anarchist]

Tegen de wiebelige fragiele dunne glasplaat oled tv's van LG bedoel je?

[Vayra]

Daar ben ik net zomin fan van... ook een telefoon hoeft van mij niet zó dun dat bendgate een dingetje is. Net zomin als dat ik waarde hecht aan het weghalen van schermranden. Wat heb ik daar nou aan?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 02:52]

[killerfreak]

Je zou de tv maar dagelijks vast moeten pakken. Oh wacht.

[Vayra]

Dat gebeurt inderdaad. Kleine in de box, wij draaien de TV wat van haar weg zodat ze niet mee gaat kijken.

En ook als je TV aan een muurbeugel hangt is het doorgaans het handigst om te verstellen door de rand van de TV te pakken. Dat kan nu dus niet. Je zult verder moeten reiken om de beugel te pakken bijvoorbeeld, en dat is doorgaans ook weer wat zwaarder want minder hefboom principe.

Verder is op het hebben van een schermrand niet veel aan te merken. Nee, we hoeven geen bezel van vijf centimeter, maar een BEETJE bezel is wel prettig. Het kadert je beeld namelijk ook netjes af en dat kijkt wel wat rustiger. Dus wat is nou de winst? Een TV die kwetsbaarder is. Jippie?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 02:52]

[Tweddy]

8K schiet echt door, maar goed je ziet het wel als je met je neus bovenop je 65"+ scherm staat.
Geen bezels is natuurlijk wel een fijne ontwikkeling.

[K-aroq]

Jouw smartphonecamera heeft bijna al meer pixels.

[AlexR]

Hoe mooi t allemaal ook is, persoonlijk vind ik Ambilight op Philips TV’s een echte meerwaarde.