Politie doet inval bij Nginx-kantoor in Moskou vanwege auteursrechtenclaims

De Russische autoriteiten hebben een inval gedaan bij het kantoor van Nginx in Moskou en daarbij apparatuur in beslag genomen. Ook zijn twee medewerkers, de beide oprichters, opgepakt en verhoord.

Naast de oprichter en cto Igor Sysoev is mede-oprichter Maxim Konovalov gearresteerd en meegenomen voor verhoor. F5 Networks, sinds maart dit jaar eigenaar van Nginx Inc. bevestigde de inval tegen ZDNet nadat personeelsleden hier op Twitter over berichtten.

De inval gebeurde donderdag, een week nadat de Rambler Group claimde dat Nginx inbreuk pleegde op zijn auteursrechten met de webserversoftware. De Rambler Group is het bedrijf achter een populaire Russische zoekmachine en portal, rambler.ru.

De oprichter van Nginx, Igor Sysoev, werkte in het verleden als systeembeheerder bij Rambler en ontwikkelde daar rond 2000 de webserversoftware. Volgens Rambler is het daarom de volledige eigenaar van Nginx. Sysoev heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij Nginx gedurende zijn baan bij Rambler ontwikkelde, maar volgens hem deed hij dat in zijn vrije tijd en had Rambler er aanvankelijk geen interesse in. De software werd volgens hem als eerste ingezet bij andere sites zoals Rate.ee en zvuki.ru.

Sysoev maakte Nginx in 2004 open source en richtte in 2009 Nginx Inc. op, een bedrijf met een hoofdkantoor in San Francisco en inmiddels diverse kantoren wereldwijd. De webserversoftware heeft volgens Netcraft een marktaandeel van 38 procent.

Reacties (108)

[moepie]

Slecht nieuws voor open source. Tot hoeverre kan je vertrouwen dat open source ook daadwerkelijk open source is als eigendom na 15 jaar nog aangevochten kan worden. Kwalijk dat Rambler eerst wacht tot er een financieel sterke partij is aangehaakt voor ze hun claims openbaren.

Ook veel Nederlandse arbeidscontracten bevatten een clausule dat alle IP gecreëerd door de werknemer, ook buiten werktijd, toekomt aan de werkgever - met als motivatie dat je die IP hebt kunnen creëren dankzij de kennis opgedaan op de werkvloer. En er schijnt hier zelfs sprake van software die ingezet is bij sites van de werkgever, dus in hoeverre iets vrije tijd is en hoeverre het onbetaald overwerk is, is al een moeilijke discussie.

[Reactie gewijzigd door moepie op 27 juli 2024 05:17]

[d-snp]

De manager van Igor bij Rambler destijds spreekt de CEO van Rambler tegen, en claimt ook dat de ex-CTO van Rambler Igor's verdediging ook zou steunen, hier in een thread op HN: https://news.ycombinator.com/item?id=21774544

Als wat hij zegt klopt, is het dus zo dat in Rusland het niet zo is dat als je IP creert op een werk computer, die IP automatisch van de werkgever is, alleen IP die je creeert als onderdeel van je werkomschrijving wordt eigendom van je werkgever. Maar daarboven, claimt de manager dat zij expliciet toestemming hebben gegeven aan Igor om te werken aan zijn open source hobby project. Dat maakt de hele zaak natuurlijk nog een stuk kwalijker, dat die CEO na 20 jaar nog eens terug komt op een afspraak die waarschijnlijk voorwaardelijk was aan Igor's dienstverlening aan Rambler!

[GeoBeo]

Interessant. Dan vind ik persoonlijk het eigendomsrecht beter geregeld in Rusland dan in Nederland.

Heb het altijd al raar gevonden dat projecten die je toevallig maakt op een werk computer tijdens werktijd automatisch eigendom worden van je werkgever. Ook die projecten waar je werkgever helemaal niets in ziet en helemaal niets mee doet.

Genoeg projecten waar ingenieurs jaren lang aan werken (al dan niet in opdracht van een baas) die vervolgens op verzoek van de baas op een plank belanden om weg te rotten. Als je daar zelf iets van maakt in je eigen bedrijf kan je baas daar dus uiteindelijk een claim op leggen (terwijl hij daar met zijn eigen investering niets van wou weten). Dat is heel vreemd en bovendien heel slecht voor innovatie. Genoeg mensen die hun project gewoon maar vergeten, omdat het IP toevallig bij een (ex) baas ligt die er verder ook helemaal niets mee doet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juli 2024 05:17]

[Marcel--]

Dat lijkt mij wel een beetje de omgekeerde wereld: jouw bedrijf heeft jou een vergoeding gegeven voor het gedane werk en daarmee lijkt het eigendom geworden te zijn van wat jij hebt gemaakt. Ik vind het nogal een kromme redenering dat je het vervolgens alsnog kunt toe-eigenen, enkel omdat je werkgever er niets mee doet.

[GeoBeo]

Dat lijkt mij wel een beetje de omgekeerde wereld: jouw bedrijf heeft jou een vergoeding gegeven voor het gedane werk en daarmee lijkt het eigendom geworden te zijn van wat jij hebt gemaakt. Ik vind het nogal een kromme redenering dat je het vervolgens alsnog kunt toe-eigenen, enkel omdat je werkgever er niets mee doet.

Sja, dan verschillen we van mening. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat ik tijdens diensttijd een voorstel voor nieuwe tech of een nieuwe aanpak mocht formuleren of een prototype mocht bouwen waar vervolgens helemaal niets mee gedaan werd.

Zelfs 20 jaar later is er nog niets mee gedaan.

Zou een beetje raar zijn als ik nu een startup begin op basis van zo'n idee en dan mijn baas van 20 jaar geleden ineens aanklopt met "ja maar, hey, dat is van MIJ!".

Ik zie niet in hoe dat de maatschappij als geheel helpt. Of hoe dit innovatie moet helpen stimuleren.

Ik vind het nogal een kromme redenering dat een idee van een werknemer eigendom kan worden van een bedrijfseigenaar die er vervolgens helemaal niets mee wil doen. Dan plukt dus helemaal niemand de vruchten ervan: noch de werknemer die het bedacht, noch de bedrijfseigenaar en noch de maatschappij.

Ik snap wel dat een uitgewerkt idee van een werknemer eigendom is van een bedrijf als het bedrijf van plan is er daadwerkelijk wat mee te doen (op de zeer korte termijn, als in: direct). Maar dat is een andere situatie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juli 2024 05:17]

[ludonis]

Ik denk dat er hier over twee verschillende zaken gesproken wordt. Het idee wordt geen eigendom: je kan perfect het idee in een start-up uitwerken. Wat wel van je baas is, is de broncode. Die moet je herschrijven.

[Stoney3K]

Wat ik nog kwalijker vind is dat de politie blijkbaar genoeg reden ziet om hem in een civielrechtelijke zaak van zijn bed te lichten en al zijn apparatuur maar even als "bewijsmateriaal" in beslag te nemen.

Ik heb eerder het idee dat dit een gevalletje is van een jaloerse CEO van Rambler die even wraak wil nemen.

[x280]

Meteen ontslag nemen ! "ook buiten werktijd" waar heb je dat gezien ? Ik werk al bijna 8 jaar als dev. en heb het nergens gezien. Ik hoor het ook voor het eerst.

[Geim]

Hoeft niet eens in je arbeidsvoorwaarden te staan, omdat het een onderdeel van de auteurswet is.

Artikel 7 van de Auteurswet:
"Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd."

Of dat nu thuis is of op het werk, op je eigen PC of de laptop van de zaak is niet relevant daar is jurisprudentie over.

[Groningerkoek]

Artikel 7 handelt over uren waarvoor de opdrachtgever een vergoeding betaald en/of werken welke onder je taakomschrijving vallen.

Als jij overdag back-end development doet voor amazon voorraad beheer, en in je vrije uren een arcadegame schrijft met je eigen code heeft je werkgever daar helemaal niets mee nodig.

Daarnaast moeten we in dit geval kijken naar de Russische wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 27 juli 2024 05:17]

[d-snp]

Hier is een comment van Igor's manager bij Rambler destijds:

https://news.ycombinator.com/item?id=21774544

> 2. Besides, when I hired Sysoev - it was in 2000 - we have talk specifically that he had his pet project and he'd have the right to work on it. It was called "mod_accel" or something, he renamed it in 2001-2002.

Lijkt er op dat Igor niet alleen in zijn recht staat, maar dat hij dus ook expliciet toestemming had om aan NGINX te werken in zijn vrije tijd.

[Reactie gewijzigd door d-snp op 27 juli 2024 05:17]

[Geim]

Als jij overdag back-end development doet voor amazon voorraad beheer, en in je vrije uren een arcadegame schrijft met je eigen code heeft je werkgever daar helemaal niets mee nodig.

Klopt, maar dan moet je wel erg duidelijk in je functieomschrijving hebben staan dat je een back-end developer bent en niet iets standaards als "software ontwikkelaar".

Daarnaast moeten we in dit geval kijken naar de Russische wetgeving.

Correct, maar x280 (waar ik op reageerde) betrok het op zijn eigen situatie.

[mbbs1024]

Bij een bedrijfsovername stond er een clausule in het nieuwe arbeidscontract dat alle intellectuele eigendom van software ontwikkeld door werknemers automatisch eigendom wordt van het bedrijf.
Enkele collega's die in hun vrije tijd open source ontwikkeling doen, hebben van het overnemende bedrijf geeist dat dit uit het arbeidscontract geschrapt werd, en gelijk gekregen, omdat bij een overname de nieuwe werkgever de voorwaarden van het oorspronkelijke kontrakt moet respecteren.

We hadden toen gezamenlijk met een 100-tal mensen een advokaat gespecialiseerd in arbeidsrecht ingehuurd, omdat we langs vakbondszijde geen ondersteuning kregen, ondanks het feit dat de nieuwe contracten een aantal nadelige en zelfs onwettelijke zaken bevatten.
Nodeloos te zeggen dat de vakbond op dat moment een pak leden verloor.

[Groningerkoek]

Ook al staat er software ontwikkelaar dan nog maakt dat geen verschil omdat werkgever de relevantie met het werk aan moet tonen en daar in mijn voorbeeld niet in zal slagen.

Hoe meer gedefinieerd een taakomschrijving is hoe gemakkelijker er aan het bepaalbaarheidsvereiste kan worden gedaan en "software ontwikkelaar" is gewoon zo algemeen dat je er eigenlijk zeer weinig mee kunt.

[Geim]

Als jij back-end developer bent voor een gamestudio is het voor jou lastig te bewijzen dat er geen relevantie is.

[graverobber2]

vraagje: als je dit buiten je werkuren ontwikkeld, en hebt bedrijf waarvoor je werkt claimt eigendom, moeten zij dan ook niet die werkuren vergoeden?

[rob12424]

En zijn ze dan in overtreding van de arbeidstijdenwet?! Dat kan nog leuk worden. Stel je mag volgens de arbo (vooral vroeger, tegenwoordig is het anders) 8,5 uur op een dag werken max, met max. 54 uur in de week. En jij werkt in je vrijetijd aan iets. Dus meer dan de 8,5 uur. Nu krijgt je werkgever gelijk dat het zijn eigendom is. Dus je hebt voor hem gewerkt. Kun je hem dan aanklagen voor overtreding van de Arbowet? Dat zou een leuke zijn...

[nobraininvolved]

of nog leuker...
je werkt voor 2 game studio's...allebei parttime. En je maakt spel A voor studio A, spel B voor studio B en spel C in je eigen tijd voor jezelf.
Als ik de redenatie moet volgen, zijn dus alle 3 de spelen bezit van zowel game studio A als B?
kan niet kloppen toch?

[graverobber2]

En de meerendeel is waarschijnlijk ook in het weekend en/of 's avonds. (In belgie is dat x1.5, en x2 voor 's avonds tijdens het weekend)

[GoBieN-Be]

Omdat het bij jou zo is, maakt het niet standaard "in België".

[svennd]

Ja, maar op dat moment ben je reeds je software & geld kwijt; Dan ligt nog steeds de bewijslast bij jouw, dus hoewel dat in theorie leuk klinkt zal dat hoogstens een peulschil zijn van wat je verloren hebt...

Een bedrijf gaat ook je "pet" project niet nazitten als er geen geld inzit ...

[rob12424]

Die bewijslast is makkelijk met programmeren. Een vriend van mij programeerd en heeft een time counter er op zitten per project. Die ook zijn pauzes evt. Op attendeert. En ja hij mag dat programma ook voor hobby doeleinden thuis gebruiken. Koppel GPS eraan en je weet genoeg.

[jmzeeman]

Jammer genoeg ben je er volgens de wet zelf verantwoordelijk voor, om tijdig mededelingen te doen aan je werkgever, als je nevenactiviteiten er voor kunnen zorgen dat de arbeidstijdenwet overtreden wordt(Artikel 5:15 Arbeidstijdenwet lid 6). Daarnaast gaat een eventuele boete (die op zich best stevig kan zijn) niet naar jou maar naar de overheid. De arbeidstijdenwet geldt überhaupt niet als je meer als 3x minimum loon verdient dus de meeste ervaren developers zullen daar tegen aanlopen denk ik.
Het is gewoon belangrijk en meestal verplicht om goede afspraken te maken met je werkgever(s) over je nevenactiviteiten. Niet alleen over auteursrecht maar ook over werktijden. Als je aan open source projecten werkt heb je de verantwoordelijkheid om dat goed te regelen ook naar de community. In dit geval lijkt me dat dat gewoon gebeurt is dus zullen ze geen poot hebben om op te staan in een rechtszaak mits die eerlijk verloopt.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 27 juli 2024 05:17]

[Groningerkoek]

Overuren hoeven alleen vergoed te worden als er een bedrijfsmatige noodzaak was om die overuren te maken. Dus nee.

[Groningerkoek]

Ja, laten we nog 10.000 voorbeelden bedenken..

[Geim]

Wat aangeeft dat het lastige materie is en je van te voren moet afspreken waar de grenzen liggen voordat je in dit situaties terechtkomt.

[bassekeNL]

Art 7 Aw gaat over datgene dat je, eenvoudig gezegd, voor je werk maakt. De uren waarin je dat maakt zijn niet van belang.

Dus als je voor je werk erp software voor een bepaalde bedrijfstak maakt, dan zal, kort door de bocht, de maker en dus de rechthebbende van erp-software voor die bedrijfstak door jou gemaakt in je avonduren, toch je werkgever zijn. Andersom zal je werkgever niet als maker aangemerkt worden voor dingen die je tijdens werktijd maakt en geen onderdeel van je normale werk zijn, in bovenstaand voorbeeld bijvoorbeeld foto's van een bedrijfsfeestje of teksten voor een bedrijfspresentatie.

Het lastige is natuurlijk altijd dat er gaandeweg allerlei extra afspraken gemaakt worden en dat er grijze gebieden zijn. Om dit voor te zijn zetten werkgevers soms draconische bedingen in arbeidsovereenkomsten, zoals het voorbeeld van @moepie . Ik zou die niet tekenen.

Rusland is sinds 1995 ondertekenaar van de Berne Conventie, maar ik heb geen idee hoe dit soort dingen in Rusland geregeld zijn.

[The Zep Man]

"Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht,

Kritieke tekst. als hij inderdaad nginx in zijn vrije tijd volledig zelf, zonder code van zijn werkgever, ontwikkelde dan is er niets aan de hand, zeker als de werkgever aangaf er geen interesse in te hebben.

De bewijslast ligt in dit geval bij de ex-werkgever. Gekeken naar het verleden (SCO tegen Linux) is dit in de praktijk lastiger dan gedacht, zeker als de geclaimde fork zo lang in het verleden is.

Als professionele IT'er is het belangrijk om hier contractueel goede afspraken over te maken. In de praktijk is het het makkelijkst om een clausule op te nemen die aangeeft dat licenties op voorgaand werk door beide partijen verkozen worden boven eigen licenties, en dat, tenzij anders vooraf overeengekomen, nieuw werk altijd valt onder <geprefereerde opensource licentie>. Zo kan een ontwikkelaar in diens vrije tijd wel bijdragen aan opensource projecten van zichzelf en van anderen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 05:17]

[MSalters]

Je quote nu Nederlandse wetgeving en hebt het over een Rus. Dit zijn het soort details die van land tot land verschillen.

Maar stel dat de wet identiek zou zijn, dan was niet "vrije tijd" relevant maar het feit dat hij als systeembeheerder werkte en niet als software ontwikkelaar. "Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken" ... Aan die clausule voldoet een systeembeheerder niet.

[ACM]

Zelfs als ie wel developer was, is het alsnog relevant of ie de code in opdracht heeft gemaakt of uit eigen beweging als hobbyprojectje. Want verderop in die alinea staat ook nog dit: " in wiens dienst de werken zijn vervaardigd".

Zoals ik dat artikel heb begrepen, is ie bedoeld om te regelen dat datgene wat je als werknemer doet, dat daarvan het auteursrecht automatisch overgaat op de werkgever. Maar het gaat niet over wat je buiten dat dienstverband doet, ook niet als je eenzelfde type 'werk' daarbuiten hebt gemaakt (zoals software voor de baas en software daarbuiten).

Het kan natuurlijk heel erg discutabel worden dat als je in je vrije tijd een concurrerend product ontwikkeld... Maar zelfs dan is het - in mijn ogen - niet automatisch eigendom van de werkgever.

Hoewel je dan natuurlijk wel op zijn minst de schijn van auteursrechtenschending tegen je hebt en wellicht nog in andere netelige situaties terecht kan komen zoals door een beding in je arbeidscontract waarin staat dat je dat soort werk niet zonder toestemming van de werkgever mag doen.

[Verwijderd]

Als aanvulling, hoe ik het interpreteer:

Beste werknemer, maak x voor mij. Wanneer medewerker aan x werkt, vrije tijd of niet, behoort het toe aan de werkgever (het is in opdracht van). Maar ben jij met y bezig, zijnde niet x, dan behoort het toe aan voor wie je dat doet (jezelf of een andere derde).

Waar/hoe je de kennis hebt gekregen doet er niet toe. Wat er wel toe doet is of er delen van x ook te vinden zijn in y (plagiaat e.d.). Als dat zo is, dan is de kans redelijk aanwezig dat de rechter het zou toebedelen aan de werkgever.

[indigo79]

Het kan natuurlijk heel erg discutabel worden dat als je in je vrije tijd een concurrerend product ontwikkeld... Maar zelfs dan is het - in mijn ogen - niet automatisch eigendom van de werkgever.

Dat zou enkel acceptabel zijn als een product ontwikkelen niet meer was dan de code uitschrijven en debuggen. In de praktijk is dat echter maar een klein deel van het geheel, dus je neemt sowieso een heleboel werk van je werkgever mee. Mogelijk profiteert je werkgever ook van het feit dat je er meer mee bezig bent, maar hoe je het ook draait of keert, het werk aan jouw product en aan dat van de werkgever zijn in dat geval niet meer te scheiden. Als je in deze situatie geen heel expliciete afspraken op papier hebt, ga jij aan het kortste eind trekken (en terecht, in mijn ogen).

[Stoney3K]

Maar stel dat de wet identiek zou zijn, dan was niet "vrije tijd" relevant maar het feit dat hij als systeembeheerder werkte en niet als software ontwikkelaar. "Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken" ... Aan die clausule voldoet een systeembeheerder niet.

En zelfs als het wel zo was, de gedachte dat zaken die je buiten werktijd ontwikkelt alleen op basis van abstracte ideeën die je opgedaan hebt bij je werkgever, gelijk toe behoren aan de werkgever is complete onzin. Zo lang je geen blokken code copy-pasted heeft die werkgever weinig poten om op te staan.

Dat zou mooi zijn want de werkzaamheden die je bij je werkgever doet zijn ook gebaseerd op kennis die je opgedaan hebt bij je opleiding en bij werkervaring met eerdere werkgevers. Daar kunnen ze echt nooit een claim op leggen.

[Bender]

In Nederland is het zo dat als je in dienst bent en iets ontwikkeld wat aannemelijk is dat het ook onder werktijd kan zijn ontwikkeld, het in eigendom is van je werkgever.
Ook al heb je het dus in je vrije tijd gemaakt.

[To_Tall]

Dat is afhankelijk waarvoor de medewerker is aangenomen.

Als de medewerker in dienst is getreden om een mail server te bouwen. Maar als hobby bouwt hij thuis een webserver. Wil niet zeggen als hij een stukje code ingeving krijgt tijdens de tijd dat hij bij de werkgever zit. Dat dan de werkgever ook eigenaar wordt van dat stukje code.

Zou wat zijn dat een schrijver van een krant ook aan een boek werkt prive.
De medewerker krijgt een ingeving. en schrijft een paar regels tekst voor het boek op om niet te vergeten..

Wie is dan eigenaar van 1 de tekst en 2 het boek??

[Stoney3K]

In dit geval gaat het zelfs over een systeembeheerder en die is gebruiker van de software, niet de ontwikkelaar. Het ontwikkelen van intellectueel eigendom is niet eens onderdeel van zijn taak geweest.

Ik gebruik voor mijn werk besturingssystemen zoals Windows en Linux, betekent dat dat ik nooit of te nimmer iets in mijn eigen tijd mag ontwikkelen wat op dat besturingssysteem ingrijpt?

[SkyStreaker]

Zou je eigenlijk iemand als proxy kunnen gebruiken die het voor je maakt/uitvoert om dit gedoe te omzeilen?

[Stoney3K]

In principe wel, maar er zal niemand zijn die met zo'n doorzichtige katvanger-constructie akkoord gaat, tenzij je echt heel goedgelovig bent (en ontwikkelaars zijn dat over het algemeen niet zo snel).

[hoi1234]

Ok, dit is echt bullshit... Jouw baas kan lekker op zijn reet zitten terwijl jij in je vrije tijd een hobbyprojectje doet, daar geen cent voor betaald krijgt, maar vervolgens mag de baas wel alle eer opstrijken, mocht jouw projectje wat worden.

Dat je er geen cent voor betaald krijgt, vind ik prima. Daarom heet het ook een hobbyproject. Maar ik vind het gewoon niet fair als de developer vervolgens geen cent krijgt voor zijn inspanningen, maar de baas er vervolgens wel dik op verdient.

[Zeror]

Zou je je baas niet gewoon een contract/clausule onder z'n neus kunnen leggen dat ie afstand doet van dit gedeelte van de auteurswet.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 27 juli 2024 05:17]

[R4gnax]

Zou je je baas niet gewoon een contract onder z'n neus kunnen leggen dat ie afstand doet van dit gedeelte van de auteurswet.

Vziw valt dit onder een clausule "tenzij anders overeengekomen" en dus; ja, dat kan.
De persoon die inzet op het 'anders overeengekomene' hoeft niet de werkgever te zijn; dat kan net zo goed de werknemer zijn.

Het enige probleem is: als jij met iets bezig bent geweest over een verloop van tijd; pas later merkt dat je op iets gestuit bent wat groot kan worden; en pas op dat moment naar je werkgever stapt, dat wat dan volgt eigenlijk een soort van een impromptu schuldbekentenis is vanuit jou.

De werkgever zal op dat moment ook niet snel genegen zijn om zo'n voorgelegd contract te tekenen, maar gewoon op gaan eisen wat er tot op dat punt al aan werk gedaan is. Of met een tegenaanbod komen wat naar alle waarschijnlijkheid bol staat van de wurgconstructies.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 juli 2024 05:17]

[CivLord]

Wanneer dat hobbyprojectje in het verlengde ligt van het werk dat je bij je werkgever doet, je daarbij gebruik maakt van resources/ ontwikkeltools waar je vanwege je werk toegang toe hebt en kennis die je bij je baas hebt opgedaan, al dan niet via een door de baas betaalde opleiding of cursus? Zeker dat je baas daar dan aanspraak op kan maken. Het beste waar je dan nog op kunt hopen is dat je een compensatie krijgt voor de eigen tijd die je er in gestoken hebt.
Maar aan de andere kant, wanneer je voor je baas serversoftware ontwikkelt en in je vrije tijd ontwikkel je fotobewerkingssoftware, dan is er weinig aan de hand.

[Memori]

Een predatorische wet dat verwijderd dient te worden, zodat dergelijks expliciet in het contract moet worden vermeld. Dit zal menig mens niet weten totdat het hen overkomt namelijk.

[CyBeR]

"In dienst van een ander" betekent dat als jij iemand inhuurt om iets te doen, het auteursrecht daarover (tenzij anders overeengekomen) van jou is. Dat heeft niks met dienstverbanden te maken.

[Geim]

Toch wel, zie: https://www.veritasadvies...rsrecht-wat-houdt-dat-in/

=============
Werkgever krijgt de auteursrechten
Er bestaat ook een werkgeversauteursrecht. Wanneer je in dienst van een ander iets hebt ontworpen of gemaakt, beschikt diegene over de rechten. In het arbeidscontract kan je hierover afspraken maken.

en

Freelancers
Als de auteur niet in dienstverband werkt, krijgt hij of zij de auteursrechten. De opdrachtgever moet het schriftelijk met de auteur regelen, wanneer zij de auteursrechten willen krijgen.
=============

Als ik een fotograag inhuur om een reportage te maken, ligt het auteursrecht normaliter bij de fotograaf. Als ik een fotograaf in dienst heb om foto's te maken, dan ligt het auteursrecht van die foto's bij mij.

Tenzij je onderling andere afspraken maakt.

[Unsocial Pixel]

Is ook niet vol te houden als je naar de rechter stapt. Wat dat betreft is de enkele waarde vam dat soort clausules om werknemers bang te maken en papier opvulling.

[Travelan]

Nee hoor, dit is gewoon vastgelegd in de wet. Als jij iets in je privetijd doet wat te linken is aan je werk, mag je het in Nederland gewoon overdragen aan je werkgever.

https://www.security.nl/p...+mij+ontwikkelde+software

[Fluttershy]

Wat een heerlijke complexe wetgeving.

Ik heb naast mijn werk als gedetacheerde nog een KVK-nummer waar ik niks mee doen maar waar wel een overlap in zit met mijn huidige werk.

Dus wiens producten werk ik aan als ik vanavond op 21:00 nog even code klop? De opdrachtgever? Mijn werkgever? Mijn eigen bedrijf? Mijzelf? Willem de Vries uit Appelscha?

[Travelan]

Ligt er aan of je werkzaam bent bij je werkgever direct of via je onderneming. In het eerste geval is het gewoon van je werkgever (mits het licht relevant voor je functietitel gevonden kan worden) ben ik bang. Ben je als ZZPer in dienst dan natuurlijk niet.

Maar IANAL.

[Cergorach]

Is dat eigen bedrijf actief? Nee, dan doe je het niet voor dat bedrijf. Is het wel actief, dan heb je daar natuurlijk afspraken over gemaakt met je werkgever (de detacheerder). Als je dat niet heb gedaan, dan moet je dat heel snel wel gaan doen...

[Unsocial Pixel]

Ja alleen dan kom je in het gedeelte, bewijs dat het werk dat de werknemer thuis heeft gemaakt in zovere relevant is mbt zijn werk dat je het inderdaad moet overhevelen. Like als ik een "hello world" schrijf is dit nog steeds van mij ondanks dat ik als dev in dienst ben en mijn werk bestaat uit programmeren.

[Travelan]

Maar als jij een systeembeheerder bent van webservers, en je programmeert je eigen webserver zoals gebeurd is bij NGINX, dan valt dat onder het Nederlands recht ook gewoon onder de IP van je werkgever. Genoeg jurisprudentie over, GIYF.

Edit: waarom wordt dit nou weer -1 gemod? Don't shoot the messenger. Dit is de wet.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 27 juli 2024 05:17]

[ajolla]

Nee. Systeembeheerder en Software developer zijn 2 geheel andere functies.

[Travelan]

Jep, zo werkt het dus wel in Nederland. Sorry... Kan er niks aan doen. Tis nou eenmaal zo.

Misschien moeten wij IT-ers ook maar met hooivorken op het malieveld gaan staan.

[ajolla]

'wij IT-ers'? Spreek voor jezelf.
Ik zou trouwens m'n leasebak meenemen voor meer effect.

[fastedje]

Lijkt m dat een systeembeheerder zelf geen webserver hoeft te schrijven als onderdeel van je functieomschrijving, dat is toch echt de rol van een software developer/engineer.

[Stoney3K]

Nee, want het beheren van webservers is iets heel anders dan het ontwikkelen van server-software.

Als ik voor TransIP de servers beheer dan wordt een eigen webserver-programma'tje niet spontaan eigendom van TransIP omdat ze het misschien in de toekomst wel handig kunnen gebruiken.

[nobraininvolved]

ik vind die scheidslijn wel dun.
Want misschien schrijf je het programmaatje wel onder werktijd juist om de servers van TransIp makkelijker te beheren.

[Stoney3K]

In dat geval is het onder werktijd geschreven en ook voor je werkzaamheden ingezet.

Als je het in je eigen tijd schrijft en niet bij TransIP inzet dan haalt TransIP er geen voordeel uit en is het dus ook geen programma wat voor 'werk' is ontwikkeld.

[Travelan]

Maar helaas is het argument dat je kennis gebruikt die je bij TransIP hebt opgedaan gebruikt is heel sterk gebleken in de rechtszaken die hierover zijn geweest.

[Stoney3K]

En TransIP als mijn huidige werkgever maakt geen gebruik van de kennis die ik bij vorige werkgevers heb opgedaan? Moet ik alles waar ik bij mijn vorige werkgever ervaring mee heb opgedaan (tools, omgevingen, algemene methodes, enzovoort) dan vergeten als ik mijn ontslag indien?

Op een abstracte zaak zoals algemene kennis rust geen auteursrecht dus ik wens ze veel succes om aan te tonen welke kennis er dan is gebruikt. Dat kunnen ze alleen beweren als ik voor dat project kennis heb gebruikt die specifiek is aan mijn werk bij TransIP -- bijvoorbeeld om een serverprogramma te schrijven waardoor mijn werk overdag makkelijker wordt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 27 juli 2024 05:17]

[Travelan]

Love it or hate it, dit is hoe het werkt in Nederland. Kan er ook niets aan doen, sorry...

[Travelan]

Reken er maar wel op. De wet is zo vaag dat alles wat jij in je prive tijd doet waar je werk beter/makkelijker/efficienter van wordt (wat dus expliciet het geval is als je zelf een webserver bouwt), je baas daar aanspraak op kan maken.

[Stoney3K]

De wet is zo vaag omdat het dan door een rechter verder geïnterpreteerd kan worden.

Als je in je eigen tijd een webserver bouwt dan kan die baas daar niets mee tenzij je de systemen van de baas ook gebruikt om die webserver te testen. En een werkgever moet flinke belangen zien om zoiets tot een proces te laten komen.

[Travelan]

Ga maar eens zoeken, zoals ik zeg, een hoop jurisprudentie, die veelal in het nadeel van de werknemer valt.

[SuperDre]

Nee, maar als jij voor TransIP ook daar wel webserver programmaatjes schrijft wordt het dus een ander verhaal.

[CrazyBernie]

Is inderdaad geen wassen neus.

Ben je werknemer met een arbeids overeenkomst dan is de standaard dat alles wat gerelateerd kan worden aan het bedrijf voor het bedrijf is. Dit hoeft niet eens in het contract te staan.


Ben je zzp'er dan is het precies omgekeerd dan moet er expliciet vermeld worden dat de zzp'er de rechten overdraagt aan het bedrijf.

[Tintel]

Blijft slavernij... vrije tijd is vrije tijd...
(en dat de wet het wellicht anders stelt...)

[Arnaud]

Die clausule geld alleen als je gebruik maakt van de middelen van je werkgever. Dus als je buiten werktijd je werklaptop en je werksoftware-licenties gebruikt of je code opslaat op de fileserver/repository van je bedrijf dan is deze IP inderdaad eigendom van het bedrijf. Dat is op zich ook wel logisch want anders krijg je onmogelijke discussies over "buiten werktijd" en "flexibele arbeidsuren"

Maar er is echt geen clausule die houdbaar is dat alles wat ik gedurende mijn dienstverband ooit heb gemaakt eigendom is van mijn werkgever

[Bender]

Toch is dat wel het geval, tenzij expliciet vermeld is dat je voor jezelf mag werken.

Ook al doe je het volledig in privé tijd, het is niet hard te maken dat je niet een minuut in je werktijd er aan besteed is dus is het bij voorbaat van de werkgever (tenzij dus anders overeen gekomen).

[Arnaud]

Nee hoor, je draait hier echt zaken om. Software die je in je eigen tijd op je eigen hardware met je eigen software ontwikkelt is namelijk geen werk en valt dus niet onder zoiets als "nevenwerkzaamheden". Pas op het moment dat je dit in opdracht doet van een ander of er geld mee gaat verdienen dien je het te melden bij je werkgever en er afspraken over te maken. Dus als jij "privé" een mooi thema voor Tweakers maakt en die wordt populair dan kan je werkgever daar niet ineens geld voor gaan vragen. Net zoals een kunstenaar die in dienst is bij een werkgever best privé tekeningen voor zijn vrienden mag maken. En als ik in mijn avonduren iets cools maak met Lego-Mindstorms dan is dat van mij!
Wil je aan de veilige kant blijven: Doe het "privé", geen geld mee verdienen terwijl je ergens in dienst bent, niet in het vaarwater van je werkgever gaan zitten en deel het schriftelijk aan je werkgever mee als het begint te groeien

Zoiets staat grofweg als volgt in een contract:
Het is werknemer verboden gedurende de loop van de arbeidsovereenkomst nevenwerkzaamheden te verrichten voor een andere werkgever of opdrachtgever, direct of indirect, en zaken te doen voor eigen rekening, behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever.
Aan werkgever komt in binnen- en buitenland het intellectuele eigendomsrecht toe voortvloeiende uit de werkzaamheden van de werknemer tijdens de arbeidsovereenkomst

[SuperDre]

uhh, nee dus. ook al in nederland enkele rechtzaken geweest waarbij de werkgever gewonnen heeft. Dus het is zeker niet een clausule om werknemers bang te maken (hell het staat vaak niet eens in je contract). Daarom is het dus zeer van belang dat als je thuis iets maakt, waarbij je dezelfde skills gebruikt die je ook op je werk gebruikt, dat je goede afspraken maakt met je werkgever hierover.

[moeilijkenaam]

lijkt mij eigenlijk ook illegaal toch? tenzij aantoonbaar is dat je inderdaad gewoon IP van je werk in je vrije tijd gebruikt oid, maar dan is het gewoon jatten. Maar als je met iets anders bezig bent?

[Zoijar]

Dat is vrij standaard, staat volgens mij ook in mijn contract. Anders heeft iedereen ineens alles toevallig "in z'n eigen tijd gemaakt".

[tja]

dan zal je van nog vrij jonge leeftijd zijn.
dit was vroeger standaard in arbeidsovereenkomsten. tegenwoordig is het wel of niet of beetje geregeld.
het was vroeger nog al eens een punt van geschil.

https://ictrecht.nl/2012/...ienstverband-hoe-zit-het/

Ik zou ontslag nemen als je het niet geregeld hebt in je contract want de werkgever kan hier altijd een punt van maken. ontwikkel je in je eigen tijd zaken die gerelateerd zijn aan je inzet, dev werk bv, dan kan de werkgever daar iets van vinden. veel jonge mensen zijn naïef voor wat betreft dit onderwerp. sommige oude mannen hebben hier al meer ervaring in.
ik werk al 25 jaar als freelancer,.

[Rembert]

Hier nog zo'n oude rot. Niet alleen werknemers hebben hiermee te maken maar ook freelancers. In mijn freelance-overeenkomsten staat altijd nadrukkelijk dat het IP op alle software en documentatie bij mij ligt en niet bij de opdrachtgever. Op software en documentatie specifiek geschreven voor de opdrachtgever, krijgt de opdrachtgever altijd een niet-vervreemdbaar gebruiksrecht. Maar ik behoud het recht de software, documentatie, informatie enz. elders te kunnen gebruiken. Een en ander tenzij anders expliciet en schriftelijk overeengekomen.Nou ja, dit allemaal iets juridischer beschreven dan.

Bij sommige klanten merk ik dat het nog steeds een punt van geschil is - mijn contract-tekst vinden ze nogal direct en onnodig. Ik niet. Andere klanten vinden het vanzelfsprekend. Maar ook bij het aannemen van ontwikkelaars bij die klanten blijkt dit onderwerp onderwerp van gesprek te zijn - de ontwikkelaars geef ik mee om heel scherp hierop te letten en niet akkoord te gaan met deze auteursrecht-clausule: wat je in je eigen tijd doet, is van jou. Punt. De werkgever profiteert er al genoeg van omdat je meer ervaring en kennis opbouwt en die ook binnen de werktijd van werkgever zal toepassen.

Al met al aan eenieder hier: lees kritisch je contracten even door op IP-gerelateerde regeltjes. Staat er niets over in, dan is het vast niet ok: de wetstekst lijkt dan van toepassing. Misschien tijd om je contract open te breken?

Opvallend in het artikel als geciteerd door @tja: software etc. als opgeleverd door stagiaires valt hier niet onder omdat een stagiair geen arbeid verricht, immers (volgens de Hoge Raad) een stage is enkel gericht op het verwerven van kennis en het opdoen van praktijkervaring.

Toch maar eens de stagiair-contracten die ik hanteer even goed nalopen. Volgens mij staat er in dat alle IP bij het stagebedrijf terecht komt. Mijn stagiairs leveren wel degelijk software-oplossingen op, ze doorlopen het gehele proces van ontwerp tot oplevering. En ze krijgen er een heel behoorlijke stage-vergoeding voor.

[tja]

jij hebt dan een mooi contract, ik neem aan direct met de eindklant.
de contracten tussen freelancers en eindklant waar nog een recruiter tussen zit zijn ronduit ikke ikke ikke heb alle rechten en de freelancer heeft alleen verplichtingen. non relatie bedingen met boetes van 15k per dag per incident etc. en IP daar staat meestal dat alle IP rechten toekomen aan de opdrachtgever. ik pik dit niet zomaar. nu zit ik al 3 maanden op de bank(ff vakantie, ook lekker).

stagiaire contracten heb ik niet bij stil gestaan.

ook informatief:
https://www.docondemand.n...ectuele-eigendomsrechten/

ik zit richting de process management hoek, beweeg richting IB en hoop in februari iso 27001 certified lead auditor te zijn. op dit moment vul ik gebrek aan dat werk op met administrator werk MCSE/MCSA. je moet wat als je de huur wil betalen.

[Cergorach]

Meteen ontslag nemen ! "ook buiten werktijd" waar heb je dat gezien ? Ik werk al bijna 8 jaar als dev. en heb het nergens gezien. Ik hoor het ook voor het eerst.

Heerlijk die Tweakers die al 'jaren lange' ervaring hebben en iedereen wel even de les lezen over hoe zaken werken... Dit is niet nieuw! Dit hoorde ik 25 jaar geleden ook al voorbijkomen en als je dan even verder gaat lezen dan je neus lang is, dan weet je ook hoe het zit en waar risico's aan verbonden zitten.

Ja, ik vind het ook schandalig dat werkgevers dergelijk werk zich kunnen toe-eigenen, maar het is juist netjes dat het wel in de contracten staat, want er staat dan juist bij dat je dergelijke zaken eerst toestemming van je werkgever moet vragen.

[SuperDre]

Dat jij het nog nooit van gehoord heb wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Er zijn al vaker rechtzaken geweest hierover. Als jij als buschauffeur in je vrije tijd iets ontwikkelt, ja, dan kan je werkgever er geen claim op leggen. Maar als jij als developer iets in je vrije tijd ontwikkelt dan moet je goede afspraken maken met je werkgever, tenzij het heel duidelijk is dat je met bv een compleet andere taal en ook een compleet ander project dat geen raakvlakken heeft met je werk bij je werkgever. Maar zelfs dan is het toch verstandig om er goede afspraken over te maken. Stel dat je bv op je werk een kantoorapplicatie maakt, en in je vrije tijd maak je een vergelijkbare kantoorapplicatie, dan kun je er eigenlijk wel van uit gaan dat een rechter je geen gelijk zal geven en dus het recht naar de werkgever gaat. Maargoed, maak jij op je werk pure kantoorapplicaties en thuis schrijf je software voor bv robots etc, dan zal je eerder een grote kans hebben dat de rechter je gelijk zal geven (maar zelfs dan is het nog niet 100% zeker). Maak je daarentegen thuis robots, dan kan je werkgever daar geen claim opleggen, tenzij je die robots misschien zou laten draaien op de software die je op het werk hebt geschreven, zelfde dus als je op het werk geschreven libraries in je thuisproject gaat gebruiken, dan kun je er ook wel van uit gaan dat je problemen kunt gaan krijgen, hoe generiek die libraries dan ook wel niet zijn.

Het is dus echt niet zo simpel als jij denkt. En in veel gevallen zal het geen probleem zijn, maar mocht je toch al niet zo'n denderende relatie hebben met je werkgever, dan is het van belang dat je het allemaal goed geregeld hebt.

[scorpie]

[...]
Ook veel Nederlandse arbeidscontracten bevatten een clausule dat alle IP gecreëerd door de werknemer, ook buiten werktijd, toekomt aan de werkgever - met als motivatie dat je die IP hebt kunnen creëren dankzij de kennis opgedaan op de werkvloer. En er schijnt hier zelfs sprake van software die ingezet is bij sites van de werkgever, dus in hoeverre iets vrije tijd is en hoeverre het onbetaald overwerk is, is al een moeilijke discussie.

Lekkere motivatie... zo wil toch niemand voor zo'n toko werken? Wie weet had je die kennis al voordat je bij die werkgever werkte, en was je zelfs juist aangenomen vanwege die kennis? Ik heb het nog niet meegemaakt, maar het zou voor mij een dealbreaker zijn.

[blorf]

Het probleem ligt naar mijn idee vooral bij intellectueel eigendom en patenten die gerelateerd zijn aan programma-code. Punt is dat elke compiler of interpreter gebruik maakt van reeds bestaande bouwstenen. Op een logische AND of OR kunnen geen rechten berusten. Een level hoger blijft het probleem gewoon bestaan. Van elk programma dat alleen maar een gangbare computer vereist is de code terug te herleiden tot 'basisprocedures' die gewoon openbaar zijn en zelden iets nieuws bevatten.

Dit aanvallen met wetgeving is anti-progressief. Het ontmoedigt initiatiefnemers. Je zou denken dat de Russen als beste begrijpen dat de afwezigheid van persoonlijke ambities een economie vernielt.

Krijgen we nu de Russische variant van het SCO-verhaal? Waarschijnlijk gaan ze straks op dezelfde manier als een stel kinderen aanwijzen welke code-fragmenten "eigendom" zijn van wie, waarbij iedereen gewoon kan zien dat het flauwekul is maar ze het toch stug volhouden. Lijkt me niet gezond...

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 05:17]

[maomanna]

Volgens mij is het juist andersom.

Jouw werkgever koopt jouw tijd en kennis voor haar bedrijfsvoering.
Door jouw capaciteiten en leercurve wordt je waardevoller voor het bedrijf, niet andersom.

De werkgever doet aan omdenken in dit geval...

[deadinspace]

Slecht nieuws voor open source. Tot hoeverre kan je vertrouwen dat open source ook daadwerkelijk open source is als eigendom na 15 jaar nog aangevochten kan worden.

Bij gesloten software kunnen natuurlijk net zo goed copyright issues voorkomen.

In mei dit jaar klaagde Dolby Adobe aan voor copyright infringement:

Audio specialist Dolby Labs is suing Adobe for copyright violation as the two companies sit at odds over licensing payments.

Waarbij gebruikers van Adobe's software ook met het probleem opgezadeld werden:

Last week, Adobe began sending out letters to some of its customers warning them that they were using old versions of Adobe software and that, if they continued, they could face “potential claims of infringement by third parties.”

...

For users of older Adobe software, it’s easy to see why this feels like a raw deal. They subscribed to Adobe Creative and began using fully legal software only to be told years later that it’s not due to a licensing dispute the end users are not a part of.

Of een ander voorbeeld, in augustus dit jaar, waar Apple het bedrijf Corellium aanklaagt over copyright:

While it's actually rare to read about Apple suing a company, today Apple has filed a copyright infringement lawsuit against virtualization software company Corellium.

Of een gouwe ouwe, waar Apple in haar begindagen zelf aangeklaagd werd, in een zaak die best veel lijkt op die uit dit artikel:

The Xerox Corporation filed suit here today against Apple Computer Inc., accusing it of unlawfully using Xerox copyrights in its Macintosh and Lisa computers.

...

Xerox contends that the Lisa and Macintosh software stems from work originally done by Xerox scientists and that it was used by Apple without permission.

Ik zie dus niet in waarom dit specifiek "slecht nieuws voor Open Source" is. Ook de Open Source wereld heeft al eens eerder een high-profile copyright claim doorgemaakt, toen SCO beweerde dat er copyrighted code van hen in Linux zat. Uiteindelijk bleek daar niet zo heel veel van waar, en heeft die zaak geen grote gevolgen voor Linux specifiek of Open Source in het algemeen gehad.

[moepie]

Je hebt gelijk, maar dit soort nieuws voor een high profile product (groot gedeelte van de markt) leidt altijd weer tot een hoop FUD.

[Verwijderd]

Wel triest, ze merken nu dat het wel een nice decent product is en gaan vervolgens klagen van hij had het bij ons ontwikkeld. Hadden ze toen maar interesse moeten hebben en het product aannemen, werktijd geven voor dat product en dergelijke. Deze man heb er als ik het zo lees alle recht op

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 05:17]

[mjz2cool]

In principe heeft hij er geen recht op. Als je als softwareontwikkelaar werkt, en je maakt in je vrije tijd hetzelfde soort software, is dat automatisch eigendom van de werkgever. Ik weet alleen niet of het nog verschil maakt dat die werkgever er geen interesse in toonde.

[rkeet]

Als je als softwareontwikkelaar werkt, en je maakt in je vrije tijd hetzelfde soort software, is dat automatisch eigendom van de werkgever

Geldt inderdaad alleen voor "hetzelfde", maar dit was niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 27 juli 2024 05:17]

[michielRB]

Dat is niet helemaal waar. Als ik een interview (uit 2012) lees met Sysoev, dan geeft hij eigenlijk toe dat hij voor zijn werk bezig is geweest met mod_proxy en deze heeft herschreven als mod_accel

Hij zou zo maar toch een probleem kunnen hebben met copyright.
link naar googletranslate versie van het interview:
https://translate.google....Fxakep%2Fblog%2F136354%2F

[Cergorach]

is dat automatisch eigendom van de werkgever.

Tenzij je hier afspraken over heb gemaakt met die werkgever. Staat dat ergens op papier? Is een mondelinge afspraak rechtsgeldig in Rusland? Etc...

[cappie]

Broer, deze man heb cka recht op die product, weet je... al deze gezeur, beter gaan ze gewoon normaal doen, zemma.. ffffuuuuu

[sys64738]

Mooi hè. Ze ruiken geld en nu gaan ze claimen dat zij de eigenaars zijn.

Los van of het juridisch terecht is, had Rambler natuurlijk gewoon in 2004 aan de bel moeten trekken, als ze echt bezwaren hadden. Als je echt denkt de eigenaar te zijn, kan ik me niet voorstellen dat je het OK vindt als "jouw" software ineens OS gemaakt wordt. Maar ja, toen viel er nog geen geld te halen...

[t_o_c]

De oprichter van Nginx, Igor Sysoev, werkte in het verleden als systeembeheerder bij Rambler en ontwikkelde daar rond 2000 de webserversoftware. Volgens Rambler is het daarom de volledige eigenaar van Nginx.

En ze hebben er 20 jaar over gedaan om tot die conclusie te komen of is het heel toevallig omdat NGINX recent is overgenomen?

Dat copyright/patenten/etc nodig zijn, prima tot op zekere hoogte. Maar IMO is het onzin dat een bedrijf 20 jaar na dato nog eens kan komen aanzetten van "hey, dat is eigenlijk van ons! hier met die roebels!".

[bbob]

Misschien hebben ze er 20 jaar over gedaan om door te dringen tot het groepje mensen bij Poetin om op die manier nu pas deze stap te maken. In 20 jaar is de software natuurlijk zo veranderd dat er van de claims weinig overblijft.
Maar goed een Russische Rechter zal zich uitspreken waarbij het de vraag is hoe onpartijdig deze zal zijn. Daarnaast is het de vraag als er al een vonnis in Rusland komt of dit ook buiten Rusland erkend zal worden.

[janbaarda]

Toch wel grappig dat juist een Russisch bedrijf de praktijken van USA bedrijven overneemt.

Het wordt hoogtijd dat het IP recht op programmatuur herzien wordt. Ik stel voor een beperking van max. 4 jaar. Daarna wordt alles automatisch open broncode. Ben je in een klap een hoop problemen kwijt. (N.B. Het kan geen "auteursrecht" zijn, dat is strikt persoonsgebonden: tot >20jaar na de dood van de schrijver!)

Je kan van een programmeur niet verwachten dat hij/zij eerst een stapel patenten doorleest (nog afgezien van het wetboek) voordat een regel code geschreven wordt.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 27 juli 2024 05:17]

[Byron010]

Wat gebeurd er uberhaupt als iemand toevallig exact (of bijna exact) dezelfde code schrijft. Code opzich zelf is natuurlijk niet uniek, netzoals ik dezelfde zin als iemand kan schrijven zonder daar bewust van te zijn.

[Jeroen]

Ook zijn twee medewerkers opgepakt en verhoord, waaronder de twee oprichters.

[Verwijderd]

Olaf had zijn morning-coffee nog niet gehad

[Geim]

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 45

[Verwijderd]

Ja klinkt niet best die zin.

[DeRinus]

Let me rephrase that

"Ook zijn de twee oprichters opgepakt en verhoord."

[laptopleon]

Wie de zoekmachine onder controle heeft, kan dit ook voor politieke invloed gebruiken. Dat trekt onfrisse praktijken aan. Je mag dit zonder bewijs misschien niet hardop zeggen, maar het zou mij niets verbazen als er een politieke motivatie achter deze beschuldigingen zit, ook gezien eerdere plotseling opduikende problemen die eigenaren van grote bedrijven, politieke tegenstanders kregen in Rusland.

[CivLord]

Je wordt gemind, maar er kan inderdaad sprake zijn van politieke motivatie.
Je ziet inderdaad dat in een land waar over de hele linie de belastingmoraal uiterst bedenkelijk is vooral grote bedrijven van tegenstanders van de gevestigde orde voor belastingontduiking worden aangepakt. Misschien hebben de oprichters van Nginx politieke ambities, hebben ze zich uitgesproken voor een politiek tegenstander van Poetin of hebben ze een tegenstander gesteund met middelen.

[laptopleon]

Belastingfraude wordt gebruikt – is voor buitenstaanders onmogelijk te controleren dus prima geschikt – maar ook overtredingen van het auteursrecht – zoals in deze zaak – hebben in Rusland nou niet bepaald prioriteit. Ergens wel begrijpelijk misschien, maar des te opvallender dat het in deze zaak wel heel hoog wordt opgenomen. Zeker de combinatie met de bijzonder lange tijd tussen het vermeende delict en de aanpak ervan is op zijn minst opvallend.

[sircampalot]

"Ook zijn twee medewerkers opgepakt en verhoord, waaronder de twee oprichters."

Had dit niet gewoon moeten zijn: "De twee oprichters zijn opgepakt en verhoord."

[michielRB]

Hier nog wat meer info, met onderandere een foto van het huiszoekingsbevel:
https://habr.com/ru/post/479968/

[mutley69]

Het is wel straf dat die hoster 19 jaar gewacht heeft met het opeissen van het copyright en de rechten op die software. Dat bewijst veel - zoniet alles.