Camera-app van Xiaomi bevat hint naar 8k-video-opnames met 30fps

Xiaomi werkt vermoedelijk aan een telefoon die 8k-video op kan nemen met dertig beelden per seconden. Aanwijzing hiervoor is gevonden in de camera-app van Xiaomi in Miui 11. De app bevat een reeks code waarin 8k-video met 30fps wordt genoemd.

Xiaomi introduceerde Miui 11, de volgende versie van zijn Android-skin, deze week. Naast een nieuw ontwerp en meerdere nieuwe functies, ontving ook de camera-app een update. Hierin zijn enkele regels code te vinden, meldt website XDA Developers. Het gaat hierbij om video met een resolutie van 7680×4320 pixels. Daarnaast werd een 8k, 30fps-logo gevonden in de broncode van de Mi Camera-app.

<string name="pref_video_quality_entry_8kuhd">UHD 8K, 30fps</string>
<string name="video_ultra_clear_tip_8k">8K UHD</string>

Naar verwachting wordt de nieuwe video-functie geïntroduceerd in een nog niet aangekondigd apparaat. Het huidige topmodel van Xiaomi, de Mi Mix Alpha, bevat een 108MP-sensor van Samsung. Deze camera ondersteunt maximaal 6k-video met dertig beelden per seconde.

Waarschijnlijk gaat het hierbij om een toestel met een nieuwe Snapdragon-processor. Het huidige topmodel van Qualcomm, de Snapdragon 855, bevat een Spectra 380-beeldsignaalprocessor die officieel geen 8k-video-opnames ondersteunt. Mogelijk bevat de volgende high-end Snapdragon-cpu een geüpgradede Spectra-chip met officiële 8k-ondersteuning.

Er zijn enkele smartphones die ondanks de beperkingen van Qualcomms Snapdragon 855-chip 8k-video's op kunnen nemen. De Nubia Red Magic 3 doet dit met 15fps. Volgens XDA Developers kunnen gebruikers ook 8k-video's met 24fps opnemen op de ROG Phone II en ZenFone 6 van Asus. Hiervoor is een aangepast profiel nodig in de gratis FreeDCam-app.

Reacties (46)

[djmexxc]

Ik dacht dat minder FPS altijd minder scherp beeld inhield, maar de beeldejs zelf zijn heel schepr daarom zijn er minder nodig.
Begrijp ik dat goed?

[rickbieze]

volgens mij verwar je scherpte met vloeiend. hoe meer FPS hoe vloeiender het beeld, hoe hoger de resolutie hoe scherper het plaatje

[Balance]

Wat natuurlijk wel mee speelt is dat een hogere resolutie een beeld schokkeriger kan laten overkomen

Stel je voor je maakt een draaiende beweging van 15 graden per seconde. Een mainstream camera lens doet ongeveer 90 graden, dus dat betekend dat elke seconde je beeld 1/6e doorschuift. Met 30fps is dat dus 1/180ste per frame. Hoeveel pixels dat zijn, hangt dan weer af van de resolutie:

• 720p: 1280 / 180 = 7,11 pixels per frame
• 1080p: 1920 / 180 = 10,67 pixels per frame
• 1440p: 2560 / 180 = 14,22 pixels per frame
• 2160p: 3840 / 180 = 21,33 pixels per frame
• 2880p: 5760 / 180 = 28,44 pixels per frame
• 4320p: 7680 / 180 = 42,67 pixels per frame

Hoe hoger de resolutie, hoe meer pixels het beeld verspringt bij een draai van een bepaalde snelheid. Dit kan je natuurlijk oplossen door te filmen met een sluitertijd de helft van de frame rate, dan krijg je dus de bekende motion blur. Ook geen ramp, maar detail kan je er niet meer uit opmaken, wat het hele punt is van hoge resoluties. Dus 8K benut je dan eigenlijk alleen als de camera heel langzaam beweegt (praktisch eigenlijk stil staat).

Bij elke verdubbeling van de frame rate halveert die motion blur dan weer, waardoor je scherpte terug wint. 'Nadeel' is dat het er dan een beetje game-achtig uit kan gaan zien, omdat we hoge frame rates voor video's niet gewend zijn. Persoonlijk heb ik hier niet veel last van, en zou liever eerst 60 en zelfs 120 fps video's zien op 4k, dan 8K op 30 fps.

[graey]

Het pixels per frame is niet heel erg belangrijk; als de beeldhoek even groot is betekent dat alleen maar dat je per zichtbare 'feature' meer detail ziet. De beweging van de features met een lens met gelijke beeldhoek onderling is even groot ongeacht resolutie, en die beweging kan afhankelijk van bewegingssnelheid en fps als schokkerig worden ervaren.

[Dark Angel 58]

Wat natuurlijk wel mee speelt is dat een hogere resolutie een beeld schokkeriger kan laten overkomen

Dat klopt, maar volgens mij hangt het ook af van een processor.

[badillus]

je kan bij genoeg licht natuurlijk best een sluitertijd van 1`/1000 seconden hebben waardoor bij een draaiing van 15 graden per seconde je met 8k ongeveer 1 pixel opschuift.. best scherp dus en geen motion blur, maar dan kan je nog steeds gelimiteerd zijn tot 30 beelden per seconden, vanwege de max uitleessnelheid.

[AmigaWolf]

volgens mij verwar je scherpte met vloeiend. hoe meer FPS hoe vloeiender het beeld, hoe hoger de resolutie hoe scherper het plaatje

Kan best, maar voor mij zijn al de films die ik heb die 24 a 23,97fps draaien gewoon vloeiend, en als ik naar de bioscoop ga en 4k60 kijk zie ik niet echt verschil qua fps, en ook niet als ik tuis kom en een 24 a 23,97 film kijk.

[enrg1982]

Vind k knap je ziet namelijk wel degelijk het verschil tussen 60fps en 24fps. Volgens mij worden alle blockbusters namelijk in 24fps gemonteerd en uitgezonden. Dit omdat het een natuurlijke movie effect heeft. Ga daarna een filmpje op YT kijken op 60fps veel vloeiender gegarandeerd. Anders toch even langs de opticien

[solozakdoekje]

Jaah, ik zie ook wel dat het iets vloeiender over komt, maar niet dat het een verschil is tussen dag en nacht.ik merk weinig tot niks. Het is niet realistischer ofzo.
Bij gamen zie ik ook nauwelijks verschil tussen 30fps en 60fps...en ja ik heb een monitor die 120 FPS kan weergeven.

En ja ik ben afgelope jaar nog de oogarts geweest en het was allemaal prima.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 03:13]

[enrg1982]

Haha dan zal het wel aan mijn super visie liggen

[AmigaWolf]

Het zal best wat schelen, maar niet voor mij genoeg om te zeggen, WOW wat een verschil zeg, voor spellen vind ik het belangrijker minimaal 60fps.

[dmantione]

Je vergeet dat één frame alle beweging gedurende dat frame bevat. Dus 1/30 seconde aan bewegingsonscherpte bij 30 dps en 1/60 bij 60 fps. Meer fps is daardoor wel degelijk scherper beeld als het voldoende beweegt.

[Luchtbakker]

Ik dacht dat minder FPS altijd minder scherp beeld inhield, maar de beeldejs zelf zijn heel schepr daarom zijn er minder nodig.
Begrijp ik dat goed?

De kans dat je een minder scherp moment in een opname ziet bij een hogere framerate is lager. Daarom is 60FPS over het algemeen fijner en beter. Maargoed, met een camera met de kwaliteit van een aardappel schiet het natuurlijk nog niet erg op

[Whis!]

Dat hangt van een stuk meer factoren af. Hoger FPS betekent ook dat je meer licht nodig hebt wat dan vaak gecompenseerd wordt met hogere ISO (of grotere diafragma indien mogelijk) wat resulteert in minder scherpe afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door Whis! op 23 juli 2024 03:13]

[ThePendulum]

Een hogere framerate kan allicht betekenen dat het beeld donkerder wordt, omdat een frame korter is dan de gewenste sluitertijd, maar de scherpte of resolutie wordt niet beïnvloed

Het verband tussen framerate en resolutie zit 'm zover ik weet alleen maar in de capaciteit van de processor en het opslaggeheugen. Hoe meer frames en hoe meer pixels per frame, hoe meer gegevens er door de processor en de geheugencontroller gejakkerd moet worden, en hoe meer opslag je nodig hebt, en dan zit je snel aan de limiet van de hardware.

[_Thanatos_]

Minder fps is niet per se hetzelfde als een langere sluitertijd per beeld. Als dat zo was (en dat KAN zo zijn bij weinig licht) dan heb je gelijk. Maar je kunt best 30fps produceren met veeeeel minder dan 1/30s sluitertijd per frame. Alleen wat het mooist is, hangt af van de situatie en de filmert, en in hoeverre het je uberhaupt iets boeit.

[ThePendulum]

Ik weet niet of je op mij reageert, gezien ik het over de sluitertijd had en de oorspronkelijke reactie alleen over scherpte. Je kunt de sluitertijd uiteraard altijd korter maken dan een frame, maar als je juist meer licht nodig hebt (en dus een langere sluitertijd), zit je vast aan de framerate, lijkt me? Op 30fps en een sluitertijd van 1/30s of sneller, blijft de sluiter in theorie voortdurend open, en kan er niet meer licht gevangen worden?

[Yzord]

Oe, now we are talking. Ik vind dit een mooie vooruitgang, maar hoe zit dat met afspelen? Ik ken nog maar weinig 'hardware' die 8K af kunnen spelen. Ok, er zijn TV's (welke teveel kosten momenteel), maar mediaspelers, telefoons, monitors etc. zijn er niet te vinden.

Dus ja, de vooruitgang is goed te noemen, de uitvoering is alleen iets te vroeg voor mij. Tegen de tijd dat 8K gangbaar is zal deze telefoon denk ik al op de scraphoop liggen om de grondstoffen er uit te kunnen halen haha.

[Tielenaar]

Dat dacht ik nou ook Gelukkig kan je je opnames bewaren voor later. Je zou zo de eerste kunnen zijn die de babyvideo's van je kinderen in 8k heeft. Leuk voor later.

[Reactie gewijzigd door Tielenaar op 23 juli 2024 03:13]

[_Thanatos_]

Volgens mij gaat het niet over een specifieke telefoon die dit opeens kan. Het is een optie in het OS die erbij is gekomen, vermodelijk voor een toekomstig model.

Maar dan nog, het lijkt me sterk dat ze niet alle corners cutten die ze maar kunnen. Niet omdat het Chinezen zijn, maar omdat een telefoon simpelweg de horsepower niet heeft om 8K op te nemen.

[!mark]

Het verschil tussen 1080p en 4K telefoonopnames is ook op een monitor met resolutie van 'slechts' 1080p goed te zien. Zal met deze 8k opnames vs 4k op een 4k scherm wel niet anders zijn denk ik, al vraag ik me eerder af in hoeverre de camera in staat is daadwerkelijk nuttig gebruik te maken van deze extra resolutie.

[KoploperMau]

Je hebt gelijk hoor, 8k is momenteel ver zijn tijd vooruit. 4k schermen zijn nog niet eens de norm, al verschuift het momenteel wel die richting op.

Wat je wel moet onthouden is dat 8k goed is voor de iets meer enthousiasteling/professional. Je hebt veel vrijheid met het bijdraaien, reframen, en als je een 4k video maakt van je 8k video in de montage dan is het beeld scherper en van hogere kwaliteit omdat je een pixelverhouding 4:1 gebruikt. Ook bijstellen van licht en contrast kan worden verhuld met downsampeling.

Dus heeft het zin? Voor Jan met de pet niet, voor de iets meer doorgewinterde enthousiasteling wellicht wel. Het blijft echte een mobiele telefoon, dus de vraag is maar hoe 8k deze 8k echt is.

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 23 juli 2024 03:13]

[Yoshi]

Dell heeft een 8k monitor, slechts 4500 euro lichter gemaakt na aankoop

[Yzord]

Niet toegankelijk voor de average man dus. Maar goed, er zit dus schot in de zaak

[Verwijderd]

Dit is dus echt compleet nutteloos, de sensor zal never nooit niet 8K detail registeren zeker niet met het kleine stukje glas wat ervoor zit.

[Sharky]

Goeie. Als je het terugrekent heb je een lens nodig van al gauw 600 lp/mm voor zo'n camera. High end lenzen worden gebenchmarkt op 30 of 50 lp/mm. Dit gaat inderdaad helemaal nergens meer over.

[Brousant]

Dit is dus echt compleet nutteloos, de sensor zal never nooit niet 8K detail registeren zeker niet met het kleine stukje glas wat ervoor zit.

Het lijkt mij dat dat voor de sensor niet echt een probleem is, zolang die maar voldoende pixels heeft. En wat is volgens jou de minimumafmeting van een lenssysteem dat nodig is voor een oplossend vermogen dat overeenkomt met 8K (en hoe bepaal je dat)?

[Verwijderd]

Een klein formaat sensor heeft relatief veel ruis (let op: megapixel doen er niet zoveel toe) en een kleine lens stelt véél hogere eisen aan het glas wat ervoor zit. Als je met grotere sensoren en meer glas werkt heb je minder perfect glas nodig om een zo hoog mogelijke resolutie te krijgen. Ik durf zo niet te zeggen wat voor systeem je aan moet denken, maar als absoluut minimum zeker M43.

[Brousant]

Nou, er zijn anders genoeg smartphones, met een kleine sensor en lens, die prima foto's maken op 4K (bij voldoende licht). Bij twee keer zo grote afmetingen van sensor en lenssysteem, en dezelfde fabricagetoleranties voor de lenzen, zou de kwaliteit op 8K net hetzelfde uitvallen. Maar met minder dan die twee keer zal ook nog acceptabele scherpte zijn te behalen. Een kleine sensor zal slechter presteren bij minder licht, maar dat betekent nog niet dat een cameramodule van het formaat dat in een smartphones past geen 8K aan kan.

[Verwijderd]

1. Andere smartphones halen ook niet 4K kwaliteit.
2. We hebben het hier niet over twee keer zo groot, maar eerder een factor 20 tot 70.
3. Scherpte is iets anders als resolutie.
4. Wie heeft het over minder licht?

[Brousant]

1. Andere smartphones halen ook niet 4K kwaliteit.

Wat doet dat er nu toe? Er zijn er genoeg die dat wel halen.

2. We hebben het hier niet over twee keer zo groot, maar eerder een factor 20 tot 70.

8K is in zowel de breedte als de hoogte 2x zoveel pixels als 4K. Waar haal je die factor 20 tot 70 vandaan???

3. Scherpte is iets anders als resolutie.

Resolutie is simpelweg een kwestie van aantal pixels op de sensor. Om dezelfde beeldkwaliteit te krijgen bij 2x zoveel pixels in de breedte en de hoogte moet de lens 2x zo scherp zijn.

4. Wie heeft het over minder licht?

Jij begon over beeldruis. De signaal-ruisverhouding is direct gerelateerd aan de hoeveelheid signaal (licht).

Ik vraag me af of je zit te trollen, of dat je simpelweg geen idee hebt waar het over gaat...

[Verwijderd]

1. Jij geeft aan dat 4K op andere smartphones er toe doet? Ik zeg alleen dat geen enkele smartphone 4K detail vastlegt.
2. Jij begint over afmetingen van sensoren, daar hebben we het over die factoren tussen een telefoon en een echte camera. En dan hebben we het over een factor 20-70.
3. Resolutie is niet simpelweg het aantal pixels, resolutie is afhankelijk van de gebruikte lens. Een smarthphone camera heeft een lens die niet van een zodanige kwaliteit is dat je het echt over een hoge resolutie kan hebben. Dit omdat je liever meer glas hebt, omdat je dan minder precies je glas hoeft te maken.
4. Klopt, jij begon over ruis in donkere scenes, maar een smartphone zal altijd meer ruis vertonen door de kleine sensor.

Ik vraag mij echt serieus af of je gewoon niet weet wat de beeldkwaliteit van een foto/video systeem bepaalt. Volgens snap je niet helemaal welke factoren allemaal een rol spelen.

[Brousant]

1. Ik zeg alleen dat geen enkele smartphone 4K detail vastlegt.

Dat ben ik dan grondig met je oneens.
Kijk eens naar bijvoorbeeld https://www.flickr.com/ph.../album-72157681743352614/
Van dat soort foto's zijn er legio te vinden.

2. Jij begint over afmetingen van sensoren, daar hebben we het over die factoren tussen een telefoon en een echte camera. En dan hebben we het over een factor 20-70.

Het gaat er toch niet over hoe groot een camera moet zijn om door jou als "echte camera" te worden gezien? De vraag was of een camera van het formaat dat in een smartphone past in staat is om bij 8K-resolutie passend detail vast te leggen, of "never nooit niet".

3. Resolutie is niet simpelweg het aantal pixels, resolutie is afhankelijk van de gebruikte lens. Een smarthphone camera heeft een lens die niet van een zodanige kwaliteit is dat je het echt over een hoge resolutie kan hebben. Dit omdat je liever meer glas hebt, omdat je dan minder precies je glas hoeft te maken.

a. Je verwart resolutie en oplossend vermogen.
b. Uiteraard heb je "meer glas" nodig als je niet in staat bent om met voldoende precisie de lenzen te slijpen. Maar waaruit leid je af dat in een smartphonecamera geen lenzen zouden kunnen zitten van een fabrikant die dat wel kan?

4. Klopt, jij begon over ruis in donkere scenes, maar een smartphone zal altijd meer ruis vertonen door de kleine sensor.

Ik begon niet over ruis, dat was jij.

[Verwijderd]

1. Ik zie geen videomateriaal daar? Het enige wat ik zie is een foto waar de highlights clippen.
2. Dat was inderdaad de vraag, en om echt 8K vast te leggen heb je een lens nodig die dat detail ook kan weergeven. Een smartphone lens zal die resolutie nooit kunnen halen, omdat de eisen aan het glas extreem hoog liggen wanneer je gebruik maakt van een klein stukje glaswerk. Een grotere sensor heeft meer glas nodig om het goed belicht te krijgen, waardoor de kwaliteit van het glas minder hoeft te zijn voor de zelfde LPM.
3. Oplossend vermogen is resolutie. Resolutie is niet een digital only begrip. Verder haalt een smartphone lens niet 8 MP aan resolutie. Hoe ik dat weet? De meest scherpte m43 lenzen halen net 16 megapixel, en dat ik velen malen meer glas (met dus veel hogere toleranties).

Ik begon niet over ruis, dat was jij.

Een kleine sensor zal slechter presteren bij minder licht, maar dat betekent nog niet dat een cameramodule van het formaat dat in een smartphones past geen 8K aan kan.

Mijn fout dan dat ik slechter presteren bij minder licht interpreteerde als de aanwezigheid van ruis. Blijkbaar bedoelde je alleen dat het dynamisch bereik nogmaals een klap krijgt door het gebruik van hoge ISO's. Zou je de volgende keer wat duidelijker willen zijn?

[Brousant]

1. Ik zie geen videomateriaal daar? Het enige wat ik zie is een foto waar de highlights clippen.

Dat is een foto op 4K-resolutie. Hoezo is de lens daar niet goed genoeg voor? Ergo, de camera van de HTC U11 kan 4K-resolutie prima aan, en zo zijn er nog heel wat meer toestellen.

Dat het een foto is en geen video is volkomen irrelevant voor de vraag of lens en sensor die resolutie aankunnen, en of de belichting van die foto optimaal is of niet doet evenmin ter zake. Of je dat nou niet snapt, of expres verwarring wilt zaaien door dat soort zaken erbij te halen, ik ben wel klaar met deze discussie.

[Verwijderd]

Laten we er inderdaad over ophouden, voor jou is iets 4K als het 8.3 megapixels heeft. Voor mij is iets 4K als het 8.3 megapixels aan daadwerkelijk detail heeft. Wij zien zaken gewoon iets anders.

Video of foto maakt inderdaad niet uit voor de resolutie die je sensor opvangt, maar een telefoon heeft niet de hardware om die resolutie fatsoenlijk als video ter verwerken. ProRes444 4K is meer dan 120mbyte/s. Niet 4:4:4 verlies je ook al resolutie mee.

[guidogast]

Persoonlijk vind ik 8k echt te overdreven voor consument gebruik. Als filmmaker snap ik dat je op hoge resoluties wilt opnemen omdat je dan kan re-framen, maar verschil tussen 4 en 8k ga je niet merken op een telefoon als je hem op normale afstand houdt.

[Ludwig005]

Ik wacht tot je fatsoenlijk 8K60fps kunt opnemen, zelfs nu is er weinig 4k60fps content.

[_Thanatos_]

Dat kan al. De camera's van RED kunnen dat, maar die kosten je wel €50-100K.

[Verwijderd]

Kan eindelijk mijn panavision 70mm grootbeeld apparatuur de deur uit

[SuperDre]

Omdat het kan zullen we maar zeggen, want 8K is echt ECHT overkill voor de consument en ga je echt alleen voordeel bij hebben op 100"+ schermen maar verder niet.

[Jaïr.exe]

Dit soort ontwikkelingen pusht gewoon de techniek verder. Binnen vr wacht men al tijden totdat er eindelijk 8k/120fps komt. Schermen ontwikkelen sneller dan de camera's blijkbaar. Met de nieuwe Pimax 8KX zitten we al op 2*4k native op 75hz. Maar ga eens beeldmateriaal vinden wat op deze resolutie te zien is.

Als Xiaomi 8k 30fps kan, dan lukt het Samsung heus binnenkort om 8k 60fps te doen.

[Kamiklase1]

Ik ben overgestapt van een 4K 360 graden camera naar een 5.7K 360 graden en dat is een enorme verbetering in de kwaliteit. Ik kan niet wachten op 8K 360 graden camera's!

[Farhadje]

Daar gaan we weer. De nieuwe pixelwar. Bij foto's ging het ook zo, totdat iedereen doorkreeg dat ze niet zoveel hadden aan nóg meer megapixels in foto's, maar meer aan dynamisch bereik en processing. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor video.

Ik zou veel liever zien dat ze investeren in betere codecs en bitrates, verminderen van artifacts. Misschien zelfs een elektronisch of IR ND-filter systeem, zodat we bij veel licht een meer filmische sluitertijd kunnen gebruiken.

8k op een telefoon is nu nog een gimmick. Besef ook: meer pixels op dezelfde bitrates betekent verlies van kwaliteit. Meer pixels met een hogere bitrate betekent meer opslag nodig. 8k is 4x zoveel als 4k.

Bron: ik ben professioneel videograaf en fotograaf.

[Reactie gewijzigd door Farhadje op 23 juli 2024 03:13]