Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: X-Bit Labs

X-Bit Labs heeft een review gebouwd van de Matrox G450, zowel de SDR als de DDR versie. De G450 chip wordt, in tegenstelling tot de G400, gebakken op een 0,18micron procédé maar heeft ruwweg dezelfde 3D potentie. De memory bus is wel gehalveerd naar 64-bit, maar dat wordt gecompenseerd met DDR geheugen. De DDR-versie presteert dan ook (bijna) net zo goed als de hoogbejaarde G400, maar de goedkopere G450 SDR is echt traag te noemen.

Maar goed, dat de G450 geen gamers kaarten zijn was al bekend. Toch was de reviewer niet echt te spreken over het nut van de G450, aangezien zijn prijs relatief hoog ligt. In 2D is de G450 ook al geen echte uitblinker, dus echt veel blijft er niet over. Alleen als je de beste features wil op het gebied van dual display techniek is de G450 het overwegen waard, want dit is helaas zijn enige pluspunt volgens deze conclusie:

To put it short, Matrox Millennium G450 16MB DDR and Matrox Millennium G450 16MB SDR graphics cards are not the best graphics choice you could make. They are complete losers when used in games, and these cards' 2D abilities are better than those of their predecessors only when the quality is concerned.

Despite all these criticism-provoking points, graphics cards of the kind may be interesting for those, who need to work with two displays. If we compare Dual Head and TwinView technology, which is used in NVIDIA GeForce2 MX based cards, we will have to admit that Dual Head is more advanced and smart.

The only tangible difference between G400 and G450 is higher quality of Dual Head technology, introduced in G450. From our point of view, it is at the same time the only advantage of these graphics cards.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Beetje twijfel over de kennis van de reviewers, plaatsen toch wat onzin.
Working with G400 it's impossible to set different frame rates for two receivers. That gives a very unpleasant feeling when a TV set is engaged.
Totaal geen probleem met mijn G400, kan keurig refreshrates (beeldverversingsfrequenties) afzonderlijk instellen voor monitor en TV.

Ja en als je snelheden test met spelletjes, waarbij bekend is dat de G4xx dat in mindere mate kan, vooral vergeleken met een GeForce waar + 21 miljoen transistor schakelingen in schijnen te zitten :?

Is dat appels met peren vergelijken
Even on the secondary monitor Matrox Millennium G450 gave a better picture than NVIDIA GeForce2 MX-based cards did on the primary one. The image, which Matrox Millennium G450 provided on the primary monitor was close to an absolute perfection.
Dit stukje geeft dus overduidelijk aan waar de Matroxen in uitblinken.

* 786562 PokkeNoise

Dat de prijs relatief duur is ben ik wel mee eens, een board layout voor 64 of 128 bits maakt een GROOT verschil, hetzelfde geldt voor de chip zelf, 2 x 128 plus nog wat contactjes of 2 x 64 met nog wat aansluitingen naar buiten brengen is productie technisch veel goedkoper.
Ik dacht dat matrox juist een uitblinker was op 2d gebied....
Om kostenbesparing te realiseren zijn bij de G450 de Ramdacs op de chip geintegreerd, daardoor is de kwaliteit van het beeld waarschijnlijk achteruitgegaan, maar is nog steeds veel beter dan die van de Geforce
Door het integreren van de ramdac gaat de 2d kwaliteit achteruit.

Dit is dus aardig onzin te noemen, ip de p2 er slechter van geworden door de L2 cache te integreren? Dacht het niet dus. De enige manier om de kwaliteit te verslechteren is door een slechter ontwerp te maken.
De redenen om de randac te integreren zijn er oa 2:

1 Lagere productie en ontwerpkosten door de lagere pincount.
2 Door de integratie zitten er nu 2 ramdacs op en hoeven ze die dus niet te verdelen over de 2 uitgangen.

De kwaliteit is echt niet achteruit gegaan hoor. Waar ik werk zit er in alle pc's, behalve 1 en de servers (simpele pci kaartjes), alleen maar matrox. Om de reden dat de 2d kwaliteit heel goed is en de dual head functies. Die zuigt wel onder win2k
Jij vergelijkt een ramdac met l2 cache?? DAT noem ik onzin, het signaal bij een geintegreerde ramdac wordt verstoord door de gpu, vandaar dat de signaal/ruis verhouding slechter wordt.
Dit gaat wel echt off topic, maar als jij een studie in de elektronica heb gedaan, dan weet ik niet welke.

De signaal/ruis ratio wordt groter naar mate de afstand tussen twee componenten groter wordt. In dat opzicht is dus integratie een voordeel, kleine signaalwegen, betere ruis/signaal ratio.

Over die L2 cache waarom zou een chipbakkers zo veel moeite doen om die te intergreren. JUIST kortere signaalpaden, minder ruis, hogere snelheden. Al met al een hoop redenen om te integreren.

/oude tijd
Weet je nog de eerste discrete versterkers? Heel laag dymamisch bereik <70dB. Nu zit een cd speler van de boer op de hoek al met een bereik van meer dan 80 dB.
oude tijd

Als je meer wilt weten over elektronica moet je het boek 'Elektronica, kunst en kunde', (4 delen) maar eens doorlezen.

Mailen kan natuurlijk ook, dan kunnen we misschien ontopic praten zonder andere mensen daarmee lastig te vallen. (Niet arrogant bedoelt, maar je slaat wel het plankje mis.)
Ok, ik weet niet veel van electronica dus zeg het maar als ik er naast zit.
De kortere signaalpaden hebben hier betrekking op het digitale signaal tussen GFX chip en RAMDAC. De (data, inhoudelijke) kwaliteit van een digitaal signaal lijkt mij dus helemaal NIET af te hangen van de signaal/ruis verhouding, zolang er geen bitjes omvallen is 1000110 nog altijd 1000110.

De data kwaliteit van het analoge signaal hangt lijkt mij WEL af van de signaal ruis verhouding, en het lijkt me ook logisch zoals pimitr meld dat het analoge signaal achteruitgaat als het dicht bij een storende GPU zit.

er zit een verschil tussen de kwaliteit van het signaal en de kwaliteit van de data en het gaat hier over de kwaliteit van de data.
Om het kort en simpel te houden. Het digitale signaal wordt ontkoppeld van het analoge signaal. Die twee kunnen dus door rfi signalen (radio storing) en EMC gekoppelde storing (bv massa) elkaar in de haren zitten.

De digitale data kan verminkt worden als door storing de logische '0' in nivo omhoog getild wordt naar een logische '1' of in het niet gedefinieerde gebied (tussen 0 en 1). Dan is dat bit verloren.

In het analoge gedeelte gelden iets andere normen, daar heb je te maken met ruis en bandbreedte. Die ruis kan je zoveelmogelijk tegengaan door gebruik te maken van filters. Deze zijn er ook weer in diverse gradatie, orders genoemd. Als stelregel geld: hoe hoger de orde hoe steiler (beter) de flanken.

Voor de bandbreedte gebruik ik maar een analogie (toch wel geinig woord). Stel je hebt een motor (zoals in een auto) die kan max 10.000 rpm halen.
Als je die motor altijd op 10.000 rpm laat draaien, dan zal iegoed presteren, maar snel mindere prestaties leveren.
Daarentegen, als je altijd op 5.000 rpm werkt zal de motor langen en betrouwbaarder z'n werk doen.

Maw een systeem dat overgeconfigureerd is, zal langen en betrouwbaarder werken. (Een OC'd CPU heeft een kortere levensduur.)
Lijkt mij eerder dat de kwaliteit beter wordt. De afstanden zijn kleiner geworden, dus minder kans op signaal degradatie.

By the way, ik heb zelf ook een G450 en het beeld is nog steeds van top kwaliteit, zoals je mag verwachten van Matrox.
Dat klopt, Matrox maakt erg goede 2D kaarten, in 3D zijn ze echter niet zo sterk!

ik ben zelf al jaren een Matrox fan en ben dus erg tevreden met de prestaties! (ik doe dan ook nauwelijks iets in 3D)
They are complete losers when used in games, and these cards' 2D abilities are better than those of their predecessors only when the quality is concerned.
Hij zegt hier dus dat hij voor 2D alleen qua beeldkwaliteit beter is dan zijn voorganger.. Beter dus dan al het andere wat te koop is, alleen niet sneller. Het is ook aan de kaart te zien dat Matrox zijn uiterste best heeft gedaan om de beeldkwaliteit op een hoog niveau te krijgen: De afwijkende vorm van de VGA connectoren en de aarding van de heatsink spelen daar beiden een aardige rol in denk ik..
'K vind het toch wel een enigzins vreemd review, heb zelf pas de Matrox G450 DDR single head aan wat benchmarks onderworpen, en inderdaad het is geen 3D monster met 80FPS en een 3D mark score van boven de 4000 maar draai je image quality benchmarks dan draait tie toch echt de meeste kaarten de pan in. Goede scores weet ze zo niet uit m'n hoofd en ook visueel goed merkbaar. <Heldere duidelijke beeldopbouw en goed uitgebalanceerde kleuren>

T's jammer dat deze beste man zo'n negatief review schrijft, en volgens mij het doel van Matrox een beetje uit het oog verloren is.
Image quality benchmarks,
ik wist niet dat de "kwaliteit" van de graphics te meten was? Net als beeldkwaliteit verschil tussen CTX en Yyama, de specs zijn vaak precies hetzelfde maar de Yyama ziet er vaak wat "warmer" uit qua kleuren.

Maar is de kwaliteit echt te meten?
Ik d8 dat dit eerder een meer subjectieve factor was.
Als jij die graphics kwaliteit benchmarks hebt waarom worden ze dan nooit toegepast op alle kaarten in elke review die je leest?
Je kunt een 3d scene ("vorm"-accuratesse) of een fractal (kleur-accuratesse) van te voren vastleggen (door ze supernauwkeurig te berekenen), om daarna dezelfde plaatjes real-time te berekenen op de renderer van de videokaart (fractal gaat denk ik alsnog op de host CPU, dus is misschien een slecht voorbeeld).

Het "plaatje-zoals-het-hoort" en het gerenderde plaatje kun je vergelijken.

Uiteraard vergelijk je hiermee alleen het digitale gedeelte van de videokaart. Het analoog signaal wat naar de monitor gaat is op deze manier niet meer te berekenen.
Hij heeft te veel GTS2 Ultra's gezien B-)
Matrox stond bij mij zeer goed aangeschrefen, altijd top beeld en 3D is voor mij niet belangrijk.
Maar altijd gedonder gehand met Win2000 alles op 1 IRQ werkt niet lekker met de G400, maar na 3 defecte kaarten in een paar weken en geen garantie meer, ben ik toch echt overgestapt op Elsa op een top 2D beeld. Ik zie weinig mensen klagen over Matrox - terecht - en hoop dat deze gevallen gewoon toeval waren. later gooi ik ze misschien nog een keer in de herkansing.......
Tja, ieder keer als er een Matrox-review op t.net staat, wordt er maar op gehamerd dat de 3D-performance belabberd is. Toegegeven, het ziet er niet uit in vergelijking met de betere nVidia's en ATI's, maar ik blijf toch een grote fan van ze. Ze geven namelijk, als enige, bijzonder goede drivers en ondersteuning onder OS/2. En wat velen ook beweren, OS/2 is niet dood!

Kijk maar eens even naar de e-COM station (opvolger van Warp-4/Merlin) (info op www.mensys.nl )en natuurlijk het Odin-project. Was het vroeger (met enige moeite) al mogelijk Win95 onder een DOS-box in OS/2 te draaien, Odin gaat verder: Native Win32s onder OS/2!! Met de nieuwe Matrox kaarten is en blijft OS/2 een feest!
/off topic
Hee - da's goed nieuws
ik zit hier nu al een jaar onder W2K te klooien - ga gauw even kijken naar een echt OS.

/on topic
Heb hier een G400 draaien 2000 x 1500 pix in 32 bit kleur @ 75 Hz ... 2 woorden: schitterend beeld.
Ondanks de k :(t scores van Matrox op 3D apps, ben ik ondertussen over.

Vriend van me kocht onlangs een PC voor z'n Terratec geluidskaart- TB800 op KT7A...
Erg mooi ding, maar hij had te weinig geld, en bezuinigde op de VGA met een Matrox G200.
Niks bezuiniging!!!
75,- en beter in alle normale zooi dan een willekeurige NVIDIA kaart. Ja, de Quake zoog, maar dat interesseert hem geen bal; mij ondertussen ook niet.
Binnenkort ga ik ook upgraden- wordt een TB800 m. G450. Want OK, 3D is leuk, maar als je toch alleen maar Word, Starcraft en Photoshop doet, is 2D belangrijker!
Ik heb sindskort een nieuwe pc gekocht waarbij ik erg zat te twijfelen van welke VGA kaart ik wou nemen. Ik twijfelde tussen de G450 en G400, en heb de G450 genomen. Na een tijdje kloten met de VGA-kaart kwam ik tot de conclusie dat ik er niet echt tevreden mee ben. Ik heb 3Dmark2000 gebruikt om te benchmarken en de score was relatief laag. De G400 in mijn andere PC is zelfs sneller, en geloof me ik heb alle instellingen goed. :(
Mijn G400 16MB is na 1,5 jaar gewoon overleden.
De Spanningsregulator heeft het begeven, en misschien nog wel meer.

Ik ga kijken of ie nog te maken is, anders zal ik een nieuwe moeten kopen.n :(

rsnel
Garantie :?
Ook al zou je maar 1 jaar garantie hebben bijvoorbeeld zou je nog wat moeite kunnen doen, want matrox moet gewoon een goed product leveren, daar zijn ook allemaal regels voor, een goed product gaat niet stuk na 1.5 jaar.
ik ken iemand die veel videobewerking doet, die heeft ook zo'n kaartje, heb daar eens getest, en 3d was niet super slecht, maar kan wel beter, 2d is ie toch wel zwaar goed in.

voor mij alleen niets, veel 3d apps :)
Matrox mag dan wel lange tijd marktleider zijn (geweest ??) op het gebied van 2D kwaliteit, maar als andere merken dat inmiddels al evenaren en wél goede 3D snelheid kunnen leveren (ATI Radeon) zal Matrox toch met een concurerend product moeten komen. Ik heb zelf nu mijn G400 al ruim 1,5 jaar, dus zolang er nog geen snellere Matrox kaart is zal ik toch wat anders moeten kopen. :(

Overigens vind ik de duurzaamheid van de G400 een beetje tegenvallen. De mijne vertoond inmiddels al redelijk wat kuren (Zie bij het opstarten mijn BIOS scherm niet eens meer. Ik zie pas weer wat als windows gestart is) :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True