Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify stopt bèta voor onafhankelijke artiesten om direct muziek te uploaden

Spotify gaat zijn vorig jaar geïntroduceerde Upload Beta Program beëindigen. Met dit bètaprogramma hadden onafhankelijke muzikanten en artiesten de mogelijkheid om direct werken te uploaden naar Spotify, zonder tussenkomst van bijvoorbeeld een distributeur.

De uploadtool verdwijnt op 30 juli en vanaf dat moment verdwijnt in de bèta ook de content die onafhankelijke artiesten hebben geüpload. Juli wordt ook de laatste maand dat de artiesten nog royalties betaald krijgen. Spotify rechtvaardigt deze sluiting van het Upload Beta Program door te stellen dat het liever geld en tijd investeert in het ontwikkelen van tools waarmee Spotify artiesten en labels beter kan helpen. Ook vindt het Zweedse bedrijf dat de muziekdistributie al sterk is verbeterd en dat die beter door partners kan worden afgehandeld.

Spotify zegt dat het participerende artiesten maandag op de hoogte heeft gebracht van de op zijn eind lopende test. Het bedrijf zegt dat het artiesten gaat helpen om te migreren naar andere distributeurs. TechCrunch meldt dat Spotify heeft bevestigd dat een paar honderd artiesten muziek hebben geüpload in het kader van de bèta. Enkele honderden anderen hebben ook uitnodigingen hiervoor gekregen, maar hebben tot op heden nog niets geüpload.

Het Upload Beta Program begon in september vorig jaar en stond open voor artiesten uit de Verenigde Staten. Zij konden daarmee vrij eenvoudig met een paar handelingen nummers en metadata uploaden naar Spotify.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-07-2019 • 19:21

43 Linkedin Google+

Reacties (43)

Wijzig sortering
Ik werk al jaren met grote tevredenheid met WM Digital, een Nederlandse distributeur voor Spotify/Google Music/Deezer/etc. Transparant model, goeie klantenservice, niks geen gezeik met platenlabels en andere afromers.

Nee, ik heb geen aandelen WM Digital, maar wél erg blij er mee.
Dure tent. 56 euro per release en dan ook nog eens maar 90% van je royalties? Over afromen gesproken....Je betaalt dus de hoofdprijs voor die goeie klantenservice.
Is het meer dan waard.
Is het meer dan waard.
56 euro per release en dan ook nog eens maar 90% van je royalties?
Nee, ik heb geen aandelen WM Digital, maar wél erg blij er mee.
Yeah right |:(
Goed verhaal, lekker kort. Wat is je punt?
Interessant - ik ken een aantal mensen die distributie overwegen, is er een goeie test van verschillende distributeurs, prijs/voorwaarden/kwaliteit? Of is dat een mooi onderwerp voor hier op Tweakers?
Als je een eindje rond googled kom je wel wat "tests" tegen maar die zijn nooit compleet. Gewoon zelf alles op een rij zetten en bepalen wat belangrijk voor je is.

Voor @TMDC is blijkbaar goede klantenservice van belang. Voor andere dat je niet te veel betaald omdat je er bijzonder weinig, tot niets, mee verdient.

Hou er rekening mee dat de aggregators soms veel meer kosten inhouden. Bijvoorbeeld de kosten die spotify of andere site in rekening brengt om geld naar hen over te boeken.
als mensen games releasen op steam ofzo zijn ze bijna of misschien zelfs meed dan 30% kwijt dus zelf 90% mogen houden is niet verkeerd.

maargoed dat zijn dan ook 2 totaal verschillende media's

Ik had het beter kunnen vergelijken met Xbox Gamepass maar daar ken ik de Percentages niet van...
Je vergeet dat Spotify eerst al een grote hap neemt
Dan zullen platenlabels wel goed gelobbyd hebben om dit stop te zetten lijkt me...
Je hebt ook geen label nodig om je muziek te zetten op zulke platforms. Alleen een distributeur als TuneCore, distrokid, CD Baby, etc.
Dan vermoed ik nog steeds een mate van externe invloed zoals distributeurs zelf. Want het leek mij alleen maar een goeie ontwikkeling!
Het zou pas een goede ontwikkeling worden wanneer het ook buiten de VS beschikbaar zou zijn. Nu is het weer ouderwets VS voortrekken geblazen, terwijl ik geen reden zie om het landgebonden te houden. Het zijn immers onafhankelijke artiesten, dus gezeur met labels en rechten heb je dan ook niet.

Maar zelf denk ik eerder dat er een soort kwaliteitsbewaking achter zit. Als iedereen z’n eigen shit kan uploaden (a la youtube), zou het al gauw vol staan met slechte troep (staat er al genoeg op, maar dat terzijde). Mensen die zich aanmelden als “artiest” en er vervolgens hun eigen poging tot karaoke op zetten en zo...
Je kan echt met heel weinig moeite voor heel erg weinig geld je muziek op Spotify krijgen met behoud van alle royalties die Spotify betaald.
Ook de grootste rotzooi, alleen door het algoritme van Spotify kom je dat soort spul meestal nooit tegen.
Bron: ik speel zelf in een onafhankelijke band en we staan op Spotify.
Te vinden op welke naam?
Altijd benieuwd naar iets nieuws! :Y)
Altijd benieuwd? Ok, hier een kleine selectie van enkele niet zo bekende tot bijna totaal onbekende artiesten op Spotify die ik volg ;) (met luisteraars per maand erbij):

Electroswing artiesten: The Swinghopper (228), The Offbeat (121), Swingrowers (168.171), Cissie Redgwick (16.494)
Electrofunk: "Father Funk" (4.896)
Hiphop/rap (English): Dr.Syntax (23.903), Professor Elemental (48,361)
Humor: Flight of the Conchords (312.803)
Folk: Rapalje (18.421), The Royal Spuds (4239), Patty Gurdy (35.8067)
Plunderphonics: Pogo (195,205)
Pop: "Chris Commisso" (147), Aafke Romeijn (15.723)
Psychedelic trance: "Sphongle" (135.342)
Steampunk/Rock: "The Cog Is Dead" (52,921)
80s/90s game remixes: Instant Remedy (6,827), Press Play on Tape (1,363)

[Reactie gewijzigd door spellcoder op 2 juli 2019 09:55]

Nu is het weer ouderwets VS voortrekken geblazen, terwijl ik geen reden zie om het landgebonden te houden.

Niet vervelend bedoeld, maar als je je wat meer zou verdiepen zou je wel degelijk redenen gaan zien. Zo moet je in de EU met elk land onafhankelijk onderhandelen, en soms ook nog eens met verschillende organisaties - zoals apart artiesten en tekstschrijvers. Dan is het logisch dat als je een pilot doet, je dat liever in 1 grote markt doen. Laat de VS nu ook nog eens een van de grootste markten zijn én ook nog eens die van het thuisland en het is logisch dat men daar begint.

Ook zijn niet alle landen even gretig. In veel EU landen is de band tussen de royalty/distributeur clubs en overheid heel innig, en als je probeert een laagje uit de keten over te slaan, blijkt dat je opeens allerlei semi-overheids organisaties tegen de schenen schopt.
Kleine opmerking: het thuisland van Spotify is Zweden, maar anderzijds ga ik akkoord hoor :)
Ook zijn niet alle landen even gretig. In veel EU landen is de band tussen de royalty/distributeur clubs en overheid heel innig, en als je probeert een laagje uit de keten over te slaan, blijkt dat je opeens allerlei semi-overheids organisaties tegen de schenen schopt.
Wat is het probleem daarmee als je onafhankelijk wilt zijn? Als Spotify netjes de belastingen afdraagt en de artiest de inkomstenbelasting e.d. zie ik niet direct een probleem tenzij je verplicht bent om bijv. aan de Buma/Stemra mee te doen ofzo.
zie ik niet direct een probleem tenzij je verplicht bent om bijv. aan de Buma/Stemra mee te doen ofzo.

Jij ziet geen probleem, maar die organisaties wel. Net zoals pensioenfondsen en vakbonden het ook een probleem vinden als er zelfstandig gespaard kan worden voor een pensioen, en verzekeraars het weer een probleem vinden als dat pensioen gewoon uitgekeerd mag worden ipv via een verplichte verzekeringsuitkering, etc.

Nu is BUMRA/Stemra overigens behoorlijk vrij, dus geen goed voorbeeld. (Ik noemde hen dan ook niet. ;) ) Maar mijn punt was meer dat Spotify druk krijgt van niet alleen dit soort organisaties, maar ook overheden. De artiest is niet het probleem, maar het eco-systeem dat zichzelf in stand wilt houden.
Dank voor de verheldering :).

Ken alleen buma/stemra in NL, was voor mij het meest voor de hand liggende voorbeeld derhalve.

Vraag me wel af of het enige echte grond heeft, of het gewoon partijen zijn die hun eigen inkomsten (over de rug van anderen) veilig proberen te stellen / proberen te maximaliseren.
Ik zat laatst nog te denken zelf een liedje te maken en op Spotify te plaatsen. En dan een sriptje te draaien die een paar keer per dag (als ik zelf niet luister) het liedje afspeelt. Om zo mijn abbo te financieren. :P
TuneCore, distrokid, CD Baby, etc.
Nooit van gehoord.

Hoe willen die artiesten de massa bereiken als ze zich uitsluitend op indie services richten?
Distrokid en de rest, zijn services die jouw muziek op spotify, itunes en 150 andere platformen zetten, als je je muziek in een studio opneemt zullen ze je hier meestal op wijzen

[Reactie gewijzigd door dakka op 1 juli 2019 22:30]

Dus het zijn gewoon muziek labels?
Nee, zij zijn een tussenpersoon om je muziek op spotify te krijgen. je hebt verder geen gekke contracten die je verplichten meerdere albums op te nemen of dat jou muziek niet meer van jou is. Het is een bedrijf wat een klein beetje geld vraagt om jou muziek te verspreiden via deze services.
Voor een album betaal je ongeveer 30 euro per jaar, voor een single een 10tje. Er zit verder vrij weinig werk aan om de muziek overal beschikbaar te maken en als een hoop bands het doen ben je al gauw geld aan het verdienen, wat dus mogelijk word gemaakt omdat je als onafhankelijke artiest (zonder label) geen andere keuze meer hebt. Zeker nu spotify deze test geschrapt heeft.
Er zijn er ook die het voor een éénmalig bedrag doen, en dan vervolgens een X percentage van de opbrengst.
CD Baby is mij vooral bekend als DCMA troll waarbij ze zelfs originele artiesten en fair use DMCA't.

Daar moet je je als artiest niet mee willen associeren, en van zowel TuneCore en DistroKid zijn ook meerdere vergelijkbare zaken bekend.
Ik ben dan wel erg benieuwd met wat voor middelen en tools ze dit soort artiesten dan willen gaan helpen.
Ze refereren je door naar "labels" waar je zelf met een paar minuten en voor een paar tientjes je album kunt laten publiceren. Komt dan vervolgens beschikbaar op Spotify (en trouwens ook tal van andere services). Werkt erg eenvoudig en is voor iedereen toegankelijk.

Vind het desondanks wel jammer dat direct uploaden geen mogelijkheid zal worden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 1 juli 2019 20:25]

En die snoepen zo weer vrolijk een paar %jes mee zonder daar iets voor te hoeven doen.
Nee ze krijgen meestal geen percentage maar een eenmalige som geld, of vragen een abonnement af te sluiten dat niet op percentages gebaseerd is.
En uiteindelijk hebben ze een percentage van de opbrengsten nietwaar? :+
Je moet hopen dat je album veel stream krijgt. Zelfs al is het maar 30 euro per jaar. Je krijgt bijna niets per stream, ook al zit het op alle streaming services. Je kan er dus zelfs verlies mee maken ;-)
Labels bestaan al zo lang. Ik kreeg de indruk dat ze met nieuwe ideeën willen komen.
Lastig. Enerzijds luister ik veel muziek waar vermoedelijk geen platenlabel tussen komt, maar waarschijnlijk en hopelijk wel een distributeur. Maar ik heb ook ontzettend vaak gehad dat 1 of andere 15 jarige ganster-rapper dezelfde naam had aangenomen als een toffe artiest, waardoor ik dat opeens in mijn discover weekly kreeg. Dus als elke zelf betitelde artiest kan stoppen met Spotify bevuilen is dat weer een plus. :P
“Spotify rechtvaardigt deze sluiting van het Upload Beta Program door te stellen dat dat liever geld en tijd investeert in het ontwikkelen van tools waarmee Spotify artiesten en labels beter kan helpen.”

En dit valt niet in die categorie, omdat...? oO
Spotify maakt nog steeds geen winst dus vooral een bezuinigskwestie lijkt me.
Ik ben benieuwd hoe lang al die niet winstgevende streaming clubs nog rode cijfers schrijven. Kunnen ze niet eeuwig volhouden lijkt me (behalve met een eigenaar als Apple of zo)
Ik merk veel negatieve reacties op deze keuze, maar ik vind het eigenlijk wel slim. Spotify heeft veel moeite gehad in het verleden met rechten op muziek, royalties naar artiesten betalen en überhaubt zelf winst draaien. Dan vind ik het belangrijker dat mijn geld/advertentiegeld gaat naar het betalen van royalties aan artiesten die ik graag luister, en het onderhoud aan het platform. Als ik indie muziek wil horen ga ik wel naar SoundCloud of Bandcamp. Spotify moet naar mijn mening een muziekstreamingplatform zijn, en niet een muziekuitgever.
Andere platformen zoals Bandcamp waren en blijven een betere keuze. Niet alleen steun je de artiest direct (het platform neemt maar een kleine cut), maar ook de kwaliteit is vele malen hoger.
Toevallig dit betoog gisteren nog gemaakt in het nieuws over de Walkman. vpm in 'geek: De Walkman bestaat 40 jaar'
Helaas stopt Spotify hun geld liever in zaken als de cryptomunt van Facebook (waarvan Spotify launching partner is)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Samsung

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True