Streamingdienst IMDb TV brengt zijn gratis films en series in Europa uit

IMDb TV, een streamingdienst van Amazon waarop gratis films en series beschikbaar zijn, komt later dit jaar naar Europa. Volgens de dienst bestaat het aanbod uit premiumcontent. Het aantal beschikbare films en series wordt momenteel verdrievoudigd.

Volgens IMDb TV, dat voorheen bekend stond onder de naam IMDb Freedive, betekent de verdrievoudiging dat er duizenden nieuwe titels naar het door advertenties ondersteunde platform komen. Het is niet duidelijk of die gehele catalogus ook naar Europa komt en of de dienst later dit jaar in alle Europese landen beschikbaar is.

IMDb TV was al beschikbaar voor Amerikaanse klanten, bijvoorbeeld via de bekende IMDb-website, via de Fire TV-stick of als een gratis kanaal binnen de Prime Video-app. Hoe de dienst precies in Europa wordt aangeboden, wordt niet gemeld.

Sinds begin dit jaar bestaat IMDb TV. De dienst geeft gebruikers de mogelijkheid om, in ruil voor het bekijken van advertenties, gratis te kijken naar films en tv-series, waaronder bekendere titels als Captain Fantastic, La La Land, Drive, Donnie Darko en A Knight's Tale. Volgens het bedrijf heeft de streamingdienst nu wereldwijd 34 miljoen gebruikers.

Reacties (153)

[sleepwalkerbe]

Aangezien ik veel verwarring zie bij de mensen hier zal ik even toe lichten hoe ik het in de VS ervaar.

Wij hebben bewust gekozen om geen TV abbo af te nemen maar hebben Netflix en Hulu (20$ total) wat goedkoper is dan TV hier. (los van de irritante reclame)
Wat we missen bij dit aanbod is een goeie selectie aan films.
Daar springt IMDB dus gretig op in en biedt nu een gratis film dienst aan die werkt met het principe van Hulu, namelijk betalen via reclame.
De films die op de dienst staan zijn inderdaad niet de nieuwste, eerder wel kwaliteit wat goed zit.
Wat ik tot nu toe gekeken heb via deze dienst had een 3 tal reclame blokken tijdens de film (ongeveer 1 a 1.5 minuut elk) en 1 blok voor de film begint.
Dit is dus maximaal! 6 minuten reclame tijdens een volledige film die gratis is.
Helemaal niet zoals de amerikaanse tv hier met elke 5 minuten een lange reclame blok.
Mensen die Hulu kijken , het is even veel reclame als een Hulu serie maar dan over een film gespreid.

Ik juich dit alleen maar toe en dit lijkt mij het beste verdien model voor deze oudere films.

[KaiZas]

Als een optie, top. Maar reclame tijdens een film is in mijn ogen een echte no-go. De film verliest volledig zijn momentum en het is zeker niet wat de filmmakers voor ogen hadden.

[Mel33]

Maar in de bios heb je ook een pauze.
Ik hoop alleen dat ze idd wel het juiste moment kiezen in een film.

[Donstil]

In de bios een Pauze? Ik kom bij Kinepolis en af en toe Pathé maar heb al zeker 15 jaar geen pauze meer gezien.

[waanzin]

Kennelijk verschilt dat per bios. Want in Kinepolis Enschede zit er wel degelijk in elke film een pauze. En als je na een uur een liter cola hebt weg getikt, dan is een plaspauze wel fijn

[Donstil]

Whow wat vreselijk.

Ik weet dat Kinepolis Breda (waar ik dan voornamelijk kom) het wel doet in de kinder films maar verder gelukkig niet.

[pven]

Als het een lange film is, zit er wel pauze in. Op de site staat volgens genoemd wanneer er pauze in zit.

[BgB]

Ook bij langere films bij Kinepolis Breda. Dit was onder andere bij Avengers: Endgame en Star Wars: The Last Jedi.

[kaneda228]

Kinepolis in Tilburg heeft helaas ook pauzes. Pathé niet.

[arthias]

In Tilburg zit geen Kinepolis, vermoedelijk bedoel je de Euroscoop.

[kaneda228]

Je hebt gelijk inderdaad. Desalniettemin erg irritant die pauze ;-)

[Donstil]

Niet toen ik naar Avengers the Last Jedi ging gelukkig

Kinepolis zegt zelf dit:

In de meeste bioscopen van Kinepolis worden standaard in alle films pauzes gehouden. In Kinepolis Jaarbeurs Utrecht, Kinepolis Breda, Kinepolis Emmen, Kinepolis Dordrecht en Cinerama Rotterdam en Kinepolis Den Bosch worden tijdens de reguliere films geen pauzes gehouden behalve bij kinderfilms en films langer dan 135 minuten

Wat niet overeenkomt met mijn ervarig, mogelijk dat ze hier dus vanaf wijken ofz. Want Avengers en Last Jedi duurde langer dan 135 minuten.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:50]

[Ramobo]

Kinepolis in België heeft bij elke langspeelfilm een pauze en dan tonen ze na de pauze weer enkele minuten van voor de pauze en ikzelf vind dat niet zo fijn dus soms ga ik naar kleinere bioscopen (zijn er niet zo veel meer) en heb iets minder kwaliteit (kost ook minder) om films in 1 stuk te zien.

Ps:

Avengers the Last Jedi

die film zou ik ook wel willen zien

[Xfade]

Avengers the Last Jedi zou een interessante cross-over zijn

[Donstil]

Misschien is het dan wel
Interessant @Ramobo

[ksborg]

Schijnt een typisch gebruik te zijn voor het oosten van het land heb ik laatst vernomen. Kinepolis heeft dat gebruik aangehouden voor deze markt. Volgens mij is het hun enige bioscoop die pauzes heeft

[Tha_Clown]

Nee hoor, Cinewold in Beverwijk heeft ook pauzes, net als Vue in Alkmaar

[RegularJohn]

Nee hoor in Groningen doen ze het ook.

[tvtech]

In Vlissingen ook altijd pauzes. Knalt er hard in op meestal een slecht moment.

[graverobber2]

Klopt.

Hier in Belgie heb ik nog geen pauzes gehad in de kinepolis in Brussel, maar vrij vaak wel in die van Kortrijk

[iAR]

Bij de pathé moet je ook vaak nog naar een andere verdieping. Ik heb wel eens een bioscoop gezien die beeldschermen had met de film, zodat je nog door kan blijven kijken tijdens je boodschap

[Yoshi]

Kinepolis hier heeft ook meestal pauzes, tenzij de laatste voorstelling.

[K-aroq]

De laatste keer dat ik een pauze heb meegemaakt was het gevolg van een technische storing. En dat was nog in de tijd dat de filmoperator meerdere rollen moest monteren.... Heel lang geleden dus.

[debom]

Bij Vue Cinema's wel

[mr_peanutzz]

Bij Kinepolis in Belgie heb je ook nog steeds pauzes.
Behalve als je naar de late films gaat (na 21u-21u30 als ik het goed heb).

[Eric70]

De enige keer dat ik nog een pauze mee maak in de bioscoop is dat bij films gericht op jonge kinderen. Alle andere films gaan al jaren in één ruk door (tenzij Tarantino het weer nodig vindt om een ‘intermission’ in te voegen).

[XWB]

Ik heb werkelijk nog nooit pauzes gezien in de Pathé.

[cHoc]

In Pathe wel eens gehad, verschilde wel per film, soms wel, soms niet.

@Noresponse ook tijdens de film wel eens gehad bij Pathe, maar wel lang geleden.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 22 juli 2024 13:50]

[Noresponse]

Alleen voor de film nooit tijdens de films .

[Akemi]

De reden dat er pauze in de film zit is omdat de bioscopen het moeten hebben van de snacks en drinken. Op het bioscoopkaartje zit heel weinig marge.

[sjaool]

Misschien hebben ze een samenwerking opgezet met Runpee?

[Reactie gewijzigd door sjaool op 22 juli 2024 13:50]

[Marzman]

Ach kun je weer wat drinken gaan halen. Net als vroeger toen ik nog films op tv keek.

[KaiZas]

Dan ben je slecht voorbereid

[cracking cloud]

ben benieuwd hoeveel reclame ze over een jaar of 2 laten zien.

[continue12345]

Ik ben heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken reclame vs abbo. Er staat een hoop te gebeuren de komende tijd waarbij de consument in eerste instantiengaat winnen want veel aanbod veel aanbieders.

[anandus]

Er staat een hoop te gebeuren de komende tijd waarbij de consument in eerste instantiengaat winnen want veel aanbod veel aanbieders.

Volgens mij gaat de consument voorlopig juist verliezen, er is een enorme versnippering en je hebt talloze abonnementen nodig (Netflix, Prime, HBO, Videoland, Youtube Premium, etc, etc). Het kost allemaal geld. De consument is de verliezer, de uitgevers zijn de winnaars.

Ik denk dat de consument pas gaat winnen als er (ooit?) gebundeld gaat worden. Tot die tijd is de consument het haasje en zwemmen de aanbieders in het geld.

Dat gezegd hebbende zijn dit soort ad-based providers wel een verademing.

[Reactie gewijzigd door anandus op 22 juli 2024 13:50]

[Anoniem: 457607]

1000% mee oneens, en dingen roepen als "zwemmen in het geld" geeft aan dat je geen verstand van zaken hebt. Lees anders het financiele jaarverslag van Netlfix eens. Lees hoe zelfs miljardenbedrijf Google teruggekomen is op het idee om eigen series te produceren. Produktie-kosten zijn absurd hoog, zo ook de risico's, en het rendement echt niet zo fantastisch als de mensen denken. De "blockbuster" is niet de norm in opbrengsten.

Heel erg vreemd dat zo veel tweakers effectief pleiten voor een monopolist. De "problemen" die er zijn kloppen niet of worden in het extreme getrokken of ernstig overdreven.

Laten we bij de basics beginnen. De meeste mensen hebben een TV abbo met vele tientallen zenders. Men heeft ook internet, en dus Youtube. Alleen al met die combinatie kun je je vrijwel eindeloos vermaken. Sterker nog, met alleen Youtube kan dat. We hebben het dus per definitie over een luxe.

Dan nemen velen daar Netflix bij. Ikzelf volg er een serietje of 7 van. Dat voelt al bijna aan als werk, om het allemaal weg te kijken.

En dan zou je daar nog Prime, HBO, Videoland, Youtube Premium allemaal bij moeten nemen? Voor wie is dat dan? Heb je een TV op je bril geplakt die 24 uur per dag aanstaat?

Doe normaal. Mensen die menen dat allemaal te moeten afnemen hebben een steekje los. Of positiever geformuleerd: liefhebbers op het obsessieve af. Laat die maar lekker betalen. Grootverbruiker is betalen, niets mis mee.

[sdk1985]

1000% mee oneens, en dingen roepen als "zwemmen in het geld" geeft aan dat je geen verstand van zaken hebt. Lees anders het financiele jaarverslag van Netlfix eens. Lees hoe zelfs miljardenbedrijf Google teruggekomen is op het idee om eigen series te produceren. Produktie-kosten zijn absurd hoog, zo ook de risico's, en het rendement echt niet zo fantastisch als de mensen denken. De "blockbuster" is niet de norm in opbrengsten.

Heel erg vreemd dat zo veel tweakers effectief pleiten voor een monopolist. De "problemen" die er zijn kloppen niet of worden in het extreme getrokken of ernstig overdreven.

Laten we bij de basics beginnen. De meeste mensen hebben een TV abbo met vele tientallen zenders. Men heeft ook internet, en dus Youtube. Alleen al met die combinatie kun je je vrijwel eindeloos vermaken. Sterker nog, met alleen Youtube kan dat. We hebben het dus per definitie over een luxe.

Dan nemen velen daar Netflix bij. Ikzelf volg er een serietje of 7 van. Dat voelt al bijna aan als werk, om het allemaal weg te kijken.

En dan zou je daar nog Prime, HBO, Videoland, Youtube Premium allemaal bij moeten nemen? Voor wie is dat dan? Heb je een TV op je bril geplakt die 24 uur per dag aanstaat?

Doe normaal. Mensen die menen dat allemaal te moeten afnemen hebben een steekje los. Of positiever geformuleerd: liefhebbers op het obsessieve af. Laat die maar lekker betalen. Grootverbruiker is betalen, niets mis mee.

Ik ervaar dat toch 100% anders. Vergeet niet dat er een hele generatie is de gewend is dat alles wat bestond met enkele clicken te downloaden was. Daarmee doel ik op de tijd van Napster en Imesh; peer2peer clients met een oneindige hoeveelheid aan content. Die generatie heeft jaren geleden het al afgeleerd om naar content te kijken die het net niet is en om reclames te accepteren. Het gaat daarbij ondertussen ook helemaal niet om het geld, maar om het gemak.

Over de hoeveelheid content kan ik heel duidelijk zijn. Ik kijk elke dag één aflevering van een serie. Dat houdt in dat ik in ieder geval 365 afleveringen per jaar nodig heb. Traditionele kabel series hebben 20 afleveringen per seizoen, netflix presteert het vaak om er na 10 afleveringen mee op te houden. Als ik van 20 uit ga dan heb ik per jaar dus in ieder geval 19 series nodig. Pak ik een netflix original mee dan worden het er meer.

Nu betaal ik voor diverse diensten, maar ik de praktijk doe ik daar zelf zelden iets mee. Te beginnen met de Nederlandse tv. Er wordt zowel aan Ziggo betaald als voor NLziet. Als ik nu op NLziet kijk bij meest gekeken dan zie ik letterlijk niets dat mij aanspreekt. Ik zie leef je droom, stranger en the great british bake off bij NPO. Ik zie GTST en love island bji RTLXL, ik zie Chateau meiland, de roelvinkjes, veronica inside en utopia bij Kijk. Leef je droom en strangers weet ik niets van maar de rest schaar ik onder pulp tv. Dus daar haal ik vandaag mijn ene aflevering niet vandaan.

Dan betaal ik ook nog voor Netflix. Daarvan heb ik al verklapt wat daar vaak het probleem is. De 'netflix originals' hebben vaak maar 10 afleveringen per seizoen. Zo zie ik nu bijvoorbeeld 'undercover', maar met 10 afleveringen en geen zekerheid of dat verlengd wordt ga ik er al niet aan beginnen. Wellicht zou ik verder kunnen gaan aan Jessica Jones. Maar het feit dat er 3(!) jaar tussen seizoen 1 en 2 zat geeft toch een bittere nasmaak.

Het is momenteel allemaal erg gefragmenteerd. Starz heeft Black Sails (ook op netflix) en Power. HBO heeft natuurlijk Game of Thrones en Westworld. NBC heeft The Black List (netflix, maar seizoen 6 niet), Blindspot en brooklyn nine nine (netflix mist seizoen 6). Sci-Fi heeft The Expanse. Fox heeft Lethal Weapon. ABC heeft Marvel's Agents of S.H.I.E.L.D en Modern family (netflix alleen 4,5,6 van de 10 seizoenen). Showtime heeft homeland (netflix). TNT heeft The last Ship. CBS heeft the big bang theory (netflix), young sheldon en elementary. USA network heeft Mr robot. Zo kan ik nog wel even door gaan.

Een onafhankelijk platform zou mij veel beter bevallen. Ik ben een netflix klant van het eerst uur maar het huidige aanbod van netflix voldoet niet aan mijn smaak dan wel kwaliteitseisen. Zelfs als je even een pulp film zoekt kom je op netflix vaak bedrogen uit, het staat er simpelweg niet op. Netflix zet steeds zwaarder in op eigen content een voor mij is dat de verkeerde richting.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 13:50]

[Anoniem: 457607]

Je slaat de spijker op zijn kop: de mensen die het hardste klagen over de huidige situatie zijn de (ex)downloaders. En die zijn nooit tevreden. Betaalde diensten zouden moeten concurreren met het gemak en de kosten van gratis illegaal downloaden, dat gaat niet gebeuren. Daarom neem ik die klachten niet serieus omdat de verwachting simpelweg verkeerd is.

Of mensen die het altijd voor elkaar krijgen om net die series te willen zien die over 10 diensten verspreid zijn. Alsof ze er het om doen.

Mijn punt is dat dat niet de massa is. De massa heeft geen tijd om zoveel te kijken en kan best af met een enkele streaming dienst, eventueel afgewisseld met een keer switchen. Het is geen plicht om alles wat los en vast zit te moeten kijken.

In deze tijden van ultra luie mensen snap ik best dat iedereen een dienst wil waar alles op staat voor een prikkie. Punt is dat die er nooit gaat komen, leg je er bij neer en wees blij met wat er wel is. Bij al dit geklaag vergeten mensen hoe goed de huidige situatie is. Je hebt erg goede content voor een schappelijke prijs die je per direct kunt kijken. Vroeger was content slechter, duurder en moest je eindeloos wachten.

[bellash]

Mijn ervaring is toch wel heel anders als ik kijk naar mijn omgeving. Tal van mensen, waaronder de merendeel geen Tweaker is klaagt over het aanbod en met name over de fragmentatie. Het nadeel is dat elke dienst maar een aantal goede series heeft, maar dat elk platform dit wel heeft. Je bent dan genoodzaakt om overal een abonnement te nemen voor de 5 max 10 series die jij volgt. Het probleem bij al die "All You Can Eat/Stream" constructies is dat je voor 90% betaald voor iets wat je niet kijkt. Een constructie waarbij je gewoon betaald per aflevering/film en je zelf de content mag kiezen en je gemiddeld 10 tot 20 euro per maand betaald bij normaal consumeren moedig ik wel aan, maar ben bang dat we dat nooit voor elkaar gaan krijgen. Ik denk juist dat de fragmentatie alleen maar gaat toenemen.

[Anoniem: 457607]

"Tal van mensen, waaronder de merendeel geen Tweaker is klaagt over het aanbod"

Bron?

[bellash]

In mijn omgeving. De tweede zin slaat op de eerste zin. Bron: me! Het is geen wetenschappelijk onderzoek en ik ben ook maar N=1 en mijn omgeving is ook geen representatieve steekproef van de populatie. yes, I know!! Het is ook op basis van mijn ervaring, niet meer en niet minder.

[Nystran]

Een constructie waarbij je gewoon betaald per aflevering/film en je zelf de content mag kiezen

bestaat al, via bol.com koop je de serie voor een paar tientjes. Als je klaar bent geef je hem door aan collega's, zet je hem op marktplaats of bewaar je hem voor een tweede ronde. Dit doe je voor de must haves, voor de rest hang je achter Netflix of een andere streamingdienst.

[K-aroq]

Geen idee waarom je -1 krijgt. Je hebt immers helemaal gelijk.

[Anoniem: 457607]

Omdat iemand het niet met me eens is, zo werkt dat hier.

[sdk1985]

Mijn punt is dat dat niet de massa is. De massa heeft geen tijd om zoveel te kijken en kan best af met een enkele streaming dienst, eventueel afgewisseld met een keer switchen. Het is geen plicht om alles wat los en vast zit te moeten kijken.

Ik kan me niet voorstellen dat jij één aflevering van 30 a 45 minuten per dag te veel tijd vind voor de massa. De gemiddelde Nederlander heeft tijd zat want die besteed een veelvoud van zijn tijd aan televisie kijken. Om precies te zijn kijkt de gemiddelde Nederlander elke dag 3 uur en 4 minuten televisie. Als je die tijd (1113 uur per jaar!) niet met herhalingen en pulp programma's wil vullen dan heb je zeker 4 afleveringen per dag nodig. Het lijkt erop dat je over de uitleg van de tijdsbesteding heen hebt gelezen, anders had je dit punt niet gemaakt.

Ik vind het überhaupt een hele vreemde stellingname dat iemand alles op tv en netflix moet gaan kijken voor iemand mag verlangen naar een andere dienst. Jij gaat ook elk jaar in de eigen provincie op vakantie tot je daar overal bent geweest? Jij beperkt je partner keuze tot een selectie uit je geboorte dorp? Je koopt alleen spullen bij de dichtstbijzijnde supermarkt? Zie je al in hoe absurd dat standpunt is?

Dat traditioneel gezien de massa pulp tv en reclames voor zoete koek slikt zijn het het over eens. Maar ook die zijn wakker aan het worden. Tv diensten zijn op retour en streaming diensten waarbij je zonder reclames zelf bepaalt wat je wanneer kijkt booming.

Bij gaming ontstaat nu overigens exact dezelfde discussie. Jaren lang werden vrijwel alle pc games op steam uitgebracht. Tegenwoordig zijn er steeds meer exclusives en heb je naast steam ook origin, uplay, battlenet, epic, enz om het hele specturm af te dekken. Die launchers zijn bij gaming gratis maar de roep om een open platform wordt alsnog steeds groter.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 13:50]

[Anoniem: 457607]

Nee, ik stel helemaal niet dat je verplicht alles op Netflix moet zien om iets bij een andere dienst te willen kijken. Je mag willen wat je wil, wensen zijn goedkoop. Als je zo'n specifieke smaak hebt dat je 10 diensten nodig hebt, leef je uit, maar zeik niet over kosten, je bent dan een extremist. Grootverbruikers betalen meer, en dat is gewoon een eerlijk model. Het is een typische klacht van iemand die alles voor weinig wil.

[Benjamin-]

Daarbij is de massa ook helemaal niet gewend om alles te kunnen kijken wat ze willen. Veel series en films kwamen helemaal niet op TV. Inderdaad door het downloaden zijn we gewend alles te kunnen kijken wat we willen, maar de massa absoluut niet.

[cricque]

Dat is het em dus, daarom kan het mij absoluut geen bal schelen maar ik download gewoon wat ik wil zien, dat doe ik al sinds mijn "jeugd". Ik ga niet overal een abonnementje afsluiten en dan terug opzeggen etc. Wij hebben hier thuis gewoon telenet + play, sports pack en amazon prime (omdat ik nog wel al iets bestel op amazon). Vroeger keek ik op een week wel verschillende series, nu 1 aflevering max per dag, of op mijn 2de scherm terwijl ik aan het werken ben en dat is dan meestal van die dingen waarvan je 90% kan skippen (reality). Met de kinderen is er al een pak minder tijd om iets te kijken. Maar als ik echt iets wil zien en ik kan het niet via play/amazon dan ga ik dit gewoon downloaden (als het beschikbaar is). En je moet mij ook niet spreken van die regio locks etc. Ik wil gerust betalen, maar dan moet het ook wel onmiddelijk op de tv beschikbaar zijn en niet via 25 omwegen en streamen van een tablet. Een app voor android tv of ik moet het niet hebben

[laptopleon]

Die generatie heeft jaren geleden het al afgeleerd om naar content te kijken die het net niet is en om reclames te accepteren. Het gaat daarbij ondertussen ook helemaal niet om het geld, maar om het gemak.

Als ik hier de reacties lees wanneer Netflix of Ziggo weer eens een euro per maand omhoog gaan, gaat het bij de meeste mensen wel degelijk ook om de prijs.

(Ik begrijp de vergelijking met TV-zenders overigens niet, want hoe wil je daarop een (oude pulp)film naar keuze gaan kijken, op het moment dat het jou uitkomt?)

De reden dat de top-titels zo verspreid zitten is juist financieel. Als je iets unieks biedt, kun je makkelijker overleven, dus bijna al die zenders en streaming-diensten zetten in op eigen - of in ieder geval exclusieve - content.

Als er maar één, centraal platform zou zijn, zou Netflix etc er niet zijn en zouden die dus ook geen content maken. Dan krijg je weer de situatie van daarvoor: Veel minder keuze en hooguit een betrekkelijk duur abonnement voor een kleine selectie ex-bioscoopfilms, zoals bij Ziggo.

ALS er al een centraal platform zou bestaan, zou dat ook minstens (want monopolie) net zo duur worden als als die individuele diensten samen. Ik vrees dat er niet veel klanten zouden zijn voor een super-Netflix voor € 100 à 150 per maand.

[sdk1985]

(Ik begrijp de vergelijking met TV-zenders overigens niet, want hoe wil je daarop een (oude pulp)film naar keuze gaan kijken, op het moment dat het jou uitkomt?)

Ik ging in op de stelling van Fledder2000 dat je 24/7 een tv bril nodig hebt om de huidige content te consumeren. Ik geef daar aan dat ik ondanks toegang gewoon daar geen content zie die ik zou willen nuttigen.

ALS er al een centraal platform zou bestaan, zou dat ook minstens (want monopolie) net zo duur worden als als die individuele diensten samen. Ik vrees dat er niet veel klanten zouden zijn voor een super-Netflix voor € 100 à 150 per maand.

Dat is een foute aanname. Er bestaan al dit soort platformen, bijvoorbeeld voor boeken en tijdschriften. De taart die binnen komt wordt dan verdeeld onder de uitgevers op basis van wat er geconsumeerd wordt. Diensten als spotify doen eigenlijk hetzelfde.

[laptopleon]

Ik ben toch benieuwd naar die platformen. Heb je voorbeelden?

Enige die ik ken is Blendle en die biedt maar een heel beperkte selectie artikelen en als je een beetje doorleest / als veel-lezer ben je al snel goedkoper uit als je gewoon een paar losse kranten of tijdschriften koopt.

Verder schijnt er een dienst te bestaan die in hotels etc kranten uit heel de wereld uitprint tegen betaling, maar dat is verder niet doorzoekbaar of wat dan ook, geen content naar keuze dus.

[veltnet]

Een pathe unlimited bioscooppas kost iets van 30 euro per maand. Als Pathe het kan dan moet Netflix (of een andere partij) dat in principe ook kunnen

[laptopleon]

Dit is toch appels met peren vergelijken? Pathe draait maar een handjevol films per maand in een vestiging. Ik vind het niet duur hoor, 30 euro, in vergelijking met de prijs van een los kaartje, maar dit is toch op geen enkele manier te vergelijken met de duizenden uren video waar je alleen al uit kunt kiezen op Netflix? Bovendien kun je Netflix overal en altijd kijken op je mobieltje, tablet, laptop, terwijl je Pathe alleen kunt zien onder openingstijden en dan moet je er ook eerst nog naartoe. Ik woon zelf bijvoorbeeld wel een uur rijden van de dichtstbijzijnde Pathe-vestiging

[veltnet]

Dit geeft aan dat Pathe wèl in staat is om afspraken te maken met diverse filmproducenten op een manier waar de contentleveranciers én Pathe én de consument blij van worden..

Bovendien zijn de expoitatiekosten van Pathe naar verhouding een stuk hoger dan de kosten van een digitaal doorgeefluik omdat Pathe fysieke vestigingen op A-locaties heeft. Ondanks deze (naar verhouding) hoge kosten hebben ze een businessmodel waar ze geld aan kunnen verdienen.

Waar een wil is is een weg.

[laptopleon]

Dit geeft aan dat Pathe wèl in staat is om afspraken te maken met diverse filmproducenten op een manier waar de contentleveranciers én Pathe én de consument blij van worden..

Pakweg Toyota verkoopt ook met succes Apple Carplay gecertificeerde autoradio's. Wordt zowel Toyota als Aple én de consument blij van. Heeft alleen niet zo veel meer met het onderwerp van dit artikel te maken.

Daarnaast wek deze stelling de indruk alsof contentleveranciers / Netflix / Netflix-klanten *niet* tevreden zouden zijn.

[sdk1985]

Doe eens iets nuttigs met je tijd in plaats van zoveel te consumeren...

De gemiddelde Nederlander kijkt veel en veel meer dan één aflevering per dag. Om precies te zijn kijkt de gemiddelde Nederlander elke dag 3 uur en 4 minuten televisie.

[locke960]

Heel erg vreemd dat zo veel tweakers effectief pleiten voor een monopolist. De "problemen" die er zijn kloppen niet of worden in het extreme getrokken of ernstig overdreven.

Dat voor die monopolist zijn lijkt maar zo. Er zijn meerdere gebieden waar op geconcurreerd kan worden: Content productie en distributie.
Veel bedrijven die content produceren = concurrentie en goed voor de consument.
Veel bedrijven die distribueren = concurrentie en goed voor de consument.
Bedrijven die content produceren en dat koppelen aan een eigen distributienetwerk = verticale integratie, koppelverkoop en concurrentiebeperkend. Niet zo goed voor consumenten. Dit is de bron van de veel gehoorde klacht dat je veel abonnementen moet nemen terwijl je maar een paar populaire series wil zien.

Voor een optimale concurrentie is die verticale integratie niet gewenst. De vraag is of het ernstig genoeg is om er wettelijk iets aan te doen, zoals bij energie is gebeurd, en KPN telefoonlijnen.
Ik denk het niet, maar als er een shake-out in de markt komt, en de concurrentie echt vast komt te zitten, zou dat wel eens kunnen veranderen.

[Anoniem: 457607]

Wel goed voor consumenten. Distributie is niet concurrerend, iedereen kan bits door een buis duwen en een app maken, het gaat juist om de content. En omdat ieder zijn eigen content netwerk heeft, moet men steengoede content maken om de aandacht van de consument vast te houden. Ideaal dus.

[grasnek]

Distributie is niet concurrerend? Ehh deezer, apple music, google music, spotify..
Maken allemaal niet hun eigen content, wel hun eigen apps.

Ik zou juist willen dat er eens minder exclusieve dealtjes waren voor films en series. En als we toch bezig zijn ook wat minder geoblocking. Komt nog steeds voor dat je iets wat in sommige landen wel kunt zien ergens anders weer niet op een streamingdienst ziet omdat een lineaire omroep het nog op TV uitzendt.

[Anoniem: 457607]

En kiest men dan Apple Music of Spotify op basis van hoe men bitjes door een buis duwt? Nee. Distributie is niet concurrerend.

[grasnek]

Er zijn zat aanbieders van producten die allemaal hetzelfde verkopen, maar concurreren op hoe ze het aanbieden? Supermarkten, electronica winkels, noem maar op.

[laptopleon]

Eh… hoeveel van deze diensten maken winst, draaien zelfs maar quite?

Spotify is de enige zelfstandige dienst die kans maakt hier ooit van te kunnen bestaan.

Apple doet het erbij om hun ecosysteem compleet te houden, nadat de iTunes Store / het koop-model werd afgeschaft.

Deezer heeft maar 8% van de markt en Google zelfs maar 3%.

https://www.midiaresearch...criber-mareket-shares.png

[grasnek]

En tussen Q2 16 en Q2 18 zijn de inkomsten meer dan verdubbeld, en in die periode lijkt het met hetzelfde tempo te blijven stijgen. Ik weet niet hoeveel groei er nog te verwachten is, maar het ziet er volgens mij nog niet uit als een verzadigde markt waarin niets meer kan veranderen?

Overigens vind ik een tientje per maand wel weinig als je kijkt hoeveel sommigen er gebruik van maken. Ik zou het niet raar vinden als er een model zou zijn waarbij je een basisbedrag betaalt en opslag als je meer verschillende muziek luistert. Lijkt me niet meer dan normaal dat je ook meer bijdraagt voor de grotere variatie aan verschillende artiesten waar je naar luistert. Als je 1000 keer hetzelfde liedje luistert misschien een minimale opslag voor de distributiekosten die er bij komen kijken, maar een vast bedrag voor dat ene liedje wat je van die artiest hebt "afgenomen" (het is nog steeds geen koop).

Ik snap dat dat niet populair zal zijn onder gebruikers, dus je moet ballen hebben om het als eerste door te voeren, maar als het huidige model niet vol te houden is verdwijnen al die diensten ook allemaal.

Ik snap dat het interessant is voor de consument met zo'n flat fee, maar waar hebben we dat nog meer? Echt normaal is het niet. Zelfs bij mobiele telefonie waar flatfee onbeperkte abo's zijn bestaan ook nog steeds beperkte goedkopere abo's. En juist doordat die er zijn, zijn de onbeperkte wat duurder en wordt daar dus ook prima aan verdiend.

[laptopleon]

Ik begrijp wel dat je zo redeneert, maar de distributie betaal je feitelijk al grotendeels zelf doordat je een Ziggo / KPN-abonnement neemt hè? Die zijn ook niet bepaald gratis. Overigens buffert je app de liedjes die je vaak luistert, dus als je 1000x hetzelfde liedje luistert, kost dat juist heel weinig bandbreedte!

Het probleem is niet dat een Spotify-abonnement te goedkoop is, ook niet als je heel de dag luistert. Het probleem is, dat Spotify veel 'gratis' luisteraars heeft. Die krijgen dan wel reclame te horen maar dat levert veel minder op, als er al reclame verkocht wordt, want toen ik dat een tijdje op proef deed, kreeg ik vaak alleen maar 'neem Spotify (betaald)' reclames te horen.

[grasnek]

Dat is wel deel van het probleem, dat netflix distribueert én creeërt. Dat deden ze in het begin niet of veel minder, en toen klaagden ze zelf ook dat ze liever wereldwijde licenties zouden zien.

Ik heb het idee dat ze deels in eigen series gedoken zijn omdat de concurrentie het ook deed. Zoals HBO die praktisch nooit een serie zal laten afnemen door andere partijen.

[koekoe]

Juist het tegenovergestelde, door concurrentie wordt de lat juist hoger gelegd. Er is nu een ware content race begonnen waarbij Netflix, Amazon, HBO, Disney en Youtube met zo goed mogelijke series, en in mindere mate films, willen uitpakken.

Bijvoorbeeld nu dat Game of thrones ten einde is gaan alle netwerken een gooi doen naar een waardige opvolger en daar worden enorme budgetten voor vrijgemaakt. Waren er maar enkele spelers was de keuze hierin ook zeer beperkt

Ik spreek over de grote Amerikaanse content producers, voor kleinere "lokale" spelers is het afwachten of zij zullen blijven bestaan

[K-aroq]

Als jij veel US pulp ziet ligt dat toch echt aan wat jij kijkt. Er komt namelijk ook heel veel goed spul daar vandaan.

[Anoniem: 776095]

Legaal gratis heb ik liever inderdaad, en advertenties kunnen mij dan niks schelen!

[Qistnix]

Advertenties prima maar dan niet zoals het bij de commerciële zenders gaat of, erger nog, zoals in de US waar programma’s iedere zoveel minuten voor weet ik het hoelang onderbroken worden.
Als het zo gaat heb ik liever een abonnement.

[GF187um]

Ik vind dat eerlijk gezegd veel prettiger, meer korte reclames dan lange reclames die dan 8 minuten duren. In Amerika zijn de reclames misschien wel om de 10 minuten maar is het wel binnen 2 minuten voorbij.

[Thalaron]

Hoewel ik pas voor reclames (desnoods koop ik alles op Blu-Ray...), kun je met 8 minuten nog wel even drinken pakken, toiletpauze doen of b.v. even de hond uitlaten. elke 10 min. een onderbreking nou nee bedankt.

Smaken verschillen uiteraard. Reclame heb ik hier in ieder geval al 2 jaar niet meer gezien (trailers voorafgaande een film evt. daargelaten, echter is dat IMHO niet zo storend als de zoveelste maandverband/kalknagel ellende)

[Iblies]

Maar het zijn niet alleen reclames.

Je moet op een rtl of sbs een keer twee uur de televisie aan laten staan en kijken hoe vaak een promo van een bepaalde programma of film langskomt.


Het gekke is dat iemand dat dus bedenkt, iemand gaat het vervolgens uitvoeren, iemand keurt het goed,
en bij niemand valt het kwartje dat het zwaar irritant is en dat daardoor steeds meer mensen alternatieven bekijken.

Als alleen die promo’s wegvallen heb je al winst.

[Carharttguy]

Ik heb 0 ervaring met het Amerikaans reclamemodel, maar is het niet storend dat je elke 10 minuten 'uit' de film bent? De spanning, het verhaal, het is toch allemaal ineens weg?

[Cowamundo]

Het zal waarschijnlijk net zo vervelend gemaakt worden dat een hoop mensen toch maar een abbo neemt.

[Anoniem: 1031525]

Zoals youtube momenteel bezig is, zeg maar. Geen haar op mijn hoofd die er overigens aan denkt om een abbo te gaan nemen.

Iemand al een oplossing hoe je op smartphone en smart-tv de reclames van youtube kunt aanpakken? Als ik op mijn werk in de pauze iemand een filmpje van 20 seconden wil laten zien, wil ik niet eerst een reclame van 30 seconden bekijken...

[HanG-BuiK-ZwijN]

Met Blokada voor android en/of Ublock Origin met firefox heb ik geen last van die ads op Youtube.

[Omer]

Jouw vraag over reclame op YouTube deed me beseffen: Mijn vrouw en dochter hebben op hun smartphone inderdaad reclame in hun YouTube app. Echter, op die van mij (OP3, YouTube app) zie ik eigenlijk nooit reclame voorbijkomen bedenk ik me nu. Geen flauw idee hoe dat kan, maar ik vind t wel fijn zo

Overigens was de tip die ik volgens mij ooit las om reclame (zoveel mogelijk) te onderdrukken: YouTube niet via de app, bekijken, maar via een browser met ingebouwde adblocker (Ghostery of zo geloof ik). (Heb dat zelf nog nooit geprobeerd overigens).

[Voet01]

Het is heel simpel om reclame te blokkeren in Youtube installeer Youtube vanced (kan ook zonder root), die heeft een ingebouwde adblocker - https://www.xda-developers.com/youtube-vanced-apk/

[Anoniem: 1031525]

Dank! Heel veel dank!

Die ga ik uitproberen. Met Blokada heb ik ook gewoon reclames dus ik hoop dat Youtube Vanced gaat werken. Nu nog een oplossing voor de smart-tv. Is het mogelijk om daar via een usb-stick een apk-bestand te injecteren en uit te voeren? En welke adblocker zou dan het meest geschikt zijn?

[Omer]

Dank voor je tip. Jammer dat die buiten de Play Store om is. Krijg ik straks ruzie met vrouw en dochter als er malware in blijkt te zitten

[SirLenncelot]

Zeker dat abonnement voor YouTube premium per ongeluk afgesloten

[Omer]

Lol, zou het? <Gaat voor de zekerheid toch maar even checken>.. Nope, gelukkig niet. Maar nu ben ik wel benieuwd waar dat verschil dan wél vandaan komt.

[izzet3838]

Advertenties prima maar dan niet zoals het bij de commerciële zenders gaat of, erger nog, zoals in de US waar programma’s iedere zoveel minuten voor weet ik het hoelang onderbroken worden.
Als het zo gaat heb ik liever een abonnement.

Precies zo, maar als ik tijdens een film bijvoorbeeld 3 reclamespotjes te zien krijg en die dan ook nog gepersonaliseerd zijn(aangezien ik bijvoorbeeld geen interesse heb in een krantabonnement, maar reclame over een gsm-abonnement wel) dan zou ik de dienst graag verwelkomen, maar voor meer als 1 dienst ben ik niet van plan te gaan betalen betaal sowieso al genoeg:

Spotify 10 euro
Xbox live gold 5 euro(60 per jaar betalen in 1 keer)
Netflix 15 euro

Dus betaal ik al 30 euro per maand, des noods wil ik nog 10 euro bijbetalen voor een tweede dienst indien deze dat waard is maar het wordt steeds gekker zeker met de steeds stijgende prijzen voor Netflix:
nieuws: Netflix toont hogere prijzen in Nederland en België in het kader van ...

Dit soort "gratis" diensten zie ik dus als een verademing aangezien je indien er meerdere platformen komen gewoon op het platform met de content die je wilt kunt kijken en kunt 'switchen' tussen verschillende platformen.

[BadRespawn]

[...]
Volgens mij gaat de consument voorlopig juist verliezen, er is een enorme versnippering en je hebt talloze abonnementen nodig (Netflix, Prime, HBO, Videoland, Youtube Premium, etc, etc). Het kost allemaal geld. De consument is de verliezer, de uitgevers zijn de winnaars.

Ik denk dat de meeste mensen niet zo veel abbos gaan nemen, en dat dankzij versnippering dus ook aanbieders gaan verliezen. Ook met goede series geproduceerd door de aanbieders halen ze elk afzonderlijk bij lange na niet het aanbod dat mensen over het algemeen wensen (lekker veel films om uit te kiezen).

[WimmieV]

Willen "de meeste mensen" alles zien ?
Of alle "goede" series ?
Kom op, daar heeft een mens tijd geen voor 🤔

[BadRespawn]

Willen "de meeste mensen" alles zien ?

"...om uit te kiezen"

[WimmieV]

Kiezen tussen 1500 of tussen 5000 series en films.

En ja ook nog tussen honderdduizenden songs.

Misschien is die "beperkte" keuze wel een zegen.

Succes met al je keuzes.

[NiGeLaToR]

Op zich zijn de meeste abo’s per maand toch? Kijk je aanbieder A je content, zeg je op, ga je naar B? Of werkt niet zo?

[BrutalDave]

Ze zullen vast wel haken en ogen verzinnen waardoor je niet makkelijk hopt tussen de verschillende diensten.

[dutchgio]

Vooralsnog kun je gewoon 'hoppen', maar je kunt er op wachten dat ze een jaarabonnement goedkoper maken in het maandelijkse bedrag dan een abo dat je per maand op kan zeggen, zoals we dat bij mobiele abonnementen ook al kennen.

[Zer0]

Ik denk dat de consument pas gaat winnen als er (ooit?) gebundeld gaat worden. Tot die tijd is de consument het haasje en zwemmen de aanbieders in het geld.

Ik zie dat niet als winst, want dat betekent dat je gewoon betaald voor een hoop content die je wellicht niet wilt zien. Ik maak liever een keuze waar ik wel of niet voor wil betalen.

[Noresponse]

Dit klopt en omroepen zijn ook met apps de boel aan het versplinteren zoals met RTL met videoland , NPO app met series en films en SBS groep zal wel volgen en als we iets willen gaan kijken dan gaan we betalen en meer dan ooit. Ik hoor menssen nog roepen ik wil alleen het gene kijken waarvoor ik betaal en dat komt er aan en sneller dan we denken.

[SirLenncelot]

NLziet combineert dan toch weer alle NL video diensten? Niet dat ik er ervaring mee heb, maar meen dat je voor bedrag x per maand alles kunt kijken.

[Frankster]

Klopt! Alles kijken tot een jaar terug en dan ook nog eens reclamevrij (volgens NLziet zelf). In de praktijk is alle live televisie voorzien van reclames (logisch), maar zijn ook vrijwel alle programma's van SBS6, Net5 en Veronica ook bij het kijken na afloop voorzien van reclames...
Daarnaast is de beeldkwaliteit erg matig

[Noresponse]

Talpa heeft weer KIJK en zo zal het aanbod streaming wel groeien en wil je zometeen bepaald programma;s kijken etc dan moet je betalen .

[BeQuietAndDrive]

Het kost allemaal geld, maar als je 3 of 4 diensten uitkiest, dek je waarschijnlijk wel 90% van je behoefte af. En is het nog steeds goedkoper dan de DVD's die we kochten elke maand.

[Corrigan]

Welnee, de consument is juist de verliezer. Door al het versnipperde aanbod betaal je straks 8x voor wat eerst alleen op Netflix stond.

Straks hebben we nog minder aanbod bij 1 aanbieder en ook nog reclame in Netflix. Dan ben je als consument helemaal de verliezer. Meer aanbod is niet hetzelfde als beter aanbod.

[Corrigan]

Een verslechtering dus. Die fragmentatie is pure geldklopperij, als je hetzelfde aanbod wilt houden.
Meer betalen voor hetzelfde aanbod.

Abonneren op een serie is een waardeloos idee. Nog meer verschraling, wat een armoe. Netflix is juist zo goed omdat je series en films ontdekt die je anders nooit had gevonden.

[Vallinny-19]

Pas voor mij, ik en ik denk dat de meeste graag een film/serie kijken zonder advertentie of reclames.

[Titan_Fox]

Bij Hulu krijg je ook reclame bij betaalde abonnementen.

[sleezball]

En dan nog moeten betalen ook..?

Wel knap dat ze sowieso nog bestaan dan. Voor mij al reden genoeg om heel Hulu te skippen.

[Fraaank]

Jij gaat ook niet naar de bioscoop denk ik? Zit ook reclame voor, terwijl je al betaald hebt.

[Titan_Fox]

Dat is één van de vele redenen dat ik nooit naar de bioscoop ga ;-)

[SirLenncelot]

Sjah, voor TV heb je ook al betaald, zit ook reclame in. Vroeg of laat ook bij Netflix hoor. De aandeelhouder wint.

[Martinspire]

Hulu heeft in het begin wel abonnementen gehad zonder reclame maar ze zijn wat hebberig dus het brokkelt weer af. Ander voordeel was dat ze enorm veel series hadden die net op TV waren uitgezonden en je dus gewoon wanneer jij wilde kon kijken (nog voor de tv-kastjes uitgebreid waren zoals nu)

[pennywise666]

Alleen reclames van on-demand zenders die niet bij Hulu horen ,maar ze wel extern aanbied via hun app/browser en die je gewoon kan adblocken via de browser.
Dus dat is gewoon een gratis extra wat je van ze krijgt.

[Reactie gewijzigd door pennywise666 op 22 juli 2024 13:50]

[Titan_Fox]

Reclame = reclame. Ik krijg al genoeg reclame bij "gratis" diensten, dus dan niet bij betaalde abonnementen a.u.b.

[pennywise666]

Je leest niet goed.

[kozue]

Ik heb Netflix juist omdat er geen reclame in zit. Ik wil niet dat de programma’s constant onderbroken worden op een tenenkrommende manier (met schreeuwerige aansporing om producten te gaan kopen). Als Netflix met reclame komt wordt het waarschijnlijk gewoon weer torrents downloaden, net als vroegah.

Ik ben niet te beroerd om te betalen, maar dat doe ik alleen voor iets dat de moeite waard is. Niet voor een videodienst met reclame dus. IMDB TV ben ik dan ook totaal niet in geinterresseerd, ook al is het gratis.

[SuperDre]

Ligt er aan hoe de reclames getoond worden, als het 1 a 2 voor de film zijn dan vind ik het nog niet zo'n probleem, maar als ze in de film zitten, dan laat ik het varen..

[CaiGil]

Wellicht iets voor de mensen die content willen zien dat niet op Netflix staat en geen weet hebben van torrents en dergelijke? Denk aan de wat oudere onder ons etc..

[Anoniem: 217535]

Ik ben ook benieuwd wat jij als 'ouderen' bestempeld. Gewoon nieuwsgierig. En hoe oud ben jezelf?

imho is het niet leeftijd gerelateerd of je weet hoe torrents werkt. Het heeft je interesse of niet. Die ouwe van mij (74) weet elk boek dat uit komt de nederlandse versie te downloaden. Daar moet je tegenwoordig echt in zitten. Lukt mij niet.

* Anoniem: 217535 is 45..

'die' veranderd in 'dat'

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 217535 op 22 juli 2024 13:50]

[OxWax]

imho is het niet leeftijd gerelateerd of je weet hoe torrents werkt. Het heeft je interesse of niet. Die ouwe van mij (74) weet elk boek die uit komt de nederlandse versie te downloaden.

Lijkt me sterk van de nog niet vertaalde exemplaren

[SCS2]

Ik ben blijkbaar ook niet de jongste.
Ik kan daarom, gezien de context, dit niet laten: "dat" ...., "elk boek DAT uit komt "

Ik weet zeker dat de vader dat ook gezegd zou hebben

[Anoniem: 217535]

Taal nazies. Ik ben gelukkig al jaren gekapt om mensen op hun taal fouten te wijzen. Van anderen kan je het direct spotten maar in mijn eigen teksten zie ik het niet. Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. Als je ook nog op een forum op ieder foutje moet gaan letten gaat de lol er snel van af...

Kun je daar misschien iets mee doen?

[OxWax]

Die kijken VTM of BRT (in BE)

[Carharttguy]

Het is al 28 jaar VRT ipv BRT, dus misschien ben je oud als je nog die naamgeving gebruikt

[Henkplus]

Je zal maar "wat ouder" zijn (hoe oud??) en in veel gevallen "jongeren" een hoop bijbrengen t.a.v. innovatie omdat die vast zitten in hun eigen denkwijze .... Laat ik, zal vast wel ouder zijn, nou uit eigen ervaring spreken! De vooroordelen zijn bij lange de wereld nog niet uit.

[Mavamaarten]

Een beetje een lompe opmerking. Ofwel kijk je ads, ofwel betaal je voor content. Maar voor niets gaat de zon op. Ik ben in elk geval blij dat wij het krijgen, dan heb je op zijn minst de keuze.

[Kiswum]

Dus het gratis YouTube heeft dus weinig kijkers tegenover het premium abonnement?

[StGermain]

Eigenlijk hetzelfde als televisie maar dan on demand… Als er niet overdreven veel reclame is ben ik wel geïnteresseerd.

[923789]

Ik weet niet of dit zal aanslaan in Europa of Nederland en alleen al voor het volgende:

1) Hoe 'premium' is 'premium' ?? Verstaan zij onder Premium titels die al jaren 'beschikbaar' zijn in Nederland als C-movies die RTL7 doorgaans uitzend in de late uurtjes en/of titels die zo'n tien tot twintig jaar geleden top of the bill waren ?? In dat geval, nee dank je . . .

2) Hoe denkt men de concurrentie aan te gaan met betalende diensten zoals Netflix of de open kanalen van RTL/Fox/Noem eens een commerciële omroep, om over de (reeds betaalde) publieke omroep nog maar te zwijgen. Goed, het is on demand, maar toch . . .

3) "Nog" een streaming dienst erbij. Op hoeveel komen wij dan en hoe willen ze de concurrentie dan aangaan met Netflix, Hulu, (hun eigen) Amazon Prime, Disney+, Apple's streaming dienst, NLziet, YouTube(?). Willen ze per sé een stuk uit hun eigen taart gaan hebben ipv één aanbod te genereren als Amazon Prime ??

Ik weet het niet . . .

[rko4u]

Ik denk vooral dat het verdienmodel onderscheidend is, mits ze de reclame een beetje schappelijk kunnen houden.

[WimmieV]

Je schrijft :
"Ik weet niet of dit zal aanslaan in Europa of Nederland en alleen al voor het volgende:"

Daarna ga je verzinnen waarom het niet goed zou zijn.

Bij 1 weet je het gewoon niet

Bij 2 ga je o.a. vergelijken met niet on demand

Bij 3 ga je je eigen druk maken over "nog" een streaming dienst

Aan het eind zeg je dat je het niet weet.

We weten het geen van allen,omdat je niet in de toekomst kunt kijken
Maar ik denk dat ze wel een en ander aan onderzoek hebben gedaan voor ze geld in zo'n business stoppen.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 22 juli 2024 13:50]

[hiostu]

Zit de reclame door de film heen of is het vooraf reclame?

[Down Under]

Tis amerikaans dus om de 10 minuten chips halen zal het wel worden.

[Loggedinasroot]

Als de chipszak ook amerikaans is hoef je niet om de 10 minuten chips halen.. Tenzij je zelf ook amerikaans bent.

[OxWax]

ROFLOL
Zelfs als je US series kijkt hier, zonder reclame merk je aan de irritante herhalingen van de laatste minuut waar die zat.
Blijkbaar is de attention span van de gemiddelde US onderdaan die van een EU kleuter

[hiostu]

Als het op zijn Amerikaans reclame is dan skip ik. Ik snap niet hoe mensen daar tv kunnen kijken. Hier in NL doe ik het al niet meer, maar in de VS kijk je meer reclame dan het programma zelf.

[lameeuw]

Dat vraag ik me ook af... in NL op de commerciëlen is het zeg een 20 minuten kijken naar de film dan een minuut of 5 a 6 spammerdespam en dan weer ff verder. Wordt het een vergelijkbaar iets of kijk ik eerst 20 minuten reclame voor een film / aflevering begint.

[jelmerdehaan]

Nog nooit van gehoord, maar vind het een slim concept. De klassieke TV-zenders draaien ook al jaren films op deze manier met advertenties. Zeker voor cheapskates die alsnog on demand films willen kijken denk ik dat het best kan aanslaan.

[Ulas]

Dus Amazon heeft nu twee streamingdiensten?

[pennywise666]

Ik kijk naar de Amerikaanse IMDB TV op het Amazon Prime channel met UBlock via de browser. Simpel zat.

[Reactie gewijzigd door pennywise666 op 22 juli 2024 13:50]

[DeV0uReR]

Voor iedereen die klaagt over de versnippering van diensten en hoe slecht het er allemaal voor staat: ga lekker weer per film betalen, €7,50 voor een dagfilm bij de videotheek of nog meer om 1 titel te kopen.

Volgens mij zijn we gewoon verwend...

[Scarra]

Prijzige videotheek...
De prijzen van onze oude videotheek lagen voor de nieuwste films lager dan bij de meeste streamingdiensten nu. En kwalitatief beter, want op dvd of blueray. Meer keuze ook.

Alleen Apple doet het goed. Maar daar heb je weer Apple-hardware voor nodig...

[sh4rp88]

Gratis films , ik ben voor erg benieuwt hoe dit uit pakt. :-)