Belgische media- en telecomsector gaan data delen voor gepersonaliseerde reclame

In België willen uitgevers, televisieomroepen en telecomaanbieders onder de noemer Belgian Data Alliance informatie over klanten en gebruikers delen om ze gepersonaliseerde reclame te kunnen tonen. De alliantie wil zo techgiganten als Google en Facebook beconcurreren.

Deelnemers aan de brede alliantie zijn Proximus, Telenet, DPG Media (van onder andere VTM en HLN), Mediahuis (van De Standaard), VRT, SBS, Rossel (van Le Soir), RTBF en RTL. De partijen zijn nu al bezig met het testen van gerichte reclame via digitale tv en online video, maar delen daarvoor nog geen klantgegevens en de samenwerking zou zich nog in een pril stadium bevinden. Tegen het einde van het jaar moet de test afgerond zijn en dan moet het besluit vallen of de partijen het initiatief daadwerkelijk doorzetten. Details over de plannen zijn verder niet bekend.

Proximus bevestigt het bestaan van de alliantie tegen De Tijd op dezelfde dag als het telecombedrijf zijn Smart Ads-platform voor gepersonaliseerde reclame onthulde. "Met een lokaal platform kunnen we ons onderscheiden van Google en co., door meer respect te tonen voor privacy en de integriteit van merken", aldus een woordvoerder. De telecomaanbieder is initiatiefnemer van de Belgian Data Alliance. Er gaan in de Belgische mediasector vaker stemmen op om een vuist te maken tegen grote techbedrijven. Vorig jaar riep Medialaan op tot de ontwikkeling van een soort Netflix voor Vlaanderen.

Reacties (74)

[bbob]

Dit is dus exact de reden waarom ik mijn telenet box niet aan het internet cq. hun netwerk heb hangen en interactief gemaakt hebt.

Het gaat ze geen zak aan wat ik kijk, wanneer ik kijk, hoe lang ik kijken zodat ze dat kunnen doorverkopen om mij met nog meer reclame lastig te vallen. Gerichte reclame, ik zit er niet op te wachten.

Mag trouwens op hopen dat de avg in België ook van toepassing is en dit delen van data gewoon verboden is en je er expliciet toestemming voor zal moeten geven.

[SpoekGTi]

En dan? Dan komt er dus een eula waarin staat dat je daarmee accoord gaat zo niet dan geen tv. Simple as that

[mschol]

en dat is in de gdrp (expliciet?) verboden

[Verwijderd]

Ja, het is expliciet verboden. Een grondige regel ten nadele van de privacy van de consument, moet opt-in zijn. Het in de EULA/TOS/TOU zetten is specifiek genoemd als NIET geldend als bewuste toestemming.

[RvdDungen]

Dan maak je het een integraal onderdeel van de dienst die je levert en dan mag je het doen onder de grondslag noodzakelijk om de overeengekomen dienst te leveren. Geen toestemming nodig en zonder dienst geen tv. Consument krijgt keuze om dienst niet aan te gaan, wellicht dat er een concurrent is die het geen onderdeel van de dienst maakt. Een partij als Netflix doet dit al voor content, maar het kan ook voor reclame.

Ik zie het al voor me: persoonlijke interactieve televisie. 5 euro per maand goedkoper dan de niet persoonlijke variant.

Met het grote voordeel dat dit niet in te trekken is door de consument behalve door de overeenkomst te beëindigen.

Toestemming moet je zo veel mogelijk vermijden.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 23 juli 2024 08:25]

[Thijsmans]

Dit is gewoon onjuist. Je trekt een grondslag volledig buiten zijn context. De overeenkomst-grondslag van de AVG luidt:

de verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan: [...] b) de verwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is [...]

Een klant die een online een product bestelt, hoeft geen toestemming te geven voor de verwerking van zijn NAW-gegevens: die verwerking is noodzakelijk om het product thuisgestuurd te krijgen. Het delen van data voor precies getargette reclame is niet noodzakelijk voor de doorgifte van TV. Daarvoor dient dus apart toestemming te worden gevraagd. Zie ook par. 43 van de considerans bij de AVG:

De toestemming wordt geacht niet vrijelijk te zijn verleend indien geen afzonderlijke toestemming kan worden gegeven voor verschillende persoonsgegevensverwerkingen ondanks het feit dat dit in het individuele geval passend is, of indien de uitvoering van een overeenkomst, daaronder begrepen het verlenen van een dienst, afhankelijk is van de toestemming ondanks het feit dat dergelijke toestemming niet noodzakelijk is voor die uitvoering.

[84hannes]

Volgens ING is het geen probleem dat een dergelijke functie niet opt-in is. "Volgens de AVG moet er een wettelijke grondslag zijn voor het gebruik van persoonsgegevens. Gerechtvaardigd belang is ook een wettelijke grondslag die gebruikt kan worden voor direct marketing.”

[graverobber2]

Gepersonaliseerde reclame is geen gerechtvaardigd belang.
Ze kunnen ook gewoon inkomsten halen uit gewone reclame, dus het personaliseren is niet noodzakelijk voor de goede werking van hun systeen/organisatie.

TD;DR: Een zeer dure interpretatie (lees: boete) van de AVG

[svenslootweg]

De ING heeft het hier simpelweg fout.

[84hannes]

Uiteraard, maar dit laat zien (nu wordt ik politiek-filosofisch) waarom liberale ideeën een bedreiging voor de burger zijn: als je bedrijven niet in de gaten houdt én hard corrigeert, doen ze de gekste dingen om de consument een extra poot uit te draaien

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 08:25]

[RvdDungen]

Ik trek hem niet uit zijn context. De grondslag is breder dan alleen 'adres nodig om iets op te sturen'.

Persoonlijke reclame is niet noodzakelijk voor de doorgifte van TV, klopt. Maar als jij een product aanbiedt waarbij persoonlijke reclame een onderdeel is van het product, dan is dat toch wel degelijk noodzakelijk om te kunnen voldoen aan de overeenkomst. Je hebt tenslotte belooft persoonlijke reclame aan te bieden.

De AVG is er niet om dit soort dingen onmogelijk te maken, de AVG is er zodat alles transparant gebeurd en er meer controle mogelijkheden liggen bij de betrokkene.

Het mag dus niet ergens verstopt zitten in een eula of iets dergelijks. Maar zolang het een essentieel onderdeel is van je product dan is dat transparant en gewoon wettelijk.

Zie het bijvoorbeeld als een optionele module die je bij een abonnement kan afsluiten en die wil je omdat je genoeg hebt van reclames die je niet interesseren. Persoonlijke reclame is geen duivel, het kan ook in je voordeel zijn als consument. Maar als je die optie aanvinkt dan is dat geen toestemming die je geeft, maar je vraagt de leverancier die dienst te leveren. De leverancier heeft dan dus geen toestemming nodig. Meestal kan je dat soort modules ook wel weer uitzetten, en anders via het recht op bezwaar. Maar niet via het intrekken van toestemming wat onvoorwaardelijk moet zijn. Er mogen dus redelijke (contractuele) consequenties aan vast zitten om het uit te zetten.

Het enige waar je nog over kan twisten is of het ethisch verantwoord is om bijvoorbeeld alleen nog maar dit soort producten aan te bieden, mocht het daar toe komen, maar dat is een discussie voor buiten de AVG.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 23 juli 2024 08:25]

[svenslootweg]

Maar als jij een product aanbiedt waarbij persoonlijke reclame een onderdeel is van het product, dan is dat toch wel degelijk noodzakelijk om te kunnen voldoen aan de overeenkomst. Je hebt tenslotte belooft persoonlijke reclame aan te bieden.

Dat soort bundeltruukjes gaan dus niet op. Als de klant geen toestemming geeft voor gepersonaliseerde reclame, dan mag het niet, punt. Ongeacht wat voor handige truukjes je probeert toe te passen om het een inherent onderdeel van het pakket te laten lijken (want dat is het dus niet).

Zie het bijvoorbeeld als een optionele module die je bij een abonnement kan afsluiten en die wil je omdat je genoeg hebt van reclames die je niet interesseren. Persoonlijke reclame is geen duivel, het kan ook in je voordeel zijn als consument. Maar als je die optie aanvinkt dan is dat geen toestemming die je geeft, maar je vraagt de leverancier die dienst te leveren. De leverancier heeft dan dus geen toestemming nodig.

Uiteraard is dat geen probleem. Maar dan hebben we het over een expliciete opt-in, en daar lijkt in dit verhaal absoluut geen sprake van.

Het enige waar je nog over kan twisten is of het ethisch verantwoord is om bijvoorbeeld alleen nog maar dit soort producten aan te bieden, mocht het daar toe komen, maar dat is een discussie voor buiten de AVG.

Nee hoor, want van de AVG mag dat gewoon niet. Is allemaal vrij simpel.

[RvdDungen]

Daar ben ik het dus niet met je eens. De AVG is absoluut niet zo duidelijk dat dit niet zou mogen.
De AVG is juist zo opgezet dat alle situaties afzonderlijk bekeken moeten worden. En ik weet dat de AVG juist niet bedoeld is om dit soort zaken onmogelijk te maken.

Waarom zou de consument geen abonnement kunnen afsluiten voor persoonlijke reclame? Het is gewoon een product. Hier zit geen restrictie op vanuit de AVG.

Persoonlijke reclame binnen een dienst mag NIET alleen maar met toestemming. Het is namelijk GEEN vorm van direct marketing.

Het enige punt wat ik wil maken is dat dit niet per definitie via toestemming hoeft te lopen. Een opt-in module op je abonnement kan ook onderdeel worden van de dienst. En dan zou je als aanbieder er een jaarcontract aan kunnen binden. Opzeggen mag,maar niet zoals bij toestemming het geval is zonder consequenties.

Ik ben overigens niet de situatie van dit artikel aan het verdedigen. Ik probeer enkel alternatieve oplossingen op te gooien.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 23 juli 2024 08:25]

[deadlock2k]

Ja. Tot iemand het voor de rechter sleept en dan krijg je "de geest van de wet" en die zegt dat het expliciet niet mag en niet zo uitgelegd mag worden en dan moet het aangepast.

[RvdDungen]

Ik verwacht dat een rechter dit gewoon goed vindt. Het is namelijk een andere grondslag. Toestemming heeft hier niets meer mee te maken.

De consument staat vrij de overeenkomst niet aan te gaan.

Belangrijk is dat de persoonlijke reclame een belangrijk onderdeel is van het product. Nu is dat niet zo met tv abonnementen, maar dat kan wel.

[svenslootweg]

De consument staat vrij de overeenkomst niet aan te gaan.

Deze redenering is expliciet een van de redenen waarom de AVG bestaat; om dat soort excuses de deur uit te doen. Dit is dan ook nooit een argument voor een privacy-overtreding.

Belangrijk is dat de persoonlijke reclame een belangrijk onderdeel is van het product. Nu is dat niet zo met tv abonnementen, maar dat kan wel.

Ik zie geen reden waarom persoonlijke reclame onderdeel van een TV-abonnement zou moeten zijn, behalve omdat de leverancier het graag wil.

[deadlock2k]

Yep En de rechter maakt volgens mij juist gehakt van dat argument dat het nodig zou zijn voor dat abonnement.

[RvdDungen]

Het lijkt mij nogal noodzakelijk om persoonlijke reclame te geven in een abonnement waarin de consument met jou afgesproken heeft dat jij dat levert.

[deadlock2k]

Dat is jouw interpretatie, ik geloof nooit dat de overheden en rechtspraak daarin meegaan.

[Zynth]

Ik denk het niet.
Ziggo kan simpelweg een abonnement aanbieden die heet:
"gepersonaliseerde tv met gepersonaliseerde advertenties!".

En verder stoppen met alle andere abonnementen.
Dan is het voor de uitvoering van hun product noodzakelijk dat ze je data gebruiken voor de advertenties, anders zouden ze je niet het product leveren wat ze hebben beloofd.

[RvdDungen]

Je mag betrokkene niet gijzelen in een ga akkoord of je krijgt niets situatie.

Zoals de cookiemuren op websites.

Maar niets in de AVG zegt dat je de consument niet de optie mag aanbieden voor een abonnement met persoonlijke reclame. En dat is dan niet op basis van toestemming, maar op basis van de overeenkomst.

Persoonlijke reclame is niet per definitie een privacyschending. Wat velen lijken te denken.

[MikeyV]

Persoonlijke reclame is niet per definitie een privacyschending. Wat velen lijken te denken.

Dat klopt, maar het vergaren van data die relevant is voor het laten zien van persoonlijke reclame wel en daar zit 'm nu juist de kneep. De mediabedrijven drukken dat door je strot met als argument: 'of je accepteert het en anders heb je niks van ons.' Iets wat we als concurrenten niet toe moeten laten, maar hoe men zich daartegen kan wapenen nobody knows...

[RvdDungen]

Bij een tv abonnement is het wel op een goede manier te verkrijgen. Het kijkgedrag is te analyseren binnen de AVG.

Het wordt pas echt een probleem, wat ik overigens terecht vind, als er data wordt ingekocht of verkocht, of op een andere manier extern wordt uitgewisseld.

[bbob]

Kan idd maar grote kans dat dat toch niet mag gezien de dominante machtspositie van bij proximus en telenet.

Men kan je ook niet verplichten je telenet box interactief te maken. Vooruit je mist dan wat zaken met interactief maken, maar die neem ik op de koop toe.

[psycho202]

>Men kan je ook niet verplichten je telenet box interactief te maken.

Dat is nou net waar de nieuwe Telenet digicorder op inspeelt, de box die onlangs bij Ziggo uitgerold werd.
Je hebt veel betere beeldkwaliteit, maar je moet aangekoppeld zijn aan het internet, of het bakje werkt niet of aan heel wat slechtere kwaliteit.

[MtC]

Die betere beeldkwaliteit valt overigens dik tegen momenteel. Als je hem op 4K zet is het beeld niet om aan te zien met non-HDR bronmateriaal (99% van alles wat er op dat ding te bekijken valt). Je moet telkens handmatig terug naar 1080p.

Voor zover ik van een ander forum begrepen heb, schakelt de box niet automatisch naar de juiste codec.

[Thijsmans]

Dan is er geen sprake van vrije toestemming. Zie het vrij recente rapport van de AP over cookiewalls.

[RvdDungen]

Als je het goed regelt heb je helemaal geen toestemming nodig.

[StefanJanssen]

Dan is het dus nog steeds verboden volgens de GDPR

[Verwijderd]

En dan? Dan komt er dus een eula waarin staat dat je daarmee accoord gaat zo niet dan geen tv. Simple as that

Je denkt oprecht dat een aanbieder van een betalende dienst zijn eigen klanten gaat buitengooien ten voordele van een los aan elkaar hangend groepje concurrenten? Het eigenbelang zal ook hier groter zijn dat het belang van de groep.
Dit project gaat nooit van de grond komen. In het verleden zijn al gelijkaardige zaken geprobeerd om de Belgische media erbovenop te helpen en ze zijn allemaal om deze reden gefaald.

[Ferux]

Je kan in je Telenet account online in 4 niveaus de mate bepalen waarin Telenet jou gepersonaliseerde reclame stuurt:
- Algemeen
- Gericht
- Persoonlijk
- Uniek

Zet het gewoon op 'Algemeen' en er wordt geen profiel opgebouwd.

[Melkunie]

Wordt er geen profiel opgebouwd? Of wordt er niets gedaan met het opgebouwde profiel?

[Ferux]

Telenet zegt dat ze de informatie dan niet verwerken, dus er wordt volgens hen geen profiel opgebouwd.

[theduke1989]

En dat geloof jij. Geloof nooit wat dat soort bedrijven zeggen. Je kan beter een Mediabox Android tv box aanschaffen met IPTV erop dan dit soort sbit.

[Soggney]

Dus mag google jouw profiel nog wat bijwerken ipv telenet, lijkt me regen -> drup (hoewel het eerder neigt naar regen -> zondvloed)

[Reactie gewijzigd door Soggney op 23 juli 2024 08:25]

[catfish]

Ik mag toch aannemen dat niemand dat gelooft?

[stevens20]

Ze laten het verwerken. Zelf doen ze het niet. Dus er is niks aan gelogen.

[Verwijderd]

Vermoed het laatste, maar natuurlijk gaat die data dan waarschijnlijk wel door naar de Alliantie tenzij de Belgische privacywaakhond ingrijpt

[bbob]

Tja dan mis ik dus geen profiel.
Enige optie voor geen profiel is je box niet interactief maken wat ik dus doe.

Triest eigenlijk dat je je privacy op die manier alleen kan waarborgen.

[sensory]

wie zegt dat dit tot meer reclame leidt? een gepersonaliseerde spot kost normaal gezien meer per persoon (omdat het de juiste persoon zou moeten zijn). Ze kunnen dus evenveel geld verdienen met minder reclame aan u te tonen.

[bbob]

Wie zegt dat ik reclame überhaupt wil zien.

[anyonas]

Ik krijg nu ook gepersonaliseerde reclame op facebook/instagram en het is altijd dezelfde rommel. Ik heb liever algemene reclame zodat ik eens iets nieuw zie.

[GORby]

Ik heb recent nog Proximus TV in gebruik genomen bij mijn moeder en de decoder kwam daar vragen of de kijkgewoontes gebruikt mochten worden voor gerichte reclame. Ik heb daar gewoon nee op geantwoord.

Het is dus niet zo dat je het zelf maar moet gaan uitzetten omdat het anders aan staat.

[bbob]

Probleem blijft dat je niet weet wat ze toch allemaal loggen en wat er met die data gebeurt. Feit is ze kunnen loggen. Bij proximus sowieso omdat het iptv is. Bij telenet komt het signaal via de kabel niet als iptv. Maak je je telenet box niet interactief kunnen ze nooit iets registreren.

[preske]

telenet heeft al een opt-out voor dit soort shizzle.

[bbob]

opt-out is al een probleem, het moet per definitie opt-in zijn.
opt-oiut geeft voor mij al aan we gaan er van uit dat we alles mogen en hebben schiujt aan je. Oh ja en denk je er echt over na vooruit dan mag je op opt-out klikken.
Waarbij het nog steeds de vraag blijft wat men verzameld.

[RRV]

Ik verschiet er ergens wel van dat de VRT - de staatzender als het ware - hier aan meewerkt...

[Dancing_Animal]

Ze willen meer respect tonen voor privacy dan Google. Ik hoop dat je kunt kiezen om het delen van data uit te zetten.

[bbob]

Als je het delen kan uitzetten betekend dat opt-out. Op basis van AVG denk ik dat het eerder een opt-in zal moeten worden.

[ACM]

Dat zal er van afhangen op welke grond ze vinden dat ze de data mogen verwerken. De expliciete toestemming is de duidelijkste, maar slechts 1 van de 6. En dan is opt-in inderdaad nodig.

Als ze niet expliciet om toestemming vragen dan is de meest realistische optie het 'gerechtvaardigd belang', dat ze dan moeten zien te verklaren.
Bij gerechtvaardigd belang denk je wellicht gelijk aan dingen met wetgeving, maar het betekent meer dat je 'vind dat je er belang bij hebt'. Dus dat is veel breder en je kan er je fantasie aardig op los laten.

Of zo'n verhaal dan uiteindelijk ook stand houdt in de ogen van de betreffende toezichthouder - of eventueel zelfs rechters - is uiteraard afwachten. Maar dat zal ook weer afhangen van welke persoonsgegevens ze verzamelen en hoe ze dat verwerken (delen en als derde partij ontvangen zijn vziw ook vormen van verwerken). Bovendien kan die impact dan weer verzwakt worden met een opt-out. Een vergelijkbaar verhaal geldt voor dat van de ING waar Arnoud Engelfriet ook al wat over heeft geschreven.

[Reactie gewijzigd door ACM op 23 juli 2024 08:25]

[bbob]

Gezien de dominante marktpositie van telenet / proximus zeg maar duopolie in België lijkt me dat er geen gerechtvaardigd belang is en men niet mag delen.

Maar ja de bipt de telcom schoothond in België zal weinig doen, dan is het aan de privacy waakhond in België er die al niet verrot is zoals dat bij de bipt het geval is.

[Giesber]

De Telenet decoder heeft al een opt-out optie voor gepersonaliseerde reclame (wat dus standaard aan staat). Ik verwacht dat ze dat zullen blijven gebruiken. Bij de andere aanbieders zou dat kunnen verschillen, al lijkt een opt-out mij waarschijnlijker dan een opt-in.

Zelf had ik dat graag anders gezien. Maar het lijkt helaas toegelaten.

[bbob]

Opt-out wil niet zeggen dat ze nog steeds data verzamelen als je box interactief is.
Enige mogelijkheid niet interactief en ze zien niets.

[Fidesnl]

Digitale reclame, ik heb er helemaal niks mee. Zoveel data die bedrijven hebben en het resultaat is werkelijk niks..

Ik koop meer uit de folders die via de brievenbus binnenkomen, want daar staan dus daadwerkelijk dingen in die ik nodig heb, dan via de “gepersonaliseerde” reclame die ik op internet zie.

[telenut]

Je hebt ondertussen wel niet door dat zelfs die folders gepersonaliseerd zijn...
Mijn buurman krijgt andere folder van zelfde winkel als ik (Colruyt)

[Fidesnl]

Ongeadresseerde reclamefolders kunnen toch niet verschillend zijn?

[Arator]

Dit zijn dan ook geen ongeadresseerde reclamefolders.
Je krijgt die folders alleen maar als je aangesloten bent met een klantenkaart, nu weet ik niet of het enkel bij Colruyt is of ook hun dochter/zusterwinkels, want ze gebruiken dezelfde klantenkaart (al lijkt het mij dom om reclame op te sturen van colruyt als uit die klant zijn profiel blijkt dat die alleen shopt bij Spar).
Maar het is wel zo dat Colruyt dit al jàààren doet. Jij krijgt in hun folder aanbiedingen te zien van producten die je normaal koopt, of soortgelijke producten. Hoeveel verschillende soorten profielen zijn hanteren weet ik niet. Ik vermoed niet dat zij per klant een aparte folder maken, maar dat dit per profiel is. Aan de hand van je aankopen zal je in een bepaald profiel vallen. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten of die profielen blijven doorwerken. Ik bedoel het volgende. Jij koopt plots veel babyproducten, denk aan pampers, zachte zeepjes, etc. Dus dan zal je wel een "jong gezin"-profiel krijgen. Zou na 6 jaar dat profiel ineens zaken gaan aanbieden als "terug naar school"? En na een jaar of 18 "feestje met vrienden als de ouders op reis zijn"

[01--Rolf--01]

Als dit net zo werkt al de geweldige reclame banners die je nog weken ziet terwijl je la lang een fiets, computer, HD, linkt, enz enz binnen hebt.
Zeg ik vooral snel mee stoppen.

[AP3X]

Daarom moeten ze (in de toekomst) inzicht hebben in je bank transacties.. toch?

[fapkonijntje]

Ik neem aan dat hun dienstverlening dan ook gratis gaat worden. Dat is tenslotte wat Facebook enzo ook doen. Anders is het en abonnementsgeld vangen en data verkopen, beetje van twee walletjes eten.

[WhiteDog]

Uiteraard, je internet wordt gratis. Net zoals de slimme energiemeters: men moet niet meer langskomen om je meterstand op te nemen (besparing) en dat kost je maar 20 € per jaar extra

[Marzman]

Google en Facebook betaal je niet direct aan. Ik neem aan dat Telenet dan ook geen 70 euro per maand meer gaat vragen maar met gratis internet en tv komt als ze daar mee willen concurreren?

[telenut]

EDPnet zit er dus gelukkig nog niet tussen... En voor alle andere websites gebruik ik unieke profielen. Aan mijn data hebben ze dus nog niet zoveel
Maar hoe lang zal dat nog duren...

[nils83]

DPG Media is eigenaar van deze website, je hebt dus al een account bij hen.

En je moet niet denken dat je met een valse naam niet traceerbaar bent of niet interessant bent voor adverteerders...

[Verwijderd]

Alleen hoe 'uniek' is het? Met genoeg data kunnen ze alsnog je profiel samenstellen, als ze aanknopingspunt zoals een externe IP of iets anders 'unieks' hebben.

[Slonzo]

EDPnet loopt gewoon via het Proximus netwerk.
Een beetje DPI en hopla...

[Euronitwit]

En voor alle andere websites gebruik ik unieke profielen. Aan mijn data hebben ze dus nog niet zoveel

En jij denkt dat zij die verschillende profielen niet tot een en dezelfde persoon kunnen herleiden?

Ik heb alles uitstaan gebruik uBlock Origin, Adblock Plus, heb locatie delen uitstaan en wis dagelijks al mijn geschiedenis en al mijn cookies, maar het eerste wat Google toont bij maps is mijn woonplaats.

[Verwijderd]

En zo wordt de "mens" steeds meer en meer "handelswaar". Tja . . .

[SiGNe]

En het erge is dat dit soort bedrijven het als een dienstverlening zien om advertenties te personaliseren, die denken dan datmensen er meer interesse in zullen hebben.
Ze vergeten alleen dat mensen eigenlijk lieverhelemaal geen reclame willen zien en reclame personaliseren betekent oa surfgedrag bijhouden.
Inbreuk van privacy dus.