Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU wil individuen die computersystemen hacken sneller kunnen straffen

De Europese Unie heeft nieuwe regels aangenomen waarbij zij individuen die zich bezighouden met digitale aanvallen, sneller wil kunnen straffen. Daarbij kunnen onder andere bankrekeningen worden bevroren. De maatregelen komen kort voor de Europese verkiezingen plaatsvinden.

De regels komen er onder meer na druk van het Verenigd Koninkrijk en Nederland. In een statement dat op de website van de Britse overheid is gepubliceerd, laat de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jeremy Hunt weten dat de nieuwe regels ervoor moeten zorgen dat hackers worden afgeschrikt. Dat gebeurt door individuen die hacks uitvoeren, persoonlijk te benaderen en hun sancties op te leggen, bijvoorbeeld door bezittingen in beslag te nemen of toegang tot de Europese Unie te ontzeggen. Vorig jaar werd al bekend dat Nederland en andere EU-lidstaten zogenaamde rapid response-teams wilden opzetten om digitale aanvallen tegen te gaan.

Door snel te kunnen handelen na een digitale aanval hoopt de Europese Unie dat hackers minder vaak wegkomen met hun inbraken. Nu kunnen hackers, zeker als zij zich bevinden in landen die geen bondgenoot zijn van de Europese Unie, vaak hun gang gaan omdat er voor hen niet of nauwelijks persoonlijke gevolgen zijn.

Alhoewel er geen namen van organisaties of landen werden genoemd, is bekend dat Europese landen al lange tijd in een strijd verwikkeld zijn met Rusland, waarbij laatstgenoemde wordt beschuldigd van het beïnvloeden van de publieke opinie, het inbreken op computersystemen via staatshackers en het beïnvloeden van verkiezingen. Aangezien deze maand de Europese verkiezingen gepland staan, lijkt het implementeren van de nieuwe regels hiermee te zijn afgestemd.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

19-05-2019 • 08:15

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Sinds wanneer is hacken strafbaar?
Het is iedereen toegestaan, om te kijken of de auto van de buren op slot staat (=hacken).
Het wordt pas strafbaar, wanneer ik de deur ook opendoe (=cracken).
Daarnaast mag ik alle software die op mijn PC staat hacken, daar is niets tegen te doen, pas bij verspreiding hiervan ben ik (mogelijk) strafbaar.
@r0n625 Ik denk niet dat dit juist is
Het is iedereen toegestaan, om te kijken of de auto van de buren op slot staat (=hacken).
Een auto hack is dit: https://www.youtube.com/watch?v=89O6j1SOUVs
een deurhandel bedienen om te kijken of de deur op slot zit of door het raam kijken of het piefje omhoog of omlaag staat is echt geen hack want het is hiervoor ontworpen.

Tevens kan het bedienen van de handel nog als poging tot inbraak gezien worden! Hier kun je onder voorwaarden onderuit komen. Het niet strafbaar om te beginnen met de uitvoering van een misdrijf, maar zelf te besluiten het toch niet te doen. Deze vrijwillige terugtred zorgt er dus voor dat er geen strafbaarheid is, maar het moet wel daadwerkelijk uit de dader zelf komen. Wanneer hij stopt met de uitvoering van zijn plan omdat er iets mis gaat is hij gewoon strafbaar, bijvoorbeeld wanneer de politie ter plaatse blijkt te zijn. Er mag geen enkele externe oorzaak zijn, de dader moet zelf uit zijn goedheid besluiten om niet door te zetten. Dus als blijkt dat de auto toch op slot staat ben het al het haasje want dat is een externe oorzaak!!
http://www.wetrecht.nl/poging-tot/

En daarnaast behoor je niet aan eigendommen, iets met mijn en dijn, van een ander te komen dus ook niet aan de deurhandels als je geen toestemming hebt van de eigenaar. Een uitzondering hierop is als er bv een levend wezen in de auto zit en de zon staat er vol op (dus niet altijd), als je dan de auto openmaakt zal een rechter zeggen: hier moest men kiezen tussen twee rechtsplichten. Het recht in Nederland zit zo in elkaar dat er een rechtvaardigingsgrond is voor bepaalde misdrijven die gepleegd worden om een hoger doel te dienen.”

Wat lastig is dat als je de auto niet op slot zet dit strikt genomen kan geïnterpreteerd worden als "Aanleiding tot diefstal geven" en je daar een boete voor kunt krijgen.
https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=1054

en ook dit is niet geheel juist

Daarnaast mag ik alle software die op mijn PC staat hacken, daar is niets tegen te doen, pas bij verspreiding hiervan ben ik (mogelijk) strafbaar.

Volgens de licentievoorwaarden van sommige software mag je de code niet aanpassen / reverse engineering, bij een aantal andere licenties ( opensouces) onder voorwaarden wel.
Een software hack is dan ook hier weer bv al je brieven in Excel schrijven ipv in Word. (en ja ik ken iemand die dat doet) of een grand chart in Excel maken dmv cellen te kleuren ipv bv MS Project te gebruiken. en niet de code aanpassen dus een software hack kan dus bijna niet strafbaar zijn.
In sommige software licenties is opgenomen dat de software niet in ziekenhuizen en kerncentrales ect. gebruikt mag worden als je dat wel doet ben je wel strafbaar aan het hacken denk ik om dat je software dan gebruikt voor iets waar het niet voor bedoelt is, zie def van Hacken hieronder.

Helaas is de term hacken door, denk ik, onwetendheid en omdat het lekker bekt een synoniem voor cracken geworden, het onderscheid in white hat en black hat hacker helpt iets. Al is een black hat niets meer dan een cracker en een white hat een pentester. https://nl.wikipedia.org/wiki/Penetratietest.

Hacken is het vinden van toepassingen die niet door de maker van het middel bedoeld zijn, speciaal met betrekking tot computers. Complexiteit speelt hierbij geen rol, integendeel, gemakkelijke en snelle alternatieve oplossingen hebben de voorkeur. Ook het gebruik van een wasknijper om te voorkomen dat een broekspijp tussen een fietsketting komt is in principe een hack. "Gewone" uitvindingen en verbeteringen zijn dus geen hacks, zolang ze gebruikt worden waarvoor ze gemaakt zijn.

Hacken heeft dus niet direct te maken met computersoftware of met veiligheid, al is dat wel waar het om bekendstaat. Ten onrechte wordt de term hacking vaak gebruikt als synoniem voor cracking
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hacken

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 19 mei 2019 11:16]

Volgens de licentievoorwaarden van sommige software mag je de code niet aanpassen / reverse engineering, bij een aantal andere licenties ( opensouces) onder voorwaarden wel.
Zover ik had begrepen, is dat een heleboel van die licenties en "Terms of Usage" over het algemeen niet getoetst zijn met de wetgeving. Hoe zit dat precies ?
@Power2All Mijn reactie is over het wel niet hacken is, in het voorbeeld met de auto en de software van @r0n625.
Met betrekking tot de EULA / Terms of Usage het volgende citaat van Arnoud Engelfriet (ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht)

EULA’s zijn in beginsel een rechtsgeldige manier om gebruikers van software bepaalde voorwaarden op te leggen. ......... Bepalingen uit een EULA zijn te vernietigen als ze onredelijk bezwarend zijn, of als de gebruiker kan aantonen dat ze botsen met een hoger recht...........

Voor de gehele tekst en uitleg zie iusmentis.com | de rechtsgeldigheid van software eulas

Even de adresbalk van de brouwser tweaken met "geldigheid van terms of use software" is wat ik gedaan hebt om bovenstaande info te vinden.
Echter; de EULA en de overeenkomst die je daarmee afsluit, is helemaal civielrechtelijk en niet strafrechtelijk vervolgbaar. Het is dus niet strafbaar om de EULA te overtreden.
EULA’s zijn in beginsel een rechtsgeldige manier om gebruikers van software bepaalde voorwaarden op te leggen. ......... Bepalingen uit een EULA zijn te vernietigen als ze onredelijk bezwarend zijn, of als de gebruiker kan aantonen dat ze botsen met een hoger recht...........
Vertaling naar gewoon nederlands (ik vond dat zelf een lastige zin om te lezen en heb het meerdere keren moeten lezen om te begrijpen wat er nou eigenlijk staat): EULA's zijn eigenlijk altijd bindend, behalve wanneer deze in strijd zijn met de wet.
Maar helaas klopt het niet helemaal wat je zegt. Het gaat om bepalingen die "onredelijk bezwarend" zijn. Dat verschilt per situatie, en is niet altijd (zwarte lijst/grijze lijst) wettelijk bepaald.
Als ze "onredelijk bezwarend" zijn, dan zijn ze meestal ook wel in strijd met een of andere wet (of in elk geval, kan daar een argument voor gemaakt worden). Ik kan me geen situatie voorstellen waar een EULA niet geldig zou zijn, ook al valt het binnen de wet.
Ahhh, goede uitleg URL, bedankt :)
Het hangt er vanaf wat je bedoeld met toetsen. In de basis is het relatief simpel, er is wetgeving in het land van vestiging waaraan voorwaardes dienen te voldoen. Het is aan de opsteller om dat te "toetsen" met bijvoorbeeld de inhuur van juridische specialisten.

Echter die toets is nooit doorslaggevend. Zodra er een geschil ontstaat tussen 2 of meerdere partijen is het uiteindelijk aan de rechbank om te bepalen naar redelijkheid en billijkheid op basis van wetgeving en wederhoor of de voorwaardes de toets in de specifieke cases doorstaan.

Om het zo maar te zeggen, mag je even kijken of de auto van de buren opslot zit omdat je hem anders kan waarschuwen. Ja in de basis mag dat. Mag je 100 auto's op een parkeerplaats afgaan om te kijken welke niet op slot zit. Nee dat mag dan weer niet. Maar kan je kan aantonen dat er geen kwade bedoeling acter zit en men dit vooraf wist kan het weer een geheel ander verhaal worden.

Het komt vaker voor dat men onder het argument "Ik snapte de T&C niet" probeerd weg te komen.
Soms lukt dat maar vaak ook niet daar een tegenpartij niet verantwoordelijk kan worden gehouden zich er van te verzekeren dat de tegenpartij 100% weet heeft van waar men mee akkoort gaat.
Top, mooie uitleg.
Het is in ieder geval zo dat licenties en EULA's niets te maken hebben met hacken of strafbaarheid. Als je de EULA van een softwarepakket schendt, dan ben je niet strafbaar en pleeg je ook geen computervredebreuk (hacken), maar kun je wel door de eigenaar van het softwarepakket aansprakelijk gesteld worden voor schade.
Ik snap nu dus waarom zulke dingen life *hacks* heten :)

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 19 mei 2019 22:49]

Dit is geheel incorrect, zeker voor de digitale wereld. Zodra je jezelf toegang verschaft tot andermans digitale systemen zonder hiervoor toestemming te hebben, ben je legaal gezien aan het hacken. Ook als er geen enkele vorm van beveiliging op het netwerk zit.
Geheel met je eens, maar als de toegang technisch gezien ervoor gemaakt is (als ik ergens heen connect waar normaal ook connecties op binnen komt, maar omdat er geen wachtwoord op zit, kun je zo binnen lopen), "hack" je het in technische zin niet. Ja, je komt ergens binnen waar je normaal gesproken niet naar binnen kan zonder de juiste gegevens, maar je omzeilt niet iets. Het is nog erger, aangezien als het om een bedrijf gaat waar je in komt, kan dat bedrijf juist een zware boete krijgen voor het open zetten van de toegang.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 19 mei 2019 13:50]

Een groot deel hangt af van de hoe, de intentie en wat je er mee doet. Dat er geen wachtwoord etc is maakt het nog niet legaal om dus maar te doen en laten wat je wenst ongeacht of de partij waarbij je het doet wel legaal bezig is.

Neem het off-line.

Dat je door de straat loopt en er een bloemperk aangelegt is door iemand. Dat die bloemen geen hangslot hebben, een bordje eigendom van x, y of een hek er om heen. Maakt het nog niet legaal om die bloemen te plukken, mee te nemen en thuis in een vaas te zetten.

Dat de voordeur bij de buren open staat wil niet zeggen dat je dus maar naar binnen mag lopen. Dat je naar binnen gaat omdat je een "help me" hoort maakt het anders enz. Dat hypothetisch een verzekering de buurman een boete oplegt omdat die deur open staat. Doet er niet aan af dat je geen recht tot toegang had.
Het is pas strafbaar als het moedwillig gebeurt. Zit je op iemands server door een linkje te drukken en je hebt geen idee dat de eigenaar niet wil dat je erin zit kan dat nooit strafbaar zijn.
Ik zeg ook. "Een groot deel hangt af van de hoe, de intentie en wat je er mee doet.".

Als jij op een linkje klikt van een webwinkel met bekijk de catalogus en je krijgt vervolgens een csv bestand met klant namen, addresses en credit card gegevens toegezonden. Tja dan ben je niet strafbaar. Hou je dat stil, deel je het met vrienden, gebruik je de gegevens om wat "test" aankopen te doen dan ben je wel strafbaar bezig. Ongeacht of de winkel zelf in overtreding is.

Ik ben er bijvoorbeeld een groot voorstander van als de zogenaamde groep "white hackers" onder een lable van vrijwillige politie of ander zelfstandig erkend orgaan zouden kunnen vallen. Zodoende met gedrags en monitoring kan men nog altijd haar werk doen echter diegene die hier niet bij aangesloten zijn en tegen de lamp lopen kunnen zich dan niet beroepen op "ik ben een "white hacker".

Ok ik ben ook wel een beetje bevooroordeeld als ik zie hoeveel en hoevaak onze systemen "getest" worden. Tot nog toe nooit echt successvol gelukkig maar het geeft wel de nodige onrust als er weer eens "iemand" langs komt op de servers. Kost klauwe met geld en hier en daar heb je zo'n mafketel die voor dat die informatie wil verstrekken even wil weten hoeveel we er voor willen betalen!

Das zoiets als ik s'nachts door de woonwijk loop en alle deuren en ramen probeer en als er een mogelijk open gaat. Ga ik eerst vragen wat betaal je me om je te vertellen hoe ik je spullen zou kunnen stelen. Of erger een politie agent houd me staande en ik beroep me op het vak "beveiligings expert" en kan weer gaan.
Wetboek van Strafrecht, Artikel 138ab.
Waar doel je met deze wetgeving op ?
Het binnendringen van een netwerk of zijn opmerking over het kraken van programma's ?
Dat laatste is alleen vervolgbaar als hij oplossingen online zet, of de bestanden die het kraken vermakkelijkt en/of kan bewerkstelligen. Er is een reden waarom MS niet zomaar iedereen kan aanklagen als die zijn Windows kraakt.
Hacken staat voor "Hijacking", oftewel niet alleen het binnendringen maar ook overnemen van computersystemen om bijv. bestanden te kopiëren of te veranderen. Waar jij het over hebt heet probing ( bijv. door ports te scannen ) en is over het algemeen niet illegaal, anders zou het onmogelijk zijn om lekken te vinden en te melden zonder zelf strafbaar te zijn.
Leuk fantasieverhaaltje. Hacking heeft niets te maken met het woord hijacking. Hacking hoeft helemaal niet te betekenen dat je ergens binnendringt. Als je gewoon iets probeert te doen op je computer (bv. klooien met assembly) dan ben je ook aan het hacken. Je kan zelfs je auto hacken door deze op een soort mcgyver achtige manier te repareren (ik heb een keer m'n radiozekering vervangen door een stuk zilverpapier uit een pakje sigaretten, bijvoorbeeld. Niet al te slim maar wel een soort van hack).

Maar nogmaals, het heeft NIETS te maken met het woord hijacking.
Hm, bedenkelijk idd, maar hijacking in de zin van het kapen dmv de controle overnemen en/of oorspronkelijke doelstelling van een systeem geforceerd veranderen is nog niet eens zo raar.
Iets wat reeds bestaat en geen eigendom hoeft te zijn dusdanig beinvloeden dat het voor iets anders ingezet kan worden... Ik zie wel een overeenkomst met het kapen van een vliegtuig, waarbii de bestaande organisatie doelgericht wordt aangevallen en ingezet voor iets waar het niet voor bedoeld is. Het wel handig als de piloot zijn werk blijft doen en de navigatie en mission-control ook normaal doorgaan, oftewel het is feitelijk een aanpassing aan de werking van een bestaand systeem voor onbedoelde activiteiten. In real life kan dat met een wapen. Digitaal met de controle over een computer.

Jouw claim vind ik nogal overdreven. Dan is iedereen die een keer een spijker in de muur heeft geslagen met een nijptang al een hacker...

[Reactie gewijzigd door blorf op 19 mei 2019 20:55]

Toch is het zo. Als je een nijptang gebruikt als hamer, ben je aan het hacken.
Klopt prima met de definitie:

Hacking generally refers to unauthorized intrusion into a computer or a network. The person engaged in hacking activities is known as a hacker. This hacker may alter system or security features to accomplish a goal that differs from the original purpose of the system.

Hacking can also refer to non-malicious activities, usually involving unusual or improvised alterations to equipment or processes.
Klopt.
Proben/port scannen zijn geen wetgevingen voor, naja, behalve in Belgie, zoals een paar Belgen hadden gepaste bij een ander artikel.
Maar in Nederland is proben/port scannen niet strafbaar.
Pas wanneer je je toegang verschaft tot content waar je geen toestemming voor hebt, wordt het een schending.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 19 mei 2019 16:22]

Heerlijk, deze jaren 90 reactie. Bedankt voor het nostalgische moment! _/-\o_
Als ik alle auto's in een buurt langs ga en overal naar binnen ga kijken en aan de deurgrepen ga zitten, hoe lang denk je dat het duurt voordat ik vriendelijk bevraagd wordt door de wijkagent?

Of maken hackers zich tegenwoordig eerst bekend als 'vriendelijke buurman', voordat ze aan de gang gaan?
Door snel te kunnen handelen na een digitale aanval hoopt de Europese Unie dat hackers minder vaak wegkomen met hun inbraken. Nu kunnen hackers, zeker als zij zich bevinden in landen die geen bondgenoot zijn van de Europese Unie, vaak hun gang gaan omdat er voor hen niet of nauwelijks persoonlijke gevolgen zijn.
Eh ja, dat zal helpen. Iemand die geen of weinig grondslag had om in de eerste plaats richting de EU te gaan reizen zal het echt geen reet roesten ook zo'n maatregel. Een bankbevriezing is mooi maar dan moet men de identiteit wel weten. Beslag leggen op spullen, goederen idem dito. Een beetje hacker maakt het juist extreem moeilijk om achter de werkelijke identiteit te komen. Succes daarmee. Weer zo'n wassen neus regel.
Deze regels zijn overbodig. In bijna alle landen heeft justitie al de mogelijkheid om bankrekeningen gedurende het onderzoek naar strafbare vergrijpen tijdelijk te bevriezen. Hacken valt in de meeste gevallen gewoon onder het strafrecht en de bestaande wetten kunnen dus gewoon gebruikt worden om de nu afgesproken regels uit te voeren.
Met andere woorden, men heeft zijn tijd zitten voldoen met het oplossen van een niet bestaand probleem.
Is dat niet wat ze voornamelijk doen.
Voornamelijk is wat kort door de bocht, maar het komt vaker voor.
Beetje wassen neus dit. Stel dat ze er achter komen dat een hacker zich in Rusland of China bevindt en kunnen dit kunnen bewijzen,denkt iemand nou echt dat zo’n persoon te straffen is? Hij zal waarschijnlijk toch al geen plannen hebben om naar te EU te komen, geen bank rekeningen of onroerend goed hier hebben dat je kan bevriezen. En hoe ga je een boete opleggen aan iemand daar? Het betreffende land heeft er geen enkel belang bij en kan al helemaal niet gedwongen worden. En met beetje pech wordt ie nog beschermd omdat ie opdracht dit deed.

Je zou eigenlijk moeten kijken in hoeveel gevallen ze tot nu toe wisten wie de hacker is om te zien of dit iets uitmaakt. In merendeel van de hacks is dit volgens mij niet eens bekend of bestaat er slechts een vermoeden.
Ben ik 100% mee eens.

Bijvoorbeeld: Hacker / Cracker uit de VS (NSA/CIA/FBI), telefoon Merkel, Airbus spionage als bewezen feiten (kun je zo vinden). Deze nieuwe regel is 100% kansloos daartegen.
Je zou ook gewoon afspraken kunnen maken met die landen. In onze media word dan wel vaak bij iedere cybercrimineel uit een ander land gedaan alsof het zowizo een staatshacker is die gesponsord wordt door zijn land of zijn geheime dienst.

Maar er is een groot verschil tussen wat onze media ons graag wijsmaken opdat wij zeker Rusland en China als stoute stoute foei foei landen zouden zien, en de werkelijkheid.

De werkelijkheid is dat het overgrote merendeel van de cybercriminaliteit gewoon criminele individueen zijn die geld willen verdienen met dit soort criminele activiteiten. Een andere werkelijkheid is dat je daaromtrent met landen als Rusland en China afspraken kan maken en kan vragen die mensen te laten uitleveren.

Maarja, die werkelijkheid is niet zo heel erg populair bij de anti-Rusland en anti-China mensen. Want die geloven liever het absurde verhaal van alsof alle cybercriminaliteit een soort van cyber-wereldoorlog zijn waarbij iedere cybercrimineel zowizo een gerecruiteerde cyber-soldaat is. Volstrekt waanzinnige onzin natuurlijk. Maar dat is wel hoe bijna ieder incident tegenwoordig in onze media staat. Dat er nooit bewijs van is, dat word er zelden of nooit bijgezet. Dat we allemaal extreem angstig moeten worden dat de Russen eigenlijk de echte baas van Trump zijn want ... cyber cyber! De cybers are cyberdecyber: OMG daar kan onze Westere media wat van.
Uitleveren is helemaal niet zo gemakkelijk als jij nu voordoet.
Meeste landen doen helemaal niet mee aan het uitleveren van eigen staatsburgers sterker nog in Rusland is er een wet die dat verbied min of meer.
stel je voor dat we op een dag echt een leger krijgt van ICT/Informatica cyber soldaten in de Europese unie of als individu land in de EU.
Een soort van handhavers , ik houd mijn hart vast.
En jij denkt dat een willekeurig land zijn onderdanen uitlevert of bestraft omdat toevallig de EU iets roept over hacken. Dat is wel heel naïef.
Willekeurig misschien niet altijd. Maar landen waar we handelsafspraken mee hebben daar kunnen we aan koppelen dat daar ook juridische afspraken (zoals uitlevering e.d.) voor moeten gelden.

Zowel China als Rusland doen uitgebreid handel met EU landen.
Ja, en dit zou betekenen dat Europeanen ook uitgeleverd kunnen worden aan China en Rusland want zo’n verdrag werkt natuurlijk twee kanten op. Dat gaat gewoon niet gebeuren want er is geen enkele regering die daar mee akkoord gaat.

Natuurlijk is handel belangrijk maar het werkt natuurlijk twee kanten op. Je kan natuurlijk altijd sancties opleggen als er geen medewerking komt, maar dat wordt echt niet gedaan voor iets triviaals als hacken.
Ik vraag me af of met het oog op Brexit, het VK misschien ook nog probeert om regels bij de EU in te voeren die na hun potentiële vertrek positief voor hen kunnen uitpakken.

Verder een beetje een kaal bericht, weet iemand wat er precies aan regels is aangenomen? De link naar de website van de Britse overheid toont alleen een "winnaarsrede".

Edit: Hier het persbericht van de EU zelf, met links naar onder andere de volledige tekst.
https://www.consilium.eur...able-to-impose-sanctions/

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 19 mei 2019 08:26]

Ik vraag me af of met het oog op Brexit, het VK misschien ook nog probeert om regels bij de EU in te voeren die na hun potentiële vertrek positief voor hen kunnen uitpakken.
In tegenstelling tot wat vele roeptoeters beweren is de EU best democratisch en kan 1 land er niwt zomaar iets doordrammen. Als de VK al stemt uit slechte motieven, kan dat enkel slagen wanneer er in andere landen een democratische meerderheid voor dat voorstel is.

Wat je zegt zou dus kunnen, maar de macht van het VK om dit doel te bereiken is vrij beperkt.
In tegenstelling tot wat vele roeptoeters beweren is de EU best democratisch en kan 1 land er niwt zomaar iets doordrammen.
*Kuch* Frankrijk en pulsvisserij *Kuch*
Dat is dan weer een perfect voorbeeld van Fake News verspreid door de Nederlandse vissector.

Sure, Frankrijk heeft politiek belang tegen pulsvissen, maar de reden dat zowat het hele EP, dus ook niet-Franse MEPs, hebben tegen gestemd is omdat de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek (may i remind you, het wetenschappelijk onderzoek in welk kader pulsvissen legaal was) eenduidig was: hoewel pulsvissen beter is dan sleepnetten voor de maritieme flora, is het veel, VEEL slechter voor de fauna: waar klassieke (sleep) netten de jonge populatie van een school niet hinderen (ze zijn te klein en zwemmen door de mazen heen) pikken vissers met pulsvissen de hele school, dus ook de jongen, mee. Resultaat is dat er geen herpopulatie is.

Het is makkelijk om mee te stappen in de 'ZIE JE NU WEL DAT DE EU CORRUPT IS!!!' onzin die de de industriele visserij en de voorspelbare anti-EU populisten die de leugen verspreiden dat Frankrijk op de een of andere manier de hele EU overheerst, maar die rekensom klopt gewoonweg niet: het EP heeft getemd in lijn met het wetenschappelijk advies om de pulsvis experimenten stop te zetten.

Eenieder met een gram gezond verstand snapt dat dat de beste keuze is. Tenzij je wetenschap stom vind en enkel het beste voorhebt met de winsten van visserijen op de korte termijn.
Off-topic
Ik heb wat WUR Wageningen Uni en andere bronnen bekeken maar ik kon jouw bewering dat puls vissen overduidelijk slechter was mbt jonge vissen als bijvangst niet vinden ik zag geen bijvangst jonge vis als extra probleem geduid. https://bionieuws.nl/arti...pend-onderzoek-genegeerd/ https://www.wur.nl/nl/Ond...w-marine/Pulsvisserij.htm
Dat is dan weer een perfect voorbeeld van Fake News verspreid door de Nederlandse vissector.
Je kan het PR noemen, maar blijkbaar is het modewoord Fake News meer in zwang.
Sure, Frankrijk heeft politiek belang tegen pulsvissen, maar de reden dat zowat het hele EP, dus ook niet-Franse MEPs, hebben tegen gestemd is omdat de resultaten van het wetenschappelijk onderzoek (may i remind you, het wetenschappelijk onderzoek in welk kader pulsvissen legaal was) eenduidig was: hoewel pulsvissen beter is dan sleepnetten voor de maritieme flora, is het veel, VEEL slechter voor de fauna: waar klassieke (sleep) netten de jonge populatie van een school niet hinderen (ze zijn te klein en zwemmen door de mazen heen) pikken vissers met pulsvissen de hele school, dus ook de jongen, mee. Resultaat is dat er geen herpopulatie is.
En nu trap jij in de Fake News van de Franse vissers door ervan uit te gaan dat de vissen geëlektrocuteerd worden.

Daarnaast, hoe zorgen die Fransozen ervoor dat er platvis in hun netten beland? Juist, met wekkerkettingen, waardoor hele zeeën worden omgeploegd. Bodemdieren zoals Zeeanemonen, schelpdieren en kreeftachtigen gaan daardoor er allemaal aan.

Bij pulsvisserij worden er elektronische pulsjes afgegeven zodat de platvis omhoog in het net komt in plaats van dat die met wekkerkettingen van de grond af geschraapt moet worden. Beter, efficiënter en zuiniger. Maarja, die Fransozen-visserts vonden het te duur om hun tuig te vernieuwen en op Macron's rug groeit ook geen geld.
Het is makkelijk om mee te stappen in de 'ZIE JE NU WEL DAT DE EU CORRUPT IS!!!' onzin die de de industriele visserij en de voorspelbare anti-EU populisten die de leugen verspreiden dat Frankrijk op de een of andere manier de hele EU overheerst, maar die rekensom klopt gewoonweg niet: het EP heeft getemd in lijn met het wetenschappelijk advies om de pulsvis experimenten stop te zetten.

Eenieder met een gram gezond verstand snapt dat dat de beste keuze is. Tenzij je wetenschap stom vind en enkel het beste voorhebt met de winsten van visserijen op de korte termijn.
Mijn punt heeft niet echt iets met het bestaan van de EU te maken, meer over de inspraak.

Goed, het valt misschien democratisch te noemen. Maar het feit wil dat bij een grote regio binnen de EU de visserij kapot gaat. Notabene een onderdeel van de Nederlandse traditie.
Dat heeft echt helemaal niets te maken met dit artikel of de discussie. ik snap dat mensen uit jouw politieke hoek elke gelegenheid willen misbruiken om schuimbekkend "NEXIT! DICTATUUR! OIKOFOOB!" te schreeuwen tot je erbij neervalt, maar je ben echt in het niets aan het wauwelen.
De pensioenpotten in Nederland zijn particulier beheerd.

De AOW is door de overheid gefinancierd (de werkenden betalen voor de gepensioneerden) maar de voorzieningen voor de AOW zijn doorgaans matig. Het voornamelijk volume gaat door de nationale rekening.

De particuliere pensioenpotten hoeven zich niks van Europese regels aan te trekken. Ze vallen ook niet onder de EIOPA.

https://eiopa.europa.eu/regulation-supervision/pensions

De enige pensioenen die aan de Europese regels moeten voldoen (en dat is alleen voor solvabiliteit) zijn de 2e pijler (oftenwel DC regelingen, oftenwel vaste premie regelingen). Deze zijn zeer klein vergeleken met de pensioenfondsen in Nederland.

Bovendien heeft iedereen het over "mijn pensioen". Het is niet jouw pensioen alleen. Het is van jou en de overheid want die heeft uitstel van belasting gegeven ervoor en om die uitstel te mogen ontvangen moet je inderdaad aan wat spelregels voldoen.
stel IK zou echt een criminele hacker zijn en in ben gehuurd door een partij/bedrijf/persoon/ dan zou ik toch ook 3 andere identiteit aannemen, nieuw paspoort(zo dat ik een geheel nieuw persoon ben), drie schuil adressen in Europa en buiten Europa.ik bedoel ik zou een rekening buiten Europa kunnen openen?
ik zou toch in Brazilië met een zaken partner een restaurant kunnen openen wat op zijn naam staat zorg we dat het daar goed loopt, en geld storten op de rekening van het restaurant...en klaar laat het geld maar binnen stromen, en als je dan toch in criminele activiteiten bezig bent maakt het niks uit.

het bedrijf dat mijn in huurt staat in contact met het restaurant(bedrijf) die hij samen met een zaken partner heeft geopend, gewoon een investeerder die daar zijn geld daar in wil steken, ik wordt daar later als fulltime manager in dienst genomen, ik verdien het geld.daar is helemaal niks miss mee.

ondertussen ben ik hacker, woon in op een andress op de wereld waar geen uitlevering verdrag mee is, lekker op het strand.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 19 mei 2019 10:16]

Waarom alleen individuen? Waarom niet voor overheden?

En stel dan de bewindspersonen persoonlijk aansprakelijk en strafbaar. Dus als de AIVD het doet is het ook strafbaar. En is dus de MP strafbaar.
Maar wat verstaat men onder "hacken" ?
Ransomware ?
Keylogger ?
Irritant virusje voor de lol ?
bestanden stelen ? ( wat met cookies inlezen ? )
backdoor toestanden ?

Volgens mij moeten ze naar de internet monopolie bedrijven kijken en overheden die zich aan enkele punten schuldig maken

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 19 mei 2019 20:46]

Misschien moeten ze al eens het verschil leren tussen white/black hackers. Ik denk dat je bij de eerste groep ze juist wil belonen voor hun goedkope inzet om de wereld een betere plek te maken. Kun je niet direct zeggen van de overheden hun prestaties...
Ik denk dat deze wetgeving, los van interpretatie, een uitstekend initiatief is. Al blijft de pakkans klein, laat deze toe om de bewegingsvrijheid van gïdentificeerde personen en kapitalen in Europa effectief te beperken. Staatshackers raken op termijn vaak zelf in diskrediet bij hun paranoïde opdrachtgevers en dan is de vlucht naar het westen plots geen optie meer. Als signaal kan dat dus zeker tellen.

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 20 mei 2019 09:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Consoles

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True