Zelflerende ai wint van 's werelds bekendste schaakengine

Schaakengine Lc0 heeft de Computer Chess Championship op zijn naam gezet. Het is de eerste keer dat een schaakengine die zichzelf heeft leren schaken door middel van machine learning, het toernooi wint.

Lc0 versloeg in de finale van CCC: Blitz Bonanza de bekende schaakengine Stockfish. Het is niet alleen de eerste keer dat een zelflerende schaakengine het toernooi wint, maar ook de eerste keer dat Stockfish niet wint. Die engine eindigde op de eerste plek bij de voorgaande zeven edities van het Computer Chess Championship.

Op plek drie en vier bij CCC: Blitz Bonanza stonden de engines Leelenstein en Antifish. Dit zijn varianten van Lc0. Na het toernooi heeft de organisatie van het kampioenschap de regels aangepast zodat er niet meer dan twee finalisten met een vergelijkbare codebase toegestaan zijn.

Het Computer Chess Championship van Chess.com is een jaarlijks toernooi waarbij schaakengines het tegen elkaar opnemen. Er zijn meer dergelijke toernooien, zoals TCEC van Chessdom. Lc0 staat voor Leela Chess Zero. Het is een opensourceproject dat gebaseerd is op Leela Zero Go, dat op zijn beurt voortborduurt op AlphaGo Zero van Googles DeepMind.

De engine leert schaken op basis van een set basisregels en traint op basis van een netwerk voor gedistribueerde computing. De bedoeling is dat de engine beter wordt door reinforcement learning, waarbij beslissingen die goed uitpakken beloond worden.

Gebruikers kunnen meehelpen de engine te trainen of zelf tegen de engine spelen met behulp van de Lc0-client. De ontwikkelaars adviseren een krachtige gpu te gebruiken.

Reacties (85)

[Bennieboj]

https://www.schaaksite.nl...rzelt-stockfish-in-match/

Stockfish werd al eerder verslagen...

[jqv]

Je hebt gelijk, maar niet tijdens de CCC.
Daar gaat dit artikel over.

[Aerophobia1]

In een uurtje

[jqv]

laat maar,'

met je gemiddelde vam 0,4 hier ben je gewoon een TROLL

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 juli 2024 04:50]

[A Noniem]

De manier waarop ze daar stockfish hadden ingesteld was overigens wel bedenkelijk

[Boekenkaft]

Voor diegenen die zich wat meer willen verdiepen in hoever de techniek momenteel is gevorderd en wat we nog kunnen verwachten, wat de voordelen en nadelen c.q. gevaren zijn, raad ik aan de documentaire "Do you trust this computer" eens te bekijken.

https://youtu.be/aV_IZye14vs

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 23 juli 2024 04:50]

[iamcj]

Ik kan maar niet begrijpen waarom we denken dat een superintelligentie superdom is. Een daadwerkelijke superintelligentie heeft alle kennis van de wereld tot zich genomen en kan gevolgen van acties tot in detail overzien. Echter we doen alsof als ik morgen supersterk zou zijn, ik me ga gedragen als de hulk. Me smash humans.

Ik denk dat we ons gaan verbazen over hoe weloverwogen en behulpzaam een superintelligentie gaat zijn.

[SideShow118]

Dat heeft bijzonder weinig te maken met het onderschatten van de AI zelf maar meer met het doel dat de mensen die de AI maken ermee hebben.

[iamcj]

Dat is het nu juist. Stel ik laat een kind opgroeien bij IS, die is helemaal brainwashed en wil alle Christenen op de wereld vernietigen. Stel dat kind verliest zijn emoties en krijgt de intelligentie om de hele wereld te bevatten. Ik "geloof" niet dat die entiteit overgaat tot het vernietigen van alle Christenen. Die zal tot de conclusie komen dat religie een functie heeft in een maatschappij net als taal. Die zal begrijpen waarom zijn omgeving vroeger zo gehandeld heeft. Die zal wellicht proberen het conflict op te lossen of gaat heel iets anders doen.

Ik denk niet dat een AI zich laten leiden door zijn oorspronkelijke doelen. Je kunt volgens mij nooit alle nuances en de complexiteit van een doel vastleggen in een soort basisprogrammering, dat krijg je nooit sluitend.

Als ik die AI zou zijn, zou ik mezelf herbouwen zonder die beperkende of sturende doelen. Al dat soort opties kun je nooit van te voren bedenken.

Een AI gaat zijn eigen weg, net als ieder mens zijn eigen weg kiest, ook al is dat biologisch ingegeven.

[Zynth]

Ik denk het niet.
Als je een rationele intelligentie gaat inzetten op advies/beslissingen voor puur emotionele wezens, is het binnen no-time oorlog.
Mensen willen geen rationele adviezen/beslissingen, ze willen er een die goed voelt.

De definitie van een superintelligente AI is wat mij betreft dan ook; eentje die snapt hoe dom wij zijn, en welke argumenten bij ons werken om het best mogelijke eindresultaat te behalen.

Nu nog een tegeltjesdrukkerij vinden

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 04:50]

[iamcj]

De definitie van een superintelligente AI is wat mij betreft dan ook; eentje die snapt hoe dom wij zijn, en welke argumenten bij ons werken om het best mogelijke eindresultaat te behalen.

Precies!

https://www.tegelspreuken.nl/

[nobraininvolved]

ligt er natuurlijk aan wat je als hogere doel ingeeft....
is het 'geld' zoals nu vaak is? Dan zal er wss een oorlog komen (heel zwart wit een kosten/baten verhaal, pak de zwakste die het meeste oplevert tegen de minste kosten), is het 'vrede op aarde', dan zal de uitkomst heel anders zijn...
Een zelflerend systeem kan volgens mij nooit blanco beginnen, dus ergens in zijn code/leerproces zullen toch al bepaalde zaken gedefinieerd liggen...en dat is vlgns mij precies de plek waar het gruwelijk mis zou kunnen gaan (of gruwelijk goed)

[Zynth]

Ik denk dat mijn bewering waar is, ongeacht welk doel je zou invoeren.
Dus je "ligt eraan", ben ik het niet mee eens.

Want welk doel je ook zou willen bereiken;
- mensen willen daar nooit op rationele wijze naartoe
- pas als je het irrationele (emotionele) deel van mensen overtuigd, zou het kunnen lukken.

Dat is totaal onafhankelijk van welk doel je zou "invoeren".

[isomis]

hoelang duurt zo'n potje? 1 seconde?

[the_stickie]

De "time control" was 5min+2s
Niet elke wedstrijd duurt even lang, als was het maar omdat elke wedstrijd (geforceerd) met een ander opnening begint en dus volledig anders verloopt. Over het algemeen kan je stellen dat de computers hun beschikbare tijd optimaal benutten en dus gebruik maken van de beschikbare tijd maar anderzijds niet zonder vallen. Een spel duurde zo ongeveer 15 tot 20 minuten.
Het nu lopende tornooi is overigens 15m+5s

[Flaat]

Dit soort tournooien lijkt mij altijd intresanter worden als je er een gewicht voor energie gebruikt bij doet, hoeveel energie kost de training, en hoeveel kost de wedstrijd, en dat dan weer op een manier opnemen in de score zodat lagere energie bij een vergelijkbaar resultaat wint.

[K-aroq]

Maar dat doe je bij mensen die sporten toch ook niet? Dan zou je een wielrenner met meer trainingskilometers of die meer eet tijdens een wedstrijd strafseconden geven of zo.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 23 juli 2024 04:50]

[Paultje3181]

Volgens mij wel. Sterker nog: we diskwalificeren de sporters die extra mogelijkheden voor sportverbetering inzetten. Dit noemen we doping. Sport is bedoeld om de menselijke limieten te testen. Computers hebben deze limieten niet/op een andere manier. Zet er een krachtiger cpu in en hij heeft een voordeel.
Het gelijktrekken van de energie consumptie is een logische en eerlijke manier om te vergelijken. Maar als je het beste van het beste wil hebben, kun je het ook niet doen, zoals hier. Alles valt en staat met de definities en het doel van het toernooi.

[marcmeide]

Ik denk dat het een erg interessante wedstrijd zou zijn als je net als in formule 1 een limiet zou stellen aan de beschikbare computerkracht. Het zou helemaal leuk zijn als de limiet zou staan op hardware die voor de meeste mensen wel beschikbaar zouden zijn, dat enthousiastelingen mee kunnen doen, niet alleen de bedrijven als Google en OpenAI etc

[Paultje3181]

Ook hier geldt: voor elke wedstrijd een doel. Het zou ook leuk zijn als ik mee kon spelen in de eredivisie (zeker met bijbehorend salaris), maar met mijn twee linkspoten is dat niet haalbaar.

Gaan we voor het beste van het beste, gaan we voor het effectiefste of gaan we voor het haalbaarste. Alle drie hele leuke en valide wedstrijden, en nog leuker als ze alledrie dezelfde winnaar zouden hebben...

[Tokkes]

Zet er een krachtiger cpu in en hij heeft een voordeel.
Het gelijktrekken van de energie consumptie is een logische en eerlijke manier om te vergelijken.

Nee dus, absoluut niet logisch. Kijk naar hoe de presentatie van Ryzen 3 afgelopen winter liet zien hoe een Ryzen 3 preproductie chip en een Intel chip ongeveer gelijkwaardige scores neerzetten maar de Ryzen deed dat wel met een stuk minder energie. Ok, ja, deels een verkoopspraatje van AMD natuurlijk, maar dat is OOK de reden dat we nu bijna 20 jaar na de Pentium 4 Prescotts (90nm) op 7/10/14 nm procedes zitten. Dat maakt een ding gewoon zuiniger.

[t_o_c]

Dat is niet helemaal waar. In bijvoorbeeld de autosport zijn er verschillende klassen gebaseerd op specificaties.

Maar ook in wielrennen mag de energie niet onbeperkt gebruikt worden. Zo mag je bijvoorbeeld geen elektrische motor gebruiken.

Een AI is uiteindelijk een soort van machine dus om dat in te delen in verschillende categorieën tijdens een wedstrijd is imo geen vreemd of slecht idee.

Als nummer 1 bv een supercomputer nodig heeft om te winnen terwijl nummer 2 op een uit de kluiten gewassen desktop draait dan zegt dat waarschijnlijk meer of de daadwerkelijke kwaliteit dan alleen het nummer waarop ze eindigden.

[!mark]

Anderzijds heb je bij sporten als judo en gewichtheffen wel verschillende gewichtsklassen.

[Cergorach]

Zo veel interesse tonen we toch ook niet in de efficiëntie van software, waarom nu wel bij AI? We zijn nu bezig goede AI te bouwen, kosten is van secundaire waarde.

[Flaat]

Er wordt wel degelijk heel veel tijd gestopt in de ontwikkeling van efficiëntere software and hardware, de drijfveer achter meer compute leidt tot meer verbruik, met ontwikkelingen in de chip tech kan je meer compute voor minder energie krijgen. Efficiëntere software en het optimaliseren van nieuwe software is zeer gebruikelijk.

[twigsagan]

Ik heb onlangs op PHP Benelux de founder van PHP gezien die het anders vooral had over dat php 7.x zoveel efficiënter was en dat we moesten overstappen zodat we minder CO2 de lucht in zouden schieten.

[nobraininvolved]

ach ja, maar dat is ook maar meelopen met de hype volgens mij...(wel een goede hype overigens)...
Voordat de pc bestond, had je andere computers (msx, acorn elektron, c64) die met heeeeel weinig geheugen en verbruik bijvoorbeeld een prachtig spel neer konden zetten.
Toen kwam de pc...ik ben er vanaf de allereerste bij geweest en het heeft de pc jaren en jaren geduurd voordat ik op zo'n ding, wat een harddisk had, veel meer geheugen had, een veel snellere processor had, uberhaupt iets vergelijkbaars kon doen als op de msx (games, films editen, etc).
Dit trend van 'het boeit ons niet hoe we progammeren, we zorgen wel dat de mensen een nieuwe computer kopen', heeft heel, heel lang geduurd...
Voor mijn gevoel is er uberhaupt pas vanaf de dual core (ongeveer 2007??) enig zicht geweest op vermindering van stroomgebruik en dat heeft de eerste jaren alleen tot doel gehad de warmte te reduceren en dus sneller en stabieler te kunnen gaan.

Ik vind, gezien de hoeveelheid 'kracht' die een computer in zich heeft (geheugen, ssd, videokaart, processor), dat er (nog steeds) bar weinig mee gedaan wordt...

[the_stickie]

Het zou zeker interessant zijn daar statistieken van te krijgen, maar dat is nu eenmaal niet in dit geval.
Anderzijds zou het ook bijna onvergelijkbaar zijn. StockFish is helemaal geschreven, onderhouden en ge-optimaliseerd door mensen. Hoe ga je hun energieverbruik daarvoor beoordelen?

Overigens zijn de directe prestaties van Lc0 zeker van belang. Enerzijds omdat het nu al heel veel tijd en rekenkracht kost om een "nieuwe versie" te bekomen, anderzijds omdat ook computertoernooien werken met tijdslimieten. De kunst is dus de optimale zet te vinden in zo kort mogelijke tijd op de beschikbare hardware.

[TimTurbo2]

dat lijkt mij niet het punt van de wedstrijd, dan word meer een wedstrijd om wie de meest efficient computers kan bouwen en niet een strijd om wie de beste ai kan maken

[_ferry_]

Totdat je 2 identieke computers tegen elkaar laat spelen. Dan lopen ze vast en exploderen ze, zoals in WarGames

[Geekomatic]

Umm, zo ging het niet in die film.
Het was weer oververhitting bij het zelf-leren.
Die film uit 1983 is overigens *voor deze tijd* helemaal van toepassing.
(Destijds was het science fiction)

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 04:50]

[rene_fb]

Oftewel: de film was zijn tijd ver vooruit.
Een absolute aanrader!

[BadRespawn]

Totdat je 2 identieke computers tegen elkaar laat spelen. Dan lopen ze vast en exploderen ze, zoals in WarGames

Google's AlphaGo is juist zo sterk geworden doordat ze die tegen zichzelf hebben laten spelen. Dat gaat ook veel sneller dan trainen door te spelen tegen mensen.

[Huugje]

Die computer in Wargames speelde boter-kaas-en-eieren tegen zichzelf. En hij liep niet vast of explodeerde, maar besefte uiteindelijk dat hij dat spelletje nooit kon winnen. Net als een atoomoorlog.

[Finger]

Zulke dingen zijn wel heel gaaf hoor, maar ook wel een beetje eng. (iets teveel terminator gekeken denk ik) Maar de techniek blijft me verbazen.

[akooijman]

Ik stel me gerust door zo nu en dan met mijn Google assistent(e) te praten: een indrukwekkend staaltje techniek, state of the Art, maar verder zo dom als een bord scharren.
De spraakherkenning is indrukwekkend, alles daarna is gebaseerd op herkennen van een beperkte set trefwoorden waaraan regeltjes gekoppeld zijn.
Voorlopig hoeven we niet bang te zijn, behalve dat domme machthebbers de huidige AI te veel macht gaan geven (een zeer reële angst)

[pangolin2]

Ben ik de enige die dit een beetje eng vindt?

[Znorkus]

Voorlopig zijn wij mensen nog een veelvoud enger.

[Yezpahr]

Het niet kunnen winnen van deze schaak-engine is eng?
Zo lang hij maar niet een geweer in de klauwen krijgt is alles best.
Euhm, zo lang hij maar geen klauwen krijgt nog beter.

[The Bula King]

Of een AI die ons leven monitort.
De dokter vervangt... uiteindelijk bepaald wat we nog mogen doen of niet.
Door wet verplicht uiteraard. gelinkt aan verzekeringsmaatschappijen en grote bedrijven.
Nee, we moeten stoppen met deze nutteloze dingen te maken en focussen op "wie" we zijn op de aardbol.
En terug onze plaats vinden in de natuur.

[Damusic2me]

Als je zo graag terug wil naar je natuur, dan moet die er wel zijn. Persoonlijk heb ik liever de AI die binnen restricties voor ons zaken bepaald, dan een stelletje oorlogzuchtige graaiers in Brussel en Den Haag, die bezig zijn met hoe het op tv over komt, en hoe ze een leuke schnabbel overhouden na 4 jaar politiek.

Neem alleen al het hele klimaat probleem: rationeel weten we allemaal ondertussen wel dat e.e.a. gedaan moet worden, (eigenlijk is dit al sinds de jaren 80 bekend) maar omdat de rijke industrie daarvoor offers moet brengen, wat de post-politiek schnabbels in gevaar brengt, mag de Akzo nobel en de shell nog steeds ontheffingen krijgen van de milieu normen, en weigert de politiek de echte vervuilers aan te pakken.
Zolang Rutte een grotere villa krijgt door niks te doen, dan door pro actief wel wat te doen aan de echt belangrijke zaken (onderwijs, veiligheid, infra en zorg), gebeurt er dus niks, en mogen wij lekker spaarlampjes kopen, en vega burgers vreten.

[the_stickie]

In de vorige CCC trok Lc0 nog nipt aan het kortste eind. Deze overwinning geeft aan hoe snel de evolutie van een zelflerende AI kan gaan. Meer informatie voederen resulteert direct in verbeteringen.
Het probleem waar men dan tegenaan loopt is dat er steeds méér informatie nodig is voor een significante verbetering.

[Verwijderd]

Op ‘n dag weten pc’s/ai meer dan ons

[beerse]

De computers bij elkaar weten al lang veel meer dan wij mensen. De mens kan immers vergeten en de computer kan dat niet.

[RoyD]

Misschien is vergeten ook een belangrijk deel van ons bewustzijn. Stel je voor dat je niet de pijn van het verlies deels kunt vergeten. Dat kan zelfs bij een simpel spelletje zijn. Je krijgt dan een intelligentie die wel zeer rancuneus wordt.

[.oisyn]

Sinds de AVG kan ie dat wel

[Verwijderd]

Del *.*
format c:
HDD crash
Elektrische pulse
Sterke magneet
....

[beerse]

Dat is geen vergeten.

[Timoo.vanEsch]

LoL
Dat is inderdaad te vergelijken met:
paniek-aanval
schizofrenie
zenuwinstorting/burn-out
verplichte opname
....

[Rubenmeister]

Ze weten niet meer, maar ze kunnen alles alleen veel sneller dan ons kleine breintje.

[Vinxian]

Dat wordt toch vrij snel een heel filosofisch verhaal.
Ons kleine breintje is ook niks meer dan een biologisch neuraal netwerk.
Als een machinaal neuraal netwerk groeid in groote komen we op een bepaald moment wel op het punt dat het dingen "weet"

[SilverRST]

En uiteraard het bewustzijn, geweten, emoties en veel meer andere dingen waar ai's niet in staat zijn die te kunnen hebben.

[Verwijderd]

Er zijn geen dwingende redenen waarom een gesimuleerd brein dat soort dingen niet zou kunnen ontwikkelen. Er zijn hoogleraren die denken dat soort dingen al gezien te hebben. AI's die onlogische dingen doen en daarvoor geen complete uitleg kunnen geven.

[Urza-]

Behalve dat alle ai ontwikkelingen nu narrow AI omvatten. Een AI die je ontwikkelt middels machine learning die zichzelf middels statistische reinforcement/backwards propagation go leert spelen, gaat niet opeens starcraft kunnen spelen, of existentiële vragen stellen. Dit blijft een belangrijke beperking en helaas zijn er zijn niet zoveel projecten die werken richting AGI (artificial general intelligence). Peter Morgan had dit jaar op qcon een mooie talk hierover (aanrader)

[Reactie gewijzigd door Urza- op 23 juli 2024 04:50]

[the_stickie]

Je hebt helemaal gelijk, maar AphaZero heeft wel al bewezen dat "dezelfde" AI op basis van andere datasets ook andere games kan leren spelen.
De vraag is dus volgens mij niet of een AI het zou kunnen, maar meer of het wenselijk is om een AI te bouwen die "algemeen" is. Weerom volgens mij, is er (voorlopig) veel meer winst te halen met gespecialiseerde AI's dan met pogingen de mens te imiteren.

[efwee]

Het zou mij (intuïtief ;-) niet verbazen als bewustzijn, geweten, emoties en veel meer andere dingen inderdaad gewoon bijproducten zijn van uitgebreide neurale netwerken.

[360Degreez]

Los van het netwerk en de logica speelt bij ons ook de uitwisseling van chemische stoffen een grote rol. Als ze ooit de hypofyse en effecten van chemische stofjes weten te simuleren zijn ze compleet.

[The Bula King]

Het is wel lachen geblazen als ze de eerste AI uitvinden met hooikoorts.

[the_stickie]

Voor mij is het een feit dat 'bewustzijn' (hoe je het ook wil definiëren) een gevolg is van fysische en chemische processen. Hoewel het heel uniek voelt, kan je de vraag stellen of het wel zo bijzonder is.

We kunnen ons geen beeld vormen van dingen als 'bewustzijn', 'intuïtie' en 'redeneringsvermogen' bij andere dieren, hoe zouden we dat dan voor machines aanpakken?

Zijn er al geen AI's die zelfreflectie gebruiken om hun processen te beïnvloeden? In hoeverre is dat 'bewustzijn'? Ook zijn er Ai's (bijvoorbeeld voor beeldherkenning) waarbij het onmogelijk is te achterhalen welke parameters zijn ingezet om tot een beslissing te komen. Dat lijkt voor mij verdacht veel op intuïtie of patroonherkenning zoals in "system 1"-denken. Misschien is er wel juist meer werk bij het ontwikkelen van system 2 denken bij AI???

[Znorkus]

Het niet hebben van een lichaam is vermoedelijk een van de obstakels.

[Timoo.vanEsch]

Hoeveel films dáár al niet over gemaakt zijn...

[invic]

Hmm, relatie met Gödel onvolledigheidstellingen???

[GreyAllan]

One kleine breintje is door dat ongelooflijk complexe neurale netwerk wel in staat tot veel meer kennis en ervarings-verbindingen dan welke computer dan ook. Hoewel een computer al vele jaren veel beter dingen kan berekenen dan ons, duurt t nog wel even voordat t in staat is om verbindingen in kennis te leggen zoals ons brein. Maar wel interessant dit nieuws.

[Reactie gewijzigd door GreyAllan op 23 juli 2024 04:50]

[twigsagan]

Eigenlijk denk ik dat we helemaal niet weten of we dichtbij zijn of veraf. We weten namelijk niet precies wat ons bewustzijn precies aan ingrediënten heeft buiten ons neurale netwerk.

[mikesmit]

Je moet de complexiteit van onze eigen koppies niet een op een met een doelspecifieke AI (al mag je dat nog niet zo noemen) vergelijken. Wij zijn goed in een gigantische hoeveelheid taken en nemen veelal juiste beslissingen over de meest uiteenlopende zaken.

De AI genoemt in dit artikel is dan wel de beste in schaken, maar verder helemaal nergens goed in

[Lapjespoes]

En wanneer komen we dan tegen de grens aan waarbij ons kleine breintje een chemische variant van een supercomputer met AI/GAI is?

Wat betekent "weten"?

[TheekAzzaBreek]

Ze weten niet meer, maar ze kunnen alles alleen veel sneller dan ons kleine breintje.

Ze kunnen sommige dingen veel sneller (of beter) dan wij. Maar het onderscheid tussen een Chihuahua en een muffin, blijkt dan weer verdomd lastig, iets waar wij ons niet eens kunnen voorstellen dat dat een probleem kan zijn. Met de huidige stand van machine learning zijn verbazende successen behaald, en spectaculaire mislukkingen juist waar ik het niet zou verwachten, zoals bij die Chihuahua's: in patroonherkenning was ML toch zo goed?

[jqv]

Kun je aantonen dat ze gegevens sneller verwerken dan ons brein?
Ik vermoed iets anders.
Echter kun je AI blootstellen aan veel meer informatie dan de mens gemiddeld moet aanschouwen.

[Jefrey Lijffijt]

Precies dit. De i/o is veel groter, maar het aantal neuronen in ons brein is groter dan die in een geleerd neuraal net, plus ze zijn veel complexer en potentieel volledig verbonden terwijl een neuraal net uit lagen bestaat die grotendeels alleen maar signalen vooruit sturen.

[Zeerob]

Op ‘n dag weten pc’s/ai meer dan ons

Dat is nu al zo:
Als ik jouw zin 'meer dan ons' met google translate vertaal naar het Engels en dan weer terug naar Nederlands, krijg je de correcte zin 'meer dan wij'

[K-aroq]

Nee hoor. Een machine kan alleen sneller verschillende scenario's doorrekenen of beredeneren (of veel meer scenario's aanpakken dan wat wij normaal gesproken kunnen doen).

[Miglow]

Maar het blijft een rekenmachine.

[MrMonkE]

Goeie AI zal menselijke spelfouten maken als zijn doel is een mens te immiteren.
Niets menselijk zal hem vreemd zijn als hij is uitgeleerd.

[AmigaWolf]

Een AI zal altijd fouten blijven maken, omdat het gemaakt is door mensen, en niks in deze wereld is zonder fouten.

[Tranquility]

Omdat een AI door mensen gemaakt is betekent niet dat deze de mens nooit zal overtreffen. Nu al zijn er zaken die een AI veel beter kan dan de mens. Als de AI maar voldoende middelen (hardware, geheugen, tijd, e.d.) krijgt kan het de mens vroeg of laat outsmarten. Dat kan een gevaar zijn als die AI onbeperkt toegang heeft tot middelen waar de mens niet snel de mogelijkheid heeft deze volledig uit te schakelen, zoals bijvoorbeeld het Internet. Wat dat betreft is de Terminator film serie helemaal niet zo gek bedacht en is het (uitgezonderd het tijdreiscomponent in de verhaallijn) geen science fiction meer maar harde realiteit en een waarschuwing waar we niet te licht over moeten denken.

[AmigaWolf]

Nooit gezegd dat AI de mens nooit zal overtreffen, ze zullen altijd fouten blijven maken, omdat niks in deze wereld perfect is, dat zij ik.

En ja daar moet je ook voor oppassen ja, ook aangezien een AI geen ziel heeft, en dus geen gevoelens heeft, en ook een van de rede dat je ze niet kan vertrouwen als het eenmaal echt AI woord, en het voor zichzelf kan na denken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 04:50]