Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel komt in tweede kwartaal met octacore-cpu's voor laptops

Intel gaat in het tweede kwartaal octacoreprocessors voor laptops uitbrengen. Er komen i9-varianten met HyperThreading en i7-varianten zonder. De hexacore-modellen lijken te verdwijnen uit het assortiment van laptopprocessors.

Intel heeft de eerste details van de nieuwe processors online gezet, ontdekte AnandTech. De cpu's zijn nog niet formeel aangekondigd, maar verschillende gegevens, zoals de typenummers en coreaantallen, staan in een document van Intel. Op het moment van schrijven lijkt dat bestand niet meer op de Intel-website te staan, vermoedelijk was het niet de bedoeling dat het publiek beschikbaar was.

Er komen twee nieuwe Core i9-processors voor laptops, de i9-9980HK en de i9-9980H. Beide krijgen acht cores en HyperThreading. De H-uitvoering heeft een maximale turbosnelheid van 4,8Ghz, de kloksnelheid van de HK-variant is onbekend. De HK-variant zal overklokbaar zijn, net als de huidige Core i9-8950HK-hexacore.

Verder komt Intel met de Core i7-9850H en de i7-9750H, die hebben beiden acht cores en respectievelijk een maximale turbosnelheid van 4,6GHz en 4,5GHz. De nieuwe i7-modellen hebben meer cores dan de huidige hexacore-varianten, maar verliezen de HyperThreading-functionaliteit. In de i5-serie komt Intel met de 9400H en de 9300H. Dat zijn quadcores met HyperThreading, met maximale turbosnelheden van 4,3GHz en 4,1GHz.

Nog niet alle details over de nieuwe laptopprocessors zijn bekend. Zo is onduidelijk wat de baseclock van de cpu's is en hoeveel ze verbruiken. De H-processors van Intel hebben al jarenlang een tdp van 45 watt en vermoedelijk geldt dat ook voor de nieuwe modellen. Om de octacores ook binnen dat tdp te houden, gaat de kloksnelheid mogelijk omlaag ten opzichte van de huidige hexacores.

De nieuwe laptopprocessors worden door Intel geschaard onder de negende generatie. Het gaat wederom om cpu's die gemaakt worden op en 14nm-procedé. Intel brengt de processors in de tweede kwartaal van het jaar uit, blijkt uit het document. Vorig jaar in april kondigde Intel de eerste hexacore-processors voor laptops aan.

Processor Cores/threads Kloksnelheid Turbo Tdp
Core i9-9980HK 8/16 ? ? ?
Core i9-9980H 8/16 ? 4,8GHz ?
Core i9-8950HK 6/12 2,9GHz 4,8GHz 45W
Core i7-9850H 8/8 ? 4,6GHz ?
Core i7-9750H 8/8 ? 4,5GHz ?
Core i7-8750H 6/12 2,2GHz 4,1GHz 45W
Core i5-9400H 4/8 ? 4,3GHz ?
Core i5-9300H 4/8 ? 4,1GHz ?
Core i5-8300H 4/8 2,3GHz 4,0GHz 45W

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-02-2019 • 09:40

55 Linkedin Google+

Reacties (55)

Wijzig sortering
Misschien terzijde, in hoeverre heb je tegenwoordig veel aan al die extra cores? Ik kan me herinneren dat nog niet zo lang geleden er nog weinig software was die echt optimaal gebruik maakt van meerdere cores.

De kloksnelheid gaat omlaag en meer cores dus om het op 45w tdp te houden.

Ik kwam er bijv. achter dat een oude c2d e8300 beter presteert dan een Q2X 6700 omdat laatstgenoemde op minder Ghz draait, ondanks de extra cores.
Misschien terzijde, in hoeverre heb je tegenwoordig veel aan al die extra cores?
Ik kan alleen voor Windows spreken omdat ik geen idee heb hoe andere platformen hier mee om gaan.
Als je je taskmanager opent dan zie je hoeveel verschillende processen er altijd lopen. Windows zelf kan die taken prima verdelen over de verschillende threads, en de verschillende cores. Windows is ook 'Hyperthreading-aware'; het weet dus welke threads aan één core verbonden zijn en gaat daar slim mee om.
Ook de windows hypervisor gaat hier goed mee om; je zult je serverrack waarschijnlijk niet met laptops vullen maar veel ontwikkelaars maken nog steeds gebruik van VM's op de lokale machine, ook daar heb je duidelijk voordeel van meer cores.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat als je werk uit één soort taak bestaat op basis van een applicatie die maar één proces tegelijk benut je er niet veel mee op schiet dat je meer threads hebt, terwijl ondertussen de kloksnelheid omlaag gaat: in dat geval wordt jouw ene taak ook langzamer.
Daar heb je gelijk in. Ik heb hier op MacOS op dit moment twee mailclients en een browser open (en natuurlijk een reeks op de achtergrond) en de Activity Monitor zegt 1466 threads actief te hebben, verdeeld over 336 processen.

Een beetje modern OS zal dat redelijke efficiënt kunnen verdelen over alle beschikbare cores.
Het totaal aantaal threads dat actief is zegt niet zoveel, het overgrote deel daarvan is 99% van de tijd idle. Zoiets als een mailclient doet bijzonder weinig op de achtergrond, en als die dan een keer een achtergrond taak wakker maakt dan is het meestel totaal niet interessant of die er een paar honderd milliseconden langer over doet omdat ie dezelfde core met een berg andere grotendeels idle threads moet delen. Je gaat er zelf echt weinig tot niks van merken als je in zo'n situatie van 4 naar 8 cores gaat, waarschijnlijk zelfs al niet eens van 1 naar 2.

Het wordt pas interessant als je langer lopende compute-heavy taken opstart, en dat zullen de meeste thuisgebruikers zelden tot nooit doen. Dus voor de meeste mensen is 4 vs 8 cores inderdaad niet echt interessant.
Zoiets als een mailclient doet bijzonder weinig op de achtergrond,
Dat is grappig dat je dat als voorbeeld noemt, want juist Outlook (toch best een veel gebruikte mailclient op Windows systemen) is echt één van de zwaardere applicaties.
Zit hier sinds vanochtend een beetje te werken en daarbij gebruik ik Edge, Word en de standaard RDP client. Naast de interne processen van Windows zelf staat Outlook op nr. 1 qua processorverbruik.

Dit verschijnsel is ook bekend van VDI omgevingen: autostart van Outlook is direct te merken aan de extra load die dit op de back-end geeft, zowel I/O, als memory, als cpu.
Ik weet niet hoe jouw Outlook is geconfigureerd, maar op mijn systeem komt die niet eens boven de 1% CPU uit, in het afgelopen half uur ofzo. Ik zou ik echt niet weten wat die verder nog zou moeten doen op de achtergrond dan af en toe een keer de kalender en de inbox verversen. Maargoed misschien hangt het van jullie configuratie af of wat dan ook, het zou me ook niet verbazen als je Outlook je systeem kunt laten hoggen want wat mij betreft is dat ook een van de rotste applicaties van de afgelopen decennia :+
Inderdaad heel vreemd dat mensen hier -1 voor geven. Je kunt het misschien met delen van het bericht oneens zijn, maar dat is het dan ook wel.
[...]Windows zelf kan die taken prima verdelen over de verschillende threads, en de verschillende cores. Windows is ook 'Hyperthreading-aware'; het weet dus welke threads aan één core verbonden zijn en gaat daar slim mee om.
Ook de windows hypervisor gaat hier goed mee om
Helaas heb ik er andere ervaringen mee: Peperdure workstation-laptop met 4 kernen en 8 threads, Windows 10 en nog kan bij Visio de zooi (reproduceerbaar!) zo gruwelijk vastlopen dat zelfs de muiscursor en Ctrl+Alt+Del niet meer reageert. Was het maar zo dat dit beter was geregeld, er altijd 1 core en wat geheugen gereserveerd waren voor kerntaken, muis- en toetsenbord afhandeling.

Mijn ervaring op Ubuntu is overigens net zo bagger, alleen heb ik daar maar 2 cores zonder HT tot mijn beschikking op een 10 jaar oude CPU.

Ben ik de enige hierin?
Het ligt er waarschijnlijk ook aan hoeveel geheugen je in je workstation laptop hebt zitten. Ik heb ook een soortgelijke workstation laptop, maar daar wel 32 GB in gezet in plaats van de standaard 8 GB. Ik draai er Debian en Kubuntu op en met veel programma's die tegelijkertijd draaien, merk ik niet echt veel van vertraging. Maar er is gewoon bepaalde software (zoals Chrome/Chromium) die niet echt goed geschreven is en zelfs met zulke resources tot zijn beschikking je machine vertraagt.

Op mijn oude AMD desktop met een Athlon64 X2 5200+ met onboard graphics lopen de programma's onder Debian en Openindiana op zich nog wel redelijk, maar de grafische vereisten zijn tegenwoordig dusdanig hoog, dat ik er wel een nieuwe grafische kaart in moet plaatsen om het een beetje werkbaar te houden. Dat is iets wat in een laptop helaas niet mogelijk is en dan is de gebruikerservaring inderdaad niet optimaal.

Linux distributies zijn tegenwoordig helaas ook een stuk zwaarder dan 10 jaar geleden en in bepaalde gevallen wordt ondersteuning voor 32-bit hardware om begrijpelijke redenen ook steeds meer uitgefaseerd. Programmeurs kunnen blijkbaar niet meer met beperkte resources omgaan. Maar misschien werd in het begin van dit millennium hetzelfde gezegd over programma's die in die tijd werden geschreven.
Denk eerder dat je hevig aan het pagefilen was. Dat of een process staat op High/Realtime te loeien. Windows 10 en heavy (SSD?) usage kan nog wel wel eens afzien zijn. En alle cores volop met een Real time process kan inderdaad de boel erg traag maken ;-)

Als Windows 10 nog half vastloopt is er ergens iets anders mis, want dat OS is behoorlijk vastloop-proof.
Inderdaad, heb nog eens nagedacht en het zal eerder zijn dat het RAM (en ook pagefile?) vol zat dan alle 8 virtuele CPU's, dus dan klopt mijn commentaar op het multithreaden niet. Maar vervelend genoeg is dat niet te controleren als taak manager het dan ook niet meer doet.
Het blijft een compromis. Die c2d e8300 heeft die performance ten koste van een (voor hedendaagse begrippen) enorm stroomverbruik. De ontwikkelingen zijn de laatste jaren gaan zitten in betere efficiëntie en meer cores, niet zozeer een ruwe performance per core.
Het grappige is dat die C2D een tdp heeft van 65w en die C2X 140w ofzo. Dat valt voor een Desktop proc nog wel mee als je bedenkt dat hij dus bijna 10 jaar oud is en al helemaal als je het vergelijkt met de performance van die ronkende C2X.

Daarom dat ik me in de basis dus afvraag of een normale tot semi professionele gebruiker, zeker op een laptop, baat heeft bij 8 cores en of het niet zo is dat die lagere clock juist er voor zorgt dat voor diezelfde gebruiker het juist negatief uitvalt.

Het is een vraag, ik weet het zelf namelijk niet :-)
Hangt puur af van wat je van plan bent met je laptop;

Hang je hem thuis aan een extra scherm om er mee te gamen/multitasken dan kunnen die cores zeer zeker goed gebruikt worden net als bij een desktop. Sommige games trekken 8 threads, discord ernaast, een streampje open op tweede scherm, youtube voor de muziek op tweede scherm of gewoon op een andere manier dingen open hebben staan die clockcycles nodig hebben. Zou je 4 cores 4threads hebben zullen al die extra zaken voor lichte stuttering kunnen zorgen doordat ze clockcycles innemen.

Doe je huis/tuin/keuken dingen met je laptop a la netflix/internet/youtube en misschien een paar lichte games a la fortnite/league dan heb je aan 4 cores meer dan genoeg. Voor het lichte gamen wel minstens een GTX 1050 nodig imo, maar voor internet/netflix niet mee dan een integrated GPU
Ligt eraan welke software je draait. Als een programma maar 1 core kan gebruiken zal de (waarschijnlijk hoger geklokte)dual core beter presteren dan de quadcore.
Maar presteert die dual core ook nog beter als je 5 instanties van dat programma tegelijk draait, of terwijl je ondertussen ook nog andere dingen aan het doen bent. Denk aan video renderen terwijl je een spel speelt oid.

Ik ben zelf best wel benieuwd naar game benchmarks waar op de achtergrond ook nog Chrome met Youtube/steam/ts3 en miss obs openstaat. Gezien het normaal altijd een kale Windows installatie is met alleen de game draaiend.
Ach, Final Cut Pro doet niet moeilijk over zes cores vol trekken. Als het OS dan nog twee cores over heeft voor andere zaken dan kun je dat best merken.
Als je meerdere programma's tegelijk open hebt staan dat verdeelt je os dat toch gewoon over de cores? Dus dan is het best prettig.
Video/audio/file compressie, audio workstation (met veel tracks/effecten), video editing, software compilatie/transpilatie, data analyse, web browsing, VMs. Voornamelijk dingen die gemakkelijk te paralleliseren zijn of dingen die uit zichzelf al parallel aan andere dingen draaien.

Eigenlijk heb je bij alles behalve bij gaming of legacy software baat bij meer cores, maar zelfs met gaming word het steeds beter om meer cores te hebben, engines als frostbite hebben al zeker baat bij 6-core machines.

Enige ding waar je niet zoveel bij hebt zijn games die voornamelijk op 1 thread draaien, denk aan synchronous lockstep engines zoals die in starcraft 2, clauzewitz met EU4/HOI4 of zelfs factorio.
Hangt er van af wat je doet en of je dat kun parraleliseren.
De I5-8300H lijkt me ideaal in mijn all-purpose laptop! Lekker zuinig in gebruik...
Edit: Of toch liever de I7-8750H, zelfde energieconsumptie. Hoe zit het eigenlijk met onboard graphics op deze processor?

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 18 februari 2019 09:56]

Ze gebruiken zeker niet evenveel stroom, dat is het TDP en ook dat klopt niet helemaal want dat is bij "gemiddeld verbruik". Uiteindelijk kunnen 90% van de laptops de six cores al niet goed koelen en de turbo boost vasthouden.
Ze gebruiken zeker niet evenveel stroom, dat is het TDP en ook dat klopt niet helemaal want dat is bij "gemiddeld verbruik".
Ook dat kan je met een korreltje zout nemen. Intel's definitie van TDP komt neer op gemiddeld verbruik bij baseclock. Bij turbo ga je al gauw met 50% over dat TDP heen. Bij de 6-cores is dat nog erger. Het is weer een beetje de desktop P4 in laptops avant la lettre.
Klopt, de i9 met een TDP van 45watt volgens Intel trekt al gauw 115watt wanneer deze de turbo probeert aan te tikken.
Intels definitie is niet "gemiddeld verbruik", het is helemaal geen verbruik zelfs, het is de gemiddelde warmte productie in watts tijdens het uitvoeren van een complexe all core workload op de baseclock.
Dank, dus daar ook al throttling. Dan liever de I5 variant.
Ook daarmee al throttling op mijn Lenovo Y530 (en temps van 90c).

Heb turbo uitgezet en ja uiteraard lever je in op snelheid, maar temps komen niet meer boven de 75c en cpu loopt altijd op dezelfde snelheid.

Zie hier de truc om turbo uit te zetten:
https://www.reddit.com/r/...l_turbo_boost_to_improve/
Hier een XPS 15 9570 met de i7-8750H.

Windows verdeelt wel netjes de load over de cores en merk wel iets verschil met mn oude 9560 met een i7-7700HQ.

Helaas heeft de XPS 15 ook nog steeds throttling problemen. Een re-paste doet een hoop beweren ze dus dat ga ik nog maar eens proberen.

Heel benieuwd wat de nieuwe CPU's gaan doen qua throttling. Zeker in de nieuwe XPS 15's.
Zover ik weet is de reviews: MSI GT75 - Zware jongen met i9 en GTX 1080 de enige die de i9-8950HK kan koelen zonder throttle.

Mijn Dell XPS 9570 heeft ook een hexacore (i7-8750H). Die is altijd 90+ graden bij 50%+ belasting.

Daarom vraag ik me af hoe dit überhaupt gekoeld gaat worden. Maargoed al draait een octacore op 2.5Ghz dan is het nog erg snel maar niet wat men verwacht bij de aankoop.
Niet. Zal ook gethrotteld worden. De mobiele reeks van Intel krijgt vaak namen met hoge verwachtingen maar zijn totaal niet te vergelijken met de desktop die factor x meer verbruiken.

Dit is een marketing-stunt van Intel om de aandacht af te leiden. Zoals je aangeeft kunnen de huidige reeksen met moeite de piek net halen om vervolgens weer terug te schakelen, muv de msi.


Ik ben geen fan van rechtszaken, maar dit verkoopmodel van Intel snijdt echt geen hout.
Probleem is dat er andere fabrikanten tussenzitten. Apple, HP, Lenevo, etc hebben allemaal heel veel gezeur ivm deze reeksen. Allemaal lukt het ze het niet om realistisch de warmte af te voeren. De tip die dan vaak wordt gegeven is om dat throttlen te beperken, turbo uit te zetten, etc.
Ik denk dat het grootste probleem is dat de OEM's dit soort cpu's maar in constant kleinere behuizingen aan het zetten is, zeer regelmatig designs waarbij de koeling meer een "afterthought" lijkt dan een van de belangrijkste onderdelen van het design, het zorgt immers voor een aanzienlijk deel voor de performance die je uiteindelijk zal krijgen.

Dit soort cpu's heeft gewoon simpelweg afdoende koeling nodig, zo zie je bijvoorbeeld dat een MSI GT75 meer dan 25% meer performance uit een Intel i9-8950HK weet te halen van een Dell XPS 15 (en dan is de Dell XPS 15 nog een redelijk model, er zij nog veel slechtere designs op de markt).
Intel is en blijft heel onduidelijk over daadwerkelijk verbruik (en dus prestaties) over hun producten.

Anandtech heeft er een mooi artikel over geschreven,
https://www.anandtech.com...r-than-expected-tdp-turbo

Onder de streep halen ze de prestaties niet bij opgegeven verbruik. Dan is er veel meer nodig. En met name bij mobiel is verbruik belangrijk dat die niet te hoog is. Bij afdoende koeling zal je hem zo kunnen instellen dat die langer piekt, alleen heb je dan niet alleen een dikkere laptop ivm koeling, maar ook meer accu nodig.

Intel tovert al jaren met nummers en letters op hun producten waarbij ze het idee kweken dat oa desktop en mobiel ongeveer gelijkwaardig, moment dat je achter de komma gaat lezen kom je er achter dat ze eigenlijk knollen voor citroenen verkopen.
Op dit moment is Apple de enigste die serieus alternatieven aan het zoeken is door vb een eigen chip te ontwerpen. Zij hebben de middelen om deuk op te leggen.
Ik geloof niet dat oa HP, Lenevo, etc blij zijn, maar er zijn verder weinig alternatieven.
Zo onduidelijk is dat allemaal niet. Intel is er zelfs heel duidelijk in dat ze TDP bepalen op de baseclock, nu is TDP in principe geen verbruik, maar het is uiteraard wel enigszins te relateren.

Ook over de prestaties vind ik Intel niet direct echt onduidelijk, net als bijvoorbeeld AMD specificeren ze een baseclock en een maximale turbo op 1 of 2 cores, dat is wat ze garanderen. Alles daartussenin is bij zowel Intel afhankelijk van verbruik, koeling en het type workload. Zowel Intel als AMD specificeren nergens het stroomverbruik. Wel zie je bij Intel (AMD ook vast, maar weet ik niet 100% zeker) dat de base en boost clock die ze garanderen ook op of onder het opgegeven TDP gehaald worden. Pas als je gaat overclocken of meer cores gaat belasten zal het verbruik over het gespecificeerde TDP heen gaan, wat ook volkomen logisch is daar het TDP op baseclock is vastgesteld bij Intel. Ik ben nog geen Intel cpu tegengekomen die niet aan de specs voor de Sku voldoet.

Bij mobiel kan inderdaad verbruik erg belangrijk zijn, uiteraard afhankelijk van de usecase. Iemand die de hele dag onderweg is zal waarschijnlijk graag een langere batterijduur hebben. Iemand die zijn laptop voornamelijk statisch als desktop vervanger gebruikt zal mogelijk liever meer performance hebben en wat minder batterij duur niet erg vinden daar de laptop het gros van de tijd aan het stroomnet hangt.

Ik ben het trouwens zeker met je eens dat het mooi zou zijn als er alternatieven zouden komen, bijvoorbeeld AMD die weer meer actief gaat worden op de OEM markt, langzaam maar zeker zit dit er ook aan te komen.

Dat Intel aan het "toveren" zou zijn ben ik het ook niet direct mee eens. De zaken die ze specificeren in de specs zijn naar mijn mening vrij duidelijk. Een deel van de zaken kunnen ze ook niet specificeren omdat de OEM's vrij zijn in het configureren van een aantal zaken. Denk bijv. aan de PL states en de Tau state. Intel geeft daarbij wel een aanbeveling, maar uiteindelijk zijn de OEM's vrij die settings vrij in te stellen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 18 februari 2019 12:50]

Omdat ze de TDP alleen op de base-clock garanderen kun je CPUs voor laptops alleen nog maar op de baseclock vergelijken: de turbo snelheden halen ze vaak nog geen 30 seconden voordat het gaat throttlen. Zeker omdat iedereen steeds dunnere laptops wil past er geen fatsoenlijke koeling meer in. Die turbo frequentie zou moeten helpen met de race-to-idle maar dat geld eigenlijk alleen als je kantoortoepassingen draait die incidenteel iets doen. Voor VMs en software ontwikkeling waarbij een compiletijd van minuten voor kan komen heb je er niets aan als je CPU tussen 4+Ghz en 1200mhz wappert. Undervolten helpt, maar het zou voor de consument veel beter zijn als intel een TDP op base en Turbo aangeeft zodat je een laptop daarop kunt uitzoeken. Nu doet iedereen schimmig en wordt je met een kluitje in het riet gestuurd als je moeilijke vragen hebt. Tegenwoordig koop ik laptops dan maar ook op basis van de dikkte: hoe dikker hoe beter dan zou er theoretisch koeling in kunnen passen (of het ook gedaan is is een tweede).
wappert. Undervolten helpt, maar het zou voor de consument veel beter zijn als intel een TDP op base en Turbo aangeeft zodat je een laptop daarop kunt uitzoeken.
Het punt daarmee is dat dit "TDP" niet vaststaat. De maximale turbo (frequentie en duur) is namelijk afhankelijk van verbruik, temperatuur en workload. Bepaalde parameters voor verbruik zijn door de OEM's in te stellen zoals zij dat willen, net als bepaalde parameters voor frequentie (denk aan PL states en Tau) waardoor iedere configuratie een ander TDP zal hebben door de maximale boost. Daarnaast is het maar de vraag of de OEM's ook daadwerkelijk een koeling ontwerpen die dat TDP ook zou kunnen koelen.
De maximale turbo is begrensd door intel op basis van de temperatuur en wat de voltage conversie aan kan op een base-load. Wat jij zegt is de boel omdraaien. De TDP is een vaste waarde voor een gegeven hoeveelheid transistoren die aanstaan bij een bepaalde spanning en temperatuur. De spanning en max. temperatuur zijn bekend (zie de ark), blijft over de load. Omdat niet iedereen hetzelfde doet zal het aantal transistoren wat schakelt variabel zijn, maar een maximum is wel te bepalen (en daarmee een maximale TDP). Omdat dit in een worst-case scenario (AVX2 en de iGPU op zijn donder geven) betekent dat je 45w CPU ineens 150w nodig heeft willen ze die waarde niet afgeven en dus zijn laptop bouwers bezig om zo dicht mogelijk tegen de 45w aan te schuren (van hoog tot laag een 3k macbook net zozeer als je medion laptopje) en Intel helpt ze de maximale TDP niet meer af te geven.
Dat klopt niet geheel, TDP is berekend op baseclock inderdaad bij een complexe all core workload.

Deze baseclock is inderdaad bekend, echter wanneer een koeloplossing niet afdoende is, kan een CPU onder volle load nog altijd onder de baseclock terecht komen.

Verder zet Intel ook de maximale (vaak single core) turbo. Een zware single core belasting komt echter niet boven het vastgestelde TDP uit.

Daartussenin zitten de 2,3,4,5,6 (en straks 7 en 8 core) boosts. Afhankelijk van temperatuur (max temp kan door de OEM naar beneden aangepast worden, ook is de toegepaste koeling hier uiteraard van invloed op), het verbruik (enkele waardes hiervoor zijn aanpasbaar door de OEM) en de workload.

Zo kunnen OEMs volgens mij ook de voltages instellen, en zie je ook dat tussen dezelfde Sku's er soms kleine verschillen zijn in het voltage dat ze vragen bij een bepaalde belasting afhankelijk van de kwaliteit van de chip.

Daarnaast heb je minimaal nog de PL1, PL2 en Tau waardes. Deze zijn instelbaar door de OEM.
PL1 (in watts) is de "long term powerdraw" van de cpu. Deze staat normaal op de TDP waarde van de chip, maar kan aangepast worden door OEM's.
PL2 (PL2 in watts) is "Short term maximal powerdraw", dit is het budget dat ingesteld moet worden om de turbo te laten werken. Een cpu zonder ingestelde PL2 heeft geen turbo bins. Dit is configureerbaar door de OEM's. Intel heeft uit mijn hoofd als recommended waarde 1,25x PL1 waarde, maar OEM's mogen hier onder of boven gaan zitten.
Tau (in seconden) is de maximum tijd dat een cpu in PL2 mag zitten voordat deze terug moet vallen tot PL1 waardes. Ook dit is weer vrij in te stellen door de OEM.

Al deze configureerbare stetting hebben invloed op de mogelijkheden van de cpu tijdens een boost, zowel in duur als in frequentie. Een lagere Tau waarde betekent bijvoorbeeld een kortere boost, een hogere Tau waarde een langere boost. Een lagere PL2 waarde minder powerbudget om de frequentie te verhogen, een hogere PL2 waarde zal voor hogere boost frequenties zorgen.

In laptops komst dit minder vaak voor, maar je ziet moederbord verkopers als Asus, Gigabyte en MSI hun moederbord in de regel shippen met een zeer hoog ingestelde PL2 waarde, die de cpu nooit zal bereiken. Denk aan een waarde van bijv. 2000 watt en een Tau waarde van bijvoorbeeld -1, waardoor een cpu eigenlijk geen limitaties meer heeft qua lengte van de boost in seconden en de powerdraw maar enkel de temperatuur nog de limiterende factor is.
"Deze baseclock is inderdaad bekend, echter wanneer een koeloplossing niet afdoende is, kan een CPU onder volle load nog altijd onder de baseclock terecht komen. " Dat heet throttlen en betekent dat je koeler te klein bemeten is.

"Verder zet Intel ook de maximale (vaak single core) turbo. Een zware single core belasting komt echter niet boven het vastgestelde TDP uit." Bron? De bronnen die ik ken zeggen dat de 1-core turbo NIET in het TDP zit.

En mijn punt blijft staan: je kunt gewoon een max TDP berekenen en opgeven voor je producten maar niemand wil een laptop waarin staat dat de CPU tussen de 35w en 150w kan verstoken.
Bijvoorbeeld Anand heeft daar bij de 9900K review 2 mooie plaatjes van waar ze full load testen met PoVray en steeds meer threads actief maken, zouden ze testen emt een powervirus zoals Prime95 zou het nog iets hoger kunnen uitvallen. In het voorbeeld zit de 9900K op zo'n 36W single threaded en heeft een single thread boost van 5Ghz. 36W is een stuk minder dan het TDP van 95W van die Sku, maar bijv. ook minder dan de 45W die Intel al sinds jaar en dag bij de mobile performance Sku's gebruikt. De enige uitzondering zouden de 4 core mobile Sku's kunnen zijn met het standaard 15W TDP, die hebben even snel uit mijn hoofd een boost van rond de 4.2Ghz.

Zie https://images.anandtech....00K%20Power%202_575px.png en https://images.anandtech....%20Gen%20Power3_575px.png

Waarbij het 2de plaatje het verschil laat zien tussen de 9900K en de 9700K (geen Hyperthreading).

Ik ben het trouwens met je eens dat je wel een theoretisch maximaal TDP zou kunnen berekenen echter heel erg effectief zie ik dat niet zijn, ik zie de OEM's er bijvoorbeeld nu niet direct betere koeling door gaan ontwikkelen. Zeker niet daar de gemiddelde workloads gewoonweg een stuk minder verbruiken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 18 februari 2019 19:13]

HP, Lenovo, Dell etc. kunnen hetzelfde doen wat Apple ook doet en hun eigen chips ontwerpen en laten produceren. Maar of ze daar de durf voor hebben, is inderdaad een andere vraag.
Ik heb een msi g73 met 8750 en deze kan hem wel redelijk goed gekoeld houden eerlijk gezegd.

Enkel als ik en de gpu "1060" en de cpu belast kom ik op 90 graden uit maar dat is enkel met spellen als bf5.
Hoe zit het met HyperThreading en Spectre / Meltdown? Heb je doorgaans nog steeds performance winst t.o.v. het niet hebben van HT of het uitschakelen van HT?
Deze issues zijn in de 9xxx serie deels hardwarematig opgelost, maar het verschilt wel per model.
Daarnaast is er voor de overgebleven issues al sinds geruime tijd een softwarematige oplossing.
HT uitschakelen is dus in ieder geval voor de bekende gevallen niet meer noodzakelijk, maar je kan natuurlijk nooit anticiperen op wat misschien nog nieuw ontdekt gaat worden.
Aan de andere kant, hoe ver moet je gaan. Ik zie ook nog steeds geen speciale desktop kasten die ervoor zorgen dat de straling van je CPU binnen de kast blijft, dus in principe kan nog steeds iemand buiten met een richt antenne kijken wat je CPU aan het doen is'.
Spectre/meltdown is een klasse van aanvallen die je altijd hebt. Het is ondenkbaar om een side-channel vrije machine te maken. Het enige wat helpt is geen code van andere partijen op je machine draaien zonder deze te verifiëren (te beginnen met JS uitzetten in je browser dus).
Ik ben benieuwd hoe deze chips het gaan doen.
Veel laptops met de 6 core chips hebben al koel problemen en zwaar last van throtteling. Laat staan met twee extra cores die stroom kunnen slurpen. Ik denk dat we weer veel verschil gaan zien tussen de laptops onderling afhankelijk van hoe goed de koeling geregeld is.

Ik denk dat de prestaties nog wel eens tegen kunnen vallen. 4.8GHz turbo is leuk maar dat ga je misschien met 1 core halen met 2 lijkt mij het al sterk laat staan 8.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 februari 2019 10:30]

Dat verwacht ik inderdaad ook, fabrikanten die duidelijk laten zien dat koeling geen "afterthought" is, maar juist zeer belangrijk voor de performance zullen hier zeker mee kunnen scoren.
Om die reden koop ik altijd werkstation laptops maar omdat iedere ontwikkelaar tegenwoordig een Macbook wil gaan ook de traditionele werkstation laptops de verkeerde kant op. Heb nu een p52 thinkpad die nog aardig wat kan verstouwen, maar ook die moet ik undervolten om de turbo meer dan 30 seconden aan te houden.
"iedere ontwikkelaar wil een macbook"
onjuist
:) Hier ook geen macbook maar ik zie een tendens naar dunner en dunner terwijl ik laptop van 3cm dikte geen enkel probleem vind als dat betekent dat de CPU altijd hard kan gaan (thinkpad gebruiker hier). Ik sleep dagelijks met een of 2 thinkpads en een of 2 voedingen van 170w. Maar front-end dev. doen het vaak op macjes want dat staat cool.
Betekent die dat een 8 core zonder HT gemiddeld sneller is dan een 6Core met HT(vorige generatie)?
anders zou deze I7 upgrade in sommige gevallen een downgrade kunnen betekenen.
Ik ben ook wel benieuwd, is een 8/8 sneller dan een 6/12?
Hangt er vanaf. Voor HT houd men in de praktijk 50% van een echte core aan. Dan zouden beide dus vergelijkbaar zijn. In de praktijk merk ik meer voordeel van echte cores dan HT, maar het hangt van je workload af.
#Cores/threads is speculatie op basis van de in tabel aangegeven cache...
Onder tweede tabel van Anandtech staat:

"NOTE 1: Keep in mind that Intel has only published very basic specificationsof its upcoming 9th Gen Core CPUs for notebooks (i.e., Turbo frequency and cache size), which is why a number of details published here (e.g., core count, iGPU) are not confirmed officially at this point."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True