Olympus presenteert 12-200mm f/3.5-6.3-objectief voor microfourthirds-camera's

Olympus brengt eind maart een 12-200mm f/3.5-6.3-objectief uit voor camera's met een microfourthirds-sensor. Het zoomobjectief dat 10cm lang is en 455 gram weegt, krijgt een adviesprijs van 899 euro.

De lengte van 10cm geldt voor de ingeschoven stand; bij het inzoomen verdubbelt de lengte van het objectief ongeveer, afgaande op de productfoto. De maximale diameter is 78mm en er passen filters met een diameter van 72mm op het objectief. Volgens Olympus is het Zuiko ED 12-200mm-objectief afgedicht tegen stof en vocht.

Het 12-200mm-objectief levert op microfourthirds-camera's, die een cropfactor van 2x hebben, een zoombereik op dat vergelijkbaar is met een 24-400mm-objectief op een fullframe-camera. Het objectief heeft geen ingebouwde beeldstabilisatie, maar veel camera's van Olympus hebben een gestabiliseerde beeldsensor.

Olympus heeft de 12-200mm opgebouwd uit zestien lenselementen in elf groepen. De minimale scherpstelafstand is 22cm en het diafragma bestaat uit zeven lamellen. Volgens de fabrikant zit er een stille focusmotor in het objectief, wat met name van pas moet komen bij het maken van video.

Reacties (42)

[pauldebra]

Eerst maar eens afwachten wat de optische kwaliteit van de lens wordt. f/6.3 bij langere brandpuntsafstand betekent dat je de lens eigenlijk daar alleen helemaal open kan gebruiken (en dan nog is f/6.3 erg donker) dus dan moet de scherpte al erg goed zijn. Als de scherpte maar zoiets is als bij de 12-50 f/3.5-6.3... laat dan maar zitten, zeker voor die prijs. Er zijn heel goede lenzen van Olympus en Panasonic, maar helaas ook minder goede die ook niet goedkoop zijn. De tests zullen het uitwijzen. Dit wordt zeker geen lens om zomaar op basis van de aankondiging alleen meteen te kopen. Eerst de kat uit de boom kijken (om te zien of je de kat in de boom wel goed kan fotograferen ;-)

[Universal Creations]

Kijk even hier naar: https://www.dpreview.com/...sample-gallery/1072211026
Scherpte is niet denderend (had ook niemand verwacht) en bakken CA. Beetje hetzelfde als met 18-300'ish en 18-400 lenzen voor dslr's. Voor de kopers van deze lenzen zal dat misschien niet zo snel iets uitmaken. Ik zou een vergelijking met de 14-150 graag willen maken.

[Verwijderd]

Alleen maar open kan gebruiken? Nonsens. Ik heb meerdere foto's met f/6.3 of hogere waarde in Lightroom staan die prima zijn. Geen zwarte katten in kolenhokken dat klopt. Maar op een mooie dag kan je meer dan genoeg licht vangen.

Het help als je gewoon weet wat je uitrusting kan en hoe je om moet gaan met aanwezig licht.

[mjtdevries]

Ik denk dat Paul eerder bedoelt dat je wanneer je wat moet afstoppen voor extra scherpte, je al snel op f/8 uit komt. (f/16 equivalent bij FF). Dus dan verlies je al erg veel scherpte door diffractie.
Je zult dan fotos met acceptabele scherpte kunnen maken, maar croppen kun je dan wel vergeten.

Maar voor facebook en Instagram is dat geen problem

[pauldebra]

Klopt, dat bedoel ik. Bij m43 wil je eigenlijk nooit kleiner gaan dan f/5.6 (behalve bij macro waarbij je wel een kleiner diafragma moet gebruiken of er is bijna niets i focus). Dus f/6.3 is al een kleiner diafragma dan ik normaal ooit zou gebruiken maar je wil niet ook nog eens kleiner gaan, naar f/8 of zo, om iets aan de scherpte te verbeteren, want wat de lens misschien wint in scherpte verlies je weer aan diffractie. Ik gebruik normaal de f/2.8 zoom lenzen en die geven het beste resultaat rond f/4 (maar soms ga ik wel naar f/5.6 om nog meer van de scene in focus te krijgen).
Ik heb naar de pre-productie voorbeelden gekeken op dpreview, en dit is niet veelbelovend. Je kan natuurlijk dromen dat een productie-lens beter zal zijn dan een prototype maar ik reken er niet op.
Ik begrijp dat je geen mirakels moet verwachten van een 12-200 lens (dat is wel heel veel zoom) maar de lens is best aan de prijs, dus je mag toch wel iets verwachten...

[Stygeon]

Nou, dit maakt het kiezen niet makkelijker. Ik ben al jaren tevreden met de 14-150, maar ik wou wel eens een vooruitgang. Nou zat ik al tijden te denken aan die 12-100 pro lens, waar ik de betere kwaliteit als grote meerwaarde zag, en de moeite waard over het verlies aan tele (want: croppen ut iets goeds levert vaak nog steeds iets goeds). Nu komt opeens deze lens! Die gaat natuurlijk nooit net zo goed zijn als de 12-100, maar heeft wél meer bereik, en is flink goedkoper...

Deze lens biedt "rondloop gemak" dat je echt geen lenzen hoeft te wisselen. Dat vind ik op vakantie vaak de moeite waard over "wisselen naar de goede prime voor de precieze situatie waar je op dat moment net bent." Ik kan me voorstellen dat ik misschien toch stiekem liever deze heb, dan de 12-100 pro. Ze zijn allebei weather-sealed. Misschien maar hopen dat deze een kit wordt met een nieuwe OM-D E-M5 mk III of zo, dan zou ik het wel weten!

[bbob]

Een 12-200 lijkt misschien een leuke allround lens en dat zal het meestal ook zijn. In de praktijk wat ik tot nu toe gezien heb zijn dit soort lenzen uiteindelijk een compromis.

Dat vroeger een tamrom 17-270 3.5-6.3 ook leuke allround lens voor Buiten. Binnen kwam je dan toch tekort en zelf buiten op 200 of 270 was het toch niet echt optimaal.
Nu een tamron 24-70 2.8 en canon 70-200 2.8
2 lenzen en je sleept wat mee, maar verschil in kwaliteit is heel erg duidelijk.

[DinoBe]

Elke lens, heck, alles is een compromis.... het hangt er van af met welk compromis je kan leven

[mjtdevries]

Maar soms gaat het compromis zodanig ver dat je wel een langer tele bereik hebt, maar dat de kwaliteit dan zo slecht is, dat je geen extra details hebt tov een korter bereik, waar je digitaal op "inzoomt". (cropped)
En dan word het compromis dus zinloos.

[hooibergje]

Op 200 mm fotograferen uit het handje is onbegonnen werk. Ik zou dan eerder voor de 12-100 gaan, als ik jou was. Als je een statief gebruikt, is het natuurlijk een heel andere zaak... maar dan moet je zelfs al gaan denken aan de trilling van de camera door het wegklappen van de spiegel die verstoring geeft.

[DinoBe]

Euh, laat nu net Olympus heer en meester zijn op het vlak van stabilisatie, zelfs met hun oudere generatie kun je tot 4 stops stabilisatie halen. Met de EM1 II zelf 6 stops en 6,5 stops met dual is, hier niet van toepassing.
Dus uit het handje is echt easy peasy, laat je statief maar thuis

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 23 juli 2024 00:40]

[psyBSD]

Olympus heeft geen spiegel

[OmeJoyo]

Op 200 uit de hand onbegonnen werk? Heb ik toch wel een paar duizend foto's om dat te ontkrachten . Ook situaties gehad waarbij de IS om redenen uit stond.

Laatste tijd met een canon 70-300L F4 - 5.6 en nu met een Panasonic G80 en een 100-400 F4 6.3 geen problemen hoor. Ook als je enkel de in-body stabilisatie gebruikt. En vroegah gewoon zonder stabilisatie, geen geld voor toen ik jong was, als het al beschikbaar was.

[Verwijderd]

Nou, dit maakt het kiezen niet makkelijker.

So. Nou, voor mij wel.
Ik wissel nu vaak tussen mijn 12-32 en mijn 40-150, maar minder vaak dan nodig is, omdat ik er gewoon geen zin in heb. Dit objectief is voor mij 'the One lens to rule them all'!
(Die f/3.5 is voor mij prima; dat is hetzelfde als mijn 12-32 nu doet)

Enig nadeel aan deze toeter is dat als ik alleen de 12-32 gebruik de camera wel heel compact en licht is, en zo in mijn jaszak past; maar goed; zelfs met deze 12-200 blijft een relatief compact geheel over als je het met andere systemen vergelijkt.

M.a.w.: ik weet waar ik voor ga sparen!

[JeyJey]

De f waarde van 3.5 zou natuurlijk maar voor een relatief klein bereik kunnen gelden, waarbij je met een beetje inzoomen al snel moet werken met F4 of F5,6.

[pepsiblik]

En dan komt daar nog bij dat je deze zoom lens waarschijnlijk meer moet afstoppen voor een echt scherp beeld dan de 12-32.

[DinoBe]

Dit, gecombineerd met een lichtsterke prime (12/15/17/20/25/45 f1.7/f1.8) voor de momenten het te donker wordt lijkt me een heel leuke walkaround combo!

[ecogeek]

Het verschil in prijs tussen de 12-200 en de 12-100 pro is niet zo groot. +-100 euro toch? Dan zou ik voor een allround vakantie-zoomlens de 12-100 pro kiezen. Die moet haast wel betere beeldkwaliteit opleveren. Tenzij ik wist dat ik /ook/ wild of vogels ging fotograferen, en maar 1 lens kon meenemen. Dan zou ik voor de 12-200 gaan.

Edit: Oeps het is 200 euro verschil. Maar dan nog ;-)

[Reactie gewijzigd door ecogeek op 23 juli 2024 00:40]

[Olaf van der Spek]

Het 12-200mm-objectief levert op microfourthirds-camera's, die een cropfactor van 2x hebben, een zoombereik op dat vergelijkbaar is met een 24-400mm-objectief op een fullframe-camera.

Met een f/stop die vergelijkbaar is met 7.0-12.6

[Universal Creations]

Klopt. Dit omdat de totale lichtopbrengst die in de uiteindelijke foto komt ook een kwart is (2stops) van een fullframe camera. Dit wordt bij zo'n beetje alle lenzen voor cropcamera's (ook middenformaat trouwens) en compactcamera's gemakshalve weggelaten als er omgerekend wordt naar full frame equivalentie. Je kunt discussieren over het nut hiervan, maar het is wel de waarheid. Mocht je het hier niet mee eens zijn, dan nodig ik je uit om hier verder te discussieren: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

[leendertv]

25mm f4 ISO800 op m43 zou ongeveer hetzelfde resultaat moeten geven als 50mm f8 ISO3200 op full frame (met een zelfde generatie sensor).
Zelfde sluitertijd, zelfde DOF, zelfde hoeveelheid ruis.

Eigenlijk moet je de keuze voor een systeem dus baseren op de lenzen die ervoor beschikbaar zijn en die je nodig hebt omdat je bijvoorbeeld een bepaalde look wilt creeëren.

Bijvoorbeeld er is geen m43 alternatief voor Full Frame zoomlenzen als 24-70mm f2.8 en 70-200mm f2.8 (en je deze dus ook echt met een diafragma groter dan f5.6 wilt gebruiken).
Je zou dan 12-35mm f1.4 en 35-100mm f1.4 zoom lenzen nodig hebben op m43.
En die zouden wat formaat betreft ook ongeveer gelijk zijn aan de f2.8 full frame zoom lenzen (you can't beat physics).

Een 85mm f1.8 portretlens voor full frame is redelijk goedkoop. Voor m43 zijn wel dure 42.5mm f1.2 lenzen die wat 'look' betreft een beetje in de buurt komen (maar eigenlijk zou je een 42.5mm f0.9 nodig hebben).
Voor de 'look' die 85mm f1.4 op full frame produceert is helemaal geen m43 alternatief.

Maar je kan het ook andersom redeneren: Als je op m43 de f2.8 lenzen prima vind wat snelheid en DOF mogelijkheden betreft. En bijvoorbeeld ook helemaal tevreden bent met de portret 'look' die de 45mm f1.8 lenzen produceren, dan win je eigenlijk niets met een overstap naar full frame.
Als je bijvoorbeeld overdag buiten landschappen, steden, etc fotografeert (en je dus eigenlijk geen groter diafragma nodig hebt dan f2.8 op m43, 5.6 op full frame) kun je dit eigenlijk net zo goed met m43 doen als met full frame.

[Reactie gewijzigd door leendertv op 23 juli 2024 00:40]

[sympa]

Je wint een klein beetje dynamisch bereik, maar daar is het mee bekeken. En je moet zorgen dat de lenzen die je wilt verkrijgbaar zijn op het systeem dat je kiest. Soms is dat een toevalstreffer (ene systeem heeft een mooie normale prime, andere een goede kitlens) en soms fundamenteel (voor een f/1.4 op grote sensor ga je geen equivalent vinden op een kleinere sensor).

[Universal Creations]

Klein correctie op je goede verhaal: iso800 m4/3 = iso3200 FF (iso gaat lineair itt diafragma wat kwadratisch gaat).

[leendertv]

Je hebt helemaal gelijk!

[Neofloppy]

Dat heb je mis, de f/stop gaat niet omhoog door een crop factor. De crop, het woord zelf zegt het eigenlijk al, is simpelweg een hap uit het volledige beeld wat een 35mm full frame sensor zou hebben, wat verder geen enkele invloed heeft op het objectief zelf en de eigenschappen daarvan. Zie ook o.a. https://www.bhphotovideo....understanding-crop-factor

[Olaf van der Spek]

De crop, het woord zelf zegt het eigenlijk al, is simpelweg een hap uit het volledige beeld wat een 35mm full frame sensor zou hebben,

Als je maar een kwart van het licht gebruikt (4x kleinere sensor), hoe kan dat dan geen invloed hebben?
Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

[Neofloppy]

Oké heren, ik was er vrijwel van overtuigd maar jullie overtuigen me ook weer dat ik het zelf dan wellicht mis heb. Dank voor de nuttige reacties en info

[psyBSD]

Potatoes... Hij bedoelt dat je je ff lens tot f/12 moet afstoppen om dezelfde DoF te krijgen.

Anyways... Het is niet relevant, (en een beetje flamebait) de kleinere formfactor heeft voor en nadelen tov fullframe, met het gevolg dat je het in de praktijk iets anders gebruikt.

Laten we er niet verder over doorgaan en gewoon foto's maken.

[g0tanks]

Qua scherptediepte misschien, maar qua lichtsterkte toch niet?

[Olaf van der Spek]

Natuurlijk wel. Telefoons hebben niet voor niks problemen bij weinig licht..

[psyBSD]

Het verschil tussen de 4,6x3,8mm versus 17x13 is toch echt wel groter dan tussen 17x13 en 35x24.

Als jij een systeem wilt bashen om een tweede hypotheek te verantwoorden moet je dat zelf weten.

De rest van ons weet waarom we kiezen voor een bepaald systeem en houden ons bezig met fotografie. Je weet wel, het maken van foto's.

[Olaf van der Spek]

Het verschil tussen de 4,6x3,8mm versus 17x13 is toch echt wel groter dan tussen 17x13 en 35x24.

17 / 4.6 = 3.7
35 / 17 = 2
Dus ja, dat klopt.

[sympa]

Mijn telefoon (S7) is equivalent aan 26mm f/10.5 op full frame. Zo bezien is het heel normaal wat het ding doet bij weinig licht: lang belichten en toch nog ruis.
Je kan zeggen dat het aan de kleine sensor ligt, maar het is veel beter te begrijpen als je aan equivalentie denkt.
In situaties dat je blij bent op M43 met 13mm f/5.2 kan je ook blij zijn met de S7 (op dynamisch bereik na natuurlijk). En voor APS-C wordt het 'als je blij bent met 17mm f/7'

[arjandijk162]

En telefoons worden vaak met verhouding betere sensoren uitgerust dan een hoop camera's. Laatste generatie Samsung is de beste sensor mogelijk, laatste generatie Canon niet perse (vergeleken met BV sony)

[sympa]

Telefoonlenzen zijn ook ongeveer het beste wat er te koop is qua scherpte. Er wordt heel veel research ingestopt en het is van voor tot achter asferisch - de series zijn enorm vergeleken met 'dure' cameras dus die investering komt er echt uit.

[sys64738]

Olympus had aangekondigd om naast het PRO geweld ook met nieuwe consumenten-spul uit te komen. Nou daar hebben ze zich dus aan gehouden.

Hoewel "consumenten" relatief is. Ik vind een adviesprijs van 899 best hoog. Maar hoge lensprijzen schijnt nieuwe trend te zijn waar we blijkbaar (maar/nog) aan moeten wennen. Van de andere kant komt ie wel erg dicht bij de 12-100 PRO (die "maar" 200 euro duurder is) en ook Tamron maakt een erg mooie 18-400mm voor het APS-C systeem. Die is 5.6 op het lange einde, beidt meer bereik, heeft optische stabilisatie en kost 700 euro.Dat toont maar weer aan dat MFT lenzen toch wel gewoon duur(der) zijn.

De bouwkwaliteit ziet er op het eerste oog wel erg goed uit. En als ie optisch ook prima is, dan is het natuurlijk een mooie gemakslens waar vast markt voor zal zijn. Ik sta er in ieder geval niet voor in de rij. Ik mis liever enkele plaatjes als in ruil daarvoor de platen die ik schiet wel van uitstekende kwaliteit zijn. Hoeveel fantastische foto's ga je op 200mm F6.3 schieten?

[psyBSD]

Maar past die tamron in je jaszak?

[sys64738]

10cm vs 12,2 cm. En nou heb jij natuurlijk precies jaszakken van 11 cm diep

Uiteraard gaat het ook om de body waarop de lens zit en die is bij MFT waarschijnlijk iets kleiner. Maar zelfs een E-M10 met deze lens erop zou ik niet direct "pocketable" willen noemen. En als je toch aan een klein tasje vast zit, maakt die laatste 2cm ook niet meer uit.

[psyBSD]

Dat valt inderdaad wel mee

(Ik had het niet opgezocht, ik vond de 40-150 f/3.5-5.6 en 60mm macro wel pocketable (als ze niet aan mijn body zitten), vandaar)

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 23 juli 2024 00:40]

[Frogmen]

Ik kan me voorstellen dat deze lens voor filmen interessant is. Bij film is randonscherpte toch minder opvallend, zolang het onderwerp scherp is is het goed. Voor foto's zie ik teveel compromis, aan de andere kant ieder zijn keuze. En ik zie wel de doelgroep voor deze lens.

[SpookyManus]

Als je het artikel op dpreview zou lezen, dan geeft Olympus ook aan dat deze lens mede geschikt is voor filmen

[Olympus user]

Ik dacht dat alle MFT camera´s van Olympus beeldstabilisatie in de camera hebben.
Lijkt een mooie lens en een prachtig bereik, maar ik red het prima met de 14-42 en de 40-150. Zeker de laatste is erg scherp. Voor het lange tele werk heb ik altijd nog de 75-300.