YouTube-gamingkanaal Machinima zet al zijn video's op privé

YouTube-kanaal Machinima heeft al zijn video's op privé gezet. Moederbedrijf Otter Media zegt dat het Machinima wil laten focussen op nieuwe content, die via nieuwe kanalen verspreid moet gaan worden in de komende maanden.

De video's van het kanaal werden afgelopen zaterdag afgeschermd en de verklaring daarvoor werd kort daarna gegeven aan onder andere Kotaku. Op dit moment is er nog niets gemeld over de mogelijkheid om de Machinima-content te archiveren.

Machinima betekent het gebruik van realtime-graphics-engines, zoals in games, om video's te maken. Dat was een van de zaken waar het Machinima-netwerk zich op richtte: video's gemaakt in games, bedoeld als vermaak voor gamers. Voorbeelden zijn Gamer Poop, Two Best Friends Play en Freeman's Mind. De video's waren geüpload op sub-kanalen van Machinima.

Machinima was opgericht in 2000 en werd in 2016 ingelijfd door Warner Bros., na meerdere investeringen. Warner Bros. beheert Machinima via Otter Media en Warner Bros. is zelf weer een dochter van de Amerikaanse telco AT&T. Het kanaal heeft 12 miljoen abonnees en was in 2012 vijfde op de ranglijst van meest geabonneerde YouTube-kanalen, aldus Wikipedia.

Reacties (105)

[geekeep]

Moederbedrijf Otter Media zegt dat het Machinima wil laten focussen op nieuwe content, die via nieuwe kanalen verspreid moet gaan worden in de komende maanden.

Nieuwe, eigen, kanalen bedoelen ze?

Met het succes van Netflix heb ik het gevoel dat die contentbazen, die met hun gedachten en verdienmodellen nog in 2000 zitten, dollartekens zien door hun eigen (betaalde) kanaal te starten.
Waar eindigen we straks? Met 120 media(streaming) kanalen a la het nieuwe tv kijken?
Op een paar gekkies na is niemand bereid veel te betalen voor film en muziek. Het is en blijft vermaak, wat ook in andere vormen te verkrijgen is. Als bovenstaand scenario waarheid wordt zijn we weer terug bij af met allerlei (illegale) alternatieven die wél alles op één plek aanbieden.

[Transportman]

Die kant gaat het helaas wel op, en al die kanalen kosten al snel een paar euro per maand (afhankelijk van met hoeveel mensen je het kan delen), ik vraag me af hoe de contentbazen de toekomst dan zien. Alleen eigen content, geen exposure buiten het kanaal, ik denk dat de industrie als geheel slechter af is als het versplinterd (wat niet betekent dat ik geen concurrentie wil zien).

Dat zie je ook steeds meer in de gaming, iedereen kwam met zijn eigen downloadwinkel in navolging van Steam en hoewel die eigenlijk allemaal niet echt geslaagd te noemen zijn, zie je nu ook de trend dat bepaalde games niet meer op Steam aangeboden worden maar alleen in andere downloadwinkels.

[batjes]

Eigenlijk zouden we naar een open markt moeten gaan, beetje net als het oude disc based systeem. Dat het niet meer uitmaakt waar je het koopt.

Zou mooi zijn als ik de games van Origin naar Steam kan verhuizen, of vice versa. Ik merk van mezelf ook dat als een game niet in 1 van deze 2 stores staat… dat ik hem toch niet koop. Dat je je gehuurde series op Netflix of HBO kan kijken.

Deze exclusiviteit is echt onzin in de game en tv wereld zoals het nu aan het gaan is. Ze maken de markt kutter dan het was.... hoe lang zal het duren voor dat downloaden weer onderdeel van de Nederlandse cultuur wordt?

Eventueel dat 1 van onze overheden maar moet ingrijpen en die markt gelijk gaat trekken als ze het zelf niet doen (wat niet lijkt te gebeuren, integendeel)

[Finraziel]

Bij games vind ik het eerlijk gezegd nog niet zo'n groot probleem... Ik koop inderdaad ook minder games die alleen in een store zitten waar ik normaal niet kom, maar dat is meer het probleem van de uitgever. Als ik een game goed genoeg vind dan deal ik wel met de store. Een voorbeeld is Blizzard, die met Battle.net toch wel zijn weg naar mijn computer weet te vinden want ik wil die games nou eenmaal spelen.

Bij films (meer dan bij series) stoort het me veel meer, en dan heb ik het vooral over aankoop. Meer dan bij games heb ik bij films veel meer de behoefte om een grote collectie aan te leggen waar ik doorheen kan browsen om er een uit te zoeken om op dat moment te kijken. Een film duurt ook maar twee uur, waar je een game over het algemeen voor tientallen uren speelt, waardoor je ook veel meer 'uitzoek' momenten hebt. Ook zijn er voor mij persoonlijk veel meer films die ik later nog wel eens terug wil kijken dan games die ik opnieuw wil spelen (die zijn er wel, maar minder, ook omdat het veel meer tijd kost om een game opnieuw te spelen).

Ik doe tegenwoordig alles legaal... Ik koop mijn games (volg wel de sales, maar blijf weg bij bv g2a/kinguin), en mijn series kijk ik vooral op Netflix, anime op Crunchyroll. Films kijk ik wel eens als ze op Netflix staan (of soms op Amazon Prime want dat vind ik op dit moment vanwege de deals, verzendkosten en Twitch Prime nog een goede deal ook al kijk ik weinig Prime), of ik huur ze wel eens via Google of Microsoft. Justwatch.com is daarbij een erg handige tool om te zien wat waar beschikbaar is. Maar dat huren, dat vind ik prima voor films die ik nog niet gezien heb, maar ik ga niet opnieuw 4 euro aftikken als ik hem later nog eens wil zien.

Ik merk dat ik toch steeds meer terug verlang naar de tijd dat ik gewoon een server in mijn netwerk had staan met een grote collectie (gedownloade) films, zodat ik daar lekker doorheen kon browsen en altijd wel wat kon kijken. Maar is er een legale manier om dit te doen? Nee... Naar mijn idee, eigenlijk niet nee. Je kunt op diverse plaatsen films kopen, maar die zijn punt 1 vaak veel te duur (duurder dan fysiek, dan voel ik me gewoon genaaid) en die film staat dan alleen maar in je account op die service. Dat is om te beginnen al onhandig, want heel veel films zijn niet op alle services beschikbaar en dan krijg je dus een gefragmenteerde verzameling, maar punt 2 en veel erger, ik heb er geen vertrouwen in dat die services de komende decennia gewoon blijven bestaan. Je koopt een licentie zonder einddatum, maar zonder enige garantie hoe lang die beschikbaar zal blijven.

Eigenlijk wil ik dus weer terug naar die server in mijn eigen netwerk met DRM-vrije films die ik op elk apparaat af kan spelen... Maar dat is onmogelijk legaal te doen. De meest ethische manier om het te doen lijkt te zijn om de films op blu-ray te kopen en die te rippen, maar dat rippen op zichzelf is ook alweer illegaal (hoewel de pakkans daar werkelijk nul lijkt te zijn zolang je het maar niet gaat uploaden) en bovendien nogal een takke werk om voor elke film te doen. Ik wil niet terug naar illegaal downloaden... maar eigenlijk is het gewoon de enige praktische manier om in mijn behoefte te voorzien. Dat betekent niet dat ik daarmee het recht heb om dat te doen, maar ik begrijp heel goed dat er veel mensen zijn die er toch voor kiezen...

[RoL0]

Rippen is niet illegaal, maar valt onder de thuiskopie. De consumentenbond adviseert zelfs software die anti-rip DRM omzeilt. Het is uiteraard niet toegestaan de rip te delen.

https://www.consumentenbo...ratis-software/dvd-shrink

[Finraziel]

Je hebt het recht om die BD te converteren naar een ander formaat, dat valt binnen de thuiskopieregeling. Alleen is dat hier technisch onmogelijk voor gewone mensen. Natuurlijk zijn er altijd trucs om daar omheen te komen, maar dan loop je tegen de DRM-wetgeving uit de Auteurswet aan: het is onrechtmatig om een kopieerbeveiliging te omzeilen, ongeacht je doel.

https://blog.iusmentis.co...aden-als-blu-ray-al-hebt/
Ik vertrouw Arnoud toch iets meer dan de consumentenbond eerlijkgezegd...
En ja de vraag gaat over downloaden maar hij heeft het dus ook over rippen.

edit: En volgens mij gaat jouw link alleen over DVD's en kan dat programma geen blu-rays rippen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 23:23]

[alexiooo]

Ik meen dat rippen an-sich niet per se illegaal is. Het omzeilen van DRM, daarentegen, is dat wel. Helaas bevat vrijwel alles tegenwoordig DRM.

[odiw]

Als ik het zo lees is het best wel oneerlijk dat we dan nog thuiskopieheffing moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door odiw op 22 juli 2024 23:23]

[apokalypse]

Als ik het zo lees is het best wel gek dat we dan nog thuiskopieheffing moeten betalen.

Gek vind ik het niet (het gaat om best veel geld en relatief weinig mensen klagen erover), wel oneerlijk.

[odiw]

Heb mijn bericht aangepast. Ik doelde ook op oneerlijk in plaats van op gek.

[xxxneoxxx]

Elke vorm van betaling aan een overheid is eigenlijk 'gek' als je er kritisch over nadenkt. Zoals wegenbelasting, welke maar voor een klein gedeelte uitgegeven wordt aan daadwerkelijk investering in de weg. En de belasting-op-belasting van brandstof. Laten we het daar maar helemaal niet over hebben.

[bkor]

Elke vorm van betaling aan een overheid is eigenlijk 'gek' als je er kritisch over nadenkt.

Thuiskopieheffing is niet richting overheid. Het gaat voornamelijk richting tussenpersonen. Overheid is voor algemeen belang. Bij de thuiskopieheffing is het algemeen belang niet duidelijk. Auteursrecht bestaat namelijk niet enorm lang, daarvoor had je het of niet, of moet je het specifiek registeren. De overheid maakt auteursrecht mogelijk.

[TagForce]

De DRM moet wel effectief zijn wil het onder die regeling vallen. Volgens mij valt de standaard methode om 1 op 1 kopieen te maken daar al niet meer onder.

[aval0ne]

"Je hebt het recht om die BD te converteren naar een ander formaat" laat dat nou letterlijk rippen zijn.

[Finraziel]

Heb je moeite met het lezen van meer dan één zin of zo?
Ja je mag een BD rippen. Nee je mag daarbij niet de beveiliging omzeilen. Als je dus een niet beveiligde BD hebt dan mag je die rippen. Als hij wel beveiligd is dan mag je die beveiliging dus niet omzeilen, en daardoor is het niet mogelijk om de BD te rippen.

[Bjorn89]

Ze kijken vnl naar groot uploaders, sites en groepen.

Seedbox, met of zondet vpn en Plex.

Bovendien zijn er tich streaming sites waar je kunt kijken zoaks fmovies, solarmovies en bmovies.

[Finraziel]

Met ze duidt je dan denk ik op brein, en dat klopt inderdaad. Maar je hebt ook nog dfw en die zouden wel eventueel achter individuele downloaders aan gaan. De kans is niet heel groot, maar hij is er wel en als ze jou pakken dan ben je wel echt goed genaaid.

Maar je mist daarnaast mijn punt... Het gaat me niet primair om dat je in de problemen zou raken door de illegale weg te bewandelen (zeer hoogstwaarschijnlijk niet), ik zou het zelf gewoon liever legaal houden omdat ik dat zelf liever zo wil. Niet iedereen begrijpt dat, maar ik ben best trots op mezelf dat ik al jaren alles legaal doe. Het is ook niet alsof ik het geld er niet voor heb of zo. Het vervelende is alleen dat de legale opties in dit geval enorm inboeten aan gebruiksgemak ten opzichte van via de illegale weg een eigen server met films aanleggen...

[Weltschmerz]

Ik vergeet sommige stores gewoon. Ik kijk meestal alleen op Steam, en besluit dan soms via GOG of Uplay spellen te kopen. Maar Origins en Windows Store, die vergeet ik gewoon, dus die lopen mijn inkomsten mis. Jammer voor hen : )

[Ramon]

Eigenlijk zouden we naar een open markt moeten gaan, beetje net als het oude disc based systeem. Dat het niet meer uitmaakt waar je het koopt.

En toch verklaart iedereen je voor gek als je vertelt dat je af en toe nog een blu-ray koopt.

[Epsilon]

Met "waar je het koopt" wordt in dit geval ook online bedoeld. Dus betaal voor wat je wil hebben zonder abonnement.

Dat mensen je voor gek verklaren als je een blu-ray koopt:
1. Wat maakt het uit wat andere mensen denken .
2. Ik zal je niet voor gek verklaren want het biedt naast kwaliteit een heel groot voordeel: geen afhankelijkheid van derden. Een disc werkt ook als het bedrijf erachter niet meer bestaat .

[dasiro]

quote: Epsilon

Een disc werkt ook als het bedrijf erachter niet meer bestaat .

met blu-ray zou je daar nog wel eens van kunnen verschieten, want eens de key wordt ingetrokken of niet meer wordt ondersteund door je toekomstige speler, kan je hem enkel nog als spiegel gebruiken.

[fluffy1]

Niet waar! Als bierviltje of als frisbee werkt hij ook prima!

[dasiro]

als bierviltje sucken ze, want ze nemen niets van vocht op en als frisbee vliegt dat ding alle kanten op behalve naar waar het moet, dus enkel als spiegel

[MrE]

Ik zeg het al langer, er zou een Blendle moeten komen voor films en series. Één platform voor al je films en series (en eventueel games) waar je per serie/aflevering/kies een eenheid voor betaald zodat je niet afhankelijk bent van meerdere kanalen waarvan je twee derde niet kijkt.

Nadeel van deze oplossing is dan wel dat niche groepen nauwelijks tot niet meer bediend zullen worden.
Want wie produceert er dan nog een film als 'A Pigeon Sat on a Branch Reflecting on Existence'?
Er zal dan mogelijk veel meer mainstream komen gericht op wat scoort dan wat een schrijver graag kwijt wil aan het publiek.
Maar het zou mooi zijn als verschillende filmbedrijven en producenten een algemeen platform voor media zouden oprichten.

[r2504]

De contentbazen denken dat ze je "alles" kunnen bieden en hopen dat je je centen exclusief aan hun geeft.

Hoe meer content gesplitst wordt over verschillende aanbieders hoe kleiner die kans echter is... maar dat besef is er duidelijk nog niet, voorlopig zien ze enkel nog maar de $$$-tekens in hun ogen rollen.

[Iblies]

Divide and Conquer.
Strategie zo oud als de weg naar Rome.


En dat is ook niet zo gek en moeilijk. Youtube is een soort half afvoerputje. Paar kanalen zijn interessant, maar je kunt niet voor langere tijd een boterham mee verdienen. Er zijn een paar vloggers die veel bij elkaar sprokkelen, maar dat zijn uitzonderingen.
Kanalen waar meer tijd en energie in zit is moeizaam. Dan heb je meer middelen nodig al is het in de vorm van ondersteuning/begeleiding.

Die “pareltjes” worden simpelweg weggeplukt en krijgen ergens anders een kans en het zij ze gegeven. Recent voorbeeld is StukTV,
nieuws: Talpa koopt Nederlands YouTube-kanaal StukTV
Over kwaliteit valt te twisten, maar dit soort programma’s zag je vb op VPRO en later BNN.

Met youtube zelf moet je het hebben van views/clicks en sponsors en is niet bereid om de contentmakers serieus te behandelen. Andere contentmakers spelen daar handig op in en bieden ze in eerste instantie de middelen.

[geekeep]

Verdeel en heers gaat over twee andere partijen elkaars vijand maken (en houden), zodat ze niet samen zullen spannen tegen jou. Dat heeft vrij weinig met het onttrekken van content door ouderwetse muziek- en filmindustrieën te maken...
Het is eerder "verdeel, creëer ongenoegen en verdien netto minder".

Ik snap de redenatie ook niet dat die bobos zogenaamd recht hebben op miljoenen aan inkomsten. Vroegah werden er ook pareltjes van films en series gemaakt, zonder miljoenenbudgetten.

[Iblies]

Machinima was opgericht in 2000 en werd in 2016 ingelijfd door Warner Bros., na meerdere investeringen. Warner Bros. beheert Machinima via Otter Media en Warner Bros. is zelf weer een dochter van de Amerikaanse telco AT&T. Het kanaal heeft 12 miljoen abonnees en was in 2012 vijfde op de ranglijst van meest geabonneerde YouTube-kanalen, aldus Wikipedia.

nieuws: AT&T koopt DirecTV voor 35 miljard euro

Pluk de pareltjes er uit en geef ze een betere kans. Voor AT&T hoeft het geen succes te worden, zolang die maar weg is bij YouTube.

[Zoijar]

Aan de andere kant, waarom zou youtube al het geld moeten verdienen en de contentmakers waar ze op draaien slechts een fractie? Ik zou ook denken dan doe ik het zelf wel.

[EnigmaNL]

Omdat YouTube het platform biedt en alle kosten maakt?

[LOTG]

Dus het maken en aanbieden van het platform kost alles, maar het maken van video's is gratis? Ik denk dat content makers in veel gevallen toch een veelvoud van de kosten die YouTube heeft maken.

[svennd]

Euh ja hallo denk je dat video opslaan en aan duizenden bezoekers per seconde leveren gratis is ? Natuurlijk is YouTube de grote kost drager. Dat professionals opeens hun brood willen verdienen is goed maar het medium is nog steeds de drager.

Je mist het hele verhaal als je maar één kant belicht, zowel kijken als uploaden is volledig gratis bij YouTube als YT een stuk winst deelt is dat zeer netjes maar zeker geen vereiste toch ? YT investeerd in content (makers) en kijkers beslissen wie het waard is. Als een bedrijf als dit naar een ander platform wil gaan, moeten ze dat maar doen. Zien of het betalend nog zoveel bezoekers trekt...

[Dnomyar96]

Je mist het hele verhaal als je maar één kant belicht, zowel kijken als uploaden is volledig gratis bij YouTube als YT een stuk winst deelt is dat zeer netjes maar zeker geen vereiste toch ? YT investeerd in content (makers) en kijkers beslissen wie het waard is. Als een bedrijf als dit naar een ander platform wil gaan, moeten ze dat maar doen. Zien of het betalend nog zoveel bezoekers trekt...

Inderdaad. Youtube had ook gewoon kunnen beslissen nooit content creators te betalen. Ik snap die redenaties niet van mensen die zeggen dat de content creators een groter aandeel verdienen. Ze wisten waar ze aan begonnen en als ze meer geld willen, zullen ze daar iets anders voor moeten bedenken (zoals merch, eigen website, whatever).

[mikee368]

dat weet ik wel zeker.

ik help nu 2 youtubers die samen "maar" 400k subs hebben maar wat een werk gaat daar in en ook regelmatig het upgraden van hardware om de content nog beter te maken en regelmatig ook betere software voor dit en dat er nog eens bij.

YT is gewoon in mijn opzicht 1 grote cloud die massa opslag heeft en een platform is. misschien voor 1 youtuber geven ze een paar euro uit? misschien een paar tientjes? maar veel meer zal het lijkt mij ook niet zijn. een youtuber geeft al snel duizenden euro's uit

[EnigmaNL]

Het maken van video's is zeker niet gratis, daarom betaalt Youtube de content creators ook uit.

Als de content creators de kosten te hoog vinden staat het ze vrij om ergens anders naartoe te gaan of voor zichzelf te beginnen. Ik ben er vrij zeker van dat ergens anders naartoe gaan veel minder geld zou opleveren en voor jezelf beginnen extreem veel geld kost, veel meer dan Youtube blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 23:23]

[Gamebuster]

YouTube is en almachtige monopolie geworden... beetje concurrentie is zeker welkom.

[Blokker_1999]

Die concurentie is er maar niemand gebruikt het.

[Zodiac]

Kip <> ei verhaal. Niemand gebruikt (bijvoorbeeld) blip.tv omdat er geen mensen spul uploaden. Want de mensen uploaden hun materiaal niet omdat er geen kijkers zijn. De kijkers gaan niet naar blip omdat de makers er niks uploaden. Dus plaatsen de makers hun spul op youtube... oh wacht, ik raak in een oneindige cirkel

Tja, ik gebruik zelf alleen maar youtube omdat het goed werkt en goede kwaliteit biedt. Heb adblockers en aangepast hosts-bestand zodat ik geen enkele reclame te zien krijg. Kost niks, biedt alles, hoe kan een concurrent hier nou tegenop?

[marhalm]

Ik vind dat wel asociaal. De contentcreator moet toch ook eten? Zo leech je van zijn filmpjes en hij krijgt er niet voor betaald. Als er teveel mensen zoals jij zouden zijn, dan houdt jouw favoriete YouTubekanaal op te bestaan.

[plankhorst]

Tja, ik gebruik zelf alleen maar youtube omdat het goed werkt en goede kwaliteit biedt. Heb adblockers en aangepast hosts-bestand zodat ik geen enkele reclame te zien krijg. Kost niks, biedt alles, hoe kan een concurrent hier nou tegenop?

Daar kan inderdaad geen enkele concurrent tegenop, de kosten die gemaakt worden zullen toch terugverdient moeten worden. Google is geen liefdadigheidsinstelling en zal hoe dan ook op een of andere manier de gemaakte service kosten voor bijv. steaming moeten terugverdienen.

Begrijp mij niet verkeerd, Zolang adblockers nog niet verboden zijn zal ik deze zelf ook blijven gebruiken. Echter, Wat mij betreft verbieden ze adblockers en vragen ze een vergoeding om geen reclame te hoeven zien. Dit zou dan gecombineerd kunnen worden met regelgeving, waarbij grote diensten met een maatschappelijk draagvlak (bijv. google/facebook) privegegevens niet mogen doorverkopen als verdienmodel.

[Dnomyar96]

Begrijp mij niet verkeerd, Zolang adblockers nog niet verboden zijn zal ik deze zelf ook blijven gebruiken. Echter, Wat mij betreft verbieden ze adblockers en vragen ze een vergoeding om geen reclame te hoeven zien.

Helemaal mee eens. Dat is dan ook de reden dat ik mijn favoriete kanalen al ondersteun via Patreon (helaas wordt het een beetje te prijzig om alle kanalen die ik regelmatig bezoek te steunen op die manier). Als Youtube met zo'n functie komt, zal ik er zeker gebruik van maken.

[Samdolyn]

YouTube premium... Geen reclame en een deel van je maandelijkse bedrag word over alle content creators die je kijkt verdeeld. Op basis van hoeveel je hebt gekeken van hun.

[Dnomyar96]

Oh, interessant. Daar had ik nog niet van gehoord. Ik zal me daar zeker eens in verdiepen! Bedankt.

[NakedDutchy]

Dan is het geen concurrentie. Een renault is nog steeds geen bmw, ook al hebben ze meerendeel dezelfde optie's

[MarkvdKlundert]

Dus BMW is een almachtige monopolie geworden

[EnigmaNL]

Dat sowieso maar dat staat volledig los van deze discussie.

[Zoijar]

Ja natuurlijk bieden ze ook wel aardig wat, het platform, het gemak, niet zelf advertisers te hoeven zoeken, de user-base; dat is allemaal goud waard. Echter als je groot genoeg bent kan je dat op een gegeven moment ook zelf doen. Ik kan me voorstellen dat een aantal daarvan dan de afweging maken wat het kost, welke user base ze sowieso zelf al hebben, welke advertisers ze misschien wel met custom deals zelf binnen kunnen halen, en of een subscription fee haalbaar is. Zal voor iedereen aan unieke afweging zijn.

[MrMonkE]

Ja, op een gegeven moment wordt wat je moet afdragen gewoon meer dan het kost om zelf een solide dienst te hebben. Zie iOS en spel ontwikkelaars. Waarom Apple 30-15% betalen als je alles zelf alles voor 3% kunt hosten. 12-27% meer winst.
Bijkomend voordeel: TOTAL CONTROL!

[Samdolyn]

Zoals Linus tech tips met floatplane

[Xorgye]

Technisch gezien, met de huidige status van de cloud, is de infrastructuur en de software het probleem niet meer. Rest alleen nog de marketing cq userbase.
En wat heeft dit kanaal? Juist... een enorme userbase.

Dit soort ontwikkelingen zijn goed om het alleen heersen van monopolisten te ontwrichten. Op de korte termijn niet goed voor de consument (meerdere platformen) op de lange termijn wel goed (diversiteit).

[TheVivaldi]

"Waar eindigen we straks? Met 120 media(streaming) kanalen a la het nieuwe tv kijken?"

Ja. Alles is tegenwoordig verdeeld over alles: tig OV-bedrijven, tig postbezorgbedrijven, tig kappers, tig fietsenmakers en noem het maar op. Dus ook tig mediakanalen.

[Droefsnoet]

Zul je zien dat straks tijdschriften ook allemaal apart worden uitgegeven. Moet je je apart abonneren op de Donald Duck, Quest en Power Unlimited. Vreselijk!

[dutchmoses]

Of je neemt een abbo op een leesmap. Niet de laatste versies, maar wel voor ieder wat wils.

[svenM]

Nee, in dit geval moet je je abonneren op de volledige bibliotheek van elke uitgever, ook al wil je maar 1 tijdschrift lezen. Dus in plaats van 2 euro per maand betaal je 20 omdat je ook de rest zou kunnen lezen , willen of niet.

[Droefsnoet]

Maar in de Power Unlimited staan ook reviews voor games op een console die ik niet heb en in Donald Duck hou ik niet van de tekstverhalen of verhalen met Hiawatta en Rakker.

[svenM]

Sorry ik ben van België dus hebben we al die boekjes niet. Het probleem bij netflix en consoorten is als ik 1 serie wil volgen ik toch het volledige aanbod moet nemen. Wil ik bijvoorbeeld enkel black mirror en grand tour zien moet ik toch het volledig netflix en amazine prime video abonnement nemen voor 2 series.

[Fraaank]

Was Red vs Blue niet de meest bekende reeks video's, of was dat een ander kanaal?

[Tronic]

Zelfde idee, ook rond dezelfde periode, maar ander "huis".
https://roosterteeth.com/series/red-vs-blue

RT is ook langzaam van YouTube aan het migreren naar hun eigen site.

[Bjorn89]

Enige leuke aan Rooster Teeth is dat Funhaus er nu zit die van Machima afkomen.

Vooral hun demo disc, en The Sims series heb ik me afentoe rot mee gelachen.

Heerlijk die domme humor

Kom overigens amper op YT nog, en als ik wat kijk is het zelf ontwikkeling zoals Impact Theory of RSD.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 23:23]

[AmigaWolf]

Ik geef ze groot gelijk, heb je geen gedoe meer met YouTube, heb je niet dat je straf punten krijg of zelfs alles van je verwijderd woord omdat YouTube niet eens is met wat je zegt of waar je staat.

Red vs Blue keek ik vroeger veel, was heerlijk om na te kijken, zelfde met P.A.N.I.C.S. - F.E.A.R., I might as well try to stab it with a dinner F*CK, What the hell is a dinner f*ck, maar RoosterTeeth maakt nu ook zijn eigen series en films nu, ze zijn letterlijk een uitgever geworden.

https://www.imdb.com/search/title?companies=co0119714

[RubenSaurus]

RoosterTeeth is dat, dat staat zelfs op Netflix

https://roosterteeth.com/series/red-vs-blue

[Reactie gewijzigd door RubenSaurus op 22 juli 2024 23:23]

[HumanoidCylon]

Red vs Blue is van 'Rooster Teeth'.

[batjes]

Battlefield Friends komt van Machinima af, voor de BF fans onder ons.

[Stijn Weijters]

nice!

[mjwings]

Als je van Battlefield Friends houdt, moet je echt Neebs Gaming checken op youtube. Zij hebben namelijk de stemmen ingesproken (en volgens mij ook de art) en hebben geweldige content. Niet je typische gaming channel, zeker het kijken waard. Check ook "doraleous and associates" series op youtube, is ook van dezelfde content creators onder hun andere naam Henk & Jed

[Reactie gewijzigd door mjwings op 22 juli 2024 23:23]

[Verwijderd]

Machinima wil zich focussen op nieuwe content. Tegelijkertijd willen ze hiervoor voor meer kijkers trekken, dus verzinnen ze een 'stunt' door alle video's private te maken. Dat trekt de aandacht van de media, dat vervolgens veel nieuwe potentiële nieuwe kijkers trekt die uit nieuwsgierigheid toch een kijkje gaan nemen en zich maar alvast abonneren. Doel bereikt; video's gaan met een week of twee weer public. Jammer dat T.net dit zelf niet doorziet maar zoals vaker blind copy/paste wat andere mainstream media schrijven. Denken jullie nu werkelijk dat deze video's voor altijd private blijven? Dit is gewoon PR voor het aankomende vernieuwde Machinima.

[Mark_88]

Zelfs als dit een truc is om aandacht te trekken, dan onderschrijft deze zet nog steeds dat jarenoude YouTube-video's waarvan we de beschikbaarheid als vanzelfsprekend zien, zomaar kunnen verdwijnen zonder back-up. Linksom of rechtsom nieuws dus.

[TheVivaldi]

Nuja, misschien dat lezers van de NOS of Telegraaf dat als vanzelfsprekend zien, maar ik denk niet dat de gemiddelde Tweaker dat zo ziet, die weet volgens mij dondersgoed hoe het werkt.

[darknessblade]

het kan ook zijn dat ze door deze stunt honderden subs verliezen,
want ineens elke video op private zetten is niet niks, zelfs video's verwijderen kan je al subs laten verliezen.

[RobinJ1995]

Dat is dan weer zo jammerlijk. Veel content die mogelijk verloren gaat, en waarom eigenlijk? Welk voordeel halen ze er uit door alles offline te halen?

[Dnomyar96]

Dat vraag ik me dus ook af. Het lijkt me dat ze op deze manier juist alleen maar minder mensen aan zullen trekken. Ik kan me voorstellen dat veel mensen toch juist in contact komen met kanalen door oudere videos, zodra ze naar zoiets op zoek gaan...

[jqv]

Ze halen het niet offline.
Het staat erop maar dan als privé.
Niet te benaderen door anderen. Alleen de eigenaren van het kanaal.

[SpankmasterC]

Dus is het niet meer te bekijken en dus feitelijk offline.

[Rataplan_]

Tjonge jonge je snapt toch best wat er in deze context met 'offline' bedoeld wordt...

Ja ze staan online en ja ze zijn niet te benaderen. Dus 'offline' in de volksmond voor een gebruiker.

[Verwijderd]

Dat is een prima definitie van 'offline halen' vind je niet?

[RobinJ1995]

Dan staat elk bestand dat jij op je computer hebt dus ook "online". Want jouw computer is verbonden met het internet, maar de bestanden zijn niet publiekelijk beschikbaar.

[GoT.Typhoon]

Teveel gedoe met copyright dus, iets waar Warner zichzelf ook schuldig aan maakt.

[Hansjwz]

waarom zou je ineens je video op prive zetten?

[Verwijderd]

Om publicitatie te generen, en zie het werkt...

[MarkvdKlundert]

Machinima staat ook op Twitch en op amazon en ze zetten video's op facebook.

[jrutgers]

Ze hebben het o.a. over Freeman's mind.

Ik heb heb de perikelen die Ross had met machinima had in die tijd eenig zins gevolgd.
En wat ik daar van mee kreeg, waren ze daar niet heel lekker bezig.
Ze hadden nare contracten waar content creators soms jaren aan vast zaten.
En als ze zich al los wisten te wringen was het vaak zonder eigendom van hun creaties.
Freeman's mind wist zich volledig los te werken, maar niet zonder advocaten maanden van werk te voorzien.

Wat ze ook niet helpt is het feit dat deze soort channels Groeps gewoon simpelweg niet meer nodig zijn voor content creators.
Vroeger was het onmogelijk om als gaming channel advertentie geld van youtube te krijgen,
Die groote multi channels kregen dat wel en als je ze joinde kreeg je je reclame inkomsten min een fee.
Nu is het makkelijker om direct met youtube te werken.
Dus waarom zouden ze tot soms 40% van hun reclame inkomsten geven aan iets wat totaal niets voor ze doet

[HumanoidCylon]

Ik heb eigenlijk alleen maar Machinima Respawn gekeken met Seananners, Hutch en Sark. Dat waren nog eens tijden.

[Ruw ER]

Ik dacht dat machinima gebruikt werd door content creators die in een land woonden waar youtube geen revenue betaalde. Dus stel je woonde in letland ofzo in 2009, had een succesvol kanaal, verdiende je niets aan. Deed je je video's uploaden via machinima, betaalde google revenue, want amerikaans kanaal, machinima betaalde jou.

Of ben ik nou in de war met iets anders?

[Adhati]

Dan haal je het door de war met het 'network' Machinima (wel zelfde eigenaar afaik). Die deden dit inderdaad, jouw kanaal werd onder hun naam in Amerika registreerd, zij kregen jouw inkomsten en gaven je daar een percentage van.
Het 'channel' Machinima gaat over het plaatsen van content. Uiteraard worden hier ook wel inkomsten van gedeeld, maar het is niet zo dat iedereen hier al hun content op lieten plaatsen.