Huawei begint met aanbieden eigen betaalsysteem buiten China

De Chinese smartphonemaker Huawei is begonnen met het aanbieden van zijn eigen betaalsysteem Huawei Pay buiten China. Het eerste land waar het betaalsysteem beschikbaar is buiten China is Rusland, zo zegt de fabrikant.

Klanten kunnen een pas toevoegen van de Gazprombank en de Russian Agricultural Bank, zegt Huawei. Na het toevoegen van de pas kunnen gebruikers contactloos betalen bij pinautomaten in het land. Dat zal mogelijk zijn vanaf de eerste maanden van volgend jaar.

Voor het systeem hebben klanten een telefoon nodig die compatibel is. Huawei geeft diverse modellen een update om het te gaan ondersteunen, waaronder de Mate 20-telefoons, P20-telefoons, P10-telefoons, Honor 10, Honor V10 en Honor 9.

De Chinese fabrikant wil zijn betaalsysteem in meer landen gaan aanbieden. Welke landen dat zijn en wanneer dat gebeurt, is onbekend. Huawei Pay werkt sinds 2016 in China. Huawei werkt voor de dienst samen met UnionPay. Dat is het bedrijf dat de techniek voor de passen levert van beide Russische banken die de dienst gaan ondersteunen.

Reacties (96)

Hey, UnionPay!

De draak in het land van mensen die met betaalsystemen werken! China UnionPay (ook wel CUPs genoemd) had altijd de neiging om een reeks ID's die eigenlijk voor andere kaarten bedoeld was in te pikken. In de betaalterminalwereld (leuk voor scrabble!) was de laatste niet-destructieve test het invoeren van een reeks CUPs kaartjes; vaak genoeg om menig hoopvol ontwikkelaar huilend terug naar zijn werkplek te sturen met foutmeldingen die totaal geen binding hadden met de kaart. het systeem of zelfs de realiteit.

Pas als die ook werkten mocht men beginnen aan de peperdure certificering.

Overigens zijn UnionPay systemen wel gangbaar in het buitenland. In Emmerich, wat je het beste kan omschrijven als 'het Ameland van Duitsland maar dan zonder de Waddenzee' kan je gewoon CUPs kaartjes in de Sparkasse automaat drukken en heb je toegang tot je rekening in China. Heel frappant en mensen kijken je wel raar aan als je 's nachts om 02:00 met zes CUPs kaartjes de lokale Sparkasse leegtrekt...

Hopelijk gaan dit soort oplossingen de markt in China openstellen; momenteel heeft de gemiddelde Chinees slechts de mogelijkheid tot 10k RMB per jaar per bankrekening naar het buitenland over te maken. In China geen enkel probleem; bij iedere bank is wel een vriendelijk mijnheer van de beveiliging te vinden die voor een leuke vergoeding 30 bankrekeningen als mules inzet voor je... Maar als Chinees vanuit NL is het andere koek en blijft men hopen op Chinese betaalsystemen die naar NL komen, specifiek AliPay en WeChat...

Je mag als Chinees een stuk meer dan 10k RMB per jaar overmaken. Meestal is het max $50K USD
foreign transfer en een jaarlijkse withdrawal limit van $15K USD.
En je mag maar 1 bankrekening per bank per persoon hebben sinds vorig jaar (voor nieuwe rekeningen)
Een "vriendelijke mijnheer" proberen te zoeken is vragen om enkeltje fraude afdeling.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 24 december 2018 09:00]

Ik weet de exacte bedragen ook niet meer en het is allemaal afhankelijk van zoveel variabelen. Hoe dan ook, mijn vriendin had moeite met het overhevelen van geld uit China vanwege arbitraire limieten op transacties naar het buitenland vanuit een Chinese bankrekening.

Vandaar dat we ook om 02:00 de Sparkasse van Emmerich aan het plunderen waren...

De tijd dat een vriendelijk mijnheer je inderdaad een handvol bankpasjes aanbood was inderdaad 2016 en eerder; sindsdien zijn wij niet meer in China geweest. Maar voor eind-2016 kreeg je nog een hoop voor elkaar in de bank met die vriendelijke mijnheer; zelfs in Beijing zelf kon je zonder al te veel problemen dingen op die typische Chinese manier regelen. Personeel van de bank verwees ons zelf naar die persoon.

Maar nogmaals, dat was in 2016 in Beijing. In China is de locatie ook een van de vele variabelen die invloed heeft op wat je kan en mag verwachten van de dienstverlening van een bank. In andere groten steden kan het totaal anders zijn...

In Zaandam heb je trouwens gewoon WeChat Pay op de Zaanse schans.
Het kan dus al wel, alleen nog heel beperkt ingevoerd.

Enigzins logisch ook, als je ziet wat er zo gemiddeld op de Zaanse schans rondloopt.

Wat nieuw hier is, is met name de samenwerking met een buitenlandse bank. Het zou wat zijn als we straks gewoon bij de rabo of ING onze pas aan Huawei Pay konden koppelen. Ik zie dat echter niet zo snel gebeuren, met o.a. de privacy- en veiligheidsoverwegingen die daarbij komen kijken, en de recente ontwikkelingen op dit gebied (o.a. aanbevelingen geen Huawei-netwerkapparatuur te gebruiken in meerdere EU-landen).

WeChat Pay is geen UnionPay is geen Alipay is geen Huawei Pay.

Daar ben ik me volledig bewust van.

Ik reageer op een comment die in de laatste zin de hoop dat WeChat Pay naar Nederland komt, vandaar noem ik WeChat Pay.

Verder ga ik in op wat dit artikel imo nieuwswaardig maakt: de samenwerking met buitenlandse banken met Huawei Pay.

Bedoel je verder iets met jouw reactie?

Hopelijk gaan dit soort oplossingen de markt in China openstellen; momenteel heeft de gemiddelde Chinees slechts de mogelijkheid tot 10k RMB per jaar per bankrekening naar het buitenland over te maken.

De waarde van bitcoins vorig jaar was zo achterlijk hoog omdat de meeste ervan in China werden gemined en er inderdaad restricties zijn mbt export van deviezen. Ook mag men maar 2 woningen bezitten in China dus bij verkoop van eentje heb je een luxe probleem.

Via bitcoins is een groot hoeveel deviezen geëxporteerd en in landen terecht gekomen waar je b.v..middels.investeringen en onroerend goed een verblijfsvergunning kunt krijgen (zoals Vancouver, BC, Canada).

Als bitcoins het westen zou ondermijnen had Chinese overheid niet zo hard opgetreden vermoed ik.

Ook mag men maar 2 woningen bezitten in China dus bij verkoop van eentje heb je een luxe probleem.

Nee. Er is lokale wetgeving die restricties op kan leggen maar daar is zo makkelijk om heen te werken. En er is geen landelijke wet die het verbied om meer dan 1 huis te bezitten.

"Ik vind China maar eng omdat ze niet afhankelijk willen zijn van monopolistische Amerikaanse bestaalsystemen!"

Ik zie het anders. Ik zie bedrijven in de vrije Westerse economie investeren en innoveren om een vernieuwend product op de markt te brengen. Dan verzint China een regel waardoor het niet bij hen op de markt mag komen, waarna ze later eenzelfde product op de markt brengen. Vaak ook nog eens met de kennis van het product dat eerst de markt niet op mocht.

Het argument niet afhankelijk zijn is precies wat de wereldeconomie schaadt. De wereldeconomie draait op het principe geven en nemen.

China heeft samen met India de grootste interne markt, waarom zouden ze zich iets aantrekken van de rest van de wereld?

Het enige wat Europa en Noord-Amerika kan doen is hen uitsluiten.

Maar BRIC landen hebben al aangetoond dat ze zonder hen kan.

Grootste gevaar is als BRIC landen besluiten om Europa en Noord-Amerika uit te sluiten.

Even snel fabrieken elders openen zit er niet in en een invasie van Taiwan tegen houden zie ik niet gebeuren (zie Krim).

We moeten rekening houden dat BRIC gaat domineren en China de baas van de wereld zal gaan worden.

Ik voorspel al sinds eind vorige eeuw dat vroeg of laat de westerse wereld gaat produceren voor Azië.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 december 2018 09:34]

Nederland exporteert sinds jaar en dag kazen, tulpenbollen, hoogwaardige elektronica etc ook gewoon naar Azië en de Mercedessen die je in China ziet komen nog steeds uit Duitsland.

Goedkope productiemeuk komt altijd uit de landen met de goedkoopste arbeid en dat is nu nog in Azië. Naarmate de lonen stijgen veranderd dat maar ik zie de schoenenfabrieken niet snel meer naar de Nederlandse Langstraat terugkeren.

Er wordt al sinds Nixon geroepen dat China het nieuwe centrum van de (economische) macht is, dus daar was je niet de eerste in

Tot nog maar kort geleden had Duitsland een groter BBP dan heel China dus we moeten ook niet overdrijven. Vroeg of laat komen landen meer en meer op één gelijkwaardig niveau, dat is logisch en lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel.

Niet alle Mercedessen:

https://www.daimler.com/c...its-partner-in-china.html


Zodra welvaart in bepaalde Aziatische landen hoger is dan b.v. Nederland zullen rollen omgekeerd zijn.
Het begint met arbeidsmigratie, zoals je in emiraten duidelijk kunt zien.

Maar wat dacht je van Saudi Arabië, die olie werd nooit door Arabieren zelf uit de grond gehaald.

Nixon was voor mijn tijd, ken hem alleen van de film over hem

Vroeg of laat komen landen meer en meer op één gelijkwaardig niveau, dat is logisch en lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel.

Ken jij een voorbeeld daarvan?
Wat mij namelijk op valt is dat landen die "ons" voorbijstreven in welvaart neer kijken op ons.

Sterker nog, al die Syrische asielzoekers waar de meeste gewoon stinkend rijk zijn, kijken gewoon neer op die "arme" sloebers in dit land.

Landen en individuen vergelijken kijkt me geen bruikbare inzichten opleveren

Nederland zit zo hoog in de boom dat er nauwelijks landen zijn die het beter doen en dat is ook niet veel anders geweest in het verleden dus welke landen op ons neerkijken, vraag ik me dan af?

Voordelen van een meer gelijkwaardige situatie: Nu kunnen niet van China verwachten dat ze genoeg geld hebben om even zwaar te investeren in ‘schone energie’ als de EU dat voor ogen heeft.

Als China ongeveer net zo welvarend is als de EU is het terugdringen van aardolie en kolen een stuk realistischer verhaal.

Een ‘rijk’ China betekent ook dat ze meer geld hebben om onze luxe producten te kopen. Geld hebben om betere geneesmiddelen, technologie te ontwikkelen, waar wij óók van kunnen profiteren.

Een sterker China kan ook stabilerend werken qua Rusland/Amerika koude oorlog de-escalatie.

Maar laten we realistisch zijn, China staat nog steeds op plaats 99 qua bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking, dus zo ver is het voorlopig nog niet.

Beleidsmakers in China liggen waarschijnlijk krom van het lachen, terwijl Europa zich verzwakt en afhankelijk maakt van "duurzame" energie, maakt het voor vervuiling geen reet uit als China en VS niets ondernemen.

Het kost een paar centen, maar van duurzame energie wordt je juist minder afhankelijk van oliestaten, Russisch gas en de Amerikaanse dollar.

De Chinezen kunnen in de zomer niet hun werk van de smog en dat vindt zelfs de Chinese Staat een probleem.. De Chinezen wíllen wel schone energie, ze kunnen het (net als wij in feite, met ons huidige stelsel) domweg niet betalen. Maar ze kiezen wel voor het bouwen van een nieuwe metrolijn in plaats van iedereen op brommertjes te laten rijden (en meer en meer auto's).

Ze hebben net als wij niet genoeg aan windmolens en zonnepanelen, maar ze kiezen wel voor waterkracht waar dat mogelijk is en in ieder geval voor moderne, relatief schone kolencentrales (met Nederlandse techniek). Het is allemaal niet ideaal maar je krijgt wel de indruk dat de wil er is. Beetje zoals hier dus..

Je stukje over nederlandse techniek in hun kolencentrales klopt niet helemaal.

Het is techniek die in het buitenland is ontwikkeld, maar vooral in NL gebruikt word. Ik ben toevallig een aantal maanden daar geweest voor een inspectie van zo'n centrale, en het is gewoon een kopietje van de Engie centrale op de Maasvlakte.

haha, China investeert meer in duurzame energie dan welk land ook op deze aard bodem

Relatief gezien niet.

Nee, als we naar vervuiling kijken, kijken we altijd naar absolute cijfers als het om China gaat ( China doet het beter als Nederland per inwoner, daarbij produceert China veel voor ons ) Dan mogen we ook absolute kijken naar de investering die ze doen in duurzame energie.

"al sinds eind vorig jaar" is sinds een jaartje. Dat is niet echt indrukwekkend, of misschien bedoelde je het ook wel niet zo.

Bent het met je eens hoor dat China logischerwijs voor optimaal profijt voor zichzelf gaat ipv zogenaamd "eerlijke" handel met nota bene concurrerende landen als de VS. Nogal naief om te denken dat China, en trouwens ook de VS hun eigen belang niet voorop zetten, en waarom zouden ze ook?

Vorige eeuw

Samsung heeft agressieve suggesties die ze soms zonder goedkeuring er doorheen drukken.

VS heeft niet voor niets zitten landen hoppen in Azië. Na tweede wereld oorlog hadden ze goedkope arbeidskrachten nodig voor productie.

Bovendien kregen ze er stabiliteit en controle voor terug.

Eerst Japan, daarna Taiwan en Korea. Telkens als een land te duur werd gingen ze naar een ander land.

China is al een paar jaar te duur, dus zie je landen in de regio Vietnam als productie plaatsen opkomen.

Wat mij ook opviel is dat de meeste kleding bij Wallmart in midden-Amerika is geproduceerd. Ik heb destijds bewust gezocht naar labels uit niet Amerikaanse landen kon die niet vinden.

Ik vraag me af waarom men niet wat meer daar is gaan investeren en daarmee landen zich gaan ontwikkelen.

Immers.niet alleen in Azië haten ze de USA.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 december 2018 09:39]

Naïef gedachtegoed van een neo-liberaal.
De wereldeconomie draait niet meer om landen, maar om gigantische bedrijven. De meeste landen hebben geen drol meer te zeggen tegen zo'n gigant. Enkel China durft dat en doet dat duidelijk om zichzelf / lokale bedrijven te beschermen.
De wereldeconomie draait helemaal niet op het principe geven en nemen maar enkel op het principe van nemen. Als China giganten zou toelaten in zijn groeimarkt kopen die de boel gewoon op of concurreren het kapot. (Chinese bedrijven doen dit bij ons ook in sommige sectoren, soms via staatssteun, maar wij westerlingen hebben dat precies niet door of willen het niet zien.)

Mooie opmerking. Waarom China niet gunnen en zo afhankelijk willen zijn van de Amerikanen? May the best win! Zo simpel is dat en je bent vrij voor je keuze.

Bovendien worden ze er om politieke redenen uitgegooid (Iran) dus wat kunnen ze anders nog.

Frappant dat je altijd bij dit soort berichten mensen ziet reageren die China als een gelijkwaardig land zien als westerse landen als leverancier. Het politieke systeem maakt wel degelijk verschil. Democratie is niet alleen een systeem om volksvertegenwoordigers te kiezen maar heeft ook transparantie en checks and balances om rechten en plichten te waarborgen. Dat is nog geen garantie dat het altijd goed gaat en we hebben genoeg misstanden en blunders gezien. Maar de intentie is er en de uitvoering gaat ook heel vaak goed. Dat is toch een van de reden waarom ik zoveel mogelijk weg wil blijven bij dit soort Chinese diensten waar de macht zo centraal en ondoorzichtig is. En rechten en plichten niet hetzelfde inhouden als we in het westen erover denken.

En altijd moet iemand er een politiek verhaal van maken.... Neen, China heeft problemen, maar laat ons niet doen alsof het bij die grootmacht in het westen zoveel beter gaat.

Dit is dus precies wat ik bedoel. Ik heb het niet over problemen in China, het is fundamenteel. Wij hebben problemen om in ons systeem de waarden te waarborgen. In China zijn die waarden er gewoon niet.

In China hebben ze andere waarden dan wij die hebben. Daar kunnen wij het misschien niet mee eens zijn maar waarschijnlijk zijn zij het niet met onze waarden eens. Juist door hun systeem kunnen zij die waarden weldegelijk waarborgen terwijl je hier ziet dat ons systeem daar veel moeite mee heeft!

Kun je china / chineese bedrijven en politiek dan echt los van elkaar zien ?
De politiek in china bepaald toch echt alles voor de meeste bedrijven.

Het westen heeft zeker ook problemen, rotte zaken, USA is bijv al lang geen democratie van het volk meer maar eerder een bedrijfs kapitalistsich systeem.
Ja zelf onze Premier Rutte vocht voor Unlilever en Shell dus ja wij gaan ook al die kant op.
Toch kun je het niet vergelijken met China.

Als iemand die half in azie leeft is china toch echt wel een probleem op. Dit moment, ze dringen maar al te graag hun wil op en gooien hun gewicht in de strijd. Wat zij uitspoken in de zuid chinese zee is niet te rechtvaardigen. Hoe zij met intellectueel eigendon omgaan ook niet.

Ze hebben er een wig tussen geslagen. Protectionisme wijst op een zwak punt in een democratisch systeem. De boel hier hangt aan elkaar van kunstmatige prijzen en marktvervalsing. Een concurrerende natie met een ander politiek fundament heeft daar geen boodschap aan. Die gaat zoeken naar een passend verdienmodel waarbij de eigen produktiekosten het meest bepalend zijn.

Als deze betaalsystemen er echt door komen verwacht ik dat de hel losbarst. Maar de kans is groter dat de benodigde hardware gewoon op een zwarte lijst komt vanwege blabla. Daar wordt al een tijdje aan gewerkt... De ironie is dat de vrijheid die een Westerling principieel gezien moet hebben hierbij in de weg staat.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 december 2018 13:11]

Ze hebben er een wig tussen geslagen. Protectionisme wijst op een zwak punt in een democratisch systeem. De boel hier hangt aan elkaar van kunstmatige prijzen en martkvervalsing.

Vrije handel werkt alleen als alle landen waarmee je handel drijft ook echt vrij zijn. Als je het over protectionisme hebt is China daar denk ik het mooiste voorbeeld van.

Onzin. Vrije handel met slaven is geen probleem, als ze maar geld of handelswaar hebben. Je moet er alleen contact mee zien te krijgen, wat de baas waarschijnlijk niet leuk vindt. Het is wel eenzijdige vrijheid dan, maar het kan gewoon.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 december 2018 13:08]

Ook frappant dat alles wat niet westers is, daarmee vanzelf minderwaardig is. Zeker als het machtig begint te worden. Straks is het, laten we zeggen, India die machtig wordt. Dan verzinnen we vast ook wel iets om ze een kopje kleiner te maken/houden, want wat we hier niet kennen is natuurlijk heel ondoorzichtig.

Goed dat je zelf nog aangeeft dat ook hier van alles en nog mis gaat. Wat rechten en plichten betreft, ik heb het idee dat wij hier alleen nog maar aan ons rechten denken. Dat we ook plichten hebben, wordt vaak voor het gemak vergeten.

Ik durf wel te zeggen dat een systeem als dat in China voor een individueel mens minderwaardig is, als groep is er wat voor te zeggen. Maar dat zou niet mijn voorkeur hebben.

BIS bank rules !

Welke landen dat zijn en wanneer dat gebeurt, is onbekend.

Gokje: de landen waar UnionPay nu gebruikelijk is (zie logo op de afbeelding). Dus voornamelijk Aziatische landen aanvankelijk, gok ik.

Huapay was mooier geweest.

Makkelijker om door Westerse landen te boycotten don 't use hua*

Of Weipay, of 'We Pay'.

Waarom zou je überhaupt een derde partij toegang geven tot je betaalgegevens?
Ik gebruik gewoon de app van mijn eigen bank (ING) om contactloos te betalen.
Als bv Google pay Hier beschikbaar zou komen dan zou ik dat echt niet gaan gebruiken.
Voor iPhone gebruikers kan het helaas niet anders omdat Apple dat helemaal heeft dichtgetimmerd, dat is dus ook 1 van de redenen waarom ik geen iPhone heb.

In plaats van allang bestaande diensten toe te laten op de Chinese markt, weigeren we dat en maken daarna eenzelfde dienst. China in een notendop. Dat o.a. Trump zeurt over het handelstekort met China is in mijn ogen niet onterecht.

Apple Pay, Paypal, Mastercard, Visa en kan zo nog wel ff door gaan. Er zijn zat niet-Chinese diensten die werken binnen China. Dus beetje onzin wat je zegt.

Daarbij is Huawei Pay exact hetzelfde als Apple Pay of Samsung Pay, waarom zou Huawei niet mogen doen wat Samsung en Apple doen?

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 24 december 2018 08:53]

Apple pay is geen eigen betaal dienst. Ze gebruiken mastercard, visa, etc om via je telefoon te kunnen betalen.

En Huawei Pay gebruikt UnionPay om te betalen, zo anders is het toch niet vergeleken met Apple Pay?

Apple Pay & Google Pay zijn anders gewoon toegestaan in China en bestaan er al soortgelijke diensten zoals bv AliPay en WeChat Pay. China ligt daar ook voorop op US (mobiele betalingen in 2017 lagen op 12 biljoen (in $)).
Trump kan beter naar Amerikaanse bedrijven kijken die allemaal goedkoop willen produceren in China om hun winst te maximaliseren.

Waar heb je het over? Dit gaat over het introduceren van een betaalsysteem (van Huawei) buiten China, net zoals Google Pay of Apple Pay dit ook doen. En de link met het handelstekort is totaal niet relevant. Overigens ontstaat een handelstekort als je meer koopt dan dat je verkoopt aan de ander. Als ze nou een keer stoppen met kopen (lees op pof leven), dan kunnen ze dat probleem zelf ook voor een groot deel oplossen.

Trump is ook bezig om het op te lossen. Maar dat gaat niet zonder slag of stoot met de Chinezen.

"Let China sleep, for when she wakes she will shake the World?”

Napoleon.

Trump zit momenteel met vinger op gevoelige punt te drukken.

Op korte termijn een probleem voor China.

Maar China doet niet anders een evalueren en anticiperen. Zo is de grootste vijand van vroeger (USA) nu haar mieren kolonie, die volledig afhankelijk is van China.

Er hoeft geen kogel te worden afgeschoten om USA op haar knieën te krijgen.

Mocht het wel in gewapend conflict komen houd USA dat niet lang vol, gezien dollar afhankelijkheid van o.a. China, staal afhankelijkheid, productie afhankelijkheid.

En los daarvan China gebruikt in haar verdediging spullen die een fractie kosten van wat de Amerikanen hebben en veel sneller geproduceerd kan worden.

Het begint al een simpel automatisch geweer waar je we voor de prijs van 1 Amerikaanse er 8 Chinese hebt. Of luchtafweer 10x voordeliger etc..etc..

Er is geen land wat zoveel uitgeeft aan defensie als de VS, dus ik denk niet dat de geweren te duur zijn. Denk ook eens aan wie de koploper is qua technologie.

De VS heeft zelfs bases bij China, en andersom? Niet.

De VS heeft overal bondgenoten, denk aan de NAVO. De Chinezen zijn vriendjes met de Russen en Noord-Korea.

Maar belangrijker is denk ik de economische verhouding. Als China de VS zou gaan boycotten – wat ze natuurlijk nooit gaan doen want dat is hun verdienmodel – gaat de VS zijn spullen elders kopen. Zeker, dat zal in het begin een duur geintje zijn, maar op lange termijn een zegen voor de eigen en andere economie.

Kijk naar Rusland waar de eigen boeren floreren dankzij de boycot van de EU. Ineens zijn eigen fruit weer geld waard. Eigen kazen verkopen beter dan ooit nu de Franse en Hollandse onbereikbaar zijn. Item met aardappels etc.

Tuurlijk, totdat je het gaat hebben over operationele inzetbaarheid en vooral de snelheid waarmee je je leger kan verplaatsen. De VS hebben een logistiek apparaat waar de Chinezen kansloos tegen zijn. En daarbij: ze zitten ook al overal. Dat hebben ze in de afgelopen dertig-veertig jaar prima op orde gekregen. China? Die zit nergens. De VS gaan in dit geval echt niet lang in oorlog zijn. De eerste klap zal zo hard zijn dat je je kunt afvragen wat de Chinezen gaan inbrengen. Je kunt wel een boel mannetjes hebben, maar die moeten ook wat kunnen doen. Oorlog gaat allang niet meer over aantallen. Ook de waarde van geld wordt compleet overschat. Zodra het oorlog is, gaat het echt niet meer over de aandelenmarkt en de koers van de dollar. De wereld wordt dan opeens heel anders.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2018 10:18]

Ook al heeft de VS meer militaire slagkracht dan China (laten we hopen dat we daar niet achter hoeven te komen), dan nog zal het heel stom om China daadwerkelijk aan te vallen. Want als de VS dit doet, dan hebben ze pas echt ruzie met de rest van de wereld. De wereld is inmiddels zo afhankelijk geworden (direct of indirect) van China, dat dit een ramp gaat worden voor iedereen, niet alleen China. En wat levert dit op voor de VS behalve een hoop ellende? Helemaal niks. Dus wat hebben ze uiteindelijk aan een operationeel en snel inzetbaar leger tegen China? Ook helemaal niks.

Toen Turkije suggereerde dat er in Nederland meer Turken zijn dan politie + leger bij elkaar, gingen sommige mensen pas nadenken wat dat betekende.

Als je ziet waar Chinezen zitten en hoeveel diaspora daarvan deels (vrijwillig) nog naar China kijkt is het maar de vraag of China een logistiek probleem heeft.

Bovendien zitten ze niet voor niets in veel landen in Afrika.

https://www.nrc.nl/nieuws...jibouti-11954804-a1566513

https://www.nrc.nl/nieuws...steun-aan-afrika-a3060122

Amerika heeft weinig "echte vrienden" met en beledigen van partner/NATO bondgenoten zetten ze relaties met die "vrienden" op scherp.

Als Amerika, China zou aanvallen nadat China zonder een wapen af te vuren Taiwan zou innemen, zal NATO niet ingrijpen.

Logistiek gaat over materieel, niet over mensen. Ze zullen het meeste over zee moeten doen, en dat kost heel veel tijd. China is nog aan het opbouwen, dat kost járen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2018 10:24]

Waarom zou je mensen willen verplaatsen? Denk je dat toekomstige oorlog om invasie en bezetting gaat?

Rusland heeft aangetoond dat om miscommunicatie, cyber- & psychologische oorlogsvoering gaat. Intimidatie met propaganda is zeer succesvol gebleken.

Doordat USA onder Obama al mild was naar China is de omgeving nog banger voor China, ze kunnen maar één keer inzetten zonder de ander voor het hoofd te stoten.

USA heeft maar één zet, vriendjes worden met Noord-Korea en daar een grote basis neer zetten.

China zou nooit willen dat Amerikanen aan hun fysieke grenzen zitten.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 24 december 2018 10:28]

Kijk even rond Wat doen de Russen? Precies: die zetten gewoon een klont volk neer, delen wat wapens uit, en klaar. Wat gebeurt er in en rond Syrie? Precies: het gaat daar nog altijd over tanks, manschappen, bevoorrading en ouderwets knallen. Oorlog gaat zeer zeker nog over de oude machtsverhoudingen. De informatie-oorlog is er slechts een onderdeel van en heeft het probleem van afhankelijkheden die lastig te beschermen zijn (werkende verbindingen, bijvoorbeeld). En daarin is een belangrijke component het uitschakelen van kritieke infrastructuur. Dat kan digitaal, maar hoeft niet.

Maar goed, offtopic

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2018 10:33]

Amerika liet samen met NATO, SOVJET imploderen... paar decennia later hebben ze met een fractie van de kosten in fractie van een tijd een Rusland vriend als president in de VS, die met sloophamer goed bezig is.

Sovjet heeft in niet islamitische regio's weinig munitie gebruikt.

Overigens hebben ze van hun verleden met name proxy oorlog (tegen USA) in Afghanistan al geleerd hoe duur een proxy oorlog kan zijn.

Waarom zou je mensen willen verplaatsen? Denk je dat toekomstige oorlog om invasie en bezetting gaat?

Rusland heeft aangetoond dat om miscommunicatie, cyber- & psychologische oorlogsvoering gaat. Intimidatie met propaganda is zeer succesvol gebleken.

Doordat USA onder Obama al mild was naar China is de omgeving nog banger voor China, ze kunnen maar één keer inzetten zonder de ander voor het hoofd te stoten.

USA heeft maar één zet, vriendjes worden met Noord-Korea en daar een grote basis neer zetten.

China zou nooit willen dat Amerikanen aan hun fysieke grenzen zitten.

Euh er staat al een grote basis van America in Zuid-Korea, dus Noord-Korea is niet zo belangrijk.

Om bij China over land te komen moeten ze door Noord Korea... Vorige keer bleek al dat Amerika + Westerse landen dat al niet lukten.

Een kogel van 40 jaar oud schiet net zo als eentje die een maand geleden geproduceerd is.

Veel mensen die met surplus munitie 7.62×39mm uit jaren '70 heel voordelig schieten zelfs als het -50 of 50 graden Celsius is.

Een kogel van 40 jaar oud schiet net zo als eentje die een maand geleden geproduceerd is.

Veel mensen die met surplus munitie 7.62×39mm uit jaren '70 heel voordelig schieten zelfs als het -50 of 50 graden Celsius is.

Dat is totaal onzin, vooral als ze oxideren, en nee dan is munitie van 40+ jaar out geen goed idee.

https://www.sgammo.com/catalog/rifle-ammo-sale/762x39-ammo

Google op foto:

surplus 7.62x39

Ze zitten in "blik" verpakt. En je gebruikt een meegeleverde "blik" opener.

Ok, als je weet dat het goed opgeborgen is, dan ja is er niks aan de hand, maar als je dat niet weet kan het een probleem wezen, zo als deze expert vertelt.

https://www.youtube.com/watch?v=s7oi83J-8ZQ

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 december 2018 20:47]

Hij heeft geen oorlogsmunitie (surplus) in zijn hand. Is gewoon commerciële "consumenten" munitie.

Verschil is verpakking, geolied papier tussen 5 kogels ipv kunstof tray, bulkverpakking (karton en hout ipv luchtdicht "blik").

Je bent dan inderdaad zelf verantwoordelijk voor juist opslag condities.

Los hiervan is gebruikte materialen (koper/messing en lood tov vol mantel metaal ) en chemische substantie in primer en primair.

Ja, zo lang dat goed is gaat het heel lang mee.

Prima dat Trump dit probeert op te lossen, maar iets oplossen doe je niet door alleen anderen de schuld te geven. Dit gaat niet alleen over Trump vs China, maar Trump vs de rest van de wereld. Hij vindt dat hij altijd gelijk heeft en de rest moet het maar slikken (wat China dus inderdaad niet zonder slag of stoot doet).

Nou… dat valt in dit geval wel mee, vermoed dat betalingen via wechat en Alipay op dit moment iets populairder zijn dan Huawai Pay.
Op dit moment is er een race tussen deze partijen gaande om te zien wie de meeste gebruikers kan scoren. (hieronder valt meer dan alleen betalingen, bvb ook digitale id en zorgverzekering en natuurlijk je social credit)

Haha Trump moet ze muil houden die schijnheil.

Als Amerika de macht van de payment processrs en SWIFT niet voor politieke doeleinden had misbruikt hadden China en Rusland geen eigen systemen nodig gehad.

Dat is zeker niet onterecht. Het is alleen wel de vinger op de zere plek die niemand wil zien, omdat we onze wereldeconomie veel te afhankelijk hebben gemaakt van China. Ga je tegen China in dan zet je de wereldeconomie op het spel. Doe je dit niet dan houd je de scheefgetrokken handel in stand; China first. Uiteindelijk betekent dit onevenredige groei ten koste van de rest van de wereld.
Beter trekken we dit NU recht. Hoe pijnlijk dat op korte termijn kan zijn, op de lange termijn is het beter voor een stabiele wereld.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 december 2018 12:58]

Handig voor mijn UnionPay pasje (Bank of China). Paar jaar terug even geopend toen ik paar weken in Guangzhou verbleef. Echter zal dit denk ik dus niet gaan werken met een iphone vrees ik

Interessante ontwikkeling. De ervaring leert dat nieuwkomers in een markt zich alleen richten op de krenten in de pap en de minder leuke zaken aan de traditionele leveranciers overlaten. Ben benieuwd wat deze ontwikkeling voor de banken gaat betekenen. Worst case blijven die zitten met lastige zaken als hypotheken e.d. En als ze daar geen zin in hebben wordt het helemaal interessant om te zien waar het heen gaat.

Wie schuldeisser is - heeft veel macht. Als het even kan zou men best geen schulden maken bij chinese overheidsbedrijven (en private maatschappijen kunnen daar snel staatsbedrijf worden, dat hebben we ondertussen al geleerd en gelezen).
We gaan over naar het ultra-nefaste amerikaanse schuldenmakersmodel - u bestaat alleen nog als u schulden kan afbetalen. Dan wordt u geen slaaf van uw werkgever, maar slaaf van uw schuldeissers. Wat is erger? Het laatste.
Bezint eer ge schulden maakt. Stop in godsnaam geldbeheer in de opleidingen in 't middelbaar!