Google geeft domeinnaam Duck.com vrij aan zoekmachine DuckDuckGo

DuckDuckGo, de zoekmachine die de gebruiker naar eigen zeggen niet volgt, heeft na jaren van frustratie de domeinnaam Duck.com in handen gekregen. Die was sinds 2010 in het bezit van Google.

Wie naar Duck.com gaat, komt voortaan automatisch terecht bij de zoekmachine van DuckDuckGo.com. Het nieuws werd woensdag bevestigd door DuckDuckGo-topman Gabriel Weinberg in een gesprek met NamePros. Weinberg aasde al heel wat jaren op de kortere domeinnaam, omdat zijn zoekmachine voor het grote publiek op die manier veel makkelijker te vinden zou zijn.

Google voelde zich aanvankelijk echter niet geroepen om de domeinnaam af te staan. De zoekgigant kwam in 2010 in het bezit van Duck.com door de overname van het bedrijf On2 Technologies, dat voorheen bekend stond als The Duck Corporation. Tot grote frustratie van DuckDuckGo kwamen bezoekers van Duck.com al die jaren gewoon terecht op de homepage van aartsrivaal Google. Om het conflict wat te sussen voegde Google uiteindelijk een linkje naar DuckDuckGo toe op die pagina, maar sinds woensdag behoort het domein volledig toe aan de alternatieve zoekmachine. Of, en zo ja hoeveel geld DuckDuckGo aan Google heeft moeten betalen, is niet bekend.

Reacties (116)

[Geerbeer94]

Kan me niet voorstellen dat Google dat gratis/zonder tegenprestaties heeft gegeven aan duckduckgo

[Paterpor]

Denk dat het eerder van te moeten was

Google pushing Duck.com visitors to Google.com has been a thorn in the side of DuckDuckGo for a number of years, but the privacy-focused search engine used the giant's recent battle with -- and subsequent fine from -- the European Union to bring it to public attention. In a series of tweets following the European ruling against Google, DuckDuckGo welcomed the fine and went on to complain about other practices from the company it was not happy about.
source: https://betanews.com/2018...e-duckduckgo-redirection/

[Xfade]

Een beetje druk van duckduckgo is geen "moeten". Google moest helemaal niks.

[Mathi159]

Merkrecht? Denk dat duckduckgo hier een vrij goede kans had gemaakt.

[Anoniem: 167912]

Als google (of de partij die het overnam) de domeinnaam eerder in het bezit had heeft ddg geen been om op te staan.
Duckduckgo is trouwens niet hetzelfde als duck, dus die redenering gaat helemaal niet op.

[Zebby]

Als ze er geen recht op hebben dan toch juist wel? Volgens mij zijn er scammers die bijvoorbeeld bij een KVK kijken welke namen geregistreerd worden en de domeinnaam kopen, om deze vervolgens proberen te verkopen? Volgens mij mag je dan een klacht indienen.

In dit geval gaat het inderdaad niet op wat mij betreft, duckduckgo is heel wat anders dan gewoon duck. Google is hier m.i. heel schappelijk.

[Anoniem: 167912]

Er zijn 2 mogelijkheden:
1. de domeinnaam is ten tijde van de registratie niet beschermd en dan is die voor iedereen te registreren zonder problemen, iemand die nadien het domein wil hebben kan dit niet claimen, want iemand was hem voor en het valt te verdedigen dat de eerste registrant de rechten op de naam bezit (een naam moet niet per sé officieel geregistreerd zijn, hoewel dat uiteraard aan te bevelen is).
2. de naam is wel beschermd (dat is het geval van die KVK registraties): de rechtenhouder heeft er recht op en domein hijackers zullen hem moeten afstaan. Google heeft dit trouwens zelf meegemaakt met Gmail in Duitsland.

Daar komt nog bij dat duck ooit de naam was van het bedrijf dat de url bezat toen google het overnam. Zij waren de echte rechtenhouder dus is er geen discussie mogelijk.

[Anoniem: 315662]

Ja en ze hebben de domeinnaam niet zelf geregistreerd, maar een bedrijf opgekocht welke dat heeft gedaan. Dus zo'n constructie als jij aangeeft klopt niet helemaal

[theMob]

Als je een bedrijf start en niet zorgt dat je de vereiste domeinnaam al in handen voordat je kinderen cq de buurman je bedrijfsnaam weten ben je een erg naïeve ondernemer.

[Rex]

Als google (of de partij die het overnam) de domeinnaam eerder in het bezit had heeft ddg geen been om op te staan.

Jouw commentaar wordt als Informatief gemodereerd, maar wat je zegt klopt niet. Het is niet zo dat je alleen maar rechten hebt als je een domein als eerste registreert. Je kunt altijd bij de WIPO een "UDRP-procedure" van $1500-$4000 starten. Op dat moment wordt het domein bevroren en moet je als klager bewijzen dat jouw naam/merk geschonden wordt in "bad faith". De eigenaar van het domein heeft dan zo'n 30 dagen om te reageren waarna 1 of 3 panelleden de zaak bekijken. Als je gelijk krijgt, dan wordt de domein aan jou toegewezen.

Ik weet niet of DDG ook de "service name" Duck geregistreerd heeft en/of gebruikt, maar als dat het geval is, en Google forward duck.com naar hun concurrenrende dienst, dan zou DDG wellicht een kans hebben kunnen maken via een UDRP procedure.

[Anoniem: 167912]

Ik geloof je wel hoor, maar dat is hier allemaal niet van toepassing.
Duck bestond en registreerde het domein voor ddg bestond, einde discussie.

[Mathi159]

Ligt eraan waar het voor gebruikt wordt. Als Google, die in exact dezelfde markt zit als ddg, en zelfs actief naar zijn eigen zoekmachine leid(de) zie ik het prima gebeuren dat ze daar op zijn minst mee moeten stoppen.

[MSalters]

Welke juridische onderbouwing heb je daarvoor? Google is legitiem eigenaar geworden van die naam en site, door de overname. Dat je na een overname de oude site door laat wijzen naar je eigen site is volkomen normaal, en geen basis voor een rechtzaak. Er zijn duizenden bedrijven die dat eerder gedaan hebben.

Zonder juridische onderbouwing kan je dit niet eisen. Een rechtbank moet nu eenmaal kijken naar de wet.

[Xfade]

Dat gaat wel opvallen dan. Dan zouden ze ook duckduck.com drunkduck.com moeten aanmanen.
Het is sowieso raar dat als mensen duckduckgo niet kunnen vinden, dat ze dan maar besluiten om duck.com te gaan proberen.
Geen kans verder. Duck.com is al van voor de tijd dat duckduckgo is begonnen. Google heeft het gewoon eerlijk overgenomen toen ze on2 (The Duck Corporation) overnamen.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 29 juli 2024 23:34]

[Max2000]

Ik probeerde juist ddg.com, maar die is niet geredirect naar DuckDuckGo.

[BartDG]

Ddg.gg wel.

[Stoelpoot]

Ik denk dat het verschil met bijvoorbeeld duckduck.com of drunkduck.com is dat ze geen directe concurrenten zijn.

[Martinus]

en ik maar hopen dat een van beide zou leiden tot... 3 X sites....

[trenjeska]

meestal prefereer ik toch x4. is wat meer sfw

[i7x]

Denk het niet, zie ook nissan.com

[MarkvdKlundert]

Ik denk dat Disney eerder was

[nelizmastr]

Dan had ik duck.com ook wel willen hebben met e-mailhosting erachter. Mailen naar [e-mail]

[NeFoRcE]

Dan heeft Donald Duck hier nog eerder recht op denk ik.

[detheavn]

Enige wat ik daar uit afleid is dat Google best coulant is geweest en dat mensen op Twitter veel te snel foute conclusies trokken en Google afschilderden als de grote boosdoener. Zoals de tweet:

So, what's the explanation for Google owning http://Duck.com , other than to punch a much smaller web search engine?

De dame van Bloomberg schetst op deze manier het idee dat Google het domein gekocht zouden hebben om DDG dwars te liggen, wat dus blijkbaar niet het geval was, en als reactie daarop hebben ze een landing page gemaakt met verschillende "ducks".

Ja, Google doet wel vaker vreemde dingen, maar het is niet altijd het grote boze kwaad zoals sommige mensen ons willen laten denken.

[Martinspire]

Ze hoefden niks, maar dat maakt het niet minder kinderachtig. Concurreer op inhoud, niet op dit soort taferelen. Ze zouden een concurrent beter toejuichen daar het ze helpt om onder enkele monopoly-rechtszaken uit te komen die waarschijnlijk meer kosten dan wat duckduck ze gaat afnemen. Het is gewoon een beetje pesten. Die tussenoplossing van de link op de pagina maakte gewoon duidelijk dat Google bewust die domeinnaam aan het gebruiken was om DDG tegen te werken. Niets anders dan dat. Als je niks met een dergelijk korte domeinnaam doet (als multinational), is dat in 90% van de gevallen om iets of iemand tegen te werken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 juli 2024 23:34]

[detheavn]

Google is geen liefdadigheidsinstelling. Ze linken door terwijl het niet hoeft, en dat is al heel wat. Hoeveel bedrijven ken jij die doorverwijzen naar hun concurrent, zonder dat ze zichzelf op die pagina in de spotlight zetten?

En dan een beetje context mbt timeframe: Die tweet, en daarmee de landing page zijn van Juli dit jaar, als het gaat om onderhandelen over een dommeinnaam, vooral een die zo kort en generiek is als duck.com, dan vind ik dat ze het best nog snel overgedragen hebben.

Nogmaals, mensen moeten er niet veel meer van maken dan nodig is.

[Martinspire]

Ze linken door terwijl het niet hoeft, en dat is al heel wat. Hoeveel bedrijven ken jij die doorverwijzen naar hun concurrent, zonder dat ze zichzelf op die pagina in de spotlight zetten?

Er zijn anders zat voorbeelden waarbij een monopolist zich wat meer kan veroorloven. Er had nooit een strijd om dat domein hoeven zijn en het zet een precedent als het gaat om concurrenten van Googlediensten waarvan een domeinnaam die ze willen hebben onder Google komt te vallen die het vanwege monopoly kan veroorloven diverse bedrijven over te nemen. De kans is nu groot dat het via de rechter in handen was gekomen en dát is de reden dat Google nu overstag gaat.

Voor een bedrijf wat zich altijd als pionier, vriendelijke reus en do-no-evil (ook al is die leus vervangen) opstelde, is het vrij agressief bezig geweest naar diens concurrenten terwijl daar in veel gevallen totaal geen noodzaak toe is. DDG een domeinnaam geven gaat ze echt niet bankroet maken en is dus ook geen reden om de strijd aan te willen gaan. Dit domein had gewoon voor een leuk prijsje verkocht moeten worden een jaar of 5 geleden waarbij Google de opbrengst dan aan een goed doel gaf. Dát is hoe een "do no evil" bedrijf zou moeten werken. Niet dit schild optrekken "we zijn ook maar een bedrijf". Daar is hun beoogde image totaal niet naar.

[MSalters]

Rechters gaan geen domeinnaam van Google afnemen en aan DDG toewijzen, alleen omdat Google groter is of misschien zelfs een dominante marktpositie heeft. Er is simpelweg geen wet die zo'n uitspraak mogelijk maakt.

[Xalephsis]

Geen liefdadigheidsinstelling? Absoluut niet, maar Google is dan ook een van de grootste en machtigste corporaties ter wereld. Echt het absoluut tegenovergestelde van een liefdadigheidsinstelling

Verder heb je wel een punt, maar je moet niet vergeten dat DuckDuckGo al een tijdje bestaat en ze al heel lang aasden op het domein natuurlijk. Dat het pas sinds Juli dit jaar onder media aandacht kwam heeft ook te maken met de witch hunt die plaatsvindt op die grote corporaties natuurlijk, daar heeft DDG dankbaar gebruik van gemaakt waardoor het zodoende eindelijk z'n media aandacht mee heeft gekregen wat Google uiteindelijk heeft doen zwichten om hier in mee te gaan.

[Sandor_Clegane]

Witch hunt? Man man.

[nixjuh]

Eerder Duck Hunt!

[bamboe]

ja precies, als jij een bedrijf overneemt dat eerlijk de site kwak.com heeft vanwege hun naam, dan hoef je dat niet perse aan een ander bedrijf te geven omdat ze kwakkwakgo heten.
Het is netjes van google dat ze dat gedaan hebben, maar het had niet gehoeven.

[ilaurensnl]

Heeft niks met kinderachtig te maken, ze hebben een bedrijf overgenomen en duck kwam in hun collectie terecht, dat DuckDuckGo dit wilt overnemen maar Google wilt dat niet, en/of is te veel gedoe (wellicht zijn er al andere plannen), enzovoort. Dat is hun goedrecht.

[biggydeen2]

Dan mag je elk groot bedrijf wel aanspreken. Patentenrechtzaken zijn een dag taak waar vele miljoenen in omgaan. Onder aan de streep telt alleen geld/winst. Dat kun je pesten noemen maar geen enkel bedrijf gaat vrijwillig hun eigen concurentie helpen.

[Xfade]

Mee eens. Ik denk dat Google niet echt had verwacht dat mensen die duckduckgo willen bezoeken blijkbaar duck.com gaan gebruiken . Dit is ze opgevallen en hebben ze een beetje met de site gespeeld. Ik noem dat geen tegenwerken van een kleine speler.

[HKS-Skyline]

Ik denk dat op deze manier DDG er alleen maar op vooruit is gegaan aangezien het een hoop publieke aandacht heeft gekregen die het anders niet zou hebben ontvangen.

[Anoniem: 420148]

Mensen op Twitter die lopen te witch hunten? Surprisedpikachu

[Bombtrack]

Als de bakker een beetje een goed bedrijf was geweest, had hij al zn brood allang weggegeven aan zijn concurrent aan de overkant van de straat die het minder goed doet....Wat is dat nu weer voor rare vergelijking...zomaar je assets gaan weggeven?

[Bombtrack]

Wat een rare gedachtegang. Ons core product bij het bedrijf waar ik werk zit overduidelijk het coreproduct van de concurrent in de weg, maar wij geven dat niet zomaar weg...zijn we nu zielloos? Of loopt er ergens een magische lijn die aangeeft wanneer een bedrijf met een ziel zomaar wel of niet gratis assets moet gaan rondstrooien als sinterklaas? Die is bij mij niet bekend. Ik zie het dan ook meer als een zeer aardig aanbod van Google om een van hun assets, die ze soort van per toeval in handen hebben gekregen, nu weggeven aan de concurrent. Niets, maar dan ook niets, zou ze op wat voor manier dan ook dwingen dit te doen - niet juridisch en niet ethisch, maar ze doen het wel. Chapeau.

En ja, natuurlijk zijn domains ook gewoon assets.

[Maurits van Baerle]

Er zijn waarschijnlijk best wat juridische wegen te bewandelen. Niet een directe weg aangezien een tegen Google aangespannen zaak niet makkelijk te winnen zal zijn, maar een indirecte weg zou best kunnen.

Als DuckDuckGo een European Union Trade Mark had aangevraagd waarin duidelijk de relatie tussen een eend in naam én logo enerzijds en een zoekmachine anderzijds was vastgelegd dan hadden ze een vrij sterke positie om Google in één van hun belangrijkste markten onder druk te zetten. Zeker als Google hun eigen zoekmachine achter duck.com stopt.

Was dat genoeg geweest? Mogelijk niet, Google heeft diepe zakken en 'DuckDuckGo' is niet exact hetzelfde als 'Duck'. Maar, als DuckDuckGo vervolgens bij de anti-trust afdeling van Europese Commissie aan had geklopt en geklaagd dat Google zich niet alleen bezig houdt met oneerlijke concurrentie maar ook mogelijk inbreuk maakt op hun trade mark dan zou dat nét genoeg kunnen zijn geweest voor Google om niet een nóg slechter imago bij de commissie te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 juli 2024 23:34]

[SilentLucidity]

Don't be evil. Ik denk dat het een beetje goodwill tonen is als bedrijf die mono, misschien duo, polist is op dit gebied. Daar komt bij dat DDG nieteens tot de grootste concurrenten behoord. (Bing, Yahoo, Baidu, Ask)

[Tetraquark]

Don't be evil

Google heeft het statement "Dont be evil" uit hun Code Of Conduct gehaald. (stilletjes natuurlijk )
https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[job_h]

Dat klopt niet, het is verplaatst.

The phrase “Don’t be evil” was previously the preface to Google’s Code of Conduct. Now the phrase “Don’t be evil” is in the concluding statement of Google’s Code of Conduct (as before), like a coda.

https://www.searchenginej...ogle-dont-be-evil/254019/
https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil

-Edit-
In jouw bron staat het ook zie ik:

The updated version of Google’s code of conduct still retains one reference to the company’s unofficial motto—the final line of the document is still: “And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!”

[Reactie gewijzigd door job_h op 29 juli 2024 23:34]

[Zer0]

Don't be evil.

Dat zou ook voor DuckDuckGo moeten gelden, en dus niet publieke opinie misbruiken om een domein te "kapen"

[MrMonkE]

Ja, 8 jaar dit doen. So good.

[calvinturbo]

Ze hebben dit domein niet geregistreerd om de concurrent dwars te zitten. Dit domein kwam mee bij het overnemen van een ander bedrijf.

[MrMonkE]

Ja, dat staat in het artikel, maar wel vervolgens 8 jaar doorlinken. Het is allemaal niet erg chic van google.

[Fero]

Dat doorlinken begon ergens in juli van dit jaar:
nieuws: Google voegt link naar DuckDuckGo toe aan duck.com-website

[FreshMaker]

Don't be evil.

De letterlijke vertaling "Doe geen kwaad"
Niet "wij doen niemand kwaad"

Don't be is een aanwijzende vorm.
Zou het op zichzelf slaan, zou er staan "wouldn't be evil"

[TweakingRens]

Wouldn't be evil heeft een heel andere betekenis dan don't be evil. Would betekent dat je het zou willen, wat dan natuurlijk impliceert dat je door omstandigheden evil bent, maar als het ff kan liever niet.

Als je dezelfde lading wilt dekken en per sé grammaticaal correct wilt zijn in een slogan dan zou het 'We're not evil' zijn. Don't be evil is in dit geval echter prima, want het is een richtlijn in hun code of conduct die op al hun medewerkers slaat. Als al hun medewerkers niet 'evil' zijn is Google dat per definitie ook niet.

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 29 juli 2024 23:34]

[ToolBee]

Ach, ze staan er weer even goed op in de media, dat mag ook wat kosten.

[Anoniem: 390704]

Ik denk wel gratis: 1 dollar of 10 miljoen dollar maakt voor Google niet uit. Dus dan kweek je meer good-will als je het gratis of voor een symbolische 1 dollar doet.

[Tetraquark]

ik vind de search engine www.qwant.com (is vaak sneller dan Google) ook wel lekker en heeft tenminste een mooi Dark Theme

[MaffeMaarten]

DuckDuckGo heeft trouwens ook themes, die je ook in een bookmarklet-manier kan opslaan zodat je geen cookies nodig zou hebben. Bijvoorbeeld: https://duckduckgo.com/?k...&k5=1&kl=nl-nl&kax=v147-5

[Proxi]

Qwant lost het niet nodig hebben van cookies op door de gebruikersinstellingen op te slaan in de local storage. Ik vraag me af waarom DDG niet dezelfde keuze heeft gemaakt.

[MaffeMaarten]

Omdat local storage net zo "erg" is als cookies.
Als het probleem van cookies gebruiken voor je zoekmachine settings is dat je vaak je cookies weggooit voor je privacy. (Bijvoorbeeld automatisch na sluiten browser.) Dan los je dat probleem niet op met local storage, want die zou je ook weg moeten gooien voor je privacy.

Trouwens slaan ze het standaard ook op een cookie-achtige manier op hoor. Die bookmark heb je niet per se nodig voor de dark mode, maar die kon ik wel lekker linken.

[Geerbeer94]

DDG heeft ook een dark theme

[Faeron]

StartPage werkt ook zeer prettig (en van een Nederlands bedrijf ook nog).

[ClaimItToYou]

Vooral met het nieuwe moderner ogende theme.

[David Mulder]

Qwant is buiten Frankrijk gewoon Bing in disguise, dus zou in principe sneller moeten zijn om gewoon direct Bing te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 29 juli 2024 23:34]

[Morress]

Idd echt merkbaar sneller!

[jaenster]

die is inderdaad bijzonder snel

[vluggejapienl]

Gaan we is proberen. Dark theme is inderdaad gewoon fijn.

[Jazco2nd]

DuckDuckGo heeft meerdere dark themes en kan je evt ook zelf instellen.
Met 2 clicks heb je hun standaard dark theme.

Ben paar maanden over op DuckDuckGo en helemaal geen behoefte meer aan Google Search.
Gebruik eigenlijk alleen Maps nog en af en toe Youtube. Verder helemaal uit Google (behalve het Android OS en Play Store/Services).

[Tetraquark]

als je Chrome gebruikt dan kun je net zo goed Google.com gebruiken voor je search

[Jazco2nd]

Ik begrijp niet waar je ineens Chrome vandaan haalt?
Ik heb Chrome nog nooit gebruikt, altijd disabled op mijn telefoon.
Ook op mobiel zit ik op Firefox (soms traag) en Kiwi Browser, die laatste is bloedsnel en gebaseerd op Chromium (Firefox als backup want Kiwi is nog niet volwassen).

[Tetraquark]

je hebt groot gelijk.
Ik nam aan dat je dat deed omdat veel mensen om privacy redenen naar DuckDuckGo switchen maar dit op een (ingelogde) chrome browser doen

[Jazco2nd]

Ja dat is ook een mogelijkheid.. maar idd.. zit je nog steeds in je Google account automatisch zonder dat je het weet (sinds paar maanden) ingelogd in de Chrome browser..

[CyberFly]

Met een browser extensie zoals Dark Reader heeft elke site een "dark theme". Nu nog een oplossing voor witte schermen tijdens het laden en ik heb nooit meer last van witte pagina's.

[Brilsmurfffje]

Prettige zoekmachine en concurrentie houdt Google ook scherp

[freburgje]

Ik zit nu 3 weken op duckduck go - maar ik krijg nooit de gewenste resultaten op de eerste pagina.
Misschien komt het omdat ze me niet volgen en dus niet weten wat ik eigenlijk wil zoek, of misschien ben ik te gewend geraakt aan de zoektermen die werken in Google, maar ik moet vaak terugschakelen naar google om snel het juiste te vinden

[2Dutch]

Had ik ook, vandaar dat ik de stap naar startpage heb gemaakt. Wel google zonder de evil stuff

You can’t beat Google when it comes to online search. So we’re paying them to use their brilliant search results in order to remove all trackers and logs. The result: The world’s best and most private search engine. Only now you can search without ads following you around, recommending products you’ve already bought. And no more data mining by companies with dubious intentions. We want you to dance like nobody’s watching and search like nobody’s watching.

[freburgje]

Bedankt voor de tip - ik zal die eens een tijdje gaan proberen.
Weetje toevallig wat hun verdien model is - voor niets komt de zon op - edit: gevonden

Most online advertising today is personalized, meaning that online advertising services track what you do online and profile you in order to serve tailored ads., We don’t do that at Startpage.com. No tracking. No profiling!

Our search result pages may include a small number of clearly labeled "sponsored links", which generate revenue and cover our operational costs. Those links are retrieved from platforms such as Google Adwords. In order to enable the prevention of click fraud, some non-identifying system information is shared, but because we never share personal information or information that could uniquely identify you, the ads we display are not connected to any individual user.

It’s a myth that search engines need to profile you in order to earn decent money. Startpage.com serves strictly non-personalized ads. Sure, our ads make only a fraction of what other search engine ads make, but they pay all our bills.

[Reactie gewijzigd door freburgje op 29 juli 2024 23:34]

[2Dutch]

Ik kwam wat tegen: https://support.startpage...ree-how-do-you-make-money
Had zelf wel dat idee maar nog nooit eerder naar gekeken, dus zelf ook weer wat geleerd Ah, zie dat je er zelf ook tegenaan gelopen bent, all good

Ze zijn in ieder geval winstgevend sinds 2004. Nederlandse BV overigens

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 29 juli 2024 23:34]

[Koffiebarbaar]

Duck Duck Go geeft de resultaten van waar je op zoekt, Google geeft je resultaten op basis wat ze van je weten.
Ik moest daar ook aan wennen maar het is gewoon een kwestie van beter specificeren in je query wat je zoekt.
Het maakt je resultaten veel eerlijker en minder "bevuild" met je eigen sausje. (of, liever, google's interpretatie van dat sausje)

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 29 juli 2024 23:34]

[Wraldpyk]

als je 't niet kunt vinden op duckduckgo, voeg dan gewoon !g toe en je word geredirect naar google. Net zoals !w naar wikipedia stuurt etc.

Maar zoals hieronder ook al genoemd word, als je iets specifiekers zoekt vind je 't ook wel.

[Anoniem: 569151]

Dat komt omdat de resultaten niet te personaliseren zijn, wat google wel doet op basis van je gegevens

[Morress]

Google heeft volgens mij in NL trgen de 100% aandeel, van concurentie kunnrn we helaas niet spreken

[Anoniem: 708439]

Het schommelt rond de 90%, Bing volgt met 2% (world wide searches)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 708439 op 29 juli 2024 23:34]

[tc-t]

OK, dus Google is in het bezit gekomen van duck.com omdat ze een ander bedrijf overnamen die toevallig die domeinnaam bezat.
Blijkbaar voor de technologie die het bedrijf bezat en niet per sé om DDG dwars te zitten.

Blijft nog wel de vraag wat ON2 Technologies met de domeinnaam duck.com moest?

[macnerd]

De zoekgigant kwam in 2010 in het bezit van Duck.com door de overname van het bedrijf On2 Technologies, dat voorheen bekend stond als The Duck Corporation.

Dit dus

[Paterpor]

Super! duckduckgo.com is een fantastische zoekmachine waar ik gretig gebruik van maak. Ben dan ook blij dat duck.com hopelijk makkelijker er is voor mensen om het te gebruiken.

[KoalaBear84]

Ja, kan nu dan al met 6 toetsaanslagen. duck en dan CTRL + ENTER

[Koffiebarbaar]

Als je gewoon DDG je default engine maakt in je browser kan je gewoon query's in je adresbalk knallen. (in chromium based browsers zoals Brave)
Hun ietwat ongelukkige naam heb ik weinig tot totaal geen last van.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 29 juli 2024 23:34]

[slow whoop]

Niemand die even http://www.googlegooglego.com/ wil registreren?

[Anoniem: 426269]

Tsja, de domeinnaam duck.com was al sinds 1995 geregistreerd: http://whois.domaintools.com/duck.com

Als je dan in 2008 je zoekmachine duckduckgo.com noemt, dan zou je kunnen verwachten dat iemand anders een keer wat met de domeinnaam duck.com gaat doen. Dat dan net uitgerekend Google die domeinnaam in handen krijgt, is wel een beetje sneu/grappig, haha. Ze mogen nog blij zijn hiermee.

[Anoniem: 1144921]

DuckDuckGo, de zoekmachine die de gebruiker naar eigen zeggen niet volgt

de toevoeging 'naar eigen zeggen' impliceert dat dit technisch niet het geval is. Kan iemand van de redactie deze zinspeling wellicht ophelderen - in technische zin dan?

[Holk]

Dat gaat toch alleen om de centen? Ironisch dat juist Google het domeinnaam in handen heeft, maar dit lijkt me een standaard ding van vraag/aanbod.

[kr4t0s]

DuckDuckGo bestaat pas sinds 2008. Geen idee of Google On2 Technologies kocht in 2010 om DuckDuckGo dwars te zitten, of dat dit toeval was. Het lijkt mij toeval.

On2 maakte video codexen deze worden nu oa voor Youtube gebruikt
Er zijn wel regels betreft domeinnamen. Je mag niet zo maar domeinen bezet houden.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 29 juli 2024 23:34]

[mocean]

Je mag niet zo maar domeinen bezet houden.

Oh dat mag zeker wel! Zijn nauwelijks regels voor. Alleen merkrecht geeft enige houvast een domein op te eisen.

[Anoniem: 167912]

. Geen idee of Google On2 Technologies kocht in 2010 om DuckDuckGo dwars te zitten

Geloof jij nu oprecht dat google een volledig bedrijf voor 125 miljoen $ overneemt voor 1 enkele url die eventueel zou kunnen doen denken aan een niets-betekenende concurrent waar nog nooit iemand van heeft gehoord en die nog geen 2 jaar bezig is?

[Rudie_V]

//Offtopic

Naar mijn weten wilde google een royalty free codec hebben voor gebruik bij al haar diensten als alternatief voor H.264 waar je voor moet betalen.

[Rudie_V]

Vraag en aanbod?
Uit artikel:

De zoekgigant kwam in 2010 in het bezit van Duck.com door de overname van het bedrijf On2 Technologies, dat voorheen bekend stond als The Duck Corporation.

Dus gewoon door een overname in handen gekregen.

On2 Technologies maakte video codecs, daardoor is google met de VP8 codec gekomen.

[Paterpor]

Google wil geen concurrentie en doet daarom rare zaken. Duck.com was één van de vele praktijken om gebruikers zoveel mogelijk bij google.com te houden.
source: https://www.independent.c...ome-eu-fine-a8455321.html

[Morress]

Ze hebben en bedrijf kvergenomen welke die url in bezit had EN een link op later moment toegevoegd welke naar duckduckgo linkte. Als google het bedrijf niet overnam was het ess nog steeds de url van het reeds overgenomen bedrijf en had duckduckgo uberhaupt niks te willen.

[Holk]

Precies. Google wordt nu als de grote boeman gezien omdat ze een concurrent willen dwarsbomen (trouwens, concurrent voor Google? Bestaan die of noemen we dat niche) terwijl ze een domeinnaam hebben gekocht en die nu van de hand willen doen, waarschijnlijk voor geld. Als een ander bedrijf dit in handen had, was het geen bericht geweest

[Koffiebarbaar]

Als Google dat domein niet heel achterbaks naar google.com liet verwijzen, want naamtechnisch slaat die stap helemaal nergens op, niemand op planeet aarde typt duck.com met de verwachting bij google uit te komen, was er ook niets aan de hand geweest.
Dat google daarmee ddg de hak zette lijkt me wel duidelijk.
Allicht mag dat gewoon en is dat in die zin inderdaad een non-issue.
Het is echter ook gigantisch kinderachtig.

Maargoed de lekken rond G+ (en het verborgen houden er van) laten ook wel een beetje zien wat voor ethiek Google intern inmiddels heeft verworven.
In dat aanzicht is dat allemaal wel een beetje in lijn van verwachting.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 29 juli 2024 23:34]

[Holk]

Sorry hoor, maar dat slaat nergens op. Google is de eigenaar van het domein en mag daar mee doen wat ze willen. Dat DDG dat niet leuk vindt snap ik, maar het is niet Google die hier de boosdoener is.

Je reactie en manier waarop je Google bespreekt geeft een kleur aan je mening waardoor je niet voorbij het simpele feit kijkt dat Google, nogmaals, de eigenaar is en ermee kan en mag doen wat ze zelf willen. Als DDG die domeinnaam wil hebben, trekken ze de portemonnee (wat ze nu waarschijnlijk gedaan hebben) en is het klaar

[trigger808]

De website van On2 (http://www.on2.com/) heeft dezelfde inhoud als duck.com had, dus niet "achterbaks naar google.com [...] verwijzen".
Maar ondanks dat on2.com niets met DuckDuckGo te maken heeft, staat daar ook een link naar DuckDuckGo. Als Google echt dwars had willen zijn hadden hadden ze dat echt niet gedaan!

[Reactie gewijzigd door trigger808 op 29 juli 2024 23:34]

[toofle]

Toch blijft ddg.gg (https://ddg.gg) makkelijker te gebruiken. Maar ik snap dat dit voor de leken wel makkelijker "ducken" is.

[Reactie gewijzigd door toofle op 29 juli 2024 23:34]

[Jazco2nd]

Jammer dat ze dd.gg of dd.go niet hebben.

[Sebben]

Ik weet niet wat je bedoelt met 'makkelijker' maar als het je om snelheid gaat: typ "duck" en doe ctrl+enter en je bent er, nu ze dit domein hebben. "ddg.gg" typen lijkt me niet sneller dan dat.

Maar wellicht zie ik het verkeerd. Ik kwalificeer volgens jou dan ook automatisch als leek omdat ik Duck makkelijker vind dan ddg.gg

[_Pussycat_]

Hmm ik kan in Chrome gewoon de zoekmachine toevoegen en zoek met "ddg xyz" bij ze. Nog handiger.