Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft werkt aan Sysinternals-tool ProcMon voor Linux

Microsoft werkt aan een versie van Process Monitor voor Linux. Naast de monitoringtool en het eerder verschenen ProcDump, verschijnen er wellicht meer Sysinternals-tools van Microsoft voor Linux.

Dat Microsoft werkt aan Process Monitor van Sysinternals voor Linux, maakt Microsoft-ontwikkelaar Mario Hewardt bekend. Niet bekend is wanneer de tool verschijnt. Hewardt antwoordde op een opmerking over de aanwezigheid van een Linux-versie van ProcDump op GitHub. Die Sysinternals-tool voor Linux verscheen vorig jaar.

Microsoft staat ervoor open om meer Sysinternals-tools naar Linux te brengen. Hewardt roept op suggesties te doen op dat gebied. Process Monitor is een tool om de activiteit van processen en threads te monitoren, oorspronkelijk gemaakt voor Windows en onderdeel van Sysinternals, een collectie van tools voor het beheer, monitoren, diagnosticeren en troubleshooten van Windows. Sysinternals werd oorspronkelijk ontwikkeld door het bedrijf Winternals, dat in 2006 door Microsoft is overgenomen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

05-11-2018 • 07:43

97 Linkedin Google+

Reacties (97)

Wijzig sortering
Waarom? Er zijn al zo veel verschillende en goed werkende tools voor Linux beschikbaar. Ik zou het eerder eens omdraaien en breng een paar mooie open source cli-tools naar Windows.
Waarom? Er zijn al zo veel verschillende en goed werkende tools voor Linux beschikbaar.
Wat is er op tegen om meer goed werkende tools op Linux te hebben en deze keer met de maker van het breedst geaccepteerde platform er achter (MS met Windows)?

We merken dat MS steeds meer een beetje de Linux kant op gaat met Azure, Bash/Powershell, etc. Dat lijkt me toch een goede ontwikkeling? Of is het omdat het MS is direct slecht? Als het verschil tussen bv. Windows en Linux steeds kleiner wordt lijkt me dat ook een goede ontwikkeling (mits Windows de Linux kant op gaat en niet vice versa). De kracht van Linux is juist dat het open is en dat er breed voor ontwikkeld wordt...

Als je meer OS cli-tools naar Windows wil, dan moet je bij die projecten zijn, maar ik denk dat die ontwikkelaars je keihard weglachen... ;-)
Wat is er op tegen om meer goed werkende tools op Linux te hebben en deze keer met de maker van het breedst geaccepteerde platform er achter (MS met Windows)?
Er is op zich niks op tegen, maar de community is een beetje sceptisch omdat dit niet bepaald de eerste keer is dat iemand besluit om een grafische versie van deze tools te bouwen. Dusver zijn die eigenlijk allemaal mislukt. De gebruikers die dergelijke powertools nodig hebben die willen een terminal-interface.

Het is zoiets als een hersenoperatie voor beginners, daar is gewoon weinig markt voor.

Ik heb nooit met Process Monitor gewerkt, dus misschien onderschat ik het, maar de features op https://docs.microsoft.co...ternals/downloads/procmon zijn niet heel indrukwekkend. Er is niks mis mee ofzo, maar ik zie gewoon niet genoeg om deze applicatie uit te laten steken boven alternatieven.

Voor de meeste gewone gebruikers bieden bestaande grafische process monitoren zoals https://userbase.kde.org/KSysGuard ruim voldoende functionaliteit en voor de powerusers zie ik niet genoeg extra.

Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Wat dat betreft heb ik dus niks tegen Process Monitor, maar ik verwacht niet dat het heel veel succes gaat krijgen.
Mja mja mja, procmon is eerder een grafische strace/dtrace dan een task manager.
[...]
Er is op zich niks op tegen, maar de community is een beetje sceptisch omdat dit niet bepaald de eerste keer is dat iemand besluit om een grafische versie van deze tools te bouwen. Dusver zijn die eigenlijk allemaal mislukt. De gebruikers die dergelijke powertools nodig hebben die willen een terminal-interface.
Plus dat het probleem een beetje is dat het een windows-tool is die werkt voor specifieke windows-"problemen".

Haal de specifieke windows-problematiek eruit en je houdt eigenlijk heel weinig over wat niet al door 30 andere tools beter wordt gedaan onder linux.
Whah... een goede UI for perf is best wel welkom hoor...
Ik moet zeggen dat ik netdata al vrij compleet vind, maar niets tegen diversiteit, hoor.
[...]
Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Wat dat betreft heb ik dus niks tegen Process Monitor, maar ik verwacht niet dat het heel veel succes gaat krijgen.
Misschien is het de bedoeling van Microsoft om de vele 'experten', die beweren veel van computers te kennen, naar Linux te leiden.

Stap 1: men maakt de vertrouwde tools beschikbaar voor Linux.

Stap 2: men maakt een opleiding waarmee een 'Microsoft tools for Linux expert' certificaat behaald kan worden.
Fijnste en behoorlijk complete variant in Linux vind ik persoonlijk toch Glances (https://nicolargo.github.io/glances/) het is CLI-based erg compleet en met de optie van een web-ui en het exporteren van rapporten voor bv debuggen van het systeem.

Dat Windows met software komt voor Linux is niets mis mee, maar de meerwaarde van Procmon tegenover met name bovengenoemde en hetgeen CAPSLOCK2000 aangeeft ontgaat me geheel.

Maar Linux is vrij dus waarom niet.
"If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won."
Linus Torvalds
"If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won."
Linus Torvalds
De enige metric die relevant is of Linux Linus Torvalds dood overleeft, die kans is groot, de kans dat MS hun founders overleefd is echter veel groter... Verder is een zelf bepaalde "I've won." niet bepaald onafhankelijk... ;-)
Waarom? Omdat Microsoft één van de grootste contributors is van Linux. En waarom zouden ze hun tooling niet delen? Het delen en open source maken van je software is tegenwoordig namelijk standaard bij Microsoft. Een mooi voorbeeld van Linux gebruik bij Microsoft is voor networking op Azure. Check deze video van de CTO van Azure: https://www.youtube.com/watch?v=t3Vo37V9oU8&t=241s
Waarom? Omdat Microsoft één van de grootste contributors is van Linux.
Nee hoor, Microsoft komt niet eens de top list van companies voor van contributors van 2017:

Zie de PDF hier:
https://www.linuxfoundati...rnel-report-landing-page/

Of direct linkje hier:
https://go.pardot.com/l/6...inuxKernelReport_2017.pdf
Super interessant. Bedankt voor de link.
Ik begrijp de opzet een heel klein beetje, zodat de windows gebruiker een herkenbare tool kan gebruiken, maar als je in linux de tools niet wil gebruiken die al jaar en dag voorhanden zijn dan ga je een moeilijke tijd tegemoet...
Welke tools bedoel je? Ikzelf ben nog erg onbekend met Linux, maar verder dan de standaard system monitor van Linux zelf kwam ik niet.

En via het internet kwam ik vooral terminal monitors tegen en dat vindt ikzelf weer onhandig werken. Maar dit ligt ook natuurlijk aan mij en ongetwijfeld dat ik andere zoektermen moet gebruiken.

Is er een ProcMon achtige Linux versie ergens?
htop
iostat
systat
lsof
ps
vmstat
strace
dtrace

etc. etc. etc.
Zo'n fragmentatie is dus *de* reden dat process monitor zo populair is: 1 goed geïntegreerde tool die veel van de bestaande functionaliteit losse tools combineert.

Ik denk dat zoiets, in CLI of UI op Linux best een goede kans maakt om populair te worden.
1 dingetje doen en dat goed doen is de filosofie. :)
Er zijn tientallen, in plaats van ze hier op te sommen kun je ze beter even online opzoeken. Ze hebben ieder eigenschappen die handig/ondhandig voor je kan zijn. Net als de tools van windows.

Mocht je nog weinig ervaring met dergelijk tools hebben, dan is het het overwegen waard een commandline tool te leren gebruiken, aangezien je dergelijk tools erg vaak nodig hebt op omgevingen zonder desktop (server applicaties).
Ik weet niet wat ProcMon precies doet, maar onder KDE heb jet KsysGuard. Dat kun je aanroepen door Ctrl+Esc in te drukken. Voor de rest gebruik ik niet veel andere tools, maar misschien ben je wel op zoek naar iets uitgebreiders.
Dat komt ook omdat er vaak nergens up-to-date gedocumenteerd is wat het Linux-alternatief is.

Voor desktop applicaties zoals GIMP, LibreOffice e.d. wel. Maar zoiets als ProcessExplorer (en dan geadvanceerder van htop bedoel ik dan) niet.
Klopt. Desktop applicaties worden geregeld vergeleken, maar zo'n vergelijking tussen cli tools is er bijna niet. Er zijn inmiddels wel github "awesome" lijsten met daarop wat cli tools, maar geen vergelijkingen.

Persoonlijk vind ik atop fijner werken dan htop omdat deze meer inzicht kan geven. Zo worden disk io en netwerk details inzichtelijk gemaakt (mits de juiste kernel modules aan staan). Daarnaast logt atop alle counters voor long-term analysis. De meegeleverde atopsar tool kan deze files weer inzichtelijk maken.

atop staat bij de meeste distro gewoon in de standaard repositories. Hierdoor is deze op bijna alle distro's makkelijk te installeren.

[Reactie gewijzigd door CyberJack op 5 november 2018 14:51]

Tja dat is Linux. Er is niet een tool die 'het geldende alternatief' is. Want Linux is niet één besturingssysteem, het is alleen maar de kennel. De distributies maken er een compleet besturingssysteem van en die verzorgen ook dit soort tools. Die kunnen per besturingssysteem dus flink verschillen. Bijvoorbeeld GNOME heeft zijn System Monitor en KDE heeft zijn ksysguard. En je kan ook nog andere tools installeren die beter aansluiten bij wat je precies wil doen.

Voordeel is dat je de omgeving kan kiezen die je het best ligt. Nadeel is dat er veel verschil in zit maar je kan Linux gewoon niet vergelijken met Windows dat van één enkele leverancier komt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 november 2018 15:47]

Nou, ik mis toch wel een variant van htop in Qt.

En alle eigenschappen en open file handles per proces bekijken vind ik ook een huidig gemis in Linux.

Er zal vast een bashoneliner zijn die dat soort info uitpoept, maar het bouwen van zulke oneliners kost zoveel tijd.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 5 november 2018 10:44]

valt wel mee: lsof -p pidnummervanjeprocess
Moet je wel de juiste PID weer weten :+
Als je twee of meer processen van dezelfde applicatie hebt draaien ga je met pgrep nat.
$ cd /proc/$pid

open file descriptors:
$ ls -l fd/

variable environment:
$ sed -e 's|\x00|\n|g' environ

process/library mappings
$ cat maps

...
Meeste van de tools lezen toch ook gewoon de files in /proc
Waarom?
Misschien omdat MS steeds meer met Linux aan het doen is.
Het zou me niet eens verbazen als ze serieus overwegen om in de toekomst een Windows schil aanbieden op een Linux kernel. Dan is het wel prettig dat je de juiste tools om e.e.a. te beheren ook kunt aanbieden.

Dat er al een hoop beschikbaar is, is natuurlijk geen argument; bovendien kunnen beide werelden van elkaar leren en wordt in the end iedereen er beter van. Het is niet zo dat omdat Microsoft een tool uitbrengt je deze ook verplicht moet gaan gebruiken; ook op Windows ben je vrij om je eigen/alternatieve tooling in te zetten.

Zie het vooral als iets positiefs.

Vanuit Microsoft perspectief (en zeker als ze straks écht de Linux kernel gaan gebruiken) is het wel logisch om allerlei tools beschikbaar te hebben; 'zoek maar ergens anders iets' past niet bij een full-service bedrijf dat MS nu probeert te zijn.
In ieder geval al een stuk makkelijker gemaakt door .NET en UWP - kunnen een hoop applicaties een stuk makkelijk worden omgezet.
Ik zou het eerder eens omdraaien en breng een paar mooie open source cli-tools naar Windows.
PowerShell, Ubuntu op Windows 10...

Zelfs met de standaard tools in Windows kom je al een heel eind al goochel je wat. ;)
Zoals grootschalige support voor de Linux-kernel, waar Microsoft al verschillende updates meer functies aan heeft toegevoegd? Men heeft zelfs een Linux-desktop kunnen installeren binnen Windows! Dat zijn dus wel meer dan een "paar" mooie CLI tools, Windows wil de hele rits gewoon OOTB ondersteunen zonder ports.
Die is er al, namelijk ansible. Komen steeds meer modules voor Windows erbij en ik moet zeggen dat het best wel fijn werkt. Heb zelf op mijn werk nog in test, maar zijn bezig om beheer van Windows machines via Ansible te laten verlopen. Zeker met chocolatey kan je gemakkelijk packages installeren op servers.

Er komt misschien wat meer Powershell aan de pas, maar het werken met Playbooks maakt het beheer best wel gemakkelijk.

Heel leuk dat troubleshooting, maar tegenwoordig is het sneller om de container/VM opnieuw uit te rollen met een playbook en data terug te zetten dan diepgaand onderzoek te doen. Uiteraard een check voor load kan dat prima met htop of nmon.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 november 2018 22:48]

Microsoft moet dan z'n standaard commandline eens een upgrade geven zodat hij niet meer pure bagger is. De taal is niet eens het grootste probleem, de tool zelf is al bagger.
Powershell is tegenwoordig de standaard commandline.
Daar kun je alles mee.
Dat is het dus niet. Hoe vaak zie je powershell scripts tegenkomen versus cmd-scripts? CMD is universeel voor ieder Windows-systeem en blijft om die reden het meest gebruikt.
In het zakelijke gebruik is powershell juist gemeengoed. Servers worden amper nog met GUI beheerd (en je kan de GUI niet eens meer krijgen op de nieuwste windows server versies). Omdat je met groot server beheer bijna altijd ingewikkelde dingen uitvoert op vele accounts e.d., is het handig om dit via powershell te doen. Omdat je het dan kan automatiseren.

De afdeling op mijn werk die onze Active Directory beheert zit op dezelfde kamer en ik zie heb alleen maar met Powershell werken. Zelf doe ik Macs en mobieltjes dus ik doe daar niks mee, maar het wordt wel degelijk heel veel gebruikt.

Ik doe zelf veel met bash maar ik zie ook wel in dat dat nogal verouderd is. Zo kan je bijvoorbeeld maar 1 enkele pipe tussen processen leggen (tenzij je ingewikkelde named pipes gebruikt) en zit je vaak de uitvoer van programma's te interpreteren; er zit geen standaard in de uitvoer van de verschillende CLI tools. Met Powershell is dat veel beter geregeld omdat alles object georienteerd is. Dus je bent minder bezig met knippen/plakken van strings en meer met het werk wat je moet doen. Linux begint ook wel eens een beetje toe te zijn aan wat moderners. De bash shell (bourne again shell) is gebaseerd op de bourne shell uit de jaren '70 en is zelf uit eind jaren '80. Al die tijd is er weinig aan veranderd en de ontwikkeling van alternatieve shells ligt compleet stil terwijl dit in de beginjaren van Unix behoorlijk leefde.

Op zich kan Linux ook flink voordeel halen aan een 'terug naar de tekentafel' shell die echt klaar is voor de toekomst. Iets op basis van Python wellicht. Ik zie toch wel wat achterstand ontstaan ten opzichte van Windows op een punt waar Unix/Linux traditioneel natuurlijk erg sterk was.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 november 2018 16:00]

Alles is text in Linux omdat alles ook daadwerkelijk een file is waarin je werkt met text. Dat is het fundamentele uitgangspunt van Unix/Linux.

Dat is iets om te houden en niet af te doen als ouderwets. Het gehele systeem is dus ook gebouwd met utilities die alles met tekst kunnen doen.

Vandaar dat je met een beetje uitpluizen ook wel achter de parameters komt van commando's waarin ze de opmaak laten voor wat het is en je gewoon de onopgemaakte output krijgt.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 5 november 2018 18:09]

Ja dat weet ik, maar tegenwoordig gaat dat met de data die je hebt niet altijd meer op. Vaak heb je complexe structuren die moet doorgeven en een combinatie van binary en tekst informatie en dan wordt het op de 'Unix manier' lastig. Denk aan een LDAP record. Dat soort dingen. Bij Powershell kan je dat soort objecten direct doorgeven. En ik zie de mensen van ons AD team hier heel handig gebruik van maken, met scripts die ik in unix land vele pagina's vol zou zien worden, en een heleboel niet standaard geinstalleerde tools vereisen.

Onopgemaakte output kan wel, maar dan heb je een eendimensionale lijst. Tegenwoordig wil je vaak veel ingewikkeldere dingen doorgeven. Dit zou goed kunnen met XML/JSON achtige structuren. Dat is ook tekst maar de hele userland toolchain kan daar over het algemeen niet omgaan. Het hele systeem van exit codes is ook behoorlijk beknopt.

Ik werk al sinds begin jaren '90 met Unix en Linux en ik weet prima hoe het werkt, maar ik loop tegenwoordig vaker tegen dit soort dingen aan dan vroeger. En de compatibiliteit met deze visie wordt ook steeds minder. Vooral op de Mac: Veel van de op dat platform gebruikelijke tools hebben geen 'nette' platte tekstuitvoer meer. Bijna elk commando moet je wel door sed of awk halen om er aan te sleutelen.

Of denk aan de scripting in Bash: Het 'test' commando bijvoorbeeld. Werkt op zich wel, maar handig is anders. Als ik iets ingewikkelds moet doen dan ga ik liever voor een uitgebreidere taal met een consistente syntax. Denk aan Python of PHP (beide standaard aanwezig op een Mac) of zelfs Perl.

Sowieso valt er een hoop te verbeteren in de gnu userland, denk aan elke tool die weer zijn eigen opmaak heeft voor configuratiefiles. Ik weet die allemaal wel en kan er prima mee werken, maar handig is anders. Microsoft zet op dit moment rappe schreden voorwaarts op deze gebied en ik zou het jammer vinden als Linux achterblijft. Natuurlijk heeft Microsoft twee grote voordelen: Ten eerste hebben ze alles helemaal in eigen hand, en ten tweede zijn ze pas sinds kort begonnen waardoor ze het helemaal op de moderne eisen hebben kunnen aanpassen, en hebben ze geen backwards compatibility nodig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 5 november 2018 18:50]

Ik weet niet of het achterblijven is, het is gewoon een andere manier van werken. Het voordeel van die gedachte is dat veel dingen die onmogelijk zijn in Windows gewoon prima gaan in Linux. Gewoon omdat de manier van werken en denken in de fundamentele bouwstenen van het OS zijn ingebakken.

De Mac zou ik niet echt een voorbeeld willen noemen van een consequent systeem ontwerp. Dat is een consumenten OS dat toevallig op een Unix achtige kernel draait. Ieder zijn ding, begrijp me niet verkeerd.

Voor geserialiseerde objecten is nog wat te zeggen, misschien is dat een idee, dan hou je het als platte tekst en dan is het aan de ontvanger om ze te deserialisen. Maar het hele idee van geinstantieerde objecten rondpassen maakt Windows nu zo'n pain in the ass om te updaten. Dat lijkt me ook niet een goed idee.
Sowieso valt er een hoop te verbeteren in de gnu userland, denk aan elke tool die weer zijn eigen opmaak heeft voor configuratiefiles. Ik weet die allemaal wel en kan er prima mee werken, maar handig is anders. Microsoft zet op dit moment rappe schreden voorwaarts op deze gebied en ik zou het jammer vinden als Linux achterblijft.
Achterblijven? Dat valt echt wel reuze mee. Tegenwoordig worden bash scripts stukken minder geschreven en maakt men eerder gebruik van configuration tools zoals salt, ansible of puppet.

Zelf configureer ik alleen nog maar Linux servers met Ansible en doe ik ik dit ook steeds met de paar Windows machines die ik beheer. Uiteraard komt er hier inplaats van python powershell te pas. Grootste voordeel is dat je 1 centraal punt hebt waar je al je servers mee kan beheren.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 november 2018 23:04]

Wat maakt de huidige Windows CLI bagger?
Gebrek aan fijne controls, slechte kleurensupport, etc. Ik zou zeggen, probeer eens een Command-line-based tool (a la vim) te runnen in die CLI. Het wil gewoon niet.
De console is recent wat verbeterd: https://docs.microsoft.co...rted/whats-new-in-console

Ik zit bijna dagelijks in powershell te werken en de kleursupport lijkt mij in orde. Je hebt 16 kleuren om mee te werken, voor een console is dat toch voldoende?

[enum]::GetValues([System.ConsoleColor]) | Foreach-Object {Write-Host $_ -ForegroundColor $_}

En ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een tool heb gebruikt die de volledige console nodig heeft. Tegenwoordig zijn het of commando's of GUI applicaties.

/edit: even vim for windows geïnstalleerd, werkt zoals verwacht in powershell.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 5 november 2018 12:00]

Je hebt standaard 16 voor- en 16 achtergrond kleuren, die je wel heel eenvoudig kunt gebruiken vanaf de commandline.
In Powershell kun je echter ook 24-bits kleuren aansturen vanaf de commandline.
Daarnaast kun je dat voor een simpele .cmd ook vanuit de GUI doen; zowel voor als achtergrond kun je met RGB-waarden op de door jou gewenste kleur instellen.
Inderdaad, je kan hem niet eens breder dan 80 tekens resizen zonder eerst in de opties te moeten gaan rommelen. Heb nooit gesnapt waarom dat er zo in zit. Of is dat inmiddels wel gefixt? In het begin van Windows 10 zat het er in elk geval nog steeds in.
Dat was vanwege backwords compatibility. Al die dos programma's die er gewoon van uitgingen dat de terminal 80 columns breed was. Pas de laatste jaren zijn die oude programma's verdwenen en is er dankzij powershell een grote vraag gekomen naar een beter terminal window.

En dus kan je hem tegenwoordig on the fly resizen.
Het Not Invented Here syndroom straalt er vanaf.
Vraagje: gaan ze nu de concurrentie aan Met Landscapes van Ubuntu.

Of komt hij in dit rijtje:

https://www.google.nl/amp...onitoring-tools-know/amp/
Dit is gewoon een diagnostics tool, het heeft helemaal niets met monitoring of beheer te maken. Deze tool kun je er bij pakken om problemen te onderzoeken, maar is niet een soort service die je kunt draaien.
Het heeft alles te maken met monitoring. Het zit letterlijk in de naam: "Process Monitor". Je kunt er ook uitgebreid mee loggen, zelfs vanaf het booten van de pc.
https://docs.microsoft.co...ternals/downloads/procmon

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 5 november 2018 09:23]

Ja procmon is een monitoring tool, maar die wordt voornamelijk gebruikt om dieper in te gaan op issues, waardoor deze bestempeld wordt als diagnostische tool. Je wil namelijk niet op al je PCs/servers constant procmon hebben draaien met alle bijhorende logfiles.

Landscapes van Ubuntu:
https://landscape.canonical.com
is meer een RMM tool waarbij je tot 40.000 machines vanuit een enkele interface kan beheren, dat gaat je echt niet lukken met procmon...

Je zou je PCs/servers beheren met Landscapes en indien er op een machine issues optreden waar de Landscapes tooling niet voldoende informatie over geeft, iets als procmon gebruiken om verder te troubleshooten (mits het proces gerelateerd is).
Precies! Voor als taakbeheer (Windows hier) niet genoeg info geeft. (Waarom die pc weer eens zo traag is...)
De hele suite "Sysinternals" is al decennia een mooi gereedschapskoffertje! :)
Eerder met strace of gdb of dbus-monitor, etc, als je het 'concurrentie' wil noemen.
Ik zie liever grep, tail en consorten onder Windows.
Zoals iemand hierboven al zei kun je tegenwoordig toch gewoon bash onder Windows installeren...?
Dat is mogelijk maar ook een beetje schizofreen, Bash is dik in orde maar ik prefereer cmd omdat ik er bekender mee ben. Het nut van een commando als grep is dermate groot dat het in mijn optiek gewoon standaard bij elk OS zou moeten horen.
Wel er was altijd findstr he, je kan in cmd dit doen:
tasklist | findstr /I svchost

is ongeveer de evenknie van:
$ ps -ef | grep -i svchost
Het kon sowieso al jaren met ports als http://gnuwin32.sourceforge.net/ :) Geen bash voor nodig. Geen idee of het ook onder w10 werkt gezien dat project al een tijdje stil lijkt te liggen.
Dan pak je gewoon Cygwin. Up to date en werkt perfect, en ook al 23 jaar oud.
Ik gebruik Cygwin zo nu en dan om certificaten en keys aan elkaar te koppelen omdat iemand iets niet helemaal lekker heeft gedaan met certs importeren op Windows servers. Top tool, bizar dat dergelijke features niet standaard in Windows zitten. Ik moet nog eens testen of ik dit ook gewoon kan doen via die Bash functionaliteit in W10, maar ik heb het altijd nodig in 'paniek' situaties, dus nog geen gelegenheid gehad om dat in de praktijk te testen... ;-)

Zit er nog verschil tussen Cygwin en de W10 Bash functionaliteit?
Lukt het niet met de PKI module in powershell?
Klopt, dat had je ook nog inderdaad - die was ik alweer vergeten :)
Ik gebruik het dagelijks, al is het vooral voor SSH/SCP/enz..

Veel fijner dan PuTTY en/of bash on Windows vanwege de fijne GUI van MinTTY (de terminal emulator die het gebruikt).

Iets meer on-topic, ik kan het enkel toejuichen als er meer van deze handige tools naar Linux komen.
Uiteraard is de gedachte op de achtergrond het vasthouden van klanten ook als ze overstappen op een ander platform, maar daar is niets mis mee. Ik ben dolblij met o.a. dotnetcore en VSCode onder Linux.

Ik hoop nog op Visual Studio for Linux, maar dat zal nog wel even op zich laten wachten helaas. Dan maar aan de slag met JetBrains Rider. ;)
Heel veel daarvan kan je al oplossen in Powershell. Grep -> Get-Content, tail -> Get-Content [filename] -Tail xxx (al dan niet -Wait om ook nieuwe regels mee te krijgen).
Werkt 'get-content' dan met reguliere expressies?
Ben zelf een fan van fatrace: https://piware.de/2012/02...-wide-file-access-events/
Heeft alleen geen frontend, zie graag meer mooie frontends voor Linux op de desktop!
Sysinternals. De (tegenwoordig) afdeling van microsoft die ik altijd al heb kunnen waarderen.

https://docs.microsoft.co...nloads/sysinternals-suite

Disk2vhd / Desktopv2 / PsTools / TcpView / Vmmap. Allemaal stuk voor stuk ongelovelijk handige tools voor de sysadmin. Laat sysinternals vooral ports maken naar linux. Ik betwijfel of het daar even handig / nuttig is gezien de lijst aan open source tools, maar in het ergste geval word het simpelweg niet gebruikt.
Wow.. Reinvent the wheel: Microsoft edition...

Dit bestaat al in duizendvoud met native Linux applicaties. 1 daarvan is htop, die je overigens heeeeel vaak ziet.
Praktisch voor een Windows Azure toolset.
Dan kun je op alle cloudinstances binnen Azure straks dezelfde monitoring tools gebruiken.
Sysinternals was vroeger open source, dacht ik. Misschien is dat terug zo? Zou goed zijn moest Microsoft het dan ook als een normaal open source project laat beheren (met dus de mogelijkheid contributies voor te stellen).

Wie weet kunnen dan de Linux en Windows versies wat van de code delen (de UI en zo, bijvoorbeeld)?

Op Windows is sysinternals wel altijd het eerste wat ik er op zet, gevolgd door msysgit en/of cygwin en een deftige terminal of console. Powershell is ook OK, maar ben toch gewoon aan bash. Maar zonder sysinternals' tools kan je als ervaren programmeur bijna niets meten op Windows. Bijvoorbeeld de memory mappings (Mmap of CreateFileMapping) en het RSS geheugen gebruik (wat is dat op Windows? De dirty pages?) van een process. Open filedescriptors. Syscall event monitor voor basis debuggen, etc.

En natuurlijk om alle auto-opstart rommel te verwijderen. Duh.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True