Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft brengt Sysinternals-tool Procdump voor Linux uit

Microsoft heeft Procdump als opensourcesoftware voor Linux gepubliceerd. De ontwikkelaar heeft de Sysinternals-tool voor het monitoren van pieken op het gebied van cpu-activiteit onder een MIT-licentie op Github beschikbaar gemaakt.

De komst van de opensourceversie van Procdump naar Linux is bekendgemaakt door Mark Russinovich, de oorspronkelijke ontwikkelaar van de Winternals- en Sysinternals-tools. Microsoft nam zijn bedrijf Winternals Software in 2006 over en Russinovich is momenteel cto van Microsoft Azure.

De release betreft een reimagining voor Linux van de klassieke versie van de ProcDump-tool van de Sysinternals Suite. De Linux-versie van ProcDump is gebaseerd op Gcore van de GNU Debugger, of gdb. De werking is vergelijkbaar met die van ProcDump; Linux-ontwikkelaars kunnen de tool gebruiken om dumps van de corebelasting te genereren als deze boven een bepaald percentage uitkomt.

Microsoft heeft het commandlineprogramma getest op Ubuntu 14.04 LTS en stelt dit als minimumeis wat besturingssysteem betreft. Het bedrijf is bezig om het programma op andere Linux-distro's te testen. Daarnaast is gdb 7.7.1 vereist. Niet bekend is of Microsoft andere Sysinternals-tools naar Linux wil brengen.

Door

Nieuwscoördinator

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Ubuntu 14.04 als eis is natuurlijk een beetje vaag. Welke versies van welke libraries zou een stuk duidelijker zijn. + kernel version
  • Has only been tested on Ubuntu 14.04+
  • Currently will only run on Linux Kernels version 3.5+
  • Depends: gdb (>= 7.7.1)
Rustig :) Het is een eerste versie zoals ook duidelijk in de README van het github repo staat.
Daar heb je op zich wel een punt.

Ubuntu 14.04.0 werd bij zijn introductie geleverd met kernel versie 3.13. Verder wordt in het artikel gdb 7.7.1 al genoemd. Ik vermoed dat dat de enige 2 vereisten zijn voor deze tool omdat hij gebaseerd is op gdb.

Verder staat in het artikel dat Microsoft bezig is om de tool ook op andere distributies te testen. Hopelijk rolt daar uiteindelijk een duidelijk set requirements uit met betrekking tot libraries, want er kan natuurlijk nog een verschil zitten tussen de compileeropties die verschillende distributies gebruiken om tot hun packages te komen.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 13 december 2017 13:13]

Veel berichten van microsoft over linux beginnen of betreffen ubuntu. En ergens tussen 2014 en 2016 is microsoft serieus met linux bezig gegaan. Toen was ubuntu 14.4 als long term support versie actueel.

Goede kans dat ze daar mee begonnen zijn en de interface die in die kernel (en tools) is gebruikt wordt standaard ondersteund. Nieuwere ontwikkelingen zullen ze mee nemen, zeker uit de ubuntu (debian) hoek.
Volgens mij hebben ze recent hun Windows Services for Linux geupdate van Ubuntu 14.04 naar Ubuntu 16.04, de laatste LTS. Dus Microsoft update inderdaad wel degelijk hun Linux gerelateerde dingen en lijkt daarbij inderdaad Ubuntu te volgen. Sterker nog, het zou me niet verbazen als er binnen hun partnerovereenkomst geld van Microsoft naar Canonical gaat in ruil voor expertise op het gebied van Linux en in het bijzonder Ubuntu.

Overigens wil "slechts getest op" niet zeggen "werkt niet op iets anders". Ik durf dus wel te zeggen dat deze software waarschijnlijk gewoon werkt met een hogere versie van de Linux kernel versie en gdb. De externe Linux kernel API's en ABI's zijn al jaren (in ieder geval sinds kernel 3.0) zeer stabiel en worden niet gewijzigd tenzij daar een zeer goede reden voor is. Linus Torvalds heeft in zijn rants de afgelopen jaren meerdere malen duidelijk laten weten dat het niet de bedoeling is dat de kernel userspace processen stuk maakt. gdb heeft tussen Ubuntu 14.04 en 16.04 geen 'major' release gehad, ze zijn van 7.7.1 naar 7.11.1 gegaan.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 15 december 2017 15:09]

Helemaal gelijk.
Dat ms veel vanaf 14.04 ondersteunt is inderdaad te lezen als alles nieuwer kan/mag ook.
Dat ze zelf 16.04 gebruiken is te verwachten.
Voor compatibel zijn geldt dat de interface moet passen. De laatste jaren is daar niet veel in veranderd.

Over geld stromen tussen de bedrijven, dat wil ik niet weten...
Het is eigenlijk prachtig hoe Microsoft aan het veranderen is naar een bedrijf dat ons opensourcers niet meer als kanker ziet. Zelfs heel wat van hun eigen zaken opensource maakt, integreert met dingen zoals git. En nu zelfs hun goede tools naar Linux kernels en POSIX port.

Mooi dat Microsoft blijft de focus hebben op de ontwikkelaar te willen helpen. Niet zoals enkele andere grote spelers enkel of vooral een prvacydatauitmelker zijn. Laat die (ethische) keuze aan de ontwikkelaars.
Ik betwijfel het of dit wel prachtig is. Er zit een gedachte achter, maar de vraag is wat? Waarom zouden ze linux aanmoedigen en ondersteunen? Om het later weer naar beneden te halen en de grond in te trappen? Tot nu toe zijn ze goed op weg, maar een vaste richting kan ik niet vinden. Ze kunnen het project volgende week weer stilleggen.

Microsoft ziet ook wel dat de Linux populariteit enorm is gegroeid, o.a. te danken aan Docker, OpenStack, Virtuozzo etc. Ze spelen hier op een aparte manier op in.

Nog even een toevoeging: Het heeft niets met kampjes te maken.

[Reactie gewijzigd door Tombastic op 13 december 2017 19:09]

Al voor de millennium wisseling maakten we gebruik van Linux functionaliteit voor Windows. Microsoft heeft me nooit het gevoel gegeven tégen Linux te zijn of het platform te willen saboteren. Wat ze ook niet doen is hun eigen marktaandeel te grabbel gooien door zichzelf overbodig te maken of door niet te blijven ontwikkelen in hun eigen 'stack'.

Het vreemde is dat de Linux wereld - die toch vooral pretendeert open te zijn - nogal afkeurend lijkt te denken over wat Microsoft inmiddels toevoegt aan de open source wereld. Ze hebben sinds dat Balmer weg is dan ook een nog rigoreuzere strategie aangenomen en de huidige CEO, Sataya Nadella, is erop gespitst om open source te omarmen. Oke, het blijft een bedrijf en ze zijn heel machtig, maar ze richten zich inmiddels meer op platform onafhankelijke diensten en integratie dan marktdominantie door seller lock-in.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 13 december 2017 14:40]

Ja maar met hun verleden van Embrace, extend and extinguish. zijn veel mensen nog steeds sceptisch over hun goede bedoelingen.
Maar goed. Met hoe ze Mono toejuichen laat Microsoft al jaren zien dat ze niet zijn zoals Oracle met Java heeft gedaan. Nochtans waren er jaren aan een stuk anti-Microsoft zealots die constant alle Mono gebruikers letterlijk belachelijk maakten omdat ze geen Java gebruiken. Want Java zou toch nooit misbruikt worden zoals hoe Microsoft Mono wel zou misbruiken met patenten! Welke VM-taal technologie werd misbruikt? Java. Door wie? Oracle die Java van Sun overnamen nadat ze Sun overgenomen hadden. Wie is niet misbruikt? .NET en Mono. Door wie niet? Door Microsoft niet die er altijd van beschuldigd wordt constant alles met embrace, extend en extinguish af te maken.

Voorts, kijk naar StartOffice->OpenOffice -> LibreOffice, en XFree86 -> X.org hoe de opensource wereld daarmee omgaat.

Zo zijn er nog veel andere voorbeelden.

Waar een bedrijf dat 'n embrace, extend and extinguish doet niet tegenop kan, is een bende gepassioneerde mensen die wat er eerder als opensource gereleased werd toch zullen doorontwikkelen.

Of kijk naar wat we met Nokia gemaakt hebben in de vorm van Qt, QML en ook wat Wayland en wat Elop letterlijk heeft proberen te kelderen. De Duitse automotive industrie ontwikkelt dat nu verder. Eens opensource gaat dat allemaal zo snel niet meer kapot. Zolang er interesse in is bij de gepassioneerde kiekens (die je ziet rondscharrelen op van die open source conferences).
Logisch. Alleen sinds MS de cloud strategie heeft aangenomen verdienen ze enorm veel geld aan Linux (zou wel eens aantallen Linux VM's en Linux based containers willen zien). De oude strategie was inderdaad meer op de eigen producten gericht en vind het logisch maar wel erg jammer dat mensen dit beeld nog steeds hebben
'De linux wereld' is afkeurend omwille van dit soort uitspraken :
https://www.theregister.c...allmer_linux_is_a_cancer/

dit neemt verder niet weg dat ik zelf elke goede ontwikkeling op linux alleen maar kan toejuichen..
Die opmerking is intussen al zo oud en niet meer relevant...
Oud... maar wel gezegd. Corporate uitspraken zijn namens het bedrijf als ze op Ballmer level worden gedaan. Wat is er aan houdbaarheid bekend over CEO level uitspraken dan?

Dit soort zaken uitspreken leidt tot ondermijnen van vertrouwen, en schept (in dit geval negatieve) verwachtingen voor de toekomst. En daar is maar één middel echt goed tegen: laten zien dat de uitspraak niet meer geldt door daden, en tijd. Ik zou zeggen: Laat maar zien MS!
Daden + tijd.. nou die uitspraak was in 2001 dus tijd aspect is wel klaar denk ik. Of laat eens zo'n uitspraak zien van de laatste paar jaar.

en daden: dit bericht gaat toch juist over 1 van die daden. Daar is Microsoft echt al tijden mee bezig. kijk voor de gein eens wat keynotes van hun Connect conference. zowel dit jaar als vorig jaar stonden die echt in het teken van open source / linux / non microsoft producten.

dit past allemaal heel erg goed in de nieuwe strategie -> All developers -> all platforms -> as long as we can run it on azure ;)

Daden:
sql server on linux
linux subsystem in windows
dotnet core on linux
microsoft top contributer op github
etc.
Windows Services for UNIX heeft, zoals de naam al suggereert, niets te maken met Linux functionaliteit. In die periode had je nog Sun en HP workstations met (commerciële) UNIX varianten, en SFU was bedoeld om Windows daarmee te laten concurreren. Het had dus niets met Open SOurce te maken.
Dat heeft veel, zo niet alles te maken met de posix standaard die de US-overheid heeft opgesteld voor (server) computers om aan te voldoen. De us-overheid wilde niet 'unix' zeggen omdat ze microsoft (en ibm) met windows (en os2) een kans wilden geven.

Linux is qua functionaliteit begonnen als unix-achtige implementatie die om diverse redenen niet aan de commerciële unix standaard wil voldoen. Volgens mij voldoet linux technisch al jaren aan de unix en posix standaarden, of het moet zijn dat ze dat om licentie redenen niet mogen. Of de standaarden van toen moeten ondertussen zodanig achterhaald/ingehaald zijn dat het niet meer relevant is.

Om bijvoorbeeld de huidige grafische interfaces maar te bekijken, die voldoen volgens mij lang niet allemaal meer helemaal aan de x11 standaard.
Dus dat MS in het verleden een pact sloot met Novel (Suse) door deze onder druk te zetten en Linux gebruikers dreigde aan te klagen wegens patentschending is niet agressief? En dat toen via SCO probeerden voor Unix rechten was heel er aardig!? :X ;)
Windows Services for Unix is niet zomaar Linux functionaliteit voor Windows, het is een POSIX compatibele laag bovenop Windows en mogelijks nog een gevolg van het feit dat Microsoft ooit 1 van de populairste Unix versies uitbracht, namelijk Xenix.

En blijkbaar ben je bijvoorbeeld de "Get The Facts" campagne van Microsoft al vergeten waarbij je bijna kon gaan spreken van laster aan het adres van Linux. Of wat dacht je van de financiering van SCO, de firma die Xenix ooit van hen heeft overgenomen en geprobeerd heeft om het copyright op Unix te claimen en daarbij ook direct een schending van dat copyright door Linux.

Onder Balmer is destijds een beweging ingezet naar meer Open Source en open standaarden. Velen schrijven dat toe aan Nadella maar het was wel Balmer die de beweging gestart heeft nadat ze doorhadden dat ze FOSS er echt niet meer uit konden krijgen.
Ik vind het niet heel vreemd. Microsoft is bezig om veel Linux features naar Windows te brengen en maakt het makkelijk om over te stappen van Linux naar Windows. Ik kan me best voorstellen dat ze met deze aanpassingen de switch van Linux naar Windows makkelijker willen maken, en daarmee misschien wel over een aantal jaren forceren om naar dit platform te verhuizen, want het is beter etc...

Vergis je niet, dit heeft niets te maken met een kampjes-mentaliteit zoals ik al voorbij zag komen, maak met plezier gebruik van Linux en Windows.. Ik heb mijn twijfels hierbij, vandaar mijn vragen, maar we gaan het meemaken. ;)

[Reactie gewijzigd door Tombastic op 13 december 2017 16:19]

Worden jullie daar nooit moe van, die constante kampjes-mentaliteit? Linux vs Windows, Apple vs Android, PS4 tegen Xbox, etc. Waarom moet er altijd een soort van theoretische bad guy en een good guy zijn?

Welke onderbouwing heb je uberhaupt voor je stelling/twijfel?
Waarom zouden ze linux aanmoedigen en ondersteunen? Om het later weer naar beneden te halen en de grond in te trappen?
Hetzelfde kun je toch zeggen van elke developer die iets bouwt voor Linux? Mensen gaan met pensioen, bedrijven kapot, hobbyisten die geen zin meer hebben... Genoeg devs van open software die ook gekapt/geforked zijn, of de verkeerde kant op zijn gegaan. (zie OwnCloud, TrueCrypt) Dan sta je ook met lege handen.
Omdat Microsoft zich in het verleden al meermaals verbrand heeft aan zo een strategie? Embrace, extend, extinguish. Hoewel MS ondertussen zijn kar wel lijkt te keren voor wat FOSS betreft hebben ze nog altijd een slechte geschiedenis en die blijven ze natuurlijk nog jaren meesleuren. Vertrouwen opbouwen is moeiljk, vertrouwen verliezen doe je in enkele seconden.
Dan sta je ook met lege handen.
Verschil is, dat Microsoft een commercieel bedrijf is. En groot. Dus als mensen iets aanschaffen van Microsoft doen ze dat met de verwachting dat het nog wel even ondersteund zal worden (ik weet het, theorie en praktijk zijn verschillende zaken: genoeg bedrijven die een proefballonnetje oplaten om vervolgens de ondersteuning in te trekken).

Los daarvan: het hoeft echt niet te maken te hebben met "kampjes-mentaliteit", maar met ervaringen uit het verleden, uitspraken van diverse belangrijke figuren (zie de uitspraak van Linus Thorvalds van @RobinJ1995 en Steve Balmer van @zeduude die aangehaald zijn).
Mijn ervaring is bijvoorbeeld dat Microsoft een goedwerkende protocol-stack had voor Novell-netwerken in Windows NT, maar dat met een update "per ongeluk" om zeep hielp. Heeft toen maanden geduurd voor ze het gefixed hadden waardoor aardig wat bedrijven tot de conclusie kwamen dat ze misschien toch beter een Microsoft-netwerk neer konden leggen...
Dat is lang geleden dus ik blijf er niet in hangen en ik gebruik nu beiden (voornamelijk Linux thuis en Windows op mijn werk).
En fans zijn nou eenmaal fans: als jij product X het beste vindt sinds de uitvinding van gesneden brood, zal je vermoedelijk je best doen om daar anderen van te overtuigen. Als vervolgens blijkt dat anderen product Y beter vinden, tja, dan zit je nou eenmaal met wat "kampjes"... Als onafhankelijke lezer kun je de discussie volgen en op die manier zien welke producten voor jou het meest interessant zijn. Dus kampjes kunnen ook hun voordelen hebben :)
Goed, Microsoft heeft Linux al vrij genesteld in hun Azure-platform, waar flinke centen voor word betaald. Als ze Linux er plots uitgooien, verliezen ze flink wat VMs en daarmee dus geld (je betaalt immers per IOPS/Gb/virtuele hardware)
Dit is precies wat ik bedoel, zie mijn eerdere reactie.
Misschien zorgen ze wel voor een eenvoudige conversie van Linux naar Windows binnen Microsoft Azure. Ze kopieren toch de oudere technieken en zetten het als 'nieuw' in de markt, even los van de 'kampjes'.

Weinig mensen denken hier over na.. Kijk naar het verleden en denk eens na over de huidige integraties en eenvoud om over te stappen. Dit is nu nog een optie, in de toekomst misschien niet meer. Ze leveren een SaaS-oplossing en zodra de optimalisatie door het gebruik van Linux niet meer nodig is, zal het mij niet echt verbazen als ze het product uit Azure halen.

*Off-topic, die innovatieve Nano Server is wat mij betreft op Windows gebied al een mooi voorbeeld over de richting die ik niet meer snap.*

[Reactie gewijzigd door Tombastic op 13 december 2017 19:06]

Nano wordt uitgefaseerd.
Heb je een bron?
https://myignite.microsof...ons/54686?source=sessions (~26:00)
Zegt namelijk dat iets totaal anders, namelijk dat Nano Server naar een half jaar cadence gaat met een volledige focus op containers.
Oke, ik had het anders moeten stellen. Nano Server zoals je het kent wordt uitgefaseerd, ze slopen alles eruit waar je als beheerder nu een use-case voor zou hebben, en wat Nano interessant maakt voor de mensen die het momenteel gebruiken waar ze het voor gebruiken, en maken er iets compleet anders van. Clustering eruit, Hyper-V eruit, SDS eruit, VM support eruit, etc. Iedereen die nu van plan is om iets serieus op Windows te bouwen met de huidige Nano, wordt aangeraden Core te gebruiken. Alles moet volgens mij ook redelijk vlot van Nano naar Core gemigreerd worden, anders kun je fluiten naar je support.

Wat mij betreft kunnen ze de volgende iteratie net zo goed een nieuwe naam geven.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 december 2017 13:50]

Ik zou je voorstellen om de eerder aangegeven bron even te bekijken. Ze leggen daar erg goed uit waarom ze die keuze maken. Dit heeft er o.a. mee te maken omdat mensen Nano-server zo ver uitbreidde dat het een Core versie werd. En Nano is enkel als hele dunne hosting schil bedoeld. In die zin is het dus niet raar dat ze Nano gaan targetten op containers voor custom applications en Core voor de meer huidige tools. Dit is niet ook aardig in lijn met Microsoft's investeringen in Azure, .NET, DevOps, VSTS, etc.
Ik zie eigenlijk enkel voordelen van een meer heldere propositie van de 2 edities?
Core is het wat mij betreft eigenlijk niet. Het bied weinig voordelen tegenover een versie met GUI. Luttelete GBs opslagruimte en resource gebruik wat niet veel zoden aan de dijk zet. Nano als base met een gekozen rol daar bovenop zou mij prima aanstaan.
Het grappige is dat al die kampjes denkers uiteindelijk compleet irrelevant worden. Kan jaren duren maar het is onvermijdelijk.

Je komt onverbiddelijk in de situatie waarbij het bedrijf, de technologie of zelfs de taal, die je zo aanbidt gewoon langzamerhand achterhaald wordt. Eerst vaak binnen een gebied of toepassing, om met de tijd compleet als legacy betonblok te boek te staan.

Er komen altijd vernieuwende alternatieven beschikbaar om hetzelfde of meer te bereiken met minder middelen. (Tijd, geld, kwaliteit) Vooral daar waar de puristen grote invloed hebben, is het risico om irrelevant te worden het grootst.

Als je als professional niet open staat om het best mogelijke technisch alternatief te kiezen dat beschikbaar is omdat je zo graag product, taal of fabrikant xyz ziet, ben je eigenlijk je positie niet waard.

Wat je privé doet moet je zelf weten uiteraard.
Ik heb geen illusies dat Microsoft het voor onze mooie ogen doet. Maar wanneer ze het opensource maken in een bruikbare licentievorm, dan is dat hoe dan ook prima voor mij.

Dat we ge-embraced en extended worden is onze eigen fout (als dat al zo is).

Maar kijk naar StarOffice dat daarna OpenOffice is geworden, en kijk naar XFree86. Open source software embrace en extenden werkt niet: LibreOffice en X.org waren onze antwoorden.

M.a.w. fork, continue with the fork. Ignore the embrace-extended alleen-commerciële versie. Binnen een paar maanden of een jaar is die laatste toch dood.
De redenen van Microsoft zijn eenvoudig en dat zeggen ze zelf ook, ze willen load op Azure en of dat nu een Windows, Ubuntu een docker of een servicebus of database is maakt voor hen niet uit. Door een bredere markt aan te spreken met linux kunnen ze meer klanten binnen halen.

Het is een trend die je al langer ziet, Visual Studio Code is multiplatform en .NET Core is open source en ook multiplatform geworden
Was vorig jaar rond deze tijd nog in het nieuws dat Microsoft de grootste open source contributor is. https://www.networkworld....ontributor-on-github.html
Positieve benadering: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik denk niet dat ze ten hele keren, maar laat is het in elk geval wel :P
Nuja, dat vind ik als open source gebruiker voorlopig prima. Zolang ik (en mijn mede opensourcers) maar hun computing noden hebben.

Dat de rest van de wereld met hun hele hebben en houden naar services wil gaan, dat is tja helaas en spijtig voor hen.

Of ja. Veel mensen zien daar het nieuwe gouden ideaal in. En vinden iedereen en alles die dat niet doet raar. Tot ineens die service provider beslist: uw data is van mij en gij gaat vanaf nu betalen, makker, als gij deze service wil behouden. En gij gaat vanaf nu iedere week betalen voor uw eigen data, makker. Betalen zult gij. Veel betalen. Eindeloos betalen. Voor altijd betalen. Want uw data is van mij.

Dat is die mensen die daar het nieuwe gouden ideaal in zien hun probleem.

Ondertussen gaan wij opensourcers toch gewoon lekker verder met software voor onszelf en voor anderen te maken? En als Microsoft ons daar tools voor bouwt, prachtig toch?
Je weet dat Open Source net de grote drijvende kracht is achter "alles as a service"? Nergens zijn software subscriptions zo ingeburgerd als in de Open Source wereld. Gigantische aandelen van de XaaS infrastructuur draaien op open source etc etc etc. Een beetje een lullige reactie dus.
"If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won." -- Linus Torvalds

:+
Hij heeft al veel eerder gewonnen: SQL Server op Linux
Skype was origineel natuurlijk geen Microsoft-product :-)
SQL Server ook niet, als ik het met goed herinner was dat vroeger SyBase
Nee, bijna goed. De eerste versie was gebaseerd op de code van Sybase en er is steeds meer code vervangen door Microsoft eigen geschreven code. Per SQL Server 2005 is alle oude code verdwenen.
De laatste keer dat ik ervan hoorde was de Linux-versie van Skype een behoorlijk ondergeschoven kindje. Ik zou dus eerder willen stellen dat Microsoft een programma voor Linux gedumpt heeft, dan gecreëerd.
met de huidige versie valt dat best wel mee...
van gans sysint is er maar 1 tool die ik doodgraag op linux zou willen; procexp
Zelfs screensharing werkt in 8.x. Met audio zijn er als vanouds nog wel wat issues.
Het wordt tijd dat ze Office programma's ook voor de Linux desktop gaan uitbrengen.
Gaat - vrees ik - niet gebeuren. Iedereen roept wel dat Microsoft een beweging gemaakt heeft naar FOSS, maar dat dient een doel. Een doel die voor Microsoft in het eigen voordeel zou moeten uitpakken. Want als ze het zo goed voor hadden gehad zouden ze allang zijn begonnen met bijvoorbeeld standaardisatie van documentformaten. Dus bijdragen aan FOSS is tot daar aan toe, maar zolang ik geen beweging zie tot een wezenlijke bijdrage tot standaardisatie van de belangrijkste documentformaten blijven ze van mij het nadeel van de twijfel behouden. Pas als zij OOXML de deur uit gooien en ODF omarmen kan ik zeggen: "Kijk, ze werken er écht aan om zichzelf positief in de markt te zetten."

Microsoft is nu eenmaal een bedrijf die geld moet blijven verdienen. Dat is hun goed recht, maar er wordt teveel de indruk gewekt dat Microsoft ten goede is veranderd ten aanzien van FOSS. Dat is maar ten dele zo, en VOORAL ten faveure van zichzelf. Zouden ze het niet doen, dan zouden ze zichzelf in de vingers snijden en uiteindelijk een vreemde eend in de bijt worden (oh ironie!). Op de desktop na is alles om ons heen zowat Linux. En ja, daar kan wat op verdiend worden. En dat laat hen geen keuze meer om "de toon" te zetten zoals ze dat vroeger deden. Dus hun move om een bijdrage te leveren aan FOSS is niet zo vreemd wat dat betreft. Onder het mom: "If you can't beat them, join them!"

Dus Microsoft: ga vooral zo door, maar zet die extra stap tot standaardisatie en 100% compatibel zijnde met ODF.
Vergeet Subsystem for Linux in Win 10 niet ;)
Ik weet niet of je dat winnen moet noemen maar er staat is door Microsoft nu gewoon een nieuw marktsegment aangeboord waar ze ook SQL Server licenties kunnen verkopen. Dus wie wint er uiteindelijk mee? Ik zeg beiden.
Soms moet je de keuze maken om verder te strijden, of mee te gaan met een winning team waar je beide voordeel uithaalt
Denk eerder dat ze naar hun klanten luisteren. Als je ziet wat voor integratie Windows nu biedt met Azure vind ik dat erg indrukwekkend. Kan me voorstellen dat Azure klanten steeds vaker voor Linux kiezen, zowel losse VM's als container diensten (waar op de achtergrond ook gewoon Linux op draait)
De wedstrijd is simpelweg niet meer relevant geworden in de loop van de tijd. Microsoft zag dat het meer kon verdienen door de samenwerking te zoeken met open source communities en partijen als Apple en Google. Het gaat Microsoft erom dat je hun productiviteitssuite en development diensten en producten gebruikt. Daar maken ze enorme winst mee en zijn ze in mijn ogen marktleider by far.

De change of strategy en culture is simpelweg briljant. Vroeger toen Steve Ballmer je zag lopen met een iPhone of een Mac kon je opdonderen. Nu Satya aan het roer staat is het compleet anders. Bij Build heb ik meer Mac books gezien dat Windows PC's.
Ja idd. Wij hadden laatste een Microsoft expert over de vloer die een MacBook pro gebruikte onder het mom van alle, voor hem, spannende dingen gebeuren toch in de cloud en een browser hebben we allemaal ongeacht het OS
Dat hij dat zegt wilt natuurlijk niet zeggen dat hij gelijk heeft. En wat heeft hij precies gewonnen dan?
Lijkt niet veel spannender te zijn dan wat je zelf met een while lusje rondom ps(1) en gcore(1) kunt doen?
Heb je meteen ook een flinke waslijst aan extra triggers die je kunt gebruiken.
Je moet dit in de juiste context zien. De nieuwswaarde is niet dat er een nieuwe tool is om processen te managen maar dat één van de bekendste Sysinternal tools geport is naar Linux.
Mooi weetje over Mark Russonovich is dat hij naam heeft gemaakt door een hack, waardoor het mogelijk was om Windows NT 4 van workstation naar server release om te zetten (bron). Ook was hij de ontdekker van de Sony rootkit in hun DRM producten. Hij zat erg goed in de kernel van Windows en heeft erg nuttig werk gedaan hiervoor. Mooi om te zien dat ook dit soort die-hard programmeurs het toch tot CTO weten te schoppen bij zo'n groot bedrijf.

Overigens heeft dit product, op de naam na, maar weinig te doen met ProcDump voor Windows. Ook is het niet meer door Mark Russonovic geschreven. Het tooltje stelt, qua code, weinig voor.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 13 december 2017 13:52]

En dan ook eerst de hele dump met reclame en credits.... :(
Dat is altijd al eigen geweest aan de sysinternals suite, iedere output geef dit weer. On first run krijg je zelfs een pop up venster met licentie informatie te zien. Ik vermoed dat onder Linux die popup ontbreekt wat zou verklaren waarom ze uitgebreider licentie en copyright informatie vermelden in hun output.

Voorbeeld van tekst waar iedere psexec command mee begint als output op Win:
PsExec v2.2 - Execute processes remotely
Copyright (C) 2001-2016 Mark Russinovich
Sysinternals - www.sysinternals.com
Ik ken heel sysinternals niet ;) Dus geen idee. Maar overbodige output zie je gewoon niet vaak in linux land ;)
Dit soort output is helemaal niet zo vreemd om te zien op de CLI, zie je wel vaker als je een process start.
Ik zie het niet zo vaak op de commandline. Zou wat zijn:

>/tmp/ls -a
ls v8.28 - List directory content
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.
Richard M. Stallman, David MacKenzie
FSF - www.fsf.org
.
..
.X11-socket

Als ik versie e.d. wil weten gebruik ik de optie "--version" wel op een tooltje. Als ik dit soort ruis in mijn output wil dan draai ik wel windows.

Greppen in de output wordt ook knap lastig met dit soort rommel in de output. stderr gebruiken voor de heading en dan stdout voor de content kan nog helpen, maar dan is mijn console een zooitje na een paar commando's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*