Facebook: gegevens Portal-scherm kunnen wel gebruikt worden voor advertenties

Facebook zegt dat gegevens van zijn recentelijk aangekondigde Portal-scherm wel gebruikt kunnen worden om advertenties binnen zijn andere diensten te tonen. Eerder zei het bedrijf dat dit niet het geval zou zijn. Het zegt dat het een mogelijkheid is, maar dat er geen plannen zijn.

Een Facebook-woordvoerder deelde de informatie naar aanleiding van vragen van Recode. De site schreef bij de recente aankondiging van de Portal-apparaten op basis van informatie van Facebook dat het bedrijf data van de schermen niet zou gebruiken om gebruikers gerichte informatie te tonen op Facebook. Nu komt het bedrijf daar echter op terug en stelt dat die gegevens in principe wel gebruikt kunnen worden om gerichte advertenties te tonen op andere Facebook-platformen.

Een woordvoerder zegt tegen Recode dat gebruikers bijvoorbeeld Messenger voor videobellen kunnen gebruiken op een Portal-apparaat, waarbij het bedrijf dezelfde informatie vergaart die het normaal gesproken bij het gebruik van de dienst verzamelt. Daaronder valt bijvoorbeeld de lengte van een gesprek en de hoeveelheid oproepen. Ook het gebruik van apps op de Portal-schermen kan in geaggregeerde vorm worden verzameld, aldus de woordvoerder.

Recode sprak met Rafa Camargo, die bij Facebook verantwoordelijk is voor Portal. Hij zou zich hebben verontschuldigd voor het verstrekken van onjuiste informatie. Ook stelde hij volgens de site dat de gegevens in principe gebruikt kunnen worden voor gerichte advertenties, maar dat hij niet weet of dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren.

Facebook kondigde vorige week twee Portal-schermen aan, die zijn voorzien van speakers, microfoons en camera's. Gebruikers kunnen daarmee videobellen en gebruikmaken van verschillende apps, bijvoorbeeld Spotify. Er komt een 10"- en een 15"-variant beschikbaar. De camera's kunnen afgedekt en uitgeschakeld worden, dat laatste geldt ook voor de microfoon.

Reacties (144)

[Fab1Man]

Begint een beetje het typische verhaal van Facebook te worden. Eerst zeggen/beloven dat ze a niet doen om dan toch gewoon a uit te voeren en het b te noemen.
Facebook zou nooit de WhatsApp data gaan combineren, zoals ze plechtig beloofd hebben bij de overname. Echter, zodra die overname rond was, even de voorwaarden aanpassen en ze doen gewoon waar ze zin in hebben. Achteraf komt er dan een miezerige boete die geen deuk in een pakje boter slaat en we gaan weer door met het normale dagelijkse leven.
Ik denk toch echt dat op termijn Facebook met deze manier van handelen zichzelf een keer in de vingers snijd. Dit jaar is de shittrain voor Facebook vertrokken en nog altijd onderweg. Jammer dat zoveel consumenten zich hier maar niet bewust van zijn en zich hier openlijk druk over maken, maar alleen een klein deel.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Alles op zn tijd. Laten we ons maar druk gaan maken om een alternatief voor fb wat ten eerste geen servers in de VS heeft maar in de EU, ten tweede algeheel meer respect voor privacy, en tenslotte veel minder reclame, dan stappen mensen vanzelf over vanwege de laatste en krijgen ze de eerste 2 er gratis bij.

Helaas gaat dat vereisen dat onze overheden moeten investeren in iets wat niet direct koopkracht of banen maakt, het gaat om iets minder tastbaars, dus het zal er nog wel een paar keer ingewreven moeten worden dat sommige praktijken van facebook nogal schadelijk zijn voor mensen.

[mcDavid]

Laten we ons maar druk gaan maken om een alternatief voor fb wat ten eerste geen servers in de VS heeft maar in de EU, ten tweede algeheel meer respect voor privacy, en tenslotte veel minder reclame, dan stappen mensen vanzelf over vanwege de laatste en krijgen ze de eerste 2 er gratis bij.

Niets is gratis. Een platform maken zoals facebook, maar dan zonder data te verkopen en advertenties aan te bieden, gaat klauwen met geld kosten. Wie stel je voor dat dat gaat doen?

Eén ding is zeker: de logische oplossing (betaalde abonnementen) gaat niet werken, want de massa gaat echt niet betalen zolang er ook een "gratis" alternatief is.

[Origin64]

Het kost helemaal geen klauwen met geld om een paar servers te draaien waarop mensen tekst en links en fotos posten. Videos kun je embedden vanaf youtube.

Het is zeker niet zwaar als je wat distributed technologie gebruikt, er bestaat bijv. iets dat heet bittorrent en daarmee kun je je servers flink ontlasten.

Facebook kost ook heel weinig om in de lucht te houden, ze hebben een enorme winstmarge op die reclame.

De logische oplossing is dat de staat het betaalt en er geen reclame op zit. Zoals een publieke omroep ooit is opgezet. Als publieke functie. Dat betaalt zichzelf vanzelf terug. Net als snelwegen spoorbanen en woonwijken aaleggen.

[JorzoR]

Oh jij hebt echt werkelijk geeeeen idee wat er allemaal bij komt kijken

Het kost helemaal geen klauwen met geld om een paar servers te draaien waarop mensen tekst en links en fotos posten. Videos kun je embedden vanaf youtube.

Dat kost het dus wel als je miljarden gebruikers hebt en je continue online wilt blijven. Uurloon van de mensen die het beheren er natuurlijk ook bij rekenen.

Het is zeker niet zwaar als je wat distributed technologie gebruikt, er bestaat bijv. iets dat heet bittorrent en daarmee kun je je servers flink ontlasten.

Ja leuke utopie, maar dat is rete traag. Niet werkbaar momenteel.

Facebook kost ook heel weinig om in de lucht te houden, ze hebben een enorme winstmarge op die reclame.

Je hebt het veel over kosten, ga het eens navragen bij Facebook. Of waarschijnlijk zijn deze cijfers wel online ergens te vinden omdat het een beursgenoteerd bedrijf is.

De logische oplossing is dat de staat het betaalt en er geen reclame op zit. Zoals een publieke omroep ooit is opgezet. Als publieke functie. Dat betaalt zichzelf vanzelf terug. Net als snelwegen spoorbanen en woonwijken aaleggen.

Als de staat het betaalt, betaalt iedereen dus.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Als iedereen ter wereld die fb gebruikt 1 euro per jaar betaalt dan heb je al enkele miljarden. Binnen de EU waar iedereen best 1 euro per jaar kan missen, enkele honderden miljoenen euros. Ik denk dat de hoeveelheid privacy gevoelige data die mensen op fb zetten in een jaar makkelijk een euro waard is, fb zelf verdient er enkele euros per gebruiker aan.

Als het dus zonder winstoogmerk als cooperatie gerund wordt dan kun je zelf een paar euro per jaar verdienen door je data op de alternatieve publieke facebook te zetten en aan te geven dat dit verkocht mag worden. Wil je die data niet verkopen, 1 euro per jaar betalen.

Van dat geld kun je makkelijk een internetforum runnen. 376 miljoen per jaar. Dat zijn een hoop servers hoor. Mensen hebben mij hier verteld dat fb per jaar iets van 800 miljoen of 1.5 miljard kost. Wereldwijd. Ze hebben 2 miljard gebruikers wereldwijd, waarvan dus ongeveer 20% in de EU. 20% van 1.5 miljard is...300 miljoen. Heb je nog 76 miljoen over voor verlies aan efficientie door schaalverkleining.

Mensen die helemaal geen account willen hoeven niet te betalen, je betaalt ook geen wegenbelasting als je geen auto hebt. Geen hondenbelasting als je geen hond hebt. Geen eigen risico als je niet ziek wordt. Geen inkomensbelasting als je geen werk hebt. Geen vermogensbelasting als je niet spaart. Etc. Er zijn maar weinig belastingen die echt voor iedereen zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[D-Three]

De logische oplossing is dat de staat het betaalt en er geen reclame op zit.

Waarom is het logisch dat de staat dit zou doen?

[84hannes]

Omdat vrijwel ieder netwerk (telegrafie, telefonie, openbaar vervoer, post, televisie) oorspronkelijk in handen van de overheid was. Als er eenmaal een volwassen markt is, dan kan je het als overheid uit handen gaan geven. Door het als overheid te beheren houd je het betaalbaar en daarmee bereikbaar voor iedereen, zonder dat een bedrijf in een positie komt waar ze ernstig misbruik van kunnen maken.

[D-Three]

Openbaar vervoer, post, telefonie, ... daar betaal je voor. Zelf toen het nog in handen was van de de overheid. Wat Origin64 zegt is dat de staat betaalt. Ik zie niet in waarom de staat zou moeten betalen de gebruiker betaalt. En daar wringt hem het schoentje, iedereen betaalt liever met zijn privacy.

[84hannes]

Je hebt gelijk, in het oude model zou het niet zozeer de overheid zijn die betaald, maar de overheid die een staatsmonopolie afdwingt. Ik denk dat Facebook ook heel goed laat zien waarom dat soms nodig is, maar anderzijds denk ik niet dat het geaccepteerd zou worden als de overheid nu nog bepaald dat alleen zij een sociaal netwerk uit mogen rollen. Daarbij: in de tijd van de eerste commerciële televisie in Nederland werkten commerciele zenders (zoals de Scandinavian Broadcasing Service en Radio Télévision Luxembourg) via een U-Bochtconstructie om toch in Nederland commerciële televisie aan te kunnen bieden. De vergelijking gaat helaas dus niet op voor buitenlandse aanbieders van een advertentieplatform sociaal netwerk.

[Origin64]

Omdat het een dienst is van algemeen nut. Net als het logisch is dat de overheid een fysiek marktplein aanbiedt in je dorp.

[D-Three]

Een dienst van algemeen nut? Serieus? Facebook? Dan vind ik elektriciteit, water en tegenwoordig ook een internetaansluiting nog veel nuttiger. Maar betaalt de overheid dat? Neen, ik betaal er voor. Wat je gebruikt, betaal je. Maar zoals ik hierboven al zei, iedereen offert liever zijn privacy op in plaats van te betalen. Facebook was nooit zo groot geworden indien het betalend was.

En ik ben geen moraalridder hoor, ook ik maak gebruik van fb en google. Als is mijn gebruik van facebook zeer sterk terug gelopen, ik heb het vooral nog voor messenger. Al zou ik een "standaard" messenger, een moderne opvolger van SMS dus, wel kunnen waarderen. Die komt er trouwens wel in de vorm van RCS. Of het iets wordt valt af te wachten, Google zal het alleszins pushen om begrijpelijke redenen.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 25 juli 2024 05:51]

[Bas_B]

Het kost helemaal geen klauwen met geld om een paar servers te draaien waarop mensen tekst en links en fotos posten. Videos kun je embedden vanaf youtube.

Ik zou zeggen, maak eens een schatting van de kosten/ resources om een website te ontwerpen en te beheren (formaat Facebook).
Waarschijnlijk zijn de kosten van de servers en de bandbreedte peanuts in vergelijking tot de verloning van het personeel.

[Origin64]

En de kosten van hert personeel zijn peanuts vergeleken bij de winst

[Verwijderd]

Ik weet niet wie ik zoveel persoonlijke data het minst zou toevertrouwen, een commercieel bedrijf of de overheid

[aldieaccounts]

> de staat het betaalt

Nee dank je. Ik blief geen facebook. En ik hoef er ook niet aan mee te betalen. Die digitale dorpspomp is niet echt een eerste levensbehoefte ofzo.

[Origin64]

Voor een flink aantal mensen wel, lijkt mij.

[DigitalExorcist]

Ja en YouTube heeft geen advertenties nodig? “Een paar” servers ja? Misschien in een dorp met 5000 leden dat je met 5 servers (database, frontend, management, test, backup) een eind komt, maar 2 miljard gebruikers is even wat andere koek.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Daarvoor hebben we bittorrent uitgevonden

[DigitalExorcist]

Leuk verhaal, maar dat is technisch natuurlijk een drama. Je gaat geen distributed netwerk opzetten om tientallen databases aan elkaar te knopen die afhankelijk zijn van consumentenlijntjes en de willekeur van eindgebruikers die hun computer daarvoor aan moeten laten staan.... even los van de veiligheid van het geheel.....

[Origin64]

Als er genoeg gebruikers zijn met genoeg upload dan kun je daarmee je serverparken flink ontlasten.

[DigitalExorcist]

Ummm nee. Dat kun je niet. Torrent is VEEL te traag om web- en databasediensten op te draaien, en veel te onbetrouwbaar. Je wil alles encrypted hebben, wie beheert dan de keys daarvoor, wie zorgt voor redundantie als persoon X zijn PC uitzet waar dat ene blokje data staat, of krijgt iedereen een volledige mirror van alle data van die miljard gebruikers??

Nee, bittorrent is geen oplossing hiervoor. Dat is ongeveer hetzelfde als stellen dat je ook TXT-files kunt uploaden via FTP als alternatief voor e-mail....

[Verwijderd]

Het kost helemaal geen klauwen met geld om een paar servers te draaien waarop mensen tekst en links en fotos posten. Videos kun je embedden vanaf youtube.

$1.5 billion a year.

Nu heb ik geen idee hoe jouw huishouden in elkaar steekt maar ik noem dat wel 'klauwen met geld'. Ik denk dat jij werkelijk geen enkel idee hebt over hoe groot Facebook eigenlijk is.

[Origin64]

1.5 miljard per jaar klinkt veel maar das dus minder dan 1 dollar per gebruiker.

[DigitalExorcist]

En YouTube draait zeker op lucht ;-) die willen er dan óók aan verdienen, dus verdubbel die 1,5 miljard maar..

[Frank-L]

De staat? Welke staat? De Nederlandse? En dan kan ik mijn buitenlandse vrienden niet toevoegen zeker?

Los daarvan zou het een gigantische verspilling van overheidsgeld worden.

[Origin64]

Facebook is nu een enorme verspilling van onze privacy. dan betaal ik liever.

[Frank-L]

Dat bedoelde ik niet. Ik ben het er mee eens dan fb onze privacy niet respecteert.

Maar de overheid zou door een adviseur een specificatie op laten stellen, dan een Europese aanbesteding doen, dan zijn we inmiddels een jaar verder voor er gestart wordt, vervolgens een softwarebedrijf twee jaar lang tientallen of honderden miljoenen euro’s laten cashen, dan iets krijgen wat totaal niet voldoet, en dan nog eens honderden miljoenen moeten spenderen en na nog eens twee jaar wordt er iets opgeleverd wat dan gigantisch verouderd is en mede daardoor door 99% van de consumenten niet gebruikt wordt.

Nog eens twee jaar later komt er dan een parlementaire enquête om uit te zoeken welke minister er de zwarte piet moet worden toegespeeld en het veld moet ruimen.

[DigitalExorcist]

En zelfs dat laatste gebeurd dan niet, want ze maken excuses - en vanwege een mogelijke kabinetscrisis is de consensus dat ze tóch maar beter aan kunnen blijven....

[derabbink]

Ben je je ervan bewust dat facebook meerdere gigantische eigen datacenters heeft om hun websiteje aan te bieden? Daarbij komt ook nog dat ze duizenden knappe koppen in dienst hebben die gepast loon krijgen.
En je kunt wel zien dat er niet zomaar de meest gemiddelde technologie achter zit als je kijkt naar wat ze allemaalaan open source projecten de wereld in slingeren. Ze ontwikkelen dat niet omdat ze dat leuk vinden, maar omdat ze dat simpelweg nodig hebben om de diensten die ze willen aanbieden op een haalbare manier aan te kunnen bieden.

[Origin64]

Het blijft een veredeld internetforum. Ze ontwikkelen zat onzin alleen maar omdat ze het leuk vinden. Zoals die VR troep. Dat hebben ze niet nodig om hun diensten aan te bieden. Ze vinden het gewoon leuk.

Je hebt geen duizenden knappe koppen nodig om een internetforum te bouwen. Ze huren die mensen in omdat ze toch veel te veel geld verdienen en niet meer weten wat ze ermee moeten.

[DigitalExorcist]

Misschien moet je eens kijken wat een site als Tweakers kost om operationeel te krijgen, te houden, en te blijven ontwikkelen. En dat ongeveer maal 10 miljoen doen, qua schaal.

[Origin64]

Ze doen hier ook een hoop werk wat weinig bereikt. De layout van de website is 1x veranderd de afgelopen jaren. Big whoop. Van de rest merk ik niks. Pricewatch bijhouden is wat werk sure. Deze afvalberg van een forum modereren. En dan de kosten van een paar servers. Nou poe, daar zouden we inderdaad arm van worden met zn allen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

https://smallbusiness.chr...-facebook-have-64706.html

De kosten worden gemeten in miljoenen, de winst in miljarden.

[hiostu]

860 miljoen in 2011, dus toen al bijna een miljard aan kosten.

Uit je eigen bron:

Though Facebook doesn't publicize its exact fixed costs, the MIT Technology Review estimates that the company spent $860 million dollars in 2011 to "deliver and distribute its products"; the majority of that money went to "data center equipment, staff and operating costs."

[Reactie gewijzigd door hiostu op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Het wordt dus gemeten in miljoenen

[hiostu]

Honderden miljoenen. En dat zal tegenwoordig na ruim verviervoudiging van gebruikers zeker wel over een miljard gaan. Miljarden dan volgens jouw manier van rekenen

[Origin64]

Alsnog maken ze er veel meer wist op. Dus laat ik je een simpele vraag stellen gezien je zelf niet door denkt: Heb je liever dat we allemaal betalen met onze privacy, wat verregaande gevolgen kan hebben die we niet kunnen overzien, en dan trek ik de Godwin kaart zo, en die over de geweldige gemeentelijke administratie van Amsterdam anno 1940. Geen enkel probleem.

Of heb je liever dat we allemaal 1 euro extra belasting betalen per jaar.

[hiostu]

Ik heb liever niet dat de overheid zich gaat bezighouden met iets triviaals als het opzetten van een dienst als facebook. OVerigens zou ik nog veel huiveriger zijn als er een door overheden opgezet platform komt als Facebook. Ik zou dan nog veel meer vrezen voor mijn toekomstige privacy of de macht die we in dat geval aan overheden geven.

[Origin64]

De overheid hoeft geen inzage of controle te hebben over het verhaal, ze controleren toch ook niet wat jij op straat zegt? Zolang je niet verward overkomt of heel hard schreeuwt mag je zeggen wat je wil.

Juist nu gebruiken overheden grote concerns als facebook en google als verlengstuk om controle en censuur uit te oefenen op het internet. Als ze daar direct voor verantwoordelijk worden gehouden komen ze daar niet zo makkelijk mee weg.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[hiostu]

Sorry, maar nu klink je wel heel erg naief. Facebook in overheids handen is de droom van elke machthebber en veiligheidsdienst.

[Origin64]

Dat is het nu al.

[Plexodus]

TheJester doet een poging met counter.social. Met Patreon als mogelijkheid tot sponsoring. De vraag is idd wat er gebeurt als het echt groot wordt. Ik heb wel een accountje maar het is eenzaamheid troef dus kijk ik zelden op. Facebook is al lang overal geblokkeerd bij mij.

[:murb:]

Ziet er uit als mastodon, misschien mensen uit andere GNU Social instances volgen?

[ATS]

Nog steeds in the VS gehost...

[Verwijderd]

Het is niet makkelijk maar het kan wel zeker. Wel eens op Wikipedia geweest? Of met de Apache webserver gewerkt? Linux? Toch allemaal gratis..

[mmniet]

maar waarom maken we ons hier zorgen over? Ik mag met trots melden dat ik zojuist de verwijdering van mijn al weken onaangeroerde facebook account in gang heb gezet.

Ik begrijp niet waarom we ons druk maken om een facebook. Ik vind dat wat er gedeeld wordt steeds lager van niveau is en vaak niet is wat ik wil of hoef te weten van anderen. Foto's zijn af en toe leuk om te zien van de school van de kinderen, maar verder eigenlijk weinig wat echt toegevoegde waarde heeft.

Natuurlijk blijven ze me gewoon volgen ook al heb ik geen facebook account, maar ik neem er geen actieve deelname meer aan.

Terugkomend op de discussie, waarom hebben we social media in de vorm zoals facebook presenteert nodig? Veel wordt er niet gedeeld, dus echt betrokken ben ik niet bij mijn contacten. Daarnaast ga ik gewoon in gesprek met mensen als ik wil weten waar ze mee bezig zijn . Werkt altijd, zelfs foto's delen gaat tegenwoordig eenvoudig omdat je altijd foto's bij je hebt .

[Reactie gewijzigd door mmniet op 25 juli 2024 05:51]

[misterbennie]

Een alternatief voor FB?
Misschien moeten we het hele concept van Facebook maar eens de vuilnisbak in knikkeren en niet meer omkijken en zonder die narigheid doorleven.

[DigitalExorcist]

Pardon?? En waarom zou je dat voor anderen gaan bepalen ?!

Sociale media zijn m.i. een blijvertje. Men wil in contact blijven met elkaar. Dat sommigen daar een wat obsessieve invulling aan geven is iets heel anders, maar het concept gaat, gelukkig, alleen maar groter worden.

Individualisme doe je maar in je eigen tijd.

[koelpasta]

Pardon?? En waarom zou je dat voor anderen gaan bepalen ?!

Omdat anderen kennelijk niet rationeel om kunnen gaan met technologie en daarmee het hele ladschap helpen verpesten door bedrijven als facebook en google?

[misterbennie]

Dit doe ik ook in mijn eigen vrije tijd.
Namelijk de tijd dat ik er mijn mening over geeft.
En ik ben echt niet de enige die zo over FB en dergelijke denk, dus individualistisch? Niet echt.

Verder betwijfel ik of het een blijvertje is.
E.e.a. zal nog wel wat jaartjes doorgaan, maar het concept gaat hopelijk heel snel kleiner worden.
De groei is sterk aan het afvlakken en heel veel mensen hebben alleen Facebook omdat er van ze verwacht wordt dat ze Facebook hebben.

Ondertussen is de jeugd Facebook massaal aan het verlaten. Dus ik heb goede hoop.

[DigitalExorcist]

Mooi he, meelopen met de meute 😜 nou van mij mag je hoor.

Maar goed, zoals ik al zei, sociale media an sich blijven en worden steeds groter en belangrijker. En of dat nou Facebook is of Twitter of Snapchat of Instagram of een nieuw fenomeen maakt niet uit. Het gaat om het concept “sociale media”.

En waarom hoop je dat? Je misgunt een ander iets omdat...?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 05:51]

[misterbennie]

Daar ik meeloop met de minderheid is het niet meelopen met de meute.
Diegene die meelopen met de meute zijn de mensen die een facebook account hebben.
Eerst ben ik individualistisch bezig en nu loop ik met de meute mee!!!
Wat is het nu?

Ik hoop dat zodat de mensen die geen mate kunnen houden tegen zichzelf beschermd worden.
Best lullig dat je potentiële werkgever even op je Facebook kijkt en leest dat je jezelf elk weekend klem zuipt of dat je het leuk vindt om elke scheet die je laat op Sociale Media te zetten.

Dus als Facebook morgen een stille dood sterft (of gewoon plat op zijn bek gaat) zal je mij niet horen.

Niets tegen artistieke expressie zoals Snapchat, Pinterest en dergelijke.
Maar de onzin die op Facebook te vinden is (ja, ik heb ook vrolijk meegedaan, maar ben er nu al een jaar of 5 vanaf) kan MIJ niet bekoren. En nee, ik vind niet dat het verboden moet worden, maar hoop/denk dat aan alles een einde komt, dus ook deze, in mijn ogen, grote onzin.

Gelukkig zie ik om me heen dat vele dat met mij denken, dus mijn hoop begint eindelijk/eigenlijk een feit te worden.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 25 juli 2024 05:51]

[DigitalExorcist]

Alternatief is natuurlijk om je niet elk weekend klem te zuipen. Maar ja. Overigens heb ik ook collega's die dat op FB zetten (en meer 'bijzondere' statusupdates op FB zetten 's nachts..) maar ook gewoon de directeur als vriend toegevoegd hebben (die ook wel eens een handje van heeft om gezellige foto's online te gooien).

Maar prima dat jij met FB gestopt bent en anderen in jouw omgeving ook. Maar je misgunt het simpelweg anderen, en da's wel een tikkeltje jammer.

[misterbennie]

Misgunnen is niet het juiste woord.
Mensen moeten vooral doen wat ze willen doen.
Maar ik ben blij dat steeds meer mensen inzien dat ze door een hype meegezogen zijn en daar nu afstand van gaan/willen nemen.

[Origin64]

Een hoop mensen hebben nu eenmaal constant behoefte aan bevestiging en aandacht

[misterbennie]

Helaas, je hebt gelijk.
Misschien begint het bij de opvoeding:

• Niet met vreemde mensen praten
• Niet vloeken en schelden
• Geen mensen of dieren pijn doen
• Respect voor iedereen hebben.
• Geen of zo min mogelijk persoonlijke gegevens op het internet zetten
• etc

[Origin64]

Het is toch niet erg, als mensen er gelukkig van worden. Wat erg is is dat facebook misbruik maakt van mensen, ze bespied, manipuleert, etc

[ATS]

"Als mensen er gelukkig van worden". Maar worden mensen dat echt? Of worden ze er eerder ongelukkig van? Werkt het meer als een verslaving?

[hiostu]

Mensen worden ook op korte termijn gelukkig van roken

[misterbennie]

Oja,

• Niet roken
• Etc

[PdeBie]

Sterker nog, een hoop mensen die hun brood verdienen met social media. Kijk maar naar de influencers op Instagram en dergelijke.

[Baseboy]

Er zijn landen vooral Asie waar facebook gratis is en waar het echt enigste communicatie is

[DigitalExorcist]

Iederéén heeft dat. Het is alleen wat makkelijker te krijgen via sociale media.

[DigitalExorcist]

"Een zekere" meneer Maslow heeft dat 75 jaar geleden al eens onderzocht, derde en vierde laag van zijn 'pyramide van Maslow': behoefte aan sociaal contact en 'erkenning en waardering', vlak onder de laatste trap: zelfrealisatie.

De data liegt niet.. 'vriend'.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als je meneer Maslow onderzoek zou uitvoeren op een groep mensen die allemaal op het autisme spectrum zitten of adhd hebben of een andere 'afwijking'. Of een groep mensen met een gemiddeld iq boven de 120 of 130.

Niet iedereen is zoals jij.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[DigitalExorcist]

Ik zit in het spectrum

[Verwijderd]

Er zijn zat alternatieven, waarom een nieuwe alternatief maken? Het slaat gewoon niet aan en terecht

[Origin64]

Er is geen Europees alternatief wat geen reclame toont. Diaspora bijv? Amerikaanse organisatie en dus aan de Amerikaanse wet onderhevig die uberhaupt niet erkent dat niet-Amerikanen rechten hebben.

[Verwijderd]

Vero toch niet?

[Origin64]

Nooit van gehoord
ff kijken
van de wiki pagina
This led to app going viral, reaching the top spot on the Apple App Store, followed by a backlash due to the CEO Ayman Hariri’s past position as CEO and deputy chairman of Saudi Oger.[5][6][7]

Ayman Hariri
Ayman Rafic Hariri (born 16 May 1978)[2] is a Lebanese billionaire heir and businessman, the second-youngest son of tycoon Rafic Hariri.
He was the deputy CEO and deputy chairman of Saudi Oger, one of the largest construction companies in Saudi Arabia,[1][3] which closed in 2017,[4] allegedly due to mismanagement and corruption.[5]

ik denk niet dat ik deze vent wel zou vertrouwen. Ik wil een Europees alternatief. Binnen fort europa. met een dikke muur eromheen. zonder winstoogmerk.

Het is niet alsof een veredeld internetforum runnen rocket science is. We kunnen het zo. Kost een paar miljoen thats it.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[Verwijderd]

Nouja UK is toch nog wel beetje beetje Europa. btw als je zulke trust issues heb zou ik sowieso niet aan social media beginnen, laat staan internet an sich.

[Origin64]

Hij is Libanees.

[hiostu]

Ik wil een Europees alternatief. Binnen fort europa. met een dikke muur eromheen. zonder winstoogmerk.

Altijd weer zo typisch, allemaal eisen stellen. Ik zou zeggen, doe je best om het op te zetten.

[Origin64]

Zodra de overheid mij daarvoor gaat betalen ga ik dat doen.

Iedere private poging moet gefinancierd worden, met advertenties, of het verkopen van user data, of liefdadigheid van een mecenas.

Dit gaat nooit gebeuren. Dat snap ik ook wel. Alsnog, het zou wel moeten gebeuren. Voor onze veiligheid en gemoedsrust.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[Verwijderd]

Wat ben ik blij dat dat niet gebeurd. Het is nu al triest waar m'n belastingcenten heen gaan, laat staan dat ik nog hobby projectjes van 0,00001% van de bevolking moet gaan financieren.

[WhatsappHack]

Wat is er mis met reclame tonen? Je moet ergens je inkomsten vandaan halen... En gebruikers hoef je echt niet van te verwachten dat ze gaan betalen. Al is het een dollar, ze zullen massaal verhuizen naar een 'gratis' alternatief. Dus reclame. Die hoeft echter niet perse gericht te zijn natuurlijk, dat is een ander verhaal.

[Origin64]

Wat er mis mee is is dat het een motief geeft aan facebook om zoveel mogelijk data over jou als persoon te verzamenelen, privacy gevoelige data, en die door te verkopen aan adverteerders. Alle gdprs in de wereld kunnen niet zorgen dat facebook daarmee ophoudt want het is hun hele business. Nou ja, de kant van hun business die geld oplevert. Het is fundamenteel niet te vertrouwen en alles wat je op fb zet wordt tegen je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[WhatsappHack]

Om reclame te tonen heb je niet perse persoonsgegevens nodig, dat is pas nodig bij gerichte reclame.

En nee dat kan het inderdaad niet gezien Facebook grondslag heeft voor de verwerking van die gegevens.

[Origin64]

Hey als ik ook maar 1% vertrouwen had dat een bedrijf als facebook in staat is zichzelf te beheersen en alleen ongerichte reclame te tonen dan zou ik zeggen dat de overheid dat moet verplichten. Maar helaas...Ze gaan het dan gewoon stiekemer doen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[WhatsappHack]

Ah ik dacht eigenlijk dat je het in algemene zin zij, vanwege "Er is geen Europees alternatief wat geen reclame toont.". Ik dacht dus dat het specifiek een Europees alternatief moest zijn EN dat die geen reclame mocht tonen. Daarom vroeg ik wat er mis is met reclame. Niet perse in de context van Facebook dus, maar in het algemeen.

[ronkerz]

Wellicht gaat Openbook (https://www.open-book.org/) interessant worden. Ze hebben recent een succesvolle kickstarter afgerond en zijn van plan het platform in maart te gaan te releasen. Ik ben zeer benieuwd.

[t_captain]

Facebook verdient zijn knaken met advertenties en gebruikersdata.

Als je deze bronnen wilt afsnijden, wordt het een abonnementsdienst. Van alles voor te zeggen, maar gaat nooit critical mass bereiken in de “alles gratis” wereld.

[Origin64]

De enige manier waarop je critical mass kunt bereiken is met gratis. Je concurreert nml. met gratis. Daarom zie ik hier een mooie taak voor de overheid. Euros op tafel leggen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[t_captain]

Het is een teken van de tijd. Zo snel mogelijk groeien en daarna proberen om te monetizen.

[Origin64]

Als de vrije markt niet werkt, dan is het toch aan de overheid? Ik snap niet wat hier zo ingewikkeld aan is.

[t_captain]

Social media zijn geen primaire levensbehoefte en ik zie geen enkele reden waarom de overheid alles zou moeten oppakken wat in de markt niet lukt.

Wat wel een schone taak zou zijn: regels stellen (en adequaat naleven), die de schadelijke praktijken van Facebook verbieden. Misschien leidt dit tot ruimte voor andere, betere spelers in de markt. Misschien niet.

[Origin64]

Om die regels te handhaven moet je dan facebook en alle bedrijven waarmee ze zaken doen om de haverklap gaan auditen en hoe weet je dan of ze niet ff een paar servers hebben losgestekkerd ergens in een bezemkast in amerika waar onze regels niet gelden en we geen fysiek onderzoek mogen doen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[t_captain]

Met dat bijltje hakken we vaker.

Gebrek aan transparantie en medewerking met het complianceonderzoek kan leiden tot een importverbod.

Denk aan een heel andere sector: vlees. Europese regels verbieden het voeren van koeien met hormonen en antibiotica. Wil je vanuit de VS (waar sommige regels minder strak zijn) exporteren naar de EU, moet je meewerken aan onderzoek of je product en proces voldoen aan onze eisen.

[Origin64]

Een importverbod op facebook, dat zou een mooie dag zijn. Denk alleen niet dat er ook maar 1 politieke partij is die dat aandurft. In de hele EU.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[P_Tingen]

Ik vraag me dan ook serieus af welk weldenkend mens een apparaat in huis zet van Facebook met een camera en een microfoon er in.

Facebook heeft al meerdere keren laten zien dat ze hun kont afvegen met alles wat met privacy te maken heeft, dus je kunt er op wachten tot iemand aantoont dat die camera en/of microfoon "per ongeluk" toch een keer aanstaan.

[Penhoat]

Met dezelfde redenering, waarom zou je dit wel doen met een Google Home product? Het is absurd om niet te accepteren dat dit zal gebeuren, met alle connected home producten.

[WhatsappHack]

Ik ben ook als de dood voor veel van de smartproducten. Je weet nooit precies wat ze doen op de achtergrond en ze firewallen haalt soms juist hun doel weg. Daarnaast hangen ze in je netwerk en kan er gesnifft worden; je moet allerlei zaken implementeren om het van de rest te isoleren. Daarom gewoon 't liefst zo min mogelijk van die spullen Vind het ook leip dat m'n LG TV een microfoon heeft ingebouwd.

De enige assistent die ik nog enigszins vertrouw is Apple's siri. Die is ook meteen het minst uitgebreid daar die het merendeel van de opdrachten lokaal processt zonder dat er een cloud aan te pas komt, maar dat is niet zo erg itt het alternatief.

[P_Tingen]

Daarom doe ik dat dan dus ook niet met een google home dinges

[mcDavid]

Ik denk toch echt dat op termijn Facebook met deze manier van handelen zichzelf een keer in de vingers snijd. Dit jaar is de shittrain voor Facebook vertrokken en nog altijd onderweg.

Not gonna happen, en precies om deze reden:

Jammer dat zoveel consumenten zich hier maar niet bewust van zijn en zich hier openlijk druk over maken, maar alleen een klein deel.

De massa maakt het gewoon niets uit, zolang ze maar gratis berichtjes kunnen sturen.
Dat handjevol privacy-savvy mensen dat inziet hoe onze samenleving langzaam vervalt naar een door grote multinationals geleide rechtstaat heeft zo weinig impact, dat het veel makkelijker is die gewoon te negeren in plaats van je er druk om te maken.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 25 juli 2024 05:51]

[westlym]

Misschien off topic, hebben ze al de veiligheid van Whatsapp verlaagd?

[mikesmit]

Als het goed is heeft whatsapp end to end encryption. Ik weet alleen niet of er een onafhankelijk bedrijf heeft gekeken of whatsapp niet de sleutels opslaat?

[ATS]

Er is e2e encryption, maar dat zegt weinig over of er nog andere informatie verzonden wordt. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar WhatsApp zou berichten ook kunnen zenden naar hun eigen servers, of meta data kunnen bijhouden (wie communiceert met wie, wanneer, hoe vaak, hoe...), of je telefoonboek downloaden, of bijhouden of keywords gebruikt worden, of... De lijst is eindeloos. De berichtjes zelf zijn vast veilig, maar of je er op kan vertrouwen dat er daar naast langs een side-channel niet ook nog informatie naar Facebook lekt? Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur durven steken.

[WhatsappHack]

In theorie kan alles. In de praktijk wordt metadata opgeslagen (al sinds jaar en dag, overigens. Zelfs voor Facebook werd die data al bewaard. Metadata wordt op dit moment niet gedeeld met Facebook Platform voor EU-gebruikers) en je telefoonboek ZONDER overige gegevens (uitsluitend telefoonnummers, gehashed). Er worden geen berichten doorzocht (op keywords).

[ATS]

Heb je inzicht in de broncode dat je dat zo zeker weet?

[mikesmit]

Dit dus. Ik wil een audit rapport zien voordat ik eventueel weer vertrouwen in whatsapp kan krijgen

[Verwijderd]

Volgens Signal is het echte end-to-end encryption zonder backdoors:

[WhatsappHack]

De kans dat dat in de normale WhatsApp gaat gebeuren is heel laag. Zelfs FB Messenger zelf het een secret modus; lijkt me stug dat ze daar aan gaan klooien omdat dat A.) Gezeik oplevert B.) Nauwelijks tot geen nuttige informatie oplevert.

De business-zijde aan de andere kant... Daarvan zou het me niet verbazen als aan die kant gaat worden geklooid met informatie 'in ruil voor'. Of dat echter zo makkelijk gaat sinds de GDPR is een interessante vraag, immers moet het bedrijf waarmee je babbelt die informatie dan delen met Facebook. Maar een slim legal team werkt daar vast omheen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 05:51]

[Penhoat]

Ik zie het probleem niet helemaal. Google doet exact hetzelfde. Ik weet dat als ik apps gebruik, browse, of zelfs Google Assistant niet uitzet op m'n telefoon, alles wordt gebruikt voor advertentie doeleinden.
Facebook krijgt een shitstorm aan kritiek, terwijl de concurrentie exact hetzelfde doet.

[4x4]

"Jammer dat zoveel consumenten zich hier maar niet bewust van zijn en zich hier openlijk druk over maken, maar alleen een klein deel."

Voila. In jouw laatste zin zie je de reden waarom Facebook na alle leugens nog steeds bestaat en zal blijven bestaan.

[SSDtje]

Facebook's new always-listening home appliance kit Portal doesn't do Facebook.
Trust us, pleads the Zuck.

It's always listening to you and comes from a division of Facebook run by the former head of US military madtech arm DARPA*, so what could possibly be creepy about Facebook's new hardware experiment, Portal? Facebook bills Portal as a video-calling device designed to always be on – making distant friends and relatives more accessible. Portal is a 10-inch display (1200x800) and Portal+ a 15-inch HD whopper. It comes with Alexa built in, and is priced for mass appeal: $199 and $349.

Remarkably, it doesn't run Facebook – there's no web browser. And the social networking giant has gone to some trouble (= newsroom.fb.com) to allay fears about the fact Mr Zuckerberg will now take up a permanent residence in one corner of your home.

"Facebook doesn't listen to, view, or keep the contents of your Portal video calls," the company said. You can turn off the camera and mic with a double tap, and delete your entire voice history with one command. The little bit of innovation here comes from a camera that zooms in on its subject to improve the quality of the video chat. Perhaps, like the iPad, it's another market-category-making gadget we didn't realise we needed until someone made one. Something that will accelerate the adoption of new services. Or perhaps it's another flop, like the home web appliance which it so closely resembles.

* Defense Advanced Research Projects Agency

Heb deze info hier weg overigens = theregister.co.uk, weke is geplaatst op 8-10-2018

En wat het stukje uit de tekst hierboven over DARPA & Facebook zoal aangaat, met andere woorden, hoe is dat zo gekomen, en wat hebben die twee nu zoal met elkaar te maken, daar geeft dit stuk wat meer duidelijkheid over denk ik. = charlenegagnon.files.wordpress.com

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 juli 2024 05:51]

[Roani52]

1984

[DigitalExorcist]

It will delete YOUR history of video calls.

Jouw historie. Niet hún historie van jouw gesprekken 😉 goed lezen wat er tussen de regels geschreven wordt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 juli 2024 05:51]

[RoffaboyS]

Ik zie niet de meerwaarde van dit apparaat. De meeste mensen video bellen gewoon via hun smartphone. En advertenties hoort nou eenmaal bij Facebook dat zijn de inkomsten die ze binnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door RoffaboyS op 25 juli 2024 05:51]

[Origin64]

Het gaat er niet om dat ze advertenties gaan tonen, dat was sowieso al duidelijk, het gaat erom dat ze advertenties gaan tonen op basis van wat jij of een ander persoon die dat apparaat herkent zegt of doet terwijl je in een kamer bent waar zo'n apparaat staat. Ik moet dus vanaf dit jaar telkens als ik bij iemand op bezoek ga vragen of ze zo'n apparaatje hebben, google home, alexa, deze fb troep, en dan vriendelijk verzoeken of ze de stekker eruit willen trekken, anders kan ik alles wat ik zeg de volgende dag, of het volgende uur, terugvinden, mocht ik even mn adblocker uit zetten. Ik vind dat nogal eng.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[ronn0]

Dit is incorrect, het gaat niet om wat je zegt en wat je bespreekt tijdens zo'n gesprek (of in de woonkamer). Het gaat om met WIE je "belt", hoe vaak je belt en HOELANG je belt. De inhoud van die gesprekken (en de gesprekken in die kamer) gaat het dus niet om.

[Origin64]

Ja tuurlijk, dat zou ik ook zeggen als ik facebook was. Helaas liegen die mensen constant. Net als google liegt over welke data zij verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 05:51]

[ronn0]

Bij Google is er door relatief veel mensen onderzoek gedaan wat deze doorstuurt en daaruit is gebleken dat Google Home niks doorstuurt zonder het hot-word uitgesproken te hebben. Ook ik ben sceptisch, maar je kunt niet zonder onderbouwing dit soort uitspraken doen vind ik.

[Origin64]

Ja tuurlijk, op dit moment niet. Maar net als bij android kan dan ineens blijken dat ze stiekem toch wel bepaalde data doorstuurden in een bepaalde periode nieuws: 'Google verzamelt locatiedata in Android en iOS ook al staat die func...

Je kunt die mensen gewoon niet vertrouwen. Ze hebben al vaak genoeg vertrouwen geschonden dat ik dat zonder verdere onderbouwing kan zeggen.

[etix111]

Ik ben serieus benieuwd naar bronnen hiervoor.

[RoffaboyS]

Klopt bijna alles wat aangesloten is op internet met audio opname mogelijkheid. Neemt alles in de omgeving op waardoor je advertenties krijgt wat je besproken werd. Ik vind dat echt een slechte zaak man. Dat is ook een van de reden waarom ik niet een smarthome device in huis neem. Ik heb altijd al een hekel aan reclames. En ze werken nooit bij mij want mijn inkomen is sowieso niks.

[DigitalExorcist]

Daarom vermijd ik sowieso mensen in mijn huis. Als je eisen gaat stellen aan MIJN spullen doe je dat maar lekker ergens anders.

Ik heb thuis ook camera’s hangen die 24/7 opnemen mocht ik niet thuis zijn en iemand binnenkomen. Die ga ik niet uitzetten omdat er ook wel eens iemand langskomt die paranoïde is.

En als je ‘t vraagt of ze echt zijn zeg ik toch wel dat het dummies zijn. En als ik de stekker eruit haal draaien ze op batterij verder, ook prima.

[Origin64]

Voor die cameras op jouw erf heeft de overheid wetten gemaakt en als je je daar niet aan houdt kan de politie je cameras komen verwijderen.

Als jij het niet op kunt brengen om de privacy te respecteren van mensen die jij in je huis uitnodigt zit er bij jou een stekkertje los.

[DigitalExorcist]

Ik hou me keurig aan die regelgeving vwb. camera's op het erf hoor geen centimeter openbare weg te zien bij mij. Ja,de voordeur, en daar hangt een sticket die duidelijk aangeeft dat er een camera is. Een andere camera heb ik in de keuken hangen die de achterdeur in de gaten houdt en een stuk van de (verder afgesloten) tuin.

Mijn huis = mijn privacy. Iedereen die binnen wil komen mag voldoen aan mijn eisen. Ik ga me toch niet lopen aanpassen omdat iemand anders bij MIJ langs moet gaan komen

[Origin64]

Nee stel je voor dat je iets zou doen voor een ander wat zo simpel is als even je Amerikaanse spionage apparatuur uitschakelen, poe.

[DigitalExorcist]

*Chinees in mijn geval

En ja, als ik dat voor al m'n devices zou moeten doen ben ik wel even zoet idd...

[SinergyX]

waarbij het bedrijf dezelfde informatie vergaart die het normaal gesproken bij het gebruik van de dienst verzamelt. Daaronder valt bijvoorbeeld de lengte van een gesprek en de hoeveelheid oproepen.

'normaal gesproken', sinds wanneer is zo'n datavergaring een 'normale' zaak? En dan die voorbeelden, zegt natuurlijk niets over volledige verzameling van informatie.

[phonefreak1]

[...]

'normaal gesproken', sinds wanneer is zo'n datavergaring een 'normale' zaak?

Sinds Google dit doet vermoed ik, iedereen zegt maar van Facebook dit, Facebook dat maar de laatste tijd zie ik enkel artikels over "het monopolie van Google" en niet de privacy concerns van Google. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet voor deze massa verzameling van informatie over individuele personen, maar denk zelf ook niet dat het grootste deel van de mensen bewust zijn van welke informatie ze vrijgeven aan een internetbedrijf zoals Facebook of Google en dat is net het probleem. Dit maakt voor veel mensen dat dit gewoon normaal is denk ik.

[Auredium]

Dit verbaasd mij niets. Facebook gebruikt ook de gespreksgegevens uit je Messenger om advertenties in je feed te tonen bijvoorbeeld. Ik ga er vanuit dat het tonen van advertenties op de portal ervoor zal zorgen dat adaptatie van dit product zal worden aangetast.

[]D)izzy][\/][an]

ik hoop dat in een verre toekomst we terug kijken op al de handige technologie die uit komt en ons vervolgens diep schamen dat deze techniek alleen beschikbaar was voor hen die hun privacy volledig wilden over geven aan de bedrijven die deze apparaten verkopen.
Het feit dat dit niet wettelijk verboden is is echt onbegrijpelijk.

[The Chosen One]

En daarom https://www.indiegogo.com...nt/x/6478136#/updates/all.
(Nog niet gesteund/gekocht maar ik hou het wel in de gaten ieg.)

[BLACKfm]

De camera's kunnen afgedekt en uitgeschakeld worden, dat laatste geldt ook voor de microfoon.

Kun je de microfoon ook niet afdekken dan?

Maar ik hoop dat die uitschakeling dan wel hardwarematig gebeurd door een fysieke schakelaar die bijvoorbeeld de Vcc+ afkoppelt. Softwarematig is heden ten dagen niet meer te vertrouwen.

[Vexxon]

Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen dit apparaat, Google Home of Alexa in huis halen.
Je hebt geen idee wat er precies allemaal verstuurd wordt en waar het voor gebruikt wordt.

[DigitalExorcist]

Euh jawel hoor, hoezo zou je dat niet weten? Ding verstuurt niks zonder codewoord..

[Vexxon]

De partijen in kwestie hebben wat mij betreft genoeg aangetoond ze niet te vertrouwen, er is nu meermaals bewezen dat het ze een loopje nemen met de regels en de wensen van de gebruikers zolang er maar meer data binnengeharkt kan worden. We zullen het maar alvast de volgende 'bug' noemen.

[DigitalExorcist]

Ja? Is Google Home op een of andere manier zo lek als een mandje of zo? (Graag bron, en Youtube-plempseltjes van aluhoedjes tellen niet).

[Vexxon]

Volgens mij zeg ik nergens dat iets zo lek is als een mandje, geen idee dus hoe je daar aan komt.
Maar er was in ieder geval al één issue met Google Home waarbij 'per ongeluk' alles werd opgenomen en naar Google werd gestuurd:

Categorize this under “one of the worst possible PR nightmares for a Google smart speaker.” According to Artem Russakovskii at Android Police, the Google Home Mini he was reviewing was randomly and near-constantly recording sounds in his home and transmitting them to Google.

https://www.theverge.com/...mini-always-recording-bug

En zo gaat het steeds met dit soort partijen, het zijn altijd zogenaamde bugs die in het voordeel van Google en in het nadeel van de gebruiker (privacy schending) uitpakken. Geloof je nog in toeval als het al zo vaak gebeurd is?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 05:51]

[jellepepe]

heb zelf 3 tal google homes en een alexa thuis, zeker in het geval van de google devices beginnen ze nogal eens zomaar te luisteren. je moet eens een keer in je google history kijken, daar staan alle opnames namelijk, hoogstwaarschijnlijk een hele bak meer dan dat je verwacht.

Niet dat ik me perse heel druk maak, die homes zijn wel heel handig

[DigitalExorcist]

Jazeker.. de prijs van een HomePod houdt me wel tegen maar ik zou een multi-roomsysteem wel erg handig vinden voor het aansturen van domotica en als assistent voor alles en nogwat. Lijkt me ideaal maar het staat mij nog teveel in de kinderschoenen.

[desalniettemin]

Het zegt dat het een mogelijkheid is, maar dat er geen plannen zijn. Dat zeiden ze over Whatsapp ook, dus het zal me niets verbazen als het toch gebeurt.