Yamaha CRW2100E 16/10/40 IDE review

CDRInfo heeft zojuist een review gepost van de nieuwe Yamaha CRW2100E, een IDE cd-rewriter met een erg relaxte snelheid van 16/10/40. De 16x write en 10x rewrite snelheden zijn wel wat misleidend omdat er geschreven wordt dmv de CAV methode. Dit heeft als gevolg dat er niet met constante snelheid gefikt wordt, maar de snelheid na verloop van tijd pas maximaal is. Uit de testen bleek dat dit bij CD-R's niet zo'n grote impact had; de gemiddelde brandsnelheid was daar 15,67 speed. Helaas waren de CD-RW (10x CAV) erg teleurstellend te noemen, vergelijkbare 10x herschrijvers waren tot wel 30% sneller. Een bijkomend nadeel van de CRW2100E is het ontbreken van een anti-bufferunderrun techniek waardoor de 8MB buffer het enige vangnet is. In meeste gevallen bleek dit echter voldoende, mits de gebruiker niet al te heftig gaat multitasken tijdens het brandproces. Hieronder heb je wat stukken uit de test:

Verdict of CDR Results:
The Yamaha CRW2100E performed very well in most of our CDR Tests. The drive supports 16x-writing speed, which even thought is not full 16x (15.67x average), works very good. The 8mb buffer and the proper software will generally protect you from buffer underruns. Don't expect miracles. With normal use (Internet Surfing, Word, Excel) the drive will wring at 16x without any problems. Problems will appear when you start opening many applications. If they also use the HD very much you will probably get a coaster. The drive doesn't seem to support DAO-RAW even Yamaha insists on the opposite. Last the drive supports overburning and goes only up to 89mins as most the other drives do.

Verdict of CDR-W Results:
The Yamaha CRW2100E is not the best choice for RW writing. Even though the drive supports the new HS RW writing mode, it misses to support the higher (10x) writing speed of it. The competition supports 10x writing and CRW2100E cannot have any chance against it. Even in the packet-writing test, which Yamaha supposed to support 10x, the speed is not competitive. It is actually 4x and increases to 10x at the end of the disc. That is probably why the results (4.96x writing) were very bad. The competition is nearly 30% faster.

The Yamaha CRW2100E is a very interesting drive from many aspects. It is the first drive that supports 16x writing speed and 40x reading speed. Those two features are the best weapons against the hard competition from other manufacturers. However there are some features, which don't help the drive to claim the title of the best recorder around. The lack of 10x writing speed and of any anti-coaster technology is what really you will miss from the drive. There is also a issue with DAO-RAW writing mode but we will leave it out since by the time we write those lines it is unclear if the drive supports or not it... We feel that the SCSI model (CRW2100S) probably would fit better to our needs and will work better with low end powered computers.

Reacties (14)

[zimmy]

Lijkt er wel aardig uit te zien, alleen als ie veel duurder is dan een 12x speed, heeft het niet veel zin. Daarmee kan je ook al in 8minuten of zo een cd burnen. En geen antibufferunderun lijkt me op deze snelheden ook geen plus !

[Jeronim0]

En geen antibufferunderun lijkt me op deze snelheden ook geen plus !

Ik ben geen ster in Nederlands, maar dubbel min leest niet zo fijn.

Anyway
Waarom moet het allemaal snel, sneller, snelst. Als je een CD-Rom drive wil, kun je tegenwoordig ook een 50 speed kopen, enig nut?
CD-Rewriters zij leuke dingen, maar is er nou iemand die zo'n ding koopt omdat hij zijn cd'tje dan in 1.01 minuut sneller kan branden. Mijn idee is dat als je een cd in 15 minuten kan schrijven, dat voldoende moet zijn. Tenzij je hem voor de minder legale toepassing gebruikt is dat voldoende. Anders dan koop je gelijk een apparaat die er binnen een redelijke tijd 25 kopieën uitspuugt.

Maar ja, misschien is dit allemaal te simpel gedacht door mij.

//off-topic
Weer vraag ik me af waarom dit moet. Laten ze nou eens een standaard ontwikkelen, zodat je die floppydrive eruit kan mieteren. Al meer dan een decennium rammen ze hetzelfde trage kreng erin. Zo'n LS-120 drive is een leuk alternatief.
Feit is, en dat moet ik wel toegeven, dat dit heel moeilijk te realiseren is.
//off-topic

Natuurlijk, blijft het wel een leuk apparaatje om te koppen als je geen Rewriter heb. Het is maar waar je waaarde aan hecht.

[Jasper Janssen]

Als ik mijn HD backup naar schijfjes, dan is sneeler dan 4x echt geen overbodige luxe. Reken maar uit, 30 GB gecomprimeerd, 50 schijven, ofwel een halve spindel..

a een kwartier per stuk is 12.5 uur branden.

Of ik 12.5 uur (twee dagen) of 4-5 uur (met 12x) kwijt ben maakt echt wel uit.


Dan hebben we nog de mensen die linux CDs reproduceren -- geheel legaal, maar kan wel behoorlijk on de spindels lopen op den duur..

[Jeronim0]

Jemig, ik vraag me vier dingen af:
1. Hoe kom je in vredesnaam als thuisgebruiker aan 30 Gb gecomprimeerd wat op CD moet?

2. Waarom zou je dat op cd willen zetten. Je hebt ze niet op een rijtje als je 30 gig op cd's gaat zetten, daar heb je andere media voor. Tapestreamer, DVD-recorder en weet ik wat allemaal nog niet meer voor.

3. Voor grote getalen is zo'n gevalletje niet bedoelt, daar heb je speciale apparatuur voor. Als jij Linux à 6 cd's(?) ga je niet met een cd-recorder werken, dat is monniken werk.

4. Waarom reageer ik hier zo fel op? Ik ben in volkomen rust Yin-Yan

[456]

Ja, maar dan snap ik die CAV toch niet helemaal. Want is het nu zo dat hij op MAXIMAAL 16 speed kan branden, of is die 16 speed de 'gemiddelde' brandsnelheid. Hoe kun je op vrijwel 16 speed komen (15,67), als hij aan het begin van de cd (bij lage rotatie snelheid, according to het artikel welke gisteren door joost werd gepost) dan bij lange na niet op 16 speed kan zitten.
Immers: bij CAV is het toch zo dat de toeren per seconde afhankelijk is van de op dat moment bevinden van de laser? Of speelt het partial CAV hier weer een rol (op het moment dat de buffer leger raakt, gaat hij langzamer draaien. Conclusie, bij de test had je een volle buffer) .

Is wel een systeem welke kan concurreren met de BURN technology natuurlijk. Een buffer van 8 meg is dan wel voldoende lijkt me, want wanneer (voorbeeld!!) de buffer onder een bepaalde ondergrens komt (stel 4 megabyte) moet de writer op laten we zeggen 2 speed gaan draaien, net zolang tot dat de buffer weer optimaal is, en er weer kan worden overgegaan op een hogere snelheid.
Ik ben benieuwd welke technology standaard gaat worden in de loop van de tijd.

[irrelevant]

Nee, met dat CAV zit je verkeerd. Hier staan twee goede posts over (partial) CAV:
www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=212067
www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=212175
Hij zal dus aan de binnenkant met CLV werken en aan de buitenkant met CAV.
CAV en CLV hebben niets met buffer underruns te maken.

[Verwijderd]

Jammer dat fikkers niet sneller worden volgens de wet van More (processoren)

Trouwens fikkers die lopen als de brandweer lijkt me zoiezo een rare combi

[Gman]

Krijg ik er een poederblusser bij?

[456]

Oke, dat is relevante informatie . Maar dat betekent dan toch, dat wanneer het toerental altijd hetzelfde blijft, en dat de snelheid van de laser zich aanpast. Maar dan is het toch knap dat je op bijna 16 speed kan komen met deze techniek? Immers het speed staat toch voor aantal geschreven bytes/s en in het begin van de cd schrijft hij minder snel de data weg.
Jij zegt dat dan de binnenkant met de CLV wordt gewerkt (dus proberen op de goede snelheid komen). Betekend dit dan (om bovenstaande opm. van mij te ontkrachten) dat hij met CLV probeert op die snelheid te geraken om toch tot 16 speed te komen?

<off-topic, maar niet voor irrelevant>
ps. op RSG/OC/FHC gezeten?
</off-topic, maar niet voor irrelevant>

[irrelevant]

Ze hebben het zeker goed geimplementeerd als ze zo dicht bij de 16x komen. Ik denk dan ook dat ze vrij lang met CLV blijven werken, dus tot vrij ver naar buiten. Dit maakt echter minder uit dan je misschien zou verwachten, omdat een ring aan de buitenkant meer oppervlakte heeft dan aan de binnenkant.
Stel dat ze bv. tot halverwege de doorsnede (excl. opening middenin) CLV gebruiken. Dan wordt toch veel minder dan de helft van de data met CLV geschreven (geen zin om na te rekenen hoeveel). Het is daarom gerechtvaardigd om het partial CAV te noemen ipv partial CLV.

Immers het speed staat toch voor aantal geschreven bytes/s en in het begin van de cd schrijft hij minder snel de data weg

Dat zou met volledig CAV zo zijn. Daarom dus in het begin CLV.

[off-topic]
dat off-topic stukje zegt me niets. Wat bedoel je?
(Waarschijnlijk is het antwoord dus nee
[/off-topic]

[Overspeed]

<off-topic, maar niet voor irrelevant>
ps. op RSG/OC/FHC gezeten?
</off-topic, maar niet voor irrelevant>

Uhm, staat RSG voor Rijks Scholen Gemeenschap of Regionale Scholen Gemeenschap?

[456]

<ZWAAR off-topic>
RijksScholenGemeenschap
</ZWAAR off-topic>

[Overspeed]

[off-topic]
In H'wijk?
[/off-topic]