Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BelgiŽ neemt analysetools voor sociale media en andere online bronnen in gebruik

BelgiŽ, in het bijzonder de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, begint met het gebruik van software voor het analyseren van sociale media en het 'deep- en darkweb'. Daarmee willen de diensten vroegtijdig signalen opvangen, bijvoorbeeld over terroristische activiteiten.

De Standaard schrijft dat de tools bestaan uit 'een combinatie van verschillende softwaremodules en hardware'. Meer informatie is er niet over het systeem, anders dan dat het van een Nederlandse leverancier afkomstig zou zijn. Volgens de krant gaat niet alleen de Belgische Staatsveiligheid met de software aan de slag, maar ook de militaire inlichtingendienst Adiv en de Federale Politie. De installatie van de software zou momenteel plaatsvinden. Hiermee kunnen de diensten 'geautomatiseerd en op grote schaal' verkeer op sociale media onderzoeken, zegt een woordvoerster van Staatsveiligheid tegen De Standaard. Ook is de software inzetbaar op het deep- en darkweb, aldus de krant.

De woordvoerster zegt verder: "Nu zullen we onder meer spontaan een melding krijgen wanneer er op sociale media over een bepaald item een piek is in het verkeer. Een voor de hand liggend voorbeeld is de opeising bij aanslagen. We zullen zeer snel kunnen nagaan wie wat zegt. De zoekalgoritmes die we zullen gebruiken, kunnen we ook veel meer naar onze hand zetten dan bij gewone zoekopdrachten, bijvoorbeeld door in te stellen dat er elke dinsdag naar bepaalde informatie moet worden gezocht, of een week lang."

In 2016 werd bekend dat BelgiŽ 22 miljoen euro investeert in het systeem, dat toen werd aangeduid als Open Source and Social Media Collect and Analyse Tool. Dat bedrag omvat niet alleen de kosten van de aanschaf, maar ook die voor een onderhoudscontract. De Standaard vermeldt dat in het najaar een evaluatie van het systeem zal plaatsvinden.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

09-07-2018 • 10:41

37 Linkedin Google+

Submitter: Castelmagno

Reacties (37)

Wijzig sortering
Cambridge Analytics voor de overheid?

Even voor mijn nieuwsgierigheid: Zijn er al dingen die je niet meer post die je vroeger wel zou posten? Vanwege dit soort tools enzo?

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 9 juli 2018 10:49]

Helaas denk ik soms al vooruit, wat nu als we straks een overheid hebben die het niet zo nauw neemt met mensenrechten inzake mensen die anders denken, wat als we straks als dissidenten worden neergezet?

De volgende dingen durf ik niet meer goed te benomen:
  • Dat als onze democratie niet een platform biedt om dingen te discussieren we uiteindelijk terugvallen op geweld. (stuur ik aan tot geweld? of is dit een dreiging?)
  • Dat 'racisme' vaak helemaal geen racisme is, en volledig onterecht wordt gezien als 'onderdrukking' (ben ik een racist?)
  • Dat de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen qua beloning wellicht helemaal niet het gevolg is van 'discriminatie', maar keuzes, keuzevrijheid en de aanleg voor vrouwen om anders om te gaan met het fenomeen 'carierre' (Oei! dus ik vind het niet erg dat we in een 'patriarchie' leven? - Nee, maar we moeten dingen begrijpen voor we ingrijpen met een 'affirmative action', ofwel actieve discriminatie
  • Dat ik vind dat we zeer voorzichtig moeten zijn met het schenden van privacy/rechten en dat de maatregelen zoals hier genoemd mogelijk sterk averechts werken. (Oei! dus ik vind terroristen geen probleem? Of 'kinderporno' niet? - Nee, maar ik vind een werkende democratie nog belangrijker)
Elk van bovenstaande dingen kan kei, keiharde gevolgen hebben voor mij als persoon.
Al die dingen zijn voor mij belangrijk, ook al lijk- en sta ik- recht tegenover hoe sommigen denken, toch heb ik vrijheid, veiligheid en gerechtigheid in zeer hoog vaandel staan. Zo hoog, en met veel gedachtegang dat ik daardoor niet zo 'links' meer ben of lijk als ik vroeger was. Ondanks dat ik hetzelfde wil als 'feministen' en 'blacklivesmatter' en 'veiligheidsdiensten' sta ik lijnrecht tegenover wat zij nastreven. (Ik ben, of wordt gezien, als een vijand van de mensen die hetzelfde nastreven als ik, omdat ik niet meega met de trend van 'politieke correctheid')

Waarom zeg ik het hier dan toch? Omdat ik het toch niet geheim kan houden. Op het moment dat ik me tegen het establissement verzet, dŠn kom ik waarchijnlijk in de problemen terecht. (Dit is bijvoorbeeld gebeurd met Tommy Robinson in het VK , zo zou hij islamophoob racistisch en rechts-extremistisch zijn... al die dingen durf ik in twijfel te trekken... echter.. tja, dat is niet zo slim!)

Nee, misschien kan ik deze dingen beter niet benoemen. Het is voor mij gevaarlijk, dat denk ik echt.... maar ik vind democratie en discussie belangrijker dan mijn eigen leven.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 9 juli 2018 11:17]

Weet dat elk voorbeeld die je aangeeft normaal geen probleem mag zijn in een goed functionerende rechtstaat met gescheiden machten, maar weet ook dat er binnen de huidige federale regering mensen zitten die daar moeite mee hebben en ook openlijk vragen stellen bij o.a. de rechten van de mens, de rechtspraak, vrije meningsuiting, ... Ongeacht je politieke voorkeur, hou daar rekening mee als je in een stemhokje staat. Los daarvan wil het niet zeggen omdat je een mening kan geven, dat je het ook moet doen (op sociale media), al je niet bereid bent om je verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen mening, dan kan je die maar beter niet geven.

Vrijheid == verantwoordelijkheid

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 9 juli 2018 12:33]

Ik ben het met je eens, alleen denk ik dat de huidige overheid haar eigen fundamentele waarden al overtreedt omdat de huidige democratie wordt gelegitimeerd met fundamentele uitgangspunten van de verlichting waarin wetenschappelijke methodes en kennis worden geprefereerd boven mythologische/dogmatische kennis verklaring. Dit proces is zeer intransparant en zeer kapitaalafhankelijk, waardoor grote bedrijven juridische procedures zo weten te beÔnvloeden dat de bulk van de interpretaties van wetenschappelijke kennis in hun voordeel uitvalt. Je zou dit kunnen zien als het proces van het creŽren van een nieuwe moderne "mythe". Nu wordt ons op school geleerd dat de democratie in staat is dergelijke "moderne mythen" te corrigeren d.m.v. verkiezingen. Maar het probleem is dat het ontkrachten/ontzenuwen/transparant maken van die mythe zeer moeilijk is omdat deze worden gedekt door de hoogste ambtenaren (secretaris generaal) op de ministeries en deze mensen worden niet democratisch verkozen maar worden aangesteld door het bureau topconsult van de overheid. Ministers zijn vrijwel nooit grotere experts dan de secretaris generaal en het is voor al de secretarissen een koud kunstje om de minister van het kastje naar de muur te sturen en de minister kan de secretaris generaal niet ontslaan! Als die secretarissen generaals nu heel erg integer zijn is er geen probleem maar op het moment dat zij vinden dat hun beslissingen beter zijn dan die van de minister kunnen zij die zonder heel veel moeite er toch doordrukken. En dit gebeurt ook op heel veel terreinen op zon grote schaal dat heel veel "moderne mythologie" voor waar wordt aangenomen. De inzet is economisch en het juridische kader draait om toegang tot markten en daarbij horende condities. Omdat deze strijd niet meer gelijk gevoerd kan worden omdat bijvoorbeeld bepaalde wetten verhinderen om onderzoek naar de eigenschappen van cannabis te doen kunnen de mythen die over cannabis gecreŽerd zijn niet meer ontkracht worden door nieuw (beter) wetenschappelijk onderzoek. Deze ongelijkheid strekt zich uit over alles wat patenteerbaar is en concurreert met niet patenteerbare producten. Omdat ons land (westerse wereld) nu eenmaal gericht is op innovatie zit iedereen met een kleiner of groter belang in dit web. Zolang de onderkant tevreden blijft met de kruimels is er niets aan de hand (tenzij je een gevoelig moreel kompas hebt). Ik vind het ongelijk wanneer patenteerbare producten extra gepromoot worden op oneigenlijke gronden dus door een oneerlijke/onwetenschappelijk vergelijking met het niet patenteerbare product zodat een ieder voor zichzelf een echte vrije keuze kan maken. Democratie veranderd hier weinig aan omdat de overheid het grote monopolie bezit over educatie en informatie voorziening aan het grote publiek en zo door middel van desinformatie de status quo kan bedienen.
Het is nu al verboden om gezondheidsclaims te maken over cannabis die verder gaan dan palliatieve zorg, terwijl mondjes maat (veelal uit niet westerse landen die minder belang hebben in het patentsysteem kennis doorsijpelt die het tegendeel uitwijst. Dergelijke beweringen over cannabis worden binnenkort dan door overheden en internet kolossen als facebook gekwalificeerd als nepnieuws....
Oke misschien heb ik het fout en ben ik een heks die in wonderkruiden gelooft maar geef me dan de wetenschappelijke vrijheid om dit te kunnen weerleggen!
Ik hoor ineens het woord patriarchie ineens overal, die Jordan Peterson gaat als een speer niet?
Die is goed bezig. Ik ben alleen een beetje bang dat die social justice warriors hem binnenkort omleggen. Zo radicaal zijn die.
De overheid in BelgiŽ heeft al lang toegang tot elk Facebook account, toen mijn zoon ging solliciteren bij de politie wisten ze alles wat er op stond ook al was het afgeschermd. Gelukkig had hij naar mijn raad geluisterd en stond er niks op dat niet momenteel politiek correct bevonden wordt...

Zelf heb ik al een jaar of vijf geen FB meer omdat ik van mening ben dat als we pech hebben we zomaar op enkele jaren tijd een extreem regime kunnen krijgen dat andere meningen heeft over wat staatsgevaarlijk is: linkse of rechtse sympathieŽn of kritiek op godsdienst of zelfsgewoon je afkomst.

Wanneer je stopt met FB merk je ook opeens hoeveel tijd je in die onzin gestoken hebt. Er zijn studies die zeggen dat je van FB niet gelukkiger wordt omdat vrijwel iederen enkel de positieve zaken (feestje/vakantie/nieuwe spullen) post terwijl je zelf in de dagelijkse realiteit zit. Wat mij betreft is dat zeker waar. Een ander gevaar van FB is de information bias die je krijgt, je ziet op den duur enkel nog het soort nieuws dat je wil zien en komt dus in een information bubble terecht tenzij je ook nog voldoende andere media consumeert.
Als jij kan bewijzen dat de politie afgeschermde informatie heeft gebruikt tijdens een solicitatie moet je een goede advocaat nemen en hen aanklagen. Er zijn nog altijd wetten die zoiets verbieden. Staatsveiligheid mag aan die informatie aan, maar mag deze niet zomaar doorgeven. Zij mogen enkel een advies geven.
Staatsveiligheid valt onder precies dezelfde wetgeving tenzij ze rechterlijke toestemming hebben.

Alle Belgen, ook staatsveiligheid, zelfs de premier en de koning, zijn gelijk voor de wet.

Maar social media is wel al heel snel een open bron. Dus dat advies om dat niet te gebruiken als je bij de politie wil gaan, is het enige goede advies.
Stoppen is niet voldoende, een pagina met de facebook pixel neemt het over.
Enkel facebook zijn ip's blocken helpt.
zoals:
https://www.youtube.com/watch?v=00nrQadYMSg
Daarom heb ik een fake account met nul vrienden of informatie om in te loggen in apps. Ze zullen het wel allemaal aan elkaar kunnen knopen maar het gaat toch lastiger zijn.
Dit is toch iets van alle tijden. Voordat het internet bestond kreeg je toch ook gekleurd nieuws voorgeschoteld. Je hebt linkse en rechtse kranten. Dus het ligt veelal aan jezelf welk en wat voor nieuws je consumeert.
Of zie het anders: wordt het niet tijd dat mensen niet meer hetzelfde posten als wat ze vroeger/nu posten? Het verbaast me nog steeds hoe weinig inzicht de gemiddelde persoon heeft over wat er van hem nu allemaal online te vinden en analyseren valt.
Weinig mensen snappen of boeien het niet dat op basis van hun likes, pageviews, locaties profielen worden opgesteld waarvan zei uiteindelijk het product worden.
Of nog meer: weinigen boeit het wie wat wanneer nog zal vinden van hun, want ze leven in het nu. Gevolg: Racisme, discriminatie, grof taalgebruik, ... worden hoe langer hoe meer toegepast en verrassend vaak nog geaccepteerd ook door het brede publiek.
1) Dat verzuurd naar mijn mening regelmatig onze samenleving. Geen vooruitgang dus.
2) De gevolgen van je eigen online uitspattingen zijn erg moeilijk in te schatten voor je toekomst, maar je zou niet de eerste zijn die een job verliest of niet krijgt vanwege online gedrag.
Dus... moet je echt wel alles wat je online gooit, nog online gooien?
Of zie het anders: wordt het niet tijd dat mensen niet meer hetzelfde posten als wat ze vroeger/nu posten? Het verbaast me nog steeds hoe weinig inzicht de gemiddelde persoon heeft over wat er van hem nu allemaal online te vinden en analyseren valt.
Ik ben heel blij dat mensen hun mening durven uiten op het internet. Het wordt echt een complete teringzooi in onze maatschappij als mensen denken dat dat niet kan, en andere maatregelen nemen.

Ja, het is totaal klote dat sommige mensen, ikzelf inclusief, niet genoeg onderzoek doen naar waar ze het precies over hebben, maar discussie maakt dat mensen tot andere inzichten kunnen komen met hulp van anderen. (Ik heb geen tijd om uren informatie op te zoeken en door te nemen, vrijwel niemand doet dat tegenwoordig nog, al doe ik wel mijn best)

Echter, als we consequenties vastmaken aan het Łberhaupt durven uitdrukken van je mening of standpunt, dan kun je dat dus niet meer veilig doen;. (ik hťb standpunten die op eerste oog racistisch, gender-discriminerend en islamophoob of 'anti-vluchteling' zijn; ik ben geen van die dingen, en ik kan dat beargumenteren; echter in twitter is daar geen ruimte voor, en wie leest nou een lange rant?)

Zonder discussie is er pas echt geen vooruitgang. (of meer mogelijk zelfs!)

[Reactie gewijzigd door Alienus op 9 juli 2018 11:45]

Ik heb nog nooit een piek gezien of gehoord in mijn leven dat een aanslag opgeŽist werd op social media 8)7
(ik hťb standpunten die op eerste oog racistisch, gender-discriminerend en islamophoob of 'anti-vluchteling' zijn; ik ben geen van die dingen, en ik kan dat beargumenteren;
Zonder discussie is er pas echt geen vooruitgang. (of meer mogelijk zelfs!)
Nadeel van tekst is ook dat men overal maar /s of smiley of anderszins moet plaatsen omdat de lichaamstaal niet te zien is. Laat staan als je er je eigen harde humor in verwerkt. Dan krijg je spontaan mail van een gesjeesde schoolmeester die niet van deze wereld is.
Ja zat dingen eigenlijk, maar een belangrijke die ik in acht neem is:
- Uitkijken met likes/dislikes geven op welbekende sites en dan bedoel ik geen FB, maar gewoon YT, Dumpert en ook Tweakers, etc..

Een potentieel voorbeeld:
Neem bijvoorbeeld de politie. Ik denk dat de politie het bijvoorbeeld best interessant zou vinden wie met regelmaat een minnetje of juist plusje uitdeelt op sommige 'interessante' comments zodra er een video van ze is te vinden. Wie weet watvoor 24/7 monitorende analysetools de politie (nu of in de toekomst) heeft ůf die de veiligheidsdiensten hebben draaien om patronen in kaart te brengen waarbij elk ip adres, likes/dislikes geregistreerd wordt i.c.m. koppeling aan hittermen in comments. En deze comments zelf zijn natuurlijk ook te 'meten' doordat het totale aantal kudos ervan publiekelijk zichtbaar is.
Op een gegeven moment kunnen al die diensten wel plaatjes vormen van bijna alle individuen op de hele wereld (die internetbeschikking hebben) en zo kunnen ze categorieŽn maken en persons-of-interest uitpikken. Gevolg is dat ze even een diepgaand onderzoekje gaan doen waarom toch persoon (onbekende bij de politie) met ip-adres x zovaak iets tegen de politie heeft.

- Die lijn kun je natuurlijk doortrekken naar: Waarom doet persoon x opvallend vaak positieve comments disliken van Rutte/Amerika/Israel en daar tegenover haatcomments disliken die over Putin/Erdogan/IS gaan.
- Nog verder: Patroon laat zie dat persoon x wel verdacht vaak comments plust en info zoekt over motorclubs / extreem geweld / zaken die niet bepaald bij de vermoedelijke leeftijd past.

En die Rob Bertolli bijvoorbeeld is er wel echt zo een die, alleen al bij de gedachte van totale beschikking tot ieders informatie, totaal bloedjenat wordt. En er zijn nog zat andere van zulke figuren als hij.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 9 juli 2018 14:08]

Dit herken ik wel een beetje moet ik zeggen.

Krijg je zo'n mooie samenleving waarin niemand zegt wat hij denkt.
Daar zijn we al hoor. Of dacht je dat Facebook een platform was waar mensen eerlijk zijn over zichzelf?
Ik denk dat er meer bruikbare info te halen valt uit die likes en dislikes in vergelijking tot wat je post. Vooral omdat mensen hier minder op letten. Je kan aan de hand van die likes op FB, Twitter, Reddit, Tumblr, Instagram etc een behoorlijk sociaal/maatschappelijk/psychologisch profiel samenstellen. Combineer dat met info over met wie je allemaal vrienden bent en je kan zo de nodige red flags gaan plaatsen bij bepaalde mensen. Doe er ook nog je playlists en laatste afgespeelde muziek van Spotify bij, wat je koopt bij de AH of andere winkels en nog meer schijnbaar oninteressante data en je emotionele toestand is elk uur van de dag te bepalen.
Een toekomst zoals Minority Report…
Uit privacy overwegingen post ik helemaal niets! Ik heb sinds kort de Facebook app van m'n telefoon gehaald en dat is ook heerlijk. Ik merk nu hoe vaak ik hem opende als en "nieuws" van interessante groepen las waar ik lid van ben. Ik "mis" nu heel veel updates maar ik hou veel tijd over! Heerlijk, ik kan het iedereen aanbevelen om de Facebook app te verwijderen.

Ik ben er nog niet aan toe om mijn Facebook account op te zeggen, dat komt misschien nog ;)
Ik post gewoon nog steeds hetzelfde als vroeger, was al niet heel veel :+

Maar mensen zijn juist veel meer gaan posten op het gebied van images, door snapchat en instagram. Wat opzich wel weer schokkend is gezien dat aantal jaar geleden heel erg nadrukkelijk is gezegd dat je moet opletten bij het posten van images.

dusja het gedrag is zeker wel veranderd wat men op internet neerzet, maar we zijn niet met ze alle voorzichtiger geworden, ondanks alle voorlichtingen en waarschuwingen.

Deze conclusie trek ik dan ook maar vanuit ťťn kant, het kan best zijn dat mensen wel letten op teksten die ze typen en in het bijzonder teksten die als bedreiging worden ervaren.
, het kan best zijn dat mensen wel letten op teksten die ze typen en in het bijzonder teksten die als bedreiging worden ervaren.
Dan nog moeten die mensen het twee of meer keren nalezen of ook zindsdelen niet als dreiging, smaad, terreuraanmoediging of haatzaaien kunnen worden uitgelegd. Als mťnsen al niet goed interpreteren, wat moet software dan wel niet denken van getypte tekstdelen.
ik denk dat in de toekomst software het beter kan inschatten dan de gemiddelde mens wat ermee bedoeld wordt.
Al paar jaar geen Facebook meer.
Al paar jaar geen Facebook meer.
Ik heb het nog nooit gehad of zelfs maar van dichtbij gezien. Maar wij veranderen de wereld er niet mee.
Dat is het probleem van de eenling.
Zinnen met inhoud als; na een rite in de metro ik zit op een bom vol terras met een briesje uit het westen.
probeer ik te mijden.

[Reactie gewijzigd door Canule op 9 juli 2018 13:37]

Temeer om dat bomvol 1 woord is. Nu zit je op een bom. :)
Dit is zeer zeker niet GDPR compliant
Ach ze gaan gewoon bestaande marketing tools combineren om trends te kunnen volgen. Meer dan dat zal het wel niet zijn. Facebook etc zullen echt niet in de kookpotten laten zien. Zeker niet als het BelgiŽ is.
Er zijn een groot aantal bedrijven die dat soort tools hebben. Alleen niemand kijkt op als het een bedrijf is dat er grof geld aan gaat verdienen ... Maar de overheid Oooh neeen want die zijn nu niet bepaald te vertrouwen.... Geef onze dat maar aan de Amerikaanse tech bedrijven dat is veiliger ....
Welkom in de POLITIE - CONTROLESTAAT
Wie iets op social media zet hoort er van uit te gaan dat de informatie ook bij de politie ligt. Social media is nog meer publiek als een gigantisch recklame bord voor je deur zetten: je geeft ook nog eens de rechten af aan Facebook ook.

Dus als je op social media gaat zetten dat je criminele dingen aan het doen bent, dan is het een nog beter idee om een groot rood bord te plaatsen aan de voorgevel van je huis waar je in vette letters uitlegt dat je criminele dingen aan het doen bent.

Want de inhoud van dat rode bord kan je auteursrechterlijk beschermen. Dat wat je op Facebook zet zo goed als niet. Je kan bv. dat grote rode bord weghalen wanneer de politie komt kijken. Dat kan op Facebook zo goed als niet (want Facebook zal voor altijd een kopie bijhouden, en ook mogen bijhouden en ook mogen delen met de politie, en zo verder).

Publieker zijn over iets dan het op Facebook zetten, is misschien zelfs wel niet mogelijk. Zelfs krijsen en roepen op de markt in een grootstad is minder publiek dan het op Facebook te zetten.

Merk op dat sinds de GDPR je dus wel kan eisen van FB dat ze je gegevens verwijderen. Maar FB heeft al aangegeven dat ze daar eigenlijk lak aan hebben.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 10 juli 2018 14:49]

Merk op dat Open Source in inlichtingenkringen betekent dat de bron van informatie een open bron is. M.a.w. informatie die men zonder speciale machtigingen heeft bekomen.

Zoals dus wanneer jij op een pamflet iets schrijft en dat pamflet met je mee draagt in een betoging, je aanwezigheid daar maar ook wanneer jij op een publieke website (zoals op sociale media) iets over jezelf schrijft.

Open Source betekent in inlichtingenkringen niet (niet noodzakelijk) dat de source code van een bepaalde tool of software open is. Dat zal er ook wel Open Source noemen. Maar in deze context wordt waarschijnlijk bedoeld dat de software zich zal gaan bezig houden met informatie uit open source bronnen. Zoals dus, zoals wat ze aangeven, bv., social media.

M.a.w. plan je criminele activiteiten niet op social media, tenzij het je bedoeling is om gepakt te worden. Of nog beter. Plan zo geen activiteiten.

Concreet voorbeeld: de mensen die vorige week in Tienen inbraken in dat slachthuis om dat varken te gaan redden, hebben vermoedelijk allerlei gestoef op hun social media daarover gedaan. Die zijn dus dom want politie -en inlichtingendiensten mogen en zullen die informatie opvragen.

Een ander voorbeeld over die jongeren die de Vlooybergtoren in Tielt-Winge hebben in brand gestoken zullen ook wel gevat zijn omdat ze er hun klep niet over konden houden op social media of zo.

Niet dat ik het slecht vind dat criminele feiten bestraft worden. Maar je moet naar mijn mening al behoorlijk achterlijk zijn om dat dan ook nog eens op social media te gaan rondbazuinen.

Maarja. Dat zijn de meeste criminelen naar het schijnt ook.
Dan ben je echt wel naÔef hoor. Gratis bestaat niet ...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True