Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Ace's Hardware

Ace's hardware heeft een artikel online gezet waarin de Pentium 4 en de Mustang uitgebreid met elkaar worden vergeleken. Dit keer eens niet alleen de standaardconclusies die iedereen kan trekken, maar een goed overdacht en technisch artikel. In het begin worden de verschillen tussen de twee bedrijven en hun huidige topmodellen behandeld. Daarna wordt uitgelegd wat er nodig is om processors extra performance te geven, en hoe de Athlon core verbeterd wordt voor Mustang. Uiteindelijk komen we terecht bij de nadelen van het Pentium 4 ontwerp. De conclusie is als volgt:

Even the current implementation of the K7/Athlon architecture, the Athlon Thunderbird, does not show the full potential of its core. It is clear that this architecture has quite a few rough edges, but AMD is well aware of that. The reason why these rough edges exist is time to market. It is understandable that AMD has not waited until all the rough edges of this design were polished away. The fastest K6-2 could hardly compete with Intel's low-end solutions, so it was a question of life and death to get the K7 out as quickly as possible.

The Mustang cores should show the potential of this efficient architecture. The Mustang will achieve higher clock rates, lower power consumption, and better performance thanks to a better branch predictor. From an architectural point of view, it will be very interesting to compare the Mustang and the Pentium 4. If the Mustang proves to be a very strong contender to the Pentium 4, it will be clear that it is possible to build a high performance x86 CPU without the need for an extremely long pipeline.

Bedankt elefino en Hummer voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Uiteindelijk zullen langere pipelines wel onvermijdelijk zijn, maar ik denk dat Intel wel een beetje overdreven heeft met hun P4. Dus Mustang zal P4 voorbij fietsen met minder pipelines en een zwaar geoptimaliseerde core :)
Zowiezo als de P4 alleen uitkomt met RDRAM, dan fietst de Mustag de P4 voorbij, omdat DDR veel sneller is dan RDRAM :)
Misschien is het wel onvermijdelijk, maar er zitten toch duidelijke nadelen aan. 1 ding is dit punt:
The Pentium 4 is almost twice as big as the Coppermine and the Thunderbird, a logical result of the 28 stage pipeline. Notice stages 5 and 20, labeled "drive." Intel told us at IDF that these stages are implemented for future "frequency headroom," but it is very likely that these stages are literally used just to push the data from one side of the chip to another. With such a huge hyperpipelined design, there are units that are on opposite ends of the chip and they need to spend a whole clock just to get from one side to another.
MAW, puur om een lange pipeline te kunnen maken moet je de pipeline nog langer maken omdat je 2 extra stages nodig hebt puur voor het vervoer van de data binnen de chip. Dat nadeel gaat dus alleen maar meer spelen naarmate de pipelines langer worden.
k heb niet zo verschrikkelijk veel verstand van al die technieken, maar met een beetje logisch nadenken zou je zeggen dat de core van de pentiums en athlons nog wel een stukje sneller zouden kunnen als ze er wat meer RISC van zouden maken. Of vergis ik me daar in????
Daar vergis je je niet in, alleen als Intel en AMD hun proc. volledig RISC maken, kan er geen oude software meer worden gebruikt, dus al je software moet je opnieuw kopen (of kopieren). En dat wordt vooral voor bedrijven een dure zaak.
Of Intel en AMD moeten software x86 emultie gaan toepassen, maar dat komt de snelheid niet ten goede.
Was dat niet precies wat Transmeta met hun Crusoe doet? Een snelle core met een x86 emulatie schil eromheen?
Of Intel en AMD moeten software x86 emultie gaan toepassen, maar dat komt de snelheid niet ten goede.
Als ik me niet vergis werken de processors allang RISC-achtig. Voordat x86 instructie worden uitgevoerd worden ze eerst omgezet naar de taaltje die de processor begrijpt (decode), en dan pas uitgevoerd. Vaak worden de ingewikkelde x86 instructie geemuleerd met meerdere RISC-achtige instructie.

Correct me if I'm wrong
Op dit moment is dit alleen het geval bij de AMD Athlon Core en niet bij de Intel apparaten. De Athlon heeft een efficient gebouwde Instructie-vertaal-module, waardoor dus de athlon intern RISC-achtig werkt maar voor de buitenkant een x86 CPU is.

De Crusoe werkt nog effe iets anders want daar is de x86->Crusoe-vertaler in bepaalde mate een software module, de processor is ook ontworpen om met dergelijke software vertaalmodules te werken, het zou dus ook mogelijk moeten zijn op bijvoorbeeld zo'n ding een een Apple Powerbook te bouwen met een G3/G4 vertaler (volgens mij zit dat dus ook in de ROM gebouwd)
Ik dacht altijd dat MHzjes niet zoveel uit maakte voor de snelheid. Kijk nou eens naar een G4 proc. of een eerste beste Apha. Dat zijn geen procs van 1 GHz, maar toch trekken ze de meeste pIII's en AMD's eruit als het om FP berekeningen gaat dan.
Ik heb niet zo verschrikkelijk veel verstand van al die technieken, maar met een beetje logisch nadenken zou je zeggen dat de core van de pentiums en athlons nog wel een stukje sneller zouden kunnen als ze er wat meer RISC van zouden maken. Of vergis ik me daar in????
BTW: ik las gister ergens dat AMD gaat stoppen met 3D NoW en overgaat op SSE2 van intel en dat AMD ook is gestopt met een of ander onderzoek naar floating point units......
maar toch trekken ze de meeste pIII's en AMD's eruit als het om FP berekeningen gaat dan.
Dat valt wel mee. De FPU performance van de G4 is iets beter dan die van de Athlon, eigenlijk gewoon slecht dus want de G4 heeft geen 'last' van de brakke x87 instructieset. Bovendien heeft de G4 een erg korte pipeline, wat 'm snel maakt maar ook hoge kloksnelheden onmogelijk maakt. Vandaar dat-ie bij Motorola nog steeds niet verder komt dan 500-600MHz.

Een 1GHz PIII heeft een integer performance die bijna vergelijkbaar is met een Alpha 21264 op 667MHz. Indianenverhalen dat RISC processors bovennatuurlijke prestaties neerzetten, zijn gewoon onjuist. Ondanks de beperkingen van de x86 ISA hebben Intel en AMD de afgelopen jaren een grote inhaalslag gemaakt.
Wat de technische achtergrond van CPU's betreft ben ik misschien een leek maar als ik een conclusie uit al die postings moet trekken dan zou ik dus niet begrijpen waarom er ook maar 1 reden is een intel te kopen. er wordt zover ik kan nagaan nooit 1 positief argument van een intel processor genoemd. Net als hier boven.. En dan komen we terecht bij de nadelen van het pentium 4 ontwerp...

En de conlusie die iedereen kan trekken zal dus ongeveer klinken als " ten opzichte van een intel processor is een AMD altijd beter" en dan kruipt bij mij toch ergens een eng gevoel... Met een produkt dat op alle fronten overtroffen wordt weten ze toch het grootste marktaandeel te verkrijgen?

Wat ik nou wel is zou willen zien is ze beide nou echt eens goed objectief vergeleken worden en niet de voordelen van de een vergelijken met de nadelen van de ander. Hopelijk komt het ooit nog eens zover.
Tja, er zijn nu eenmaal hardware-info-sites waar de voorliefde of belangen van diens redacteuren voor een bepaald merk (en de kennelijk daarmee gepaard gaande afkeer voor de concurrentie) tot een gekleurde berichtgeving leidt. Het is de kunst hier doorheen te kijken, dit af en toe eens aan de kaak stellen en het door te prikken. Objectieve, neutrale verslaggeving en voorlichting ligt niet overal voor het oprapen. Dit komt overigens in alle branches voor. Daarom is het zaak meerdere bronnen te raadplegen, dan krijg je een wat genuanceerder beeld.
Er was een tijdje onduidelijkheid of de Mustang wel belangrijke veranderingen in de architectuur zou krijgen, en dan vooral m.b.t een verbeterde branch predictor. Het lijkt er nu toch sterk op dat AMD de zaak goed heeft aangepakt :)
Het grote voordeel dat Intel nog steeds heeft op AMD is dat amd nog steeds de naam heeft van de B-merk processoren. Ik werk zelf in computer winkel en we verkopen vrijwel uitsluitend Intel machines. Alleen maar omdat intel de naam heeft om goed te zijn. Consumenten kijken niet naar wat ze nodig hebben (kijk maar naar al die lui die p3's kopen, terwijl een Celeron nog te snel voor ze is) en ook niet wat beter is. Intel heeft gewoon beter succes op marketinggebied.
Hopelijk houd AMD het zo nog een tijd je vol
In de winkel waar ik werk zijn er afgelopen maand maar 5 PIII verkocht. :)
Vaak is het zo dat als mensen naar hun portomonee kijken ze toch meteen overstappen op een AMD.
Nou, op zich is het niet zo gek om om de technologie naast elkaar te leggen. Hier kun je (voor een groot gedeelte) wel uit op maken wat voor processor je kunt verwachten. Als dan later uit benchmarks blijkt dat er tegenvallende prestaties zijn, weet je ook zo'n beetje waar dat vandaan komt.

Het is wel mooi dat ze ook de nadelen aan het licht brengen. Wel opvallend is dat er in het artikeltje bovenaan geen nadelen over de Mustang worden vermeld! Dan moet ik er wel bijzeggen dat ik niet het volledige artikel heb gelezen, misschien dat het daar wel bij staat...

Nog even over het verkoop van AMD processoren, het ligt vaak puur aan de computerzaak waar je zit.
Een zaakje bij mij in de buurt verkocht eerst maar zelden AMD (Athlons) want hun waren toen van mening dat het zeer onstabiele dingen waren.
Toen gingen ze toch maar eens een Duron systeempje bouwen en schrokken van de snelheid/stabiliteit/koelte van die processor. Nu verkopen ze dan ook bijna alleen nog maar AMD, want ook de klanten zijn nu overtuigd.
Maar bij een heleboel zaken is dat gewoon nog niet zo en kiest de klant heel begrijpelijk nog voor een Intel... :(
Het artikel van Aces hardware laat zien dat het huidige ontwerp van de thunderbird zeker nog wat ruimte inzit voor verbetering. Een verbetering van de branchpredictor, 266 mhz FSB een breder datapad naar de cache, en andere tweaks laten zien dat de verbetering mustang core clock voor clock sneller gemaakt kan worden dan de huidige "thunderbird" core.

Dit is een echte verbetering ten opzichte van de P4, die wel hoge kloksnelheiden kan halen, maar uit voorlopige benchmarks laat zien dat hij clock for clock langzamer is dan een P3. De P4 kan de nagel, aan de doodskist van intel worden. Uit de roadmaps van intel voor de introductie van de P4 wordt een P4 uitgebracht op 1 ghz in Q2 2000. Dit hebben zij niet gehaald, en ook nu komt hij maar niet.

Verder is de P4 veel moeilijker te produceren vanwege de 2x zo grote die size, waardoor de yields veel lager zullen zijn.

Als intel de P4 lanceert, hebben zij even een voorsprong, maar AMD kan hiermee op reageren door een Thunderbird op 133 mhz FSB, die op 1333 en op 1466 mhz fsb., en later de introductie van de mustang core, die in de nieuwe athlons op hogere snelheid >1.6 ghz. Intel zal met de P3 tegen de duron 1ghz moeten aantreden. Verder zullen er weer net als in Q1 en Q2 leveringsproblemen door de overschakeling naar een nieuwproduktieproces. Het komend jaar kan aardig pijnlijk voor intel worden, waardoor er weer wat miljarden op wall street verdampen.
Alles leuk en aardig maar ACE heeft geen blueprint van de Athlon gezien, noch een blueprint van de P4. Maw: het blijft giswerk of de 'rough edges' er nu wel of niet af zijn.

De mustang heeft 1 voordeel boven de P4 en dat is de hogere busspeed. De p4 heeft wel een langere pipeline maar ik zie niet 1 2 3 waarom dat nu nadelen oplevert, zeker niet met de intel x86 compiler (die veelal gebruikt wordt voor het compileren van release executables)

De 'betere prediction unit' van de Mustang is dan welllicht beter dan die van de thunderbird, HOEVEEL beter/slechter hij is tov de p4's prediction unit is puur giswerk.

Al met al dus weer een zeer zwaar koffiedik artikel.
Welke hogere busspeed? De p4 heeft een quad-pumped bus en de Mustan een dubble-pumped bus. Dus de p4 heeft een betere bus...
Als ze in Den Haag nu maar geen rekeningrijden gaan invoeren! (betalen per MHz)

Of spitsstroken!! (betalen als je je CPU OC'ed, en de anderen voorbijraast) :) :) :)

Deze ontwikkeling is natuurlijk erg goed voor de }:O
Moet ik toch maar eens gaan MHz poolen
Goed idee kan mooi wat GHz's van de TU lenen...

Hoezo off-topic? Met Car-Poolen gebruik je toch ook een ander zijn auto?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True