Mustang vs. Pentium 4 @ Ace's Hardware

Ace's hardware heeft een artikel online gezet waarin de Pentium 4 en de Mustang uitgebreid met elkaar worden vergeleken. Dit keer eens niet alleen de standaardconclusies die iedereen kan trekken, maar een goed overdacht en technisch artikel. In het begin worden de verschillen tussen de twee bedrijven en hun huidige topmodellen behandeld. Daarna wordt uitgelegd wat er nodig is om processors extra performance te geven, en hoe de Athlon core verbeterd wordt voor Mustang. Uiteindelijk komen we terecht bij de nadelen van het Pentium 4 ontwerp. De conclusie is als volgt:

Even the current implementation of the K7/Athlon architecture, the Athlon Thunderbird, does not show the full potential of its core. It is clear that this architecture has quite a few rough edges, but AMD is well aware of that. The reason why these rough edges exist is time to market. It is understandable that AMD has not waited until all the rough edges of this design were polished away. The fastest K6-2 could hardly compete with Intel's low-end solutions, so it was a question of life and death to get the K7 out as quickly as possible.

The Mustang cores should show the potential of this efficient architecture. The Mustang will achieve higher clock rates, lower power consumption, and better performance thanks to a better branch predictor. From an architectural point of view, it will be very interesting to compare the Mustang and the Pentium 4. If the Mustang proves to be a very strong contender to the Pentium 4, it will be clear that it is possible to build a high performance x86 CPU without the need for an extremely long pipeline.

Bedankt elefino en Hummer voor de tip.

Reacties (27)

[GarBaGe]

Uiteindelijk zullen langere pipelines wel onvermijdelijk zijn, maar ik denk dat Intel wel een beetje overdreven heeft met hun P4. Dus Mustang zal P4 voorbij fietsen met minder pipelines en een zwaar geoptimaliseerde core
Zowiezo als de P4 alleen uitkomt met RDRAM, dan fietst de Mustag de P4 voorbij, omdat DDR veel sneller is dan RDRAM

[Verwijderd]

Misschien is het wel onvermijdelijk, maar er zitten toch duidelijke nadelen aan. 1 ding is dit punt:

The Pentium 4 is almost twice as big as the Coppermine and the Thunderbird, a logical result of the 28 stage pipeline. Notice stages 5 and 20, labeled "drive." Intel told us at IDF that these stages are implemented for future "frequency headroom," but it is very likely that these stages are literally used just to push the data from one side of the chip to another. With such a huge hyperpipelined design, there are units that are on opposite ends of the chip and they need to spend a whole clock just to get from one side to another.

MAW, puur om een lange pipeline te kunnen maken moet je de pipeline nog langer maken omdat je 2 extra stages nodig hebt puur voor het vervoer van de data binnen de chip. Dat nadeel gaat dus alleen maar meer spelen naarmate de pipelines langer worden.

[Beaves]

k heb niet zo verschrikkelijk veel verstand van al die technieken, maar met een beetje logisch nadenken zou je zeggen dat de core van de pentiums en athlons nog wel een stukje sneller zouden kunnen als ze er wat meer RISC van zouden maken. Of vergis ik me daar in????

Daar vergis je je niet in, alleen als Intel en AMD hun proc. volledig RISC maken, kan er geen oude software meer worden gebruikt, dus al je software moet je opnieuw kopen (of kopieren). En dat wordt vooral voor bedrijven een dure zaak.
Of Intel en AMD moeten software x86 emultie gaan toepassen, maar dat komt de snelheid niet ten goede.

[Ronald]

Was dat niet precies wat Transmeta met hun Crusoe doet? Een snelle core met een x86 emulatie schil eromheen?

[Verwijderd]

Of Intel en AMD moeten software x86 emultie gaan toepassen, maar dat komt de snelheid niet ten goede.

Als ik me niet vergis werken de processors allang RISC-achtig. Voordat x86 instructie worden uitgevoerd worden ze eerst omgezet naar de taaltje die de processor begrijpt (decode), en dan pas uitgevoerd. Vaak worden de ingewikkelde x86 instructie geemuleerd met meerdere RISC-achtige instructie.

Correct me if I'm wrong

[delenn]

Op dit moment is dit alleen het geval bij de AMD Athlon Core en niet bij de Intel apparaten. De Athlon heeft een efficient gebouwde Instructie-vertaal-module, waardoor dus de athlon intern RISC-achtig werkt maar voor de buitenkant een x86 CPU is.

De Crusoe werkt nog effe iets anders want daar is de x86->Crusoe-vertaler in bepaalde mate een software module, de processor is ook ontworpen om met dergelijke software vertaalmodules te werken, het zou dus ook mogelijk moeten zijn op bijvoorbeeld zo'n ding een een Apple Powerbook te bouwen met een G3/G4 vertaler (volgens mij zit dat dus ook in de ROM gebouwd)

[bille]

Ik dacht altijd dat MHzjes niet zoveel uit maakte voor de snelheid. Kijk nou eens naar een G4 proc. of een eerste beste Apha. Dat zijn geen procs van 1 GHz, maar toch trekken ze de meeste pIII's en AMD's eruit als het om FP berekeningen gaat dan.
Ik heb niet zo verschrikkelijk veel verstand van al die technieken, maar met een beetje logisch nadenken zou je zeggen dat de core van de pentiums en athlons nog wel een stukje sneller zouden kunnen als ze er wat meer RISC van zouden maken. Of vergis ik me daar in????
BTW: ik las gister ergens dat AMD gaat stoppen met 3D NoW en overgaat op SSE2 van intel en dat AMD ook is gestopt met een of ander onderzoek naar floating point units......

[Femme]

maar toch trekken ze de meeste pIII's en AMD's eruit als het om FP berekeningen gaat dan.

Dat valt wel mee. De FPU performance van de G4 is iets beter dan die van de Athlon, eigenlijk gewoon slecht dus want de G4 heeft geen 'last' van de brakke x87 instructieset. Bovendien heeft de G4 een erg korte pipeline, wat 'm snel maakt maar ook hoge kloksnelheden onmogelijk maakt. Vandaar dat-ie bij Motorola nog steeds niet verder komt dan 500-600MHz.

Een 1GHz PIII heeft een integer performance die bijna vergelijkbaar is met een Alpha 21264 op 667MHz. Indianenverhalen dat RISC processors bovennatuurlijke prestaties neerzetten, zijn gewoon onjuist. Ondanks de beperkingen van de x86 ISA hebben Intel en AMD de afgelopen jaren een grote inhaalslag gemaakt.

[Verwijderd]

Wat de technische achtergrond van CPU's betreft ben ik misschien een leek maar als ik een conclusie uit al die postings moet trekken dan zou ik dus niet begrijpen waarom er ook maar 1 reden is een intel te kopen. er wordt zover ik kan nagaan nooit 1 positief argument van een intel processor genoemd. Net als hier boven.. En dan komen we terecht bij de nadelen van het pentium 4 ontwerp...

En de conlusie die iedereen kan trekken zal dus ongeveer klinken als " ten opzichte van een intel processor is een AMD altijd beter" en dan kruipt bij mij toch ergens een eng gevoel... Met een produkt dat op alle fronten overtroffen wordt weten ze toch het grootste marktaandeel te verkrijgen?

Wat ik nou wel is zou willen zien is ze beide nou echt eens goed objectief vergeleken worden en niet de voordelen van de een vergelijken met de nadelen van de ander. Hopelijk komt het ooit nog eens zover.

[Cookie]

Tja, er zijn nu eenmaal hardware-info-sites waar de voorliefde of belangen van diens redacteuren voor een bepaald merk (en de kennelijk daarmee gepaard gaande afkeer voor de concurrentie) tot een gekleurde berichtgeving leidt. Het is de kunst hier doorheen te kijken, dit af en toe eens aan de kaak stellen en het door te prikken. Objectieve, neutrale verslaggeving en voorlichting ligt niet overal voor het oprapen. Dit komt overigens in alle branches voor. Daarom is het zaak meerdere bronnen te raadplegen, dan krijg je een wat genuanceerder beeld.

[faraway]

Er was een tijdje onduidelijkheid of de Mustang wel belangrijke veranderingen in de architectuur zou krijgen, en dan vooral m.b.t een verbeterde branch predictor. Het lijkt er nu toch sterk op dat AMD de zaak goed heeft aangepakt

[Verwijderd]

Het grote voordeel dat Intel nog steeds heeft op AMD is dat amd nog steeds de naam heeft van de B-merk processoren. Ik werk zelf in computer winkel en we verkopen vrijwel uitsluitend Intel machines. Alleen maar omdat intel de naam heeft om goed te zijn. Consumenten kijken niet naar wat ze nodig hebben (kijk maar naar al die lui die p3's kopen, terwijl een Celeron nog te snel voor ze is) en ook niet wat beter is. Intel heeft gewoon beter succes op marketinggebied.

[EfBe]

Alles leuk en aardig maar ACE heeft geen blueprint van de Athlon gezien, noch een blueprint van de P4. Maw: het blijft giswerk of de 'rough edges' er nu wel of niet af zijn.

De mustang heeft 1 voordeel boven de P4 en dat is de hogere busspeed. De p4 heeft wel een langere pipeline maar ik zie niet 1 2 3 waarom dat nu nadelen oplevert, zeker niet met de intel x86 compiler (die veelal gebruikt wordt voor het compileren van release executables)

De 'betere prediction unit' van de Mustang is dan welllicht beter dan die van de thunderbird, HOEVEEL beter/slechter hij is tov de p4's prediction unit is puur giswerk.

Al met al dus weer een zeer zwaar koffiedik artikel.

[Verwijderd]

Welke hogere busspeed? De p4 heeft een quad-pumped bus en de Mustan een dubble-pumped bus. Dus de p4 heeft een betere bus...

[DynaMikeY]

Als ze in Den Haag nu maar geen rekeningrijden gaan invoeren! (betalen per MHz)

Of spitsstroken!! (betalen als je je CPU OC'ed, en de anderen voorbijraast)

Deze ontwikkeling is natuurlijk erg goed voor de

[VROEM!]

Moet ik toch maar eens gaan MHz poolen

[amd600]

Goed idee kan mooi wat GHz's van de TU lenen...

Hoezo off-topic? Met Car-Poolen gebruik je toch ook een ander zijn auto?

[jacobvdm]

Ach, whatever de outcome, AMD is een sneller client, dus wij tweakers weten al wat we gaan kopen

[Verwijderd]

(de p4 heeft meer mhz maar minder prestatie:y))

[Verwijderd]

als ik maar van punt a naar punt b kom liefst zonder file