The Microprocessor Forum verslag @ THG

Van Smith heeft op Tom's Hardware Guide een verslag neergeplant over het Microprocessor 2000. In het artikel komen een aantal interessante en minder interessante dingen aan bod zoals de aankomende DDR mamaplankjes, een Linux PDA, een aso IBM CPU en Via Samuel 2 info en benchmarks.

De Rise Dragon CPU, powered by 1 AA baterij:

Ook lekker, een 20-way multichip module van IBM:

Verder staan er in het verslag nog een paar benchmarks van een Samuel 2 (C5B), de opvolger van de Cyrix III met 192KB cache geheugen en een die grootte van slechts 52mm². De performance van de C5B is al een stukje hoger als die van de C5A, maar nog steeds niet schitterend vergeleken met een Celeron en helemaal niet vergeleken met een Duron:

Benchmark Celeron/600 C5A/600 C5B/600 Celeron/733 C5B/733 Winstone 99 17.6 17.6 19.3 17.9 20.5 OfficeMark v1.2 1.00x 1.10x 1.27x 1.04x 1.36x 3DMark2000 3,640 2,692 3,444 3,640 4,024 Quake III 73.7 49.7 57.3 76.6 66.2

Reacties (17)

[Erhnam]

Celeron gebruik moest maken van een 4MB videokaart en 64MB intern geheugen terwijl de C5B gebruik mocht maken van een 64MB GeForce2 GTS samen met 128MB intern geheugen.....

Beetje zielig vind ik dit van Via.. dit is appels met peren vergelijken. Geef die Celeron ook eens een GF2-64meg en 128 meg en laat ze dan eens tegen elkaar benchen.

Op een andere site las ik dat met de zelfde config de C5B/733 30% langzamer was dan een cellie op de zelfde snelheid.

Jammer dat er nog steeds geen DDR benchmarks op Inet te vinden zijn. Of een Dual Athlon systeempje.. daar ben ik meer benieuwd naar.

[vassago]

Het enige wat belangrijk is voor deze CPU is dat Winstone en Officemark sneller zijn dan op de Celeron's.

[_JGC_]

Datzelfde vreet AMD ook uit op hun site met benchmarks. Bekijk het maar eens en probeer die kleine lettertjes dan eens te lezen. Ze vergelijken een AMD Duron op een KT133 bordje, 64MB en een 8MB Nvidia TNT2 M64 met een Celeron op een i810 bord met 64MB en 4MB shared geheugen. Dan wil ik wel geloven dat die AMD 1,5x zo snel mag zijn. Zo testen ze ook tegen de P3E

[impulsje]

Zoals gezegd is de benchmark wel degelijk eerlijk. Ik ben wel beniewd naar delink naar die andere site, dan kunnen we allemaal zien hoe dat zit met die 30%.

DDR benchmarks gaan zeker boeiend zijn, al is in de hogere resoluties nog steeds de grafische kaart de bottlenek.

Processoren zijn op het ogenblik veel sneller dan de rest van het systeem, en geheugen performance is zeker belangrijk. Ik wil echter ook wel weten wat het allemaal gaat kosten, want DDR ram zou dan niet zo heel veel duurder moeten zijn, maar totdat we de prijs weten, is dat een papieren belofte.

[Verwijderd]

geinig 25 chippies in een bakkie, als ze d'r nou een uithalen, hep je zo'n schuifpuzzeltje.

[gridfox]

> Ook lekker, een 20-way multichip module van IBM


Ik tel er 5 x 5 = 25 stuks . . . . .

[Verwijderd]

En als we nu dan echt eens eventjes iets verder kijken dan onze neus lang is dan lezen we het volgende:

Here is a picture of IBM's 20-way multichip module. There are ten 47 million transistor 64-bit S/390 processors in this module. The rest of the module is dedicated to I/O, cache and clock controllers...

[SiGNe]

Ik vind het net een doosje met koelribben.

[Verwijderd]

Maar als je ff verder kijkt zie je dat er 5 anders uit zien. Waarschijnlijk zijn dat northbridges en kan je per northbridge 4 CPU's aansturen. de northbridges zitten waarschijnlijk ook op de die omde communictatie tussen CPU's zo snel mogelijk te maken(low latency). het schijnt dat zo 100GB/ps gehaald kan worden

[impulsje]

Sorry hoor, maar dat van die 64 Mb en zo klopt niet.

De kleine lettertjes zeggen dat de benchmarks op verschillende platforms gedraait zijn. Niet dat de processoren op verschillende platforms gedraait zijn.

oftewel, de eerste 2 tests op het 'low-end' systeem. en de 2 game benchmarks op het 'high-end' systeem.

De hier voorgestelde 'oplichting' zou wel erg doorzichtig zijn.

Maar ja, zelfs al zou de samuel 2 de celeron wegvagen, daar schiet je niets mee op. Een celeron is namelijk harstikke traag.

[Hielko]

***, je hebt gelijk... Nu beter?

[impulsje]

Het is erg leuk dat ik je dat toegeeft

maar kun je me dan ook iets betere score geven dan (0 - overbodig)

of misschien iemand anders

[ElemenTAL]

Volgens mij klopt het adres naar het artikel niet ik kom op dit adress in het artikel op t.net
www.tomshardware.com/business/00q4/001011/index.html

en dit adress van THG

www.tomshardware.com/business/00q4/001013/mp3-01.html

Verander dit dus ff, want dit is een artikel van 3 dagen geleden. Zie ook hier www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13735

[BrammeS]

jep je zou dit even moeten omrekenen naar cijvers die je met elkaar kan vergelijken!

[Verwijderd]

Jammer dat de aandacht op dit forum op minder revolutionaire vindingen en producten gericht is. Begrijpelijk want het onderwerp van een posting op dit.net was hier niet te vinden. Graas effe terug naar ik meen afgelopen woensdag. Een tweakertje had daar een heel leuke link geplaats naar Bussiness news.

XPU128 heet het reken/graas beestje.
Parallel 128 cpu's op een die van 4x4 cm op 100 mhz, eigen cisc instructieset en 51,2 operations/s. By by AMD, Intel Itanium, Sun Sparc, Alfa enz enz. Geen chipje voor thuis wel voor high end systems en supercomputertjes...
zo werd er verteld

Dit is beestje is dus 50 x zo snel als de Motorala's G400 cpu, hij is terug te vinden in appeltjes, die door de VS al werd uitgeroepen tot classified en bijna niet te exporteren product. vanwege zijn 1 gigaflop/s werd dit chipje officieel tot supercomputer omgedoopt.

Leuk dat die deze duitste startup dat in 4 jaar tijd heeft kunnen ontwikkelen en ook geheim heeft kunnen houden! Available per Q1 2001 + OS + Compiler. Stick it up your ass is what they seem to say to all other CPU manufacturers.

Erg mooi product en vreselijk vervelend voor de concurrentie.

Zou het daarom de markt wel halen ? Of gewoon langzaam afglijden in oblivion

kind regards,
strawberry

[bugs]

4x4 cm? Betekend dat niet dat je maar 1/16 van het aantal processortjes uit een wafer haald en meer kans hebt op een productie fout in je processor?? Zal wel een duur dingetje worden dan. Bovendien krijg je dan echt een probleem met je geheugen bandbreedte als je 128 processortjes op 1 bus aan het werk zet. Dus hij zal uiteindelijk echt niet 50x zo snel zijn en toch minimaal 16x zo duur om te produceren (fuzzy math )

[Verwijderd]

Zoek het originele bericht maar op, er wordt niet gebruik gemaakt van de oude data transport structuren zoals we die nu kennen maar van 8 verschillende datapaden en bovendien point to point.
Duszzz toch nog vrij cool allemaal.

s.berry