Cliqz maakt antitrackingtool Ghostery open source

Het Duitse bedrijf Cliqz, dat ongeveer een jaar geleden Ghostery overnam, heeft bekendgemaakt dat het de antitrackingsoftware open source maakt. Dat moet mensen in staat stellen de broncode te controleren en mee te werken aan de ontwikkeling.

In de aankondiging van de beslissing schrijft Cliqz dat de beslissing een stap is voor meer transparantie. Al bij de overname in februari van vorig jaar zei het Duitse bedrijf dat zijn eigen product met de Ghostery-toevoeging open source zou blijven, al was toen nog niet meteen duidelijk of Ghostery zelf ook open source zou worden. Cliqz ontwikkelt een gelijknamige 'privacybrowser', die ervoor zorgt dat verzamelde gegevens niet tot een individu te herleiden zijn. Ghostery zorgt ervoor dat trackers in hun geheel geblokkeerd worden. De broncode van de tool, die als browserextensie beschikbaar is, is inmiddels te vinden op GitHub.

Jeremy Tillman, die productmanagement voor Ghostery doet, legt aan Wired uit dat er op twee manieren geld verdiend zal worden met de tool. In de eerste plaats komt er een betaald product voor geïnteresseerden die 'meer te weten willen komen over het ecosysteem van webpagina's en trackers'. Een duidelijke beschrijving van de dienst, die Ghostery Insights heet, wordt niet gegeven. De tweede methode heet Ghostery Rewards en is een opt-insysteem met de naam Ghostery Deals, waarmee gebruikers informatie ontvangen over bijvoorbeeld aanbiedingen of korting op een bepaald product.

Ghostery kwam nog voor de overname in het nieuws, omdat het gebruikersgegevens doorverkocht aan advertentiebedrijven. Het bedrijf zei dat het daarbij niet om gegevens ging die gerichte advertenties of de identificatie van individuele gebruikers mogelijk maken. Het doorgeven van gegevens kon volgens het bedrijf tegengegaan worden door Ghostrank uitgeschakeld te laten. In 2015 kondigde het bedrijf een 'consumer messaging platform' aan, waarmee gebruikers productaankondigingen en andere advertenties in hun browser te zien krijgen.

Reacties (83)

[Verwijderd]

Interessante stap, waarschijnlijk mede vanwege de ophef die ontstond toen bekend werd dat ze de gegevens delen waarna het meteen niet meer hip was. (wat trouwens al vanaf dag 1 duidelijk gecommuniceerd was, en juist een van de reden is dat Ghostery 10x beter is dan ABP, ABP verkoopt white-list toegang, Ghostery verkoopt statistieken over welke ads mensen blokkeren)

[Anonymoussaurus]

Altijd dat overdreven gedoe over AdBlockPlus.. Dat kan je heel simpel met een vinkje uitzetten hoor: https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads

[Verwijderd]

Het een smerige misbruik van je positie in de markt, wat ABP doet. Zeker omdat ze ook steeds zaten te bedelen om donaties van hun users met zo'n quasi sneu verhaaltje over ontwikkel en hosting kosten terwijl ze aan de achterkant gewoon royale deals zaten te maken met advertentieboeren om hun rommel door te laten. Een strategie die als je het mij vraagt best wel in de buurt van afpersing komt.

Vind ik niet heel erg overdreven en best wel terecht gedoe al met al.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[raro007]

Is het niet smerig een anders persoon brood niet gunnen?

[Verwijderd]

Als je het over die boeg werpt pleegt ABP ook broodroof.

Ik geloof zelf dat een beetje integriteit in wat je doet nog wel wat waard is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[raro007]

Natuurlijk maar jij liet het lijken alsof alleen ABP smerig was en de rest van de blockers niet.

[MrFax]

Nee andere blockers zijn niet smerig: Het blokkeert toegang van ongewenste URL's en IP's dat is je eigen goed recht om te doen. Je kan iemand niet verbieden een bepaalde IP te blokkeren. ABP is smerig omdat het toegang tot wat iemand juist niet wil, alsnog aan derden te verkopen.

Ook al kan je het uitzetten, het is en blijft smerig.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:22]

[DigitalExorcist]

Zolang de ads die ABP doorlaat nog altijd minder storend zijn dan de oorspronkelijke ads zónder ABP dient het mi nog steeds zijn doel.

Mja ik heb Materiaalblokkering aangezet op iOS, en een PiHole in mn thuisnetwerk. Daar komt écht niks doorheen.

[raro007]

Ze blokeren urls die inkomen genereert en dat is niet smerig?
Het is je recht om die website niet te bezoeken idd.

[MrFax]

Maar op dat moment is het je eigen keuze. De content blockers zijn niet smerig omdat ze je functionaliteit geven dat een normale browser niet doet. Het maakt het ook makkelijker om internet content te blocken zonder hosts lists of DNS servers.

Wat ABP doet is hun eigen functionaliteit te breken door te verkopen aan derden, met een setting die standaard aan staat, omdat ze weten dat veel mensen ABP gebruiken en niet op settings letten. Dat is gewoon smerig. Het is vooral de onwetendheid van de gemiddelde gebruiker van ABP waar ze geld mee maken.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:22]

[Verwijderd]

Ik heb het inderdaad specifiek over ABP omdat ik van ABP weet dat ze van die onderhandse dealtjes maakten (wellicht nogsteeds?) met advertentieboeren om hun adblocker toch stiekem niet zo heel erg adblockerig te laten werken voor advertentienetwerken die geld tegen ABP aan gooien.

Dat wordt dat nu ingepakt in een soort misplaatst "alleen goede advertenties mogen door" dingetje waar ze een beetje doen alsof het allemaal voor het grotere goed is maar een voorwaarde blijft dat zo'n advertentienetwerk daar voor gaat betalen.
Puur en alleen goede koosjere advertenties servicen is niet voldoende om door ABP te komen.
Ik vind dat stijlloos en dakloos tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[WillySis]

De intentie om alleen "eenvoudige" advertenties toe te staan was niet slecht. Zo zijn ze wel begonnen, maar daar bleek ook een verdienmodel in te zitten.
Echt afpersing kan je het niet noemen, want met een simpel vinkje worden alle advertenties (ook de advertenties die tegen betaling op de white-list zijn gezet) geblokkeerd. Aan de gebruikers wordt niet meer dan een vrijwillige donatie gevraagd.

[Verwijderd]

Dat vinkje is inderdaad simpel, maar je moet het wel weten en de kracht van een default setting is dat er een significant deel van de gebruikers helemaal geen aanpassing in de instellingen van dat programma gaat doen en dat verdien model feitelijk dus gewoon impliciet steunen zonder daar bewust van te zijn.

Dat vind ik best wel een dingetje.

Vragen om donaties impliceert overigens dat dat je verdienmodel is, wat het niet is, vind ik ook niet zuiver. Maar dat mag ook aan mij liggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[WillySis]

Bij de installatie wordt gevraagd gevraagd of je bepaalde, niet storende advertenties wilt toelaten. Default laat je dat soort advertenties inderdaad toe. Dat een add-blocker zelf een graantje meepikt van de advertentiemarkt is eigenlijk best grappig, maar moreel gezien klopt het niet helemaal.

Of het vragen om donaties nu zoveel oplevert weet ik niet. Maar doneren en toch advertenties krijgen is geen koosjere zaak. Maar vragen staat vrij. Beloven doen ze niets.

[shadowfox]

Exact ook de reden waarom ik ABP verlaten heb.

[Verwijderd]

Ik doe er volgens mij niet zo overdreven over?

Verder natuurlijk top dat je het uit kan zetten, maar discutabel dat het überhaupt een optie is, mensen installeren een adblocker omdat ze controle willen uitoefenen op welke ads ze zien, is het een beetje krom als die adblocker vervolgens voor jou gaat bepalen wat je wel of niet wil zien

[Qlusivenl]

Dank hiervoor! Ik weet niet waarom ik hier nooit eerder naar gezocht heb, maar jij bent de MVP van vandaag

[Stoelpoot]

Het is inderdaad wat overdreven. Hoewel de meeste ophef geloof ik wordt veroorzaakt doordat ABP sites blokkeert die gewoon de 'Acceptable Ads' standaard volgens.

Overigens is uBlock origin in mijn ervaring nog steeds lichter voor het systeem, dus ik gebruik ABP sowieso niet meer.

[droner]

Geweldige tool en met deze move kan hij hopelijk uit handen blijven van partijen die geld verdienen aan advertenties. Ghostery + ABP is voor mij standaard uitrusting bij het browsen. Voor sites die je vertrouwt / waarmee je sympathiseert (zoals Tweakers ) maak je gewoon een uitzondering, de rest heeft pech gehad, laat die maar een andere manier verzinnen om centen te verdienen.

[theduke1989]

Waarom zo partijig ? Wat maakt Tweakers het anders dan andere sites snap je punt niet zo

[Verwijderd]

Zoals vaak in dit soort artikelen word aangehaald, veel mensen die adblockers gebruiken lijken zich er niet van bewust dat ads de content die ze kijken betalen.

Als we Tweakers even als voorbeeld nemen, hoe denk je dat de mensen die bij Tweakers werken betaald worden? dat geld moet ergens vandaan komen toch? en wat dacht je van de kosten van het hosten van de website? Geloof maar niet dat ze genoeg betalende abonnees hebben om de salarissen mee te betalen, ik durf wel een natte-vinger-schatting te maken dat 75% van de salarissen uit advertenties komt, zo niet meer.

Stel dat Tweakers besluit om zn advertenties te verwijderen, dan komt er geen geld meer binnen, kunnen ze het personeel niet meer betalen dus er word geen content meer geplaatst, en dan 'sterft' de site. Stel dat iedere Tweakers bezoeker een adblocker gebruikt, kom je uit op hetzelfde punt waar de site 'sterft'.

Punt is dus, 'droner' is blij met Tweakers en wil niet dat de site ten onder gaat aan adblocker gebruikers, dus hij zet z'n adblocker uit voor Tweakers.

Hoop dat je z'n punt nu beter snapt

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk, maar ik vind het telkens jammer dat een bepaald breekpunt verloren gaat in de discussie over ads.

Ik heb geen enkel probleem met ads als verdienmodel en begrijp dat er iets nodig is om de lampen te doen branden. Ik heb ook geen problemen met ads als visuele afleiding, ook daar kan ik doorheen kijken.

Ik heb een probleem met tracking en security. Heden ten dage is het compleet not-done om willekeurige 3rd party JS uit te voeren waar niemand een idee heeft wat het doet. Wat het tracked, of het exploits bevat, of het stiekem aan het minen is.

De blocker staat hier dus altijd aan vanwege security en anti tracking. En hij gaat ook niet uit, nergens, tenzij de website gewone ads voert.

[theduke1989]

Het nou niet dat de site sterft, maar geen bonussen zal krijgen want 10 jaar geleden denk je dat het ook werd onderhouden door ads? Denk het niet. er is een andere verdienmodel dit is alleen voor extra's. Want ze vallen onder een groep en die regelt de salarissen

[Verwijderd]

10 jaar geleden werden de meeste sites ook al betaald met ads Toen had je echter nog niet zoveel sites, en waren er relatief veel meer sites van particulieren, die gewoon de fotos van hun kat wouden delen, en niet bezig waren met het terugverdienen van de hosting kosten.

Het is zeker zo dat er vandaag de dag meer ads op het web zijn, maar tegelijkertijd zie je ook juist een afname, werd vroeger iedere pagina (in een site met ads) vol geplakt met tig banners, nu zie je misschien 1-2 banners per pagina. (die bizzare quiz sites even daar gelaten)

[RoestVrijStaal]

Toen had je echter nog niet zoveel sites, en waren er relatief veel meer sites van particulieren, die gewoon de fotos van hun kat wouden delen, en niet bezig waren met het terugverdienen van de hosting kosten.

En de grap is dat betaalde hosting nu veel goedkoper is dan toen.

[Verwijderd]

Wat je krijgt per view/klik van een ad is met de tijd ook een stuk minder geworden (ook mede omdat er nu een enorm aanbod aan ads is)

[ACM]

Ik werk sinds 2001 bij Tweakers, en daarvoor en sindsdien zijn advertenties een belangrijke bron van inkomsten geweest. Het is eerder nu relatief gezien kleiner dan 10 jaar terug, omdat er al een tijd lang gewerkt wordt aan een diversificatie van de verdienmodellen.

Als echter nu ineens de advertenties zouden stoppen en er niet net zo plotseling een goed alternatieve inkomstenbron voor terug zou komen, zouden wij wel een groot probleem hebben. Dan gaat het echt niet alleen om 'bonussen' die niet uitgekeerd kunnen worden ofzo, dan moet je eerder aan faillissement denken (al is het alleen al doordat we meegesleurd zullen worden in de daarbij ontstane nieuwe internetcrisis )

[WillySis]

Er zijn veel sites die van advertentiegelden leven. Toch gebruik ik een ad-blocker.
Er zijn namelijk heel wat sites die zo bol staan van de advertenties met daarbij popups, overlay's en geluidgevende adds, dat je de content haast moet zoeken. Bij goede, nuttige sites best bereid om ze op de whitelist te zetten, maar dan moeten de advertenties niet al te storend zijn tijdens het lezen van de content en moeten ze een duidelijk advertentiebeleid hebben en handhaven. Tweakers en veel serieuze sites voldoen met gemak aan die eis.
Sites zoals nu.nl hebben een advertentie beleid dat best aardig lijkt, maar als je ziet hoeveel advertenties langskomen die niet aan het eigen beleid voldoen schrik je wel even. Ik heb nu.nl wel eens om commentaar gevraagd, met een aantal screenprints als bewijs, maar dan verschuilen ze zich achter een "derde partij" die de advertenties plaatst en daar hebben ze geen controle over. Hoe dat soort sites ook bedelen om de add-blocker uit te zetten, ik doe dat niet.
Sites die "als straf" dan ook de content verbergen gaan op de black-list. Dat zijn over het algemeen juist de sites met de meest irritante adds waardoor de add-blocker juist is ontstaan.

Ghostery staat bij bijna alle sites aan. Een paar trackers die puur voor site analyses worden gebruikt laat ik wel door, maar al die advertentie netwerken zijn overal geblokkeerd en ik hoop dat Ghostery dat ook kan blijven doen.

[Verwijderd]

Kom geregeld op van die "artikelen" met één of ander verhaaltje opgedeeld in 20 pagina's waar steeds op Next gedrukt moet worden zodat je steeds nieuwe advertenties mag vreten.
Ik zie wel verschil tussen zo'n site, en Tweakers.net.

Zolang ik op site B advertenties terugvind van producten waar ik eerder op site A naar heb gezocht blijf ik gewoon alles blokkeren maar ik snap best dat de "reclamecode" van website A je beter zint dan website B.
Of misschien is veelvuldig gebruik wel een factor voor je. of misschien gewoon security. Is volgens mij een valide risico.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[Annihilism]

Clickbait sites zijn inderdaad verschrikkelijk en vaak nog gesponsord ook. Zonder dat je het soms doorhebt zit je gewoon één grote advertentie te lezen i.p.v. echt nieuws of uitleg.

Onbewust ga je dan toch een soort bubble voor jezelf vormen met websites. Zo weet ik dat ik bij stackoverflow vaak wel goed zit. Niets is irritanter dan dat je op een probleem zoekt en halverwege een alinea ineens merkt dat het om één of andere rot advertentie gaat waarbij ze willen dat je een plugin o.i.d. gaat aanschaffen.

Advertenties beperken zich allang niet meer tot een paar irritante flashy ( ) banners maar gewoon tot hele websites die er op ingericht zijn om bepaalde producten te promoten (en zich voordoen als iets onafhankelijks).

[Frenziefrenz]

Ik heb nog nooit gehad dat ads op Tweakers m'n laptop leegslurpen o.i.d. Hoe het verder met de privacy zit is een andere vraag, maar reclame grofweg zoals op papier lijkt me niet wat mensen ertoe brengt om reclame te blokkeren. (Al had ik net wel Telenet-reclame die actief naar me knipoogde.)

[droner]

Internet staat (te) bol met meuk. Die meuk komt in zoekopdrachten e.d. bovendrijven omdat er een hoop geld mee verdiend wordt - zo kunnen ze betalen voor Google Ads, link affiliation, SEO enz. Reden genoeg dus om dat verdienmodel uit te willen roeien.

Tot zover het idealisme. Advertenties zijn namelijk ook nog eens verschrikkelijk irritant en ze sturen je gedrag - ook als je enorm sterk in je schoenen staat, zie bijv. Kahnemann

Kortom: standaard alles blocken is een verschrikkelijk goed idee want het zorgt voor opschonen van zowel het internet als je eigen hoofd. Vervolgens kun je van sites die je dat waard vindt alsnog de ads tonen - of een betaald abonnement nemen. Volgens mij een recept voor weer een iets betere wereld!

[demonite]

Oh dus de ads van t.net mogen wel je gedrag sturen en je irritatie opwekken en al die andere dingen.. beetje raar, neem dan gewoon een abonnement.

[droner]

Waarom zou ik? Ik zie die ads nieteens, zo onopvallend zijn ze op t.net. Anders had ik die block er wel weer op gezet, of idd een abbo genomen.

Als consument bepaal ik fijn helemaal zelf wat ik toelaat of niet, en zo hoort het.

[Raizio]

uBlock Origin ipv APB en je hebt een betere combi.
APB is z'n eigen toelatingsdienst aan ads begonnen mits ze betalen. Niet supporten!

[poktor]

Dit inderdaad. Ook met Ghostery moet je tegenwoordig opletten: nieuwe trackers worden sinds kort niet meer automatisch toegevoegd, dit moet je nu expliciet zelf aanzetten onder setup. Op 2 verschillende plaatsen.

[tweaknico]

En vanuit de ghostery browser op android, als de Ghostery server niet bereikbaar is dan staan alle trackers direct weer actief... ;-(

[Verwijderd]

Dan moet je gewoon Brave Browser of Firefox Focus op je Android mobieltje gebruiken.

Ingebouwde adblocking en anti-tracking.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:22]

[Anonymoussaurus]

@tweaknico Of je gebruikt gewoon DNS66. Geen root nodig en beschermt zowel je privacy en blokkeert ads, cryptominers, etc. Naar mijn mening veel fijner. Hoef je ook geen andere browser te gebruiken, en blokkeert ook ads in apps.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 09:22]

[tweaknico]

Bedankt, DNS66 kende ik nog niet,

uMatrix werkt ook... (ook in firefox op Android).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 09:22]

[Anonymoussaurus]

Alleen is dat weer een add-on voor je browser, terwijl dit een (open-source) app is die alles blokkeert, en niet alleen via de browser.

[tweaknico]

Klopt mooie aanvulling dus, want DNS66 zal browser malware maar beperkt tegenhouden, en daar werkt uMatrix dan ook weer beter voor.

[Anonymoussaurus]

Oja? Hoezo "beperkt tegenhouden" dan? Je kan namelijk zelf hostbestanden toevoegen.

[tweaknico]

Maar host bestanden stoppen een jquery naar een rogue host niet bepaald, uMatrix doet dan niet eens een poging om het op te halen..
Als in URL's gewoon IP adressen gebruikt worden dan zullen ook die niet tegen gehouden worden.
Dus inderdaad een mooie aanvulling, als de VPN functie die het gebruikt de accu niet leeg trekt.

[Anonymoussaurus]

Het werkt erg goed bij mij. Het neemt heel weinig in beslag qua load en heeft 0,0% impact op de snelheid (ik haal gewoon de volle 200 megabit). Je trekt je accu eerder leeg zonder DNS66 , want hij moet immers de advertenties laden en dat kost het meeste aan processorkracht.

[HMC]

Dat is een goeie opmerking. Ik ging meteen mijn Ghostery settings in om dit na te gaan, maar ik zie het niet zo snel. Kun je je claim beter specificeren?

Hier stond alles (van 8 maart) gewoon op "blocked" en in de settings zag ik verder geen rare dingen.

[tweaknico]

Ik heb thuis alles via Pi-Hole, GhosteryBrowser op android is dan volledig van de slag.
Die Pi-hole verwijst naar 127.0.0.1 ipv naar de onboard pi-hole webpage.
Omdat allerlei zaken raar falen als ze een onverwacht antwoord krijgen. (bv. HTML ipv. json).

[poktor]

open ghostery settings --> general settings--> vink onderste vakje "block new trackers added by ghostery by default"aan. Staat standaard nu uit.
open ghostery settings --> notifications -->vink 3e vakje "adds new trackers to it's library" aan. Zo weet je wanneer ghostery nieuwe trackers toevoegt. Stond altijd default aan, maar nu niet meer.
De ghostery-devs hebben blijkbaar een grote zak met geld van adverteerders gehad, en zijn gezwicht hiervoor, net als de adblock plus-devs. Triest wel.

[The Chosen One]

Welke 2 plaatsen dan? Ik zie er maar 1.

[Deathchant]

uBlock Origin maakt vaak toch wel veel kapot. Zoals hardware.info. Je krijgt normaal zo'n accepteer-cookie-scherm, maar met uBlock niet, en dan blijft de website blank. uBlock uitzetten en je krijgt t cookie scherm wel weer en dan kun je verder. Ghostery heeft bij mij nog nooit echt iets kapot gemaakt. Maar goed, ik heb een combi van ghostery+uBlock+HTTPS everywhere+privacy badger+decentral eyes+noscript (die laatste maakt ook veel werking kapot).

[RoestVrijStaal]

Wellicht beter om te achterhalen door welke filterlijst dat wordt veroorzaakt ipv compleet uBlock de schuld te geven?

[Deathchant]

Ik had gewoon de standaard lijsten en ineens werkt het niet...Maar je hebt gelijk, ik ga vanavond checken welke lijst dat is. Ik wilde uBlock ook niet perse "de schuld" geven, ik constateer alleen wel vaker dat uBlock toch vaak e.e.a. "kapot" maakt.

[bigbadbull]

ik heb dat ook, als je van die zaag overlay schermen geblokkeerd hebt, dat er dan zo'n onbruikbarfe waas scherm achter blijft.
Je moet dit scherm nog eens extra blokkeren.

[Verwijderd]

Even de "cosmetic filters" uitschakelen, dan werkt het weer.

Ik had precies hetzelfde probleem

[YangWenli]

Ik heb zelf altijd een backup browser voor als ik een site écht moet bezoeken. Maar eerlijk gezegd als een site niet werkt met ublock origin is die het meestal niet waard.

[Verwijderd]

Geweldige tool en met deze move kan hij hopelijk uit handen blijven van partijen die geld verdienen aan advertenties

De hele reden dat advertenties bestaan is zodat er geld aan verdiend kan worden, zodra dat niet meer werkt zullen advertenties verdwijnen, en masaal vervangen worden door paywalls. Dat partijen geld verdienen aan advertenties is alleen maar toe te juichen, anders gaan die partijen verwachten dat jij betaald voor de content.

Ghostery verdient trouwens ook geld aan advertenties, ze delen met partners welke advertenties jij blokkeert.

[droner]

Als sites zo goed zijn dat je ervoor zou willen betalen zou je voor diezelfde sites ook een uitzondering maken in je blockers. Sterker nog, de drempel om een uitzondering te maken voor sites is een stuk lager dan de drempel om een betaald abonnement te nemen.

De enige sites die dus werkelijk geraakt worden zijn de sites die clickbait meuk publiceren. Lijkt me een fantastische ontwikkeling voor de mensheid!

Goed punt v.w.b. het verdienmodel van Ghostery!

[Verwijderd]

Ik heb het onderzoek niet bij de hand, maar vrijwel niemand maakt nog uitzonderingen wanneer er eenmaal een blocker is geinstalleerd. Misschien jij wel, maar over de bredere linie gaat dat niet werken. Te weinig mensen zullen de uitzondering maken.

Het is ook logisch dat mensen dit niet doen. Blockers werken erg goed. Je krijgt dus een prettige ervaring en er is geen enkele echte motivatie om moeite te steken in het express weer ietsje slechter maken van je bezoek. Dat is werk verzetten om er slechter van te worden, en zo zitten mensen niet in elkaar.

Het valt in dezelfde categorie als roepen dat men maar moet leven van donaties, micro donaties, etc. Over de algemene linie blijkt dit gewoon niet genoeg op te leveren, slechts een minuscuul aandeel.

[droner]

Websites kunnen dit oplossen door de boel echt op slot te gooien als je blijft blocken, alhoewel dat altijd vrij onsympathiek overkomt heb ik op die manier toch een paar sites uitgezonderd - als de content sterk genoeg is doe ik dat zeker, sommige info is gewoon nergens anders te vinden. Maar misschien ben ik inderdaad geen typische gebruiker - of misschien heeft dat onderzoek te weinig 'unieke' sites meegenomen in de pool om dit effect eruit te krijgen.

Maar persoonlijk vind ik het eigenlijk helemaal geen zaak voor de consument om hierover na te denken, als een verdienmodel geen goede deal voor de klant is of als het model door techniek achterhaald is dan is het simpelweg gedoemd om te verdwijnen, tijd voor wat anders. Op sommige plaatsen zal dat pijn doen - anderzijds: door de concurrentie van clickbait copypaste headline meukmedia kan fatsoenlijke journalistiek nu nauwelijks overleven.

We hoeven m.i. sowieso niet te doen alsof die hele ads/profiling/tracker business moreel geweldig is ofzo, er wordt flink wat met data van mensen geleurd en middels de opgedane kennis uit de big data analyse die dit mogelijk maakt worden consumenten sterker en effectiever gemanipuleerd dan ooit. Ik zou er niet rouwig om zijn als die hele boel ophoudt te bestaan.

[Verwijderd]

Precies, een deel gooit de boel op slot. Maar er zijn maar weinig sites waarvoor dit geen zelfmoord is. Of men komt met tussenvormen, een paar dingen alsnog gratis, omdat men anders niet gevonden wordt.

Eigenlijk kun je een bezoeker niet echt een klant noemen, men betaald in feite niet. Men betaald uiteraard wel in de vorm van ads bekijken, maar als dat wegvalt, is er geen sprake van een klant meer. Zonder ads of bereidheid op andere manieren te betalen (wat vaak zo zal zijn) gaat het heel snel ophouden.

[Verwijderd]

Maarja, dat maken van een uitzondering is iets wat jij dus niet doet (afgaand op een andere reactie op dit artikel) Verder is er juist een drempel omdat je een adblocker installeert, creëer je werk voor jezelf mee, ga jij echt per site aan de hand van de kwaliteit van de content bepalen of je een adblocker uitzet? of lees je een artikeltje en ga je weer verder met je dag? ik zou het mezelf niet zien doen in ieder geval (een van de redenen waarom ik helemaal geen adblocker meer gebruik, helemaal geen zin in al dat instelwerk)

[droner]

Ik dacht dat ik aangaf een uitzondering te maken voor sites die ik goed genoeg vind / waarmee ik sympathiseer?

Het werk wat ik daarmee voor mezelf creëer bestaat uit 2 klikjes per site die ik OK vind, nogal een lage prijs om te betalen in ruil voor me niet continu hoeven te ergeren aan allerlei ads en nog erger, het continu getrackt worden door partijen waar je totaal geen notie van hebt.

Dat spookbeeld dat informatie lastiger te vinden zou worden als die advertentiemarkt in zou storten is verder volgens mij echt complete onzin, informatie (delen) is nl. veel belangrijker voor mensen dan geld. De opkomst van 'gratis' journalistiek heeft de journalistiek als geheel ook niet echt vooruitgebracht - sterker nog, serieuze kranten kunnen amper overleven door de concurrentie met clickbait copypaste headline meukmedia.

Alleen al omdat de wereld van die clickbait verlost moet worden zou je mee moeten werken aan het vernielen van het verdienmodel voor dat soort sites. Standaard alles blokkeren is m.i. dus je burgerplicht!

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 09:22]

[litebyte]

De buitenlandse media organisatie waar ik zelf merendeels voor werk heeft uitgebreid onderzoek laten uitvoeren naar het nut (inkomsten) van adverenties - dat loopt gewoon terug door groter wordend media aanbod, ondanks dat in dat betreffende land nauwelijks ad blockers worden gebruikt. Daar hebben ze overigens voor een groot deel al een verschuiving van advertenties naar 'sponsored content' gemaakt. Dat zal je ongetwijfeld in Nederland ook meer en meer gaan zien.

In de massamedia is het in NL al een tijdje duidelijk aan de gang, vooral de Persgroep (AD is een mooi voorbeeld) bedient zich vaak van sponsored content wat dan ook nog eens als nieuws wordt verkocht.

Wel of geen gebruik van ad blockers of het nu gaat om free of paid content is helemaal geen garantie dat je niet wordt bestookt met commerciele informatie - de verpakking is alleen anders.

Zelf heb ik Tweakers op een white list staan, losstaande van de sponsored content kunnen m.b.t. Tweakers die paar blockjes er ook nog wel bij

[HMC]

Paywalls zien we nu ook al bij veel sites. Dus je hebt keuze; heb ik geld over voor die site, of niet?

[Verwijderd]

Paywalls, dat proberen sommige kranten ja. En dan gaan ze vervolgens moord en brand roepen als mensen hun nieuws van nu.nl of, al helemaal erg, rt.com. Vervolgens gaat de politiek zich er mee bemoeien want die willen hun propagandakanalen niet kwijt (maar er direct voor betalen willen ze ook niet).

[droner]

Propaganda van de overheid? Je bedoelt misschien de Staatscourant, lees jij die wel eens ja?
Volgens mij staan daar alleen vrij droge annonces in, ik zie niet wat daar 'propaganda' aan is.

[droner]

Die kranten lees ik dan vast niet, ik ken alleen kranten zoals Volkskrant, Trouw, AD, Parool en NRC waarvan de redacties echt lak hebben aan wie er op welk moment in het Torentje zit. In de afgelopen 50 jaar is misschien één of twee keer voorgekomen dat een politicus op oneigenlijke manier de inhoud van die kranten probeerde te beïnvloeden en dat werd direct een schandaal waarbij betreffende politicus voor z'n positie moest vrezen.

Ik weet niet wat jij leest maar misschien moet je dus gewoon voortaan een kwaliteitskrant kiezen?

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 09:22]

[Verwijderd]

Het probleem is dat de genoemde kranten meestal braaf vertellen wat de politici naar buiten brengen, zonder veel kritisch geluid. En daar hoeven ze niet eens toe gedwongen te worden.

[droner]

Bij dat idee kan ik me wel wat voorstellen. Nou horen redactionele commentaren/kritieken natuurlijk helemaal niet thuis in nieuwsberichten, daarvoor hebben we columns of redactionale artikelen. Wel kunnen bijv. woorden van een minister vergezeld worden van de opinie van oppositie of maatschappelijke organisaties, als dat tenminste relevant is. Ik zou het persoonlijk daarnaast wel aardig vinden als woorden van politici voortaan standaard op waarheid getoetst zouden worden.

Hoe dan ook, niet kritisch genoeg zijn naar jouw smaak is nog niet hetzelfde als 'propagandakanaal zijn' he. Onze pers opereert 100% onafhankelijk van de politiek, in deze wereld waarin we via het internet ook blootstaan aan échte (totalitaire) propaganda is het m.i. verstandig om die twee zaken niet door elkaar te gaan halen.

[droner]

Onzin verspreiden als onderdeel van kritisch zijn? Ik zie die noodzaak op geen enkele manier. Heb ook nog helemaal niks gehoord over kranten die bang zouden zijn voor het predikaat nepnieuws, maar jij hebt vast inside bronnen?

Kranten moeten gewoon ouderwets hun feiten checken, simpel. Iets wat ze in de (internet) race om als eerste erbij te zijn, even vergeten waren - heel goed als ze daar op afgerekend worden. Natuurlijk moet je nog steeds gewoon onzin kunnen brengen maar dan mogen mensen wel weten dat het onzin is. Liefst hebben ze zelf de skills om onzin te herkennen maar dat is puur idealisme - die skills heeft de meerderheid niet en zal die (vrees ik) ook nooit krijgen.

Ben benieuwd wat er overblijft van dat EU initiatief, de pilot was weinig succesvol zullen we maar zeggen
Vooralsnog is het dus vooral komisch theater. Sowieso de vraag of een politiek orgaan hiervoor de juiste afzender is.

[Liberteque]

Onderzoeksraad voor Veiligheid: Politiek zit vaak te dicht op onafhankelijke onderzoekers
https://www.volkskrant.nl...ke-onderzoekers~a4578809/

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 23 juli 2024 09:22]

[VOODOO_WILLIE]

Ghostery zuigt. Ik vond de meldingen van Ghostery altijd prettig omdat je gelijk kon zien hoeveel troep er geserveerd werd maar op het moment dat ik er achter kwam dat ze gegevens gingen verpatsen lag het er af voordat je "reclame" kon zeggen.

Ik gebruikte die combinatie ook lang geleden maar het is inmiddels vervangen door µBlock Origin, Disconnect en Privacy Badger. NoScript twijfel ik nog over. Helaas is zijn de interfaces wat minder duidelijk.

[droner]

Mja Ghostery werkt idd gewoon handig, maakt me verder niet zoveel uit als adverteerders / trackers weten dat hun meuk geblockt wordt. Ghostery verkoopt voor zover ik weet geen naar mij traceerbare data dus soit.

Maar dank voor de tips!

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 09:22]

[Verwijderd]

Mooi, dan kan hij eindelijk geforkt worden en aangepast zodat hij weer op Palemoon werkt.

[Verwijderd]

Ik denk niet echt dat dat de aandacht heeft, er zijn 10tallen van dat soort browsers, maar 99,5% van de markt zijn de bekende 4-5 (Chrome Firefox Edge Safari en misschien nog Opera)

[Verwijderd]

Wat ik er destijds van meekreeg zou het gewoon moeten werken maar staat in de broncode expliciet dat de browser niet ondersteund wordt, dat weghalen uit een fork is niet zo lastig.

[Verwijderd]

Ah dat is dan wel weer een aparte gang van zaken, oke, hoop ik bij deze met je mee dat die fork er toch komt

[Fenzo]

Na versie 5.4.10 ben ik voor Firefox 52 afgehaakt met updaten omdat de interface hopeloos werd, terwijl die juist zoveel waardering kreeg. Daarmee verloren ze massa's gebruikers gezien de reviews. Nog steeds zit ik op 5.4.10 (nog te downloaden op https://addons.mozilla.or...ns/?page=2#version-5.4.10) en gebruik 'm nog steeds samen met AdBlock Plus.

[Verwijderd]

Heb je EFF Privacy Badger al geprobeerd?

[RobinJ1995]

Een tijdje proberen te gebruiken maar het wreckt echt gewoon constant random websites. Bol.com en Kruidvat werden bijvoorbeeld gewoon compleet onbruikbaar, en toen die dan ook nog eigen websites (waar ik zelf van weet dat ik er geen trackers in heb zitten) onbruikbaar begon te maken door random dingen te blokkeren had ik het wel zo'n beetje gehad.

[Verwijderd]

Goedzo, dit is echt een stap in de goede richting!
*thumbsup*