Napster wil maandelijkse vergoeding vragen

Het omstreden mp3 zoekprogramma Napster heeft in een poging om van de RIAA en haar rechtzaken af te komen een voorstel gedaan om aan al haar gebruikers een maandelijkse vergoeding van $4.50 te vragen (± 12 gulden). Op dit moment loopt er een slopende rechtzaak tegen het bedrijf, dat bij hoog en laag blijft volhouden dat het niet schuldig is aan copyright-schending. De RIAA is niet accoord gegaan met het voorstel:

Het bedrag wat Napster per maand krijgt, zou direct naar de platenmaatschappijen gaan, aldus Hank Barry, interim-directeur bij Napster. Volgens hem is de vergoeding een redelijk bedrag dat in het eerste jaar zeker een half miljard dollar zou opbrengen.

De RIAA vindt het voorstel nog niet voldoende. De advocaat van de muziekindustrie, Carl Sherman, benadrukt dat hiermee de rechtszaak tegen Napster niet ten einde is. Enkele analisten zeiden het voorstel van Napster niet seriues te nemen. "De RIAA is erop uit om Napster van het net af te krijgen, dus heeft de organisatie niets aan zo'n deal", legt Graham Fisher analist bij Bloor Research uit.

Napster blijft beweren dat de activiteiten niet in strijd zijn met de Digital Millenium Copyright Act van 1998 omdat het in feite niet meer is dan een zoekmachine. Het bedrijf heeft meer dan 20 miljoen geregistreerde gebruikers.

Het hele stukje is te lezen bij Nu.nl. psy en irrelevant worden bij deze bedankt voor het insturen van de link.

Reacties (44)

[uibeltje]

Ik denk niet dat er gebruikers zijn die dit willen gaan betalen, men stapt gewoon over op een ander programma dat volgens hetzelfde principe werkt, daar zijn er nu al zo veel van. En hoe willen ze dat exact gaan controleren wie er wel en niet betaald heeft? Ik denk niet dat dit de oplossing is voor de RIAA, die bestaat volgens mij ook niet want de techniek kunnen ze toch niet meer tegen houden.

[witchdoc]

euhhm.. voor minder dan 5 dollar een maand lang ongelimiteerd LEGAAL liedjes downen?
Ik wil best betalen hoor... en met mij nog vele anderen denk'k

[Verwijderd]

Tjonge, valt onder het kopje twijfelgevalletje met een uitschieter naar "Nee, niet betalen."
Er zijn, zoals legio mensen hier al hebben aangetoond, ugh andere manier om aan je mp3's te komen. Weliswaar is Napster het bekendst en gebruik ikzelf ook alleen deze.
Zolang de RIAA het voorstel blijft afwijzen hoeft er voorlopig door de gebruikers niet gedokt te worden. Denk ook niet dat veel mensen gaan betalen omdat ermogelijkheden zijn die geen geld kosten...en zeker wij Nederlanders zouden hier naar opzoek gaan

[Jordi]

En hoe zit het dan met al die open source napster clients zoals KNapster, Gnapster en noem het maar op? Ik vraag me af of die betalingsvalidatie clientside wordt, want dan zou ik in principe met mijn KNapster door kunnen blijven pompen, terwijl windows gebruikers met de officiele napster client moeten dokken. Niet dat ik er erg veel problemen mee zou hebben maar erg eerlijk is dat ook weer niet.

[Bananeman]

Die Open Source alternatieven hebben geen business model rond hun productje gebouwd; Napster wel. Het zat er natuurlijk aan te komen dat ze geld voor hun service zouden gaan vragen, het is een beproefde tactiek: eerst mensen lekker maken door een dienst gratis of in ieder geval goedkoop aan te bieden, en dan de kraan dicht te draaien en het handje opouden.

Wat Napster betreft, het komt nogal over als een doodssparteling. Ze proberen daar nu echt wanhopig een oplossing te vinden om van de RIAA en wie-nog-meer af te komen. Lukt het ze niet, dan ga ik wel over op de servers die overal door anderen gedraaid worden...

[Verwijderd]

Als dit gaat lukken wil het dus zeggen dat voor de rest alle mp3'tjes die je hebt gewoon legaal zijn... Gewdownload of niet met napster... je zegt gewoon dat je ze van napster af hebt gehaald....
Dus wil het niet alleen zeggen onbeperkt mp3's sucken maar ook nog eens dat je ze bijna onmogelijk kunnen pakken op alle mp3's die je hebt ....

[Verwijderd]

Ook nog eens 12 piek betalen?!?!
Laat de RIAA maar wat geld halen bij de KPN.
Mijn telefoonrekening is hoog genoeg...

[sHELL]

Voor 25 gulden en een eindje rijden heb ik 25 muziek cd's in mp3 formaat, ze noemen het "lanparty"

[ThE_ED]

Concessies aan de RIAA zijn wel leuk, maar zijn ze ook geldig? Wat heb ik als niet amerikaan met de RIAA te maken?? Ik zou eigenlijk aan de BUMA/STEMRA moeten betalen...

[Verwijderd]

tja, het is geen oplossing om te betalen, aangezien de RIAA er niet mee akkoord gaat.
Ook is het geen oplossing omdat er vele andere programma's volgens het napster principe zijn. Al deze maatschappijtjes zouden dan stuk voor stuk ge-sued moeten worden om zo'n regeling voor elkaar te krijgen.

Een oplossing is wel als de rechter beslist dat de RIAA akkoord moet gaan met een maandelijkse FEE die de napster gebruikers moeten gaan betalen. Dit bedrag gaat dan naar de RIAA (en de platenmij's).

Waar het dus om draait is dat de beslissing ook daadwerkelijk door de Rechter wordt genomen, dit schept een precedent, een wet bepaald door de rechter, waaraan alle andere (cloon)mij's zich MOETEN houden. Laten we hopen dat dit gebeurt, want volgens mij kan dit een oplossing zijn.

Voor maar een 20 piek per maand ongelimiteerd nummers downloaden.

Tel daar trouwens de tijd die je eraan kwijt bent bij op, de afschrijvingskosten van je brander, en de kosten van CD-R's; het bedrag wat je zo aan muziek besteed loopt toch nog redelijk richting 30 piek, mede afhankelijk van je uurloon ...
de FRS methode is misschien zo gek nog niet, ware het niet dat ik een persoonlijke afkeer van de FRS hebt

[freaky]

Hmm, vind dat die platenmaatschappijen veel en veelste veel vragen (mits ik al zou vinden dat ze gelijk hadden). De statistieken liegen er niet om en ze hebben meer CD's verkocht dan vorig jaar dus wat mij betreft moeten ze niet zeiken.

Misschien moeten we CD's maar eens een weekje boycotten net zoals ze in America de benzine 3 dagen geboycot hebben nadat iemand een mailtje had gestuurd om met z'n allen 3 dagen niet te tanken toen ze de benzine te duur vonden zou wel erg mooi zijn hehehe

Zal die platenleiers leren godver*(*&(^*(%^*$^#%$#@%

[blouweKip]

Juist, uit de statistieken blijkt dat de verkopen, ondanks de veel te hoge prijs, no9g altijd enorm stijgende zijn..dus we worden met zn alle collectief opgelicht door de RIAA en andere overkoepelende KARTEL-organisaties.
De RIAA loopt dan wel te zeiken over napster e.d. maar schijnt zelf te zijn vergeten dat het maken van prijsafspraken en kartelvorming in zowat de hele wereld verboden is...

Mijn theorie is dat de platenmaatschappijen helemaal geen schade ondervinden van het illegaal kopieren (er is nog steeds geen echt onderzoek tgedaan naar eventuele schade0, maar dat napster en de combinatie mp3+internet een bedreiging is voor hun illegale prijsafspraken en voor hun voortbestaan zelf..
De platenmaatschappijen maken daarom ook dankbaar misbruik van wetgeving op dit terrein om tegenkrachte de mond te sneoern en ze moeten daarom bij napster wel doorzetten, aangezien napster een erg grote voorbeeld functie heeft.

Napster/gnutella en andere proggies kunnen het begin zijn van een liberalisatie van de muziek markt, waarbij de artiest en de cosument elkaar directer vinden en de kostprijs en marges op muziek zullen dalen.


* 786562 blouweKip

[Verwijderd]

Gaan we weer met die leuke, bovenal interessante discussie. Rolt hier net een folder van V en D in de bus: of ik voor de nieuwe cd van Blof en Mark Knopfler 47,95 wil betalen...
Het toont nog eens aan dat de boodschap niet overkomt bij de platenindustrie. Wat betreft die twaalf gulden: even los van het feit dat je makkelijk op andere manieren aan mp3 kan komen, ben ik bereid dat er voor te betalen. Het gaat me er niet om alleen gratis muziek van het Net te plukken. De discussie gaat nog altijd over auteursrechten en die rechten zijn er niet voor niets! Als ik artikelen schrijf voor het dagblad waarvoor ik werk, ben ik ook grandioos boos als het bedrijf mijn stukken doorplaatst zonder mij een vergoeding te geven.
Dus die auteursrechten moet je respecteren, ook van musici! Het gaat mij om de te hoge prijs die muziekbonzen vragen voor cd's. Een maandelijkse vergoeding lijkt me daarom een realistisch compromis.

[uibeltje]

Op zich ben ik het daar mee eens, ik koop ook nog steeds veel cd's alleen vind ik ze veel te duur. Bij mijn plaatselijke cd-zaak bijna allemaal 44,95 (afzetters), daarom maar besteld bij Proxis voor 33,50. Ik denk alleen niet dat een vast bedrag per maand betalen gaat werken, iedereeen zoekt toch andere manieren. Volgens mij werkt het wel om de cd-r's duurder te maken en dat geld te betalen aan de platenmaatschappijen/artiesten. Ik denk nl dat er meer geld wordt verloren met het kopieren van cd's dan met het downloaden van mp3's.

[Verwijderd]

het is onderzocht dat mp3 downloads jaarlijks een inkomsten derving van rond de 10 mijard dollar betekent voor de platenmij's.

Eerlijk gezegd weet ik niet of ze ervanuit zijn gegaan dat ieder gedownload mp3'tje normaal op CD gekocht zou zijn, als dat zo is is het een naief onderzoek natuurlijk

[Verwijderd]

Zo gaan dit onderzoeken altijd. Ze gaan er altijd maar van uit dat alle gedownloade mp3'tjes, software pakketten, gamez, etc etc normaal gesproken ook gekocht zouden worden in de winkel. Nou dus ech nie he.

Al die mensen die Illigale kopien kopen van Photoshop hadden dat pakket dus never nooit niet in de winkel gekocht. Maar zo berekenen ze dus wel. Stel dat men dus vast stelt dat er 100 kopieen gemaakt zijn (fictief, zijn er in het echt veeel meer) dan rekenen ze dus dat ze 100 * winkelprijs aan inkomstenderving hebben.

Pure onzin dus.

Dat zien we nu dus wel aan het feit dat de CD verkopen OMHOOG zijn gegaan in plaats van omlaag (wat al die platenmij en die K*$*)&$& RIAA maar lopen te beweren)