Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Microsoft overweegt EA over te nemen

Volgens een gerucht zou Microsoft overwegen om game-uitgever EA over te nemen. Details over de plannen in die richting zijn er niet maar Microsoft zou naarstig op zoek zijn naar exclusieve games voor de Xbox One. Zo zouden ook overnames van Valve en PUBG overwogen zijn.

Microsoft logoHet gerucht is afkomstig van Polygon, dat de overnameplannen noemt in een artikel over het gebrek aan exclusieve games voor de Xbox One. Bij de claim over de overweging EA over te nemen baseert de site zich op een enkele bron, die Polygon 'betrouwbaar' en 'dicht bij Microsoft' noemt.

Logo Electronic ArtsOver de geruchten met betrekking tot mogelijke overnameplannen van Valve en PUBG wordt volgens Polygon 'gefluisterd'. Financieel zou een overname van EA tot de mogelijkheden behoren. Microsoft heeft 130 miljard dollar te besteden en de marktwaarde van EA is 35 miljard dollar.

Toch lijkt een overname van dergelijke omvang onwaarschijnlijk. In 2014 nam Microsoft Minecraft-ontwikkelaar Mojang over voor 2,5 miljard dollar. Microsoft nam in het verleden onder andere de studio's Bungie, Rare en Lionhead over.

Door

Nieuwscoördinator

356 Linkedin Google+

Reacties (356)

-13560337+1124+227+30Ongemodereerd143
Wijzig sortering
In 2012 wilde EA Valve al kopen voor 1 miljard dollar, en dit is wat Gabe Newell toen zij:

Valve would 'disintegrate' before selling out. It's way more likely we would head in that direction than say, 'Let's find some giant company that wants to cash us out and wait two or three years to have our employment agreements terminate. -Gabe Newell'

Gabe snapt het _/-\o_. Dus ik denk niet dat Valve zich uit laat kopen, tegen welke prijs dan ook, en zeker niet door zijn oude werkgever Microsoft.
Ik acht het niet waarschijnlijk dat Gabe direct van mening veranderd zal zijn, maar oude quotes van 5-6 jaar terug van een CEO of eigenaar hoeven natuurlijk niet altijd meer valide te zijn. De levens van die mensen veranderen ook, krijgen ook soms andere prioriteiten in het level of zaken waar ze op willen gaan focussen en dan kan het gerust zo zijn dat iets dat ze 5 jaar geleden nog op zo'n wijze afwezen nu ineens wel mogelijk kan zijn als de zak geld maar groot genoeg is.
oude quotes van 5-6 jaar terug van een CEO of eigenaar hoeven natuurlijk niet altijd meer valide te zijn.
als de zak geld maar groot genoeg is.
Je hebt natuurlijk een punt, maar toch ben ik van mening dat je dit niet gezegd zou hebben als je de motivaties van Gabe Newell, de ideeën achter Valve/Steam en hun relatie tot Microsoft goed zou hebben bestudeerd. Gabe heeft altijd geprobeerd om zo veel mogelijk meerwaarde te genereren voor zoveel mogelijk klanten. Dat hij daarmee toevallig ook veel geld verdient is natuurlijk geen bijzaak, maar het is zeker niet zijn drijfveer. Een overname door Microsoft zodat Valve exclusief Xbox games kan gaan maken past niet binnen die strategie.

Bovendien, als het Gabe echt om het grote geld te doen was (rare uitspraak eigenlijk over iemand die zo enorm rijk is) dan had hij Valve al jaren geleden naar de beurs gebracht. In plaats daarvan heeft hij er voor gekozen om Valve in eigen handen te houden om zo lekker zijn eigen koers te kunnen blijven varen, zonder aan wie dan ook verantwoording te hoeven afleggen.
Valve is een gezond bedrijf die op zich geen "cash out" nodig zou hebben - denk je.

OTOH, Steam is effectief het #1 game platform op Windows; het zou me niks verbazen als Microsoft zou azen om het een standaard onderdeel van Windows te maken, dan zullen ze veel meer verdienen aan de commissie van verkoop van games. Ook omdat Windows zelf niet zo heel veel oplevert, nu ze gratis updates uitgeven. (of dat was het plan iig, ik betwijfel of ze daar aan vast gaan houden. We zullen het zien).
Nou ja laat MS EA opkopen en dan laten verdwijnen. Dan houden we tenminste nog wat gamestudios in leven.
Het gaat er toch over dat Microsoft EA zou kopen? Ik zie nergens staan dat MS Valve zou willen kopen. Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Staat toch duidelijk in de kop "Zo zouden ook overnames van Valve en PUBG overwogen zijn."
Zo zouden ook overnames van Valve en PUBG overwogen zijn.

staat gewoon in de tekst hoor.
Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Blijkbaar de laatste regel van de eerste alinea:
Zo zouden ook overnames van Valve en PUBG overwogen zijn.
Ik zou het niet raar vinden als MS besluit om EA over te nemen. Op de console markt heeft MS het op dit moment best wel zwaar met de Playstation die bij verre marktleider is en tot op heden de meest interessante unieke IP's heeft. Als de Xbox divisie wilt overleven, dan zou het een geniale zet zijn om EA over te nemen. Elk jaar exclusives voor FIFA, Madden en al dat andere sport meuk, en wellicht dat er iemand eindelijk EA eens wakker kan schudden en de creativiteit prioriteit kan geven in plaats van de winstgevendheid. I'm all for it, meer concurrentie houd vaak in dat er interessante(re) dingen op de markt komen voor de gamers.
"wellicht dat er iemand eindelijk EA eens wakker kan schudden en de creativiteit prioriteit kan geven in plaats van de winstgevendheid. I'm all for it, meer concurrentie houd vaak in dat er interessante(re) dingen op de markt komen voor de gamers."

Ik weet niet bepaald of Microsoft daar de personen voor zijn...
Die zijn op zijn minst even zwaar uit op winstbejag als EA...
Winst maken wil elk bedrijf, niets bijzonders daar, anders zou een Apple zijn iphones ook voor 300-400 goedkoper verkopen. Verschil zit op de manier waarop, daar heeft EA de afgelopen jaren de plank gigantisch misgeslagen en zou een andere inkijk van een MS daar misschien wel verbetering in brengen. Natuurlijk is het T.net eigen om if MS then BASH principe toe te passen, maar buiten de missers hebben ze ook behoorlijk wat goeds neergezet. Mojang overname was helemaal niets 'door je strot', werd zelfs groter uitgebracht, de Forza series zijn al jaren voorbij GT gegaan (en op console ook nog steeds AC en PC).

En was EA zo mooi in het verleden? Denk dat gros hier van de reacties niet eens weet wat studios als Westwood, Maxis of Bullfrog waren, wat zij maakte en wat er na overname nog werd uitgepoept. Syndicate, C&C, Theme hospital, Sim City, titels die kapot zijn gemaakt in de jaren erna.
Alleen de pest is, EA heeft de plank juist niet misgeslagen. Heb je hun aandeel al eens bekeken? Ze verdienen bakken met geld op deze werkwijze. Dat ze een grote groep gamers kwijt raken zal ze een zorg zijn. De groep die overblijft geeft meer geld uit dan de groep die vertrekt. En daar zit het probleem voornamelijk.
EA heeft de plank juist niet misgeslagen. Heb je hun aandeel al eens bekeken? Ze verdienen bakken met geld op deze werkwijze. Dat ze een grote groep gamers kwijt raken zal ze een zorg zijn. De groep die overblijft geeft meer geld uit dan de groep die vertrekt.
Eerlijk gezegd hebben ze de plank juist wel misgeslagen. Ik was er ook eentje die de games kocht die EA voortzet(-te) van andere studios. Ook de grotere titels heb ik meerdere keren gekocht, zoals Battlefield (2BC, 3, 4), C&C (meerdere malen, want CD's kwijt geraakt (wtf zijn CD's? :x)), et cetera.

Echter, de huidige "melk ze voor wat ze waard zijn" waar ze zich schuldig aan maken (en niet alleen EA), is iets waarom ik sinds een paar jaar heel erg de kat uit de boom kijk voordat ik een spel koop van een "grote spelboer". EA-games staan vooraan op de lijst om niet te kopen. BF4 had ik al erge spijt van, na het BF:BC en BF3 plezier. SimCity heb ik nog geprobeerd maar wat een afgang als je die vergelijkt met SimCity 4 (SimCity = SimCity 5).

Nu heb je games van verschillende grote studios, EA met BF 1/Battlefront, MS via Bungie (Bungle) met Destiny (2), en nog veel meer voorbeelden, die allemaal "expensive-to-buy" zijn (E60 base game + 25-50 "season pass" of E20 per DLC) en vervolgens nog niet eens compleet of af zijn. Je koopt, voor grof geld, een buggy game, zonder alle beloofde features.

Daarnaast zijn ze allemaal "buy-to-play-some-of-it", want alleen door, naast je originele aankoop, er extra geld in te zinken kun je "alles". Sommigen, zoals Destiny, limiteren zelfs je base-game als je een uitbreiding niet koopt.

Stel je voor dat ze dat met auto's doen! Koop je je stationwagon, maar als je de trailer er niet bij koopt maken we er een sedan van. Zonder een service-abo bij ons maken we ook je stuur vierkant. Gewoon: wtf.

Terug naar wat je schreef: ze slaan er dus juist wel de plank mis. "Vroeger" hadden ze me nog kunnen terugwinnen met een nieuw/awesome spel. Nu? Nope, never again.
Ik ben het helemaal met je eens, maar je hebt mijn punt verkeerd begrepen. EA maakt geen games voor de games, EA maakt games voor het geld. En daar zijn ze heeeeel goed in, want de inkomsten stijgen en stijgen maar met deze werkwijze. En dat is wat ik bedoel met, ze hebben de plank niet misgeslagen. Ze halen hun doelen.

Het probleem is alleen, hun doel is niet hetzelfde doel wat het gros van de gamers wilt.
Je hebt 100% gelijk, maar het probleem dat niemand je begrijpt, is omdat iedereen het kijkt als: "ik koop die games niet meer want ze zijn verkeerd bezig."
De fout daarin is echter dat de gameindustrie miljoenen malen groter is dan jezelf, en dat een groot gedeelte van die industrie er nogsteeds geld voor neerlegt.
De "echte" gamers spelen vele verschillende games en geven dan ook geld uit verspreid over games, maar de casual gamers spelen vaak maar een aantal titels per jaar en vinden het dan ook niet erg meer geld uit te geven aan een enkele titel, zeker niet als dat over tijd is, zoals met lootboxes, dlc's etc.
Dat is waar EA nu geld mee verdient en waar ze zich dan ook op focussen, dan laten ze die andere gamers maar gaan en klagen, ze worden toch wel gehoord, maar niemand trekt zich er iets van aan. Iemand die af en toe een Battlefield speelt, maakt het toch niet zoveel uit.
Ms en bungie zijn na halo reach uit elkaar gegaan, bungie heeft nu een contract met activision. En sony heeft weer een deal met activision met destiny 2 en call of duty.
Ze hebben de plank wel misgeslagen, RTS games waren in het verleden zeer succesvol echter na overname door EA zijn die games kapot gemaakt. Net zoals de Sim serie zeer succesvol was.

Ja hun sport serie is nog steeds zeer succesvol, elk jaar een nieuwe versie en melken maar echter dat wil niet zeggen dat ze nog veel succevoller hadden kunnen zijn.
Appels en peren. Je denkt nu vanuit de consument, mijn opmerking was vanuit EA.

offtopic:
Ben het met je eens dat ze steeds grotere rommel maken maar daar ging het niet over
Ze hebben de plank wel misgeslagen, RTS games waren in het verleden zeer succesvol echter na overname door EA zijn die games kapot gemaakt.
Ach ja, naast deze rts games had je nog 2 hele grote... De ene is nog levend (War/Starcraft) maar de andere (age of emipres) heeft hetzelfde lot gekregen...

In dat opzicht passen MS en EA wel bij elkaar :p
Oplossing: Alle gamers heel veel geld geven zodat ze het aan games kunnen uitgeven ?:P Ik ben voor! Kan ik uitendelijk ook een Vega scoren xD

Volgens mij kun je het beter anders formuleren: De focus van de studio's en uitgevers is van kunst/een coole game bij winstmarges komen te liggen. En als ik het internet mag geloven, dan zijn voornamelijk de uitgevers die voor deze verschuiving hebben gezorgd.

[Reactie gewijzigd door Stamper op 30 januari 2018 11:46]

Als je wat meer info wilt over hoe de huidige situatie is ontstaan en waar de schuld ligt raad ik je deze video aan. Ze maken daar een hoop goede punten, hoe impopulair ze misschien ook zijn.
Mwa, kijk eerst de video maar. Ik kan hun conclusies geen ongelijk geven maar ik wordt er niet vrolijker van ;)
Wel een beetje een erg langdradige manier om simpelweg te zeggen dat spellen die lijken op wat men leuk vindt, goed verkopen, en spellen die heel anders zijn, meestal minder goed. Zeker waar.
Westwood en Bullfrog zouden ook zonder EA onderuit zijn gegaan.

Daarnaast wordt er altijd zo enorm op EA gehamerd maar andere grote software uitgevers zijn net zo commercieel bezig. Het zou de industrie helpen als het probleem breder belicht wordt.

[Reactie gewijzigd door Rin op 30 januari 2018 11:19]

Wat? Westwood (en zo'n beetje elk bedrijf dat EA opgekocht heeft) was super succesvol voor een zeer lange tijd en er was geen reden om aan te nemen dat dat zou veranderen zonder een overname door EA. EA heeft gewoon dat bedrijf (zoals zoveel) om zeep geholpen.
De studios hebben succesvolle games geproduceerd maar je zag al barstjes. In het geval van Westwood werd Tiberian Sun al als okay maar niet baanbrekend gezien destijds, iets wat de originele Dune 2, C&C etc wel waren.

Daarna Emperor: Battle for Dune liet al zien dat ze moeite hadden om te blijven vernieuwen, slechte AI, slechte pathfinding van de units, niet vernieuwend en eigenlijk ook geen mooie game. Al waren hier de meningen over verdeeld. Het ene tijdschrift gaf het een magere 6 of 7, de andere toch nog een 8. Deze titel was al in ontwikkeling voor de overname.
Computer Gaming World reviewed the game, saying it had "nice graphics, fun cinematics, some interesting units, and a fun interactive campaign map." However, they also panned it for having "outdated graphics, iffy AI and pathfinding, crummy multiplayer, and an overwhelming sense of deja vu" as well as a lack of then standard control features in similar RTS games.[1]
Na de EA overname lieten ze het met RA2 wel weer zien het te kunnen en is 1 van hun meest succesvolle titels geweest. Dus is het nou echt de schuld van EA? De meeste mensen praten hier gewoon een populaire mening aan die net zo min gebasseerd is op echte feiten.

Bullfrog een beetje hetzelfde verhaal, midden jaren 90 enorme succesen geboekt maar ook hier zag je al scheurtjes in hun latere games voor de overname. Dungeon Keeper 2 was toch echt al in ontwikkeling voor de overname en hier waren de fans toch minder blij mee in vergelijking met deel 1 omdat alleen de graphics verbeterd waren. Dus ook hier zag je dat een developer vast zat in hun eerdere succes en niet wisten door te groeien. Ondanks dat RA3, CnC3 en General best goede games waren nog wisten ze echt niet te vernieuwen. Denk je nou echt dat zij dat wel konden buiten EA om?
Dungeon Keeper 2 received critical acclaim. The improved graphics in particular were noted. Trent Ward of IGN complimented the "amazing" graphics and commented that it looks better than the first game, but criticized the lack of major changes.[73] Greg Kasavin of GameSpot too praised the graphical improvements over the original, and also highly commended the sound, but criticized the lack of gameplay changes compared to the first game.[71] The gameplay was praised as "outstanding" by William Harms of the American PC Gamer magazine, but he also commented that multiplayer has glitches and oversights such as not being able to get back to the main menu after a game.[74] Jason Cross of Computer Games Strategy Plus commended the gameplay and echoed others' views on the graphical improvements, but criticized the high system requirements.[79] A reviewer from Game Revolution liked the graphics, scenarios, and humor.[80] Another reviewer who liked the graphics was Chad Foster of Gamezilla, who also commended the "incredible" detail, and the "realistic" sounds.[81] Robert Coffey of Computer Gaming World praised the dark humor, but criticized the short campaign. The game was awarded its Editor's Choice award,[77] and in 2000, a Best Voice Acting award.[83]
Westwood (R.I.P.) is in 1998 al gekocht door EA. Emperor: Battle for Dune zelf is uit 2001. Of dat dit toendertijd al in ontwikkeling was is discutabel. Hooguit in early production dus dan heeft EA genoeg tijd om een game te verzieken.

Bullfrog (R.I.P.) is in 1995 overgenomen door EA. Toen waren ze misschien net bezig met de 1e Dungeon Keeper (1997) dus dat "Dungeon Keeper 2 was toch echt al in ontwikkeling voor de overname" is incorrect.

Vernieuwen hoeft ook niet altijd (SC2 is nu niet bepaald een vernieuwing t.o.v. SC1 en dat zal Blizzard niet erg in de portomonee hebben gemerkt)
Ik ga grotendeels met je mee in je redenatie, maar...

Emperor: Battle for Dune is een slechte maatstaf. In die periode hadden bijna alle strategy studios problemen met de overschakeling naar werken met 3D engines. Die problemen waren vaak zo groot dat bijna alle aspecten van de games daar onder leden.
Emporer of Dune was baanbrekend, het was de overgang van 2D RTS naar 3D RTS games.

Daarna viel het echter stil, allen C&C3 was nog succesvol, de rest was te weinig aandacht op de AI en gameplay. Terwijl het genre heel veel succesnummers kende, van de CV serie tot C&C. Honderden miljoenen games zijn er verkocht.
Westwood heeft mij zo veel vreugde gebracht met het C&C universum wat door EA helemaal kapot is gemaakt. Bullfrog heeft mij o.a. the hospital en dungeon keeper gebracht, ook stuk gemaakt door EA :(
Dat is dus echt onzin.

Westwood ging bijna kopje onder, die konden amper hun studio in Los Angelos betalen. Vrijwel iedereen kopieerde hun games, myself included. De eerste CnC die ik zelf kocht was RA2, en toen was het al overgenomen.

Bullfrog is hetzelfde overkomen.

Deze bedrijven zijn ten onder gegaan aan piraterij en daarom waren ze lekker goedkoop en makkelijk op te kopen door een EA Games. Dat deze bedrijven van het aardoppervlak verdwenen zijn ligt volledig bij ons 'gamers', wie had hier niet illegale kopietjes van Red Alert, Dungeon Keeper of Theme Hospital. Het waren de meest populaire titels op de Twilight CD's. Deze bedrijven zijn niet om zeep geholpen door EA games. Die waren al dood voor de overname.

Het is een waar mirakel dat Blizzard niet hetzelfde is overkomen met Warcraft 3.
Warcraft 3 was op gebied van multiplayer heel erg populair. Om dit online te doen moest je echter gebruik maken van Battle.net, dus je moest het spel wel kopen.
Warcraft 3 was ook zonder de Blizzards battle.net online te spelen. Er waren zat alternatieven. Geld als tiener had ik niet, ik speelde destijds vrij weinig spellen legaal.
Maar waren bij de alternatieven dan ook alle nieuwe custom arcade mappen (meest populaire gedeelte van MP WC3) beschikbaar?
Yup.

Ik heb zo al de DotA, Hero defense, tower defense, RPG maps e.d. gespeeld.

Geen idee meer hoe het nog heette, maar de alternatieve battle.net werkte net zo goed als de legale om te spelen. Je had ook zo'n gamespy achtige game launcher waarmee je -legaal ook nog eens- ook illegale spelen online kon spelen met eigen match making systemen. Maar zelfs met Gamespy kon je met veel spellen(maar niet alle) ook illegaal online spelen (Zo speelde ik CnC Renegade en wat andere titels destijds online).

Age of Empires, de Red Alerts, UT (UT is de mooiste, kopie over je legaal gedownloadde demo gooien en gaan), Q3, RTCW, de eerste CoD's en Battlefields... het was allemaal net zo makkelijk illegaal online te spelen. Veel games hadden daar geen enkele checks of veiligheidsmaatregelen voor genomen. Bij RA2 moest je ook wel want nog geen jaar na Yuri's Revenge trok EA de stekker uit de servers.

De illegale servers waren zelfs actiever dan de legale. WC3 later legaal gehaald en de legitieme servers waren toen nog niet half zo actief als de illegale versie (en dan waren er zeker 3 actieve manieren om WC3 gekopieerd online te spelen, elk naar mijn ervaring zo'n beetje met een net zo grote of grotere actieve userbase dan de reguliere battle.net). En WC3 is een tijd lang toch 1 van de grootste multiplayer games geweest.

Gekopieerde games online spelen was destijds appeltje eitje. De protocollen waren toen nog vrij simpel te reverse engineeren en eventuele encryptie was een fluitje om te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 januari 2018 16:16]

Echt onzin, de meesten hier kochten hun RA en C&C games. Daarnaast was C&C3 nog zeer succesvol echter daarna sloeg EA de plank volledig mis met de RA opvolger. En daarna nog een keer een poging van RTS een MM game te maken en toen ging de stekker eruit.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 30 januari 2018 18:41]

Apart dat de illegale oplossingen voor multiplayer spellen dan bij 9/10 titels destijds actiever was dan de legale aanpak.

Red Alert 2 ging 1 jaar na Yuri's Revenge dood dankzij EA, er was wel XCNC ofzoiets wat door de community opgepakt werd. Maar de RA2 community op Hamachi had vele honderden spelers, terwijl de semi-legitieme servers er nog geen 50 online hadden. Zelfs toen de servers nog actief waren en ik nog clanbased speelde voor top ranks, was Hamachi al net zo actief of zelfs actiever dan de headquarters.

RA 2 is toevallig 1 van de uitzonderingen die ik vrij vlak na launch al gekocht had. WC3 heb ik een paar jaar later pas gehaald, maar toen was de illegale battle.net versie gewoon 2-3keer zo actief dan de legitieme battle.net. En dan had je nog zo'n vage gamespy-achtig iets met duizenden online + een super actieve Hamachi commmunity.

Ging je naar battle.net echt zelf, paar 100 actief tegelijk...

CnC3 succesvol noemen, kwam niet in de buurt van de populariteit van RA/TS/Dune. Die playerbase is destijds overgestapt op Supreme Commander (welke ook nu nog appeltje eitje online te spelen is, de FAForever servers zijn een stuk actiever dan de legitieme)

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 januari 2018 16:25]

Westwood en syndicate zouden ook zonder EA onderuit zijn gegaan.
Wat is je bron hiervoor?
Een vervolg op Nox zou zo vet zijn.. :X
Een echt vervolg op command en conquer was toen de droom maar helaas kregen we een EA versie hiervan.

EA heeft nu amper nog games die ik speel eigenlijk.
De series die ik ooit mooi vond zijn kapot gemaakt en dingen als fifa enzo interesseren me niet.
Ik hoop dat Microsoft het beter gaat doen dan EA maar ik hoop vooral dat ze van valve afblijft anders maken ze geheid steam kapot en dat zou heel erg jammer zijn. Ik weiger om mee te doen aan die verplichte Windows store en Microsoft games etc.
Ben juist blij dat steam toch redelijk onafhankelijk is en niet verplicht op een console draait en eigen exclusives heeft zoals de andere giganten het doen.
Een echt vervolg op command en conquer was toen de droom maar helaas kregen we een EA versie hiervan.
Het spel was inderdaad erg teleurstellend. Houd er wel rekening mee dat in die tijd (2010) het RTS genre al min of meer op zijn gat lag. In het begin van de jaren 2000 begon het RTS genre al aan zijn daling. Er waren teveel clones en mensen waren langzaam RTS moe aan het worden. Vernieuwing was nodig. Alle lof voor een studio die dan probeert de standaard RTS formule te doorbreken. Helaas pakte dit zeer slecht uit.

Dit is trouwens een leuk achtergrond artikel omtrent de opkomst en de val van het RTS genre.
Link

Gelukkig liggen er wel weer een paar veel belovende RTSen in het verschiet en lijkt het erop alsof het langzaam weer uit het dal aan het kruipen is.
Valve is niet beursgenoteerd en betwijfel of Gabe toestemt met een verkoop aan MS.
C&C3 zat heel goed in elkaar. Alleen daarna kwam er neits meer fatsoenlijks uit en hield het op. Gewoon jammer, er zat nog veel rek in de C&C reeks, zeker met betere AI en online spelen had men er veel meer uit kunnen halen.
Ja! Ik speel het nog af en toe es :)
Lees mijn post hier Rin in 'nieuws: Gerucht: Microsoft overweegt EA over te nemen'

Blijven meningen, ook van reviewers etc. Maar denk dat je met een frisse blik wel een aardige mening erover kan vormen die wat dichter bij de realiteit staat.
Ik ben het er mee eens dat tibsun aanzienlijk mindere titel was, maar het is tegelijkertijd een utopie om te denken dat er continu hits gescoord gingen worden van het kaliber van bijvoorbeeld de eerste twee red alert games, net zo min als dat een mindere titel een voorbode is voor de ondergang.

Wat er nu uitgepoept wordt onder de C&C vlag, onder de paraplu van EA, is echter gewoon een schim van wat het ooit was. Ze hebben het gewoon echt niet begrepen.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 30 januari 2018 11:49]

RA2 en CnC3 waren zeker niet verkeerd en Generals ook niet. Dat was dan wel weer onder de paraplu van EA. Dus ik zelf zou nie tsnel zeggen dat EA de oorzaak achter de ondergang van Westwood was. Als de lijn als daalde voor de overname.
Alleen had Westwood zo veel meer IP's en wat is daar mee gedaan na de overname?
Lands of Lore! Maar die is ook vernaggeld onder EA.
Inderdaad ook een goede, en dan had je nog roadwar, en de dungeon and dragons games.
En bij Bullfrog hadden ze ook nog meer dan alleen Dungeonkeeper en themepark: Syndicate, theme hospital, Populous

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 30 januari 2018 13:00]

Tja, misschien niet succesvol genoeg denk ik. Naast dat er een aantal zoals Blade RUnner uiteraard verlopen zijn.
CnC3 vond ik juist zelf heel vet. Prima game, prima graphics (zelfs nu nog), prima sfeer en toffe units.
Red Alert 2 was vooral populair om z'n parodische opzet. Dan vond ik Tiberian Sun veel interessanter. Ik snap de kritiek op Tweakers dan ook niet echt, er zijn meer revive/rebuilds gaande van Tiberian Sun dus blijkbaar is het populairder dan RA2.

Dat terzijde, het hele argument gaat niet op als je FPS games meeneemt, die innoveren al meer dan een decennium niet.
Dat terzijde, het hele argument gaat niet op als je FPS games meeneemt, die innoveren al meer dan een decennium niet.
Hangt m.i. toch sterk af van welke titel en je definitie van innoveren.
In call of duty/battlefield/medal of honor land gebeurd inderdaad erg weinig maar dat zijn er op zich ook maar drie waar structureel nieuwe delen van worden uitgepoept die niet zo veel toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 30 januari 2018 16:38]

Microsoft heeft niet anders gedaan. Ensemble Studios, Lionhead, Aces (van Flight Sim). Dat studios sluiten of games niet zo succesvol waren als verwacht, doet niet af aan het feit dat er op die manier veel talent is verdwenen. Microsoft had bij elkaar zo bijna even veel studios als Sony (nu) kunnen hebben. Hoewel die laatste natuurlijk ook aardig wat studios gekocht/gesloten hebben door de jaren heen.

Al met al is het een logische stap wanneer de wens is om meer 'exclusives' te krijgen (of dat nu voor Windows/Windows Store/Xbox is). Maar dat creatieve bolwerken als Ensemble of Lionhead dicht zijn gegaan blijf ik jammer vinden. En als EA games exclusive worden voor MS platformen zou dat zeker een gemis gaan zijn voor de overige (eco)systemen...
ik hoop dat het doorgaat deze deal, dan kan MS EA de nek omdraaien net zoals EA dat voor veel succesvolle studios heeft gedaan... :+ (dit is sarcasme, maar ook enigszins hoopvol)
Haha, er zit wel wat waarheid in. Maar ik denk dat wij als 'outsiders' niet beseffen hoe 'zwaar' de wereld van game development is. En ook dat wij EA niet genoeg 'kudos' geven voor wat ze wel betekend hebben. Het is makkelijk om slechte punten uit te lichten, en veel moeilijker om uit te lichten wat een grote multinational wel goed doet. Het was één van de eerste uitgevers die credits aan zijn developers gaf, één van de eerste uitgevers die games beschikbaar maakte via een 'App-store' (voor Nokia telefoons) en het experimeteren met online / MMO (via Origin). Misschien allemaal kleine dingen, maar wel zaken die onze games en hoe wij games zien drastisch veranderd hebben.

Verder hebben ze wel tal van studios de mogelijkheid geboden om 'groot' te worden. Dat gecombineerd met de grote risico's van 'AAA-game development' maakt het een wereld van high risks, high returns. En dat is weer debet aan de eindeloze sequels en prequels, want ondanks dat er over gemopperd wordt, blijkt keer op keer dat het wel verkoopt. En als het dan fout gaat, dan zal een studio onder 'corporate' druk gesloten worden. Met pijn in mijn hart voor sommige van die studio's (Westwood, Maxis, Origin om een paar grote namen te noemen).

Wat ik wel een beetje mis bij EA, zijn de kleinere 'experimentele' projecten. Iets wat Ubisoft inmiddels wel op zich heeft genomen. Het experimenteren door grote studios met kleine budgetten en 'lagere' productiewaarden, maar wel al een aantal leuke en verfrissende games uit zijn gekomen.
Dat was ook wel de oude EA, sinds EA een public traded company is geworden, is het langzaam de grond ingegaan.
En jij denkt dat Sony niet alles doet uit winstbejag? Die geven ook niets weg.
Nee, tuurlijk niet.
Mijn point is hoofdzakelijk dat ik niet denk dat er zoveel aan de situatie zou veranderen als sommige lijken te denken in geval van een MS overname.
Heb je niet de vrees dat veel titels vervolgens niet meer op PC uit zouden komen ?
Het zou mij niet echt verbazen, ja... =/
Dus zou er wel veel veranderen
Haha, ja. Maar niet ter verbetering :P
Tenzij je een pure console player bent mischien xD
Ik denk dat dat wel mee valt. Als je kijkt wat voor Xbox uitkomt en dan ook voor Windows (vanuit 1ste en 2nd party MS studios), dan is dat bijna 1:1. Sterker ik lees regelmatig mensen (ook hier op T.net) die stellen dat een Xbox 'minder' waardevol is omdat Game Y ineens ook voor Windows uitkomt.

De koppeling 'koop 1 - krijg voor 2 systemen' zou juist een +punt kunnen zijn. Buy for xbox, get 4 windows also.
Halo 5 is van 343 Industries en dus van Microsoft (als ik het goed heb?) En daar klaagt niemand over, als ik het goed heb dan. Zelf heb ik Halo 5 gespeeld en die vond ik geweldig. Ik hoor het wel als ik iets fout heb 8)7
Precies dit. EA en Ubisoft bestaan puur uit het uitwringen van bestaande IP. Jaar in, jaar uit.

En in Europa zal de aankoop van EA niet tot bijzonder veel extra Xbox aankopen leiden. De meeste sportgames zijn immers op de Amerikaanse markt gericht. Afgezien van FIFA. Maar daar is een heel waardig alternatief voor verkrijgbaar.

Daarnaast zal het me niets verbazen als content eigenaren, de licenties onder voorwaarden hebben uitgegeven. Waar bijv in staat dat het op de grootste consoles uitgegeven moet worden. (Dat zou namelijk goed kunnen verklaren waarom ze die games uit blijven geven voor consoles die al amper gebruikt worden).
Een waardig alternatief? Misschien voor wat PES-fans, maar FIFA als exclusive voor de Xbox zal het platform echt een enorme boost geven.
Niet helemaal fair. EA kwam aantal jaren terug met nieuwe IPs zoals MIrror's Edge, Deadspace etc en ondanks dat de reviews hierbij best goed waren, waren deze games niet erg succesvol waardoor deze IPs alweer gecancelled zijn. Het zijn ook de gamers die sequels blijven kopen in plaats van echt nieuwe titels.
Deadspace was gemaakt door Visceral games, Dead space 3 was van EA...
De succesvolle versies van de games waren zonder inmenging van EA gemaakt, pas toen EA er mee ging bemoeien kwamen er opeens MTX in...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 31 januari 2018 09:54]

Het was wel een EA IP, Visceral is een studie van EA, de games waren een succes in reviews en ook bij de gamers die het daadwerkelijk gespeeld hebben. Maar de game heeft niet genoeg verkocht. Wat erg jammer was, vond het een zeer sterke IP.
Door het succes van Dead space 1 werd Visceral games een "losstaande" gamestudio, met minder inmenging van EA over wat het hoe een game moest verlopen...
Dead space 2 was daarom ook een super succes maar in de laatste werd Mircotransactions gestopt die de gameplay redelijk beinvloeden... Je moest opeens resources vergaren voor alles (via vaste plekken waar je dan een drone neerzette en maar moest gaan wachten op resources), niet dat het resource vergaren het probleem was, het was het non-interactieve vorm van de resource gathering wat het knelpunt werd. verder was de game gewoon meer van hetzelfde, ze verbeterde niets, het verhaal was niet zo sterk als de voorgaande.
Dat valt bij Ubisoft toch juist redelijk mee? Elk bedrijf heeft zo haar geldkoeien maar op franchises als Assassin's Creed na vind ik dat ze het best netjes doen.
EA maakt eigenlijk niks.
Ubi is een beetje een vreemde. Enerzijds die lopende band titels als Assassins Creed.
Nooit slecht, maar ook nooit baanbrekend.

Maar ze verrassen wel weer met Mario + Rabbids, die zeer positief is ontvangen.
Dat zou never nooit uit de koker van EA komen.

EA's strategy voor Switch was die brakke FIFA port. Na dat debakel was het ook meteen weer Switch aan de kant. En nu zullen ze ongetwijfeld op enige moment terug komen kruipen als er 20/30 miljoen Switches rondzwerven, waar gewoon bakken en bakken met geld te verdienen is.

Moeten ze alleen niet met troep komen.
Ik zat gelijk te denken aan het platform. XBOX-Live / Windows Live is een draak in vergelijk met EA-Origin / Steam. Ik zou het verschrikkelijk vinden als EA Origin dan wordt gemigreerd naar Live.
Als deze geruchten blijken te kloppen, kan het ook nog wel eens zo zijn dat ze de gamestudio Valve of PUBG Corp. willen overnemen/kopen, of alle drie, EA, Valve & PUBG Corp, al lijkt me dit laatste wat sterk.

"De huidige Microsoft-baas Nadella Satya lijkt meer geïnteresseerd in games dan zijn voorganger Steve Ballmer en hij gaf destijds al groenlicht voor de enorme overname van Mojang en Minecraft. Polygon pakt groots uit over dit onderwerp en hebben enkele sappige geruchten over de aanschaf van studio's, die afkomstig zouden zijn van verschillende bronnen, en we hebben het hier niet over de kleinste ontwikkelaars. Polygon claimt dat het geruchten heeft gehoord dat Microsoft interesse heeft in het kopen van enkele giganten zoals Electronic Arts, Valve en/of PUBG Corp. De eerste twee zouden overnames zijn die ongehoord zijn in deze gamesindustries, daar EA al hun sportgames heeft; Star Wars; Battlefield; Bioware; en hun videogameservice Origin. Valve aan de andere kant heeft games als Half-Life, Counter-Strike, Dota 2 - en belangrijker: Steam domineert momenteel de digitale videogameverkopen op de pc."

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 januari 2018 13:20]

Ik weet niet wat ik erger vind, EA met hun matige games of games die alleen nog maar verkrijgbaar zijn in de Windows Store.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door joeri1 op 30 januari 2018 11:40]

Windows Store, Origin, zelfde meuk andere naam.

edit: ik heb Windows Store nog nooit gebruikt dus die "meuk" opmerking mag met een korreltje zout genomen worden. Origin is ook niet zo erg.

[Reactie gewijzigd door YopY op 30 januari 2018 09:26]

Probleem met de windows store is in mijn ogen dat je bijv. niet de bandbreedte kan limiteren. Hierdoor als ik FH3 wil downloaden, kan ik eigenlijk al geen youtube video meer kijken. Als dit aangepast is heb ik voor nu nog geen issue met de windows store buiten om dat het niet heel logisch in elkaar zit, maar welke store zit wel 100% logisch in elkaar?
Als je echt je bandbreedte zou willen limiteren zijn hier echt wel 3d party tools voor te vinden. Al moet ik zeggen dat ik het 100% met je eens ben dat dit een standaard feature zou moeten zijn van de windows store.

EDIT: Reactie hierop:
maar welke store zit wel 100% logisch in elkaar?
Iedere store heeft wel zijn pluspunten en minpunten vind ik.
Maar mijn favoriet blijft toch nog steeds steam wegens het brede aanbod van games.

[Reactie gewijzigd door Sme4gle op 30 januari 2018 10:16]

Als je een modem/router met QoS hebt dan is dat sowieso geen issue.
Dan wordt het op netwerk niveau al voor je geregeld. Een maat had hetzelfde als jij.
Hij kreeg vervolgens een nieuw(e) model (KPN) die wel QoS heeft en hij kan nu alles tegelijk doen.
Misschien eens bij je provider navragen.
Windows store is eigenlijk best prima (qua UI). Ik vind het altijd heel irritant als ik een game opstart en dan eerst een Steam loader te zien krijg. De Windows store heb je eigenlijk nooit iets mee te maken, tot je iets nieuws koopt/download of een update download.
Windows loot boxes.
en linux dan? bij elke package update en vooral bij dist-upgrades is het maar afwachten of alles het nog doet zonder aanpassingen. en bij mac os gaat het ook steeds meer die richting in. vernieuwing kan niet snel genoeg gaan, maar als er dan vernieuwd wordt en daardoor meer problemen komen gaat iedereen weer klagen.
Dat is zo. Linux is voor mijzelf (mening!) niet geschikt voor ‘productie’. Heb sinds Slackware in ‘98 ongeveer meegedaan met diverse distro’s en op servers vind ik ‘t prima maar op mijn thuis PC heb ik gewoon andere eisen; het moet simpelweg werken. Als systeembeheerder werk ik de hele dag al met pc’s die om de gekste redenen niet meer werken; thuis wil ik dat geneuzel niet. Sinds 2006 privé overgestapt naar Mac en geen dag spijt gehad. Máár ook zij moeten geen gekkere dingen meer gaan doen dan nu al het geval is.
zelf ook een soort van overgestapt op mac os, en ook nog geen spijt van gehad. wat wel zo is, bij windows heb ik zelf ook steeds meer problemen. zolang windows 8.1 nog extended support krijgt (security updates e.d.) blijf ik dat gebruiken mn desktop. windows 10 is gewoon nog niet klaar. ik weet dat het nooit af zal zijn, maar ik heb op mn werk een hp zbook met windows 10 (niet zo fan van hp, maargoed, voor het werk), en ik heb er nog geen dag zonder problemen mee kunnen werken.
Windows Pay2Win ... Als je er maar genoeg geld tegenaan gooit houdt je nog wat fatsoenlijke performance over :)
Ik ben erg benieuwd naar je redenering hoe het exclusief opkopen van een studio die reeds jarenlang populaire games maakt voor diverse platforms - inclusief de Xbox One - goed zou zijn voor de concurrentie?

Behalve Microsoft zelf wordt niemand daar beter van: Xbox gamers krijgen nog steeds de games die ze anders ook zouden krijgen, PC gamers worden gedwongen om de barslechte Windows Store te gebruiken en Playstation en Nintendo gamers krijgen minder games dan ze nu krijgen.

Voor de creativiteit moeten ze het ook al niet doen, want Microsoft is eveneens expert in het uitmelken van steeds dezelfde franchises (Halo/Forza/Gears/Fable)
Alsof de Switch dat zou merken, zo enthousiast was EA al niet meer over Nintendo. Daarnaast is Minecraft ook nog gewoon multiplatform.
Niemand zegt dat alles exclusief zal gaan.
MS zou zichzelf in de vingers snijden wanneer ze titels die op de PS mateloos populair zijn niet meer voor de PS zouden verkopen. Ze zouden wel de ontwikkeling van nieuwe versies op een lager pitje kunnen zetten en nieuwe titels exclusief voor Xbox/ W10 maken. Of exclusieve DLC.
FIFA en Madden kunnen nooit exclusief voor 1 platform uitkomen, daar de bedrijven daarachter willen dat deze games op alle platformen uitkomen. Voor de rest zou ik het, als die hard Xbox fan, een geniale zet vinden als ze EA zouden kunnen overnemen. Het zou me ook niks verbazen na die Gamepass aankondiging, kunnen ze mooi weer wat exclusives bijschrijven.
Daar komt wel iets meer bij kijken dan "even bij exclusives bijschrijven".
Enig idee wat EA gaat kosten? Dat is geen 2.5 miljard zoals bij Minecraft.
En wat het kost om EA draaiende te houden?

In het gamepass concept verdien je niet direct aan exclusives, maar zijn het de USP's om de pass te verkopen. Indirect verdien je aan de microtransactions, dat maakt het vooral interessant.

Echter, ik ben heel benieuwd welk percentage Xbox owners zon gamepass meoten hebben om het rendabel te maken? EA volledig exclusive? Ze doen ergens rond de 4 miljard omzet per jaar ofzo?

Games pass = 10,- p/maand. Met 30 miljoen gamepass owners = 300 miljoen p/maand = 3.6 miljard p/jaar. Dat is bij 100% penetratie Xbox gebruikers. Dat vind ik nogal wat :P

Die gamepass moeten ze eerst maar eens wat verder toelichten.
Microsoft is een gigant, maar ik weet niet of die gaming divisie zich zomaar even een Tesla'tje/Zalando'tje kan veroorloven om te groeien naar de 100 miljoen gebruikers (om maar eens een doelstelling te noemen) en dan het echte geld gaan verdienen.

Het is een zeer interessante case, maar zo vanzelfsprekend vind ik het ook weer niet.
Meh, maakt niet uit.

Huidige prinicipes:

- Koop geen games van EA.
- Koop geen games waarvoor ik verplicht ben de Windows Store te gebruiken.

Heb geen probleem aan te kopen via de store, maar verplicht connectiviteit met de store om te kunnen spelen? Das een stap te ver.
Ik ben het al zo zat dat ik geen enkel EA of UBISOFT spel meer koop.
Puur omdat de games (mijn inziens) te veel bugs hebben, slecht online te spelen zijn, te kort qua gameplay time, te makkelijk copy/paste van vorige versies of gewoon slecht zijn.
Uiteraard begrijp ik dat hiermee mijn game wereld een stuk kleiner word maar liever een 3 stuk games die ik speel en er met volle teugen van geniet dan 20+ games spelen en door alles geïrriteerd raken...

De blizzard games en steam games staan bij mij hoog bovenaan mijn lijstje van best te spelen games en dit zal voorlopig ook zeker zo blijven als ik kijk naar hoe EA en/of UBISOFT hun spellen maken dan wel vekopen... Met de nodige indie games erbij kan je nog meer dan genoeg plezier hebben met games zonder je te ergeren aan EA dan wel UBISOFT.

my 2 cents
Het zou een goeie zet zijn voor Microsoft, maar ik denk niet dat ze meteen alle sportgames exclusive maken. EA verdient nu bakken met geld aan Ultimate Team en al die kaartjes en aangezien de PS op dit moment veruit de grootste afzetter is zouden ze wel gek zijn als ze die melkkoe naar het slachthuis zouden sturen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 30 januari 2018 10:17]

als Microsoft het zelf al niet rond krijgt met XBox, waarom zou EA het dan wel overleven onder MS management? EA is natuurlijk een grote naam die de ene game na de ander uitpoept, maar er is ook genoeg kritiek op EA. Als het onder Microsoft management komt, zal Microsoft natuurlijk wel iets te zeggen hebben over hoe EA te werk gaat, maar als je als Microsoft zijnde het al niet trekt met XBox vraag ik me af of ze EA niet ook kapot maken.

En laat Valve alsjeblieft ook met rust. Laat het onafhankelijk blijven.
Zodra de grote bedrijven iets opslokken gaat het helaas te vaak mis.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 30 januari 2018 10:28]

Inderdaad. MS zal EA niet overnemen puur voor een extra stuk winst uit software ontwikkeling. MS zal de uitgever willen inzette om haar Xbox platform populairder te maken en daar eventueel meer omzet uit te creëren.

Dat betekend dat ze aantrekkelijke games moeten maken welke publiek gaan trekken. Ik denk dat EA alles in huis heeft om zeer sterke games te maken, alleen dat de lust naar winst van de uitgever de creativiteit van de ontwikkelteams altijd in de weg zit is algemeen bekend. Zal die zucht naar winst weg zijn kan daar veel moois ontstaan!
Maar FIFA en Madden zullen niet exclusief worden, de licentiehouders willen dat de games multiplatform blijven.
De vraag is natuurlijk ook of een FIFA, Lucasfilm of UFC (om er een paar te noemen) er zomaar mee akkoord gaan dat hun franchise opeens exclusive (of gedeeltelijk exclusive) gaat worden voor een subset van de console gamers. Het zou me ook niet echt verbazen dat een licentie overeenkomst met dat soort partijen het ook niet afdwingt dat hun franchise op zoveel mogelijk platformen beschikbaar is. Misschien dat een eigen IP zoals Anthem of Mass Effect iets exclusief voor de Xbox kan worden.

Ik ben benieuwd of dit gerucht niet een overname golf gaat oproepen, dat misschien straks een Sony ook een Ubisoft of Activision probeert te krijgen waardoor de console markt straks helemaal verdeelt is, wat niet echt goed kan zijn voor console gamers lijkt me.
Ik zou het niet raar vinden als MS besluit om EA over te nemen.
Ik ook niet, maar eerlijk gezegd op een beetje cynische manier. Beide bedrijven lijken namelijk van dezelfde problemen last te hebben en ik weet niet of MS beter af gaat zijn met EA of dat ze alleen maar meer problemen krijgen.
Als de Xbox divisie wilt overleven, dan zou het een geniale zet zijn om EA over te nemen.
Dan moeten ze de facto dus wel software (en reclame) maken voor het platform van hun concurrent. Het is niet realistisch dat EA stopt met de PS om exclusief XBOX games te gaan maken.
Elk jaar exclusives voor FIFA, Madden en al dat andere sport meuk, en wellicht dat er iemand eindelijk EA eens wakker kan schudden en de creativiteit prioriteit kan geven in plaats van de winstgevendheid.
Dat zie ik juist als groot deel van het probleem, van bij MS als EA. Beide bedrijven zijn groot, rijk en al heel lang aanwezig op de markt. Ze lijken meer bezig te zijn om hun positie vast te houden met slimme deals en contracten dan met de best mogelijke software te maken.
Juist de wereld van de sport en games is razendsnel en weinig loyaal. Als morgen een nieuwe ster in het nieuws komt kan het snel veranderen. Een aantal sporten zijn al jarenlang een succes (zoals voetbal) maar die markt is helemaal dichtgetimmered door partijen die nauwelijks innoveren.
Een kleine speler met een echt innovatief spel kan dan plotsklaps de markt overnemen.
I'm all for it, meer concurrentie houd vaak in dat er interessante(re) dingen op de markt komen voor de gamers.
Volgens mij krijg je bij overnames typisch minder concurrentie.
Zal Disney, FIFA, NBA etc. niet in het contract hebben opgenomen dat de games op Xbox, Ps4 etc. moeten uitkomen?
EA is het voorbeeld van hoe het wel moet. Ze staan gewoonweg aan de top sinds er veel vraag is naar de jaarlijke stroom aan sporttitels (jouw en mijn desinteresse in die games daar gelaten). Microsoft zit naast de console markt ook de pc markt, die gaan nooit over de kop.
Dat heeft google al gedaan, ms doet het vooral voor het verbeteren van windows(zodat ze irritante bugs oplossen, anders gaan mensen zeiken). Ik zeg niet dat ms er verder niks mee doet maar ik vertrouw hun meer dan google wiens omzet is gebaseerd op gegevens verzamelen.
Ik denk wel dat het anders ligt ... Windows 10 was als update een tijd gratis, zelfs voor mensen die een illegale kopie hadden. Microsoft is meermaals in het nieuws geweest voor de hoeveelheid data die klanten met Microsoft delen. Ik geloof niet dat ze dat puur gebruiken voor kwaliteitsverbetering.
Ohja, dat is waar ook. Rareware heeft die xbox avatars gemaakt.

Koop een studio en gooi alle creativiteit overboord 8)7

Het zou me trouwens verbazen als EA zich laten kopen door Microsoft.
Tja, sentiment is niet een drijfveer in dit soort overnames, het gaat hier knetter hard om marktaandeel, doelstellingen en groei.

Ik heb het al eerder geschreven, de zakken van MS rijken heel diep. Ze hebben met de Xbox One X volgens vriend en vijand nu echt een console op de markt gezet die levert wat ze beloven.
Nu is het dus tijd voor de volgende stap (van uit MS gezien) wanneer je zelf niet snel genoeg games kan ontwikkelen die aansluiten bij je platform, dan koop je ze dus toch?

Van uit MS gezien is het dan ook een zeer goede set, je koopt een uitgever die laat zien dat ze veel content op de markt kan zetten. Als MS ook nog eens slim is dan laten ze een deel van de producten van EA ook gewoon multiplatform zijn. Pikken ze dus ook nog een stuk omzet mee vanaf andere platformen terwijl ze zelf met de blockbusters kunnen scoren.

Ik zie het wel zitten.
Nieuwe Dragon Age komt dan alleen op de Xbox en geen PC versie meer ?
Jij denk dan net als MS dat fans dan wel even een Xbox kopen.
Denk daar nog maar eens over na.

Je zegt namelijk 'blockbusters', ja inderdaad, een deel van de producten zullen nog wel multiplatform blijven, DA echter is onderdeel van die blockbusters. Ik wil die game wel hebben, maar ik koop er echt geen gameconsole voor.
Psssssst….

Microsoft heeft al een poosje de Playannyware mogelijkheid, games die door MS zelf worden uitgegeven, en dat zou zo zijn bij een overname van EA zouden maar zo onder deze mogelijkheid kunnen vallen.

Dan koop je het spel dus éé keer en kun je naar harte lust kiezen alsof je het spel op PC of op Xbox wil spelen, net als nu met bijvoorbeeld Forza Motorsport of Gears of War ook kan.

Je hoeft dus geen Xbox te kopen, maar stel dat je dit wel doet, dan heb jij de mogelijkheid om je PC game direct op console te spelen... Een Win - Win situatie dus.
Van uit MS gezien is het dan ook een zeer goede set, je koopt een uitgever die laat zien dat ze veel content op de markt kan zetten. Als MS ook nog eens slim is dan laten ze een deel van de producten van EA ook gewoon multiplatform zijn. Pikken ze dus ook nog een stuk omzet mee vanaf andere platformen terwijl ze zelf met de blockbusters kunnen scoren.

Ik zie het wel zitten.
Sorry maar ik zie er weinig goeds in, de meeste games die van EA studio's afkomen zijn elk jaar hetzelfde met totaal geen vernieuwing. Bioware is eindelijk bezig met een nieuwe franchise en die zitten op dit moment op de punt van afgrond. Wat alleen maar laat zien dat EA totaal geen benul heeft hoe men een nieuwe franchise ontwikkeld. Daarnaast worden veel games bij EA veel te vroeg uitgebracht, terwijl ze weten dat er gewoon nog problemen zijn.

Er zijn veel betere studio's die Microsoft kan overnemen, of eventueel laten ze een nieuwe studio beginnen. Willen ze mensen trekken voor hun eigen platform dan zullen ze met wat nieuws op de proppen moeten komen. Want wie schaft er een Xbox aan als dezelfde games op de concurrent te spelen is en betere exclusieve games heeft.
Sorry, maar de verkoopcijfers bewijzen dat de "massa" smult van die "games die elk jaar hetzelfde zijn.
Bewijs: Fifa (en menig ander sport reeks), Call of Duty,...
Grappig dat veel tweakers denken dat ze EA beter zouden kunnen leiden.
Sorry maar onder welke steen heb jij de afgelopen jaren gelegen? De verkopen van call of duty daalt al jaren, maar ze zijn dan vast goed bezig... |:(

https://www.statista.com/...es-call-of-duty-games.jpg

Dat FIFA elk jaar goed verkocht wordt is puur omdat er niet veel concurrentie is op die markt, niet omdat de game elk jaar weer een geweldige vernieuwing heeft en dat de spelers er nog beter uit zien in de game. Mensen willen de juiste spelers bij de juiste clubs. Voetbal is niet voor niets de meest bekeken en beoefende sport in de wereld.

Ik weer niet waar je uit mijn reactie haalt dat ik EA beter zou kunnen leiden, ik kom alleen maar met feiten. En naar mijn mening kan Microsoft dat geld veel beter benutten dan het overnemen van EA die binnen 5 jaar met nog maar paar studio's overblijft omdat er totaal geen vernieuwing is.

Kijk bijvoorbeeld naar PUGB, de game overtreft bijna alle game verkopen de laatste maanden en is een van de meest gespeelde games op dit moment. Dit bewijst dat men alleen maar een goed idee nodig heeft waar mensen op zitten te wachten en niet alleen maar elk jaar dezelfde soort franchise hoeft uit te brengen.

http://steamcharts.com/
De massa sult van die games (die hetzelfde zijn), omdat ze dat krijgen aangeboden. Het volk / de consument zijn schapen, dat zie je in alle branches. Want boycotten of stoppen met kopen doen de meeste mensen toch niet. MS heeft er gelukkig wel iets meer baat bij dat alles een succes moet gaan worden en hoop daar een beetje in.

Stel een gamer aan als CEO/r.v.Bestuur en veeg maar eens goed door EA met de bezem :)
En laat microsoft nou net zo iemand hun xbox divisie hebben laten leiden, phil spencer. Wat ms en rare nu hebben gedaan met sea of thieves is geweldig, en als insider enigzins stem te hebben over hoe de game eruit ging zien was al helemaal mooi.

Ik heb na een tijd ontevreden zijn met ms weer een beetje tevredenheid terug, alleen mogen ze w10m wel weer updates gaan geven....
dan moet Microsoft wel wat beter haar best doen.
Natuurlijk is het moeilijk concurreren met bestaande grote namen. Maar blijkbaar is XBOX toch niet zo succesvol anders zou dit gerucht mogelijk niet bestaan.

En ik heb nog geen hoge pet op van Microsoft qua games. Age of Empires dacht ik, en dat is op zich wel goed.
Freelancer destijds, uiteindelijk bij Microsoft terecht gekomen dacht ik maar het was, ondanks dat het een prachtig spel was, toch een beetje onafgemaakt.
Het zou me trouwens verbazen als EA zich laten kopen door Microsoft.
uiteindelijk zal dat aan de aandeelhouders liggen. Puur hypothetisch. Stel de waarde van EA is $35 miljard. Microsoft brengt een bod uit van $55 miljard. Dat is dus $20 miljard boven de daadwerkelijke waarde. Ik durf er wel geld op in te zetten dat menig EA aandeelhouder een "nee" niet zomaar accepteert. Zeker gezien de recente ontwikkelingen rond EA (bv SW Battlefront 2 schandaal)
Zolang we maar van origin af zijn
Ik denk hetzelfde over UWP. En als EA alles daarop gaat gooien zijn we slechter af vermoed ik.
En ik denk hetzelfde over Win32. Snap niet zo zeer wat een OS API met een launcher te maken heeft.
Ehm je weet dat de games gewoon nog op de win32 api draaien alleen de install en de launcher draaien in uwp.
Niet als dat betekent dat we de Windows Store in moeten voor onze games.
De Windows Store is op elk vlak stukken erger dan Origin: games die ¤70 kosten, massa's technische problemen, verplicht de laatste systeemupdates nodig, games die verdeeld worden als geëncrypteerde "apps" die je niet kan modden of tweaken etc etc. De overname van EA door Microsoft zou een ramp zijn voor PC gamers.
Zijn er dan echt bepaalde games waarvoor je de Windows Store nodig hebt? Nog nooit van iemand gehoord dat de de Windows Store zelfs hebben geöpent, laat staan iets in hebben gekocht.
Recente 1st party games van Microsoft (Gears of War 4, Forza Horizon 3, Halo Wars 2, Recore en Forza 7) zijn exclusief voor de Windows Store ja. ook aankomende games zoals Sea of Thieves, Crackdown 3, State of Decay 2 en Age of Empires 4 zullen exclusief zijn. De voornaamste reden waarom Microsoft deze games naar PC brengt is juist om UWP te pushen voor gaming en om PC gamers naar de Windows Store en Xbox Live te lokken.
Niet zozeer ms wou hun games op steam zetten alleen wil dat niet doordat valve dat niet wou of het gewoon niet mogelijk was.
Het is voor Microsoft perfect mogelijk om hun games op Steam te zetten met Xbox Live integratie. Ubisoft doet hetzelfde met hun games via uPlay integratie. Microsoft weigert gewoon om een oplossing uit te werken om Xbox Live te laten werken met Steam. Het pushen van UWP en hun eigen store is belangrijker waarschijnlijk...

http://www.pcgamer.com/ag...-come-to-steam-eventually
Het probleem met microsoft word dan cross-play en play anywhere.
Het zijn gewoon bedrijven die tegen elkaar opbotsen...
mij maakt het echt niks uit

off-topic:
En ik snap niet waarom mensen problemen hebben met uwp?
google doet hetzelfde met chromebooks.
En telefoons doen het al jaren.
UWP is veiliger dan win32, alle uwp apps worden gerunned in een sandbox.
En je kan ook zonder de ms store uwp apps downloaden...
Oh en games die draaien in een uwp wrapper.

Ik vind ook dat gamers valve prijzen voor alles, ze kunnen namelijk niks verkeerds doen.
Concurrentie is goed!
Ik ga toch ook niet beginnen met zeiken over dat ik geen left4dead2 kan kopen en spelen via de ms store?
Mij maakt het persoonlijk niets uit zolang ik maar niet telkens een langdurige laadscherm te zien krijg van een game launcher/platform.

En ik weet dat de ms store nog lang niet klaar is voor gamers.
Je kan ze wel kwalijk nemen om hun half werk praktijken..

[Reactie gewijzigd door rick.b op 31 januari 2018 20:03]

Je moet uitgaan van 5* de nettowinst. Ik denk dat menig aandeelhouder dus wel zou zeggen: wacht maar even af.
Dat is geen keus van MS geweest, Rare wilde zelfde aan de slag met Kinect/avatars etc. MS heeft ze alle vrijheid van de wereld gegeven en de Kinect games zijn daar uit voort gekomen.

Sea of Thieves gebeurd wanneer ze een schop onder de kont krijgen.
Bij de overname van EA hoeven ze zich in ieder geval geen zorgen te maken om creativiteit overboord te gooien, iets met wat niet is... ;)
EA is juist zeer creatief in het vinden van manieren om nog meer geld uit hun klanten te kloppen. :+
Ohja, dat is waar ook. Rareware heeft die xbox avatars gemaakt.

Koop een studio en gooi alle creativiteit overboord 8)7

Het zou me trouwens verbazen als EA zich laten kopen door Microsoft.
Maar ja, is dat niet EXACT wat EA ook doet?
Yup; EA vraagt om sequels / franchises, de studio poept ze uit, de fans houden er niet van, ?????, studio wordt opgedoekt.
Dat is toch normaal business doen... Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Logisch toch als een studio slecht presteert dat ze opgedoekt worden.
Hoe is het dan gegaan met rare en sea of thieves,
Dacht dat dit een idee van de studio zelf was.
Tja met EA kan het alleen maar beter worden.

Als je XBox als merk zit snap ik het wel.Je hebt de mensen om goede games te maken. Hopelijk voeren ze ook nieuw beleid door om betere games te maken.
Koop een studio en gooi alle creativiteit overboord 8)7
Misschien vind MS daarom EA wel interessant, die stap kunnen ze overslaan want die heeft EA zelf jaren geleden al genomen :D

Bullfrog :'(
Koop een studio en gooi alle creativiteit overboord 8)7
Of wat er van over is.

Eigenlijk wel goed nieuws dit :)
EA heeft een paar flinke miskleunen gemaakt afgelopen jaar met Star Wars Battlefront, Mass Effect enz. Ik kan me zo voorstellen dat de aandeelhouders niet helemaal tevreden zijn.
Valve gaan ze echt niet overnemen, dat zou heel raar zijn. Valve is namelijk veel meer de beheerder van steam tegenwoordig dan dat ze nog veel games maken. Bovendien zijn de games die ze nog maken nou niet de meest controller vriendelijke.

EA zou ik wel op zijn minst interessant vinden al zou het wel echt een mega transactie zijn. Maar zoals velen zeggen het is niet alsof EA het nu zo ontzettend goed doet en wie weet kan Microsoft wel een frisse wind door dat bedrijf laten blazen.

Verder heeft EA toch nog best aardig wat interessante IP's. Het zou aan een kant jammer zijn als die niet meer op Sony's platform komen, maar aan de andere kant hebben Sony fanboys dat min of meer aan zichzelf te danken na jaren te roepen dat de Xbox one geen games heeft (ongetwijfeld zal er nou wel iemand komen roepen dat EA zuigt en dat Xbox ze mag hebben :P).

Edit: de ontwikkelaar van pubg overnemen lijkt me trouwens minder logisch, al hangt het af van wat ze kosten natuurlijk... Maar ze hebben voorlopig al exclusiviteit op pubg en het is vooral het concept wat populair lijkt te zijn. Het lijkt er niet op dat ze technisch gezien nou zulke goede game makers zijn, en het concept wordt overal gekopieerd ondertussen. Dat lijkt me dus niet echt een heel lang leven beschoren te zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 januari 2018 07:58]

Er gaan al jaren stemmen op dat Valve (gamestudio) moet splitsen van Steam. Dit vanwege allerlei belangenverstrengeling etc etc. Veel publishers hebben daar al om geroepen. Misschien is dit het moment. Want laten we wel wezen. HL3 op de Xbox, dat gaat verkopen als een malle.

Overigens denk ik dat ze beter Epic en/of Ubisoft kunnen kopen en dan de Unreal engine in een aparte BV (oid) stoppen. Beide vind ik kwalitatief veel beter dan EA.
Zou goed kunnen, maar ik betwijfel of Gabe HL3 door een ander laat doen.

Ik denk dat ze de echte HL3 bewaren voor als VR echt mainstream en hoge kwaliteit is.
Als ze Valve kopen is dat niet alleen de naam van het bedrijf maar inclusief alle patenten en eigendommen. En dus ook het eigendom "Half-Life". Dan kan na de overname Gabe op zijn kop gaan staan maar hij heeft er dan niets meer over te zeggen.
Als MS Valve opkoopt en met HL aan de gang gaat zie je ieder jaar een HL verschijnen totdat het de nieuwe COD is. Dat gaan ze niet laten liggen.
ja, want dat doen ze met Halo ook.........
Als eigenaar van een Xbox zou ik het eerder waarderen dat ze Ubisoft overnemen, die hebben kwalitatief toch wat betere games vind ik. Vooral de laatste tijd vind ik ze goed bezig zijn met de games onder de Tom Clancy naam. Ook is Ubisoft wat goedkoper om over te nemen gok ik. :+

Alhoewel FIFA een erg goede aanwinst is en Need for Speed een mooi aanvulling op Forza.
Ik vermoed dat EA wat beter mij Microsoft's multiplayer strategie past. Ook de Battlefield en Star Wars games zijn waarschijnlijk waardevolle aanvullingen. Ubi is wat meer op singleplayer gericht*, maar als EA de juiste sturing krijgt dan zouden ze daar hopelijk ook opnieuw pareltjes kunnen maken, bijvoorbeeld in de Mass Effect en Dragon Age series. Ook vermoed ik dat EA en Microsoft al een goede band hebben, zie bijvoorbeeld EA Access op Xbox. Als ze die laatste bijvoorbeeld aan game pass toe zouden kunnen voegen dan wordt die alleen maar interessanter.

edit*: Dat idee zou echter ook kunnen komen doordat Tom Clancy games mij nooit hebben kunnen bekoren dus die negeer ik grotendeels...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 januari 2018 08:38]

Ubisoft is de laatste tijd ook compleet mp en Gaas focust, dus past anders prima bij ms thuis. Maar goed, beide bedrijven zouden goeie aanwinsten zijn.
FIFA is geen ip van EA, die worden onder licentie gemaakt.
Maar het is wel een exclusieve licentie aan EA, als MS die in handen krijgt.. ;)
ja, maar de FIFA (en praktisch alle andere grote sportorganisaties) zouden zichzelf behoorlijk in de vingers snijden als ze voor exclusiviteit kiezen qua afzetmarkt.
Ik denk dat ubisoft eerder vriendjes is met nintendo... of ben ik mis?
Valve gaan ze niet overnemen, het is niet op de beurs en niemand weet dus hoeveel het precies waard is. Zeker doordat er weinig cijfers worden uitgebracht.

Ze kunnen wel een bod doen maar ik denk niet dat de oprichters het kwijt willen aangezien het zeer belovend is.
Dat ze niet op de beurs zitten maakt het alleen maar makkelijker. Maar laten we wel wezen. Gabe is geen Microsoft "fan". Eerder het tegenovergestelde. Dus voordat die gaat verkopen zijn we wel wat dollars verder.
Dat ze niet op de beurs zitten maakt het perse makkelijker. Nu hebben 2 personen die zelf het bedrijf hebben opgebouwd alle 'macht' in handen, wanneer je op de beurs bent heb je aandeelhouders. Met aandeelhouders draait het om geld geld en geld, de oprichters kunnen een hele andere visie hebben en hebben hiermee het bedrijf opgebouwd dus maken betere beslissingen (meestal). Als MC veel geld bied zullen de aandeelhouders rechtszaken aanspannen om het bod aan te nemen.
Ik heb al meerdere overnames meegemaakt via aandelen (prive, jammer genoeg geen aandeelhouder maar werknemer) en het is heel simpel. Zodra een bedrijf meer dan een bepaald percentage (ergens tussen de 20 en 30%) via de vrije handel in handen krijgt zijn ze verplicht een algemeen bod te doen op de rest van de aandelen. Indien ze met dit bod een meerderheid krijgen gaat deze partij al bepalen wat het bedrijf qua richting en sturing gaat doen. Dit omdat al dit soort beslissingen middels aandeelhoudersvergaderingen bepaald word. Als ze meer dan een percentage van (top of my head) 80% krijgen zijn de overige aandeelhouders verplicht of hun aandeel aan de nieuwe eigenaar te verkopen of hun afstand te doen van de rechten die hun aandeel bied. Maw, Als dit gebeurt bij een overname via aandelen (vaak ook wel genoemd "vijandig") dan heb je als zittende directie niets meer te zeggen en word je gewoon weggestuurd en vervangen door mensen gekozen door de nieuwe aandeelhouder.
Hoezo maakt Microsoft half werk dan?
Werkelijk onzin. Kijk eens naar de indrukwekkende lijst games die door MS zijn ontwikkeld : https://en.m.wikipedia.or...osoft_Studios_video_games
Daar staan natuurlijk missers tussen, maar ook enkele van de beste games tot op heden.
Buiten Minecraft om, heb je ook recente voorbeelden? Minecraft is gekocht en dus niet daadwerkelijk van Microsoft. Verder zie ik er niets op staan waar ik als gamer van onder de indruk ben. In dat opzicht heeft EA betere games gepubliceerd en dat zeg ik echt niet met plezier.
age of empire
de goude ouwe games van windows xp tijdperk of daar voor mischien ook nog maar dat is voor mijn tijd ;)

en microsoft flight simulator, zat ook goed in elkaar, alleen is die waarschijnlijk niet zo bekend

[Reactie gewijzigd door ajow op 30 januari 2018 09:00]

En natuurlijk de remaster ;) Maar dit zijn wel een heel beperkt aantal voorbeelden, als je deze vergelijkt met andere studio's hoor :P
Ook niet door Microsoft gemaakt, zij zijn alleen de publisher. Zie ook dit recente artikel van Ars Technica: https://arstechnica.com/g...by-the-devs-who-built-it/
en microsoft flight simulator, zat ook goed in elkaar, alleen is die waarschijnlijk niet zo bekend
Dat hangt maar van de generatie af waartoe je behoort. MSFS was zo'n beetje het van het voor we dingen kregen als Prepar3d e.a
Wordament is erg leuk. Of het ook origineel is en of er niet mee wordt gecheat, weet ik niet.

Minecraft hebben ze overgenomen.

De rest is IMO troep. Maar ik heb nooit kunnen begrijpen wat er nou aan Halo is, en dat zal ook nooit gebeuren ook :) ik bedoel, vergelijk het bijvoorbeeld met Half-Life series...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 30 januari 2018 17:39]

Het gevolg is dat die oplossingen dan vaak ook maar in een beperkt aantal gevallen werken en van lage kwaliteit zijn.
En nog nooit is een quote zo verkeerd begrepen. Als een 'oplossing' niet werkt of van lage kwaliteit is dan is het ook niet de oplossing.

Je moet het zo zien (kort door de bocht voorbeeldje)
Werknemer krijgt opdracht om 1000 artikelen in te voeren in de database. Kost hem 40 uur. I.p.v. schrijft hij een scriptje die het werk voor hem doet. Koste hem een dagje met wat trial en error. Volgende taak.

Wat jij lijkt te denken: zodra er ook maar iets lijkt te doen streep eronder en naar productie pushen.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 30 januari 2018 09:23]

Ik bedoel meer dat je dan met een scriptje eindigt dat alleen voor dat specifieke product en alleen op die dag. En als je dan de volgende 1000 artikelen hebt je weer een nieuw scriptje moet schrijven
Kijk, en dáár zit het hem nu net in. Dan is hij dus niet lui genoeg geweest. Kan hij de volgende dag weer overnieuw beginnen. Dát is juist wat meneer Gates bedoeld met zijn statement. Die programmeur is te lui voor een taak? Wat doet die programmeur i.p.v. die taak? De taak zelf overbodig maken, is simpeler.
Bijna alle goede ICT'ers zijn lui.
Windows 10 was in het begin niet eens af, ze hebben nu nog steeds niet de ui op orde. Alhoewel het met de update verbeterd, en dit hun strategie is(aten testen door gebruikers en sneller updates uitrollen) is het nog steeds half werk. Zelf maakt het mij minder uit, maar ze beloven veel en het meeste komt dan niet eens uit in de update.
Helaas is mijn ervaring hetzelfde. Bluetooth apparaat zonder pincode koppelen kan biivoorbeeld niet via de win10 gui. Daarvoor moet je terug naar het oude configuratiescherm. Heeft me n dik uur gekost eer ik daar achter was -_-
Over het algemeen verdwijnen de game studio's die ms overneemt na een aantal jaar. Meestal vind ik dat jammer maar nu kan ik alleen maar zeggen: go MS!

Los van het lot dat ik ea toewens vind ik het als pc gamer wel irritant dat de console makers nog steeds zo inzetten op het uitsluiten van andere platformen. Een enkele keer is er best een console game die ik wil spelen maar niet zo graag dat ik er een console voor wil kopen.
Juist het gene wat jij beschrijft doet MS wel, denk aan het playanyware mogelijkheid....
Koop Forza voor de Xbox en speel hem op de PC. (en visa versa). Dit is juist iets waar de halve gaming wereld van roept dat ze graag zouden willen.
Ja MS doet dat op hun platform (XBOX/Windows) waar ik toevallig op game. Daarmee doen ze het al beter dan Sony en Nintendo. Iemand met een PS4 of een Switch heeft er echter niets aan en ik kan ook geen zelda spelen op mijn PC.
Plus dat hun platform vaak UWP store apps betreft wat genoeg hoofdpijn met zich meebrengt (problemen met DRM ondanks legale licenties, geen G-Sync, resoluties die niet helemaal kloppen en terugvallende performance tegenover non-UWP). Ik ben een groot Gears of War fan maar ik weiger de laatste Gears of War te kopen op hun Store platform.
Alweer dat gezaag. Geef het wat tijd.
Toen DX10 uitkwam was jij waarschijnlijk iemand die bleef gamen op DX9.
Nu gaat UWP nog niet zo goed, logisch, het is nieuw. Binnen 2 jaar werkt het waarschijnlijk even snel of sneller.
Nieuw is geen excuus om iets door iemands strot heen te douwen.
En lekker oordeelheffend weer: Ik was een van de eerste die naar Windows 10 deed upgraden en zit nog altijd in diverse TAPs bij Microsoft zelf.

Tel ook nog bij op dat UWP niks nieuws is. Microsoft weet al sinds 2014 dat performance van UWP dramatisch slecht is en weigert fatsoenlijk her in te investeren. Windows 10 heeft veel gedaan voor de desktop en hoe apps werken tegenover Windows 8 maar verder dan het windowed maken van UWP is het niet gegaan.

Oh en iemand "blijft niet op DX9 gamen".. dat is nog altijd een beslissing die grotendeels bij de developer ligt en niet bij de eindgebruiker. Er zijn mensen die uit principe geen Win10 willen en daardoor geen DX12 kunt draaien maar daar val ik niet onder. Ik draai whatever de developer goed acht en wat de juiste prestaties neerzet voor de juiste graphics. Indien DX12 aanzienlijk mooier is, draai ik graag DX12. Maar als het niks uitmaakt qua graphics, draai ik liever een snellere / stabielere variant.
Nieuw is niet het excuus waarom MS UWP door "onze strot ramt".

Win32 is een antieke puinhoop waar MS vanaf wil, maar wij gebruikers ook. En de security hell waar Windows onder gebukt is gegaan komt vanwege deze open als gatenkaas met meer exceptions dan er asteroiden in ons zonnestelsel zijn OS API.

Dat UWP's performance dramatisch slecht was in 2014, is niet eens zo heel vreemd gezien UWP pas uitgekomen is met Windows 10 in 2015.

MS is nog druk bezig met UWP door te ontwikkelen, MS gebruikt juist hun eigen IP om die API te ontwikkelen. Forza heeft enorm veel samengewerkt met het Windows team om de API te verbeteren en uit te breiden voor games. Je kunt een API niet ontwikkelen als er geen gebruik van gemaakt wordt. Niet geheel ontoevallig dat de Redstone update destijds veel game features toevoegde.

Er is tussen release van Windows 10 en nu bergen werk verzet aan UWP. Het is ook niet alsof Win32 in een dag gebouwd is, die API is ook meer dan 20 jaar aan ontwikkeling ondergaan. Die is natuurlijk niet in jaatje of 2 te vervangen. Lange termijn project. MS doet wel vaker verder dan 5 jaar vooruit kijken, deden meer bedrijven dat maar.

Dat het uiterlijk voor jou uitmaakt welke DX je voorkeur heeft.... DX12 is gewoon net zo stabiel als DX11, totaal afhankelijk van de developers die er voor programeren. Gezien DX12 een heel stuk minder overhead heeft en stukken beter om kan gaan met de hardware van nu, zal je normaal gesproken juist een stuk meer pixels op het scherm kunnen toveren.
Het UWP project loopt al wat langer alleen de definitie ervan is gewijzigd gedurende de ontwikkelperiode.
En dan resultaten van een API in een rant gebruiken voordat deze uberhaupt gereleased was. Daar draait tijdens zijn actieve ontwikkeling ook een boel debugging bij. Start een zwaardere game maar in debug mode, als dat mogelijk is, je FPS kakt in elkaar.
Die twee jaar zijn inmiddels al voorbij hoor. De introductie van DX10 zorgde er bovendien niet voor dat games niet meer gemod, getweaked of verbeterd konden worden door de community. Er is geen enkele indicatie dat Microsoft UWP gaat openstellen zodat dit wel kan. Integendeel, sinds vorig jaar is er nog een extra probleempunt in de vorm van encryptie van alle spelbestanden bijgekomen.
Jawel hoor, je kunt Zelda op je PC spelen. Of het legaal is, dat is dan weer een ander verhaal.
Maar niet de Switch versie. Dan kun je de WiiU versie spellen en inderdaad absoluut niet legaal ook al heb je het spel zelf. (wellicht de schijf gebruiken om te spelen, daar gelaten natuurlijk).

Voor mij hoeft het niet om bijvoorbeeld Nintendo spellen op een andere console of pc te spelen. Maar ik koop hun consoles toch altijd wel.

Ik juich het ook alleen maar toe als MS EA over zou nemen. Als ze er dan iig maar wat goeds mee doen itt wat EA nu zelf aan het klooien is.
Misschien niet zoals het hoort, maar je kunt wel degelijk Zelda spelen op de pc :D (emulators :x)
Eerdere Zelda's wel maar ik kan je vertellen dat Dolphin echt niet vlekkeloos werkt. Nog niet.
Breath of the Wild is goed speelbaar te emuleren. Er zijn meer opties dan alleen Dolphin.
Wat jij beschrijft is juist precies wat EA doet. Studio kopen, een paar jaar uitmelken en dan ontbinden.

RIP Westwood, Maxis, Mythic, Bullfrog, Pandemic etc.
https://heavy.com/games/2...as-killed-visceral-games/
Yep een gigantische lijst, zelf groot fan van Origins (Ultima en Wing Commander waren gewoon episch) en C&C series van Westwood.
Wat EA maar niet snapt is dat bepaalde games niet te forceren zijn.
RPG games vereisen diepgang, strategy games vereissen goed nagedachte taktieken met meerdere opties, simulatiegames ala theme park en sim city vereisen een langzame curve van groei.
EA lijkt alles omgekeert te doen, enige wat ik ze nog goed vind doen zijn FIFA en battlefield games
EA is een bedrijf dat alleen maar denkt aan de zakken van de aandeelhouders (net als alle triple A pubs/devs eigenlijk). Alles om de aandeelhouders tevreden te houden, liefde voor games bestaat bij EA niet of nauwelijks.

Men maakt games die goed moeten verkopen en hopelijk ook goed zijn (net goed genoeg om gekocht te worden). Vroeger maakte ze games die goed waren en daarom goed verkochten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 30 januari 2018 08:44]

Wat een onzin zeg, jij vergeet dat de game-industrie gewoon een zakenwereld is en geen liefdadigheidsinstelling.
En jij hebt wel een hele verkeerde kijk op 'vroeger'.. De games waren 'vroeger' niet veel beter dan nu hoor, alleen nu moet alles er nog veel beter uit zien en is het allemaal wat complexer geworden (door al die tich miljarden configuraties waarop het moet werken). Games waren toen ook niet foutloos, en ook toen vonden genoeg mensen bepaalde games bagger.
Ik begrijp heel goed dat het een zakenwereld is maar er zijn verschillende manieren om producten te maken en met je klanten om te gaan.

EA maakt spellen die maar net goed genoeg zijn om verkocht te worden maar die door hun merknaam erg populair zijn (vaak nog liftend op successen van vroeger toen de spellen nog door de originele studio gemaakt werden).

CD Projekt Red bijvoorbeeld maakt een spel dat gewoon heel erg goed is en daarom erg goed verkoopt.

Het verschil zit hem in de mentaliteit van de bedrijven. Sommige bedrijven willen veel geld verdienen en andere bedrijven willen al het geld verdienen (winst boven alles).

De studios van vroeger (Westwood, Mythic, Pandemic etc.) maakten de spellen die ze heel graag wilde maken en omdat die spellen daardoor heel goed werden, werden ze veel verkocht.

De grote publishers zijn uberkapitalisten dus winstmaximalisatie is de hoogste prioriteit. Dat merk je ook wel aan de games die ze maken (full-priced games vol met microtransactions, loot boxes en day one DLC).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 30 januari 2018 12:49]

Wat een onzin, dat jij toevallig die spellen van EA misschien minder leuk vindt dan het spel van CD Project Red wil nog niet zeggen dat EA spellen maakt die maar net goed genoeg zijn.

En dat van microtransacties, loot boxes etc is gewoon zoals de hele industrie op dit moment werkt, ook de kleine developers doen dat. Alleen EA is een grote en dan is dat ineens 'no-no'.. Of ik het leuk vind is weer een ander verhaal.
Sorry maar de FIFA games zijn bijna compleet hetzelfde en je betaald er elk jaar weer net zo veel voor en dat vindt je goed? Bijna geen vernieuwing en diepgang als je het vergelijkt met de vorige games. Hetzelfde willen ze voor Battlefield gaan doen, elke twee jaar een nieuwe game uitbrengen. Zo lang het een totaal andere game is maakt het niet uit, maar om nu te zeggen dat ze het bij die titels goed doen. De Battlefield 4 release ben ik niet vergeten en was totaal een ramp.

Al hoewel ik absoluut geen fan ben van EA en hun werkwijze, is het enkel en alleen maar gissen of de gamestudio's nu nog zouden bestaan. Ja EA laat wel een spoor van vernieling achter en grote bedrijven, vooral Amerikaanse zitten er alleen maar in voor de winst en absoluut niet voor hun liefde voor games. Maar naast EA zijn er ook tal van andere gamestudio's die het uiterste vergen van hun medewerkers, slecht betalen en veel overuren draaien is geen uitzondering.

Het maken van games kost nu eenmaal veel geld vooral de AAA game titels. De meeste ontwikkelaars zullen dus geld moeten lenen of op andere manieren binnen harken om überhaupt een game te kunnen ontwikkelen. De mensen achter dat geld willen natuurlijk hun rendement halen en niet nog een jaar langer wachten. Als ze dan ook nog zeggenschap willen hebben terwijl ze geen benul hebben van games ontwikkelen dan wordt het helemaal geen succes.

Microsoft kan zich beter richten om andere studio's over te nemen, er zijn genoeg andere studio's die geweldig werk verrichten. Het probleem is dat Microsoft zich enkel wil richten op zijn eigen platform, en daardoor toch een groot marktsegment mist. Je zult compleet nieuwe franchises moeten ontwikkelen om mensen richting jou platform te trekken en dan zul je toch met wat nieuws op de proppen moeten komen.
Zelf ben ik van de Xbox360 overgestapt naar de PS4, puur omdat de titels van de Playstation mij veel meer interesseren dan de Xbox exclusives. Daarnaast game ik ook op de PC, maar kan mij geen titel de afgelopen 10 jaar herinneren die van Microsoft kwam die ik op de PC heb gespeeld.
Wing Commander was dan ook van de hand van Chris 'Star Citizen' Roberts. Verklaart veel ;)
Ultima had ook een flink aantal elementen die nageslacht van het geesteskind van Roberts waren, zoals o.a de UI.
Wat dacht je dan van Activision met Radical Entertainment, Bizarre Creations en Sierra Entertainment.
Ook Raven Soft is niet meer wat het was en produceert vanaf 2010 enkel nog COD troep.
De AAA games industrie is net zo ziek als Valeant Pharmaceuticals .... short term profit.
Dat daarbij IP om zeep word geholpen en mensen worden uitgemelkt dmv lootcrates en grindy gameplay is ze om het even.
Ik krijg al buikpijn als ik naar die namen van die legendarische studios zie. Wat is het zonde dat EA die allemaal kapot heeft gemaakt.
Die studios hebben inderdaad fantastische games gemaakt.
Je mag echter niet vergeten dat die studios allemaal zeer klein begonnen zijn in een garage met een groep vrienden.
Games werden exponentieel moeilijker om te maken, grotere teams,... sommige studios zijn daar aan ten onder gegaan.
Maar als belangrijkste punt: bij mijn weten waren deze studios niet beursgenoteerd. De baas heeft dus de studio zelf verkocht aan EA en wist perfect wat er ging gebeuren. (Zelf iets gelijkaardigs meegemaakt.)
Het is overigens zeer vaak voorkomend dat een bedrijf met familiale structuur helemaal kapot gaat als ze in een groot, meer industrieel bedrijf worden opgenomen.
Vaak is het succes van een team toe te schrijven aan een paar geniale mensen, als die weg gaan om andere dingen uit te proberen... tja, daar kon EA weinig aan doen.
Ik begrijp EA dat ze geen blanco checks kunnen geven, dan krijg je van die gevallen zoals Daikatana, Duke Nukem 4,... (en dat zijn voorbeelden die nog zijn uitgekomen!)
Vooral rip BioWare en daarmee DA en ME :-(
Bioware "bestaat" officieel nog. De studios die ik noemde zijn officieel opgedoekt.
Het naampje bestaat inderdaad nog, en daar houdt het helaas ook wel op...
Dus Fifa mag je wel uitmelken? ;-)
Van mij wel, voetbalspellen interesseren mij geen biet :)

FIFA is al sinds jaar en dag een jaarlijks spel, dat weet iedereen maar toch kopen mensen het nog.
laat valve aub hoe het is. ik moet er niet aan denken dat steam veranderd in een soort van windows store.
Ze zeggen toch ook in het artikel dat ze valve hebben overwegen. Er staat nergens in het artikel dat ze valve willen overnemen.
alleen het overwegen laat mijn hart al sneller kloppen, maar ik betwijfel of valve zelf daar uberhaupt mee akkoord zou gaan, maar alleen al de gedachte maakt me droevig.
Valve gaat dat om die reden natuurlijk nooit toestaan ;) Er zijn meerdere pogingen geweest Valve op te kopen (oa. door EA) en die zijn in het verleden altijd afgeslagen.
Let ook op dat Valve een private company (besloten vennootschap) is. Het is daarom niet zomaar over te kopen als de eigenaar (in dit geval Gabe Newell, met meer dan 50% van de aandelen) simpelweg 'nee' zegt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 januari 2018 08:28]

Het was meer om je punt te ondersteunen en aan lezers te verduidelijken waarom het niet simpelweg een 'gooi er meer geld tegenaan totdat iemand ja zegt' show hoeft te zijn.
Is Steam niet al zoiets als een Windows Store?
het idee idd ongeveer wel, de uitvoering is een heel ander verhaal.
Steam heeft genoeg eigen problemen.... dat je niet kapot bent van de windows store kan ik wel inkomen, maar de store van steam is net zo goed een drama.
Is dat zo? in mijn eigen dagelijkse gebruik merk ik daar helemaal niets van, het is snel, overzichtelijk en het is veruit mijn meest favoriete platform voor games.
Functionaliteit van Steam is op z'n minst redelijk. Denk eerder dat hij bedoelde dat er gigantisch veel rotzooi op de Steam Store terecht komt.
ah dat vind ik niet eens zo groot probleem. de mediamarkt heeft ook genoeg rommel liggen, maar dat betekend niet dat je het dan moet kopen natuurlijk. een beetje gamer weet wel wat hij wil/zoekt en bekijkt ook eerst reviews voordat hij over gaat op een koop. en als het blijkt dat je toch rommel hebt gekocht kom je gewoon in aanmerking voor een refund.

[Reactie gewijzigd door Mitskovitch op 30 januari 2018 08:32]

Nee hoor, ook genoeg gamers die gewoon even door titels heen willen bladeren (net zoals in de mediamarkt) alleen moet je je, al dan niet afhankelijk van filters en categorieën, vaak eerst door tienduizend gedrochten van indies roeien voordat je bij een kwaliteitstitel uitkomt. 'Games' die iemand in drie dagen heeft gemaakt in Windows Game Maker verschijnen niet in de mediamarkt, wel in de Steam store.

Verder nooit problemen met Steam trouwens, als je weet wat je zoekt is het een vlekkeloos systeem en ook qua beheer van games/DLC is het ideaal.
Nou, snel..... Gebruik de app (voor mijn telefoon) niet eens omdat die niet eens simpel mijn library kan tonen (zitten maar een paar games in, zo'n 2500), en als ik een spel aanklik in mijn library moet ik naar de store pagina om te kunnen zien om wat voor spel het gaat. Je kunt niet eens zoeken op categories in je library zoals je wel in de store kunt zoeken, en zelf categories aanmaken is bijna zinloos omdat alleen JIJ die ziet en niet bv degene met wie je je library shared..
Ja Steam is wel verder handig als digital libary, maar aan gebruikersgemak schort het daar nog behoorlijk.
Snel? Die in app browser die ze gebruiken is vreselijktraag. Ik ga meestal via de browser de store bekijken, is vele malen sneller.
bij mij werkt het perfect de in app browser van steam. zoeken wat je wilt en je hebt het direct gevonden. ook het downloaden in steam gaat over het algemeen snel. appart dat jouw ervaring anders is,
Nooit problemen gehad met de Steam store. Leg eens uit wat Steam store een drama maakt.
Nou welke dan? Als er een gameplatform is die wel goed werkt is t steam wel, wat een onzin..
Een drama? Waar blijkt dat uit dan? Klinkt meer als een gebruikersfout. Nog nooit problemen gehad of een ontbrekende functionaliteit tegen gekomen, zeker de laatste jaren niet. Het enige waar ik de afgelopen 12 jaar ooit "last" van had was een kleine gui op een UHD scherm, maar dat is nu ook al een tijdje opgelost. Nee, lord Gaben heeft de zaken wat betreft de Steam store dik op orde. Nu Half Life 3 nog maar dat is een ander verhaal. Zou een mooie exclusive voor de Xbone X zijn trouwens.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 30 januari 2018 08:28]

Steam is the enige app store die ik gebruik voor games. Juist omdat die niet platform gebonden is en in private handen is.

Ik koop alleen games die op meerdere platformen beschikbaar zijn, in het ieder geval Mac en Windows, bij voorkeur ook Linux. Van de 50 games die ik heb op Steam, is er maar één waarvoor ik naar Windows 10 moet booten in bootcamp: GTA V/Online.

Driver support en hardware is soms moeizaam op de Mac en/of Linux, maar ik vind W10 ook geen fijn gaming platform:
Geen onafhankelijke desktop voor je full screen game, windows update dialogs die je game onderbreken, geforceerde updates, verschillende windows versies met meer/minder controle (home, edu, pro, ...).

Ik game meestal op mijn Mac Pro 2010, 32 GB RAM, 4core Xeon 3.5 GHz, GTX 980, HyperX Predator PCIe SSD, onder MacOS of soms Windows 10. Ik speel onder andere XCOM 2, World of Warships, Civilization VI, GTA Online, Cities Skylines, Europa Universalis 4, Hearts of Iron 4, ARK,...
Steam is een prachtig platform!

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 30 januari 2018 08:39]

EA daarentegen... Veul slechter kan het niet.
ow jawel hoor, ubisoft ;)
Als het over Uplay gaat, zeker wel ja.
Qua oogpunt vanuit de Xbox divisie zou het een meester zet zijn, ze hebben dan direct de hele exclusive discussie naast zich neer gelegd. Overigens, de overname van de ontwikkelaar van PUBG zou ook een behoorlijk set zijn, het spel blijkt mateloos populair te zijn onder Xbox gebruikers. Maar goed, EA is weer een stapje groter. Je kan natuurlijk van EA vinden wat je wil, maar feit is dat ze wel een behoorlijke vinger in de pap van (console)games hebben.

Ben erg benieuwd als het tot een overname komt (en dit soort geruchten worden nooit helemaal zonder reden de wereld in geslingerd) wat dit betekend voor EA games op andere platformen. MS heeft laten zien bij het doorontwikkelen van Minecraft dat ze crossplatform niet schuwen. Stel dat het tot een overname komt zie ik niet in waarom ze dit ook niet met EA games als FIFA en/of Battlefield doen.
Tja, MS heeft al net zoveel games op de Nintendo Switch uitgebracht als EA. En van MS kreeg de Switch een fatsoenlijke port van Minecraft die binnenkort crossplay krijgt. Van EA een ondermaats slechte port van Fifa.
Volgende fifa exclusief op Xbox
Los van hoe realistisch dat is, zou dat natuurlijk een gigantishe impact hebben.
Lijkt me stug, de FIFA games worden onder licentie gemaakt, de FIFA zou zich flink in de vingers snijden als ze de reeks exclusief maken (oftewel de afzetmarkt halveren).
Dan denk ik eerder dat PES de FIFA-licentie gaat krijgen.

Spijtig dat de deal met EA nog tot 2022 loopt.
Zou het wel zo een sterke zet zijn?

Er gaat aardig wat geld om in EA.
Maar dit is te danken aan het feit dat ze alle platformen voorzien van games.

Bij een overname neem ik aan dat ze alleen nog maar de Xbox voorzien van games en dat vang je toch flink wat minder geld.
Tel daarbij op dat een aardig deel van de games van EA draait via licenties, licenties die gewoon even duur blijven, ook al ga je alleen nog maar games voor 1 platform maken.

Lijkt me beter dat ze gewoon bij interessante games in de Alpha fase een zak meld geld afgeven voor exclusiviteit.
Mij lijkt het niet slim, EA heeft de laatste jaren waardevolle IP als mass effect, need for speed en dead space verpest, maar ze zijn nog steeds veel waard omdat ze met fifa ultimate team lootboxes heel veel binnenharken. Stel dat er wetgeving komt die gokken met microtransaction geld verbiedt heb je een kat in de zak gekocht.
Hoe gaat het dan met EA titels op de PS4 en Switch in de toekomst?
Ben wel benieuwd. Het is sowieso al een tyfusbende die EA, dus kan niet wachten op dit treinongeluk. :')
Een paar zullen exclusive worden, een paar "better on" maar ook genoeg zullen nog steeds multi-plat zijn. Ik verwacht niet dat ze een Fifa, NFL en andere sport spellen exclusief gaan maken.
EA... dat is dat merk dat elk jaar hun games opnieuw uitgeeft he?

Maar zonder gekheid, als ze die opkopen zouden ze heel veel playstation spelers behoorlijk boos maken als de EA games niet meer op de PS uitkomen....
Voor Nintendo was er al niet veel meer, die zijn er iets minder afhankelijk van.
Lijkt me sterk dan ze ineens geen spellen meer uitbrengen voor de PS, gemiste inkomsten...
Ze kopen het ivm unieke content....
Ja vast wel wat unieke content, maar het lijkt me sterk dat ze alles exclusief voor de xbox gaan maken.
Als je ziet hoe ver de Fifa spelers gaan, maak hem x-box only en ze kopen er een....
Als ze EA dan behandelen zoals Mojang en de games dus op alle platformen uitkomen, is het toch niet erg. Wel jammer want vermoed nu niet echt dat opeens de EA games dan beter gaan worden.

Ps. in het artikel staat dat MSFT ook Bungie gekocht heeft, maar Bungie is niet van MSFT?
Als ze EA dan behandelen zoals Mojang en de games dus op alle platformen uitkomen, is het toch niet erg. Wel jammer want vermoed nu niet echt dat opeens de EA games dan beter gaan worden.
Ik denk eigenlijik eerder dat ze met zo'n overname de kans zien meer exclusives te maken.
Volgens mij kunnen ze i.p. alles wat EA uit gaat brengen ricksichtlos als xbox exclusive gaan uitbrengen.
Ik vind persoonlijk weinig games uit de EA stallen boeiend tegenwoordig en zou dit dus niet echt merken maar dat zou wel een dingetje zijn gok ik.
Dat klopt volgens mij ook niet, Bungie is altijd zelfstandig geweest. Voor zover ik het weet hebben ze alleen het Halo IP (net zoals bv. Gears of Wars) overgenomen en daar een eigen studio omheen opgezet.
Ik zou het toejuichen :) wellicht dat een ander hoger management het imago van EA kan redden door wat handigere keuzes te maken qua game ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Piet_Piraat7 op 30 januari 2018 07:30]

Maar dan bedenk je je dat het Microsoft is, en moet je toch wat kreunen. Ik heb niet heel veel meer vertrouwen in Microsoft dan in EA. Hoewel ik nog niet zo snel weet of het slechter is dan EA.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*