AMD neemt twee grafische experts in dienst om Radeon Technology Group te leiden

AMD heeft bekendgemaakt dat het Mike Rayfield en David Wang in dienst heeft genomen. De twee krijgen de verantwoordelijkheid over de Radeon Technology Group en rapporteren direct aan AMD-ceo Lisa Su. De aanstelling volgt op het vertrek van Raja Koduri naar Intel.

Mike Rayfield

Mike Rayfield is aangesteld als senior vice president en general manager van de AMD Radeon Technology Group. Hij komt van Micron, waar hij de leiding had over de mobiele divisie. Tussen 2005 en 2012 was Rayfield werkzaam bij Nvidia als general manager van eveneens de mobiele divisie. Hij is al dertig jaar actief in de industrie.

David Wang wordt aangetrokken om de ontwikkeling van grafische chips te overzien. Hij krijgt de titel senior vice president of engineering. Wang werkt op dit moment als topman voor Synaptics, maar hij was in het verleden al werkzaam bij AMD en destijds verantwoordelijk voor system on a chip-ontwerpen. Daarvoor bekleedde hij al technische functies bij onder andere ATI, SGI en LSI Logic.

David Wang

AMD zegt dat Rayfield in zijn functie verantwoordelijk zal zijn voor alle strategische en zakelijke beslissingen omtrent RTG. Wang is op zijn beurt verantwoordelijk voor alle aspecten die met de ontwikkeling van grafische chips te maken hebben.

Verder heeft AMD de divisie die verantwoordelijk is voor semi-custom-chips nu onder RTG geschaard. Het gaat om het bedrijfsonderdeel dat bijvoorbeeld de chips voor in consoles maakt. Dat was eerder onderdeel van de Enterprise & Embedded-unit. Die divisie wordt nu de Datacenter and Embedded Solutions Business Group.

Vorig jaar verliet topman Raja Koduri de grafische divisie van AMD en ging hij aan de slag bij Intel, om zich daar op de ontwikkeling van high-end gpu's te richten. Koduri was van 2013 tot 2017 werkzaam bij AMD, waarvan de laatste twee jaar als senior vice president en chief architect van de Radeon Technology Group. Na het vertrek van Koduri nam AMD-ceo Lisa Su tijdelijk zijn taken waar.

Reacties (49)

Ik vraag me dan af hoe Nvidia en AMD tegenover de hele 'is niet aan te slepen' aankijken.. Vega56 voor over de 700 euro, de Vega64 zal wel tegen de 1000 gaan, prijzen blijven maar stijgen en de betere modellen zijn niet eens meer te vinden. De hele mining-hype wordt alsmaar groter, wat als straks alles in elkaar valt en die kaarten worden massaal gedumpt? Nu pakken ze wel maximale prijzen, maar er komt een omslagpunt dat top kaarten straks op de markt op de hoek zelfs worden verkocht en Nivdia en AMD mogelijk lange tijd niets meer weten te verkopen.

Voor zover ik heb meegekregen hebben ze hun productiecapaciteit niet vergroot om aan de extra vraag te kunnen voldoen. Tenzij ze normaal gesproken de productie halverwege een release terug beginnen te draaien en deze nu langer hoog houden, zouden er dus niet meer 2e hands kaarten op de markt moeten komen dan normaal. Misschien wel eerder.

Klopt, de hele mining *hype* wordt alsmaar groter, dat geeft aan dat het in ieder geval voorlopig niet in elkaar stort. Waarom zou het in elkaar storten? Gezien de belangstelling en enorme investeringen die gedaan zijn en worden zal het alsmaar lastiger worden om het (moedwillig) in elkaar te laten storten.

Al vrij snel na de opkomst van de Bitcoin in 2009 werd geroepen dat crypto coins (en de mining ervan) geen lang leven zouden hebben, we zijn nu bijna 10 jaar verder.

Nvidia en AMD vangen helemaal niet Maximale prijzen. Die maken echt niet meer winst wanneer hun chip voor 300/400 meer worden verkocht. De handelaren verdienen er massaal aan. En ja de kans bestaat dat ze binnenkort een tijd niets verkopen. Dat zullen ze best incalculeren.

Er zijn honderden handelaren en 2 fabrikanten. Je hebt echt niet meer dan basaal economisch inzicht nodig om te zien wat het gevolg daarvan is. De handelaren hebben nauwelijks voorraad, en NVidia kan gewoon in de Pricewatch kijken wat de retail prijzen zijn. Dan is het dus duidelijk dat de handelaren gewoon een prijsverhoging te slikken krijgen.

Maar AMD en nVidia hebben wel contracten met leveranciers. Ik denk niet dat zijn zo gemakkelijk hun prijzen kunnen aanpassen als de handelaars.

AMD en Nvidia verkopen nauwelijks zelf kaarten(AMD helemaal niet). De prijzen zijn voor release al bepaald/onderhandelt met bedrijven zoals Sapphire of EVGA. Dat de markt dan achteraf veel vraag heeft naar de kaarten betekent gewoon dat de prijzen door 3rd party handelaren/distributeurs verhoogd worden.

AMD/Nvidia zien niks terug van deze prijsverhoging. Ze kunnen niet anders omdat ze anders er op gaan vertrouwen dat crypto minen een stabiele markt is. Dat is het dus echt niet.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 24 januari 2018 14:47]

Dat verandert niet heel veel aan het verhaal: er zijn veel meer OEM's dan GPU-makers, en de OEM's hebben ook geen grote voorraden. Sapphire kan echt niet bij AMD dreigen alleen maar NVidia's te gaan kopen volgende maand. Dan zegt AMD simpelweg, "Gigabyte betaalt wél de 250 euro extra".

Natuurlijk, als je vaste contracten hebt, met gegarandeerde afname, dan kan dat veranderen. Maar dat is het praktische probleem voor Sapphire: wat als de mining bubble klapt en zij een afname hebben beloofd die ze niet meer weg kunnen zetten?

[Reactie gewijzigd door MSalters op 24 januari 2018 16:39]

Niets meer verkopen? Dan is het tijd voor een nieuwe architectuur.

Goed nieuws, toekomst zal het moeten uitwijzen.
Wat ik onderaan de pagina van anandtech lees is dat er ook meer dollars naar de RTG gaan, interesant.

Finally, speaking of finances, it’s worth noting that AMD is calling this an increase in the company’s investment in RTG. The company isn’t throwing around any hard numbers right now, but it sounds like overall the RTG budget has been increased. AMD has of course struggled mightily in this area as a consequence of their lean years – in particular, it seems like AMD can’t complete as many GPU die designs per year as they once did – so combined with the shift in leadership, I’m optimistic that this means that we’re going to see AMD shift to an even more competitive position in the GPU marketplace
https://www.anandtech.com...-rtg-hires-new-leadership

Vreemde afsluiting van AnandTech. AMD is allesbehalve 'competitive' in de gpu markt. Nvidia doet meer dan een miljard omzet in de gaming markt terwijl AMD nauwelijks winst weet te draaien. 'Even more competitive' is dus totaal niet op zijn plaats.

Verder valt op dat er 'sounds like' wordt gezegd. Zonder die cijfertjes vooral loze suggesties. Mij valt vooral op dat AMD opnieuw geen uitspraken doet over de verdeling tussen RTG en de rest. Bij de laatste conference call werden op alle vragen over de verdeling van opbrengsten van bijvoorbeeld de GPU tak heel erg ontwijkend gereageerd (net als vragen naar hoe EPYC het doet). GPU is natuurlijk een aantal jaar geleden bij CPU geplakt waardoor niemand buiten AMD weet hoe de vork in de steel zit. De meest logische verklaring is dat de GPU tak het erg slecht doet en dat AMD dit op deze manier probeert te verbergen.

Dat Radeon meer geld nodig hebt lijkt me evident. Hier waarschuw ik al sinds circa 2009 voor (destijds pleidooi met de titel R&D hamer). Net na de overname van Radeon deed AMD
465.00M per kwartaal aan R&D. Dit is afgebouwd naar het dieptepunt van 216M in 2016. Dat kan niet anders dan mis gaan en dat is helaas ook gebeurd (pascal had een jaar geen concurrentie).

Maar niet alles is negatief. Ondertussen is AMD het budget weer flink aan het verhogen en zitten we weer op 315M. Een goed begin, maar positief kunnen we pas zijn wanner dit op het oude niveau zit. Dus minstens* 465 x inflatie = 543 miljoen per kwartaal . Vanaf dat punt zou Radeon weer het geld moeten hebben dat ze vóór de dramatische overname van AMD hadden.

*Natuurlijk doet AMD nu veel meer, semi-custom, dus wellicht nog wat meer dan 543.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 09:54]

Vreemde afsluiting van AnandTech. AMD is allesbehalve 'competitive' in de gpu markt. Nvidia doet meer dan een miljard omzet in de gaming markt terwijl AMD nauwelijks winst weet te draaien. 'Even more competitive' is dus totaal niet op zijn plaats.

Het lijkt mij dat in deze context 'competitive' gaat over de prijs van het eind product in verhouding tot een vergelijkbaar product van de concurrentie, en niet over de daadwerkelijke winst die wordt gemaakt.

Ik zou het zelf meer op marktaandeel gooien, dat is immers het resultaat van je product aanbod (prijs,prestatie, perceptie, productiecapaciteit). Maar goed ook alleen prijs/prestatie zit momenteel scheef. De goedkoopste leverbare vega kaart zit op 719 euro in de pricewatch. De goedkoopste leverbare 1080 zit op 579. Ondertussen lijkt Nvidia er ook minstens factor 5 meer te kunnen verschepen (voorzichtige schattig op basis van omzet). Mining kan dit verschil eigenlijk niet langer verklaren, immers dan zou de omzet van AMD groter zijn dan hij nu is. AMD koopt weinig productiecapaciteit in.

Een oorzaak kan een tegenvallende marge zijn , mogelijk is er zelf sprake van een negatieve marge. Dat laatste zou direct verklaren waarom AMD de resultaten van RTG geheim houdt en tegelijkertijd waarom Nvidia nu wel 1 miljard omzet in de mining hype/noom en AMD nog geen fractie lijkt mee te liften. Een verlieslijdende vega kaart zou ook direct het vertrek van Radja Koduri kunnen verklaren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 10:20]

Ik zou het zelf meer op marktaandeel gooien

Nee, met 'competitive' wordt de prijs/kwaliteit verhouding van het product bedoeld.

e goedkoopste leverbare vega kaart zit op 719 euro in de pricewatch. De goedkoopste leverbare 1080 zit op 579.

Dat is omdat de vraag/aanbod verhouding hoger is voor Vega dan voor de 1080; dus is het juist een competitief product Bij een tekort aan aanbod is de winkelprijs geen goede indicatie meer van de prijs/kwaliteit verhouding van het product, bekeken vanuit AMD (die wil een kwalitatief hoog product met een zo groot mogelijke marge uitbrengen). Misschien koopt de winkelier beide kaarten voor hetzelfde geld in, maar krikt hij de prijs van de Vega meer op. Voor de consument is die prijs/kwaliteit verhouding ruk, maar vanuit AMD bekeken is hij juist prima zolang zij de kaarten voor meer verkopen dan de kosten.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 24 januari 2018 11:34]

Pure semantiek. Los van dat je statement nergens op is gebaseerd spreek je jezelf direct tegen. Twee zinnen later heb je ineens een andere definitie van een competitive product, want dan is ineens je maatstaf dat het product niet te verkrijgen is. Terwijl in het begin ging het nog alleen over prijs/kwaliteit.

De missie van AMD is overigens niet 'een kwalitatief hoogwaardig product uitbrengen met een zo hoog mogelijke marge'. Ook dat heb je uit je duim gezogen. Radja Koduri is heel duidelijk geweest dat AMD vooral marktaandeel nodig heeft om ze de ontwikkelaars weer voor zich te winnen.

AMD produceert zelf geen gpu's en het exclusiviteitscontract met global foundries is afgekocht. Ondertussen zie je Nvidia dubbele hoeveelheden afnemen. Nvidia is gestegen van 810M per kwartaal naar 1561M per kwartaal. Het kan dus wel. Alleen AMD doet het niet. Inclusief het succesvolle Ryzen, geruchten 50% aandeel retailmarkt, is daar de stijging beperkt tot 472M naar 819M.

Waarom doet AMD niet mee? De meest logische verklaring is dat AMD weinig verdient op de gpu's.Dat wordt ook bevestigd in de laatste cijfers, computing & graphics heeft slechts 8.5% marge. Het verhaal dat AMD nu flink kan cashen met de mining hype is echt niet hard te maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 13:45]

Twee zinnen later heb je ineens een andere definitie van een competitive product, want dan is ineens je maatstaf dat het product niet te verkrijgen is.

Je hebt gelijk dat ik twee verschillende definities gebruik. In principe bepaalt de verhouding tussen de kwaliteit en de kosten van het product hoe competitief het is. Prijs/kwaliteit en vraag/aanbod verhouding kunnen daar indicaties van zijn maar dat is slechts indirect zo en dat heb ik niet goed opgeschreven. Dat is overigens nog iets anders dan zeggen dat de verkrijgbaarheid een maatstaf is; dat heb ik nergens gezegd.

De missie van AMD is overigens niet 'een kwalitatief hoogwaardig product uitbrengen met een zo hoog mogelijke marge'. Ook dat heb je uit je duim gezogen. Radja Koduri is heel duidelijk geweest dat AMD vooral marktaandeel nodig heeft om ze de ontwikkelaars weer voor zich te winnen.

Over semantiek gesproken, en jij weet bovendien helemaal niks over mijn duim. Marktaandeel kan je niet in een fab printen; marktaandeel krijg je door competitieve producten te maken en ze goed te marketen. AMD is aan haar aandeelhouders verplicht zoveel mogelijk winst te maken en dat doe je door producten goedkoop te produceren en duur te verkopen. AMD heeft in haar geschiedenis vaak minder van haar marktaandeel geprofiteerd dan hun concurrenten, wat je zelf eigenlijk ook al aangeeft; marktaandeel betekent dus nog niet dat je ook winst maakt. Natuurlijk moet AMD marktaandeel winnen maar ze moeten dat aandeel ook omzetten in winst en dat lukt niet zonder een competitief product.

Met de rest van je post ben ik het eens.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 25 januari 2018 15:02]

Weet jij wie de aandeelhouders van AMD zijn? Gezien de rare bewegingen gaan er al een tijdje geruchten over institutionele beleggers. Hoe dan ook, AMD in zijn geheel heeft alles bij elkaar opgeteld tientallen miljarden verlies gedraaid in de laatste 20 jaar. Volgens het boekje is het doel van een beursgenoteerd bedrijf inderdaad waarde creëren voor zijn aandeelhouders. Maar daar slaagt AMD al decennia lang niet in. Dus vanuit daar kunnen we gedrag en keuzes helaas niet meer beredeneren.

De marktaandeel statement komt van de, toenmalige, topman van RTG. Ik kan zelf ook wel wat argumenten bedenken waarom Radeon meer marktaandeel nodig heeft maar hij heeft in een interview aangegeven waarom AMD zo graag meer marktaandeel wilde bereiken met Polaris. Winst was even van onderschikt belang, zoals wel vaker bij AMD. Ik ben zelf jaren lang voorstander geweest van wat meer marge, desnoods met wat minder marktaandeel. Maar anno 2018 lijken ze nog geen 15% te halen en dan kun je je overhead niet meer kwijt en raak je steun van de ontwikkelaars kwijt (<8% op steam survey zelfs). Dit terwijl Nvidia actief ontwikkelaars benaderd met hun gameworks oplossingen.

Pas verder op dat je AMD niet met Radeon verwart. Radeon had wel degelijk een flink marktaandeel. Vroeger zelfs groter dan Nvidia. Na de overname van AMD viel het ook wel mee. AMD zorgde er alleen voor dat er geen winst meer werd gemaakt met de GPU tak, maar het marktaandeel bleef wel boven de 40%. Het is eigenlijk pas mis gegaan toen Nvidia met de 6xx serie kwamen. Zie dit overzicht: https://cdn.wccftech.com/...ds/2015/04/Nvidia-AMD.png

Dat kwam overigens niet omdat de 6xx serie zo goed was, maar omdat AMD sinds 2009 het R&D budget flink had teruggeschroefd en ondertussen concurrerende bedrijven het talent weg hadden gekaapt (bevestigd in hetzelfde interview). Denk aan Apple en Samsung.

Verder betekend marktaandeel inderdaad zeker geen winst (behalve blijkbaar als je Intel of Nvidia heet ). Dat is in het verleden eigenlijk de eerste fout die AMD heeft gemaakt met Radeon. Ze konden niet voldoen aan de vraag, dit gaat terug naar 2008, maar ze hadden de prijzen zo laag staan dat er nog geen 5% winst werd gemaakt. Iedereen met een basis begrip van economie had AMD kunnen vertellen dat ze de prijzen beter wat konden verhogen.Toch kregen ze het voor elkaar om minstens in 4 verschillende jaren in het jaarverslag te schrijven dat ze meer hadden kunnen verkopen wanneer ze meer hadden kunnen produceren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 januari 2018 15:46]

Competatief houd in concurerende producten die goed alternatief zijn . Prijs is afhankeljk van hoe competatief je bent en of B of A status heb . Belangrijkste is dat de ASP goed is om commercieel rendement te behalen voor dat wat kapitaal hebt om voldoende in R&D te investeren. En is ook nodig voor breede opties aan Excutie van concurerend beleid. Twee kopstukken aan hoofd maken die situatie niet beter. Kapitaal is nodig.
Het eeder CPU tak die beter mee draaid, geeft nu ook de mogelijkheid om het op GPU tak terende CPU money pit de GPU tak de ruimte kan geven om uit dal te komen.

Want de situatie is meer de redder in nood redden.

Nvidia doet meer dan een miljard omzet in de gaming markt terwijl AMD nauwelijks winst weet te draaien.

Even vliegen afvangen hoor, maar omzet en winst zijn twee totaal verschillende dingen. Je kan makkelijk een miljard omzet draaien, maar tegelijkertijd een miljard verlies in de boeken hebben staan voor dat jaar. Of nou ja, makkelijk, het kan, als je het aan je aandeelhouders kan verkopen

Nou kan je wel duidelijk zeggen dat Nvidia duidelijker veel groter is hoor, daar niet van. Zelfs zonder AMD's administratie op te zoeken voor details over wat de divisie RTG deed, en AMD's cijfers inclusief alle afdelingen te pakken, deden die over 2016 4,27 miljard dollar omzet, tegenover de 6,91 miljard dollar van Nvidia, die dat enkel op GPU's en aanverwanten doen. Qua winst was het in 2016 nog pijnlijker, met AMD (wederom hele bedrijf, soit) op bijna half miljard dollar verlies en Nvidia op 1,67 miljard dollar winst.

Jaarcijfers voor 2017 heb ik nog niet langs zien komen (komen volgens mij volgende maand?), maar moeten beter zijn voor AMD, afgaande op de berichten over afgelopen kwartaalcijfers. Maar het moge natuurlijk duidelijk zijn dat RTG maar een luis in de pels is van Nvidia, relatief gezien.

Verder ook volledig eens met je analyse hoor, om echt mee te doen in deze markt moet je investeren als een malle, juist als underdog. Enige manier om uiteindelijk je marktaandeel uit te bouwen, lijkt me.

[...]


Even vliegen afvangen hoor, maar omzet en winst zijn twee totaal verschillende dingen. Je kan makkelijk een miljard omzet draaien, maar tegelijkertijd een miljard verlies in de boeken hebben staan voor dat jaar. Of nou ja, makkelijk, het kan, als je het aan je aandeelhouders kan verkopen

Zeker mee eens. In dit geval gaat het over Nvidia vs AMD. In dat geval verkoopt AMD meestal rond kostprijs en maakt Nvidia meestal astronomische winsten. Winsten waarvan het gros overigens momenteel vooral uit gaming komt. Vroeger was Radeon/Nvidia ongeveer 50-50 waarbij Nvidia dan wat meer winst pakte. Tegenwoordig is ook de omzet scheefgetrokken.

Nou kan je wel duidelijk zeggen dat Nvidia duidelijker veel groter is hoor, daar niet van. Zelfs zonder AMD's administratie op te zoeken voor details over wat de divisie RTG deed, en AMD's cijfers inclusief alle afdelingen te pakken, deden die over 2016 4,27 miljard dollar omzet, tegenover de 6,91 miljard dollar van Nvidia, die dat enkel op GPU's en aanverwanten doen. Qua winst was het in 2016 nog pijnlijker, met AMD (wederom hele bedrijf, soit) op bijna half miljard dollar verlies en Nvidia op 1,67 miljard dollar winst.

Jaarcijfers voor 2017 heb ik nog niet langs zien komen (komen volgens mij volgende maand?), maar moeten beter zijn voor AMD, afgaande op de berichten over afgelopen kwartaalcijfers. Maar het moge natuurlijk duidelijk zijn dat RTG maar een luis in de pels is van Nvidia, relatief gezien.

Het punt is meer dat er onwijs veel te halen valt aan zowel omzet als winst in de huidige gpu markt. Nvidia toont dit, samen met de stijgende prijzen, aan. Alleen gezien de computing & graphics cijfers van AMD, die ook EPYC en Ryzen bevatten, lijkt AMD de boot volledig te missen. Een half jaar geleden haalde AMD nog een 'winst' van 7 miljoen op computing & graphics. Laatste cijfers waren 70 miljoen winst, 8.5%. Allemaal peanuts en het past totaal niet in de huidige economische 'boom', wat als het straks recessie is?

Verder ook volledig eens met je analyse hoor, om echt mee te doen in deze markt moet je investeren als een malle, juist als underdog. Enige manier om uiteindelijk je marktaandeel uit te bouwen, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 13:59]

De reden dat AMD weinig Vega kan/kon produceren komt door HBM2 geheugen. https://nl.hardware.info/...roductie-hbm2-geheugen-op
En als je weinig kan produceren kan je weinig omzet draaien. Nu weet ik niet of AMD ook al bij Samsung kan inkopen.

Dat verklaart niet waarom er zo weinig RX480 en RX 580 kaarten in omloop zijn. Daar zit gewoon GDDR op.

Zijn die zo weinig in omloop? Of zitten er gewoon verschrikkelijk veel in mining Rigs? AMD kan natuurlijk niet zomaar een fabriek uit de grond toveren om meer te produceren. En al helemaal niet voor toepassing die nog geen 100% zekerheid heeft in de toekomst

Dat zit net even anders. AMD heeft ooit het schitterende bedrijf Ati Radeon overgenomen voor 5 miljard (geen sarcasme).Toen bleek dat onder leiding van AMD het Radeon verhaal nauwelijks iets opbracht, 50 miljoen per jaar om precies te zijn. Daarna moest er 2-3 miljard worden afgeboekt. Om die gaten te dichten heeft AMD zijn volledige productie afgestoten. De CEO van AMD zei vroeger 'real men have fabs'. Nu hebben ze een vrouw als ceo .

Momenteel kopen zowel AMD als Nvidia gewoon hun productie in. Wie de meeste orders plaatst/wie het meeste betaald krijgt de capaciteit. Nvida heeft laten zien dat ze in 1.5 jaar tijd van 1013 miljoen naar 1800 miljoen konden stijgen.

AMD had ook meer capaciteit kunnen inkopen. Dat AMD dit niet heeft gedaan blijkt uit de achterblijvende omzet. Die is inclusief Ryzen/Epyc met slechts 400 miljoen gestegen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 januari 2018 14:06]

Waarom een discussie over meningen en niemand die de cijfers opzoekt?
Netto winst NVidia 2017: $1666M
bron: https://nvidianews.nvidia...h-quarter-and-fiscal-2017
Netto Winst AMD 2017 is nog niet bekend. Alleen 3de kwartaal is beschikbaar, CPUs en GPUs bij elkaar opgeteld. Het zal rond wel de $100M worden. http://www.amd.com/en-us/...ss-release-2017oct24.aspx

De “winst” is stuk hoger dan de 100M, je moet het verlies van een jaar eerder er ook bij rekenen.

Waarschijnlijk is iedereen al bekend met de cijfers. Nvidia is al jaren zeer winstgevend. AMD heeft het de laatste 30 jaar erg lastig gehad. Het gpu marktaandeel van Radeon is historisch laag. Op Steam is het marktaandeel AMD gedaald van 24.7 naar 8.9%.

Waar het om ging is dat er vaak naar mining wordt gegrepen om te verklaren waarom er geen beschikbaarheid van polaris/vega/enz is. Een verhaal dat lastig vol te houden is wanneer je kijkt naar de volume stijgingen die Nvidia meemaakt. AMD wil blijkbaar niet inkopen. Als jouw product als warme broodjes verkoopt dan ga je juist je productie opschalen, zoals Nvidia wel heeft gedaan. Behalve wanneer je geen winst op je product maakt.

Denk toch eerder dat ATI == nVidia
Maar nVidia heeft geen leeg zuigende CPU tak aan hun resources hangen.
Als je decade aan verlies leid lijkt mij dat het lastig is om R&D budged te delen.
Als even verdeel is beide niet genoeg.
Gezien RyZen en Epic beleid zie dat de stratigie berust is op een budget probleem in R&D en Executie van produceren. Goed mogelijk dat dan jog er niet veel over is voor die andere tak die dan eigenlijk niet veel kan doen.

Zou kunnen dat zonder comback van RyZen er mogelijk te diep zakken dat er gewoonweg een comback niet meer mogelijk is zelfs als ze de andere tak compleet stilleggen.

Het gevaar is nog niet geweken. Om sucsesvol te zijn moeten er paar jaren van kapitaal naar binnen harken komen. En daarbij groeien in de OEM markt. Want van Retail sletten die bij paar promiel verschil al hard wegrennen moet je het niet van hebben. En fans aandeel is te klein om daar op te teren.

Ik heb het artikel doorgenomen, en volgens videocardz was die Rayfield de leider van het team dat de nvidia tegra maakte, interessant....

Tja sinds de GPU's niet meer aan te slepen zijn geen gek idee om nu door te investeren.

Wel belangrijk om te vermelden dat dat voor het overgrote deel komt door al die kneuzen 'miners' die denken dat ze enorm veel geld kunnen verdienen door met een warenhuis aan GPUs te gaan zitten minen. Het overgrote deel zal binnenkort waarschijnlijk gewoon de GPUs op de tweedehands markt dumpen zodra ze door hebben dat het net iets lastiger is dan 'moar dakka gpus moar shootin' money'. Dus dan is er ineens een grote aanbod tweede hands kaarten waar zowel Nvidia als AMD niks aan verdienen, maar die wel voor een redelijk bedrag aanzienlijke kracht bieden.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 24 januari 2018 10:10]

Die warenhuizen vol staan voornamelijk in landen waar energie erg goedkoop is.(En dus winst maximaal is) En ja ik denk zeker wel dat ze er veel aan verdienen/verdient hebben.

Als je $100000 te besteden hebt aan minen ga je voor de niewste gen ASIC mining units daar farm vol mee zetten. Dus geen GPU. Er zijn wel Altcoins die mining algoritme gebruiken die geheugen zwaar is en dus GPU prefereerd en daarmee ASIC uitsluit. Maar ja mogelijk dat nextgen ASIC dat weer opvangt.

Ik wil dat AMD weer wat marketshare veroverd. Dat is goed voor de competitie
Nvidia heeft het nu te makkelijk.

De vraag is: moet je grafische experts hebben aan de leiding van een afdeling? Dat is old school, nu is dat niet van belang meer. Zolang je maar genoeg experts hebt die voor deze mensen werken is een expert aan de top niet van belang. Integendeel, de meeste CEO's zijn geen expert in het vakgebied van het bedrijf dat ze runnen.

AMD is aan apart bedrijf - ze werken met een ouderwetse hiërarchie, maar geven iedereen vrijheid om het bedrijf verder te brengen. Deze vrijheid vinden de werknemers erg fijn en dingen kunnen snel veranderen, maar je merkt vaak dat het alle kanten op gaat als een visie nog niet goed is geïmplementeerd. Voor hun structuur is het daarom goed dat je top-techneuten hebt die de richting bepalen, zodat de mensen onder hen ook die kant op gaan.
(mijn bedrijf heeft met hen gewerkt)

Persbericht AMD: "Graphics Industry Leaders Mike Rayfield and David Wang Join AMD"

Het punt is dat als je een titel plaatst je over elk woord toch op z'n minst een paar minuten moet nadenken. AMD heeft dat in hun persbericht zeker gedaan om zo correct, doch indrukwekkend mogelijk te zijn. "Graphics Industry Leaders"

Tweakers houdt het op "Grafische experts", dat kunnen evengoed fotoshoppers zijn.
"AMD kiest nieuwe leiding Radeon Technology Group" dekt dezelfde lading, is accurater, terwijl het nochtans ook een parafrasering is.
Het is gewoon een voorbeeld van: "Ik wou dit posten en heb het maar zo parallel mogelijk vertaald zonder rekening te houden met equivalentie van inhoud".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 286576 op 24 januari 2018 11:57]

Is dit je poging tot sarcasme? Want Raja is al een tijdje nu weg bij amd, al een langere tijd non actief, en de CEO van AMD, Lisa Su, name zijn takenpakket over, naast haar al bestaande takenpakket als CEO. Dus ja, het was even wachten wie Raja zou opvolgen en nu weten we dat. Het is goed om te weten dat er meer geld in RTG wordt gepompt, meer investeert wordt. Misschien komt het dan nog wel goed met navi en diens opvolger. Wie weet krijgen we ook nog aparte mining kaarten (en nee, niet een Polaris kaart waarbij de video output eruit is gerukt, maar kaarten die echt designed zijn voor mining). Het is alvast goed nieuws dit.

Nou ik verwacht dat Navi niet heel bijzonder gaat worden en diens opvolger misschien maar eerlijk gezegd denk ik dat de chipdesign daar voor ook al klaar is. De kaart die daarna gaat komen zou dan als het goed is compleet door de nieuwe aangestelde architect ontworpen moeten zijn en kan mogelijk interressant worden.

Als het uitkomt wat AMD wil met navi, dan kan NVIDIA onmogelijk meer concurreren.
Navi wordt net als Ryzen, meerdere die’s op één GPU.
Dus de diesize wordt kleiner en dus goedkoper, kunnen er meer produceren met een kleinere foutmarge.
Infinity Fabric Voor de GPU.
Als het daadwerkelijk goed werkt, en NVIDIA heeft een snellere GPU dan kan AMD dus gewoon een “die” erbij zetten en de GPU is dan weer sneller en goedkoper.

En waarom zou nVidia dat niet kunnen?

Nvidia wil het wel, maar AMD heeft meer ervaring op dat vlak met ryzen.
AMD kijkt naar de fouten met ryzen zoals ram ondersteuning en leren daarvan.
Nvidia kwam met pascal ook als een verrassing dus ben bang dat ze het misschien toch eerder gaan doen.

Ik denk zelf dat nvidia het een jaar later pas krijgt.
Nvidia heeft het namelijk al aangegeven, kan het artikel nu niet zo vinden.
Kortom eind-2018 & 2019 word interessant.

Navi is resultaat van vorige beleid. Wat deze top mannen kunnen beteken kwa chip is nog ver in de toekomst. Zij moeten eerst de producten die al in de pijplijn zitten uitbrengen. Ontwikkelen van GPU is aantal jaren. Dus hun beleid zal pas tot uiting komen ten minste na Navi. Dus paar jaren verder.

Tja... de titel zegt wel grafische experts, maar de recente werkervaring van beiden lijkt volgens het artikel (en LinkedIn) toch iets anders te impliceren. Mike Rayfield heeft de afgelopen 5-6 jaar aan wireless applications bij Micron (voor zover ik weet geheugenfabrikant) gewerkt en David Wang zit al 5-6 jaar bij Synaptics (voor zover ik weet vooral bezig met touch apparatuur).

Het zullen vast goede managers zijn, met in ieder geval ervaring in de computer graphics industrie, maar dat AMD ze grafische experts noemt als ze al 6 jaar niets met computer graphics te maken hebben vind ik een beetje ver gaan. Wat overigens niet wil zeggen dat ik er aan twijfel of het de goede mensen voor deze posities zijn, het gaat zich me puur om de omschrijving 'grafische experts'.

[Reactie gewijzigd door El Psycho op 24 januari 2018 10:25]

Toch blij dat er iemand de aanzet van de grap gebruikt om kritisch te zijn.

Ik had ook problemen met de verwoording

Behalve dat niet AMD, maar Tweakers de omschrijving 'grafische experts' heeft gebruikt. AMD heeft hele andere titels toegekend.

AMD kiest voor 'Graphics Industry Leaders', dat is niet heel veel accurater. Als ze de afgelopen jaren al 'Industry Leaders' waren, waren ze dat in andere sectoren dan graphics. Desalniettemin lijken het in ieder geval geslaagde managers te zijn, en ze weten in ieder geval al hoe de graphics markt 5 jaar geleden in elkaar stak.

De eerste man staat achter de ontwikkeling van de tegra chips van Nvidia, de tweede was corporatie vice president van AMD en heeft ook voor ATI nog gewerkt. Maar goed, laten we vooral hierop verder mierenneuken om een punt te maken die eigenlijk nergens over gaat.