Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Gedeelde zelfrijdende auto's moeten accu's krijgen met langere levensduur'

Een van de makers van de lithium-ion-accu, de Japanse chemicus Akira Yoshino, vindt dat accufabrikanten hun producten beter bestand moeten maken tegen een bijna voortdurend gebruik in de vorm van veel korte ritjes. Dat laatste is het geval bij gedeelde zelfrijdende auto's.

Yoshino vindt dat fabrikanten hun accu's niet alleen sterker moeten maken zodat het bereik van elektische auto's op een acculading wordt vergroot, maar ook dat ze de levensduur van accu's moeten verbeteren. Hij doelt op gedeelde zelfrijdende auto's en carsharingdiensten, waarbij volgens hem een auto die door tien mensen wordt gedeeld ook tien keer zo vaak aan het rijden is. Hoe lang de accu's meegaan wordt dan volgens hem een erg belangrijke factor, zo zei hij in een interview met The Indian Express.

De Japanse chemicus vindt dat producenten accu's moeten maken met materialen die beter bestand zijn tegen het constante uitdijen en samentrekken, wat wordt veroorzaakt door de temperatuurverschillen afkomstig van de chemische processen in accu's. Dit proces is volgens Yoshino eenvoudiger als er tegelijkertijd minder noodzaak is om het bereik van een acculading ook te verhogen.

Hij noemt als voorbeeld het gebruik van lithium-titanaat-accu's, waarbij nanokristallen van dit materiaal op het oppervlak van de anode wordt gebruikt, in plaats van koolstof bij lithium-ion-accu's. Lithium-titanaat-accu's hebben als groot voordeel dat ze mede door het robuustere materiaal veel sneller en vaker kunnen worden opgeladen dan lithium-ion-accu's.

Volgens Yoshino zijn auto's een volledig nieuwe toepassing voor accu's en hij denkt dat het nog even duurt voordat we erachter komen wat voor soort accu's noodzakelijk zijn. Hij denkt dat de auto-industrie bepalend wordt voor de ontwikkelingen op het gebied van accutechnologie: 'De toekomst van accu's hangt af van wat er in de toekomst gaat gebeuren wat betreft het autogebruik in de maatschappij'.

Door

Nieuwsredacteur

132 Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Heb een beetje het idee dat hier een open deur ingetrapt wordt waar de autofabrikanten allang van op de hoogte zijn en ook allang in investeren... Er wordt flink geld gepompt in R&D voor betere accu’s.
Dat is niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

Japanners willen uit principe sowieso geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan.

Je ziet echter wel dat er in het westen vanuit de commerciele bedrijven toch een wegwerpcultuur heerst, fabrikanten hebben er juist baat bij als een accu minder lang meegaat omdat ze dan meet accu's kunnen verkopen, meer onderhoudsservice kunnen verlenen en meer auto's kunnen verkopen.
Juist en dat vind ik ook zo slecht aan het commerciele model, de gezondheid van het milieu, de aarde en de mens staat niet voorop. Gelukkig door automatisering gaan er uiteindelijk meer banen weg dan dat er bij komen en gaan we het hebben over een basisinkomen (mogelijk wat nu een uitkering is) betaald door belasting op automatisering (die uiteraard minder hoog is dan een werknemer betalen). Ik voorspel dat er langzamerhand minder belang gaat zijn bij veel geld verdienen en materialisme, en meer belang bij gezondheid en welzijn van de mens en de wereld.

Naar mijn idee zijn er nog zat mensen materialistisch ingesteld, maar het gelukkig voelen begint steeds meer te verschuiven van extern (materialisme) naar intern (lekker in je vel steken, het goed hebben met elkaar).

Als we zover zijn dan kunnen we eindelijk afscheid nemen van de naar mijn mening ongezonde commerciŽle modellen en kunnen we eindelijk er allemaal vooruit gaan, niet alleen degene die zich omhoog werkt met de grootste mond ten koste van anderen en het milieu.

Cheers, gelukkig nieuwjaar allemaal :Y)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 1 januari 2018 14:57]

Gelukkig nieuwjaar!
Juist en dat vind ik ook zo slecht aan het commerciele model, de gezondheid van het milieu, de aarde en de mens staat niet voorop.
En in welk alternatief model staan die zaken wel voorop?

Ik vind het altijd een beetje makkelijk om de commercie de schuld te geven... Mensen vergeten nog al eens dat de commercie alleen maar probeert te voldoen aan de vraag uit de markt. Oftewel mensen zoals jij en ik bepalen uiteindelijk wat er gemaakt wordt... En wij kijken (blijkbaar) niet genoeg naar zaken als duurzaamheid en milieuvriendelijkheid. Op het moment dat er vraag komt naar dat soort zaken komt er ook meteen aanbod. Tegelijkertijd zijn sommige dingen nu veel te vrijblijvend/goedkoop. CO2 uitstoot zou zwaar belast moeten worden maar dat gebeurt nu meestal niet.
Gelukkig door automatisering gaan er uiteindelijk meer banen weg dan dat er bij komen en gaan we het hebben over een basisinkomen
Of er inderdaad structureel meer banen gaan verdwijnen dan er bij komen is de vraag. Maar er vanuit gaande dat dat inderdaad zo is zou ik oppassen met het te eenvoudig denken over een basisinkomen. Dat zou wellicht inderdaad de beste oplossing zijn, maar mensen zijn enorm vastgeroest in het denken hierover en men zal echt niet ineens overstappen. Hier zal een lange strijd aan vooraf gaan. Ondertussen zou er wel eens een periode kunnen komen met exorbitante rijkdom tegenover armoede tussen de have's en de have nots. Er moet misschien wel eerst een revolutie komen voordat dat verandert.
Als we zover zijn dan kunnen we eindelijk afscheid nemen van de naar mijn mening ongezonde commerciŽle modellen en kunnen we eindelijk er allemaal vooruit gaan, niet alleen degene die zich omhoog werkt met de grootste mond ten koste van anderen en het milieu.
Concurrentie strijd zal er altijd wel blijven. Dat zit ingebakken in ons mensen en de natuur. Probleem is naar mijn mening niet zozeer die concurrentie strijd, maar het feit dat op het moment sommige bedrijven wordt toegestaan om 'vals' te spelen; op het moment dat je je afvalwater gewoon op de rivier mag dumpen kun je een oneerlijk concurrentie voordeel halen. We moeten dus zorgen dat dat soort zaken allemaal goed beprijsd worden. Zodat schonere producten goedkoper kunnen worden dan vervuilende producten omdat ze niet hoeven te betalen voor afvalwater lozen, CO2 uitstoten e.d. Echter zo lang de smerige concurrent daar ook niet voor hoeft te betalen werkt dat niet.

Het commerciŽle model is imho dus op zich niks mis mee maar je moet wel bewaken dat er eerlijke concurrentie mogelijk is en dat vervuiling niet gesubsidieerd wordt. De vervuiler moet betalen. Gebeurt dat dan winnen de schone oplossingen uiteindelijk vanzelf wel.
En in welk alternatief model staan die zaken wel voorop?
Het basis inkomen model waar we in het westen nu voorzichtig mee beginnen te experimenteren.

Zodra niemand ze echt meer zorgen hoeft te maken over je natje en je droogje (zijn er nog genoeg in Nederland die elke maand stuk gaan van de zorgen of ze volgende week of maand hun huur kunnen betalen of kinderen eten kunnen geven). Maar dat ook luxe producten geen luxe meer zijn. Iedereen een fatsoenlijk huis, leuke auto voor de deur, beetje op vakantie kunnen. En voor de meeste mensen zal de hebzucht langzaam wegebben.

Hoe beter een samenleving het heeft, hoe minder hebzucht daar te vinden is. Je hoeft geen egocentrische eikel meer te wezen om "de top" te bereiken... Er is geen top meer.
Gelukkig door automatisering gaan er uiteindelijk meer banen weg dan dat er bij komen en gaan we het hebben over een basisinkomen
Er verdwijnen al meer dan 100 jaar meer banen dan er bij komen. De helft van ons land werkt nu direct of indirect voor onze overheid. Dat was 20+ jaar geleden echt wel anders.

Er komt vanzelf een einde aan baantjes creŽeren uit lucht. Of zijn we nu de Melkert banen al vergeten? Een enorm project om baanloos Nederland weer aan het werk te krijgen.
Concurrentie strijd zal er altijd wel blijven. Dat zit ingebakken in ons mensen en de natuur. Probleem is naar mijn mening niet zozeer die concurrentie strijd, maar het feit dat op het moment sommige bedrijven wordt toegestaan om 'vals' te spelen; op het moment dat je je afvalwater gewoon op de rivier mag dumpen kun je een oneerlijk concurrentie voordeel halen. We moeten dus zorgen dat dat soort zaken allemaal goed beprijsd worden. Zodat schonere producten goedkoper kunnen worden dan vervuilende producten omdat ze niet hoeven te betalen voor afvalwater lozen, CO2 uitstoten e.d. Echter zo lang de smerige concurrent daar ook niet voor hoeft te betalen werkt dat niet.
Concurentie kunnen we dan halen uit andere doelen. Niet meer als doelwit hebben om 1miljard+ op je bankrekening te krijgen. Maar concurentie om onze samenleving 100 keer beter te maken dan de gemiddelde samenleving op aarde.

Concurentie zal altijd wel blijven bestaan, de manier van concurentie voeren is de laatste paar honderd/duizend jaar regelmatig veranderd. Dat kan weer veranderen. We hoeven niet in de kapitalistische concurentie strijd te blijven hangen. Net als al het andere, zal ook de huidige opstelling van onze samenleving ooit vergaan of vervangen worden. Entropie is mooi, niets is eeuwig.
Er verdwijnen al meer dan 100 jaar meer banen dan er bij komen. De helft van ons land werkt nu direct of indirect voor onze overheid. Dat was 20+ jaar geleden echt wel anders.
Toen ik gisteren een banaan at, begon het te regenen. De reden dat het regelmatig regent, komt omdat ik regelmatig bananen eet.

Het feit dat er zoveel mensen bij de overheid werken, betekent ook dat de overheid de resources claimt uit de economie. De kosten van een overheid zijn niet de belastingen die ze innen, maar de uitgaven. Het feit dat zo veel mensen werkzaam zijn voor de overheid, betekent dat er minder land, arbeid en kapitaal over blijft voor de rest. Je kunt niet zo maar stellen dat banen we dankzij de overheid nog allemaal werk hebben. Je kunt net zo goed stellen dat we ondanks de overheid allemaal nog een baan hebben. Dat overheden inefficiŽnt zijn staat wel vast. Er is een reden dat communisme niet werkt. Er is namelijk geen mogelijkheid voor goede prijsberekening: https://www.mises.org/lib...on-socialist-commonwealth

Dit betekent dat hoe groter overheden worden, des te meer land, arbeid en kapitaal inefficiŽnt gealloceerd worden. We worden met zijn allen armer en grondstoffen worden minder nuttig gebruikt dan zou kunnen.
Mensen werken bij de overheid omdat er niet genoeg werk is. Ik haalde express de Melkert baantjes aan, want dat is exact het soort project waar onze overheid al tientallen jaren mee bezig is, de werkloosheid drukken.

Er worden al decenia lang baantjes verzonnen. Denk je echt dat een gemeente met nog geen 50k inwoners, dat daar 2000+ mensen voor de gemeente moeten werken? (en dan doel ik niet op platsoendiensten e.d., het gemeentehuis). Wat dacht je van die enorme vrachtwagenlading BOA functies die we de afgelopen 20 jaar verzonnen hebben? Denk je echt dat een centrum er beter van wordt om daar een paar machtsgeile werklozen neer te zetten die nog niet eens iemand staande mogen houden.

Als al die zinloze baantjes hier in Nederland wegvallen, is minstens een kwart van Nederland per direct werkloos met geen toekomst op werk meer.
Arbeid is net als alles onderhevig aan vraag en aanbod. Prijs van arbeid zal dalen, waardoor activiteiten rendabel zullen worden, die nu niet rendabel zijn. Al zo lang wij mensen dingen uitvinden, maken we arbeid onnodig. Dat is namelijk het doel, zo veel mogelijk doen met zo weinig mogelijk arbeid. Hoe denk je dat we zo rijk zijn? Juist, automatisering. Maar: It's different this time? Ik ben daar niet van overtuigd, net als dat ik niet overtuigd ben van jou redenatie, dat we zonder die verzonnen banen van de overheid, massale werkeloosheid zouden hebben.

Graafmachines, robots in fabrieken. Ze hebben er juist voor gezorgd dat veel zaken betaalbaar zijn geworden. Veel gezinnen hebben nu twee auto’s, dit kan alleen maar door robotiseren. Dit heeft de vraag er naar vergroot en arbeid vrij gespeeld om andere activiteiten te doen die ons rijker maken.
Arbeid is daar niet onderhevig aan in een internationale markt. Arbeid is in het westen ontiegelijk duur.

We zijn al sinds voor de industriele revolutie al een rijk land. Doordat we een rijk land waren, zijn we gaan automatiseren. Het inzetten van windmolens voor de scheepsbouw bv, waar we van "rijk land" ons omtoverde in -tijdelijke- "wereldleider".

Aan alles komt een eind, de rek in het "werk automatiseren, wat weer nieuwe markten opent die er ervoor nooit zijn geweest." is er al heel wat jaartjes uit. Niet voor niets dat we de laatste 10-20 jaar zo ontzettend veel meer mensen voor onze overheid hebben werken.

Het is vrij simpel: Als er voldoende werk zou zijn, zou de helft van de bevolking niet voor de overheid hoeven werken.
Het is vrij simpel: als de overheid niet zo’n gigantische last zou zijn voor de rest van de economie, dan zouden bedrijven veel meer capaciteit hebben om mensen aan te nemen en te innoveren.

Je brengt alles als feiten, maar ik zie de logische redenatie niet, waarom ik dit zou moeten aannemen. Mijns inziens maak je verbanden, zonder dit te beargumenteren. Arbeid is bij ons duur, omdat we zo productief zijn, omdat we zo veel kapitaalgoederen hebben. Het is niet zo maar duur geworden. Als we heel veel werklozen zouden hebben, dan moet de prijs van arbeid dalen. Zo werkt het.

De overheid steeds groter maken lijkt een oplossing, maar dit zal tijdelijk zijn. Uiteindelijk zal de overheid zo’n grote last zijn, dat iedereen armer wordt.

Nogmaals: economische calculatie is niet mogelijk door een grote overheid die uiteindelijk steeds meer land, arbeid en kapitaal confisqueert.

Ander boekje: I, pencil: https://fee.org/media/14940/read-i-pencil.pdf

Niet een persoon op aarde weet hoe hij een potlood moet maken, zoals dat nu gebeurt. Dit gebeurt allemaal in de chaos van de markt en prijsontdekking.

Hoe groter een overheid, hoe meer verstoord dit raakt, hoe armer we worden. Hoe groter de overheid, hoe meer regels zoals minimumloon, waardoor werkloosheid zal ontstaan.
Bedrijven halen uit de zelfde arbeiderspool hun werknemers.

Bedrijven kunnen heel simpel een beter loon en betere voorwaarden aanbieden en de overheid loopt leeg.

Er is gewoon een enorm overschot werknemers in de arbeidsmarkt. Er zijn alleen regionale tekorten, ik kan in mijn regio niet in de IT aan de bak komen namelijk, ondanks dat ik echt wel genoeg kennis en ervaring in huis heb. Er is buiten de randstad een overschot aan ITers, dat overschot is veel groter dan het tekort in de randstad.
Arbeid is bij ons duur, omdat we zo productief zijn, omdat we zo veel kapitaalgoederen hebben
En dan maak je zelf ook verbanden, mijn info kun je makkelijk opzoeken. Arbeid in Europa is godsduur vergeleken met de rest van de wereld (Vandaar dat we bijna alles in AziŽ produceren). Maar dat komt voornamelijk door de rechten die we als arbeiders hebben en de verplichte lasten die werkgevers erbij krijgen voor hun werknemers.

Daar valt niet te concureren in een race naar de bodem, die bodem is al lang en breed bereikt. De meeste sectoren verdien je niet meer dan minimum loon. Die bodem is zelfs naar beneden bijgesteld dankzij het oh zo geweldige flexwerk principe. Waarbij de uitzendkrachten hun rechten, ploegentoeslagen en alles kwijt geraakt zijn. Hoeveel heeft dit de maatschappij geholpen? Niets, we zijn bijna 40 jaar aan rechten in 1 klap kwijtgeraakt, waar enkel een paar rijke stinkerts en de bedrijven wat van profiteren.

Reken ook dat ~1miljoen "Nederlanders" thuis met een uitkering zitten. Op wat, 7miljoen mensen die kunnen werken is best veel. De reden dat de werkloosheid technisch zo laag staat, is omdat al het werk nu meegerekend wordt. Of denk je dat iemand die 12 uur per week werkt omdat die niets beters kan vinden, niet werkloos is? Terwijl 5 jaar geleden dezelfde persoon in dezelfde situatie wel meegerekend werd met de werklozen?

Er is een overschot aan werknemers, dat is alleen al te zien in het feit dat werknemers goedkoper zijn geworden en hun rechten zijn kwijtgeraakt.

De overheid is gigantisch duur, we voeren niet voor niets belastingverhogingen door. Zoek maar eens uit wat de grootste kostenposten van onze overheid zijn naast de zorg.

Als er dus werk bij zou komen, harder dan dat het verdwijnt. Zou er een schaarste zijn op de arbeidersmarkt, waardoor partijen meer over hebben voor hun personeel. Marktwering. Maar omdat de overheid propje vol zit en weinig nieuw werk kan verzinnen, zie je de laatste 10 jaar dus het tegenovergestelde gebeuren...

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 januari 2018 19:32]

BOA's zijn er omdat we geen zin/geld hebben om volwaardige agenten te betalen. BOA's zijn veeeel goedkoper. Als ik jou goed begrijp, zitten ze gewoon de hele dag niets te doen? Het vermoeden betaat dat je een keer een volgens jou volkomen onterechte bekeuring hebt gehad. En je ze daarom als machtsgeil omschrijft.
Mijn laatste bekeuring heb ik gekregen toen ik 16 was voor het door het rood licht rijden (heel dom, tegen het verkeer in, waar een agent voor het rode licht aan het wachten was -.-).

BOA's in de grote steden zijn vaak meer agent dan BOA. In de rest van het land is het meer werkverschaffing.

Ik weet waar ze voor zijn en wat hun doel is.

Maar we kiezen voor een goedkope oplossing, die politiek gemotiveerd is om mensen -zo goedkoop mogelijk- aan het werk te houden. In plaats van dat we gewoon meer investeren in onze politie macht, zodat die vaker meer tijd heeft om zichzelf te vertonen op straat.

Het gross van de BOA's in dit land doet niet meer dan voornamelijk een beetje rondwandelen om de indruk te wekken dat er op je veiligheid en welzijn gelet word, het "blauw op straat". Investeer er dan in zodat ze ook nog daadwerkelijk problemen kunnen aanpakken, in plaats van slechts aankaarten zoals nu in 9/10 gemeentes het geval is.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 januari 2018 21:31]

En in welk alternatief model staan die zaken wel voorop?
Het basis inkomen model waar we in het westen nu voorzichtig mee beginnen te experimenteren.
Mwah.... Het basis inkomen maakt mensen onafhankelijk van een baan voor hun inkomen.... Maar verder verandert er niet veel. Bedrijven hebben nog steeds een winst oogmerk en consumenten zoeken nog steeds de producten/diensten die het beste aansluiten bij hun wensen. Dus afgezien van die afhankelijkheid van werk die verdwijnt / veel minder wordt verandert er eigenlijk niks. Het zal niet zomaar de vervuiling tegengaan bijvoorbeeld.
Er verdwijnen al meer dan 100 jaar meer banen dan er bij komen.
Alleen als je de definitie van 'een baan' aanpast. Want de werkeloosheid in NL is ongekend laag. En dat kan nooit allebei tegelijk waar zijn natuurlijk. Dat onze overheid veel te groot is en dat er veel te veel mensen als ambtenaar aan de slag zijn ben ik het mee eens. Echter dat zijn nog steeds wel echte banen.
Concurentie kunnen we dan halen uit andere doelen. Niet meer als doelwit hebben om 1miljard+ op je bankrekening te krijgen. Maar concurentie om onze samenleving 100 keer beter te maken dan de gemiddelde samenleving op aarde.
Hierin verschillen we blijkbaar fundamenteel van mening. Ik geloof dat in een echt kapitalistisch model die twee doelen niet wezenlijk verschillen; de enige manier om in een vrije economie een miljard op je bankrekening te krijgen is betere producten / diensten te bieden dan de concurrent. Of ze veel goedkoper aan te bieden zonder dat dit ten koste gaat van je winst. En als je dat lukt dan slaag je wat mij betreft tegelijk ook in het doel om onze samenleving wezenlijk te verbeteren.

Winst maken is goed. Want het betekent dat je iemand (de klant) geeft wat hij wil tegen lagere kosten dan waarvoor hij/zij het zelf kan doen. En tegen lagere kosten dan een concurrent het kan doen. En dan doe je dus iets heel erg goed.

Nogmaals, dit gaat alleen op als er een eerlijk speelveld is en het niet mogelijk is om kosten af te wentelen op de samenleving, bijvoorbeeld door CO2 uit te stoten en daar niet voor te betalen. Maar als dat gelijke speelveld er inderdaad is dan is winst bijna ťťn op ťťn gelijk te stellen aan verbetering van de wereld.

Vergeet ook niet dat die winsten ergens heen gaan. Het wordt weer geÔnvesteerd in nieuwe ontwikkeling. Of het wordt uitgekeerd aan aandeelhouders. Bijvoorbeeld aan pensioenfondsen die er de pensioenen mee betalen. Winst is geen vies woord. Of zou dat in ieder geval niet moeten zijn.
Het commerciŽle model is gericht op winst maken (en elk jaar meer), op zelf onderhoud (het bedrijf) en niet op het grote plaatje (het welzijn voor ons allemaal)
Als je inderdaad gelooft dat winst goed is, dan is het een prima streven voor elk bedrijf om zo veel mogelijk winst te maken. Het idee dat een bedrijf zou weten wat het beste is voor ons allemaal geloof ik niet in. Er is niemand die dit weet. Er is ook niet een werkelijkheid te vinden die voor iedereen het beste is. Er zullen altijd mensen zijn die het anders willen.

In een vrije markt economie beslist elke individuele consument wat voor hem of haar het beste is en past zijn koopgedrag daar op aan. Vervolgens komen al die miljoenen meningen bij elkaar en daar komt een werkelijkheid uit. Ga je een persoon/bedrijf de macht geven om voor ons allemaal te beslissen wat het beste is, dan komt daar meestal juist alleen maar misbruik en ellende uit voort.
Mwah.... Het basis inkomen maakt mensen onafhankelijk van een baan voor hun inkomen.... Maar verder verandert er niet veel. Bedrijven hebben nog steeds een winst oogmerk en consumenten zoeken nog steeds de producten/diensten die het beste aansluiten bij hun wensen. Dus afgezien van die afhankelijkheid van werk die verdwijnt / veel minder wordt verandert er eigenlijk niks. Het zal niet zomaar de vervuiling tegengaan bijvoorbeeld.
Dat zal net als al het andere, inclusief het tot stand komen van de huidige samenleving. Een evolutie door moeten gaan, misschien zelfs een revolutie.
Alleen als je de definitie van 'een baan' aanpast. Want de werkeloosheid in NL is ongekend laag. En dat kan nooit allebei tegelijk waar zijn natuurlijk. Dat onze overheid veel te groot is en dat er veel te veel mensen als ambtenaar aan de slag zijn ben ik het mee eens. Echter dat zijn nog steeds wel echte banen.
Ik verzoek u om een tijdje te gaan werken in een gemiddeld gemeentehuis, je zult er achter komen dat van 3/4de van de mensen die daar werken, hun baantje voornamelijk inhoudt "Zorgen dat er morgen nog werk voor mij is".

Of denk je dat de werkdruk van een gemiddelde ambtenaar net zo hoog is als van een productiemedewerker? Het is er namelijk vrij normaal om de helft van de dag geen fuck uit te voeren. Koffie drinken, "werkoverleg".... Van 10:00 tot 14:00 werken, wel van 09:00 tot 18:00 betaald krijgen.

Of wat dacht je van de BOA's? Hier hebben we er ook 20 van rondlopen... Maar dat is ook alles wat ze doen. De stad schoon en netjes houden is hun taak niet dus die hondenkeutels blijven liggen.

Rondlopen en mensen wijzen op "je mag hier niet fietsen" of "je mag hier niet oversteken".... Is dat een echte baan of werkverschaffing? Daar hebben we al enige tijd verkeersborden voor.

Stop het budget van de BOA's en onzin werkverschaffing om "de politie te verlichten van werk" gewoon in de politie zelf! Die kunnen dat geld veel beter gebruiken.

IMO doen we als Nederland juist veel te veel moeite in het regelen van werkverschaffing, mensen bezig houden. Dan dat we ons naar de toekomstt werken. We doen ons best om die instorting van de maatschappij te voorkomen.

Straks komt het zelf rijden, de AI assistenen... En 90% van niet voor de overheid werkend Nederland heeft over 10-20 jaar gewoon kei en kei hard een probleem. Ook ITers gaan tegen dit probleem aanlopen. De eerst zelfprogramerende AI bestaat al. De eerste AI klantenservice bestaat al.

Kijk dan naar wat andere sectoren die veel mensen aan het werk houden, logistiek en landbouw.... Als je ziet hoe ontzettend hard de automatisering nu al in die sectoren gaat. Zodra alles zelf kan rondrijden... Zijn we als samenleving in zijn huidige vorm gewoon keihard de fucking sjaak.

We houden momenteel 0,0 rekening met het feit dat de kans groot is dat echt een belachelijk groot deel van de bevolking binnen 20 jaar op straat komt te staan.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 januari 2018 18:28]

Ben ik niet met je eens. Het commerciŽle model is gericht op winst maken (en elk jaar meer), op zelf onderhoud (het bedrijf) en niet op het grote plaatje (het welzijn voor ons allemaal). Het model gaat om zoveel mogelijk diensten en producten verslijten aan de consument. Als je als bedrijf producten maakt die zo degelijk zijn en zo lang mee gaan, heb je uiteindelijk geen klanten meer. En dat is wat ik slecht vind aan het hele commerciŽle, het is teveel gericht op de 'ik' van het bedrijf i.p.v. het goed voor ons allemaal.
Mensen vergeten nog al eens dat de commercie alleen maar probeert te voldoen aan de vraag uit de markt.
Deels, gelukkig beginnen we meer als consument een stem te krijgen dankzij internet. Maar de marketing kant kan mensen ook wel enorm over de streep trekken om meer en meer te consumeren. Daarbij staat marketing niet als eerste plek voor de gezondheid van de mens of het welzijn van de planeet, nee het staat als eerste voor de gezondheid van het bedrijf. Om het bedrijf staande te houden, iedereen maandelijks betaald krijgt en aandeelhouders tevreden te houden. Zolang dat de hoofdmode is, zijn producten met een enorm lange levensduur bijvoorbeeld not done. Dat vind ik jammer.

Dus nee, ik vind het nog niet zo rooskleurig als jij het schetst. Maar ik zie wel zeker groei mogelijkheden naar een positiever model.
maar mensen zijn enorm vastgeroest in het denken hierover en men zal echt niet ineens overstappen. Hier zal een lange strijd aan vooraf gaan
Elke oudere generatie is vastgeroest. (bijna) Iedereen die ouder wordt houdt zich vast aan het vertrouwde waar hij / zij mee is opgegroeid. Maar op het moment dat alle bus-, taxi en vrachtwagenchauffeurs geen baan meer kunnen hebben omdat we zelfrijdende auto's hebben, en ze dus geen inkomen hebben krijg je het volgende:

Minstens 160.000 mensen uit transport en logistiek (bron: https://www.fnv.nl/mijnbr...s/transport_en_logistiek/), kunnen hun huis niet meer betalen, geen geld voor eten, warmte, kleding voor hun kids. Ik zie onze maatschappij in 2018 niet meer aan voor harteloze mensen die dan vinden dat deze mensen geen recht hebben op een basisinkomen omdat hun baan is overgenomen door machine's. Mogelijk wat vrijwilligerswerk daarnaast, maar de situatie is dan anders en mensen zullen er wel anders naar gaan kijken. Want het begint bij de makkelijkste beroepen, maar uiteindelijk wordt er nog veel meer overgenomen.

Sterker nog ik denk niet dat ik tot mijn 67'ste moet werken i.v.m. automatisering. Wel wil ik graag dagelijks wat te doen hebben en zal ik ook zeker hier en daar wat vrijwilligerswerk doen.
En hoe gaan al die mensen hun dag dan zinvol invullen. Ik zou in godsnaam niet weten wat te doen met al die “vrije” tijd.
Teveel vrije tijd gaat alleen maar problemen opleveren.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 januari 2018 20:31]

Het probleem is dat je vaak helemaal niet weet hoe dingen gemaakt worden en ook al zou je je keuze hierop willen basseren kan dat dus veelal niet. Natuurlijk als je diepgaand onderzoek doet kan je er wel iets over vinden, maar op de doos staat niet van gemaakt door enkel robots of kinderen in china. Het argument dat wij bepalen door het te kopen vind ik dan ook wel een hele makkelijke. Op pakken melk staat een lachende koe etc etc. De werkelijke productie processen worden vaak maar al te goed verborgen voor de consument en dat is met een reden.
Het is niet alleen het commerciŽle model, het is ook een instelling.

Neem nu paraplu's. Er worden extreem paraplu's verkocht van onder de 5 euro, die bij een windvlaag al kapot gaan. Als je alle paraplu's eens bij elkaar optelt dan had je dus ook een duurdere, betere kunnen kopen. Maar ergens vinden wij het lekker om goedkope meuk te scoren en er bijna vanuit te gaan dat kapot gaan wel okay is. En de Chinezen zijn er blij mee, die fabrieken puilen uit met goedkope rotzooi die al uit elkaar valt als je er naar kijkt.
@Dark_man Is dat zo ja? Zo kwam ik aan het paraplu voorbeeld, die dingen zijn in Japan super degelijk. Weinig prut te vinden, in tegenstelling tot hier.
Klinkt beetje te mooi om waar te zijn.
Sjonge wat een discussie. Laten we hier op tweakers gewoon inhoudelijk discussiŽren over tech en het nadenken over basisinkomen en dat soort zaken overlaten aan mensen die daar hopelijk meer verstand van hebben.

Geheel off topic daarom. Basisinkomen is nergens in het groot geprobeerd. De variant van het communisme werkt iig niet buiten het noord Korea model. Zelf heb ik ook niet zoveel op met het huidige idee van basisinkomen. Gezien de huidige ervaringen met uitkeringen in Nederland zal het zorgen voor een nog grotere drempel naar werk en dat komt uiteindelijk niemand ten goede. Niet werken maakt niet gelukkig. De netto verdringing van arbeid door automatisering ed zal de komende (halve) eeuw nog wel meevallen, door nieuwe vormen van arbeid zoals dat de afgelopen decennia ook het geval geweest is.
Lekker tegenstrijdige reactie naar jezelf. Laten we het niet over basisinkomen hebben, maar toch daarna je mening opgooien.

En mensen die er wel wat van af weten... ga lekker ergens anders bagataliseren oliebol ;)
Daar ben je erg generaliserend. Japanners streven er in een aantal grote bedrijven naar om te blijven verbeteren, maar echt niet ieder Japans product staat voor lange levensduur of hoogste kwaliteit.

Wat Yoshino aangeeft is dat er, voor de mobiliteitsbehoefte in binnensteden een accu nodig is die goed kan tegen korte laadtijden, veel korte ritjes (grotere temperatuursverschillen in de accu) en vaak leeg raken.
Dat vraagt om heel andere batterijen, dan de optimale batterij voor een grote actieradius. Door nu eerst te ontwikkelen voor de binnenstedelijke behoefte (en in grote steden is dat echt een forse markt) en even niet te focussen op de actieradius, zullen betere batterijen ontstaan voor een groter deel van de echte behoefte aan electrisch rijden.

Op de echt lange afstanden blijven brandstoffen vanwege de enorme energiedichtheid in de nabije toekomst superieur.
Moet net nou nu om ieder individueel product gaan die ooit uit een fabriek is gerold?

Je begrijpt toch wel dat het gaat om de grote meerderheid en daarbij is het wel zo dat Japanners streven om kwaliteit en duurzaamheid.

Dat zit gewoon ingebakken in de cultuur, daar kan je niet eens een meningsverschil over hebben want het is gewoon een feit.

Hun kledingmerken hebben een betere afwerking dan Armani of Versace.

Hun 1 euro winkels leveren geen wegwerp spul maar daadwerkelijk kwaliteitsproducten.

Laat staan de duurdere producten.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 1 januari 2018 18:09]

Japanners willen uit principe sowieso geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan.
Onder welke steen heb jij geleefd de laatste jaren? Japanse bedrijven komen de laatste jaren zeer slecht in het nieuws met onder andere slechte kwaliteit en ronduit fraude. Commercieel belang heeft de Japanse cultuur weggedrukt vrees is...
Dat verandert toch niks aan de mentaliteit?

Tuurlijk zullen er bedrijven zijn die om te kunnen concurreren met de Chinese lage prijzen ook zelf concessies doen maar China spant nog steeds de kroon.

Jij wilt nu zeggen dat door een aantal uitzonderingen ineens de hele Japanse industrie niet deugt? 8)7
Dat is maar gedeeltelijk waar.

Veel consumenten electronica is vrij brak, zeker het wat goedkopere spul. Voor het goede spul betaal je vervolgens 2 tot 3x wat je in Nederland betaald voor iets goeds (wasmachines of koelkasten van 2 tot 3000 euro zijn geen uitzondering en dan hebben we het echt niet over producten die veel beter zijn dan wat in NL word verkocht).

Huizen worden in drie weken tijd in elkaar genieten met goedkoop hout. Levensduur? 30 jaar. Als het er na 10 jaar nog een beetje fatsoenlijk uitziet mag je blij zijn. Het is niet vreemd om een huis uit de jaren 70 te zien wat er uitziet alsof het er al 400 jaar verwaarloosd bijstaat. In Nederland betaal je een miljoen of meer voor een grachtenpand van een paar honderd jaar uit.

Auto's zitten redelijk goed in elkaar wat betreft mechanische betrouwbaarheid maar bouwkwaliteit en materialen zijn vaak niet al te best. De regelgeving is ook zo dat mensen een beetje worden gepushed om iedere 10 jaar een nieuwe auto to kopen.

Dus Japan is echt niet zoveel anders dan het westen. Het verschil is alleen dat Japanse producten die in het westen worden verkocht niet concurreren op prijs met wat uit China en Korea komt dus het zijn de wat betere Japanse producten die je in het westen kan kopen maar in Japan zelf is zat troep te kopen, ook van de grote Japanse bedrijven.
De goedkope Japanse bruingoedproducten die je hier koopt, zijn vaak niet door de fabrikant zelf geproduceerd, maar door middelmatige tot slechte OEM's uit o.a. China en Turkije. Ik verwacht dat dat principe in Japan zelf ook voorkomt.
"Japanners willen uit principe sowieso geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan."
Heb je daar een bron van of is dat een aanname omdat je dat vindt. Sorry, ik ben zelf ook Japanse auto fan, maar dit is gewoon onzin. Er is genoeg uit Japan gekomen waarvan de kwaliteit echt gewoon niet over naar huis te schrijven was. Vaak werd het niet geŽxporteerd, maar om je een voorbeeldje te geven: Het gebruikte metaal voor autos was meestal niet de beste kwaliteit.

Vaak kunnen oude Japanners goed roesten. Motorisch niet af te krijgen (met sommige uitzonderingen) vaak, maar roesten.. oy.... dat konden ze hoor.

En zo heeft elk merk wel wat. Een VW roest meestal minder, meestal, want als ze in BelgiŽ gemaakt zijn dan kan die Polo ineens heel goed roesten. Wat die doen met het chassis daar ;).

Ja er zullen echt wel mensen zijn die trots hebben op hun product, maar ook daar zit de leiding tegenwoordig gewoon winst te maximaliseren hoor. Ook zijn er genoeg boeken verschenen over de werk omstandigheden bij Toyota in de Jaren 70 en later (ook van Duitse Fabrieken als Siemens, dat was ook een drama).

Maar er zijn letterlijk mensen vergiftigd in Japan, die niet naar buiten durven te komen omdat het bedrijf ze dan zwart gaat maken of hun pensioen aan gaat tasten. Of gewoon grote vervuilers.

Hier eventjes wat links
https://en.wikipedia.org/wiki/Showa_Denko
http://money.cnn.com/2017...ata-kobe-steel/index.html
https://www.npr.org/secti...king-product-quality-data
https://www.forbes.com/si...roduct-data/#792acbf0354f
https://www.japantimes.co...-to-be-no-1/#.WkpA6DfvKUk

Ik zal ook nog eens kijken of ik die Docu kan vinden van werknemers die nu doodziek thuis zitten omdat Kawasaki's toeleverancier het niet zo nou nam met de veiligheid- en gezondheid- regeltjes.

En ja Nederland heeft ook dit soort corruptie, en dat ze excuses aanbieden na dat ze gepakt zijn? PFFT, kijk maar naar Abe,die is al zo vaak gepakt op corruptie, en elke keer blijft hij een paar jaartjes rustig en komt hij daarna weer terug in de politiek.
Corruptie en arbeidsomstandigheden heeft niet echt te maken met het maken van kwalitatieve of duurzame producten he?

VVD is afgelopen jaren ook zo vaak in het nieuws gekomen om corruptie, zijn de Nederlands producten dan ineens van slechte kwaliteit?

En dat er hier en daar een keer iets slecht is geproduceerd is toch normaal voor een van de grootste geindustrialiseerde landen ter wereld?

De uitzondering bevestigt niet de regel he?

En je moet ook bedenken dat veel Japanse bedrijven ook de druk voelen uit China die steeds goedkoper produceren en met hulp van de overheid zelfs concurrenten uit andere landen eruit proberen te concurreren.

Als er dan een Japans bedrijf ook probeert mee te gaan met die lagere prijs dan is het toch normaal dat er mindere kwaliteit wordt geleverd.

Omdat China erom bekend staat lage kwaliteit te leveren kraait er geen haan naar, is toch hypocriet?

Ben je weleens in Japan geweest? Ik zou zeggen anders ga een keer heen en kijk hoe serieus ze daar veiligheid, respect en service nemen.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 1 januari 2018 18:20]

Na dat ik dit las; Vaak kunnen oude Japanners goed roesten. Motorisch niet af te krijgen (met sommige uitzonderingen) vaak, maar roesten.. oy.... dat konden ze hoor.
Kon ik hem eerlijk niet serieus nemen.
Japanners waren zowat de eerste die een anti roestlaag hadden en bekend waren om.
Ja dus?

Alsof er perfect werkende auto's bestaan, als ze naast dat ze motorisch niet kapot te krijgen zijn ook nog eens niet zouden roesten zou er geen 1 Japanse auto verkocht meer worden omdat ieder exemplaar 40 jaar mee zou gaan. Terwijl ze niet eens duur zijn. Jij wilt dus een betaalbare auto, die uitgerust is met de nieuwste technologie, motorisch perfect is en ook nog eens niet roest. Je wilt dus de perfecte auto?

Want of ze nou zouden roesten of niet ze steken met betrouwbaarheid met kop en schouders uit boven andere merken en dan met name boven Franse merken.

Maar daar hoor ik je dan weer niet over...

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 1 januari 2018 21:46]

Waar lees je dat ik negatieve ben over japans auto's ? Dat stukje wat er staat komt van een ander.
Enige negatieve ding is/was aan japans auto's, dat onderdelen duur zijn vergeleken met Duits France auto.
Ff denken, waar haal ik mijn meest goedkope meuk, china of japan?

Maar goed, zo'n open deur is het denk ik niet want een leverancier van elektrische autos wil vooral adverteren met het bereik van de auto, niet dat ie 10 jaar later nog steeds hetzelfde bereik heeft.
De goedkope meuk komt vooral uit China en Taiwan. Japan heeft vroeger wel veel zaken uit Europa en Amerika nagemaakt, maar is nu echt zelf serieus bezig met ontwikkeling.
Natuurlijk zijn er nog steeds fabrieken die "speelgoed" (de Japanse aanduiding voor mindere meuk) maken, maar het gros van de fabrikanten maakt liever kwaliteitsspul. De levensduur is daar een onderdeel van, maar op terreinen waar de ontwikkeling snel gaat is een lange levensduur van minder belang.
De bescherming van de natuur is nergens zo streng als in Japan. Afval afvoeren is er ook erg duur (zowel voor fabrieken als de consument). Er is daar dus een groot belang om een goede balans te vinden tussen de technologische ontwikkeling en de levensduur.
Bescherming van de natuur, maar wel de grootste walvisjager en levende vis eten.
De rest van de wereld eet natuurlijk helemaal geen vis...

En Amerikanen zijn natuurlijk de meest natuurlievende en milieuvriendelijke volk...

Europese landen zijn natuurlijk ook heel erg begaan met het milieu met Shell die ten koste van alles hun winst willen veiligstellen...

Enz enz enz, en dan is jagen op walvissen je grootste argument? Terwijl niet eens alle Japanners het eten.
Ja het zou.

2 linkjes veranderen niets aan de traditie en mentaliteit van een land van 120 miljoen inwoners.

Wat is eigenlijk je punt? Of je bent gewoon te jong om te weten wat "made in Japan" eigenlijk betekent.
Nee, eerder oud genoeg om het grijze te zien en niet te zwart wit te denken.
Het heeft niets met zwart wit te maken.

Als je praat over Duitse degelijkheid weet men ook wat je bedoelt.

Zoiets heb je ook met Japanse producten.

Je weet overduidelijk niet waar je over praat.

Ik zou zeggen bezoek het land een keer want in tegenstelling tot andere landen kan je van TV of internet niet zien hoe de Japanse samenleving eigenlijk werkt.
Zelfde verhaal, sjoemeldiesel, vliegveld Berlijn, gewoon marketingtermen.
Wat een onzin, tokyo is de meest kapitalistische stad van de wereld. Meer nog dan America.

FYI:
https://video.vice.com/nl.../563a6b1b168d315d6407932a
Japanners willen uit principe sowieso geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan.

Je ziet echter wel dat er in het westen vanuit de commerciele bedrijven toch een wegwerpcultuur heerst, fabrikanten hebben er juist baat bij als een accu minder lang...
Is onzin.

Je statement is op niks gebasseerd, wat weet je over japan?

Ook japanners doen mee aan de wereld economie, en ook japanners willen geld verdienen.
Je weet niet waar je het over hebt.

Wat weet jij nou over Japan?

Hoe vaak ben je er geweest?

Hoeveel Japanners ken jij?

Waarom denk je dat Japanse bedrijven steeds minder verkopen en dat de Chinezen de markt overnemen?

Denk daar maar eens eerst over na.
Haha ‘wat je zegt ben je zelf reactie’ :+

Erg volwassen, je geeft geen antwoord op mijn vraag. Maar stelt de zelfde vraag terug aan mij. Heb wat andere reacties van je gelezen hier. We zijn uitgesproken, prettige avond :)
Je kan niet eens reacties interpreteren zie ik.

Mijn vraagstelling aan jou impliceert dat ik dus weldegelijk meerdere keren in Japan ben geweest en weldegelijk Japanners ken in verschillende sectoren waaronder architecten, dokters, koks, Playstation medewerkers, Pokemon medewerkers enz enz

Blijkbaar moet jij nog leren begrijpend lezen.
Ik ben zelf nog nooit in japan geweest, wat overigens ook geen vereiste was in de discussie die we voerde.

Echter kan ik wel communiceren, en zijn die persoonlijke aanvallen van jou gewoon jammer. Zeker voor iemand die bijna 40 is...

Again FYI:

https://debatinstituut.nl...en-de-persoonlijke-aanval

Nu ben ik weer jou van alles aan het uitleggen. Had gehoopt dat je me met jouw vele ervaring in japan je standpunt had kunnen verduidelijken. De hoop is bij deze opgegeven. Nogmaals prettige voortzetting van je avond. En dit is dan ook mijn laatste bericht :)

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 13 januari 2018 00:31]

Japanners willen uit principe sowieso geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan.
Ik zou er in de bovenstaande zin liever van maken "willen in de regel geen producten maken van slechte kwaliteit of die kort meegaan", anders is het bijvoorbeeld niet te verklaren dat Funai al een eeuwigheid goedkope rotzooi op de markt slingert. Dat is een van de uitzonderingen die de regel bevestigen.
Liggen ze daarom zo ver achter op Tesla? Audi gooit nu constant een "conceptcar" in de reclame waarvan de leverdatum nog steeds niet bekend is.

BMW is iets verder, maar ook daar merk je dat ze echt achterliggen.

Ze zijn gewoon te laat begonnen en vonden het wel best. En nu liggen ze achter. Reneault/Nissan kan misschien straks wel een paar leuke modellen lanceren, maar voor bedrijven als VW waren elektrische autos meer een "demotje voor het publiek" en dat al decenia!
Maar geef ze eens ongelijk. Volledig elektrische auto's zijn pas een paar jaar realistisch haalbaar en zelfs nu anno 2018 blijft het een lastig verhaal. Je krijgt of een laag bereik of een (hele) hoge prijs. En het accu pakket haalt nog niet de 20 jaar die je eigenlijk zou willen bij een nieuwe auto. Eerder 10 jaar en dus zul je wellicht halverwege de levensduur de accu moeten vervangen. Het is even afwachten hoe duur dat tegen die tijd zal zijn, maar waarschijnlijk mag je nog eens een paar duizend er aan gaan uitgeven. Ook opladen blijft en probleem.

Dus op dit moment is het voor VW ook gewoon nog niet logisch om alles op volledig elektrisch te zetten. Ze bedienen de massa markt en niet de niche die elektrisch rijden omarmt zoals de klanten van Tesla. Het is echt niet zo dat VW geen elektrische modellen zou kunnen ontwikkelen als ze dat willen. Want zo moeilijk is dat technisch niet. Dat kan VW echt wel.

Elk jaar worden de accus iets beter en daarmee de business case voor elektrisch rijden. Als die business case zo ver is dat hij ook voor VW Polo's van 20.000,- geldig is dan komen die elektrische Polo's meteen hoor.
Liggen ze wel echt zoveel achter? Ik vind teslas namelijk niet zo geweldig. Bouwkwaliteit etc. is niet echt geweldig als je het met de vraagprijs vergelijkt bijvoorbeeld.

Bv de Duitsers weten hoe je een auto bouwt. Een electrische aandrijflijn is niet zo ingewikkeld dus zodra BMW etc besluiten dat het mooi is geweest en die miljarden r&d naar een elektrische aandrijflijn gaan is het snel over denk.
Echt betere accu's komen er niet 123, dat gaat in kleine stapjes nu.
De schaal van productie gaat wel veranderen en wat ontwerp verbeteringen van pakketten, zoals er al is met de T-M3.

Kwaliteit en capaciteit zal niet meer drastisch veranderen per cel.

Stappen in bijna compleet schone productie hergebruik en recycling moeten nu komen.
En verder met meer schone energie door kernenergie, waterkracht en geothermisch.
Sorry ik moet echt even protesteren tegen het indelen van kernenergie onder 'schone energie'. Zo lang er geen goede oplossing is voor het afvalprobleem kun je kernenergie niet met droge ogen schoon noemen wat mij betreft. Au contraire; ik heb nog liever dat ze een kolencentrale bijbouwen in NL dan een kerncentrale. Want die kolencentrale die kunnen we ook weer makkelijk sluiten en die CO2 kunnen we relatief eenvoudig weer uit de lucht trekken. Kerncentrales sluiten is een veel lastiger verhaal en het afval daar kom je gewoon niet meer vanaf. Nooit meer. Punt.

In Duitsland en de VS hebben ze geprobeerd het afval ondergronds op te slaan. Dat is uitgelopen op een waar drama. En nu is men dus na 40 jaar geen steek verder, behalve dat er miljarden opgegaan zijn aan de mislukte operatie.

In NL ligt het afval bovengronds, permanent bewaakt, te wachten op een oplossing.... En iedereen lijkt dat probleem te negeren.
Plus als je de "10.000" jaar opslag meeneemt in het verhaal kost de centrale netto alleen maar energie. Wat toch uitermate frappant is voor een energiecentrale.
Is dat zo of schud je dat uit de mouw. En hoezo kost opslag enorm veel energie.
Dat is zo, ten eerste omdat je het moet bouwen. Twintig keer. En dat is als e.e.a. 500 jaar meegaat, wat zeer uitzonderlijk is (ook bij bijv. een grot moet er iets gebouwd worden). Het afval zal ook moet worden herpakt minstens zo vaak. Dan moet dat 10.000 jaar worden bewaakt 24/7, zowel voor lekkage als voor indringers. Het moet bereikbaar zijn voor zwaar transport en ga maar door. 10.000 jaar is gewoon zo belachelijk lang, het is onvoorstelbaar hoeveel energie de opslag gaat kosten.
Ok 1 maal graven, maar dat kost niet die enorme energie die kernenergie opwekt, heb je daar wel een idee bij.
En als dat gewoon schone energie is, is dat met nog minder impact.
En waar toon je aan hoeveel energie dat zou kosten, fundeer het.

En voor 10.000 opslag is helemaal geen lange periode.
Er zijn genoeg locaties voor dat, maar het accepteren van wetenschap is vaak zo tegendraads wat de mens denkt en doet.
De bestaande fossiele brandstoffen konden alleen ontstaan in stabiele lagen die miljoenen jaren zo zijn gebleven evenzo met zout. Dus die ogenschijnlijke onbeschikbaarheid is er niet.

Zoals eerder aangehaald is het menselijke gevoel de grote onzekerheid.
En ik zie nog geen
Totale bangmakerij, we hebben al 40 jaar veilig kernmateriaal opgeslagen in bovengrondse opslag.

En het is geen afval, dat is wat we er zelf van maken.
Elk kernmateriaal is nog steeds waardevol in energie en nog meer in materiaal die er uitgewonnen kan worden. Opslag op locaties die ongeschikt zijn hoeft niet, maar men reageer zonder goed te weten wat het is. En Wise is op elke vorm van stralings onderzoek negatief.
In Finland is nu ook al een opslag geopend voor gebruikte brandstof van over de wereld.

Maar mijn klomp breekt toch wel dat je met jou kennis liever kolencentrales hebt,
Kern neergie heeft door geen uitstoot te geven 1,5 tot 1,8 miljoen voortijdige doden in de V.S. gespaard als ik dat getal juist citeer.
Kernenergie is de enigste cycles die zijn totale loop in controle heeft.

Bij kolen centrales vallen enorm veel doden door de winning er van en daarna door de uitstoot.
En al die deeltjes zijn niet terug te halen. Er zitten verschrikkelijk chemische stoffen in die voor altijd in de omgeving blijven en niet afbreken. Er sterven per jaar enorme aantallen mensen door die fossiele uitstoot.
En wat betreft CCS, daar is er op de hele wereld nog geen in werking.

Generatie 3+ reactoren zijn mede een oplossing voor onze huidige energie en voor de enorme groei in de wereld.

Generatie 4 zal die benodigde opslagtijd ook verlagen naar 100-300jr.
Accutechnologie is in principe al op hoog niveau geevolueerd. Wat sterk achterblijft is de oplaadtechnologie, we hebben echt nood aan een politiek die inziet dat car sharing en auromoom vervoer de toekomst is en dat opportunity charging en autonoom rijden dit mogelijk maakt.

- meer parkeersttroken met inductieve pads
- industriestandaard inductied laden
- wegen met inductiestrips
- infranstructuur klaarstomen voor autonoom vervoer.
-quick charge stations bouwen met energiebuffers (batterij/condensator)
-focus op opportunity charging

Bij het parkeren laadt uw auto op. Een laag vermogen is al voldoende om een grote batterij tegen die 80% op te laden tijdens de nacht en zodra de inductieve pads ook in het wegdek zijn verwerkt ka je uw range makkelijk stretchen. En autonoom rijden ook door te slip streamen op de autosnelweg.

Nu ligt de focus nog op quick charge en extra range. Maar quick chargen is slecht voor uw batterij en praktisch niet haalbaar om elke auto vol te laden met die piekvermogens. En het rangeprobleem is vooral de oorzaak van een gebrek aan opportunity chargers onder het wegdek. Veel haalbaarder is dus traagladen op parkings, garages, stoplichten, wegdek...etc. Onze auto staat makkelijk 22u per dag stil. Tijd genoeg om bij te laden dus, quick charge is maar zelden nodig. Car sharing rijdt makkeijk 20u per dag en dan is het wel noodzakelijk om quick chargen te combineren met traagladen onderweg.
Dat het snelladen slecht is voor je accu blijft niet te kloppen. In meerdere onderzoeken is dat argument ontkracht. Verder is het inductief laden zoals je zegt erg inefficiŽnt. Er treden grote verliezen op. Ook die energie moet gemaakt en betaald worden. Het zou het elektronisch rijden erg duur maken. Een goede en universele aansluiting is veel efficiŽnter.
Een bekabelde aansluiting is 10% efficienter aangezien verlies op inductief laden 10% bedraagt.

Het verlies weegt niet op tegenover het gebruiksgemak. Je moet gewoon parkeren en vergeten. En er zijn ook al proeftrajecten waar je kan rijden en laden tegelijk. Zo kunnen de bussen/auto’s met een kleinere battery pack kunnen rijden. Dat is lichter, goedkoper en daarmee ook effcienter. Daarnaast zijn er nog vele andere verliesposten: rolweerstand, luchtweerstand, gewicht, gelijkstroomomvormers, batterijen zelf, 1persoonsvervoer, filles, omwegen etc. Zelfs uw auto die stilstaat op het werk is een efficientieverlies van de investering. Die 10% is geen deal breaker en dat percentage zal alleen maar dalen over tijd.

Daarbij wil je voor autodelen, autonoom vervoer een automatische oplossing die waterbestendig is, veelvuldig aanwezig etc. We moeten zo snel mogelijk parking voorzien van zo’n systeem om elektrisch rijden haalbaar te maken en te schalen. Overal laadpalen neerpoten met allemaal kabels naar de auto’s is gewoon niet haalbaar. Een kabel is een tussenstop van de EV evolutie. Ook systemen zoals bovenleidingen van trams zijn ook ouderwets. In de toekomst zal alles wat ‘beweegt’ inductief geladen worden. Van gsm’s tot auto’s.

We gaan ook afstappen van het eigenaarsschap, we gaan meer en meer leasen, huren of met abbonementsvormen werken die uw mobiliteitsnoden zullen oplossen. Zelf een kabeltje inpluggen past niet in dat model.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 2 januari 2018 00:06]

Welke onderzoeken ontkrachten dat? Daarnaast: laden is uberhaupt slecht voor een accu, het veroorzaakt nu eenmaal altijd slijtage. Het ligt ook maar net aan je definitie van slecht.
Wie denk je dat dit allemaal gaat betalen? Wegen met inductiestrips zij niet haalbaar, dat kost veel te veel en levert nauwelijks actieradius op..
Car sharing en autonoom rijden is leuk voor de controlefreaks bij de overheid want dan kunnen ze nog nauwkeuriger nagaan waar iedereen heen gaat. En je bent meteen je vrijheid kwijt want even de auto pakken is er dan niet meer bij (of je moet de hoofdprijs betalen), het moet allemaal van tevoren gepland worden. En omdat 's morgens toch haast iedereen naar z'n werk moet zal het aantal auto's ook niet significant verminderen.
Niet alleen auto's, maar ook al huizen / het net zelf. De behoefte om tijdelijk elektriciteit ergens te kunnen stallen, met hoog rendement (op- / ontladen) en een hoog aantal mogelijke laadcycli komt daar ook snel op, om pieken en dalen in ons dagelijks aanbod en gebruik uit te vlakken. Juist de opkomst van zulke stationaire batterijen kan deze man op weg helpen, omdat de omvang daar niet zo'n halszaak is. Oftewel: hier hoeft het 'bereik per [compacte] acculading' niet omhoog omdat de accu zo groot kan zijn als nodig.

Zelf verwacht ik na afschaffing van de salderingsregeling vrij snel een Tesla Powerwall o.i.d. te hebben staan, maar allťťn als de levensduur gegarandeerd wordt, want die vertrouw ik voor geen meter. De 500 - 1500 laadcycli waar we het bij Li-Ion doorgaans nog steeds over hebben, is gewoon te weinig voor zo'n gebruik, net als bij een auto.
Gaat een accu niet al veel langer mee als je hem altijd tussen 20% en 80% van de laadcapaciteit houdt? Je zou de software kunnen aanpassen om het laden bij 80% te stoppen en om 20% gelijk te maken aan 0%.
Dat gebeurt ook. En ze doen wel meer dan dat. Bv de stroomsterkte bij laden of ontladen aanpassen aan de temperatuur van de accu. En ook de tijdsduur waarmee een flinke stroom mag worden gevraagd of geleverd. Dan krijg je dingen als: Zodra de temperatuur boven de 45C is en de stroom is meer dan 60 A dan mag het niet langer dan 10 minuten. Is de stroom onder de 50A of de temperatuur is onder de 35 C dan mag het een half uur

[Reactie gewijzigd door Ortep op 1 januari 2018 15:34]

Vandaar dat dus de Prius accu's meer dan 12 jaar mee gaan bij intensief gebruik. Die hebben gewoon aangepaste software.
Software heeft al boven en ondergrens bij het laden. Percentages weet ik niet, maar hierin is allang voorzien.
gebeurd al bij het snelladen en er zit een percentage boven het pakket wat 'nooit'gebruikt wordt, behalve mss in de thuiskomen functie zoals de schildpad op de leaf.
…ťn van mijn auto's is aan vervanging toe en ik overweeg een elektrische variant aan te schaffen. Tweedehands exemplaren met een elektromotor zijn ongeveer gelijk geprijsd aan soortgelijke modellen met een benzinemotor. Gezien de accucapaciteit van het betreffende voertuig in de loop der jaren flink zal zijn afgenomen, lijkt een fors lagere prijsstelling mij echter reŽler. Tenzij de accu vervangen is en het een soort van "refurbished elektrische auto" betreft, die de vraagprijs zou kunnen rechtvaardigen. Die ben ik echter nog niet in het wild tegengekomen en een nieuw exemplaar aanschaffen zie ik, gezien de hoge aanschafprijs, niet zitten. Wellicht is private leasen een alternatief, maar uiteindelijk betaal je dan ook de hoofdprijs.
Gezien de accucapaciteit van het betreffende voertuig in de loop der jaren flink zal zijn afgenomen, lijkt een fors lagere prijsstelling mij echter reŽler.
Die accucapaciteit neemt helemaal niet spectaculair af. Als je goed laadt en ontlaadt en de temperatuur en de stroom in de gaten houdt gaan ze echt heel wat langer mee dan dat veel te kleine accu's van je telefoon die ook nog eens iedere dag mishandeld worden door overladen en extreem ver leeg trekken.
Veel tweedehands elektrische auto's die momenteel te koop staan betreffen ex-leasebakken. Ja, hoofdzakelijk vanwege de bijtelling, in mindere mate waarschijnlijk vanuit milieuvriendelijkheid. Ik betwijfel of de gemiddelde leaserijder zo zorgvuldig met de laadprocessen is omgegaan. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar zie die er maar eens uit te filteren.
Daar gaat de eigenaar helemaal niet over. Dat is allemaal software geregeld. De eigenaar kan niet meer doen dan de stekker er in steken of niet. Dat kan niet fout of goed gaan
Een goede dealer kan dat gewoon uitlezen en je een printout geven. Je moet er dan wel vanuit gaan dat de dealer de juiste uitleg aan de data geeft want het het juist interpreteren van dat soort data is duivels moeilijk.
Oude leafs en zoŽ's zijn voor een prijs te upgraden naar een nieuwe en zelfs een grote accu.
Bij de leaf b.v. van een 24kwh naar een 30kwh pakket.
Bij een Ford dealer in Breda staat momenteel een elektrische Focus uit 2013, met een vraagprijs van 14,5K. In vergelijking met een variant met een bezinemotor is de prijs aan de hoge kant, vind ik. Maar als de accu nog goed is of kan worden ververst, is het misschien het overwegen waard. Ik vrees echter dat kosten van de accu dusdanig hoog zijn dat het niet meer interessant is. Heb je enig idee over wat voor bedragen we het hebben? De auto kun je trouwens hier vinden: https://www.tigchelaar.nl...65/overzicht#.WkpuVYHvLqA
Die elektrische Focus kan in het geheel niet snelladen. Gezien het bereik wat hij heeft met de huidige accu (23kWh) iets waar je wel over na wil denken 4+ uren aan een laadpaal staan om weer max 120 km te kunnen rijden. Model 2017 heeft een 33 kWh accu en een CCS combo snellaadkraan aansluiting. Het model uit 2013 heeft dat niet. Denk er goed overna
Die heeft zeer weinig km's, daar hoeft voorlopig (100-200.000km min.) naar mijn mening geen nieuwe accu in. De laadsnellheid is idd iets waar je naar moet kijken 22kw laden is zeer fijn thuis en elders.
Verder lijkt me dit als demo auto 1 die luxe is uitgevoerd.

Afhankelijk van hoe deze accu behandeld is daar zul je wel enkel garantie voorwaarden aan moeten leggen met technische uitlezing/onderzoek.

Over FOCUS-EV's lees je weinig, ik zou eens bij de VER-club onder de leden informeren.

Je kan altijd vrijblijvend onderhandelen.
Accu is maar een deel van het verhaal. Elektrische auto's zullen doorgaans lagere onderhoudskosten hebben dan een auto met verbrandingsmotor. Omdat een elektrische auto uit minder onderdelen bestaat. Dit voordeel komt juist tot z'n recht bij oudere auto's, dus de 2e hands markt. Dit stuwt weer de prijs.
Tja, dan zeker geen duurder segment kiezen. Onze Audi Q7 (geen fake hybride maar diesel) kost ons 3x minder in onderhoud dan onze Tesla MX, beide ca 2 jaar oud. Prijs per km ligt ook ongeveer gelijk nu in de winter.
Is dat wel echt waar? Een normale auto heeft wel wat slijtage onderdelen maar bij de gemiddelde auto valt het volgens mij wel mee hoeveel er in ~20 jaar aan de aandrijflijn moet worden vervangen.

Hoe vergelijkt dat met een elektrische auto? Motorisch zal er uiteraard minder fout kunnen gaan maar je zit met de accu's, electronica, verschillende systemen die energie kunnen terugwinnen, meer gewicht dus meer slijtage aan ophanging etc.

Is een elektrische auto wel echt goedkoper in onderhoud over een langere periode?
Hoezo geen verwisselbare accus ?, ook geen laad tijden meer.
Is onpraktisch denk ik. Neemt te veel ruimte in beslag, daarnaast is de eigenaarsconstructie dan complex.

Mijns inziens moet de volgende stap niet het nog verder vergroten van de actieradius worden, maar significant verkorten van de laadduur. Dat sluit denk ik goed aan op de zienswijze van deze japanse meneer.

Al is dit artikel m.i. ook weer achterhaald daar het verhaal al de rondte gaat dat de model 3 car sharing ready is met aanwezigheid van interieurcameras en sensoren... lekker voor de privacy though..
Tijd is in 95% van de gevallen onbelangrijk. Bij een elektrische auto ga je anders met laden om dan bij een ice auto met tanken. Dat laatste doe je zo weinig mogelijk. Want je moet omrijden naar een benzine station tanken en dan weer terug naar je normale route. Dat doe je dus als de tank bijna leeg is. Dan is het zo efficient mogelijk. Bij elektrische auto's laad je juist zo vaak mogelijk. Dat accu is bijna nooit leeg. Stel dat je een auto hebt met een reŽel bereik van 200 km, dat is niet echt veel. En je woont 50 km van je werk, dat is behoorlijk ver. Dan hangt je auto het hele weekend aan de lader. Dus als jij maandagochtend gaat rijden is hij 100% vol. Als je bij je werk bent, dan is hij nog voor 75% vol. Daar hang je hem weer aan de stroom en als je dan na 8-9 uur inclusief lunch weer naar huis gaat, heeft hij al die tijd gehad om te laden. En thuis leg je hem weer aan de lader. Het dreigt pas mis te gaan als je meer dan 150 km enkele reis hebt en minder dan een uur of 6 om te laden. Want dan zat er nog steeds 25% in en je hoeft maar 50% bij te laden om weer thuis te komen.
Het is meer een vermogensvraag.
Met grafeen accu's (Super condensators) en voldoende laad vermogen kun je sneller zijn dan met accu's wisselen.

Overigens zijn condensators bedoeld om op deze manier te worden gebruikt dus zijn laad en ontlaad acties niet zo belastend.
Is geprobeerd, Better place. Is failliet gegaan. Het wisselen van accu's is niet de optie. Bij Tesla hebben ze daar ook over nagedacht en ook die hoor je niet meer. Die hebben een eigen supercharger netwerk neergezet.
Als de ontwikkeling van waterstof door zou zetten, dan kun je af met een veel kleiner accupakket. Mijns inziens zou dat een duurzamere ontwikkeling zijn.
De meeste geleerden zijn er al over eens dat waterstof teveel nadelen heeft en dat de beperkingen die een batterij nu nog kent sneller opgelost zullen zijn dan de nadelen van waterstof.
De meeste geleerden? Verlopen technologische ontwikkelingen tegenwoordig volgens een democratisch proces?

Laatst las ik een aardig artikel over gebonden waterstof wat snel en eenvoudig te tanken was.

Persoonlijk denk ik dat de accuauto niet de toekomst is. De actieradius kan slechts zeer beperkt toenemen, en het kost zeer veel materiaal, ruimte en gewicht.
Grafeen wordt de volgende stap (supercondensator); dat heeft een hoop voordelen t.o.v. de huidige Lithium Cobalt accu's; paar voordelen:

- Biologisch afbreekbaar (Koolstof)
- Veiliger en daarbij minder "anti-brand" maatregelen nodig en dus lichtere accu's
- 5 x de dichtheid ; of omgekeerd een 5 voud van de capaciteit bij gelijk blijvende inhoud
- Na 500 keer laden nog geen meetbare capaciteitsval
Geleerden heeft niets met democratie te maken.

De nieuwste snelladers kunnen ook al razendsnel 'tanken', dat wil zeggen binnen een half uur grotendeels vol. Hoe vaak in een jaar zou je nog tanken als je elke avond thuislaad en alleen voor >500 km afstanden nog bij moet laden? Voor 95% van de mensen is het aantal keren tanken dan nog op 1 hand te tellen los van het feit dat je na die afstand toch wel toe bent aan pauze zolang we nog niet autonoom rijden. De rest doe je thuis, bij een hotel of camping waar je toch overnacht.

Maar misschien is tanken ook wel een verouderd concept? Misschien krijgen we wel wegen waarbij je al rijdend laad via inductie. Allemaal wel technisch mogelijk.
Je hebt alleen 3 tot 4x meer energie nodig bij waterstof om dezelfde energie op de wielen te krijgen. Waterstof maken uit water is een erg energie intensieve bezigheid. En van waterstof weer elektrische energie maken ook. Als je het uit aardgas zou halen los je het probleem van de CO2 niet op. Dan kan je beter het gas verbranden om er elektriciteit van te majen. En die vervolgens in een accu stoppen
Tesla doet precies dat. Door de batterij constant thermisch te managen blijft ie goed. Er rijden Roadsters rond uit 2008 met de originele batterij. Geen probleem.

"Volgens Yoshino zijn auto's een volledig nieuwe toepassing voor accu's"
Heeft die man onder een steen geleefd of zo? Onbegrijpelijke uitspraak.

[Reactie gewijzigd door zotteke op 1 januari 2018 14:07]

En hoeveel roadsters zie jij dagelijks rondrijden? Ik kom ze zelf eigenlijk nooit tegen, en de mensen die er 1 hebben gaan hem hoofdzakelijk bovenhalen bij speciale gelegenheden en zeker niet als daily driver gebruiken. En ja, er zijn ook Nissan Leafs en Tesla Model S wagens uit hun eerste jaren met originele batterij en neen, die halen al zeker niet meer hun initiŽle bereik van 7 (Leaf) of 5 (S) jaar terug. Dat de batterij nog goed is, betekend niet dat ze als nieuw is. En dat je met de batterij als single gebruiker bij normaal dagelijks gebruik er zoveel jaren doorkrijgt betekend zeker niet dat dit gaat lukken wanneer je veel meer kilometers dagelijks doet met diezelfde wagen (denk dus aan autodelen, taxi, bezorgdiesnten, ...).
Mijn Nissan Leaf rijdt 15000 km per jaar, is 5 en een half jaar oud en heeft nog geen merkbaar verlies van capaciteit. Bij de Leaf wordt de capaciteit in het dashboard aangegeven. Er zitten rechts naast de laadstatus van de accu kleine blokjes. Elk blokje correspondeert met 1/12e deel van de volledige originele capaciteit. Eťn blokje weg betekent een verlies van 1/12e deel van de originele capaciteit. Bij mij worden alle blokjes nog weergegeven.

Edit: ik lees nu dat de blokjes wellicht niet lineair de capaciteit weergeven.

Veel Leafs zijn vaak tot 100% opgeladen en vervolgens niet direct weer gebruikt. Daar kunnen de accu's slechts tegen. Ik pamper de Leaf met optimaal gebruik. Hij staat vrijwel nooit in de hitte en het gebruik is vrijwel altijd tussen 80 en 20% state of charge.

[Reactie gewijzigd door broes_willems op 1 januari 2018 14:44]

1/12e van een accu die maar de helft aan capaciteit nog kan vasthouden is alsnog 1/12e natuurlijk... Maar het geschatte en feitelijke bereik is ook nog grofweg hetzelfde als 5 jaar terug? Zeker als je inderdaad je accu behandeld zoals jij doet kan hij heel lang meegaan. Eigenlijk lijkt het autodelen me redelijk gunstig voor optimaal laden, korte ritjes en telkens weer laden is juist een kans om niet de extremen v/d accu te hoeven te gebruiken.
Het gaat natuurlijk om de schaal en om het kunnen vervangen van de brandstofmotor. Die heeft op dit moment nog bepaalde voordelen ten opzichte van de elektrische auto.

Zolang je de nadelen van een elektrische auto niet kleiner maakt dan de voordelen van een brandstof motor win je het niet. Die accu, met al zijn tekortkomingen, is ťťn van de belangrijkste nadelen.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 1 januari 2018 14:17]

Er rijden Roadsters rond uit 2008 met de originele batterij.
Wat nog altijd geen bewijs is dat die batterij geschikt is voor car-sharing? En dat ze de batterij constant thermisch in de gaten moeten houden (battery management is trouwens niks nieuws), duidt ook aan dat er nog verbetering mogelijk is.

Maar een quote uit het originele artikel maakt het misschien duidelijker:
In addition to focusing on making batteries more powerful to extend the driving range of single-owner cars, manufacturers will also need to develop devices that can withstand the rigors of near-constant driving and short-range trips from the shared use expected of autonomous vehicles, said Akira Yoshino, who invented a prototype of the lithium-ion battery in 1985.
Batterijen moet dus nog meer beter gemaakt worden om continue te kunnen rijden (hoge ontlaadstroom gedurende lange tijd) en voor veel korte tripjes (zeer veel ontlaad en oplaadcycli).
Wat nog altijd geen bewijs is dat die batterij geschikt is voor car-sharing? En dat ze de batterij constant thermisch in de gaten moeten houden (battery management is trouwens niks nieuws), duidt ook aan dat er nog verbetering mogelijk is.
Een accutechniek die geen warmte maakt tijdens het opslaan of afgeven van energie is vrijwel onmogelijk. Thermal management zal tot in de afzienbare techniek nodig zijn en niemand heeft ook nog maar een idee hoe je dat vermijden kan. Het is dus geen bewijs dat er verbetering mogelijk is maar een bewijs dat natuurwetten en chemische processen nog altijd hun invloed laten gelden.
Maar je geeft ook precies aan wat het (non)issue is.

En waarom zet ik er non voor,
een goed BMS kan de levensduur heel lang maken zonder noemenswaardige impact.


En ter info, daar wordt terdege wel aan gewerkt.
http://www.fiaformulae.co...williams-updated-battery/

Wat je zou willen is dat veel meer fabrikanten met dit soort excessen gaat bezighouden, en dat de daarbij ontwikkelde techniek langzaam doorsijpelt naar de gewone consumentenwagens.
Een Prius zet veel meer cycli op zijn accu denk ik. Omdat ie veel kleiner is maakt ie naar verhouding veel sneller een behoorlijke cyclus door. Maar dat is geen Li-ion, maar NiMH. De Yaris is wel Li-ion, maar die rijdt nog niet zo lang rond. Ze zullen niet voor niets de Auris ook nog met NiMH uitgebracht hebben.
Hoezo onder een steen geleefd, Akira Yoshino heeft in 1985 het eerste prototype Lithium-ion batterij gemaakt. Het heeft eigenlijk best wel lang geduurd voordat we die echt gingen gebruiken. Ruim 30 jaar verder en we hebben nog steeds geen echt fundamenteel betere batterij... :/ Dat ligt niet aan de uitvinders meer aan de rest van de (commercieele) wereld.

Kan me overigens ook wel voorstellen dat er nog wat te halen valt bij mixed batterijen. Als je de route weet van tevoren kun je een andere type batterij aanspreken

[Reactie gewijzigd door citegrene op 1 januari 2018 14:22]

Welk type accu is dan gunstiger op welk moment v.d rit, hoe zie je dat voor je?
Naja, elektrische auto's op batterijen bestaan al ruim honderd jaar. Dus die uitspraak klopt niet of de beste man heeft wel heel lang onder een steen geleefd :+
Wel die Tesla uit 2008 waar je het over had was voorzien van 100% standaard laptop batterijen en daar is eigenlijk niet heel veel verandering in gekomen. De techniek voor laptops en Tesla's is nog steeds vrijwel hetzelfde terwijl de wijze van gebruik heel anders is.

De reden daarvoor is dat we op dit moment maar een zeer beperkt aantal technieken kennen om dit soort accumulatoren te eenvoudig en kosteneffectief te maken. Daardoor nemen we genoegen met beperkingen voor alle toepassingen. Yoshino zegt dat we harder moeten proberen om deze beperkingen op te lossen. Minder laptop/autobatterijen en meer laptop accu's en auto accu's.

Zijn opmerking kan best onbegrijpelijk zijn voor jou natuurlijk maar als je wat meer weet van de achtergrond is het duidelijk dat hij zeer zeker niet onder een steen heeft geleefd.
'Gedeelde zelfrijdende auto's moeten accu's krijgen met langere levensduur'

Volgens mij wil iedereen dat.
Ook/Vooral als het niet gaat om "Gedeelde zelfrijdende auto's"
Dan moet je niet in Nederland zijn voor de korte ritjes. Daarom koop ik ook nooit meer auto's uit Nederland. Maar alleen Duitsland.
Want Nederlanders rijden altijd binnen hun eigen grenzen?
Nee Maar naar hun Arbeit Reisen ist nou niet echt bepaald ver.

En buiten grenzen rijden? Ja als je op vakantie gaat binnen de Benelux. Anders pakken ze de vliegtuig wel.

In Duitsland hier is het totaal anders.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2018 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*