Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Seagate kondigt desktop- en nas-hdd's van 12TB aan

Seagate heeft zijn lijn van harde schijven in de IronWolf- en IronWolf Pro-series voor nassystemen en de BarraCuda Pro-lijn voor consumentendesktops uitgebreid met 12TB-modellen. Het gaat om drives met pmr-platters in een met helium gevulde behuizing.

De drie 12TB-hdd's met 3,5"-behuizing doen hun werk op 7200rpm en zijn van een sata600-interface en cache ter grootte van 256MB voorzien. Seagate schaart de BarraCuda Pro- en IronWolf-modellen onder de Guardian Serie. Net als de 10TB-modellen in dezelfde series van vorig jaar gaat het om drives met pmr-platters en behuizingen die met helium gevuld zijn.

Zowel Seagate zelf als WD bracht eerder 12TB-schijven op de markt, maar die waren op de enterprisemarkt gericht. Voor zover bekend zijn de BarraCuda Pro-modellen van 12TB de eerste op consumenten gerichte harde schijven met deze opslagcapaciteit.

Seagate Guardian Series 12TB
  BarraCuda Pro IronWolf IronWolf Pro
Modelnummer ST12000DM0007 ST12000VN0007 ST12000NE0007
Toepassing Contentmakers/ Desktops / Workstations
Consumentendesktops / AiOs
Homeservers
1-8 bay-nas-systemen  1-16-bay-nas-systemen
Rpm 7200rpm
Interface Sata 600
Dram-cache 256MB
Max. doorvoersnelheid 250MB/s 210MB/s 250MB/s
Rated workload 300TB/jaar 180TB/jaar 300TB/jaar
Verbruik Idle 5,0W
Actief 7,8W
Standby / Sleep 0,8W
Load / Unload cycles 300K 600K
Non-Recoverable Error Rate < 1 in 10E15
Mtbf Niet bekend 1 miljoen uur 1,2 miljoen uur
Garantie 5 jaar
(2 jaar datarecoveryservice)
3 jaar 5 jaar
(2 jaar datarecoveryservice)
Adviesprijs in dollar $530 $470 $540

Tabel afkomstig van AnandTech.

Door

Nieuwscoördinator

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Wat is nu precies het verschil tussen Nas en desktop schijven dan? Want ik heb laatst een 8TB WD RED NAS gekocht, en ik kan geen verschil ontdekken t.o.v. een traditionele desktop schijf. Hij zit dan ook gewoon in mijn desktop en werkt daar prima in.

Offtopic: Tweakers: kunnen jullie aub kappen met die automatisch startende filmpjes op de site? De thin-client op het werk gaat er nogal van over de zeik, pagina zit zeker 30 seconden zo vast als een huis met dat domme filmpje over de landmacht..( of wat is het )
Dat kan je hier lezen.
Ook Tweakers overigens, iemand heer heeft deze vraag al eerder gesteld namelijk.
;)
Aan die uitleg kan beter. Er zijn een aantal verschillen tussen desktop: en enterpriseschijven:
  • Desktopschijven hebben enkele lagers, enterpriseschijven hebben dubbele lagers, waardoor ze mechanisch minder snel slijten
  • Enterpriseschijven hebben meer foutcorrectie in de ruwe data zitten, waardoor meer magneetelementjes moeten omvallen voordat er een leesfout optreedt
  • Enterpriseschijven zijn zich bewust van de timeouts van RAID-controllers en proberen bij een leesprobleem niet langdurig een sector te lezen (de RAID-controller lost het wel op). Dat voorkomt dat de controller de schijf weggooit. Alleen van toepassing op SATA, bij SAS is het netter opgelost.[/i]
  • Enterpriseschijven hebben vibratiesensoren waardoor ze niet van streek raken door ventilatorvibraties in servers
  • Desktopschijven doen soms aan akoestisch management om minder herrie te maken, komt bij enterprise niet voor
NAS-schijven zijn een tussenvorm. Wat er onder verstaan wordt kan enigszins verschillen per fabrikant, maar meestal betekent het:
  • Enkele lagers als bij desktopschijven
  • Foutcorrectie als bij desktopschijven
  • Vibratiesensoren
  • Bewust van RAID-controller time-outs
  • Geen akoestisch management
Een NAS-schijf is meestal een geüpgrade desktopschijf, maar soms is het ook een gedowngrade enterpriseschijf. De luchtgevulde WD Red-schijven zijn afgeleid van de desktopmodellen, de heliumgevulde zijn afgeleid van de HGST enterpriseschijven.
Begrijp ik goed dat Enterprise schijven dezelfde Time-out karakteristieken hebben als NAS schijven?
Dat ik dus net zo goed Enterprise klasse schijven in mijn NAS kan stoppen als 'echte' NAS schijven?
Enterprise schijven zouden sowieso geschikt moeten zijn voor 24x7 gebruik, al dan niet in raid-opstellingen ;)
Enterprise schijven zijn het beste.
Desktop schijven komen daarna.
NAS schijven kúnnen beter zijn dan desktopschijven (maar slechter dan enterprise) maar ze kunnen ook juist slechter zijn dan desktop schijven.
Archive schijven (soms ook wel eens NAS schijven genoemd of geïnterpreteerd als zijnde bedoeld voor een NAS die je als backup/langdurige opslag gebruikt) zijn veelal de slechtste schijven (en ook goedkoopst).

Zoals dmantione echter al aanhaalt zijn er toch nog redelijk wat significante specificaties aan HDD's die je niet direct in de naam, omschrijving of zelfs technische specificaties zult terugvinden in de Tweakers prijsvergelijker. Als je dan ook van plan bent te investeren in veel/dure schijven raad ik je aan om even de techsheets op de productpagina van de fabrikant erbij te pakken om te kijken of het ding voldoet aan jou wensen/eisen.
Thx voor de extra opheldering, ik kon zo snel even niets beters vinden namelijk.
Dus top :)

Heb de datasheets er inmiddels ook even bij kunnen zoeken, voor de liefhebbers:
- IronWolf
- IronWolf Pro

- BarraCuda Pro

En de algemene datasheets, alleen missen hier de 12TB uivoeringen uit het artikel nog uit:
- IronWolf
- IronWolf Pro

- BarraCuda Pro

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 6 oktober 2017 15:11]

Niet ten nadelen van je zeer goede en uitgebreide toelichting, is het handig voor iedereen om te beseffen dat veel fabrikanten ook diverse labels toewijzen aan hardeschijven zonder dat deze fysiek verschillend zijn.

Vaak wordt er dan verwezen naar ander firmware, die ook niet altijd tot betere resultaten leiden. Hierbij laat ik in het midden of de firmware inderdaad anders is.
Offtopic: Voor slechts ¤1,- per maand ben je van die automatisch startende filmpjes af: https://tweakers.net/abonnementen/
Klinkt wel als maffia praktijk, wij vallen u lastig tenzij u betaald. Raar businessmodel.
Huh, rare vergelijking met maffia praktijken eerlijk gezegd... Tweakers is nou eenmaal een bedrijf, dat net als elk ander bedrijf inkomsten nodig heeft. Dit doen ze door reclames te tonen aan de bezoekers van de website, wat heel veel websites doen, en daarnaast bieden ze de optie om een abonnement af te sluiten waarna je kunt kiezen om de reclames niet meer te zien.
Ik ervaar het zelf als keuze vrijheid en door een abonnement af te sluiten ook een website te steunen die ik regelmatig met veel plezier bezoek. Niemand dwingt je om een abonnement af te nemen...
Huh? Welke filmpjes?
Ik heb ook nooit filmpjes.
Ideaal voor backups en grote bestanden die je sporadisch nodig hebt. Voor andere zaken verkies je toch eerder een vlotte SSD.
Ideaal voor backups? Seagate disks staan zover ik weet niet echt bekend als super betrouwbaar. Daarnaast, deze disk is voor consumenten bedoeld, backups zou ik er niet zomaar op zetten. Voor consumenten zet je tegenwoordig liever je backup in de cloud denk ik, is voor de gemiddelde consument althans veel makkelijker, lijkt me. Dan is je backup namelijk ook gelijk offsite. ;) En als zo'n disk stuk gaat, verlies je wel gelijk 12TB aan data.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 09:18]

Dat is natuurlijk afhankelijk van de hoeveelheid data die je wilt opslaan. Heb je een paar GB aan bestanden? Dan is opslaan in de cloud een prima optie. Heb je 10TB waarvan je een backup wilt? Dan is dit best handig. En omdat ze sporadisch aangaan (bijv. in een extern behuizing) zullen ze best een respectabele leeftijd halen.
Dat zou je denken. Het is geloof ik wel zo dat in het begin de betrouwbaarheid erg variabel is van hdd's, de eerste paar weken tot zeg 2-3 maanden is de meeste uitval, daarna gaan ze vaak non stop jaren door. Heb je net zo'n schijf te pakken (niet aan smart te zien vaak) en in een externe behuizing, kan het zo maar zijn dat die nauwelijks gebruikt, na 2-5 jaar de geest geeft. Eigenlijk zou men hdd's eerst 2 maanden moeten gebruiken (veel) en dan ben je in ieder geval veel zekerder of die waarschijnlijk een fatsoenlijke levensduur zal hebben.
Dat zou je denken.
Eigenlijk zou men hdd's eerst 2 maanden moeten gebruiken (veel) en dan ben je in ieder geval veel zekerder of die waarschijnlijk een fatsoenlijke levensduur zal hebben.
Dat doe ik. Weliswaar geen twee maanden maar zeker wel twee weken (de terugstuur-periode). Schrijven, checkdisken, par controleren van de geschreven muziek en images, defragmenteren (dat laat de koppen hard werken, vergelijkbaar met de acties bij een rebuild). SMART checken. Partitioneren zodat er op andere plekken geschreven gaat worden.
Wissen, opnieuw schrijven, restore, en opnieuw. Uitwonen dat ding.
Meerdere TB's in de cloud zetten? Moet je ergens een peperduur account nemen.

Bovendien wil ik minstens één backup hebben van mijn data waar ik zelf de controle over heb.

Cloud is leuk als extra off-site backup, maar als dat je énige backup is wens ik je veel succes :)
Dat valt tegenwoordig best mee als je buiten de populaire clouds gaat kijken. Bij Hubic betaal je maar 50 euro per jaar voor 10 tb cloud storage. Dat zijn nette prijzen. Natuurlijk is het een budget cloud, maar prima voor large storage.
Siacoin cloud storage is hier erg interresant voor!

http://sia.tech/get-started/
Dan nog is het geen backup: Cloudaanbier failliet = fluiten naar je waardevolle gegevens.
Schijf kapot = fluiten naar je waardevolle gegevens.
Schijf gestolen = fluiten naar je waardevolle gegevens.
Huis in de brand = fluiten naar je waardevolle gegevens.

Tuurlijk is de cloud wel een back-up. Het is alleen de vraag of men het betrouwbaar genoeg vindt.
Ik zou er sowieso niet aan beginnen. In feite is het niets anders dan je gegevens opslaan op iemand anders' computer.
En met back-ups altijd werken met het 3-2-1-principe. 3 back-ups, op 2 media, waarvan 1 op een andere locatie als je safe wilt zijn.
Ik zou er sowieso niet aan beginnen. In feite is het niets anders dan je gegevens opslaan op iemand anders' computer.
Dit is natuurlijk wel heel kort door de bocht, als je het mij vraagt. De backup-in-de-cloud aanbieder heeft natuurlijk wel ervoor gezorgd dat bij hem de data niet zomaar verdwijnen kan. Die heeft zelf vaak ook een back-up, want die wil zijn klanten niet kwijt als er bij hem iets mis gaat én hij heeft een goede redundantie van de schijven. Als er dus bij hem een schijf stuk gaat, gestolen wordt of in brand vliegt, heeft ook hij echt iets om op terug te vallen en zijn of haar bedrijf niet direct failliet is.
Dat zijn goede redenen, voor het behoud aan data.

Wat ik eigenlijk in gedachte had was dat data ook gelekt kan worden of gehackt. Dat vertrouwen moet je wel in de cloud hebben.
Dat 1 persoon makkelijker te hacken is dan een cloud-dienst lijkt me logisch, maar de buit is ook veel kleiner.
De vraag is dus of je dat wilt, en die kun je alleen zelf beantwoorden. Voor de een wel, de ander niet.
Tja, de kans dat bij een cloud backup dienst data of schijven worden gestolen is natuurlijk wel kleiner. Dat is vaak ook wel beveiligd met een alarm.

Ik weet dat dit ook weer vooral fysiek is, tegen een hack is dan natuurlijk moeilijk tegenaan te boxen, als je een belabberde beveiliging hebt. Maar ook een eigen (offsite) backup kan gehacked worden of gestolen.

Toch denk ik dan dat enterprise beveiligingen dan een stukje beter zijn dan die voor consumenten.

Meeste cloud backup diensten hebben vaak synchronisatie over meerdere locaties verspreid over de hele wereld. Valt dus in de US of zo iets om, dan kan een datacenter in EU dat bijvoorbeeld overnemen of heeft de data daar ook, dat is juist het mooie aan de cloud, maar maakt het inderdaad wel wat gevoeliger voor hacks, maar nogmaals; bij bedrijven die dit als (core) business hebben, mag je er anno 2017 wel vanuit gaan dat ook de beveiliging hoog in het vaandel staat.
Dat zijn goede redenen, voor het behoud aan data.

Wat ik eigenlijk in gedachte had was dat data ook gelekt kan worden of gehackt. Dat vertrouwen moet je wel in de cloud hebben.
Dat 1 persoon makkelijker te hacken is dan een cloud-dienst lijkt me logisch, maar de buit is ook veel kleiner.
De vraag is dus of je dat wilt, en die kun je alleen zelf beantwoorden. Voor de een wel, de ander niet.
Dus, backup alleen zelf versleutelde files in de cloud.
Dit is natuurlijk wel heel kort door de bocht, als je het mij vraagt. De backup-in-de-cloud aanbieder heeft natuurlijk wel ervoor gezorgd dat bij hem de data niet zomaar verdwijnen kan. Die heeft zelf vaak ook een back-up, want die wil zijn klanten niet kwijt als er bij hem iets mis gaat én hij heeft een goede redundantie van de schijven. Als er dus bij hem een schijf stuk gaat, gestolen wordt of in brand vliegt, heeft ook hij echt iets om op terug te vallen en zijn of haar bedrijf niet direct failliet is.
Daar zou ik niet blind van uit gaan. Het is toch een markt die wordt geregeerd door de laagste prijzen. Een beetje redundantie heeft iedereen wel, maar ik zou me er niet te veel van voorstellen. Nu hoeft dat voor backups niet erg te zijn, maar lees het even na voor je er op vertrouwt.
Goede aanvulling, daar had ik even niet aan gedacht. Is dus zeker iets om in te verdiepen wanneer je dus een cloud backup dienst overweegt. :)
3-2-1 klink leuk maar vereist ook dat je dat dag in of week in blijft volhouden.

Heb nu nas, op het moment dat ik bestanden toevoeg of wijzig gaan ze naar de cloud als backup. Bijkomend voordeel van bijv google drive, ze bewaren ook nog oudere versies van je backup. Had ik laatst tekening overschreven, kon deze eenvoudig bij drive terughalen.

Cloud hoef ik verder niet over backup na te denken.
Tuurlijk is het dan wel een back-up. Back-up betekend dat het een 2de of meer kopie is he? Als Hubic failliet gaat, is je data drager thuis toch niet automatisch ook kapot?
Leuk uploaden met een 120Mbit abo'tje!
Dat is een eenmalige klus daarna alleen synchroniseren, ik ken niemand die dagelijks TB's aan nieuwe data verzamelen en daar ook een backup van nodig hebben. Zij die dat wel doen zijn doorgaans grote bedrijven en instituten die daarvoor de nodige (liquide) middelen hebben.
Helaas is hubic wel zo ontzettend traag, dat je nooit het limiet van je internet connectie halt. Ik zit hier thuis misschien te uploaden met 1mb per seconde terwijl ik een 100mbit up lijn heb dus meer zou moeten kunnen. Maarja daar betaal je voor, budget cloud.
Als enige backup niet handig op zich. Al zal het voor de meeste geen backup óf een cloud backup zijn en dan is het op zich prima. Zoals Merijn zegt hoeft het niet zo duur te zijn, Backblaze biedt onbeperkt voor $50 per jaar, nog iets goedkoper zelfs.
Peperduur? Nee hoor, enkele euro per maand is voldoende.
Meerdere TB's in de cloud zetten? Moet je ergens een peperduur account nemen.
Als je nu al als consument enkel terabytes wil backuppen moet je misschien even bedenken of je zoveel wel backuppen moet. Films of series vind ik niet dusdanig belangrijk dat die gebackupped moeten worden, om een voorbeeldje te noemen. Terwijl deze disks wel uitermate geschikt zijn voor dergelijke content.
Meerdere TB's in de cloud zetten? Moet je ergens een peperduur account nemen.
Crashplan, $10 per maand, ongelimiteerd.
Bovendien wil ik minstens één backup hebben van mijn data waar ik zelf de controle over heb.
Kan ook met Crashplan.
De schijven van Seagate zijn de laatste tijd juist een stuk betrouwbaarder geworden. Zeker de pro uitgaves (bovendien met 5 jaar garantie). Dat terwijl de WD Red schijven, die zo goed aangeschreven stonden, de laatste jaren steeds minder zijn geworden.

Dat je offsite een backup doet is sowieso een goed idee als het belangrijke data betreft. Maar een lokale backup heeft natuurlijk een aantal voordelen. Met name snelheid. Want die cloud diensten zijn behoorlijk traag over het algemeen. Dan is lokaal een 2e kopie hebben toch wel lekker.
Ook kun je een offsite backup regelen door een NAS bij vrienden / familie te zetten. Dan zet je gewoon bij elkaar backups erop. Een heel stuk goedkoper dan TB's in de cloud zetten. En ook qua privacy beter. Indien je geen encryptie toe wilt passen helpt dat extra (voor extra zekerheid zodat je encryptie niet corrupt kan raken of je je pw vergeet).

Los van backups zijn deze schijven ook gewoon handig voor gewoon opslag. Nu zullen de meesten niet zoveel data nodig hebben, maar zelf heb ik bijv een bescheiden iMac met 512 SSD. En die werkt dan samen met m'n Synology NAS waar m'n archief data op staat. Op die manier staat er geen lelijke externe HD op m'n bureau, met bovendien de voordelen van redundancy en allerlei backup mogelijkheden die Synology software me biedt.

En als je BR films en series opslaat, zeker als je ook nog een verzamelaar bent, dan lopen die GB's snel op.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 oktober 2017 11:16]

[quote]
De schijven van Seagate zijn de laatste tijd juist een stuk betrouwbaarder geworden. Zeker de pro uitgaves (bovendien met 5 jaar garantie).
[quote]
Het venijn zit in de herinnering dat er een aantal missers zijn geweest in de consumentenversies.
Dat straalt af op de gehele naam en de producten, voor velen.
Dat terwijl de WD Red schijven, die zo goed aangeschreven stonden, de laatste jaren steeds minder zijn geworden.
En dat ook. Ook WD lijdt onder de populariteit, waarbij al hun varianten nou ook niet echt eenduidige kwaliteit uitstralen. ''Voor nas, voor camera, voor backup; rood, groen, paars, zwart, blauw met gele stippen ... :)
En als je BR films en series opslaat, zeker als je ook nog een verzamelaar bent, dan lopen die GB's snel op.
Maar backup van BR films is dubieus. Stel dat je die verliest, dan kun je ze weer herstellen omdat die data ook op andere plekken staat. Je persoonlijke data (foto's, films, documenten) lijkt me veel belangrijker want als dat weg is, dan is het onherstelbaar weg.

Uiteraard is het wel een hoop werk als je verzameling weg is, maar de films op zich zijn te herstellen. In feite hoef je alleen maar je archief gegevens te back-uppen.

Als je alleen backupt wat echt nodig is denk ik dat het volume redelijk beperkt blijft bij de meeste mensen.
Het ging me niet om backuppen in deze, puur om 't opslaan .... dat zul je eerst moeten kunnen doen alvorens het te kunnen backuppen :-)

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 oktober 2017 15:22]

Onthou deze zin goed: RAID is geen back-up.

RAID ondervangt enkel hardware falen van de disks, het voorkomt niet dat de data terug te halen is. Stel je hebt een RAID1 mirror, dan zijn de disks qua inhoud gewoon 1:1 gelijk, hoe is dat een backup, als je een bestand verwijderd uit de array? ;)

Tegenwoordig is RAID overigens ook een beetje achterhaald, tegenwoordig is ZFS an sich een prima alternatief voor RAID. :)

Neem voor meer info de volgende thread even door:
hooibergje in 'nieuws: Western Digital introduceert eerste 14TB-hdd'

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 09:54]

Natuurlijk is RAID wel een backup, als gegevens beschadigd raken zijn ze te herstellen.

En ja, als je het bestand verwijderd is het op de andere schijf niet meer toegankelijk, natuurlijk is dat zo, RAID is geen versiebeheer.
Een backup dient je juist te beschermen tegen een per ongeluk weg gooien van een bestand of meerdere.
En tegenwoordig met ransomware, is het helemaal fijn, dat je een backup hebt, om je bestanden terug te halen.

RAID kon je helpen bij uitval van enkele schrijven, afhankelijk van je RAID configuratie en set. Maar dit is met deze schrijven 12TB ook geen geldige reden meer om RAID te gebruiken, zie mijn commentaar hier boven over de recover tijd.

Dus nog maals RAID is GEEN BACKUP.
Ja, verwarrend genoeg verandert de betekenis van backup naar iets als "beschermen" "steunen". He's got your back. In plaats van wat ik zou denken: "terugrollen" "achteruit rijden". "I backed my car into a cop car".

In de eerste betekenis is RAID wel een backup, het beschermt tegen dataverlies. In de tweede betekenis niet, want je kan je data niet terughalen als die (bewust of onbewust) is verwijderd.
Precies dit.
quote: CH4OS
Een back-up is dus een reservekopie van jouw (belangrijkste) bestanden op een ander medium.
Je spreekt jezelf tegen, want een RAID1 configuratie van schijf 1 naar schijf 2 is een kopie naar een ander medium. Of het nou in hetzelfde kastje is of aan de kant van de wereld maakt niks uit. Het blijft nog steeds een backup. Dat het veiliger is om je bestanden in de cloud op te slaan is absoluut waar, maar dat veranderd de definitie van een back-up niet.
RAID1 is ook geen backup, je hebt de thread ook overduidelijk niet gelezen waar ik je eerder al op wees, die haalde namelijk RAID1 ook aan.

Maar goed, om inhoudelijk alsnog te reageren (en jou wederom te vragen de door mij gelinkte thread even grondig te lezen voor je weer gaat reageren):
Je hebt de bestanden dan inderdaad op 2 disks staan. De schijven zitten alleen lokaal in de machine zelf. Wat nu, als jouw huis afbrand met alles wat je er in hebt? Dan zijn de twee schijven ook niet meer te gebruiken en ben je alsnog je data gewoon kwijt.

Dus nee, ook RAID1 is geen backup. Je kunt ook niet gemakkelijk even een disk dan uit de array halen om het in een andere PC te zetten. Dat kan alleen als de RAID-controller overweg kan met de array die er op staat en ook dan heb je het aantal disks nodig waarmee je initieel de array hebt aangemaakt.

EDIT:
En dan heb ik de inkopper met cryptoware e.d. nog niet eens gehad. Veel succes met het herstellen van de data, zonder back-up, wanneer de data encrypted is geworden door cryptoware. In combinatie met een RAID1-array is dan de data op beide disks immers encrypted geworden.

Dus nee, hoewel RAID1 allicht veel weg heeft van een back-up, is het gewoon géén backup.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 12:17]

Als ik handmatig een backup maak naar een USB-stick, deze in de keuken-la leg en mijn huis brand af of de USB-stick wordt samen met mijn laptop gestolen. Dan ben ik inderdaad alles kwijt.
Dat het een slecht idee is, absoluut, maar dit maakt het proces niet minder een back-up dan een ander proces.
Dan blijf je vooral in de waan dat RAID een vorm van backup is. Gelukkig is het niet mijn data en weet ik nu in elk geval bij wie ik niet moet zijn voor back-ups van mijn data.
In het geval van diefstal heb je het origineel dan natuurlijk nog. Dat is juist het hele punt, dat je dan iets hebt om op terug te vallen. Stel jouw PC met jouw RAID1-als-back-up-oplossing word gestolen, hoe haal je dan de data terug? ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 12:35]

Dus nee, hoewel RAID1 allicht veel weg heeft van een back-up, is het gewoon géén backup.
In het beste geval is RAID een doorwerkkopie. Maar ook daar is RAID1 niet zaligmakend, want een virus op de een is een virus op de ander. Ja, als schijf 1 de geest geeft heb je schijf 2 nog maar dat is dan ook alles.
Kleine toevoeging; in deze context is een andere harde schijf in (in een RAID-array) dus géén ander medium. ;) Het OS ziet dan immers ook maar 1 disk en niet 2. ;) Je trekt mijn opmerking in een reactie naar een ander dus een beetje uit zijn verband.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 14:51]

Het is geen kopie, het is een spiegel, een mirror. Dat is simpelweg niet hetzelfde. RAID is geen backup, nooit geweest, zal het nooit worden. Kan wel een onderdeel zijn van je backupstrategie.
In de eerste betekenis is RAID wel een backup, het beschermt tegen dataverlies. In de tweede betekenis niet, want je kan je data niet terughalen als die (bewust of onbewust) is verwijderd.
Nee, in de eerste betekenis is RAID ook geen backup. Op de eerste plaats doet RAID niets anders dan de kans op dataloss verkleinen, bij hardware falen van disks. Afhankelijk van welk RAID-level je gebruikt, heb je een bepaalde zekerheid van hoeveel disks tegelijk uit kunnen vallen (en niet bestanden), zonder dat je data-loss hebt. Dit betekend dus wel, dat als er méér disks uitvallen dan waar het gebruikte RAID-level bescherming voor bied, je gewoon alles kwijt bent.

Als 2 disks uit jouw RAID5 array klappen, ben je dus gewoon de data kwijt (RAID5 is minimaal 3 disks). Daar is dan RAID6 voor (want dubbele pariteit), maar wat als er 3 disks uit jouw RAID6 array klappen (RAID6 is minimaal 4 disks)? In al die gevallen ben je toch echt je data kwijt, tenzij je een back-up / reservekopie hebt, buiten de RAID-array om. Dan kun je de data immers terugzetten. Dus nee, hoe je het wend of keert, RAID zal nooit een vorm van back-up zijn. Het zal enkel de (lokale) kans op data-loss verkleinen, waar het tegenwoordig eigenlijk nog achterhaald is ook. Zaken als ZFS zijn voor de storage hoeveelheden van tegenwoordig veel interessanter om in te zetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 13:06]

Mja het komt allemaal neer op je definitie van back-up. Denk dat jullie de mate van veiligheid verward met wat een back-up in feite is een kopie van gegevens. Dat het sommige vormen niet ideaal zijn qua veiligheid betekent nog niet dat het geen back-up is. Als ik een bestand kopieer en de naam er van verander dan kan je dit al zien als een back-up.

En huizen die afbranden... mag hopen dat je back-up schrijven dan ook niet binnen liggen ;)

Moet bij Seagate nou niet echt denken aan betrouwbaarheid. Zijn te vaak stuk gegaan bij mij.
Dat maakt nog altijd niet dat RAID een back-up is. Een kopie zoals jij het omschrijft is niets anders dan een kopie en zeker geen back-up. ;)
Als ik definitie van de Van dale mag geloven. Dan is een kopie een back-up. En dus kan je RAID 1 een back-up kunnen noemen :P

Maar lullen als Brugman zal er toch niks aan veranderen dat wij andere opinies hebben :)
Een RAID1 is een spiegel van een disk. Verwijderen bij de een, betekend onherroepelijk ook van de ander. Dus nee, RAID is geen vack-up en zal het nooit worden ook. Voor 12TB moet je sat niet willen ook. Rebuild tijd zou veel te hoog zijn daarvoor.
Weet ik, bedankt. Beschermt je data. Niet tegen alles, niet tegen brand, emp of wat je maar wilt noemen, maar alles behalve raid0 beschermt wel en kan dus als backup worden betiteld als je de "foute" definitie gebruikt. Zoals ik al postte. Het commentaar komt op mensen met die foute definitie over als "een gordel is geen bescherming, want het beschermt niet tegen een stoomwals, en als je tank vlamvat!!!!!!" Wat ze (terecht) onzinnig vinden. En ja, ik heb twee nassen op verschillende locaties, een nieuwe met btrfs en een oudere die dient als backup van de eerste met raid5. Denk zelf dat mijn data veilig is, maar kan best een doom scenario bedenken waarin het verloren gaat.

[Reactie gewijzigd door Rolf op 7 oktober 2017 18:15]

Nee, RAID beschermd tegen iets heel anders en dat heb ik intussen vaak zat aangegeven. Dat maakt niet dat RAID geschikt is als back-up, want dat zal het nooit worden.
Je kunt nog zo vaak iets aangeven maar als we het niet eens zijn maakt dat niet veel uit. Kunnen we het eens zijn dat we niet eens zijn? :D
Succes met het herstellen van jouw data, wanneer jouw huis / pand met alles er in volledig is afgebrand en je enkel hebt vertrouwd op jouw RAID-array als backup. ;) Ook wens ik je heel veel succes met het herstellen van de backup, wanneer meerdere disks uitgevallen zijn in de RAID-array.

Punt is, met RAID verspreid je de data enkel over de disks lokaal van 1 machine. Bij een back-up hoeft dat niet per sé, want dan kan je de back-up bijvoorbeeld via FTP uploaden naar extern, of de cloud in, of wegschrijven naar tape of voor mijn part een externe (USB) schijf of desnoods naar een DVD of Blu-Ray, zodat je later altijd nog terug kan in het geval van een (disaster) recovery.

Een back-up is dus een reservekopie van jouw (belangrijkste) bestanden op een ander medium.

Wat leesvoer hierover:
http://blog.open-e.com/why-raid-is-not-a-backup/
http://www.digitalefotogr.../waarom-raid-geen-backup/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 10:43]

Bij deze grote heb je echt niet veel aan RAID.
De tijd die je nodig hebt om 1 disk weer in sync te krijgen is zodanig groot, dat het risico toe neemt, dat een andere disk in je RAID set kapot gaat.

Bij een 3TB disk, ben je al bijna 1,5 dag kwijt, bij een 12TB dus al bijna een week.

Tuurlijk kan je deze risico's afvangen door meerdere RAID sets in mirror van elkaar te laten draaien, maar dan nemen je kosten weer enorm toe.
In dat geval zou je meerdere arrays op de schijven kunnen draaien, maar ook dat zal een lapmiddel zijn. De totale resync tijd blijft hetzelfde alleen sommige collecties data zullen eerder bereikbaar zijn. Het is ook maar de vraag of je gebruikswijze zo'n arrayopdeling rechtvaardigt. Dus agree, klassieke RAID op megaschijven is 'half' spelen met vuur. Helemaal als je schijven uit dezelfde batch gebruikt. Dat heb ik dan persoonlijk ook meegemaakt. 2 van de 3 schijven gingen tegelijk kapot.

Wellicht dat ZFS beter kan omgaan met grote schijven.
Dat heb ik dan persoonlijk ook meegemaakt. 2 van de 3 schijven gingen tegelijk kapot.
Ssst, ik heb een batch van 36 seagate 3TB schrijven gehad. Rond de 7200 uur productie, kregen ze allemaal bijna o.a. Media errors.
Pssst, niet verder vertellen
Hi,

I have bought 2 of Seagate ST4000DM000 for my TS-219PII at this time, those drive have just passed the laboratory tests. I am running my QNAP TS-219PII (mirror RAID) on newest firmware (4.0.1) and can confirm the issue with "Load Cycle Count" :( I have spent a lot of time figuring out what is it and why it is "not welcome behaviour"...

Problem description (as far I have understood this & my experiences):
- During the normal operation the Power Management tries to enters power saving mode, the heads are retracted off the platters onto a load/unload ramp, and the drive should then spin down --> but then the NAS sends it immediately to "normal operation". This causes the movement of the head back and forward --> adding 1 to "Load Cycle Count" .
- The values is rated at 300,000, so something below one year of usage in my fall.

How it can be noticed:
- Behaviour as shown here: https://www.youtube.com/watch?v=AQ1DBg3ihT0

My solution:
- I have to create a "autorun" script, which set the Power Management to very "unagressive behaviour". It can be done with usage of "hdparm" - kind of tool to set/get values of HDD's. Unfrotunetly, the "hdparm" provided with 4.0.1 firmware is quite old (v6.1), which do not support Seagate drive. So the way to fix the problem was:

1) Install Optware IPKG: http://wiki.qnap.com/wiki/Install_Optware_IPKG
2) Instal newer hdparm (it is called "hdparm-hdparm" version v9.39) --> Using "putty" --> ipkg install hdparm
3) Make autorun script: http://wiki.qnap.com/wiki/Running_Your_ ... at_Startup
4) Script content:

Code: Select all
#!/bin/sh
/opt/sbin/hdparm-hdparm -B254 /dev/sda
/opt/sbin/hdparm-hdparm -B254 /dev/sdb

This works fine for me - no more "Load Cycle Count" issue with Seagate :) Hope it helps with making the usage of this drives more robust...

P.S. Using the "putty" and the "hdparm" or "hdparm-hdparm" You can get the status of the HDD:

HDD actual status:

Code: Select all
hdparm -C /dev/sda

Set to stand by:

Code: Select all
hdparm -y /dev/sda

HDD Info:

Code: Select all
hdparm -I /dev/sda

Best regards
Michal
bron :https://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=182&t=72697&sid=3141ff28dcd4fd7b55d55e18d0d99168&start=30

Een verwende Seagate gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Lip op 6 oktober 2017 11:14]

Intressant. Ga dit nog wel eens verder bekijken.
Maar wij hadden op onze servers bewust alle powersaving opties uit staan en naar mijn weten gingen de disk niet in powersaving.

1 Disk hebben we moeten laten recoveren omdat zijn patner ook dood ging, wat gedaan is aan de hand van onderdelen van een zelfde type nieuwe disk.
De bekende headparking seagate klik verdwijnt hiermee.

ik heb hier een kleine 3 a 4 jaar een ST4000DM001 draaien in raid 1 met de bovenstaande fix. Verder heb ik nog 2 barracuda's 2TB van 7 jaar oud, die prima draaien.

De volgende schijf word weer blindelings een seagate, omdat 't zolang al goed gaat.
Laat me raden: de ST3000DM001 :P Bij mij gingen er veel al veel eerder uit dan 7200 uur. Beruchte schijf.
idd, maar wat @Lip zegt is wel intressant.
Yep, idd beruchte schijf. Die heb ik ook in mijn desktop en ook moeten vervangen. Vervangschijf kreeg ook errors maar na nieuwe firmware van Seagate nooit nog errors gekregen. Maar schijf produceert wel veel trillingen en laat je kast resoneren. Is slechtste serie schijven van Seagate geweest de afgelopen jaren, zie ook Backblaze. Ik ga nog wel eens twee keer nadenken voor ik een Seagate schijf koop.

Interessant ja wat Lip zegt maar het is natuurlijk aan Seagate om dit probleem op te lossen met nieuwe firmware.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 6 oktober 2017 21:10]

Wellicht dat ZFS beter kan omgaan met grote schijven.
ZFS is in ieder geval zo slim om niet de vrije ruimte van een RAID set (vdev) te synchroniseren, dat kan soms een hoop schelen.
En vaak ook in je aars bijten omdat een slimme resync van een bijna vol volume langer duurt dan een sequentiele block resync van de volledige.
Waarom duurt een RAID set recovery bij een 3TB disk 1.5 dag ?
Ik heb zo juist met Linux mdadm een Soft RAID-5 set aangemaakt
met 6x Ironwolf Pro 6TB disken.
Hoe Linux dat doet ? Maak in software eerst een 'degraded' RAID-5 array van 5 disken
actief en 'resync' de 6de disk erbij.
Dit proces duurde iets minder dan 10:30 uur, wat neer komt op een sync snelheid van
zo'n 160MB/s. Uitgaande van de 'snelheid' van Ironwolf Pro komt dat op iets minder dan 1 dag
om 12TB te resyncen.
TB's naar de cloud zetten is leuk als je glas met 100/100 hebt ofzo. Maar over de 16Mbit upload van docsis gaan is dat niet leuk voor het gemiddelde huishouden. Overigens is het terughalen van een paar TB uit de cloud ook alles behalve snel met 100Mbit.
Waarom zouden consumenten backups in de cloud moeten zetten. Ik vind dat zolang men de mogelijkheid heeft, de data niet bij externe partijen opgeslagen hoort te worden. Voor je muziek enz. niet zo erg. Voor je foto's, facturen, hypotheekakte, loonstroken e.d. lijkt het me toch echt een slecht advies.

Ik kan me toch niet voorstellen dat iemand het 25 jaar geleden in zijn hoofd haalde om zijn hele boekhouding, pikante fotoalbums en rapporten van de kinderpsychiater doodleuk elke dag ter bewaring naar de Hema zou brengen. Maar anno 2017 betalen we er zelfs geld voor om commerciële bedrijven te laten beschikken over onze meest vertrouwelijke informatie.

Het lijkt me, ook voor 'de gemiddelde consument' en beter advies een externe HDD te kopen. Zich te verdiepen in een NAS, of 1 keer per maand een keer een USB stickje bij een familielid te leggen.
Ik kan me toch niet voorstellen dat iemand het 25 jaar geleden in zijn hoofd haalde om zijn hele boekhouding, pikante fotoalbums en rapporten van de kinderpsychiater doodleuk elke dag ter bewaring naar de Hema zou brengen. Maar anno 2017 betalen we er zelfs geld voor om commerciële bedrijven te laten beschikken over onze meest vertrouwelijke informatie.
Versleuteld lijkt mij dat geen probleem.
Het lijkt me, ook voor 'de gemiddelde consument' en beter advies een externe HDD te kopen. Zich te verdiepen in een NAS, of 1 keer per maand een keer een USB stickje bij een familielid te leggen.
Dat ga je geheid een paar keer vergeten en dan heb je opeens een restore nodig ...
lekker groot maar ook prijzig, aangezien de 10TB Ironwolf Pro voor ~385 euro gaat
(indien dollar = euro?)

$530 BarraCuda Pro
$470 IronWolf
$540 IronWolf Pro

prijzen vanaf anandtech

**spuit 11 ik nu, helemaal over die tabel heengekeken op 't moment dat ik begon te posten? .........

[Reactie gewijzigd door dyrc op 6 oktober 2017 09:45]

en de vermeldde prijzen zijn ADVIESPRIJZEN, de straatprijzen liggen meestal wat lager (tenzij dat ding heel erg populair is).
Seagate had in het verleden wat problemen met een aantal series en hierdoor een reputatie gekregen/blijven hangen bij mensen (ook bij mij). Echter nadat HGST opgekocht werd en geen grote disks in de Deskstar serie (de ultra's zijn wta prijzig voor thuis) meer maken, ben ik nu geswitched naar de IronWolf 10TB voor mijn nas en ik ben positief verrast tot nu toe. Zowel qua prijs en betrouwbaarheid.
E530 voor 12 TN :(
Ik hoop dat dit inhoud dat de kleinere disken wel goedkpoer worden per GB, maar ik vrees dat die tijd geweest is :( . HD's worden amper nog goedkoper tegenwoordig/
Er is ook nog zoiets als een productieproces en de kosten die daarmee gemoeid zijn. Wellicht is de bodem van productiekosten bereikt en kan er niets meer van de prijs af. Beetje spijkers op laag water zoeken, vind je niet?
Het aantal platters blijft grofweg gelijk, ze verhogen de data dichtheid, wat inhoud dat de productie kosten niet echt evenredig mee omhoog schalen. (research is een ander verhaal.)

Historisch gezien werd met elke introductie van een grotere disk, de huidige maten kleiner.
Ik stam nog uit een tijd waar het aantal GB wat je voor 50E kocht, in een jaar kon verdrievoudigen.
En ik had heel graag gezien dat die trend nog even door ging.

En dat kan ook nog wel denk ik. Probleem is dat zowel de vraag naar grotere hd's enorm gekelderd is, wat je al niet helpt om je investering uit terug te halen. en de concurentie hierop is ook behoorlijk afgenomen. Dus of dat nog ooit gaat komen betwijfel .

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 6 oktober 2017 09:32]

Wanneer was dat dan, dat de prijs/GB in één jaar tot 1/3 zakte? Nooit volgens mij. Zie ook http://www.mkomo.com/cost-per-gigabyte. "Over the last 30 years, space per unit cost has doubled roughly every 14 months"

Zoals je kan zien is de prijsdaling per GB eigenlijk lineair vanaf net na het begin. Wat je zegt klopt: reseach kosten zullen alleen maar stijgen en de afname zal alleen maar dalen, resultaat is geen spotgoedkope drives helaas.
Deze grafiek toont de daling tot 2009. Dat "every 14 months" lijkt me echt wel voorbij sinds 2011.
Ik ging er even vanuit dat hij ouder dan 8 was ;)

Hier een grafiekje vanaf 2009 toevallig, de daling vlakt idd wat af, logisch natuurlijk want het zal nooit nul worden.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-cost-per-gigabyte/
Valt mee inderdaad, bedankt voor de grafiek!
Tja, verbaast mij niet zo heel erg deze prijs. Het is al jaren zo in de HDD markt;

Natuurlijk ben je goedkoper uit met 3x 4TB voor 3x ¤125. En voor ¤250 per disk heb je voor dezelfde prijs 16TB met 2x 8TB bij dezelfde fabrikant.

Alleen dan heb je wel twee schrijven nodig, dus twee interfaces. En dat is het hem nou juist, behuizingen, NASsen en moederborden moeten dan wel genoeg ruimte bieden.

Neem de huidige high end behuizingen markt; veel cases hebben nog maar 1 of 2 plekken voor 3.5" drives. 2SSD's achter je moederbord, 1 of 2 in M2 en dan heb je als je gelukt hebt nog plek voor 1 HDD. En dan is het kiezen tussen 12TB of 8TB. En je bent toch al voor zo'n case gegaan omdat je voor ¤500 een custom loop aan het bouwen was.

En zo verdienen fabrikanten hun gedrukte kosten voor de lagere modellen weer terug, want ze schuiven R&D iets meer richting de highend modellen.

Persoonlijk kan ik in m'n NAS ook maar 4 schijven kwijt; als ik NU nieuw zou moeten kopen zou ik ook zeker voor 4x 8TB kiezen hoor.
bwah.. tot 2011 was de prijs van hardeschijven gestaag aan het dalen tot..
https://be.hardware.info/...rstroming-thailand-+fotos
en toen opeens is alles duurder geworden en gebleven wat wel tot onbegrip kan leiden.
Op dit moment moet je wel bedenken dat de R&D kosten voor die schijven terug verdiend moet worden. Plus de prijs per GB valt nog best mee voor 530 euro. Het gaat dan om ongeveer 44 euro per TB voor deze disks, een behoorlijk schappelijke prijs.
Schappelijk in welk verband ? 5 jaar geleden kosten een nieuwe 4TB HD ook iets van 30E per tb.
Sindsdien lijkt dat een beetje de prijs per TB te zijn.

Vergelijk dat eens met het verleden : http://www.tech365.nl/wp-...ard-drives-komorowski.jpg ziet. En als je dat op dezelfde schaal zou doortrekken, dan denk ik dat gevoelsmatig die lijn nu bijna horizontaal zou lopen.

Natuurlijk kan dat niet oneindig doorgaan, maar ik denk wel dat het nu meer een vraag en aanbood probleem is, dan een productiekosten per unit ding.
En R&D zal ook een probleem zijn, voornamelijk omdat het over veel minder units uitgesmeerd kan worden dan ik het verleden. Er is gewoon veel minder behoefte aan HD groei dan voorheen.
ze moeten echt wat goedkoper worden.
Wie groot en zeker wil - moet gewoon genoeg betalen. Dat goedkope daar ben ik al lang over - geef mij maar degelijk. Die prultoestanden - ik heb daar mijn buik van vol.
Offtopic- 12tb op een seagate, strak plan :/

Geen idee hoe een consument 12tb gaat vol krijgen. Wel leuk om voor de rest van je leven genoeg 'stimulerend beeldmateriaal' op te kunnen slaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*