Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Seagate introduceert BarraCuda-ssd's voor consumenten

Seagate heeft een nieuwe ssd-lijn aangekondigd, die onder de BarraCuda-naam uitgebracht gaat worden. Het gaat om 2,5"-ssd's met een sata-600-interface. Ze komen in september van dit jaar breed beschikbaar.

Er verschijnen vier modellen in de BarraCuda-lijn van ssd's, met 250GB, 500GB, 1TB en 2TB opslagcapaciteit. De opgegeven sequentiële leessnelheid is maximaal 540MB/s en de sequentiële leessnelheid ligt op maximaal 520MB/s. Willekeurige leesacties verrichten de ssd's op maximaal 90.000 iops.

Het aantal iops wat willekeurig schrijven betreft, is niet bekend en evenmin is duidelijk welke controller Seagate gebruikt voor de BarraCuda-lijn. De prijs van de 250GB-ssd is 75 dollar, die voor de 500GB-variant 120 dollar en de 1TB-ssd kost 230 dollar. De adviesprijs van het model met 2TB is nog niet bekend. Seagate verkoopt de BarraCuda's in eerste instantie alleen via Amazon. Vanaf september komen ze ook via andere kanalen beschikbaar.

Seagate biedt de BarraCuda-ssd's naast de BarraCuda-hdd's voor consumenten aan en de fabrikant heeft ook FireCuda-sshd's voor consumenten in zijn aanbod. Voor de enterprisemarkt heeft Seagate Nytro-ssd's.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-07-2018 • 10:18

53 Linkedin Google+

Reacties (53)

Wijzig sortering
toch verbaast het me dat de SSD's nog steeds duurder zijn dan HDD's met al hun bewegende delen (we kennen ze nu natuurlijk een aantal jaar en de prijzen zijn wel flink gezakt, maar nog niet tot het nivo wat ik eigenlijk wel gedacht had, het is nog steeds meerdere keren de prijs van een hdd)..
Zijn die geheugenchips nou zo duur of ligt dat ergens anders aan?
De geheugenchips zijn idioot duur op het moment, deels omdat er maar 3 grote spelers op de markt zijn en geen van die 3 marktaandeel probeert te winnen maar werkt aan "winstoptimalizatie". deels is het ook gewoon de toegenomen vraag naar chips, en voor een ander deel weer dat de consumenten markt nou niet echt een dikke marge heeft terwijl de server markt zo voor een paar duizend aan RAM en SSD's koopt met een flink grotere marge, daar maken de hogere prijzen niet bijzonder veel uit van wat ik begrijp. Source hiervoor is overigens steve van gamersnexus, die heeft meerdere video's over dit onderwerp als je benieuwd bent (duurt wel lang).
Dat is inderdaad een deel van het probleem, maar de overgang naar 3D NAND was ook moeizaam. Kijk maar naar de prijsgrafieken van de 850 Evo en MX300. Doordat de markt ineens flink aantrok (einde crisis) én de grote spelers net aan het schakelen waren naar 3D NAND was er gewoon te weinig aanbod. En het duurt even voordat je extra productie hebt opgestart.

Nu kan je SSD's krijgen voor ¤0,20 per GB. Zo goedkoop zijn ze nog nooit geweest. Uiteraard zijn meer spelers op de markt beter, en je zien nu ook een aantal grote aantal Chinese spelers in de markt duiken.
Uiteraard heeft dat er wel wat mee te maken, maar de fabrikanten hebben nul interesse om productie te vergroten, ze kunnen nu basically geld printen met soms zelfs een kleine duizend dollar winst PER WAFER. de consumenten markt is helemaal niet interesant voor chip fabrikanten, ze kunnen 60% winst maken in de server markt. dat krijgen ze echt nooit uit een gewone burger getrokken.
1. De geheugenchips zijn inderdaad fors duur (en zullen waarschijnlijk nog duurder worden door afspraken tussen fabrikanten).
2. Harde schijven zijn veel langer op de markt en men heeft al keurig onder de knie hoe zij deze zo goedkoop mogelijk kunnen produceren.
en zullen waarschijnlijk nog duurder worden door afspraken tussen fabrikanten
Bron?

Zulke prijsafspraken zijn namelijk illegaal. Er zijn in het verleden giga boetes uitgedeeld voor zulke kartelvorming. Dus of dit is speculatie, of je hebt zeer interessant materiaal.
toch verbaast het me dat de SSD's nog steeds duurder zijn dan HDD's met al hun bewegende delen
Ik kan me nog herinneren dat we in 1990 de schijfcapaciteit van een server uitbreidde met een harddisk van 300MB (megabyte - full height met een ESDI interface) voor het lieve bedrag van 13.000,- gulden. Volgens de inflatiecalculator zou dat nu 10.584,- euro zijn. Dus over 20 jaar kost een dikke SSD een paar tientjes...
Hadden ze de Barracuda naam niet beter gebruikt bij NVME SSD's ? Beetje bizar dat deze gaat gebruikt worden voor wat we nu eigenlijk 'verouderde' technology kunnen noemen.
Vooral ook dat er reeds zovele fabrikanten van SSD's zijn die de volle snelheid van de Sata interface halen.
Seagate gebruikte deze naam vroeger voor zijn snellere/betrouwbare schijven voor zover ik weet.
De Barracuda-naam gebruiken ze al jaren. Ook voor conventionele HDD's.

Daarnaast is NVMe alleen een andere interface voor dezelfde techniek, SSD's is dus zeker geen ouderwetse technologie.

De Barracuda's waren vroeger wisselend betrouwbaar.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 10:45]

Alleen een andere interface ? Ho even, wel 6x zo snel. Dan maakt het protocol ook nog even uit.
SATA -> PCIe interface, dat het protocol dan mee veranderd is evident, PCIe praat geen SATA immers of vice versa. Dat het zoveel sneller is, zit hem niet in het protocol, maar de gebruikte interface. Met de juiste standaard zou een SATA net zo goed heel snel kunnen zijn, zie de SATAe specificaties. ;)

Maar om dan de SSD-techniek af te schepen als ouderwets, is ook tekort door de bocht. Immers gebruiken de 950 SSDs van Samsung hetzelfde geheugen, om een voorbeeld te noemen, de controller zal ongetwijfeld anders zijn, want andere interfaces en zo, maar ook dat maakt niet dat de SSD techniek nu al ouderwets is en dat is het punt dat ik wilde maken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 11:31]

Het gaat mij om dat de ene 600 mbps haalt en de andere 3000 mbps.
Daarom bestaat dus ook de SATAexpress (SATAe) interface*, die heeft een theoretische maximale bandbreedte van 1969MB/sec. En ja, dat is nog altijd minder dan NVMe, voordeel met SATAe is dan wel weer, dat daar zowel disks op kunnen met SATA interface als met een PCIe interface. Gaat mij er meer om, dat het protocol niet per se een beperkende factor is.

Hiermee wil ik niet zeggen dat SATAe de toekomst is, maar wil er wel mee aangeven dat SATAe een vergelijkbare bandbreedte kan halen. Een SATAe 2 bijvoorbeeld zal vast de bandbreedte evenaren of misschien wel inhalen tov NVMe. ;)
offtopic:
En wil niet heel vervelend doen, maar millibit is ook wel heel weinig. ;)


* Het wordt echter niet gebruikt, ten faveure aan M.2 en U.2.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 13:59]

Maar ik blijf erbij dat SATA verouderd is, ze lopen achter de feiten aan.
Ik zei dus niet dat SSD's verouderd waren ;)

Bij SATA -> PCI-E is er een vertaalslag nodig, bij NVME is het protocol anders en veel efficiënter.

Dat ze SATA kunnen sneller maken, natuurlijk is dat mogelijk, maar in mijn ogen niet echt meer nodig.
SATA bestaat al heel lang en ooit komt er een einde aan, en met de komst van NVME leek het me wel dat het moment gekomen was.
SATA is inderdaad verouderd aan het raken (zou anno 2018 ook niet mijn keuze zijn), maar ik dacht dat jij doelde op SSD in het algemeen. Vandaar dat ik in mijn eerste reactie vooral inhaak op SSD en niet SATA / NVMe.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 13:56]

Waar zie jij hier staan dat deze schijf een SATAe interface heeft? Er staat toch heel duidelijk "Het gaat om 2,5"-ssd's met een sata-600-interface". Die interface is nu wel degelijk ingehaald door de NVMe interface.

SSD is niet verouderd. SATA-600 wel.
Ik zeg nergens dat de disk een SATAe interface heeft? Ik haal het alleen even als voorbeeld aan, dat de interface/het protocol niet het bandbreedte probleem hoeft te zijn. Ook als je kijkt naar SATA, SATA II en SATA III zie je dat de bandbreedte toenam, maar de aansluiting hetzelfde bleef.

Wel heb ik het bericht ietsjes aangepast, zodat het wat duidelijker is dat ik het als voorbeeld bedoel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 14:00]

Niemand scheept hier SSD's af als ouderwets (dat maak jij ervan)... wel de SATA interface op de SSD.

Het gaat er tevens over dat men een high-end naam als Barracuda koppelt aan dergelijke verouderde interface.
Niemand scheept hier SSD's af als ouderwets (dat maak jij ervan)... wel de SATA interface op de SSD.
Kijk even naar de reactie waar ik op reageer;
Beetje bizar dat deze gaat gebruikt worden voor wat we nu eigenlijk 'verouderde' technology kunnen noemen.
Kan aan mij liggen, maar hier staat het wel degelijk. ;) En daarnaast; voor consumenten is een SATA 600 interface op een SSD nog altijd meer dan prima. In de praktijk merkt een reguliere consument dat performance verschil echt niet. ;)
Het gaat er tevens over dat men een high-end naam als Barracuda koppelt aan dergelijke verouderde interface.
Tja, dat is toch geheel aan Seagate wat zij er aan hangen? Barracuda is voor mij sowieso geen naam wat gelijk staat aan high-end of betrouwbaar, dat is in de loop der jaren wel minder geworden hoor. Ze hebben in elk geval de nodige tegenslag gehad in die naam.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2018 11:47]

Als je zijn zinnen nou nog een keer bekijkt zie je ook gewoon lovende woorden over SSD's met NVME interface (immers, daar mag de barracuda naam wel aan verbonden worden). De "'verouderde' technology" gaat in zijn zin dus niet over NVME maar over SATA-600.
Ik ging uit van SSD als 'verouderde' techniek, had dus niet eens naar interfaces gekeken. ;)
6x zo snel, maar in de praktijk merk je geen verschil tussen dezelfde SSD op NVMe of op SATA 600.

Laten we nou niet doen alsof die "verouderde" SATA600 je grote beperkingen oplegt.
Sowieso gaat dit over serial reads.... Niet echt een interessante metric. Zeker niet waarvoor je een SSD koopt. Die koop je voor de IOPS.
Heb hier nog een 4TB Baeracuda als mijn main disk :-) Zijn nog steeds prima beestjes.
Jep, de 4TB disks zijn veelal prima inderdaad. Kijk voor de grap eens naar de uitval onder de 3TB variant. ;) Eigenlijk zegt de 3TB dan al voldoende, aangezien bij meer merken dat fout gaat.
om er nog maar niet eens over te beginnen waarom er uberhaupt nog SSHD's gemaakt gaan worden.

weet niet wie dat ooit bedacht heeft, maar zo gauw dat kleine cache gedeelte vol zit, is zo'n SSHD net zo traag, zo niet trager dan een normale HDD.
Die dingen hebben hetzelfde bestaansrecht als een SSD van zeg 128 GB... Effectief is het niet, maar het kan net groot genoeg zijn om Windows en een browser op te plaatsen, dus dan werkt het... Mits het caching-algoritme effectief genoeg is... Anders plaatst ie alsnog je fotos op de SSD en je Windows op de HDD...
Alleen Windows en een browser? Ik heb nog steeds een SSD van 64 GB als bootschijf, en daar staan alle programma's op. Er is nog 27 GB vrij.
Erm... Heb je vroeger wel eens HDDs gebruikt naast SSDs? Ik gebruik al 10 jaar SSDs en heb nooit gemerkt dat ze trager werden dan HDDs.

De reden dat men nog steeds SATA SSDs produceert is omdat dit de meest voorkomende interface is die men zonder problemen bij kan prikken. Niet alleen in laptops en SFF PCs, maar ook in full towers zitten nog steeds mobo's die geen of maar een enkele m2 aansluiting hebben. Via PCI-E aansluitingen is leuk, maar deze zijn of duurder of je moet er zelf een adapter bij kopen of gewoon geen ruimte meer ivm. vette videokaart/gelimiteerde aansluitingen.

Ik heb ook nog steeds mijn Samsung 840 EVO 1TB draaien naast mijn (niet NVME) M2 SSD van 512MB. In alle andere PCs in huis zitten ook gewoon SATA SSDs omdat het vaak niet de aller nieuwste en duurste PCs en laptops zijn. Hetzelfde geld voor mijn klanten, daar zitten ook gewoon allemaal SATA SSDs in (behalve in bv. Macs en Surface Pro/Book/Laptop PCs).

@Pim0377: WTF hebben we het hier over HDDs met een 'SSD' cache? Die Barracuda's zijn volwaardige SSDs...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 4 juli 2018 11:46]

ik denk dat je mijn post even beter moet lezen, ik heb het niet over SSD's maar over SSHD's.

dus een kleine SSD cache met een normale schijf erachter.
En waarom zou men die niet maken? De twee opslag media hebben fundamenteel andere eigenschappen, die elkaar goed aanvullen: HDD = super goedkoop, redelijk snel serieel, super traag met random IO. SSD = duur, tikkeltje sneller serieel, monsterlijk snel met random IO.

Films, muziek, foto's en dergelijke 'streaming media' hebben nauwelijks baat bij al die random IO. Dat is gewoon data die niet snel random benaderd wordt. En neemt super veel ruimte in. Logisch dus om dat op een HDD op te slaan i.p.v. op een SSD. En in laptops e.d. wil je vaak niet twee schijven stoppen. Dus is een hybride schijf best heel logisch.
Er is dan ook een verschil tussen SSD, HDD en een halve combinatie van die twee de SSHD.
SSD's zullen meestal sneller zijn dan elke HDD en flink sneller ook, SSHD is een hardeschrijf met een grote cache eraan geplakt wat gewoon een prutoplossing is zeker nu sata SSD's zelfs in de lagere prijsklasse al een veel betere optie zijn.
Met Sata SSD's is niks mis nee, maar daar ging het dan ook niet over ;)
De meeste SSHD's zijn op de budget markt gericht. Maar volgens mij zijn het keuzes van de fabrikanten en zou men net zo goed een heel goed performende kunnen maken, maar dan zal het prijsniveau minder interessant worden of zo.
Ze zijn er puur op gericht om traditionele 'trage' HDD's te verkopen met SSD cijfertjes, die ze uiteraard niet waar maken.
Verder is het niet logisch voor zowel consument als fabrikant om een 'snelle' SSHD te maken/kopen, de manier om zo'n SSHD sneller te maken is namelijk de H eruit te halen, zeker met de huidige prijzen is dat een prima alternatief. SSHD's hadden jaren terug toen 128GB SSD's nog nieuw waren een kleine plek in de low-end markt maar dat is al jaren niet meer zo.
Ze zijn er puur op gericht om traditionele 'trage' HDD's te verkopen met SSD cijfertjes,
Dat zie je vaak inderdaad. Helaas.
heb een 2.5" WD black (1TB / steam en games) en een 2.5" firecuda (2tb, storage).
de wd black matched/verslaat de firefuda in crystaldisk, als ze die nu nog in 2.5" in 1.5 of 2tb uit brengen (1tb voor games storage begint weinig te worden, forza 7 100GB, horizon 3 80gb, assasins creed origins 70gb is snel vol zo >.>).

had gehoopt dat de SSHD de HDD toch wel flink zou verslaan datk wat grotere game storage in me pc kan gooien maar zelfs als die 8gb niet vol is matched hij een WD black hdd maar net in nog nie eens alle gebieden :(

(als je je misschien af vraagt waarom 2.5" , nzxt H440 met uitgebreide waterkoeling, heb dus nog plaats voor 2x2.5" in de behuizing en watk op het moederbord vast kan prikken)
Prijspunt en marktvraag.
Vooral als System integrator zijn het wel interessante opties. 2TB opslag, SSD snelheden om mee te adverteren. Er is volk wat daarin trapt.
Voor de zelfbouwer zie ik het nu inderdaad ook niet en als zakelijke gebruiker heb ik ook nog geen goede use cases gezien. Kleine SSD is voor 95% van de gebruikers ruim voldoende.
Er is volk wat daarin trapt.
Mits de data slim op het juiste deel geplaatst wordt (SSD voor windows, programma's, Word docs e.d., HDD voor foto's, filmpjes, muziek e.d.) zou de combinatie van de twee feitelijk ideaal moeten zijn.

Ik heb echter het idee dat dit juist verdelen van de data in de praktijk niet zo goed gaat.
barracuda benaming is best wel al ook al in het verleden gebruikt.Was inderdaad een benaming voor wat betere schijven sneller ook en meer betrouwbaar.Oude tijden herleven met deze oudere benaming nieuw leven in te blazen.Hopelijk gaan deze nieuwe ssd schijven langer mee als andere merken gemiddelt.
Vergeet het geluid van de "ouderwetse" barracuda's niet! 15.000 rpm klinkt toffer dan een ssd-tje. :+
Qua snelheid maakt de ssd natuurlijk "gehakt" van een snelle SCSI-schijf, zoals een Tesla dat doet met een dikke V8. Maar dat geluid...
Beetje bizar dat deze gaat gebruikt worden voor wat we nu eigenlijk 'verouderde' technology kunnen noemen.
Verouderd of niet, 2,5" SSD's voor Sata600 bieden wel extra mogelijkheden qua opslagruimte. In de meeste moederborden kun je namelijk maximaal één of twee M.2 NVME SSD's prikken. Zo'n 2,5" Sata600 SSD kun je daarom prima gebruiken om eenvoudig extra opslagcapaciteit te creëren voor toepassingen waarvoor een HDD te traag is, maar waarvoor de hogere snelheid van NVME niet noodzakelijk is. Daarbij zijn 2,5" Sata SDD's relatief gezien meestal goedkoper per GB dan M.2 NVME SSD's.
Seagate gebruikte deze naam vroeger voor zijn snellere/betrouwbare schijven voor zover ik weet.
Kleine correctie: snellere/betrouwbare schijven per protocol. Barracuda's waren/zijn beschikbaar voor SCSI/ATA/SATA/SAS. Dat ze voor Sata600 een Barracuda SSD uitbrengen wil niet zeggen dat er niet een Barracuda SSD voor M.2 of U.2 NVME kan zijn/komen.

Sinds 2013 (iirc) gebruiken ze overigens niet meer de Barracuda naam voor enterprise schijven.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 4 juli 2018 22:08]

Voor NVME kunnen ze misschien Barracuda Pro gebruiken, zoals ze ook doen voor hun 7200 rpm HDD's. De 5400 rpm HDD's noemen gewoon Barracuda.
Het zijn leuke prijzen. Vraag mij af hoe goed de betrouwbaarheid is. Je kan ze goed als bijv. Externe ssd gebruiken.
Hmmm, een 1TB Samsung 860 EVO 1TB doet bij datzelfde Amazon $238 (link). Deze van Seagate dus $230. Qua prijs ontloopt het elkaar niets. In welk opzicht is dit produkt dan WEL onderscheidend, of is het meer een 'me too!' release?

Ik denk dat het een kwestie van afwachten is wat de reviews gaan zeggen. Maar goed, meer concurrentie is natuurlijk nooit verkeerd.
540MB/s, dat is niet echt meer van deze tijd heh :?
90.000 IOps is ook echt iets voor budget SSD's...

Met zulke specs zou ik niet de genoemde prijzen verwachten. Jammer, maar deze mag je overslaan. Of de prijs minimaal halveren, of de specs minimaal ver-4-voudigen.

De Samsung 970 Pro is ongeveer 6x zo snel en maar 2x zo duur. Dat is toch een ontzettende scheve verhouding?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 juli 2018 14:01]

Misschien eerst even wat research doen voordat je zulke uitspraken doet. 970 pro mag dan wel 6 keer zo snel zijn in theorie, wanneer je één groot bestand kopieert, maar in de praktijk is het verschil voor de normale gebruiker minimaal.
Je vergelijkt nu appels met peren. Een benchmark met "normaal gebruik" (wat dat ook moge betekenen).

Als je een random access banchmark op beide uitvoert, zul je zien dat de 970 Pro in beide benchmarks sneller is. In de praktijk is het verschil wel degelijk merkbaar, mits je gebruik maakt van de snelheid. Mensen die weten dat ze die snelheid nodig hebben, die merken echt het verschil wel.

Anders kun je ook wel zeggen dat een "normale gebruiker" (ben ik niet normaal?) genoeg heeft aan een Atom en geen verschil gaat merken met een Core i7 of Threadripper. En dat klopt. Totdat je gebruik gaat maken van de paardekrachten. Geldt ook voor auto's. Voor huizen. Voor weegschalen. Voor scheerapparaten. En voor geheugen.

Als je het niet gebruikt, dan mis je het ook niet. Duh.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 juli 2018 13:17]

540MB/s, dat is niet echt meer van deze tijd heh :?
90.000 IOps is ook echt iets voor budget SSD's...
Wat had je dan verwacht van een SATA ssd? Je komt daar niet hoger dan 540 MB/s simpelweg omdat de interface het niet toestaat. Een Samsung 860 EVO heeft ook een opgegeven sequentiele leessnelheid van 520 MB/s en geeft 98.000 iops op.
De Samsung 970 Pro is ongeveer 6x zo snel en maar 2x zo duur. Dat is toch een ontzettende scheve verhouding?
De vraag is even of je die snelheid ook ervaart als 6x zo snel. Uit eigen ervaring (960 evo van 3200 MB/s en een 850 EVO) kan ik verklappen dat dit niet het geval is. Eerlijk gezegd komt het niet eens over als twee keer zo snel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 juli 2018 15:07]

Wat had je dan verwacht van een SATA ssd?
Nou, misschien moet het geen SATA zijn dan heh ;)
Als simpele consument zal het me jeuken hoe de SSD is aangesloten. Je koopt gewoon een pc bij een grote OEM, en als je leest dat er een SSD in zit, en je weet een beetje dat dat "snelle opslag" betekent, dan voel je je genaaid als er vervolgens best wel budget-snelheden uit komen. Als Tweaker weet ik natuurlijk wel waarom het zo traag is.
De vraag is even of je die snelheid ook ervaart als 6x zo snel.
Dat is nooit zo. Met cpu, geheugen, zelfs videokaart. Hoge snelheden zijn handig om piekbelasting op te vangen, niet om je een 6x zo snelle ervaring te geven - dan kan alleen als ALLES 6x zo snel wordt, en dat gaat niet zo makkelijk gebeuren.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 juli 2018 13:11]

Best wel betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door RoffaboyS op 4 juli 2018 10:47]

Seagate lijkt me net begonnen met het uitbrengen van ssd schijven. Misschien is hun barracuda ssd hier voorlopig hun snelste ssd op sata interface. Tja niet de snelste ssd maar ja ze zijn bij seagate nog in ontwikkeling... :)
Mooi schijfje voor in de PS4 PRO en voor in een PC, tja weet je. Iedereen heeft het hier over de aansluitngen zoals SATA...nou opzich prima voor normale pc’s waar nu nog een trage schijf in zit. Bedrijven willen voor weinig hun pc’s nog 2 jaartje mee laten gaan. Thuisgebruikers willen hun laptop een beetje boosten. Deze schijven raken ze nog wel kwijt.

En dat iedereen hier aan het meten is wie de grootste en snelste heeft en de meeste kennis en daar hun stokjes langs een meetlat willen leggen, wees eerlijk.......best een leuk prijsje om je drie jaar oude laptop ook nog wat langer mee te laten gaan, ideaal om je oude, trage, kapotgaande HGST schijf van 500 gb wil vervangen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True