Apple heeft start-up voor beeldherkenning foto's overgenomen

Apple heeft het Franse Regaind overgenomen, een bedrijf dat zich bezighoudt met het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie voor fotoanalyse. De overname zou eerder dit jaar al hebben plaatsgevonden, maar komt nu pas naar buiten.

TechCrunch heeft van meerdere bronnen vernomen dat Apple de overname al had afgerond. Vervolgens liet Apple in een statement weten dat het af en toe kleinere bedrijven overneemt, maar dat het zijn plannen niet publiekelijk bediscussieert. Dit statement gebruikt Apple doorgaans om overnames te bevestigen.

Regaind is een start-up die zich bezighoudt met het ontwikkelen van slimme software voor het analyseren van beelden. De algoritmes kunnen herkennen wat voor elementen er op foto's staan, bijvoorbeeld dieren of mensen. Dat kan helpen bij het doorzoeken of categoriseren van foto's.

Apple zou de software van Regaind in verscheidene van zijn producten kunnen toepassen. Zo heeft de Photos-app beeldherkenning ingebouwd, en heeft de nieuwe iOS-software een functie om gezichten te herkennen om zo de smartphone te ontgrendelen.

Reacties (76)

[VOODOO_WILLIE]

Ik blijf het verontrustend vinden dat dit soort megabedrijven steeds maar weer "gewoon even" een bedrijf opkoopt. Met de enorme winsten die die megabedrijven maken is het vrijwel altijd "an offer you can't refuse".
Erg makkelijk om zo aan je patenten en technologie te komen danwel een mogelijke concurrent uit de markt te halen.

Het is, uit oogpunt van beide partijen, natuurlijk logisch maar het leidt steeds meer naar vrijwel almachtige corporaties. Het kan mooi lijken omdat er (mogelijk) meer budget beschikbaar komt voor het verder ontwikkelen van technologie maar de keerzijde is dat de ontwikkeling tevens vastzit (of gaat zitten) binnen de filosofie van het grote bedrijf.

Ik denk dat dat échte innovatie juist in de weg kan staan.

[nils83]

Nu wijs je beschuldigend naar de grote bedrijven, waarom? De start-ups hebben ook de keuze om niet te verkopen, zelfs gemakkelijker omdat er doorgaans nog geen complexe aandeelhouders structuren zijn.

Wij begeleiden ca 30-40 start-ups per jaar. En 95% daarvan geeft duidelijk aan dat het doel is om binnen een paar jaar overgekocht te worden door een van de grote jongens.
Ik denk dat het probleem dus duidelijk te zoeken is bij de cultuur van start-ups.

[Coolstart]

De meeste startups willen graag investeerders om hun product of dienst verder te ontwikkelen. Het is als zuurstof voor een plant. Investeerders zijn uit op ROI (return on investment) en moedigen startups ook aan om het overnamepad te bewandelen. Dit is vaak een lang en complex pad. De overname zelf is gewoon de marktwerking. De simpele aandeelhouders structuren zijn net de reden dat (overnames) makkelijk af te ronden zijn. Het gebrek aan die structuren maakt radicale innovatie mogelijk en dat kopen grote bedrijven maar al te graag over want on the end hebben zij wel de middelen om het product te finaliseren en te lanceren.

Wat grote bedrijven missen is net die innovatieve startupcultuur en ze jagen op de kleine maar innovatieve bedrijfjes. Om nu de startupcultuur een probleem aant te vrijven van de overnamecultuur is wat cru.

Dus waarom benoem jij het als cultuurprobleem van de startups terwijl het de meest normale vorm van handeldrijven is: je koopt iets in voor 5euro en verkoop het door voor 20euro. Winst doet leven.

De (ethische) vraag is wat er gebeurd na de overname. Stel ik breng een anti-aids pil op de markt maar voor de marktgang wordt ik overgekocht door een gigant die vooral winst maakt in aidsremmende middelen. In plaats van de mensheid te redden steekt de gigant de de wonderpil doelbewust in de doofpot zodat ze aidsremmers-kuur kunnen blijven verkopen aan grote winstmarges.

Dat is een groot ethish probleem en zet innovatie voor schut maar dat wil niet per definitie zeggen dat overnames slecht zijn want er zijn talrijke voorbeelden waarbij overnames er net voor zorgen dat een technologie dat ontwikkeld is in een startup het levenlicht ziet in een waardevol product. Tesla heeft op zijn beurt ok bedrijven en IP opgekocht. Zijn we daar rouwig om? Is er een cultuurprobleem?

De vrijemarkt heeft zo zijn voordelen maar natuurlijk ook zijn nadelen en de vraag is hoe we ermee omgaan. Net zoals de vrijheid van mensingsuiting nadelen heeft. Om nu heel die problematiek op de startupcultuur te steken is te kort door de bocht imo.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 30 juli 2024 15:17]

[VOODOO_WILLIE]

Nu wijs je beschuldigend naar de grote bedrijven, waarom? De start-ups hebben ook de keuze om niet te verkopen

Uiteindelijk zijn het de grote bedrijven die die "overnamecultuur" hebben gecreëerd door steeds met hun (steeds groter wordende) zakken met geld te zwaaien. Hoe groter (de winst van) het bedrijf hoe makkelijker dat natuurlijk ook kan.

Je hebt zeker gelijk dat het uiteindelijk de keuze is van de kleinere bedrijfjes (of start-ups). Echter zitten ook daar nog wat addertjes onder het gras. Zo'n enorm bedrijf heeft natuurlijk wel een hele berg middelen om het leven van een klein bedrijfje zuur te maken als ze niet mee willen werken.

En dan heb je de grote groep waar jij het over hebt. Dat is dus de groep die zich (naar mijn idee) al compleet heeft laten verzieken door het neo-liberale gedachtengoed. Het snelle geld. Het zijn niet meer zozeer mensen met een visie en een passie voor wat ze doen maar vooral mensen met eurotekentjes in de ogen. Die mentaliteit is, naar mijn mening, het grootste gif voor de beschaving. (en nee ... van lucht kan je niet leven etc. maar het gaat erom dat de gezonde balans totaal foetsie is)

En zoals gezegd is die mentaliteit dus vooral ingegeven door de enorme bedrijven die altijd alleen maar meer en meer geld willen. Ooit zijn ze zelf ook begonnen met een visie en met passie maar het verdomde geld heeft dat toch echt de afgrond ingetrapt. Het doel is niet meer het creëren van een handig en/of mooi product maar het creëren van een product waar zoveel mogelijk geld mee te verdienen valt. Wat dat betreft heeft GoT.Typhoon dus gelijk dat het probleem hoofdzakelijk ligt bij het kapitalisme. Of beter gezegd: het neo-liberalisme (doorgeslagen kapitalisme)

[Verwijderd]

Je kunt het abstraheren tot termen als neo-liberalisme etc. maar feit is en blijft dat geen enkel commercieel bedrijf dusdanige macht heeft dat het welke afnemer dan ook kan verplichten zijn producten af te nemen. Uiteindelijk zijn het de afnemers van producten die beslissen over het wel of niet succesvol zijn van een bedrijf.

De afnemers, consumenten zo je wilt, zijn zich schijnbaar niet altijd even bewust van de macht die zij hebben.

[Ghost Dog]

En als er geen alternatieven meer zijn omdat die allemaal zijn opgekocht, of simpelweg niet tegen de grote jongen kunnen opboksen?
Ik noem bijvoorbeeld een AMD dat nog steeds veel kleiner is dan Intel, en daardoor veel minder bekend bij het grote publiek. Bovendien heeft Intel wel degelijk afgedwongen dat andere fabrikanten zijn chips kocht.

[VOODOO_WILLIE]

Het is helemaal niet zo abstract. Het concept "geld verdienen door producten te maken en verkopen op basis van vraag en aanbod", (losjes "kapitalisme" dus) is al lang niet meer van toepassing. Er heerst een algehele bezetenheid van geld die ten koste van alles (zolang het toegelaten wordt) bevredigd moet worden. De aandeelhouders zijn degenen die bepalen dat er meer geld moet komen en de bedrijfsleiding is ervoor om dat te laten gebeuren. Dergelijke leidinggevenden zijn psychopaten en missen dus ieder grijntje empathie (daarom zitten ze ook in die posities). Schijt aan alles zolang het maar geld oplevert.

Om het spelletje duidelijk te krijgen moet je eerst beseffen dat er verschillende "klanten" zijn. Je hebt, simpel gezegd, de eindgebruiker en je hebt de faciliterende bedrijven. Die laatste kan in essentie zowel klant als leverancier zijn. Je bent leverancier van een component of funcie maar eigenlijk ben je tegelijkertijd een klant van zo'n grote afnemer. Je bent namelijk afhankelijk van zo'n grote jongen (want er zijn er niet zoveel van). Zo'n grote jongen heeft simpelweg de middelen (en de mentaliteit) om jouw naam door het slijk te halen en om andere (potentiële) klanten op te stoken.

Vergeet niet dat er hele afdelingen met psychologen klaarstaan ten behoeve van marketing (de grote reden dat mensen zich de meest onbenullige en waardeloze troep laten aansmeren). Dat kan ook andersom gedaan worden. En dan ben je dus klaar met zakendoen.

Uiteraard is het dus ook zo dat de leiding van zo'n kleiner bedrijf er waarschijnlijk dezelfde obsessieve geldbeluste mentaliteit op nahoudt en dus ook alleen maar voor het snelle grote geld gaat.

En dan laat ik bedenkelijker praktijken zoals chantage en bedreigen nog buiten beschouwing. Ook dat gebeurt gewoon namelijk.

Maar puur rationeel gezien heb je uiteraard gelijk.

[MarvinJames]

Ik snap dat je als begeleider van startups ervaring hiermee hebt, maar ik ben het niet met je eens dat het de schuld van de startup is.

Maar als startup kan je bijna geen nee zeggen tegen een grote bedrijf.
Allereerst: zeg maar eens nee tegen zo'n smak geld dat je eigenlijk nooit meer hoeft te werken.
Anderzijds, wat is het scenario als je nee zegt? Grote kans dat een grote partij jouw idee mooi vindt. De kans is nog groter dat ze dat prima zelf kunnen, alleen kost het ze meer tijd om jouw product / software na te bouwen. Maar dat ze je uiteindelijk zullen verslaan op je eigen terrein is een kwestie van tijd.
Kortom: Je kan eigenlijk helemaal geen 'nee' zeggen, anders is je bedrijf na 3 jaar kapot omdat een opeens een grote jongen jouw idee veel beter uitvoert omdat die een heel leger aan personeel heeft een een onuitputtelijk budget.

[GoT.Typhoon]

Ik denk dat het probleem hoofdzakelijk ligt bij het kapitalisme.

[Zoijar]

Welk probleem? Dat van het motiveren van nieuwe startups met kennis en innovatie waarvan de beste ideeen dan verder gebruikt worden?

[GoT.Typhoon]

Nee dat 95% doet aan schijn innovatie om zo opgekocht te worden door een groot bedrijf, zoals hierboven beschreven.

[Zoijar]

Waarom zou een groot bedrijf veel geld uitgeven aan "schijninnovatie"?

[GoT.Typhoon]

Vanwege de patenten. Want een patent in handen, is een patent minder voor de concurrent.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 30 juli 2024 15:17]

[Zoijar]

Als het schijninnovatie is hoef je dat patent niet in handen te hebben, want dan is het toch waardeloos

[GoT.Typhoon]

Kapitalisme = geen katalysator voor innovatie. Dan moet je toch echt met andere systemen gaan werken waarbij geld niet de beslissende factor heeft.

[Zoijar]

Hoezo, waar haal je dat vandaan? Als ik om me heen kijk na honderd jaar kapitalisme zijn we toch best veel vooruit gegaan. Ik zie weinig voortkomen uit andere systemen, bijvoorbeeld communisme of oligarchisme oid. Kapitalisme heeft enorme boosts in innovatie gegeven.

[GoT.Typhoon]

Wat je noemt zijn in de kern nog altijd kapitalistische modellen, misschien dit filmpje eens kijken, is wellicht een interessante documentaire: https://youtu.be/Yb5ivvcTvRQ

Kortom, alles wat wij produceren komt vanuit het kapitalisme, we hebben nog nooit echt een ander systeem geprobeerd, communisme bestaat niet eens en heeft nooit echt bestaan, het is gewoon weer een wassen neus met een monetair stelsel erachter. Jij en ik weten niet precies hoe een nieuw systeem eruit zal komen te zien en of dat bevorderend is voor de innovatie, maar ik weet wel dat we het op zijn minst een keer goed moeten proberen om gedegen conclusies te trekken. Kapitalisme lijkt mij hoe dan ook niet vooruitstrevend, ik denk dat wanneer wij op de Mars landen, kapitalisme het eerste is wat wordt weggeveegd bij een nieuwe beschaving.

[edmunt]

Competitie drijft innovatie. Oorlogen (de ultieme competitie) drijven al van oudsher de innovatie. Kapitalisme is gewoon een humanere versie en die mijn en vele andere mensen hun voorkeur geniet. Sport is ook competitie en drijft mensen tot betere resultaten. Bij communisme neem je de competitie weg, waardoor er geen innovatie is.


Als we op Mars landen dan zal dit dankzij de competitie zijn. Om welke reden zijn we op de maan geland? Juist ja, oorlog.

[GoT.Typhoon]

Zodra er competitie is op Mars, dan zal de beschaving daar binnen 3 dagen zijn weggeveegd.

[edmunt]

De beschavingen op Mars zullen een reflexie zijn van die op aarde. Ze zullen het wel wat langer uithouden. Laat staan dat er ooit beschavingen zullen ontstaan. Er is vrij weinig op Mars. Buiten enkele R&D centers, militaire bassisen en een beetje hotels zie ik vrij weinig in Mars. Misschien als transit voor een leefbare planeet veel verder. (nuja die moet nog altijd gevonden worden)

[Reactie gewijzigd door edmunt op 30 juli 2024 15:17]

[Verwijderd]

Kapitalisme is gewoon een humanere versie en die mijn en vele andere mensen hun voorkeur geniet. Sport is ook competitie en drijft mensen tot betere resultaten.

Klopt, maar je moet wel alert zijn op de 'bijwerkingen'. Wat je bij bijvoorbeeld voetbal nog wel eens ziet, een tegenstander een kaart aannaaien met een gefakete blessure, of een strafschop versieren terwijl er geen sprake is van een overtreding. Diezelfde bijwerking heeft kapitalisme ook: je netjes aan de regels houden zet je op een achterstand ten opzichte van iemand die dat niet doet. Die competitie zorgt dus ook juist voor een drijfveer om je niet aan de regels te houden.

[Verwijderd]

Waarom zou een groot bedrijf veel geld uitgeven aan "schijninnovatie"?

Omdat ze daar geld mee kunnen verdienen als ze beleggers zo gek kunnen krijgen (meer van) hun aandelen te kopen. Is wel vaker gebeurd dat beleggers massaal investeren in gebakken lucht

[BadRespawn]

Welk probleem?

Hetzelfde probleem dat nils83 bij startups neerlegt.
Maar als het breder wordt getrokken en ook bij grote bedrijven wordt neergelegd, dan is opeens onduidelijk wat het probleem is

[BadRespawn]

Ik denk dat het probleem dus duidelijk te zoeken is bij de cultuur van start-ups.

Alsof slartups grote bedrijven dwingen om ze over te nemen?
Het "probleem", zoals je het noemt, zit duidelijk zo goed bij de grote jongens.

[Zoijar]

Het is vaak ook nog ingewikkeld wat een "offer you can't refuse" nou eigenlijk is. Er wordt hier bijvoorbeeld 400k in het bedrijfe gepompt als overname, maar het bedrijfje is daarna van Apple, en die 400k in kas dus indirect ook, alleen zijn er waarschijnlijk garanties gesteld dat ze dat er niet meteen weer uit mogen trekken en het daadwerkelijk voor het bedrijf gebruikt moet worden. Andere betalingen zijn vaak in aandelen van Apple zelf, die vervolgens stijgen door de extra waarde van een nieuwe overname, waarmee Apple dus netto er niets op verliest. Het komt er vaak op neer wat individuele personen (founders, board) er zelf aan overhouden om te accepteren de touwtjes uit handen te geven (als ze dat al doen, of gegegarandeerd aanblijven). Op bedrijfsniveau verandert er niet eens zoveel.

[hiostu]

Zo werkt het niet. Je koopt het bedrijf van iets of iemand. Als ze voor 400k het bedrijf overnemen, dan gaat dit niet in de kas van het bedrijf. Dit geld gaat naar de rechtspersonen die eigenaar waren van het bedrijf. Dat kan ook voor een deel zijn, of volledig. Maar hoe dan ook dat geld van de overname is Apple toch echt kwijt.

Het kan overigens zijn dat er niet met contanten wordt betaald met bv aandelen van Apple. Hier kan dan weer de voorwaarde op staan dat ze niet direct allemaal verhandeld mogen worden. Dit om te zorgen dat de nieuw overgenomen mensen nog belang hebben bij het succes.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 30 juli 2024 15:17]

[jpsch]

Op bedrijfsniveau verandert er niet eens zoveel

Zijn anders zat voorbeelden waarbij er geld in het bedrijf gestopt wordt en het jaar daarop de boel ontmanteld wordt. Niet verkocht, maar gewoon gestopt.

[Gomez12]

Veelal wordt er niet echt gestopt, alleen het is zinloos om het in een apart bedrijf te houden.

Want wat er in de praktijk veelal gebeurt is dat Apple interesse heeft in de techniek, dus nemen ze het bedrijfje over. Aangezien de eigenaar weinig interesse heeft in Android apps en Windows apps en alleen geinteresseerd is in iOS apps gaan die divisies er wel uit.
Alleen de overgebleven iOS divisie heeft op zichzelf weinig meerwaarde meer en vooral minderwaarde (want omdat het een ander bedrijf is moeten er NDA's etc getekend worden om toegang te krijgen tot bijv de nieuwe iPhone specs etc).

Oftewel veelal is de eindconclusie dat het veel makkelijker is om de mensen die er nog werken in te lijven in het moederbedrijf en het losse bedrijf te stoppen.

[jpsch]

Apart bedrijf hoeft natuurlijk niet (en ik bedoel ook niet Apple alleen), maar ik lees toch vaak genoeg dat een bepaalde app of dienst gestopt is. Vaak na een overname.

[Gomez12]

Zo'n overname gaat dan ook bijna nooit om een app of een dienst. Maar puur om de techniek die erachter zit en waarmee de nieuwe eigenaar of een eigen dienst of onderdeel van een app wil maken.

[T-Forever]

Het idee achter acquisitie is niet verkeerd maar wel als je geen/nauwelijks belasting betaald over je winsten.

@Dark_man
Dus als Ik slechts 5% belasting betaal over 1 miljoen inkomsten als BV en jij 25% belasting betaald over die 1 miljoen.

Dan heb ik 950k over om te spenderen en jij slechts 750k.
En dan staat daar een meneer die een BV wilt verkopen, wie zijn bod zal hij accepteren denk je?
Dus indirect wel degelijk iets mee te maken, de andere bedrijven hebben sowieso geen schijn van kans.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 30 juli 2024 15:17]

[Dark_man]

Belastingen heeft helemaal niets te maken met dit onderwerp.

Edit: nogmaals belastingen heeft helemaal niets te maken met dit onderwerp, tuurlijk je kan het onderwerp zo draaien dat je het erop kan toepassen maar het heeft er gewoon niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 30 juli 2024 15:17]

[Kura]

Kosten van het zelf ontwikkelen (als Apple dat zelf al zou kunnen zonder extra personeel aan te nemen) liggen veel hoger dan het opkopen. Daarnaast heb je nu meer garantie dat hun technologie ook echt op de markt komt in de vorm van een OS i.p.v. een medium/klein bedrijf die opeens failliet kan zijn door financiële tegenvallers of mismanagement.

[South_Styler]

Interessante argumenten . Persoonlijk deel ik je laatste argument niet:

Ik denk dat dat échte innovatie juist in de weg kan staan.

Juist almachtige corporaties hebben vaak de juiste know-how om een product goed te implementeren. Je kunt een geweldig concept of idee hebben, zonder het benodigd kapitaal of personeel kan je een product alsnog niet op de markt brengen. Een grote corporatie kan dat wel, met als valkuil inderdaad de filosofie van het grotere bedrijf. Als een bedrijf wordt overgenomen om concurrentie te voorkomen kan dat innovatie wel degelijk in de weg staan. An sich vind ik het systeem dan ook niet slecht, mits goed gebruikt.

[SSDtje]

"Ik blijf het verontrustend vinden dat dit soort megabedrijven steeds maar weer "gewoon even" een bedrijf opkoopt."
Treu, en ben het dan ook 100% met je eens dat dit verontrustend is.
Maar je weet hoe het gaat, grote spelers op de/deze markt, willen altijd meer, wat maakt dat je dit toch nooit helemaal kan tegenhouden.
Maar of je het nu een goeie ontwikkeling moet vinden, nou nee, niet echt (vind ik dan)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 juli 2024 15:17]

[Dark_man]

Je kan toch nooit zeggen dat een bepaalde ontwikkeling alleen maar negatief is.

Het is altijd genuanceerder.

En dat moet de tijd uitwijzen.

In dit geval is het misschien positief maar misschien ook negatief.

En uiteindelijk is het ook nog zo dat vooral met technologie het steeds moeilijker en duurder wordt voor kleine bedrijven om een reeel product op de markt te brengen of door te gaan met R&D zonder inkomsten of weinig inkomsten.

[CharlesND]

Het werkt ook andersom natuurlijk. Dankzij die megabedrijven is er ook direct een hele grote markt om als klein bedrijfje iets in te innoveren. Als ze hetzelfde stukje software in allerlei verschillende product specifieke versies aan de echte, maar veel en veel kleinere fotobedrijven als Nikon, Canon, Sony, Panasonic hadden moeten verkopen waren ze waarschijnlijk nooit van de grond gekomen.

[Verwijderd]

Innovatie is meer dan een nieuw feature, algoritme, etc uitvinden. Innovatie is pas innovatie als het toegepast kan gaan worden. En heel veel startups lopen daar vast. De stap van een idee uitwerken naar een werkend product (wat je of als eindproduct aan de markt levert, of als component aan anderen) is vaak veel moeilijker dan het idee uitwerken. Als je een stukje software maakt wat door een klein aantal klanten wordt gemaakt is het nog wel te behappen. Maar wat als het wordt gebruikt in tig verschilende producten. Dan komt er opeens een hele hoop meer bij kijken. En dan kan je kiezen om vreemd kapitaal en competentie aan te trekken of de boel voor een leuk bedrag te verkopen.

[Jerie]

Ik blijf het verontrustend vinden dat dit soort megabedrijven steeds maar weer "gewoon even" een bedrijf opkoopt.

Dat is anders eigenlijk de droom en jackpot van de investeerders. Het is ook een redelijke garantie dat er iets gedaan wordt met je product of expertise. Als het je niet zint, tja, Apple heeft een enorme warchest sinds het succes van de iPod.

[VOODOO_WILLIE]

Het is helemaal geen garantie. In dit specifieke geval waarschijnlijk wel maar het gebeurt maar al te vaak dat een overgekocht bedrijf met z'n ideetjes gewoon de nek wordt omgedraaid op die manier terwijl de patenten in de vriezer gaan voor het geval een ander bedrijf met een vergelijkbaar idee komt.

Andere concepten kunnen ook simpelweg een bedreiging zijn voor jouw concept.

[Jerie]

Ik zei niet "garantie"; ik zei een "redelijke garantie".

Dat een startup totaal niet wordt gebruikt, en alleen maar voor de patenten wordt overgenomen, is vziw zeldzaam.

Maar als jij daar interessante statistieken over hebt houdt ik mij aanbevolen.

[Verwijderd]

Het doel van commerciële bedrijven is winst maken. Innovaties worden ingekocht, dat klopt, via start ups, veelal ontstaan als spin offs uit onderzoeksprojecten aan universiteiten en/of hogescholen, maar niet minder via sponsoring van afstudeerprojecten aan universiteiten en hogescholen wereldwijd.

In dat laatste zit wel een potentieel probleem. Omdat fundamenteel onderzoek minder directe resultaten oplevert is daar de financiering bepaald moeilijker voor.

[jollewieringa]

Niet veel mensen weten dit, maar je kan in ios11 zoeken in je fotobibliotheek naar afbeeldingen. Type bijvoorbeeld “eten” in en je krijgt foto’s van eten vanuit je eigen bibliotheek zonder dat je ze zelf getagt hebt. En allemaal on device dacht ik.

[Fuwor]

Kan ook al in iOS 10.

[RobbieB]

Kon al in iOS 10 en werkt ook met Siri. Locatiegericht bv ook: ‘zoek naar foto’s uit Barcelona’ bijvoorbeeld.

[drakiesoft]

Betreft technologie gekocht door Apple in 2015. "Perceptio"

[Verwijderd]

Gebeurt al in Onedrive. Werkt bijna perfect. Ik heb echter een foto van een ontploffing van een atoombom gezien onder de tag "Zonsopgang"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 15:17]

[supersnathan94]

Het “probleem” is alleen dat de foto’s in OneDrive en Google photos geanalyseerd worden op servers van die bedrijven. Die bedrijven weten dan ook exact wie, wat en hoe er op JOUW fotos staat.

Net als dat het beriht van FB van gisteren/eergisteren aangeeft dat FB allang weet wie jij bent op basis van tags van anderen.

[Menesis]

Als je accessibility aanzet (voice over) dan vertelt de camera je of er een gezicht te zien is en zo ja, hoe groot (in het frame) en of het lacht. Misschien ook andere objecten, weet ik even niet.
Is voor blinden en slechtzienden. Geloof het of niet, iPhone werkt heel goed voor blinden.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 30 juli 2024 15:17]

[SSDtje]

Regaind verkreeg voor de overname door Apple bijna 400.000 euro aan durkapitaal.
Bron

Apple acquired Regaind earlier this year.
The company had raised a bit less than $500,000 (€400,000) from Side Capital.
Bron

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 juli 2024 15:17]

[Iblies]

Kleine prijs voor een techniek die te exploreren valt.


Mogelijke nieuwe technieken kunnen zodoende sneller worden gepatenteerd, waardoor het mes aan twee kanten snijd. Je kunt techniek zelf gebruiken waardoor je minder aan rechten hoedt te betalen,
met een goede portfolio aan patenten kun je altijd mogelijk ruilen met andere eigenaren.


Wat interessant wordt nu steeds meer naar AI wordt geschoven,
de AI 'verzint' op een gegeven moment zelf code,
wie of wat is daar eigenaar van, en kan er copyright/patent op worden gezet.

[jqv]

Ze zijn nu eigenaar geworden van zowel het bedrijf als de techniek.
Als er een patent is, of komt, dan heeft Apple daarmee ook het eigenaarschap daarvoor overgenomen.
Waarom zouden ze dan zichzelf rechten moeten betalen.

En als je een portfolio aan patenten hebt, dan zijn er geen andere eigenaren. Alleen mede-eigenaren.

Je verhaal is mooi, maar raakt vanwege bovenstaande kant nog wal. Als snap ik wel het punt dat je wilt maken.

[lepel]

Mij lijkt het ook een mooie aanwinst voor Apple's ARkit. Kun je inschatten wat er zich in een kamer bevindt dan kun je dat ook weer interactief gebruiken in augmented reality

[Zeror]

Hadden ze zeker nodig voor de nieuwe gezichtsherkenning in de nieuwe iPhones en dergelijke.

[z1rconium]

Nee want dat hadden ze al gemaakt.
Het gaat om foto analyses.

Zeer interessante techniek die kan "zien" of een exposure/compositie/perspectief goed is en of het beeld esthetisch aantrekkelijk is. Of dat je voorgrond te rommelig is voor je beeld of algehele beeld zwak is qua kleurstellingen.

Zie ook het werk van deze start-up, klik de foto's om de verschillen te zien.

[burne]

Het gaat om foto analyses.

Ook dat hebben ze al. Als je een redelijk recente iPhone hebt: druk de home-knop twee seconden in en zeg 'heb ik foto's met auto's?'

[z1rconium]

Auto's vs:

Zeer interessante techniek die kan "zien" of een exposure/compositie/perspectief goed is en of het beeld esthetisch aantrekkelijk is. Of dat je voorgrond te rommelig is voor je beeld of algehele beeld zwak is qua kleurstellingen.

Dat hebben ze niet.

[Noresponse]

Bijna. Dit bedrijf heeft iets met foto en onderscheid hierin en dat hebben ze doorontwikkeld. Ik denk dat Apple dit gekocht heeft voor meer controle op de software voor het beter beveiligen van de software van hun gezichtherkenning. Wellicht niet bij de lancering, maar wel voor een latere update. Ik heb dit volgens mij ergens gelezen bij bloomberg. Het is in mijn ogen dan een goede koop van Apple die serieus bezig is om face herkenning alsnog beter te beveiligen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 30 juli 2024 15:17]

[iCore]

Ik zou wel willen weten hoeveel ze hiervoor betaald hebben.

[iCore]

Misschien komt er wel (ooit) een update waarmee je de persoon in de foto kan verplaatsen ofzo

[w0nnapl4y]

Hoewel ik het gedeeltelijk met je eens ben, blijft het een keuze van de startup zelf. Ik ben zelf helemaal geen fan van Facebook, maar vergeet niet dat ook Facebook meerdere malen gekocht had kunnen worden door 'een van de grote jongens'. Toen Zuckerberg weigerde werd hij voor gek verklaard en kijk nu; hij doet hetzelfde truckjes.

Zoals Nils83 het al zegt: het ligt puur aan de mentaliteit van de startups zelf. Het is niet gemakkelijk om miljoenen af te slaan

[jqv]

Ze bedenken genoeg zelf, maar als je techniek een sprongetje vooruit kan maken door overname van bedrijven is daar niets mis mee.
En wie in computerland kopieert niet van een ander, of komt zelfs met een betere implementatie.

[mikesmit]

De grote 3 software bedrijven (Microsoft, Google en Apple) doen dit allemaal. Als de een het niet koopt doet de ander het wel.

Ps. Als ik heel eerlijk ben is het voor de ‘founders’ en directeurtjes van die kleine bedrijven makkelijk cashen. Het is niet dat niemand er aan verdient

[Verwijderd]

Was geen startup maar een reeds langer bestaand bedrijf.

[Verwijderd]

Waar komt toch het rare idee vandaan dat een bedrijf iets zelf moet verzinnen alvorens het in een product te mogen gebruiken? In heel veel andere industrieën is dit altijd al gebruikelijk geweest. Niemand die klaagt omdat autofabrikanten geen innovatieve motormanagementsystemen ontwikkeld maar inkoopt bij Bosch. NIemand die klaagt dat een audiofabrikant z'n componenten niet zelf ontwikkeld maar inkoopt bij Burr-Brown, TI, Alps, etc.

[WhatsappHack]

Als een functie een goede toevoeging is aan je ecosysteem, en als een bepaalde (nieuwe) techniek daar superieur in is; waarom zou je dan het wiel opnieuw uitvinden terwijl het waarschijnlijk nog goedkoper is om de experts gewoon meteen in huis te halen? Apple bedenkt zat dingen zelf, maar soms moet je gewoon iets overkopen van anderen - heel slim als je gebruikers het fijn vinden om te hebben. Ik vind het zelf ook wel relaxt, kan zelfs dieren herkennen dus dat sorteert makkelijk je foto's.

[drakiesoft]

Het probleem is dat Apple helemaal niks meer zelf bedenkt. Ze lopen achter op de concurrentie en dat wat de concurrentie heeft, maken ze eens niet zelf meer na, maar kopen ze op.
Innovatie ligt daar al jaren op z'n gat en door het opkopen door Apple van wel innovatieve kleine bedrijfjes, wordt het een massa gimmick en verdwijnt de innovatie.
En het ergste is, ze presenteren het schaamteloos als eigen innovatie op hun keynotes.
Hier een lijst acquisities.

[RefriedNoodle]

Het probleem is dat Apple helemaal niks meer zelf bedenkt. Ze lopen achter op de concurrentie en dat wat de concurrentie heeft, maken ze eens niet zelf meer na, maar kopen ze op.

Acquisities door Alphabet (Google): 211, waarvan 9 in 2017. Prima!
Acquisities door Microsoft: 205, waarvan 7 in 2017. Ga zo door!
Acquisities door Apple: 88, waarvan 5 in 2017. Waaat! Apple bedenkt helemaal niks meer zelf! Innovatie verdwijnt door het opkopen van wel innovatieve kleine bedrijfjes! Innovatie verdwijnt! Schande!

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 30 juli 2024 15:17]

[drakiesoft]

Niemand heeft het hier over google of Microsoft. Het artikel gaat over Apple en niks anders, dus houden we het bij Apple ok? Feit is dat de zogenaamde innovatieve Apple zelf zegt alles zelf uit te vinden en dan er zelf over opschept op hun eigen keynote met van die irritante klappende Apple medewerkers in het publiek. Ja dan is dit grove schande ja.

[RefriedNoodle]

Jawel, want jij beschuldigt Apple van iets waar a) niets mis mee is, en wat b) de rest van de wereld ook doet (in grotere mate zelfs).

Ik plaats jouw reactie even in context. Het feit dat jij het alleen op Apple wenst te houden, geeft bij voorbaat jouw standpunt al aan.

[Verwijderd]

Bron?