Reddit heeft 170 miljoen euro opgehaald voor moderniseren van de website

Discussiewebsite Reddit heeft omgerekend 170 miljoen euro opgehaald bij een aantal investeerders afkomstig uit Silicon Valley en bij enkele investeringsmaatschappijen. Met het geld willen de eigenaren het populaire internetprikbord moderniseren door de code te gaan herschrijven.

De oprichters van Reddit, Steve Huffman en Alexis Ohanian, hebben in een interview met Recode gezegd dat het geld vooral zal worden gebruikt voor het herontwerpen van de frontpagina van Reddit. Ze vinden dat Reddit 'oud' aanvoelt en ze willen niet dat de discussiesite, die maandelijks 300 miljoen bezoekers trekt, met 'oud' wordt geassocieerd.

Het is de bedoeling dat het nieuwe ontwerp vooral visueel aantrekkelijker wordt. Volgens een redacteur van Recode, die tijdens het interview een vroege versie van de nieuwe look van Reddit heeft gezien, ziet het nieuwe ontwerp er vergelijkbaar uit als de nieuwsfeed van Facebook of de tijdlijn van Twitter.

Voor het nieuwe design zal de volledige achterliggende code worden herschreven. Daarvoor moet het aantal werknemers tegen einde van het jaar groeien naar 300; begin dit jaar waren er in totaal 140 werknemers bij Reddit in dienst en dat aantal ligt inmiddels al op 230.

Naast het nieuwe visuele ontwerp, wordt het geld van de investeerders ook gebruikt voor de mogelijkheid voor gebruikers om zelfgemaakte video's direct te kunnen uploaden. Voor deze functionaliteit heeft Reddit onlangs nog een bèta-feature geïntroduceerd.

Reddit is nog steeds bezig met de overgang naar mobiel gebruik; de officiële mobiele app werd pas in begin 2016 geïntroduceerd, nadat er al verschillende andere apps beschikbaar waren. Ongeveer 20 procent van de gebruikers op Reddit bezoekt de website via mobiele apparaten, maar zij zijn wel goed voor een aandeel van 50 procent van de totale tijd die op Reddit wordt gespendeerd.

Volgens de oprichters is Reddit pas sinds 2015 begonnen met het verkopen van advertenties op structurele basis. Geld verdienen zou geen prioriteit voor hen zijn. Huffman wilde geen omzetcijfers geven. Reddit is nog altijd niet winstgevend. Om meer geld op te halen is een beursgang een mogelijkheid. Huffman zei dat het pad waar Reddit zich op bevindt, vaak uitmondt in een beursgang, maar daarvoor zouden de oprichters nog geen plannen hebben.

Reacties (125)

[sys64738]

Wauw. Just wauw.

Hoe kun je 170 mln spenderen aan het redesignen van een website? Das meer dan 1700 man-jaar (m/v) wat je aan werk kunt verstoken. Waaraan dan?!?!?

Los daarvan is het ook flinke gok van de investeerders. Maar ja, met een eventuele beursgang in het vooruitzicht, willen die de boot blijkbaar niet missen.

@MadEgg yep. Inmiddels aangepast.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 28 juli 2024 03:13]

[Creesch]

Mja we hebben het hier niet over een simpele html en css redesign. De hele techstack gaat omgegooid worden aan de frontend wat ook weer een hoop backend aanpassingen met zich mee brengt. Dit allemaal op een website die een slordige 300 miljoen bezoekers per maand te verwerken krijgt, wat nogal het nodige aan infrastructuur uitdagingen met zich meebrengt.

Het is dus niet zozeer alleen redesign van het uiterlijk maar van de gehele code base. Iets wat overigens zo word beschreven in het gelinkte artikel.

edit

Wat het trouwens extra lastig maakt is dat het niet gaat om iets van de grond af opbouwen, alle features die er nu in zitten moeten straks ook weer werken. Reddit heeft jarenlang zogenaamde "organische groei" doorgemaakt wat betreft ontwikkeling. Dat betekend dat er ongelofelijk veel features bijgeplakt zijn en geïntegreerd op plekken waar dat handig uitkwam.
Dit allemaal ontkoppelen en herstructureren is geen gemakkelijk taak en is nog maar de start.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 28 juli 2024 03:13]

[sys64738]

Laat me het voor de zekerheid nog even herhalen: 1700 man-jaar!

Oftewel: met 170 man 10 jaar aan de site/webapplicatie bouwen.

Dit is meer dan genoeg om van scratch af aan een compleet banksysteem te schrijven, met alle koppelingen met externe partijen en alle toeters en bellen erbij.

Ja, het zal best een complete rewrite zijn. En ja, het is meer dan alleen CSS + HTML. Maar we hebben het over een 'simpel' forumpje he. Geen koppelingen met overheden, clearing houses, card providers, RDWs, belastingdiensten en dat soort zaken. Voor dit geld kun je Reddit wel 20 keer van de grond af aan opnieuw opbouwen.... en dan bewaar je gewoon de mooiste. En zelfs dan heb je nog heel veel geld over....

[Coolstart]

belangrijk detail: Die 170 miljoen moet niet direct op. Ze hebben gewoon aandelen verkocht aan investeerders en geld in ruil gekregen. Daar staat natuurlijk een stevig businessplan tegenover waarrmee ze investeerders overtuigen maar niets zegt dat die 170miljoen 100% naar de remake moet gaan.

Daarnaast heb je geld nodig voor onderhoudskost de komende jaren. Uw userbase moet natuurlijk tijd krijgen om te groeien.

Ze gaan 300mensen in (totaal) dienst nemen om alles bol te werken. En nee, dat zijn lang niet allemaal developpers. En nee je kan er geen 170man 10jaar lang met betalen. Ten eerste is de loonlast veel hoger en zijn naast devs nog veel andere profielen nodig om reddit draaiende te houden.

Dat wil zeggen dat ze per jaar 40 miljoen verbranden aan loonkost. Tel daar nog serverkosten (3,8 miljoen/jaar in 2015) , gebouwen, elektriciteit bij. Dan nog marktingkosten voor b2b en b2c en de totale kost van zo'n bedrijf in volle expansie loopt erg hard op. Makkelijk 50 miljoen euro/jaar.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook 8,3 miljoen euro aan inkomsten door advertenties maar ook dat is voorlopig een druppel op een hete plaat. Ik gok dat ze met 170 miljoen het 3-5 jaar verder kunnen afhankelijk van hoeveel nieuwe features er worden uitgewerkt en hoe snel het personeel wordt aangenomen.

De leefkost in San Francisco is enorm hoog. Een gezin betaald er al snel 4500 euro huur per maand voor een simpel appartement met 2 slaapkamers. Met 100k/jaar kan je dus geen gezin onderhouden waardoor de lonen hoger liggen om meer devs aan te moedigen om toch naar SanFrancisco af te zakken met hun partner of zelfs kinderen.

Je gaat er ook onterecht vanuit dat ze een simpele blogpost community zijn. Je onderschat gruwelijk hoeveel onderschat hoeveel moving parts zo'n platform heeft.

Again, de 170miljoen moet niet op! Je kan ook gewoon 30miljoen direct investeren en 140miljoen als reserve oplslaan om te sparen voor een eventuele overname.

[Creesch]

We hebben het hier over een online community met driehonderd miljoen unieke bezoekers per jaar en enkele duizenden subfora. Waar we het hier over hebben is een hoop meer dan een clubje programmeurs. Bij de technische staff hebben we het over

- Netwerk engineers.
- Backend ontwikkelleraars.
- Database specialisten.
- Front-ontwikkelaars.
- Android ontwikkelaars
- iOS ontwikkelaars.

En van elke tak wil je meerdere teams want één fatsoenlijk scrum team kan net een paar stukken functionaliteit opnieuw ontwikkelen dus dat wil je verspreiden.Daarnaast heb je ook nog steeds teams nodig die zich bezig houden met de huidige website draaiende te houden.

Daarnaast wil je nog altijd de tent draaiende houden (want die 170 miljoen gaat echt niet alleen naar ontwikkeling). Dus dan heb je het over dingen zoals serveronderhoud, de kosten aan infrastructuur, etc.

Naast het technisch in de lucht houden is er ook nog het daadwerkelijk onderhouden van de website aan de gebruikers kant.Dus dan heb je het over:

- Community managers.
- PR mensen.
- Legal.
- Etc.
- Etc.


In totaal is 170 miljoen echt niet zo'n gigantisch bedrag en nee daar kan je reddit echt niet vanaf de grond mee opbouwen want dan verlies je alle legacy. Tenzij je aan data migratie wil doen dan kom je weer op bovenstaande verhaal uit.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 28 juli 2024 03:13]

[Heegenees]

300 unieke bezoekers per jaar valt me nog wel mee. Ik had er meer verwacht.

[Verwijderd]

Als je met 100k per werknemer per jaar rekent wel ja. In de US zijn de salarissen iets hoger dan dat. Ongeacht deel die 1700 door 2 of 3 en dan heb je nog steeds ruim 500 over.

[BFmango]

Valt allemaal wel mee hoor. USD 100k per werknemer is een prima inschatting voor een webprogrammeur/developer in Silicon Valley. Sterker nog, dat is behoorlijk accuraat want het lijkt zo'n USD 93k te zijn in California (klik). Je moet niet zo snel al die cowboyverhalen geloven over die regio.

Ergo, het is inderdaad bizar hoeveel zo'n project moet kosten. Maargoed, als de gebruikers ervoor willen betalen, waarom niet.

[Verwijderd]

Ik denk als dit een succes zal worden dat het project toch wat heeft opgebracht

Trouwens ik denk eerder dat ze ook een stuk in servers etc zullen investeren zoals hierboven genoemd.

[armageddon_2k1]

Verwar loon niet met hoeveel een werknemer kost. Dat is nog wel een verschil

[citegrene]

Inderdaad , je mag het loon best verdubbelen als je de kosten voor de werkplek en belastingen etc. meerrekend. Daarnaast zullen er vast ook nog welleens de onjuiste mensen aangenomen worden een zeker verloop van personeel zal er dus ook zijn.
Externe mensen zullen ook ingehuurd worden
legal, kost al snel 250 dollar per uur
marketing is ook niet echt goedkoop

[Reactie gewijzigd door citegrene op 28 juli 2024 03:13]

[BFmango]

In Nederland misschien wel, maar in de V.S. toch echt niet. Daar kennen ze meestal geen vakantiegeld, immense hoeveelheid vakantiedagen, loonheffing, etc. etc. Detacheren/uitzenden is daar ook een stuk goedkoper. Ik kan het weten want ik heb in Silicon Valley personeel aangenomen.

[Matthijs Hoekstra]

haha, misschien voor een startup, anders wil er niemand voor dat salaris werken. Al zouden ze het wel willen dan kun je daar niet wonen voor dat salaris.

[BFmango]

Je kan met gemak voor minder wonen. Ook in Silicon Valley en zelfs midden in Palo Alto of Mountain View. Maar dan moet je geen kapitale villa verwachten. Ik heb daar gewoon gewerkt en collega's van mij wonen daar, of in neighbour cities zoals bijv. Fremont (dat zo ondertussen gewoon bij Silicon Valley hoort o.a. dankzij FEI Company en Tesla Motors), en salari van plusminus 100k zijn toch echt wel al fraai - zat mensen beginnen gewoon rond de 50k-75k met 0-5 jaar werkervaring. Sommige wonen voor dat geld zelfs midden in San Francisco.

[Verwijderd]

Die 93K is landelijk. Daar zit nogal wat verschil tussen. Check bijv. ook eens het verschil in kosten tussen bijv. Dallas en San Francisco. Om dezelfde levensstijl te behouden met 90K in Dallas heb je in San Francisco 163K nodig.
http://money.cnn.com/calculator/pf/cost-of-living/index.html

[BFmango]

Nee, landelijk is het 73k. In California is het toch echt 93k gemiddeld, check de link maar goed. Het gemiddelde zal wel stijgen naarmate je dichterbij San Francisco komt, dat wel. Maar het is ook een gemiddelde en geen mediaan.

Je vergelijking gaat verder ook mank: het toont niet veel aan, enkel dat San Francisco duurder is dan Dallas, en dat weet iedereen wel.

[Verwijderd]

Als Reddit goede devs wil aannemen zullen ze afhankelijk van hun locatie wel iets meer betalen dan de 93K die het, volgens jou, gemiddeld in California is. Bovendien is California niet Sillicon Valley. Maar als je niet wilt geloven dat developers in de US, zeker voor de grote partijen een stukje meer verdienen dan 100K dan mag dat.

[BFmango]

Palo Alto (Stanford, Facebook): https://www.indeed.com/sa...er-Salaries,-Palo-Alto-CA
Mountain View (Google): https://www.indeed.com/sa...alaries,-Mountain-View-CA

Het is ook jouw goed recht om koppig te zijn, maar de statistieken spreken voor zich.

[Verwijderd]

Je voorbeelden geven ruim 100K aan. Inclusief kosten zit je dan toch ruim boven de 100K waar het om ging? Ik heb het niet over honderden

[MadEgg]

[1700 manuur? Ik hoop dat je manjaar bedoelt

€100.000,- per uur is toch wel een vrij fors salaris te noemen.

Inderdaad een bizar groot bedrag, ik vraag me af wat hierachter zit. Een paar ton kan je er wel voor uittrekken voor een website op schaal van Reddit, maar 170 miljoen?

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 28 juli 2024 03:13]

[Maypole]

Ik vermoed dat een groot gedeelte ook op zal gaan aan hardware en infrastructuur, als ik lees dat ze bijvoorbeeld ook video's willen gaan hosten.

[Martinspire]

Mja de techniek om video's te uploaden is niet zo heel denderend om op te zetten. De capaciteit om dat te kunnen verwerken op een website als deze is dat echter wel.

[djs909]

Haha, bij de overheid geven ze zoiets lachend uit aan een falend ICT project wat niet eens werkt.

[amas]

Dat is ook hard nodig. Als je reddit een tijdje gebruik werkt het wel prima, maar het is nou niet wat je noemt intuïtief.

[AibohphobiA BoB]

Voor het doel is het totaal onbelangrijk hoe het eruit ziet. Kijk naar marktplaats, een ontwerp uit de kruikentijd en het is nog steeds populair.
Maar goed, voor 170 miljoen kun je meestal wel iets leuks maken (althans, als je de overheid even buiten beschouwing laat).

[Postius]

Nieuw =/= goed

Oud =/= slecht

Uteindelijk gaat het om functionaliteit.

[coolmos]

Er was ooit een populaire site genaamd Digg. Die heeft ook een aantal redesigns doorgevoerd.

Dit gaat niet goed aflopen voor Reddit. Ik vind FB en Twitter walgelijke gedrochten. Een Reddit dat daarop lijkt wordt een ondoorzichtige bak ellende.

[Bensimpel]

Ik vind Facebook er wel goed uitzien hoor, ja er zijn veel functionaliteiten, maar je hoeft ook niet alles te gebruiken hoor.

Denk dat een redesign wel juist gaat uitpakken, alles moet gewoon met zijn tijd meegaan.

[batjes]

op een telefoon misschien.

Op de PC is het een absoluut schermvullend gedrocht met oceanen vol niet gebruikte ruimte.

De wall is niet breeder dan het tweakers comment blokje, maar hier wordt de breedte tenminste nog een gebruikt

Ik snap sowieso niet helemaal waarom elke website denkt dat je breedbeeld scherm recht overeind staat.

[AibohphobiA BoB]

Een feit is dat FB leegloopt. Het is iets waar je moeder nog enthousiast over is.
Hoewel mensen met houten brilletjes je anders willen doen geloven, is design zwaar ondergeschikt aan functionaliteit (en hypes).

[Zoop]

Feit? https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/

Waar zijn jouw bronnen?

[AibohphobiA BoB]

http://www.marketingfacts...eren-haken-af-op-facebook
En hier.
nieuws: 'Dagelijks gebruik Facebook daalt onder jongeren en stijgt onder seni...

[Reactie gewijzigd door AibohphobiA BoB op 28 juli 2024 03:13]

[Zoop]

En toch is dat niet genoeg om de groei te stoppen, facebook groeit nog steeds (welliswaar minder hard als eerst) maar leeglopen doet het zeker niet.

Dus ik wacht nog steeds op een relevante bron die aantoont dat facebook 'leegloopt'

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 juli 2024 03:13]

[AibohphobiA BoB]

Dat dachten ze van Hyves, MSN, Yahoo, IRC en ICQ ook.
Toch liep het iets anders. De bron is zeker relevant omdat het vaak eerst de jongeren zijn die weglopen. Als je alleen in hogere leeftijdsgroepen groei hebt is dat meestal niet zo'n goede basis, tenzij je een crematorium gaat beginnen natuurlijk.

[Zoop]

Facebook zal ongetwijfeld ooit ten onder gaan, maar die andere diensten zijn uit de markt gedrukt door concurrentie, wat Facebook op het moment nog niet echt heeft.

Het zal heus gebeuren, maar het is nog lang niet aan de hand. De cijfers zijn nog volop lovend en dat is wat relevant is, het is heus niet dat ALLE jongeren weglopen. Dat zeggen jouw bronnen ook niet eens. Minder PERCENTAGE jongeren wil niet betekenen dat jongeren daadwerkelijk weglopen, betekend enkel dat er meer ouderen bij zijn gekomen. Dat Tweakers artikel zegt geen enkele keer dat jongeren daadwerkelijk zijn weggelopen, enkel dat hun aandeel aan het minderen is (want: meer ouderen). Dus dat artikel zegt helemaal niks over 'het leeglopen van facebook onder jongeren'. Bovendien worden jongeren ook gewoon ouder, dus beginnen ze ook in een andere categorie te vallen.

Zodra de totaal gebruikers beginnen terug te lopen, dan beginnen ze een probleem te hebben. Dat is voorlopig nog niet aan de orde.

Als je alleen in hogere leeftijdsgroepen groei hebt is dat meestal niet zo'n goede basis, tenzij je een crematorium gaat beginnen natuurlijk.

wat een onzin zeg

[AibohphobiA BoB]

Je kunt nooit zeggen dat alle jongeren weglopen. Dus dat is sowieso een beetje raar argument om te betwisten dat de statistieken niet kloppen. Er is gewoon minder aanwas van jongeren en dat zal tot gevolg hebben dat er uiteindelijk minder mensen interesse hebben in kattenfilmpjes en andere onzin (laten we het beestje maar bij de naam noemen).

Daar komt bij dat FB (net als Google) een zeer wankel verdienmodel heeft (advertenties). Je ziet nu al dat er grote bedrijven zijn die niet meer op het web gaan adverteren.

Nog even over je laatste opmerking, als je niet gelooft in demografie en dat oudere mensen eerder dood gaan dan jongere, dan is deze discussie misschien niet zo zinvol (voor zover dat het al zo was). Het zijn vaststaande feiten en hoewel de babyboomers nu met pensioen gaan is het nog niet zo dat er voldoende nieuwe aanwas zal zijn.
Tot slot heeft de geschiedenis tot nu toe altijd bewezen dat een hype altijd tijdelijk is en er ook altijd een nieuwe komt. Nu lijkt er misschien nog geen concurrentie, maar dat er iets nieuws komt staat vast.

[Zoop]

Kortom onderbuik gevoelens verhaal van je zonder ondersteunende data

[AibohphobiA BoB]

Nee dat is zoals jij het leest. Er zitten veel feiten in, maar je moet wel lezen.

[Zoop]

Niet relevante feiten, geeneen die aanduid dat "facebook leegloopt". Sterker nog, alle data (inclusief die jij post) tonen dat facebook nog steeds volloopt. Het tegenovergesteld van je statement dus.

Dat je "voelt" dat facebook leegloopt is een ander verhaal.

[AibohphobiA BoB]

Ik zoel niets (heb geen FB). Ik heb al eerder gezegd dat het de jongeren zijn die weglopen en als gevolg daarvan zal FB zeker leeglopen (lees: demografie). Ook als je de geschiedenis van dit soort fenomenen bekijkt dan is er weinig rooskleurigs te melden op dit vlak.
Dus ja dat is deels een voorspelling, maar wel gebaseerd op feiten en niet op gevoel.
Begrijpend lezen is lastig, ik weet het, maar het staat er echt.

Maar goed, ik val in herhaling en als jij gelooft dat het niet gaat gebeuren dan is dat prima. Het is altijd lastig om met feiten een religieuze te overtuigen.

[Zoop]

Ik heb juist expliciet beantwoord dat ik wel geloof dat dit GAAT gebeuren. Het gebeurt NU alleen voorlopig nog niet, en de data ondersteund dat. Leer lezen, gozer.

Leeglopen zoals jij stelt, doet het in ieder geval zeer zeker (nog) niet

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 juli 2024 03:13]

[AibohphobiA BoB]

Als ik je gelijk geef, hou je dan op?

[Zoop]

Ik hou op als jij ophoud met populaire onzin kreten te uiten zoals "facebook loopt leeg", dat maakt je een internettrol en iets wat ik liever niet op Tweakers zie. Zolang ik mafketels zulke ongefundeerde onzin zie rondstrooien zal ik ze erop aanspreken.

[AibohphobiA BoB]

Met benamingen als 'gozer' en 'mafkees' degradeer je jezelf alleen maar tot een 14-jarige trol.
Wist je dat je toestemming moet hebben van je ouders om hier te mogen posten?

[grotebrilsmurf]

Ik ben het met je eens dat het goed om zulke claims met referenties te ondersteunen, maar ik merk zelf wel degelijk dat mijn vrienden nog maar weinig eigen content op FB gooien. Veel van wat ik tegenkom zijn posts die geliked zijn door mijn vrienden, maar het lijkt er steeds meer op dat ze een pagina eenmaal geliked hebben en dat facebook dit dan op mijn tijdlijn drukt als het ze goed uitkomt (of er betaald voor krijgen).

[Zoop]

Dat zegt natuurlijk niks als er buiten je vrienden groep meer mensen bij komen dan dat er weglopen in je groep. Persoonlijke ervaringen heb je echt niks aan voor dit soort zaken.

En dat facebook steeds shittier wordt is wel duidelijk, maar groeien doet het nog steeds

[unglaublich]

Maar tien jaar geleden wist je niet hoe het internet landschap er uit zou zien: tablets, mobiel, 4g overal, hidpi, client side applicaties, toegankelijkheid, integratie met zoekmachines. Een oude site is daar waarschijnlijk niet voor geoptimaliseerd.

[Stone21]

Er is naar mijn mening momenteel ook geen goed alternatief voor een populair gedrocht als Marktplaats. De categorisering en zoekfilters insinueren de jaren '90...

[mxcreep]

Eens... de kans is echter groot dat als je daar teveel moderniseert dat het ten koste gaat van het bezoekers/aanbieders aantal. Denk dat ze daar best huiverig voor zijn.

[roccothehelper]

Het is voor hun doen wel belangrijk! Namelijk meer bezoekers krijgen. Hun vaste gebruikers blijven maar mensen die hun site niet kennen of voor het eerst bezoeken gaan misschien weg omdat het erg lelijk, oud en daardoor misschien onbetrouwbaar aanvoelt. Dat had ik zelf een aantal jaar terug ook! Nu gebruik ik reddit wel vaker.

[AibohphobiA BoB]

Het is nog steeds lelijk en toch ben je het gaan gebruiken.
Daarmee spreek je jezelf dus tegen.

Ik geloof niet dat iemand zich door lelijkheid laat tegenhouden. Of het moeten de soms stuitende reacties zijn, dat doet wel eens pijn aan de ogen.

[roccothehelper]

Na een aantal jaar pas! Het is van vrienden gekomen. Spreek me zelf inderdaad wel een beetje tegen.
Voor die comments heb je natuurlijk /r/Eyebleach/ nog!!

[Jeroenneman]

Het werkt juist lekker no nonsense.

Vooral met één van de vele apps op de mobiele platformen kun je gewoon zonder onzin genieten van de content.

[Frenziefrenz]

Ik vermijd Reddit grotendeels vanwege de onuitstaanbare "installeer de app" @#$@#$@#$#@ popups. Nu ja, dat en de tijdverspilling. Toch heb ik een zwak voor /r/MechanicalKeyboards.

[PhrackTheLord]

Ik snap niet dat ze zich zichzelf hiermee in de voeten willen schieten. Die popup is rete irritant en niet weg te halen. Ik heb de Reddit app ook geinstalleerd na veel gezeik van die popup, maar de app is veel trager dan de bare non-mobile website..

[DRaakje]

https://play.google.com/s...tails?id=free.reddit.news

Briljante thrid party app voor reddit

[batjes]

Omdat de meeste vaste gebruikers toch RES gebruiken.

[Histamine]

volgens mij verdwijnt die popup als je een account aanmaakt en inlogt, ik gebruik namelijk gewoon de naakte reddit site zonder app op mn telefoon en heb die popup nog nooit gehad.

[rubenf]

Zelf vind ik het klassieke design het mooie aan reddit, fijn om te lezen en werkt ook snel

[Tukk]

Ik houd van niet-intuitieve websites, een mooie schifting in mensen die moeite willen doen versus lurkers.

IMHO is reddit zo goed, doordat het even wat moeite kost om het allemaal te begrijpen.

[AOC]

Is reddit juist niet populair geworden door de eenvoud? Vind een redesign altijd spannend. Vermoed eigenlijk dat ze met een redesign meer gaan focussen op posities van banners/reclame uitingen

[Origin64]

Niet alleen dat, de informatiedichtheid wordt waarschijnlijk lager, zodat je meer moet scrollen voor dezelfde content, en het nieuwe design zal meer op mobiel dan op pc gefocust zijn.

[Postius]

Je bedoeld net als hier is gebeurd op tweakers? Een site ooit begonnen voor PC liefhebbers waar nu 80% van de website uit witte vlakken bestaat op je monitor.

Ik vrees het ergste. Redesigns worden maar zeer zelden uitgevoerd voor de gebruikers.

[mumoto]

Mocht het gebeuren dat Reddit minder overzichtelijk wordt en veel meer scrollwerk vereist dan zal er vast een optie beschikbaar komen in de Reddit Enhancement Suite die de boel weer rechttrekt.
Reddit Enhancement Suite website

Een ander alternatief is Greasemonkey waarin je zelf een script kan schrijven waarmee de website aangepast wordt naar jouw wens. Al verwacht ik dat er genoeg mensen zijn die het al voor je hebben gedaan als het zover is.

[Martinspire]

Ik verwacht dat de focus eerder op custom apps zal liggen dan op dergelijke aanpassingen, al is RES wel redelijk populair. Maar dat is eerder omdat het Reddit uitbreidt met zaken waarvan ik een aantal ook wel in de nieuwe site verwacht.

[MsG]

Dat is ook een beetje zwartkijkerig. Ja op de desktop is Mobile First soms helaas een achteruitgang, echter zien wel veel websites meer verkeer komen vanaf de mobiel dan vanaf de PC. Om dan dat soort trends te negeren is ook niet heel handig. Google kijkt ook steeds meer naar responsive design. Als een website dat niet heeft en je zoekt vanaf mobiel dan kan je in potentie lager in de zoekresultaten komen.

[jpsch]

Witte vlakken zijn om het energieverbruik op peil te houden.

[RGAT]

Dan zou je eerder donkere vlakken verwachten...
Of gewoon de zelfde text in een kleinere pagina tonen (Efficienter) ipv uitrekken en opvullen met meer witte vlakken zoals nu...

[nugscree]

Je LCD scherm gebruikt juist meer stroom bij het weergeven van zwart

[hav0c]

Het artikel uit 2010 wat je aanhaalt laat zien dat IPS schermen minder stroom verbruiken bij het weergeven van een zwart scherm en TN LCD schermen meer. In 2010 waren er meer TN schermen dan IPS. Je kan je echter afvragen of dit in 2017 nog steeds zo is.

[Reactie gewijzigd door hav0c op 28 juli 2024 03:13]

[nugscree]

Ik had het artikel snel doorgenomen en daar overheen gelezen, daarnaast staat onderaan dat als je je brightness naar 70% of lager zet je energie consumptie met 20% zakt en het verbruik tussen zwart en wit verwaarloosbaar wordt.

In het IPS artikel op wikipedia staat dat IPS tegenover TN techniek tot 15% meer energie gebruikt;
Disadvantages
IPS panels require up to 15% more power than TN panels.
IPS panels are more expensive to produce than TN panels.
IPS panels have longer response time than TN panels.

[batjes]

Verzamel wat karma puntjes en upload lekker je eigen CSS.

Sowieso zou overmatig witgebruik verboden moeten worden.

[Origin64]

bedoelt*

Ja, tweakers, hltv, ieder forum wat ik bezoek doet dit. Gelukkig ga ik toch niet vaak naar reddit

[mcdronkz]

http://uxmyths.com/post/2...ite-space-is-wasted-space

http://uxmyths.com/post/654047943/myth-people-dont-scroll

[Reactie gewijzigd door mcdronkz op 28 juli 2024 03:13]

[Origin64]

white space kan wel wasted space zijn, nml. als je er te veel van gebruikt. van scrollen krijg je rsi. dat moet dus geminimaliseerd worden zolang het de leesbaarheid niet ernstig negatief beinvloedt.

iets een mythe noemen maakt je verhaal nog niet waar.

die website zelf is een goed voorbeeld van te veel white space, er zit een enorme witte ruimte tussen elke 2 punten in een opsomming met items van enkel 1 regel lang, en een hele regel whitespace te veel onder de koppen. compleet nutteloos.

bovendien verschilt de optimale hoeveelheid white space per platform. op mobiele sites wil je meer white space zodat mensen met hun dikke worstenvingers op links kunnen klikken. Op een pc website wil je alles iets dichterbij zodat je je muis geen km hoeft te bewegen om iets aan te klikken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2024 03:13]

[Dual Infinity]

Eens.

De interface van Thuisbezorgd.nl op een 3840 x 2160 scherm met 125% scaling is wat dit betreft om te huilen. Het aantal items dat dan op het scherm past is dramatisch laag (~10. Op een 4k scherm).

Het kan aan mij liggen, maar ik heb liever een menukaart van 2 A4tjes waar alles op staat dan een heel boekwerk met 4 dingen per pagina. Datzelfde geldt wat mij betreft ook voor lijsten en vergelijkbare zaken op een scherm.

Whitespace kan zinnig zijn, maar je verliest er heel snel overzicht door.

[Martinspire]

4k of de resolutie is irrelevant. Het gaat om het oppervlak wat je uiteindelijk overhoudt van resolutie + schermgrootte. 4K kan op een smartphone inmiddels ook en dan is 10 producten toch wat veel.

Wat niet afdoet aan het feit dat Thuisbezorgd beter kan, maar ik zou eerder mer focus leggen op hoe het product eruit ziet, dan 500 producten op 1 pagina. Zeker op internet heb je de mogelijkheid daartoe om het mooier aan te kleden. Ook kortingen en specials kunnen beter worden aangemerkt dan nu het geval is.

[Dual Infinity]

True. Het betreft hier een 28" desktop monitor.

[Martinspire]

RSI van scrolling is 1 ding (en nog niet eens zo heel veel kans daarop). Hoe rustig jij (en je ogen) bent of hoe makkelijk je informatie opneemt is nog altijd meer impact dan of je er RSI van krijgt.

Als je 0 whitespace wilt, kun je beter zelf een thema/stijl/script opzetten en dat gebruiken. Kun je de overige 90% van de bezoekers die er niks om geeft, met rust laten.

[Origin64]

ik wil graag wat data van je zien over die 90% claim. ik kan ook prima roepen dat ik in de meerderheid ben zonder bewijs

[Stoelpoot]

Ik ben ook bang dat het er niet beter op zal worden. Maar ik vind het wel nodig. Ik vind het erg rommelig ogen. Zeker als je naar bekende reddit-apps kijkt zie je dat een feed die iets meer facebook-like is vaker wordt gebruikt dan de bare-bones reddit stijl.

[hooibergje]

Het ziet er vast niet 'mobile' genoeg uit. Dat is juist een pluspunt voor een hoop gebruikers, waaronder ikzelf. imgur.com is opdezelfde manier vernaggeld.

[xtrmx]

Geen zoveelste veel te grote tablet-tile crap, ook voor desktops, die je vaak ziet bij hedendaagse redesigns please

[FalconerHG]

Mee eens.

Een wijsheid in website design is "evolutie, niet revolutie".

Grote veranderingen pakken vaak slecht uit. Een redesign kostte de editor in chief van Gamezone een jaar of 5-6 geleden z'n baan - bezoek daalde met 60% omdat bezoekers de site niet meer herkende.

[Verwijderd]

Relatief laat gekomen, die mobiele versie inderdaad, maar wel meteen één van de beste sites om mobiel te bekijken. Ik merk dat ik vaak de voorkeur geef aan de telefoon boven de laptop om reddit te bekijken.

Wel wordt het tijd de zoekfunctie eens beter werkend te krijgen.

[leuk_he]

Dat die zoekfunctie niet goed werkt, en de mobiele versie af en toe geen draadjes kan uitklappen geeft wel aan dat de backend zeer zwaar (TE zwaar) belast wordt. En soms zitten dingen dan zo in elkaar dat je er niet meer hardware tegenaan kunt gooien en moet je dingen echt herschrijven.

maar 170 miljoen kun je wel heel veel me....

[RoestVrijStaal]

Waren er niet volkstammen verhuisd na die censuur van The Fappening, Gamergate e.d. naar Voat e.d.?

Opmerkelijk dat ze dan zo'n bedrag opgehaald kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 juli 2024 03:13]

[the_shadow]

Die verhuizingen zijn relatief. Het lijkt dan om erg grote groepen te gaan, maar op het totaal gezien valt het best mee.

[jaapzb]

Reddit is volgens alexa de 9de meest bezochte website van de wereld, dus dat ze 170 miljoen ophalen is zeker niet gek.

[sc00p]

De mensen die toen vertrokken maakte de site alleen maar slecht. 90% van de userbase was er blij mee.

[Shamalamadindon]

Neem eens kijkje op de frontpage van Voat zou ik zeggen, dan weet je gelijk wat voor soort volk er naar vertrokken is.

[RoestVrijStaal]

Kun je een screenshotje van de frontpage van Voat geven en daarop omcircelen wat onwaardig zou zijn voor Reddit? Ik kijk er nu op en ik zie niet iets wat expliciet niet op Reddit zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 juli 2024 03:13]

[Shamalamadindon]

1ste post op de frontpage op het moment, een link naar een archief post van 4chan /pol/ over Seth Rich

Deze staat momenteel op nr.2, https://i1.wp.com/knuckle.../2017/08/30-cnsIiBd-1.jpg

3de is een rant over clinton.

nr7 is een zeur post over feministen.

nr.10 hitler en anne frank meme.

Pagina 3 heeft een post met de titel, "Race Traitor Angela Merkel Destroying Germany As Number Of Non-Germans Hit All-Time High".

En dat zijn zomaar een paar voorbeelden. Zou het op Reddit ook voorbij komen? Tuurlijk, maar zeker niet op de frontpage.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 28 juli 2024 03:13]

[Lampie]

Ongelooflijk veel geld voor het minder 'oud' laten aanvoelen van de site. Ik geloof dat advertentiemogelijkheden ongetwijfeld ook een belangrijke reden zijn.

[TheMaurice]

Geen idee waar die developers zo druk mee zijn, want zonder RES is het inderdaad niet veel soeps. Buiten dat is het een geweldige site waar ik al 4 jaar dagelijks actief ben. Als je je steeds open blijft stellen voor nieuwe subreddits vind je er steeds meer die zowel kwalitatief goed zijn als op je interesses aansluiten. Op den duur heb je een oneindige list van subreddits waar je makkelijk heel de dag mee zoet bent.

[Verwijderd]

Volgens de oprichters is Reddit pas sinds 2015 begonnen met het verkopen van advertenties op structurele basis. Geld verdienen zou geen prioriteit voor hen zijn.

En toch 170 miljoen vinden. Rare jongens daar in California...

[Shamalamadindon]

Zelfde geval als met Twitter, de informatie die je er uit trekt is 10x meer waard.

[KaiTak]

Ik weet echt te weinig van websites... maar 170.000.000 euro is echt wel een hele berg geld!

[GekkeR]

Gek genoeg geen reactie nog over de kosten van deze investering? (nee, niet die 170m )
De bedrijven die gaan investeren willen meestal wat terug zien.
Ik hoop niet dat ze hun ziel verkopen.