×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Consumentenbond: nieuw Runkeeper-privacybeleid is onduidelijk

Door , 47 reacties, submitter: jordy-maes

De Consumentenbond heeft het nieuwe privacybeleid van de hardloopapp Runkeeper onder de loep genomen en vindt dat dit veel vaag taalgebruik bevat. Daardoor is onduidelijk met welke bedrijven data wordt gedeeld. De app heeft sinds 1 april nieuwe voorwaarden.

De Consumentenbond schrijft dat het moederbedrijf van Runkeeper, Asics, op de tekortkomingen is aangesproken. Vervolgens liet het bedrijf weten dat het aanpassingen had gedaan in de bewoordingen van het privacybeleid, waardoor duidelijk moet worden welke bedrijven onder de naam Asics vallen. De Consumentenbond vindt dit niet voldoende, omdat door het gebruik van het woord 'waaronder' nog steeds onduidelijk is met welke bedrijven data wordt gedeeld.

In de voorwaarden worden verder 'gerelateerde bedrijven' genoemd, naast Facebook en andere 'socialmediapartners'. Daarnaast worden Google Maps en 'e-mailpartners' genoemd. De Consumentenbond stelt verder dat Runkeeper aan de hand van gebruikersgegevens profielen opstelt. Bijvoorbeeld aan de hand van locatie, activiteiten, statusinformatie, opmerkingen en foto’s. Dat er profielen opgesteld worden, leidt de organisatie af uit het feit dat Runkeeper zegt een inschatting van de interesses van gebruikers te maken op basis van de verzamelde gegevens.

De organisatie wil verder dat Runkeeper zijn gebruikers de mogelijkheid geeft om aan te geven of gegevens verzameld mogen worden voor commerciële doeleinden. Momenteel zou er alleen een opt-outmogelijkheid voor het ontvangen van e-mail zijn.

Uit een onderzoek van de Noorse tegenhanger van de Consumentenbond, dat plaatsvond in 2016, bleek dat de app gps-gegevens doorstuurde naar derden. Dat gebeurde ook als de app niet werd gebruikt. Runkeeper reageerde destijds op de berichtgeving door te stellen dat het daarbij om een bug ging. De Android-versie van de app telt tussen de 10 en 50 miljoen downloads. Naar eigen zeggen heeft de app in totaal 26 miljoen gebruikers.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-06-2017 • 17:02

47 Linkedin Google+

Submitter: jordy-maes

Reacties (47)

Wijzig sortering
Echt bizar dat 'we' het normaal zijn gaan vinden dat apps jou data mag gebruiken voor dingen waar je zelf geen eens weet van hebt. Goed dat de consumentenbond hiervoor opkomt!

Waarom is het zo moeilijk om hierover gewoon duidelijk te zijn?
Als het duidelijk zou zijn, dan heeft bijvoorbeeld een instantie als de consumentenbond, een stok om mee te slaan.
Door al die vage voorwaarden en taalgebruik kan Runkeeper en vele anderen, ongestoord hun gang gaan met het verzamelen en verkopen van data.
Als het duidelijk zou zijn, dan heeft bijvoorbeeld een instantie als de consumentenbond, een stok om mee te slaan.
Door al die vage voorwaarden en taalgebruik kan Runkeeper en vele anderen, ongestoord hun gang gaan met het verzamelen en verkopen van data.
Vage voorwaarden is an sich ook een stok om mee te slaan. Voorwaarden in contracten met consumenten moeten nl. eenduidig en in door leken begrijpbare taal opgesteld zijn om rechtsgeldig te zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 juni 2017 19:21]

Ik vind het persoonlijk bizarder dat overheden hier behoorlijk slap tegen optreden. een overheid is altijd nog eind verantwoordelijke in de controle op bescherming van persoonsgegevens. Er zouden veel duidelijkere richtlijnen moeten worden opgesteld (joehoe!...EU daar in Europa...) hoe bedrijven de voorwaarden tot data-verzameling uitleggen en verplichte duidelijkheid over wat en hoe ze deze delen.

Daarnaast veel en veel zwaarder straffen bij overtreding. Een flut boete van tientallen tot enkele honderden miljoenen betalen bijvoorbeeld bedrijven als 'Stasibook' makkelijk om zich niet te hoeven houden aan de al slappe wetgeving.

Je kunt uit politiek bestuurlijke incompetentie niet alles overlaten aan de markt of middels 'symbolische boetes' afdoen van je verantwoordelijkheid als overheid.
Ok post een bericht als je geen whatsapp gebruikt.
Niemand??? echt niet.

Punt is het interesseert mensen geen reet ze willen hun app en wat de consequenties zijn boeiend.
Zolang mensen niet direct geraakt worden zal het ze worst zijn wat die zijn ook al zijn ze zo krom als het maar kan.

Natuurlijk snap ik dat er vast wel mensen zijn die er wel over nadenken maar 95% van de mensen staan niet stil bij wat er met hun data gebeurd, wat de consequenties zijn, en of het nodig is.

Ik denk ook niet dat het probleem is dat asics het probeert te verhullen, maar het gebrek aan interesse bij de gebruikers.
En mijn mening: EULA's en dat soort ongein is er puur om van dat feit misbruik te maken. Daar moet mee gekapt worden. Want niet alleen pikken mensen het niet, ze hebben mede hierdoor geen tijd en/of energie meer over om hun rechtvaardige woede om te zetten in democratische maatregelen. (Zoals stemmen op een partij die toezegt afdoende belasting te gaan heffen op privacyverhandelende bedrijven, of te investeren in een boete-collectie taskforces, om met de opbrengsten een afdoende uitgebreid ACM te bekostigen.)

En dus stompt de maatschappij af, en worden normen en waarden een achterhoede gevecht voor een niet serieus te nemen weinig-issue populisme. Zelfs de eerste kamer staat ter discussie 8)7

Enfin.. Effectief afstraffen die hap, dan kan de boel misschien weer (ge-)recht getrokken worden.
Ik vind dat je de verantwoordelijkheid erg gemakkelijk bij de consument weg haalt en bij een externe partij legt om vervolgens te zeggen dat de consument er niets aan kan doen.
Die externe partij is opgericht om juist die verantwoordelijkheid beter (gespecialiseerd en bekostigd met geld ipv moedige zelfopoffering en een gevoel voor nobel protest.) ten uitvoer te brengen dan iedere geraakte consument dat voor zichzelf kan doen. Ze heet ook niet voor niets de Authoriteit Consument en Markt. Dus dat is voornamelijk "erg gemakkelijk" omdat het juist is - de ACM is er voor om die verantwoordelijkheid daar te be-leggen; ze (die verantwoordelijkheid) krijgt daar haar beslag.

Het tweede deel van je interpretatie berust op verkeerd lezen; ik heb nergens gesteld dat de individuele consument zich niet kan verweren. Ik liet, impliciet, wel doorschemeren dat dat minder effectief is. Maar ook hier geldt dat dat simpelweg juist is.

Let wel: Als u, @kaaas, pleit voor meer weerbaarheid van individuele consumenten dan ben ik het daar niet mee oneens; input geldt, zéker, maar mijns inziens is daarnaast voorkómen beter dan genezen; individuele protesten zijn weliswaar ook belangrijk, maar zonder regels geen volgers.
Bedankt voor je uitleg.
Ik denk dat ik dat we wel redelijk op de zelfde lijn zitten stiekem.
Helemaal juist, veel mensen zien het als een soort klantenkaart: je laat wat gegevens achter en krijgt korting zonder er verder over na te denken.

Ahja, WhatsApp? Niets voor mij, ik sms nog 😊
Gebrek aan interesse m'n achterste; mensen ("gebruikers") hebben gewoon gelimiteerd tijd. PUNT.
Bullshit als je tijd maakt om hard te lopen kun je ook tijd maken om een uela te lezen. Als je het dan niet doet is het een gebrek aan interesse. Waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat ik het niet begrijp dat mensen zich er niet voor interesseren.
Nee. Andere zaken zijn véél 'interessanter' ;-) Het gaat hier niet om interesse maar om tijd, en dus prioriteit. Iedereen wil mij z'n willetje wel opleggen, als ik ze de kost geef. Maar door wensjes dan maar te negeren gun ik hen dat niet. Als die wensjes nu om te beginnen eens stuk voor stuk, iedere gehele doorgaans haast eindeloze lijst, voor zowel wettelijke normen als vigerende waarden door de beugel konden.. |:( |:(

Daarbij: Dat EUla's doorgaans zó volumineus van karakter zijn maakt dat zij, naast dat ze inhoudelijk uiterst bedenkelijke (sub-sub-sub-)wensen zullen bevatten, óók onmogelijk enkel een respectvol (voor de tijd van de lezer/EU) minimum aan smalspraak bevatten. Dat alleen is al een zéér belangrijk criterium voor wat betreft de immer beslissende factor prioriteit.

Dus ongeacht mijn toch wel algemene (zeker dus niet algehele; want tijd en prioriteit) welwillendheid: Ik (mijn tijd en concentratie) jouw tolietpapier, dan het jouwe het mijne. Of economischer: Vertrouwensgebrek én disrespect, dan géén loyaliteit. Enfin je mening was zwaar bezijden het punt dat gemaakt is. Dit was de extra uitleg :*)
Ik heb telegram maar helaas is whatsapp ook nog een verplicht onderdeel :/
Same here Voor mijn werk, Mensen op mijn werk zijn nog niet zover. En alle zakelijke zooi gaat via die app. Prive heb ik 100% telegram.

Verder wel Google...Maar geen fb en andere van dat soort bedrijven.

Ontopic. Ik had altijd al moeite met de voorwaarden van runkeeper. Gebruik zelf strava hoop dat die dat beter is in zijn voorwaarden, geen idee eigenlijk

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 3 juni 2017 00:12]

Same here, 100% Telegram voor vrienden, Whatsapp alleen nog voor werk.

Met betrekking tot je vraag over Runkeeper vs Strava. Strava heeft (of in ieder geval had ten tijde van het rapport uit 2016 over Runkeeper) veel betere privacy voorwaarden
Ik heb geen whatsapp maar ben actief sms en email gebruiker.
Gebruik geen whatsapp.
Ik gebruik geen whatsapp, geen Facebook, geen gmail voor privé correspondentie (wel voor werk), gebruik zo veel mogelijk duckduckgo in plaats van google, gebruik een android telefoon zonder google apps op mijn telefoon te installeren.

ontopic: Bedrijven zouden standaard een opt-in systeem moeten hanteren. Het argument dat bedrijven aanvoeren om dat niet te doen is is altijd "Ja maar dan doet bijna niemand het".

Wellicht moet je een dienst leveren waarvoor mensen wél bewust hun data af willen staan in plaats van met dubbelzinnig taalgebruik je intenties verbergen.
Ik gebruik geen whatsapp dus er zullen zeker nog meer mensen zijn die het niet gebruiken.
Omdat apps die dat doen handig zijn en vaak heel gepersonalisserd kunnen werken. Dat werkt dus lekker en voelt fijn.

Uiteraard had je dit van tevoren kunnen weten. Maar het boeit werkelijk waar helemaal niemand totdat het een keer fout gaat met datalekken oid.

De consumentenbond pleit hier ook alleen voor een betere verwoording en een opt out. Dua feitelijk niet zo heel erg bijzonder, maar zeker welkom denk ik.
Ze zouden gewoon duidelijk een waarschuwing moeten hebben met: We verzamelen deze data en we verkopen het aan die partijen, dan weten mischien de niet-tweakers ook welke privacy ze verliezen en kan elke consument een bewuste keuze maken.

Nu heb ik opzich weinig problemen met dataverzamelen op gratis apps maar het grote probleem is dat betalende zaken tegenwoordig ook graag data collecteren. (Zie bose, samsung, lg) terwijl je dit in de meeste gevallen niet eens doorhebt bij aankoop. (Alleen een verwijzing op de doos naar de algemene voorwaarden) Moest er mooi en duidelijk op die doos staan dat je ¤1500 dure tv je data doorverkoopt en je reclame voorschotelt op basis daarvan, dan zouden de meeste wel 2 keer nadenken.
Nou, als ze dat nou eens goed zouden doen, zou ik niet als man opgezadeld worden met reclames voor vrouwendingen. Dus laat maar komen, scheelt me een hoop tijd met skippen van reclames die niet voor mijn doelgroep zijn.
Waarschijnlijk hebben ze niet eens een koper maar staat de deur open voor iedereen die interesse heeft in de data, daarom staat er "3rd party vendors".
Omdat het in de bedrijfswereld heel gewoon is om te liegen, bedriegen en misinformatie te verstrekken. De maatschappij is het heel gewoon gaan vinden dat bedrijven in jouw computersysteem binnendringen en gegevens stelen. Wat is het verschil tussen een persoon die door een openstaand bovenlichtje met een grijptang een adresboekje van de tafel steelt en een softwarebedrijf die datzelfde doet via je internetaansluiting? In beide gevallen gaat het om ongewenst binnendringen van jouw woning. In de wet wordt de persoon met de grijptang veroordeeld wegens inbraak, het sofwarebedrijf komt ermee weg. Sterker nog: De mensen beginnen het heel normaal te vinden. Als het om geld verdienen gaat is ineens alles geoorloofd. Argumenten die hier gedeeld worden dat een hoop websites zoals Tweakers niet zouden kunnen bestaan zonder de inbraak veeg ik van tafel. Al deze websites zouden zonder de inbraak ook hebben bestaan maar dan met een ander, eerlijker, minder achterbaks verdienmodel.
Nou consumentenbond, dan kun je aan de bak.
Ik heb me de laatste maanden redelijk verdiept in voorwaarden lezen, en dan met name m.b.t. Privacy, en de 1 is nog vager dan de ander. Ik verbaas me echt compleet dat ze er nu ineens mee komen eigenlijk. Weet je meteen dat ze gewoon jarenlang hebben liggen slapen en nu zomaar 1 app er tussenuit hebben gekozen voor een stukje marketing waarschijnlijk.
Daarnaast verbaas ik me erover dat er nog zo weinig tegen opgetreden wordt. Want het is momenteel, zeker qua mobile apps, een zooitje op dat vlak.
"Dit blijkt uit een onderzoek van de Noorse consumentenorganisatie 'Forbrukerradet'."
Ik heb het over de NLse.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 2 juni 2017 19:16]

Ik denk dat het probleem meer aan de kant van de regelgeving zit. Ze zoeken (al dan niet bewust) de grenzen en gaten op in wat toegestaan in door een juridisch team de voorwaarden op te laten stellen.
Klopt. Het scheelt misschien ook al als jan en alleman wel even 5 minuten neemt om even de voorwaarden door te nemen (de meeste zijn nog redelijk beperkt tot 1 vaag A4'tje of 2).
En dan ook bewust te kiezen voor een alternatief die 't wat netter doet?
Al zijn sommige zo lang of warrig, daar is niet doorheen te komen. Dus ik snap best dat de meesten daar niet op zitten te wachten en 't risico voor lief nemen.

Maar dat die regelgeving zo lang op zich laat wachten om zich aan te passen aan de wereld van vandaag de dag verbaasd me ook wel een beetje. Want die is zo achterhaald, dat kan echt niet meer.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 3 juni 2017 00:10]

Ik had dus ff de Runkeeper-voorwaarden niet (goed) gelezen. Bij deze weer een app minder op de mobiel.
Een goed alternatief is de MeeRun app waarbij zij 100% privacy aanbieden. :)
Gaat de consumentenbond alleen achter bedrijven wiens producten gebruikt worden door hun medewerkers? Heel apart dat RunKeeper hier uitgelicht wordt terwijl er zeker 10 anders apps zijn met soortgelijke beleid.
Het is één van de populairste apps en zoals normaal vangt de hoogste boom veel wind. Dus zo raar is dit niet, maar het kan wel invloed hebben op de andere apps.
Je moet toch ergens beginnen.

Je ziet dit toch zo vaak. berichten over een bedrijf welke van toepassing zijn op velen. Google is niet de enige die data naar binnensluipt met maar 1 doel..data, data, data. Apple is niet de enige die laat produceren in fabrieken waarop nogal wel eens wat aan te merken is. Toch worden ze als eerste eruit gehaald. Je hebt altijd en voorbeeld nodig.
Het is echt niet alleen de consumenten bond die dit doet.
Vote with your wallet people.
Wordt lastig met een gratis app.
Hoezo lastig? Een betaalde app gebruiken kan ook.
...Pay with your wallet, not your privacy?
Das een betere ja.

Je kunt namelijk niet met iets stemmen wat alleen gebruikt wordt door de andere partij. Beetje oneerlijke vergelijking ;).
Misschien moeten we eens gaan inzien dat gratis niet bestaat...
Gratis bestaat wel. Mensen zijn kudde dieren en doen heel veel meer, of zelfs enkel en alleen, voor elkaar dan voor geld.

Zoek eens naar FOSS. (En ook Libre/ LOSS als je wilt zien hoe daar dan weer misbruik van gemaakt wordt.) Er gaat een wereld voor u open.
Volgens mij snappen we dat ondertussen wel, maar boeit het nog steeds te weinig om er echt zorgen over te maken.
Onhandig zo "gratis" op de uitgavenzijde te zetten en niet bij de inkomsten... voor de duidelijkheid: vrijwilligerswerk, kinderarbeid, dwangarbeid en andere oudere systemen. Dan de sociale ladders, onderaan kost aan brood geld, bovenaan krijgt de manager z'n lunch betaald.
Vroeger was Runkeeper echt wel een fijn programmaatje. Dat kocht je voor ¤7,99 en zorgde dat je eindelijk eens fatsoenlijk je afstanden kon tracken, snelheid en intervallen kon meten, een muziekje erbij had en meer van dat soort dingen. Met het beschikbaar komen van het Elite membership werden al een aantal eigenlijk vrij basale opties uit de gekochte versie ineens alleen nog maar beschikbaar tegen een jaarlijkse fee, die eerst nog best redelijk was. De laatste jaren is het met ¤40 per jaar eigenlijk gewoon belachelijk geprijsd voor een gps-trackertje, zeker als je bedenkt dat er de laatste 5 jaar echt geen ontwikkeling meer is geweest waarvoor ik het waard zou hebben gevonden om ¤200 uit te geven.

Als je dan ook nog bedenkt dat ze vervolgens alsnog je data aan derden doorverkopen, dan kan je gewoon niet anders dan concluderen dat het allemaal wel erg veel boter op vet spek is.

Inmiddels een paar maanden Runtastic, maar daar word je al helemaal niet vrolijk van met de hoeveelheid nagscreens om je loopje bij je Facebookvriendjes onder de neus te duwen of te Tweeten. Wat betreft gebruik van data zal het ongetwijfeld niet beter zijn.

Iemand een idee hoe Tomtom met z'n Runner omgaat met delen van data met derden?
Vam tomtom weeg ik het niet. Maar van Sports Tracker heb ik nog geen slechte ervading. Wel gebruiken zonder google+ of facebook kopeling (de default) maar gewoon met een eigen account (kan ook).
Goed dat de consumentenbond de voorwaarden heeft nagekeken, dat zou iedereen moeten doen. Maar ze klagen bij de verkeerden, namelijk het bedrijf dat de applicatie heeft gemaakt, in plaats van de Reclame Code Commissie die hier over gaat.
En die schrijft inderdaad voor dat er alleen gegevens gedeeld mogen worden met bedrijfen die expliciet genoemd worden, als dit in de voorwaarden staat.
Is het werkelijke de reclame code commissie die daar over gaat? Ik zou eerdere een VWA verwachten ofzo.
Gelukkig gebruik ik gewoon S Health, goed genoeg op my Galaxy device :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*