Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung levert Galaxy S8 met zowel ufs 2.1 als ufs 2.0

Door , 46 reacties, submitter: AnonymousWP

Samsung blijkt de Galaxy S8 en Galaxy S8+ met zowel ufs 2.0- als ufs 2.1-nand uit te leveren, terwijl aanvankelijk ufs 2.1 als specificatie genoemd werd. Vooralsnog lijken de versies met Exynos-socs over het snellere ufs 2.1 te beschikken.

Oorspronkelijk vermeldde Samsung nadrukkelijk de aanwezigheid van ufs 2.1 op zijn globale Galaxy S8-site, maar inmiddels is die specificatie verwijderd. Onder andere op XDA en Reddit vergelijken bezitters van het toestel hun opslagspecificatie. Vooralsnog lijkt het erop dat alle modellen met Exynos-chips ufs 2.1-geheugen van Samsung zelf hebben en de Galaxy S8+ met Snapdragon 835 ufs 2.1-nand van Toshiba heeft. Daarmee zou de Galaxy S8 met Snapdragon het enige model zijn waarbij ufs 2.0 van Toshiba is aangetroffen. Gebruikers kunnen hun geheugentype identificeren met het commando 'cat /proc/scsi/scsi' in de Terminal Emulator-app, beschrijft XDA.

Ufs 2.1 is met ongeveer 700 tot en met 800MB/s sneller dan ufs 2.0, dat ongeveer 500 tot en met 600MB/s haalt. In de praktijk zouden gebruikers weinig van dit verschil moeten merken, bij benchmarks komt het wel naar voren. Samsung gebruikt geen emmc in de Galaxy S8, dat wel aanmerkelijk langzamer is.

De bevindingen volgen op vergelijkbare berichten over de Huawei P10. De fabrikant levert het model met ufs 2.0-, ufs 2.1- en emmc 5.1-opslag, zonder dat consumenten vooraf kunnen weten welk geheugen hun toestel heeft. De fabrikant bood zijn verontschuldigingen aan voor de handelwijze. De fabrikant noemde leveringsproblemen als reden voor het gebruik van verschillende soorten flashopslag. Er zijn al maanden nand-tekorten, met hoge prijzen tot gevolg.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

08-05-2017 • 08:20

46 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (46)

Wijzig sortering
Dus:
  • Samsung UFS 2.1: All Exynos Models (S8 / S8+)
  • Toshiba UFS 2.1: Snapdragon Model S8+
  • Toshiba UFS 2.0: Snapdragon Model S8
Lang verhaal kort: In Nederland heeft iedereen gewoon het snelste model. De Amerikanen hebben echter een reden om te klagen, ookal is het verschil niet heel groot.

[Reactie gewijzigd door Balance op 8 mei 2017 08:41]

En hier de praktijk in beeld.
Twee T-Mobile toestellen voor mijn neus van de eerste lichting in de VS, dus met Snapdragon chips, de ene een S8 de andere een S8+. Beide getest en de S8 blijkt een Toshiba UFS 2.0 module te hebben, de S8+ een Toshiba UFS 2.1 module. Ter verificatie ook nog even Androbench gedraaid en inderdaad komt de S8 tot 551 MB/s sequentieel (leesnelheid) daar waar de S8+ tot 720 MB/s doorstoomt. Vergelijkbare relatieve verschillen bij sequentieel schrijven, random lezen en random schrijven. Bummer.

Toen eens gekeken wat dat nu in de praktijk betekent. Bij alle voorgeinstalleerde software kon ik geen verschillen waarnemen als ik apps tegelijk open. Door naar de Play Store en een relatief grote App geinstalleerd (GT Racing 2, bijna 1 GB). De S8 was 5 seconden eerder klaar met downloaden en installeren. Daarna openen, wederom de S8 een seconde sneller. Starten en laden van de race, beide exact gelijk klaar.
Met andere woorden, de bottleneck in de praktijk is zelden of nooit het verschil tussen deze twee modules. Blijft wellicht over de scenario's waar je bestanden van een paar GB gaat uitpakken, of iets in die richting. Wellicht dat ik dat morgen nog even test met een paar 4k video bestanden van enkele gigabytes.

Blijft wel erg jammer dat UFS 2.1 in het begin werd genoemd, ook al was het onder het voorbehoud dat dit wellicht niet bij alle carriers/ in alle regio's beschikbaar zou zijn. In NL dus in elk geval geen issue, maar hier in de VS zal het laatste woord er nog niet over gesproken zijn.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 mei 2017 07:49]

Het verschil is inderdaad veel kleiner als UFS vs EMMC, zoals Huawei deed inderdaad. De vraag is of Samsung nergens heeft geadverteerd met UFS 2.1, en of reviewexemplaren ook geen UFS 2.1 hadden.
Ik meende laatst elders te lezen dat Samsung de specs heeft aangepast juist hierom. En terecht ook natuurlijk.
Hebben ze gedaan, maar is inmiddels van de website gehaald. Was te vinden onder Samsung's officiŽle spec list voor de S8(+).
Lang verhaal kort: In Nederland heeft iedereen gewoon het snelste model.
Ho ho, zo stellig zou ik het niet brengen. Ik weet dat er niet officiŽle verkopers zijn die overal en nergens hun waar halen (dus niet via Nederlandse distributeurs) waardoor je niet weet wat je krijgt.

Uiteraard staat in de specificaties alleen vermeld wat je als niet geÔnformeerde consument zou verwachten, maar dus niet altijd krijgt.

Zo heb ik een Luma 830 met een Franse rom bij een in Nederland bekende webshop gekocht. Deze heb ik meteen retour gegeven om er een Nederlandse op te laten flashen.
waar mensen van wakker liggen..., in de tijd van de Nokia's was het veel gemakkelijker
Mogen ze doen, zij krijgen wel VR bij een preorder en hier in NL kreeg je niets :)

Het zelfde geldt voor extreem dure ( sport wagens )
Golf R
AMG Benz
RS audi

Krijgen ze allemaal el cheapo maar blijven zeuren .... 8)7
Begrijpelijk natuurlijk dat ze dit doen. Maar dat maakt het nog niet acceptabel. Uiteindelijk gaat de doorsnee consument daar helemaal niets van merken.
Vind het zelf niet kunnen als je eerst hoog van de toren schreeuwd dat er UFS2.1 in zit, zeg er dan niks over en dan heeft niemand bepaalde verwachtingen.
Als je hoog van de toren blaast in een bepaalde markt dat er UFS2.1 in zit en je levert vervolgens in die markt ook met UFS2.1, dan is er niets aan de hand.

Als je in alle reclame-uitingen wereldwijd roept dat er UFS2.1 in zit, en in bepaalde landen kom je dat niet na, dan is het gewoon consumentenbedrog.

Het is in dit soort discussies wel belangrijk om de feiten goed te houden, wil je ergens een oordeel over kunnen vellen. Ik heb geen idee in welke landen Samsung over het type geheugen heeft gecommuniceerd en of ze in die landen ook leveren zoals beloofd.
Het probleem is eigenlijk dat Samsung op de Global website had staan wat voor geheugen er werd gebruikt, namelijk 2.1:
Oorspronkelijk vermeldde Samsung nadrukkelijk de aanwezigheid van ufs 2.1 op zijn globale Galaxy S8-site, maar inmiddels is die specificatie verwijderd
Eigenlijk had er dus een disclaimer bij moeten staan waarbij wordt aangegeven dat het anders is voor een bepaalde regio (bijvoorbeeld US waar de Snapdragon wordt gebruikt).

Daarover gesproken. Men kan eigenlijk een soortgelijke melding maken van Sony, want zij zijn niet geheel transparant over het ontbreken van de vingerafdrukscanner in hun modellen, waaronder de Sony Xperia ZXs.
Op de global website geeft men aan dat deze erop zit.
Fingerprint sensor Fast and secure unlock
Gaat men naar de Amerikaanse site, dan ontbreekt een vermelding over de vingerafdrukscanner. Om er zeker van te zijn dat je geen vingerafdrukscanner hebt, dan moet je in de PDF Whitepaper van Sony zoeken en daar vind je de volgende opmerking:
Fingerprint sensor*****
***** This feature is not available in the US market.
Ik weet niet of geen enkele US telefoon een vingerafdrukscanner heeft of dat alleen Sony hiermee problemen heeft bij haar modellen, maar het zou Sony en andere fabrikanten sieren om op global websites duidelijk aan te geven dat er een verschil kan zijn met de lokale markt.

Edit: het valt nu op dat Samsung wel een disclaimer erbij heeft staan. Als mensen veel waarde hechten aan UFS2.1, dan zullen ze contact moeten opnemen met Samsung in de lokale markt. Het staat dus gewoon in de standaard specificatielijst. Hierin verzaakt Samsung niet gigantisch en vergelijking met bijvoorbeeld Sony en Huawei
64GB (UFS 2.1)

*May differ by country and carrier.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 8 mei 2017 09:09]

Wel mal om geen fingerscanner in sommige SKU's van 1 model te plaatsen...
Dit is het gevolg van een deal met de Amerikaanse providers.
Het was naar verluidt geen vinger scanner of geen zaken doen op de Amerikaanse markt.
Hoezo dat dan? Wat hadden ze er op tegen?
Dat is niet specifiek bekend.
So here's the meat of the issue: based on some deal previously made relating specifically to the U.S., in order for Sony to sell phones in the country it cannot ship them with functioning fingerprint sensors. Taking the lesser of two evils, Sony chose to continue to sell phones with the fingerprint sensor disabled instead of give up on the U.S. entirely
Bron: http://www.androidcentral...gerprint-sensors-us-deals
Amerikaanse modellen verschillen vaak gigantisch met europese modellen doordat er vaak andere netwerk technieken toe gepast moeten worden en andere frequenties gebruikt zijn. Komt ook regelmatig voor dat er dan ook andere socks gebruikt worden eigenlijk is het vaak ook een andere telefoon.

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 8 mei 2017 23:10]

Als je hoog van de toren blaast in een bepaalde markt dat er UFS2.1 in zit en je levert vervolgens in die markt ook met UFS2.1, dan is er niets aan de hand.

Als je in alle reclame-uitingen wereldwijd roept dat er UFS2.1 in zit, en in bepaalde landen kom je dat niet na, dan is het gewoon consumentenbedrog.
Zo zwartwit is het nou ook weer niet. De wereld is nog nooit zo klein geweest als vandaag de dag. Als Samsung een reclame filmpje uitbrengt in Amerika over een brandspanking nieuw toestel waar nog vrij weinig van bekend is op dat moment dan gaat zo'n filmpje d.m.v. het internet binnen no time de hele wereld over. Dan kan je wel zeggen dat ze het filmpje heel specifiek getarget hebben voor Amerika maar Samsung weet ook net zo goed als jij en ik dat zo'n filmpje vervolgens door heel veel mensen wereldwijd bekeken word ook al is het op ťťn specifiek land getarget. Samsung weet vooraf ook wel dat media, nieuwssites, techblogs wereldwijd dit filmpje gewoon overnemen. Ergens een klein regeltje opnemen dat het product in verschillende landen/carriers kan verschillen is naar mijn mening niet genoeg. Dus ja, Samsung heeft precies volgens de "regeltjes" gehandeld maar er worden daardoor wel degelijk valse verwachtingen bij de consument gecreŽerd. Het zou Samsung sieren als dit in de ads gewoon duidelijk gemaakt werd zodat er geen twijfel over kan bestaan.

Laten we niet vergeten dat Samsung een behoorlijk trackrecord heeft met dit soort praktijken. Toestellen op bepaalde momenten overklokken om betere benchmark resultaten te krijgen, betere toestellen naar reviewers sturen, positieve reviews inkopen/laten schrijven, schaamteloos elke reclame uiting van Apple 1 op 1 overnemen(tot aan de reclameborden en verpakking aan toe) etc. Toegegeven hun praktijken verbeteren de laatste jaren maar ik zou ze niet zo snel op de blauwe ogen meer vertrouwen. Als ik dan een artikel lees als deze dan ben ik wel zeer sceptisch over hun marketing afdeling.

Bij Samsung en veel andere grote techbedrijven is het vaak: the end does justify the means. Overal regels aan je laars lappen en zelfs breken omdat ze weten dat de winst die ze er mee halen zo veel groter is dan de boete die er misschien(of misschien niet) van komt.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 8 mei 2017 11:33]

Zelf 2.1 leveren als je 2.0 beloofd is een probleem... Er zijn altijd mensen die telefoons weer inleveren om een 2.1 model te krijgen...
Ik heb hier vaak mee te maken als verkoper van fruit. Voornamelijk mensen die het bestuderen (slim als je iets duurs koopt), maar het niet snappen willen minimaal het maximum.
Ben je nou groenteboer of Apple reseller? :9
Dat mag en durf ik niet te zeggen. Leuke werkgever ... ahum...
Geen reseller iig
Volgens mij in de presentatie waar wel de scheiding tussen qualcomm en exynos werd gemaakt. Een presentatie voor het wereldweide publiek dus...

Ik ga er wel van uit dat de specsheet op de site van Samsung klopt en daarover informeert. Maar wie leest dat nou?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 mei 2017 09:13]

Uiteindelijk gaat het natuurlijk om of iets juridisch goed is afgedicht om claims te voorkomen. Dat het dan niet altijd even netjes oogt is een tweede.

Daarbij, als voor jou het verschil tussen UFS2.0 en UFS2.1 (om wat voor reden dan ook) echt belangrijk is, dan doe je ook genoeg research om zeker te zijn.

Feitelijk is het verschil vooral theoretisch. In benchmarks merk je het, maar in dagelijks gebruik nog niet misschien. Dan is wat Huawei deed met de P10 veel kwalijker, EMMC leveren door de UFS-varienten heen.
er staat toch duidelijk ook op de originele pagina " may differ by country and carrier", en als er dan uiteindelijk verschillen in zitten wat is dan het probleem....
Ik vind het eigenlijk helemaal niet begrijpelijk. Wat op de site staat, moet gewoon kloppen. En als Samsung reviewexemplaren uitlevert met het snelle geheugen, dan moet de consument er ook van uit kunnen gaan dat een gekocht toestel net zo snel is.
Het is niet erg als er verschillen zijn, maar dit moet je gewoon open communiceren.

Het is duidelijk dat er twee versies zijn: de Snapdragon in de VS en de Exynos in de rest van de wereld. Het is niet erg als die twee verschillen in prestaties. Het probleem ontstaat pas als er reviews uitgekomen zijn van een Snapdragon met UFS 2.1 terwijl retail-versies met 2.0 worden uitgerust. De vraag is of er Amerikaanse reviews zijn van de S8 die UFS 2.1 tonen in benchmarks.
open communiceren is altijd gebeurd, er staat toch duidelijk ook op de originele pagina " may differ by country and carrier", en als er dan uiteindelijk verschillen in zitten wat is dan het probleem....
Het is eerder Snapdragon in de rest van de wereld en Exynos in de VS.
Nee hoor, de Snapdragon is voor de VS deze generatie :)
Hmm mijn excuses, het is inderdaad nu omgedraaid. Was anders altijd andersom.
Dat is niet correct. In de S6 en S7 hadden ook al een Exynos in NL.

[Reactie gewijzigd door oef! op 8 mei 2017 09:51]

Sinds de s2 kreeg Europa exynos!!
zeker niet! de S2, S3 en S4 hadden in Europa een Qualcomm chip!

[edit]
Ah, I stand corrected, alleen de S4 en S5 hadden een qualcomm chip in Europa :)

[Reactie gewijzigd door borft op 8 mei 2017 11:11]

Zeker wel...https://www.androidplanet.nl/samsung/galaxy-s2/specs/
Ik had de s2 en die had echt een ecynos...
Mooi dat:
  • De verschillen in de praktijk niet zo heel, of siginifcant merkbaar zijn.
  • Samsung gewoon eerlijk communiceert over de verschillen.
Mij persoonlijk zou het niet heel el uitmaken welke ufc opslag er in mijn s8 zou zitten, maar ik mij voorstellen dat het voor een hardcore gamer of benchmark-freak wel uitmaakt. Ik vind veel belangrijker dat de software stabiel is en lang ondersteund wordt.
Het is maar wat je mooi vindt. Eigenlijk is het probleem dat een van de onderdelen te duur geworden is, hier zou de consument nooit voor mogen opdraaien en Samsung moet maar beter hun huiswerk doen. Het is niet voor niets dat grotere fabrikanten maanden tevoren capaciteit inkopen.

Dus als een fabrikant volgende keer het een FullHD scherm levert ipv een 4K scherm omdat het scherm te duur geworden is, en daar 'eerlijk' over communiceert niettegenstaande 4K wel als feature werd genoemd aan alle kopers, is dat ok voor jou? Verschil tussen 4K en FullHD ga je ook niet veel van merken.
Het verschil tussen FHD en UHD is natuurlijk wel groter dan dit. Maar je hebt een punt.
S8+ hier gekocht via Coolblue. UFS 2.1 na de test. Overigens heb ik nog niemand gezien met een Exynos versie (Europees model) die UFS 2.0 zou hebben.
Precies zoals er gesteld wordt in het bericht ;)
Same, Ik zit met de s8+ op Samsung KLUCG4J1ED-B0C1 UFS 2.1 chips. Niet dat het iets zou uitmaken maar toch fijn dat je weet dat je het hebt. :)
Ik kan me voorstellen dat men erover klaagt omdat samsung het op hun site heeft gezet bij de technische details en omschrijvingen van de telefoon.. alleen zoals al eerder werd aangegeven was er een paragraafje of lijntje tekst met de melding dat het per land kan verschillen.. Men klaagt nu over iets waar je bijna niet eens van merkt dat het verwerken van data iets langzamer gaat.. Gezeur van de hoogste klasse als je het mij vraagt.
Ach, als je met beide uitvoeringen maar gewoon je ding kunt doen, bellen en zo. De normale consument weet niet eens waar we het hier over hebben, en de normale consument is voor Samsung toch de markt.
Met die instelling konden ze ook de Samsung A3 geven terwijl je voor een S8 betaald...
Doordraaien is ook een punt.
De A3 is een geheel ander toestel.
Het gaat hier om een enkele wijziging in het product.
En wat mopperen we toch in ons landje.
Wij hebben de EQ-versie en niet de SD-versie. Dus wij krijgen bij koop van een S8-versie altijd UFS-2.1
Natuurlijk overdreef ik, maar ik vind dat als je iets beloofd dat je dat na moet komen, en als je dus een presentatie houdt en op je website zet dat er x in zit, moet er niet ineens y in zitten. En of dat mij persoonlijk raakt of niet is totaal niet relevant om dat wel/niet af te kunnen/mogen keuren natuurlijk.

Je opmerking is eigenlijk heel egoÔstisch, omdat het jou/ons niet raakt is het geen probleem. 8)7
En dan stond er nog onder het artikel op de samsung site:

Het kan afwijken in een aantal landen...

En tja. Het zijn de Amerikanen maar die er het meest last van hebben. Die hebben al genoeg jeuk van Trump.
Dat iets juridische afgedekt is door kleine lettertjes ergens onderaan te zetten, maakt het nog niet netjes natuurlijk :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*