Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Intel stapt over op gpu-licentie van AMD Radeon

Door , 86 reacties

De overeenkomst tussen Intel en AMD over een licentie op Radeon-gpu-patenten is rond, volgens een gerucht. Mogelijk komt de deal in de plaats van een vergelijkbare overeenkomst tussen Intel en Nvidia, die volgend jaar afloopt.

Het gerucht is afkomstig van Kyle Bennett, MasterChef Editor bij HardOCP, die zijn hand in het vuur steekt voor de authenticiteit van het nieuws. "De licentieovereenkomst tussen AMD en Intel is rond, voor het gebruik van AMD's gpu-technologie in Intels igp", schrijft hij.

Het is niet de eerste keer dat geruchten over een overeenkomst tussen AMD en Intel over gpu-patenten de ronde doen. Begin dit jaar berichtte Bloomberg al dat onderhandelingen hierover liepen. Anders dan de redacteur van HardOCP stelt, is het daadwerkelijke gebruik van Radeon-techniek in de geïntegreerde gpu van Intels chips wellicht niet het onderwerp van de overeenkomst, zo tekent Forbes aan.

Intel en Nvidia sloten in 2011 een wederzijdse patentovereenkomst nadat zij jarenlang met elkaar in de clinch lagen over het gebruik van gepatenteerde technologie. Het is niet dat Intel specifieke technologie van Geforce-gpu's gebruikt, maar dat het onoverkomelijk is dat er bij het ontwikkelen van gpu's technieken worden gebruikt waar Nvidia of AMD patenten op hebben. In maart 2017 loopt die overeenkomst met Nvidia af. De deal met AMD dient mogelijk als vervanging, om te zorgen dat het gebruik van gpu-technieken door Intel onder een geldige licentie vallen.

Intel ziet zich geconfronteerd met sterkere concurrentie door Nvidia: beide bedrijven richten zich steeds meer op chips voor datacenters en de automotive-markt. Tegelijk is AMD een minder geduchte concurrent geworden door de aanhoudend slechte resultaten op de pc-markt, hoewel het bedrijf met de komende Zen-processors terrein probeert terug te winnen. Een licentieovereenkomst zou AMD een broodnodige nieuwe inkomstenbron geven: die van Nvidia en Intel vertegenwoordigde een waarde van 1,5 miljard dollar.

Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

7 december 2016 12:03

86 reacties

Linkedin Google+

Reacties (86)

Wijzig sortering
Het is niet dat Intel specifieke technologie van Geforce-gpu's gebruikt, maar dat het onoverkomelijk is dat er bij het ontwikkelen van gpu's technieken worden gebruikt waar Nvidia of AMD patenten op hebben.
Dit is echt het meest treurige aan patenten. Soms kom je er gewoon niet omheen dat er slechts ťťn (beste) manier is om iets te doen. Omdat er toevallig iemand eerder was, de techniek gepatenteerd heeft, kun je gaan betalen. Vooral idioot als het ook nog eens een triviale oplossing is. Je kan wel allerlei omwegen gaan verzinnen, maar zelfs dan is betalen vaak makkelijk.
Iemand is natuurlijk niet of bijna nooit 'toevallig eerder'. AMD en Nvidia doen dit toch al een aardig poosje en in deze situatie is het patent niet meer dan normaal en te verwachten. Intel wil ook een stuk van de taart en als je naar hun eigen GPU technologie kijkt is het allemaal nog steeds niet om over naar huis te schrijven. Ze hebben het geprobeerd, maar ontdekken dus ook dat bepaalde technieken gewoon niet anders/efficienter kunnen dan ze al door de concurrent worden gedaan.

Verder is het natuurlijk onzin om elk bedrijf zelf het wiel opnieuw te laten uitvinden. Dan is een patent en licentie eigenlijk gewoon een prachtig mechanisme waarmee kennis elders ingezet kan worden, namelijk richting de ontwikkeling van iets wat wťl echt nieuw is, waarbij die nieuwe ontwikkeling op zijn beurt weer beschermd kan worden door een patent zodat je er ook een gemaakte investering op kan terugverdienen.

Patentrecht, mits goed gebruikt, helpt de economie en algehele ontwikkelingen alleen maar. Dat er ook uitwassen zijn doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 december 2016 12:21]

Patentrecht, mits goed gebruikt, helpt de economie en algehele ontwikkelingen alleen maar. Dat er ook uitwassen zijn doet daar niets aan af.
Maar patentrecht heeft juist exact het omgekeerde effect, ondanks de goede bedoelingen van het systeem. De uitvinding van IP is volgens mij een van de meest schadelijke ideeŽn die de mensheid ooit heeft voortgebracht.

Een goed voorbeeld: de uitvinding van de stoommachine. Door de patenten van James Watt heeft de ontwikkeling van de stoommachine decennia lang stilgestaan, en daarmee dus ook de start van de industriŽle revolutie en alles wat daar uit voortvloeit. We hadden als mensheid nu 30 jaar verder kunnen zijn in onze ontwikkeling maar vanwege een paar rot centen lopen we dus nu 30 jaar achter.
Dus intellectueel eigendom etc. hoeft niet beschermt te worden? Als je jaren lang van je leven spendeert om oplossingen of nieuwe technieken uit te vinden, wat heel erg veel geld kost dan mag je toch ook hopen dat je hier later de vruchten van mag plukken?

Je hebt zelf makkelijk praten, maar als jezelf in deze wereld zit waar concurrentie erg moordend is dan praat je wel anders. Daarnaast kost het ook nog eens erg veel geld om patenten aan te vragen, vooral wereldwijd. Waarbij er landen zijn die toch nergens wat op uit doen.

Patenten moeten gewoon binnen 5 jaar na acceptatie komen te vervallen. Als je na 5 jaar nog steeds je voorsprong niet hebt kunnen pakken dan is dit je eigen schuld. Ik heb er bijgezet na acceptatie, want de looptijd van een patentaanvraag kan ook jaren duren. Dit zorgt er ook voor dat er bedrijven die technieken ontwikkelen niet alle domme oplossingen zullen vastleggen en hier tientallen jaren profijt van kunnen hebben.
Dus intellectueel eigendom etc. hoeft niet beschermt te worden?
Nee.
Als je jaren lang van je leven spendeert om oplossingen of nieuwe technieken uit te vinden, wat heel erg veel geld kost dan mag je toch ook hopen dat je hier later de vruchten van mag plukken?
Ook in andere zelfstandige en creatieve branches is er geen garantie dat je betaald krijgt voor je moeite. Als je consistent betaald wilt worden, dan moet je voor een uurloon gaan werken bij een baas.

Waarom zou er hier voor specifieke branches een uitzondering gemaakt moeten worden?
Je hebt zelf makkelijk praten, maar als jezelf in deze wereld zit waar concurrentie erg moordend is dan praat je wel anders.
Dat zit ik. Wat is je punt?

EDIT: En even voor de duidelijkheid: copyright en patenten zijn geen "bescherming", "recht", of "eigendom". Het zijn monopolies.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 7 december 2016 16:41]

Ook in andere zelfstandige en creatieve branches is er geen garantie dat je betaald krijgt voor je moeite. Als je consistent betaald wilt worden, dan moet je voor een uurloon gaan werken bij een baas.
Ja en als deze baas nieuwe ontwikkelingen doet die veel geld, tijd kosten en daar niets aan kan verdienen, omdat de buurman binnen twee weken hetzelfde heeft gekopieerd zonder kosten dan kun je direct op zoek naar ander werk.

Het is de grootste onzin die je hier verkondigd. Leg mij eens uit waarom een bedrijf nieuwe ontwikkelingen zou gaan doen als ze deze ontwikkelingen toch nooit terug gaan verdienen?

Daarnaast lees eerst mijn vorige reacties eens, ik ben het er niet mee eens dat ze tientallen jaren patenten kunnen laten lopen. op een gegeven moment moet het klaar zijn.

Daarnaast weet je wel eens wat patenten kosten? Ik wel, en je moet aardig wat geld neertellen om wereldwijd tientallen jaren een patent op een product aan te vragen. Dus naast alle ontwikkelingskosten krijg je ook nog eens deze kosten. Je moet dus wel heel zeker van je zaak zijn wil je deze kosten elk jaar dragen.

Lees dit maar eens goed door:
http://www.rvo.nl/onderwe...anvragen/de-wereld/kosten
Dus intellectueel eigendom etc. hoeft niet beschermt te worden?
Intellectueel eigendom bestaat niet. Je kan geen eigenaar zijn van een idee.
Daarnaast kost het ook nog eens erg veel geld om patenten aan te vragen, vooral wereldwijd.
Precies een v/d grote problemen met het systeem. Een kleine uitvinder kan geen patent aanvragen want het is te duur, en grote bedrijven gebruiken het om nieuwkomers van de markt te weren. Je kan niets meer op de markt zetten want je schend ongewild tientallen patenten waarvan je niet eens wist dat ze bestonden.

Het patentsysteem doet exact het omgekeerde van wat het moet doen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 december 2016 14:41]

Wow dat is het enige punt waar je een antwoord op hebt.

Daarnaast komt ook nog eens bij dat als mensen niet kunnen profiteren van hun ontwikkelingen waarom zullen ze dan al die moeite, energie en geld steken in het ontwikkelen van nieuwe ideeŽn? Dan wacht je toch gewoon lekker op je buurman tot die iets nieuws verzonnen heeft en kopieer je het? Scheelt je veel tijd, geld en moeite.

Meningen zoals jij die hierboven weergeeft zijn gewoon heel erg naÔef en ondoordacht. Zoals "Misterbennie" hierboven al gezegd heeft, zal het eerder innovatie verhogen dan tegengaan, alleen niet altijd.

Hier nog even een link over wat men verstaat onder intellectueel eigendom:
https://www.boip.int/wps/...jC2CzPSD83L0C7IdFQH3P60b/

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 7 december 2016 14:51]

Daarnaast komt ook nog eens bij dat als mensen niet kunnen profiteren van hun ontwikkelingen waarom zullen ze dan al die moeite, energie en geld steken in het ontwikkelen van nieuwe ideeŽn?
Precies, en daarom moeten patenten afschaft worden.

Stel ik vind iets uit, dan zie ik 3 mogelijkheden:

1) Ik verkoop het voor een appel en een ei aan een groot bedrijf.

2) Ik probeer zelf een product op de markt te zetten en wordt aan alle kanten aangeklaagd omdat ik tientallen (triviale) patenten van die grote bedrijven schend.

edit: 3) Een groot bedrijf gaat met mijn uitvinding aan de haal, ik wil ze wel aanklagen maar aangezien zij veel meer geld hebben als ik is dat niet te doen. Ze rekken de rechtzaak gewoon >10 jaar, gaan tig keer in beroep, etc. Mijn geld is al lang op voordat het ooit tot een uitspraak komt.

Patenten zouden de kleine uitvinder moeten beschermen maar hebben exact het omgekeerde effect.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 december 2016 14:54]

dus jij wil liever tijd spenderen om wat te bedenken en het dan gratis weg te geven?
Waarom zou jij daar dan tijd aan besteden? Of heb jij geen huur/kosten aan huis, water, licht, eten, etc?
Die mogelijkheden die jij stelt hebben niets te maken met het probleem van het patent/octrooirecht.

1. Waarom zul je het voor een appel en ei verkopen aan een groot bedrijf?

2. Dan zul je bij het ontwikkelen toch beter je huiswerk moeten doen, niet alles hoeft simpel te zijn! Daarnaast zijn er bedrijven die dit soort huiswerk voor je doen en alles uitzoeken. Ook als je bepaalde producten ontwikkeld dan weet je heel goed wat zich in de markt afspeelt en wat voor nieuwe ontwikkelingen er zijn.

3. Dit is net zoals bij punt 1 een politiek en rechten probleem, want jij verkoopt het voor een appel en ei omdat je bang bent dat het anders een lange rechtszaak wordt. Het kan namelijk heel snel beslist worden of er een patent geschonden is of niet. Alles is tegenwoordig een papier geneuzel en dit wordt alleen maar erger. Dit heeft echter niets te maken met hoe het octrooi/patent systeem in elkaar zit. De rechtsstaten zullen hier gewoon beter op in moeten spelen.

Er bestaan ook rechtsbijstandverzekeringen voor bedrijven en particulieren, dus als je het de energie waard is dan kun je genoeg. Voor miljoenen wil ik best 10 jaar wachten hoor, dit verdien ik bij lange na niet in 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 7 december 2016 15:29]

Lees eens wat over de geschiedenis van patenten. Het verhaal van de stoommachine is niet uniek: zelfde gaat op voor de gloeilamp. We hadden Phillips niet gehad als Nederland patenten hadden gehad in die tijd en grote Nederlandse bedrijven waren faliekant tegen het invoeren ervan.

Patenten zij'n vrijwel altijd nuttig voor het uit de markt houden van innovatieve concurrenten en dragen zelden bij aan innovatie.
Lees dan ook mijn vorige reacties, ik ben niet van mening dat deze patenten tientallen jaren geldig moeten zijn. Maar je mag toch verwachten dat diegene die veel geld investeert in een nieuwe techniek dat men zijn geld daar uit kan halen en niet dat de buurman binnen een week het kopieert en vele malen meer verdient omdat deze geen ontwikkelingskosten heeft?

Of zijn jullie allemaal heel zo blind dat als bedrijven of mensen hun geld niet verdienen door het ontwikkelen van nieuwe producten dat men gewoon niets nieuws meer ontwikkeld?

De wereld draait om geld en dit zal altijd zo blijven, maar als jullie denken dat octrooi/patenten de techniek vertragen dan denken jullie niet na.
ff reactie op je reactie van 9:11 - Ok, dan heb ik inderdaad niet goed gelezen. Ik ben op zich niet faliekant tegen patenten, ze moeten op zijn minst minder lang geldig zijn en ook zouden redelijke tarieven afgedwongen moeten worden, maar dan is het op zich goed.

Er zijn wat dat betreft twee kanten aan patenten: het doel is niet alleen te zorgen dat iemand er aan kan verdienen, dan kun je het ook geheim houden zoals ze in Asie vooral doen. Een ander doel van patentwetgeving is om te zorgen dat een uitvinder zijn uitvinding publiek bekend maakt en goed beschrijft. Dan kunnen anderen er op verder bouwen, iets waar we allemaal baat bij hebben.

En dat werkt op zich soms wel, lijkt me... Niet bij software ofzo, of bij medicijnen denk ik, maar bij technische patenten kan het nuttig zijn. Dus ja, afschaffen is ook wat extreeem.

Re 9:38: ok, ik zit in de software business, daar is echt geen enkel voorbeeld te vinden waar patenten iets anders deden dan wat ik beschrijf - dat is in andere business vast anders. En dan zul je gelijk hebben, als we de tijd van een monopolie korter maken kun je wellicht echt voordeel aan patenten hebben.
Dat is de grootste onzin die er bestaat, want ook octrooien zorgen voor innovatie. Als er een patent ergens op ontwikkeld is die jij niet kunt gebruiken zul je een andere oplossing moeten bedenken. Dit zorgt er eerder voor dat er meerdere nieuwe ontwikkelingen ontstaan.

Jij praat over paar (oude) voorbeelden, denk dat er miljoenen voorbeelden zijn van nieuwe technieken omdat ze een andere oplossing moesten verzinnen.

Ik werk en ontwikkel zelf producten voor een bedrijf. Dus ik weet maar al te goed hoe het werkt. Maar als je wat reacties naar boven gaat ben ik het er mee eens dat ze de mogelijkheid hebben om tientallen jaren op deze patenten terug te vallen.

Jij bent dus meer van beter goed gejat dan slecht bedacht? Wat geen probleem is als je de bedrijven en mensen die de ontwikkelingen doen de mogelijkheid geeft minimaal hun kosten terug te verdienen. Er wordt al genoeg gekopieerd.
De vooruitgang in deze is niet tegen gehouden door het patent zelf, maar door:
development of which had been blocked by Watt's strategic use of his patent.
Vandaag de dag kun je dit gewoon aanvechten en kan een rechter de patenthouder dwingen om een licentie voor een redelijke prijs te verlenen.
Dwanglicenties kunnen verleend worden:
  • Wegens het algemeen belang of het belang van de nijverheid
  • Wegens niet toepassen van het octrooi
  • Wegens afhankelijkheid
Daarmee is de reden voor het uitblijven van innovatie opgelost en zorgen patenten juist wel voor innovatie, doordat een patent publiek is, is de uitvinding dat namelijk ook. En een gedeelde uitvinding kun je op voort borduren, op een uitvinding die je (zoveel mogelijk) geheim houdt, wat het alternatief zou zijn op het patent systeem, kun je niet voort borduren.

Als je dus tegen het patent systeem bent, hoe wil je dan het delen van uitvindingen promoten zodat de gevonden uitvindingen verbeterd kunnen worden? Ik neem tenminste aan dat je het met me eens bent dat hoe meer mensen van een uitvinding kennis nemen, hoe groter de kans is dat deze verbeterd wordt.
Daar staat tegenover dat door ťťn weg te blokkeren, andere wegen bewandeld moeten worden. Dat zal innovatie juist weer verhogen. Het is maar hoe je ertegenaan kijkt.
En zag je dat gebeuren in het gelinkte voorbeeld ? Nee, absoluut niet. De innovatie stond totaal stil zolang het patent er was en explodeerde juist toen deze afliep.
During the period of Watt's patents the United Kingdom added about 750 horsepower of steam engines per year. In the thirty years following Watt's patents, additional horsepower was added at a rate of more than 4,000 per year. Moreover, the fuel efficiency of steam engines changed little during the period of Watt's patent; while between 1810 and 1835 it is estimated to have increased by a factor of five.
En niet alleen hield het patent van Watt de ontwikkeling tegen, hij had zelf ook last van patenten:
Ironically, not only did Watt use the patent system as a legal cudgel with which to smash competition, but his own efforts at developing a superior steam engine were hindered by the very same patent system he used to keep competitors at bay. An important limitation of the original Newcomen engine was its inability to deliver a steady rotary motion. The most convenient solution, involving the combined use of the crank and a flywheel, relied on a method patented by James Pickard, which prevented Watt from using it.
Tja, maar jij wil dus eigenlijk dat Watt jaren lang aan de stoommachine zou sleutelen tot een werkend product om vervolgens te laten zeggen door concurrenten 'he cool man, bedankt voor het jarenlang werk erin steken, dat scheelt ons weer kosten waardoor we het veel goedkoper kunnen aanbieden dan jij ooit kan doen'

Het patent systeem zorgt ervoor dat jij als uitvinder nog wat geld terug krijgt voor datgene wat jij bedacht en ontwikkeld hebt. Anderen kunnen dit gewoon gebruiken door een licentie op jou product te nemen. Sterker nog, ze kunnen er nieuwe ontwikkelingen/aanvullingen op doen. Als jij die weer wil gebruiken, neem je bij hen weer een licentie af of, zoals nvidia en amd onderling hebben gedaan, je maakt een overeenkomst dat je elkaars ideeen mag gebruiken.
jij wil dus eigenlijk dat Watt jaren lang aan de stoommachine zou sleutelen tot een werkend product
Nee, ik wil dat IEDEREEN aan die stoommachine kan sleutelen, dat is nu net het hele punt. Watt kon z'n stoommachine ook niet verbeteren vanwege een patent en de uiteindelijke uitvinding die de stoommachine echt bruikbaar maakte (hoge-druk stoom machines) komt niet van Watt af. Sterker nog, Watt hield deze ontwikkeling tegen.
The key innovation was the high-pressure steam engine — development of which had been blocked by Watt's strategic use of his patent. Many new improvements to the steam engine, such as those of William Bull, Richard Trevithick, and Arthur Woolf, became available by 1804: although developed earlier these innovations were kept idle until the Boulton and Watt patent expired.
Anderen kunnen dit gewoon gebruiken door een licentie op jou product te nemen. Sterker nog, ze kunnen er nieuwe ontwikkelingen/aanvullingen op doen. Als jij die weer wil gebruiken, neem je bij hen weer een licentie af of, zoals nvidia en amd onderling hebben gedaan, je maakt een overeenkomst dat je elkaars ideeen mag gebruiken.
Dat werkt alleen als je al een enorme hoeveelheid patenten hebt. Als jij 1 nieuw ding uitvind hoe baanbrekend ook kom je daar als kleine uitvinder geen stap verder mee.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 7 december 2016 15:24]

Nu betrek je dat alleen op het patent. Watt moest ook niets hebben van de high pressure steam machine omdat hij die voor gevaarlijk hield. En daar had hij ook nog eens gelijk in, er zijn veel zware ongelukken gebeurd met ontploffende stoommachnies.
Dit is inderdaad wat er in het geval van de stoommachine gebeurde.
Maar was dat een uitzondering of de regel?
Lees dit stukje eens door.
Er zit zelfs een patent van Monsanto op een broccoli soort met een bepaalde vorm die gemakkelijker machinaal te oogsten is. Dit terwijl een kleine akkerbouwer dit eerder voor elkaar had, maar vanwege de kosten dit niet aan kan vechten.
Dan moet deze persoon zorgen dat hij rechtsbijstand heeft, daarvoor zijn dit soort verzekeringen. Als je bekijkt wat deze verzekeringen kosten dan begrijp ik dat ze er niet voor gekozen hebben, maar je ziet wat het dan brengt.

Daarnaast had de kleine akkerbouwer een octrooi/patent kunnen aanvragen, dan had deze met kleine kosten al minimaal 1 jaar vrij kunnen zijn van problemen. Je hebt dan ook nog eens op papier staan dat je als eerste deze ontwikkeling had.
Oh, dus je moet tegenwoordig voor van alles en nogwat verzekerd zijn, voor het geval je ooit een keer bij toeval wat uitvind? Jij werkt zeker bij een verzekeringsmaatschappij?
Overigens zou ik niet te veel vertrouwen op jouw verzekering. Die maatschappijen doen een heleboel moeite om vooral niets te hoeven uitkeren.
Als je problemen hebt met verzekeringen dan sluit je ze toch niet af? Niemand die je verplicht bij dit soort verzekeringen. Maar dan moet je naderhand niet gaan janken als je rechtsbijstand nodig hebt omdat de kosten anders te hoog zijn.

Ik verkoop geen verzekeringen en werk er ook niet. Ik ontwikkel wel producten op een bedrijf. En weet dus genoeg over octrooien/patenten. Zoals ik al aangaf had de akkerbouwer ook gewoon een aanvraag kunnen doen als die bang was geweest dat iemand met zijn soort broccoli ervandoor zou gaan.

Jij betaald toch ook liever geen belastingen, verzekeringen etc.? Nou die bedrijven keren ook graag zo min ogelijk uit, zodat ze zelf met zoveel mogelijk naar huis gaan. Zo zit de hele wereld toch in elkaar?
Iets dichter bij huis: http://www.regiocanons.nl/noord-holland/alkmaar/venster-14 Ontwikkeling van windmolens die ca.15 jaar stil heft gestaan i.v.m. patent.
Dan ga je even helemaal voorbij aan het feit dat bescherming van intellectueel eigendom een sterke prikkel is om te investeren in innovatie. Ik vraag me af hoeveel geld er nog zou worden gestoken in innovatie als andere bedrijven op dag 1 met de vruchten ervan kunnen weglopen. Het antwoord weet ik al : veel minder. Het moet natuurlijk niet doorschieten met patenten, daarom dat in sommige gevallen patenten gewoon sneller zouden moeten verlopen.
Kijk naar de smartphones. Vrijwel geen geldige patenten en ze zijn allemaal nagenoeg identiek en de innovatie gaat langzaam. De auto-industrie idem, amper patenten, auto's allemaal nagenoeg dezelfde techniek, innovatie gaat langzaam. Het is heel simpel als een patent je niet helpt het neusje voor te hebben op de concurrent loont het zich niet om te investeren en dus een rem op de innovatie. Men doet wat de concurrent doet en maar iets meer of iets anders.
Mits goed gebruikt, daar zeg je wat.

Edison, Wright, patenten op genen, vrijwel alle software patenten. Wanneer trekken we de conclusie dat de nadelen niet (meer) opwegen tegen de voordelen?
Maar patenten krijgen op niet unieke ideeen is ook misbruik maken van het systeem. En helaas lopen we daar in de IT wereld veel tegen aan.
Maar als NVidia een goed idee heeft om een betere GPU te maken en Intel mag die een week later namaken is dat zeker slecht. Nvidia moet kunnen profiteren van hun idee. Maar het zou wel zo moeten zijn dat een ander bedrijf het ook mag gebruiken met afdracht evenredig aan hun inkomsten daaruit. Dus gebruik ik jouw idee, en maak miljoenen daarmee, meer dan jij omdat mijn uitvoering beter is, dan krijg jij een deel van die miljoenen. Maar is mijn uitvoering een flop, dan krijg jij ook niets. Simpel systeem en maakt het eerlijker. Nu moet je eerst een deal hebben en als zij niet willen dat je mee doet kunnen ze je gewoon nee verkopen. Dat deel moet eruit.
Patenten/octrooien krijgen op ideeŽn zou sowieso niet kunnen. Je krijgt een patent op een technische uitwerking van het idee.

Als iemand anders het zelfde idee op een andere manier uitwerkt heb je theoretisch niets aan je patent. In de praktijk kan je iemand bankroet procederen zonder ooit te winnen, nog zo'n probleem met patenten en hoe er nu mee wordt omgegaan, vooral in de VS.

Het probleem ontstaat als er maar ťťn (efficiente) manier is om iets te doen. In dat geval kan een patent een rem op de innovatie zijn ipv die stimuleren. Een ander probleem is veel te algemene patenten. Procederen (weer vooral in de VS) is duur en eenmaal toegekend is dat bijna noodzakelijk om van slechte patenten af te komen.
het zou de tech industrie goed kunnen doen als ze een fonds oprichten waar ze veel geld in stoppen die als doel heeft foute patenten weer ongeldig verklaart te krijgen.
IdeeŽn stelen om te patenteren is misbruik van het systeem, dat is altijd shit. En misschien, op een gegeven moment is er misschien wel genoeg geÔnnoveerd inderdaad. Dan moeten we het verder gewoon hebben van vrijwilligers, meer advertenties en de technologie die er nu is.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 7 december 2016 13:06]

GPU en Triviaal zijn mijn inziens tamelijk tegenstrijdig gezien de complexiteit van een GPU.
Voor jou misschien. Als een willekeurige expert op het relevante gebied met het probleem geconfronteerd wordt en de oplossing ligt voor de expert voor de hand, dan is de oplossing mijninsziens triviaal en niet patentwaardig.

En dat is dus juist het probleem: dit is met heel veel patenten zo. Iets baanbrekends wat weinig anderen in de sector bedacht zouden hebben is zeldzaam. In de praktijk is het vaak zo dat simpelweg de eerste die een probleem tegenkomt (en de financiele middelen heeft, in sommige sectoren ook niet onbelangrijk) het patent krijgt op de oplossing.

EDIT: ik kan echt niet spellen

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 7 december 2016 14:29]

In de praktijk is het vaak zo dat simpelweg de eerste die een probleem tegenkomt (en de financiele middelen heeft, in sommige sectoren ook niet onbelangrijk) het patent krijgt op de oplossing.
Als het zo zou gaan, zou dat nog te verdedigen zijn, omdat je er tijd en geld in moet steken om een oplossing te verzinnen.
Echter is het tegenwoordig zo dat iemand die het patent het eerste aanvraagt, 'm ook krijgt en dat hoeft niet degene te zijn die het als eerste uitgewerkt heeft en gebruikt.
Sterker nog, een hoop echt innovatieve dingen zal niet gepatenteerd worden, omdat je daarmee de techniek ook openbaart.
Als het zo zou gaan, zou dat nog te verdedigen zijn, omdat je er tijd en geld in moet steken om een oplossing te verzinnen.
Als het voor een expert voor de hand ligt heb je er dus specifiek niet veel tijd en geld aan hoeven besteden. Mijn referentie naar geld ging om de kosten van de patenten zelf.

Het is juist vaak zo dat achteraf pas blijkt dat er inbreuk gemaakt is op een patent. Engineers lopen echt niet bij elk klein probleem dat ze tegenkomen de patentdatabank af te struinen naar een oplossing.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 7 december 2016 14:36]

tja 'niet patentwaardig' is natuurlijk maar wie er naar kijkt.. als het mij in de weg zou zitten zou ik ook zeggen, oh maar dat is niet patentwaardig.
tja 'niet patentwaardig' is natuurlijk maar wie er naar kijkt
Precies mijn punt. Er zou een expert in het gebied waar het patent over gaat naar moeten kijken om te beoordelen of het patent triviaal is, maar in de praktijk kijken er mensen naar die er niets van weten, en is het dus nooit triviaal.
Maar het kan iets triviaals zijn. Als daar een patent op is aangevraagd en toegekend zit je vast aan de licentie of een andere oplossing verzinnen. Ik denk dat Tk55 dit bedoelde :)

Ik ben overigens meer voorstander voor het minder uitdelen van patenten op dergelijke zaken. Ik heb geen oplossing voor de duidelijke scheiding wat wel en wat niet, maar ik kan me niet voorstellen dat je op alles maar een patent aan zou moeten kunnen vragen.

[Reactie gewijzigd door Equator op 7 december 2016 12:27]

Nu is er wel een bepaling in het octrooirecht die zegt dat een octrooi (patent) niet triviaal mag zijn. Maar niet alle octrooibureaus hebben genoeg expertise om door aanvragen voor triviale toepassingen heen te zien... Een octrooi kan echter nog steeds aangevochten worden in een rechtszaak, en dat gebeurt ook regelmatig. Uiteraard is het een barriŤre voor een concurrent om dat te doen en de hoeveelheid werk om dan alsnog onderzoek te doen wat groter dan als het octrooi bij aanvraag al fatsoenlijk was onderzocht en evt. was afgewezen...
Maar als we dat als maatschappij belangrijk vinden moeten de prijzen van octrooien omhoog (kleine uitvinders zullen dan nog minder snel een aanvraag doen) of er moet meer belastinggeld heen... Zeg het maar...

[Reactie gewijzigd door jiriw op 7 december 2016 12:35]

Nu is er wel een bepaling in het octrooirecht die zegt dat een octrooi (patent) niet triviaal mag zijn. Maar niet alle octrooibureaus hebben genoeg expertise om door aanvragen voor triviale toepassingen heen te zien...
Daarnaast zijn patentbureau's commerciŽle ondernemingen. Je moet elk jaar geld betalen voor je patent, anders is het niet meer geldig.
[...]
Vooral idioot als het ook nog eens een triviale oplossing is.
Iets triviaals kan niet gepatenteerd worden.
Het kan best, het systeem is allesbehalve foutloos.
In Amerika kan vrijwel alles gepatenteerd worden. Die dingen worden pas getoetst wanneer er een rechtzaak volgt. Bij het patenteren zelf wordt er nauwelijks iets getoetst.
Je kan wel allerlei omwegen gaan verzinnen, maar zelfs dan is betalen vaak makkelijk.
Vroeger kon dat ook niet, licenties nemen.
Een klassiek voorbeeld van om licenties heenwerken is de Voigtlšnder Superb tweeoog camera uit 1933. Franke & Heidecke hadden met hun Rolleiflex min of meer de tweeoog reflex uitgevonden en daarbij alles laten pattenteren (terwijl het juist een afgeleide was van een eerder Voitlšnder model, de Stereflektoskop).

Om toch een in gebruik vergelijkbaar model op de markt te brengen moest Voigtlšnder allerlei dingen anders en ingewikkelder doen. De horizontale filmloop was bv wel een verbetering t.o.v. de verticale, maar vond verder geen navolging meer vanwege dat deze te ingewikkeld was.

In die tijd werd er vaker misbruik gemaakt van patenten om concurerende fabrikanten dwars te zitten met als gevolg dat de Japanners de Duitsers voorbij holden. De Duitse patenten golden daar niet en zowel de eerste Canon als de eerste Nikon waren kopiŽn van resp de Leica en de Contax maar dan met de fouten van die twee er uit gehaald door de sterke punten van de ander over te nemen. Leica had geen meetzoeker maar een aparte afstandsmeter en zoeker, Contax had een onbetrouwbare sluiter. De Canon was min of meer een Leica maar dan met de zoeker van de Contax, de Nikon was min of meer een Contax maar dan met de sluiter van de Leica.

Aaargh! haalt de patenten van James Watt aan als voorbeeld waar dit remmend werkt.
Soortgelijk heeft daarvoor in ons land ook de ontwikkeling van de windmolen een tijdlang stil gestaan, ik dacht zelfs 80 jaar (kan er alleen nu niets concreets over vinden)
Dat is goed nieuws voor AMD en hopelijk ook voor ons als eindgebruiker. Meer inkomen betekend weer meer concurrentie waar wij als eindgebruiker al een tijdje op zitten te wachten.
Meer inkomen betekent meer concurrentie? Die mag je even uitleggen.
Inkomsten uit patenten kost AMD geen directe investeringen. Dit geeft AMD dus directe inkomsten om elders in het bedrijf te investeren. Dit zal dus de concurrentiepositie van AMD ten opzichte van zowel Intel als Nvidia ten goede komen, terwijl Nvidia deze inkomsten kwijtraakt.

Gevolg is dus dat AMD potentieel meer slagkracht krijgt ten opzichte van Nvidia (want meer investeringen voor AMD, maar minder inkomsten bij Nvidia) en ten opzichte van Intel (want potentiŽle verschuivingen van geld van AMD's Radeon Group naar de CPU-gerichte bedrijfsgroep).

Intel zat in deze een beetje tussen twee kwaden, denk ik. Er moesten kennelijk licenties afgenomen bij 1 van de 2. Steun je dan een oude concurrent die laatste jaren is ingekakt (maar dus misschien terug kan komen), of steun je een opkomende concurrent die vol inzet op een (/een paar) van je meest winstgevende bedrijfstakken?

AMD is momenteel op zowel CPU- als GPU-vlak de underdog en daarmee voor Intel kennelijk de minst bedreigende van de twee. Het steunen van de underdog, echter, kan er natuurlijk toe leiden dat die wat gaat inlopen. Dit kan op zijn beurt leiden tot hevigere concurrentie, zowel qua Intel vs. AMD als qua Nvidia vs AMD, wat in theorie goed kan uitpakken voor de consument. Het is altijd maar afwachten of dat in de praktijk ook zo is, natuurlijk, maar ik vind het wel mooi: persoonlijk vind ik AMD sympathieker dan Nvidia.
Voor Intel is het ook een strategisch belang dat AMD levensvatbaar blijft. Intel weet ook dat AMD uit de markt drukken ze onderaan de streep veel, heel veel meer geld gaat kosten en ook de bedrijfsvoering kan beinvloeden. Kijk naar hoe scherp er vanuit regulering wordt gekeken naar Microsoft, dat bijna-monopolist is op gebied van OS.
Het zit nog net een beetje anders. De deal tussen Intel en Nvidia van de afgelopen 5 jaar is een schikking uit een aanklacht van Nvidia tegen Intel. Deze verloopt over een paar maanden.
Ik kan me goed voorstellen dat je na zo'n geschiedenis naar de enige concurrent gaat.
Zo ongeveer had ik dat in gedachte ja :+
je bedoelt waarschijnlijk ingezakt maar ik begrijp wat je bedoelt ;)
Meer geld voor R&D waardoor AMD beter kan concurreren met nvidia en intel bijvoorbeeld.
In het kort, daar waar AMD nog een tikje voorsprong had met APU's, kan intel nu dichten met in de base al zeer snelle kaby lakes en daar vervolgens een flinke igp in te hangen, zonder in patenten-vaarwater van AMD te zitten.

Zal voor AMD een financiele afweging zijn geweest, 1,5miljard is aardige compensatie voor het mogelijk verlies wat zij in de APU markt gaan krijgen tov Intel.
In het kort, daar waar AMD nog een tikje voorsprong had met APU's, kan intel nu dichten met in de base al zeer snelle kaby lakes en daar vervolgens een flinke igp in te hangen, zonder in patenten-vaarwater van AMD te zitten.
Het heeft zeker voordelen voor Intel. Maar het hebben van een bepaalde licentie op een patent betekend niet dat je direct een zeer snelle GPU kan maken.
Zal voor AMD een financiele afweging zijn geweest, 1,5miljard is aardige compensatie voor het mogelijk verlies wat zij in de APU markt gaan krijgen tov Intel.
Dat zal het zeker. Maar IMO is het hebben van patenten alleen geen voordeel. Je moet in ontwikkeling vooruit gaan.

Ik zie patenten in veel gevallen zelfs als remmende voorsprong, door het als beschermingsmechanisme te gebruiken, i.p.v. van een drijfveer van innovatie.

Als AMD het slim aangepakt heeft krijgen ze ook rechten op Intel GPU licenties, ook toekomstige. Dan kunnen ze die ook in nu producten meenemen.
Intel loopt op GPU gebied wel achter maar dat wil niet zeggen dat ze geen interessante patenten op dit gebied hebben.
In principe koopt Intel het recht om "oude" technologie te gaan gebruiken. Je kunt er wel van uitgaan dat AMD al verder is en met dit extra geld weer meer nieuwe dingen kan ontwikkelen om zo hun voorsprong te houden. Doen ze dat niet dan kunnen ze net zo goed meteen de deur sluiten, want dan is het geen onderneming.
De achterstand van intel wordt steeds groter en je ziet ze links en rechts oplossingen zoeken om hun bestaansrecht te rechtvaardigen.

Voor simpel werk is een iPad, tablet en zelfs de smartphone dusdanig krachtig dat je geen PC/tablet nodig hebt. Gpgpu speelt op dat niveau ook een steeds grotere rol waarbij de kleine krachtige gpu op de soc tekortkomingen van een ARM compenseert.

Voor echte ruwe rekenkracht hebben we GPU's van Nvidia en AMD en andere oplossingen, en x86 loopt daar op achter dat ze proberen te compenseren met extra chips van altera (bedrijf is gekocht).
Alleen schipperen ze een beetje tussen wal en schip want dat is geen consumentenmarkt en voor desktops in bedrijfsleven is het ook overkill.

De opleving in de markt van GPU's hebben ze ook gemist. De mededeling daar is heb je een i5 of hoger van de afgelopen 2 jaar, niets aan veranderen.


Bestaansrecht van Intel in de komende decennia is van een aantal belangrijke keuzes, een daarvan is of ze de reguliere desktop blijven bedienen.
Andere markt is server en daar zullen ze waarschijnlijk wel blijven,
maar een belangrijke opkomende markt is automotive en zelfrijdende auto's. Daar is Nvidia op dit moment de speler waar je rekening mee moet houden. De keus voor AMD lijkt tegenstrijdig maar er is geen echt alternatief.
Goeie ontwikkeling inderdaad.
En ben dan ook zeer benieuwd wat dat in de nabije toekomst gaat brengen, zowel voor Intel als voor AMD.
Zolang Intel AMD niet koopt vind ik het persoonlijk prima, aangezien dit zoals hierboven al gezegd alleen maar extra geld in het laatje van AMD brengt.
En dat is niet alleen goed voor de concurrentie, maar ook voor de eindgebruiker.
Toppie dus, niets meer aan doen :Y)
Intel kan Amd niet kopen aangezien ze dan alle macht krijgen en geen concurentie meer hebben en dat is verboden in de us. Deze fusie zou dus never nooit goed gekeurt worden en gaat en kan dus niet gebeuren gelukkig. Intel heeft Amd in het verleden wel eens geld toegestopt zelfs om ze overeind te houden (is echt zo). Hele rare wereld en het fijne ervan weet ik ook niet precies, maar wat ik wel weet is dat Intel Amd nooit zal kunnen kopen.
Kan je dat staven? Zo ver ik weet heeft Intel er net alles aan gedaan om AMD buiten spel te zetten. Intel is daarvoor veroordeeld tot een boete van 1.25 miljard dollar aan AMD.

Intel had OEM's omgekocht om geen AMD te verkopen (toch iets in die aard).

http://www.amd.com/en-us/.../competition/game-changed
Dat moet je dan ook in de context van die periode plaatsen. Intel en AMD gingen jarenlang nek aan nek en ook Intel heeft hele slechte procs uitgebracht...
Ik weet het, monopolie positie zaken.
Dat stukje was dan ook meer als geintje bedoeld ;)
Niet echt verrassend. Sowieso door de x86_64 extensies van AMD dat gebaseerd is op de x86 architectuur van Intel zijn beide bedrijven op patentengebied van elkaar afhankelijk.
Intel ziet zich geconfronteerd met sterkere concurrentie door Nvidia: beide bedrijven richten zich steeds meer op chips voor datacenters en de automotive-markt. Tegelijk is AMD een minder geduchte concurrent geworden door de aanhoudend slechte resultaten op de pc-markt, hoewel het bedrijf met de komende Zen-processors terrein probeert terug te winnen.
Die opmerking deel ik ten dele.

AMD is inderdaad, momenteel, geen auto-motive concurrent.
Maar op het gebied van data center deel ik de opmerking niet.
AMD timmert aan de markt voor ARM datacenter chips.
AMD Opteron™ A-Series Processors
AMD is weldegelijk een auto-motive concurrent, Tesla heeft nvidia boven AMD gekozen voor zijn zelfrijdende technologie.

Lisa Su zei onlangs op de investor conference van Credit Suisse dat ze werken aan zelfrijdende technologie welke 5x groter is dan de server markt van $15miljard.
Ze hebben de chips op zich wel in het assortiment, maar de verkopen daarvan zijn heel klein. De hype rond ARM serverchips is er al bijna tien jaar, maar vooralsnog is die markt nog steeds minuscuul.

De automotive markt is daarentegen nu al groot, en nVidia heeft inmiddels een behoorlijk marktaandeel daarin, dat kan je daardoor zeker een belangrijke concurrent noemen. AMD nog niet - potentieel is het een concurrent, maar nu nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 december 2016 13:31]

Ze hebben de chips op zich wel in het assortiment, maar de verkopen daarvan zijn heel klein. De hype rond ARM serverchips is er al bijna tien jaar, maar vooralsnog is die markt nog steeds minuscuul.
LOL.
Jij bent grappig. Er is pas sprake van ARM server chips sinds de ARM-V8, de instructieset is in 2011 vrijgegeven.
Daarna zijn de Server chips pas gekomen.
AMD heeft er pas en Qualcomm is er mee bezig.
Qualcomm debuts sample of 10-nanometer ARM server chip with 48 cores

De eerste waren de ThunderX die in 2014 uitgekomen zijn.

Dus 10 jaar, overdrijven is ook een kunst. ;)
Daarvoor is ook al jarenlang gewerkt met 32-bit ARM serverchips, dit was er eentje. Het inmiddels allang failliete Calxeda is al in 2008 begonnen met ARM-servers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 december 2016 13:55]

Daarvoor is ook al jarenlang gewerkt met 32-bit ARM serverchips, dit was er eentje. Het inmiddels allang failliete Calxeda is al in 2008 begonnen met ARM-servers.
Dat kun je toch niet als een serieuze server SOC zien.
Als je een SOC of een CPU in een serverbehuizing plaats maakt dit het nog geen Server Chip.

Daarom ook niet vreemd dat deze firma failliet is.

Er zijn ook pas sinds kort Server OSen voor de ARM chip.
Introducing SUSE Linux Enterprise Server for ARM
Getting Started with Red Hat Enterprise Linux Server for ARM Development Preview
Ubuntu Server for ARM

Zonder software zal server hardware niet van de grond komen.

Je kunt kunt vanaf nu ongeveer gaan kijken of ARM een succes zal zijn of zal falen.
Achteraf kan je makkelijk zeggen dat het gedoemd om te falen was, maar destijds was er een grote hype omheen en ook hier op tweakers was het enthousiasme groot.

(overigens is Codethink niet failliet, Calxeda wel)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 december 2016 14:14]

Achteraf kan je makkelijk zeggen dat het gedoemd om te falen was, maar destijds was er een grote hype omheen en ook hier op tweakers was het enthousiasme groot.

(overigens is Codethink niet failliet, Calxeda wel)
Tweakers is de maat voor of iets slaagt of niet? (70 reacties en enthousiast?)

Zelfs al zou het een concurrerende ARM SOC geweest zijn.
Zonder software is welk server platform dan ook gedoemd om te falen.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 7 december 2016 14:21]

Dit doen Intel en AMD toch al jaren? Intel is een beetje de grote jongen die de concurrentie van AMD nodig heeft om te voorkomen dat ze in een monopoly positie raken. AMD heeft vaak geld nodig. Grote broer Intel gaat dan meestal een berg dollars in AMD schuiven en krijgt dan weer wat patenten er voor terug om hun spul weer een niveau hoger te krijgen op bepaalde gebieden (zoals nu de iGPU). Dit gaat al jaren prima zo.
ik denk ook dat AMD langzamerhand NVidia begint in te halen. NVidia is niet slecht zeer zeker niet, maar AMD GPU's zijn zo veel verbeterd de afgelopen jaren. vrienden van me die zijn allemaal hen gpu's aan het upgraden en hebben toch de verlangen om over te stappen naar AMD zoals ik heb gedaan. qua prijs/kwaliteit is t al helemaal fantastisch :D
Slimme zet van Intel; een failliet AMD zou zeer nadelig voor Intel zijn aangezien Intel dan plots een monopolist is.
Vind dit eerlijk gezegd niet eens zo'n gek idee. Ik vraag me wel af hoeveel AMD zich hiermee in de vingers snijd, hun APU's waren toch goed voor een groot deel van hun omzet.

Het grootste bijkomende voordeel vind ik dat er toch 'deels' concurrentie blijft in deze markt. Hierdoor krijg je toch betere prijzen en betere ontwikkeling van nieuwe producten.
Intel krijgt hiermee geen toegang tot AMD Radeon GPUs zoals ze in AMD's APU series te vinden zijn, maar ze krijgen gewoon een licentie op bepaalde gepatenteerde technieken.

Dergelijke licentie hebben ze gewoon nodig om hun eigen GPUs te blijven maken en verkopen. Zoals in het artikel vermeld staat, hadden ze al een gelijkaardige deal met Nvidia, maar de termijn daarvan loopt binnenkort af. Toch heb je in die periode geen GeForce-gebaseerde chips zien verschijnen van Intel.

Het gaat puur om een patentendeal, en heeft weinig te maken met de gebruikte technologie.
Hiermee heeft AMD een veel grotere kans om Radeon technologie te verkopen (als dat de intentie is) ze bereiken met hele mooie technologie maar een klein publiek
Intel dekt zichzelf in en kan eigen technologie maken zonder problemen met AMD te krijgen. Aan de andere kant zal er nu geld naar AMD stromen in plaats van NVidia, waardoor AMD wat meer lucht krijgt op financieel gebied. Zolang AMD bestaat en CPU's en GPU's maakt is dat alleen maar goed voor Intel. Bij een dood AMD zal Intel een dominatie marktpositie krijgen op CPU gebied met als gevolg dat het bedrijf opgesplitst moet worden. Dus indirect sponsoren van AMD is alleen maar goed voor Intel en natuurlijk voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*