Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties
Submitter: Rafe

Het Franse bedrijf Nexedi zegt een aanklacht tegen Apple ingediend te hebben om voor elkaar te krijgen dat het bedrijf betere ondersteuning biedt voor html5 in iOS. Nu zouden ontwikkelaars nog afhankelijk zijn van Apples eigen Webkit-bibliotheek.

Volgens Nexedi is het zo dat een browser die niet op deze versie van Webkit is gebaseerd, meteen door Apple uit de App Store verwijderd zal worden. Dit komt doordat Apple dat soort browsers niet in de App Store toestaat, schrijft het bedrijf in een blogpost. Verder claimt de onderneming dat huidige prestaties van html5 in iOS ver achterblijven bij andere platformen. Zo zouden verschillende functies niet beschikbaar zijn, zoals het deelnemen aan bepaalde videoconferenties en het bekijken van video's in het webm-formaat.

Nexedi zegt dat het zijn klanten ook geen andere browsers kan aanraden, omdat de prestatie van html5 in Chrome voor iOS hetzelfde is als die in Safari door de Webkit-eis van Apple. Bovendien is het ook niet mogelijk om van iOS af te stappen, omdat de iPhone in bepaalde markten zeer sterk vertegenwoordigd is, aldus het bedrijf. Daardoor zou Nexedi nu veel tijd en geld moeten investeren in het backporten van html5-code voor iOS.

Een aantal jaar geleden zou er een Franse wet zijn aangenomen om kleine bedrijven als Nexedi te beschermen tegen oneerlijke contracten van grote partijen. De Franse onderneming is van mening dat deze ook van toepassing is op Apples App Store-contract en hoopt daarom op een goede uitkomst van de zaak. Nexedi is een softwarebedrijf met naar eigen zeggen 35 medewerkers en richt zich op de ontwikkeling van opensourcesoftware.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Ik hoop dat ze slagen, Apple mag wel eens kappen met die protectionisme achtige praktijken op de App Store.
De achterliggende reden is dat Apple overal een gelijke ervaring wil aanbieden. Het is de doorsnee consument slecht uit te leggen dat de website in de ene applicatie er goed uitziet, terwijl het in de andere er ineens anders uit ziet. Daar is wel iets voor te zeggen, maar het houdt de ontwikkeling van browsers op het platform wel tegen.

Een andere reden is dat Apple geen andere runtimes wil toelaten. Officieel omdat het meestal langzamer zal zijn dan Objective-C/Swift gecompileerde code en meer accu zal verbruiken. Maar het opent ook de deur om de AppStore te omzeilen en daar zit Apple natuurlijk ook niet op te wachten.

In tegenstelling tot Google verdient Apple volgens mij geen geld aan informatie die de browser doorstuurt, dus ik zou eigenlijk niet weten wat nog mogelijk andere redenen zijn.
Dit is natuurlijk met uitstek trappen in de argumenten die Apple zegt aandraagt. De enige echte reden van Safari's achterrakende snelheid en gebrekkige html5 support is dat Apple niet wil dat websites concurreren met apps.
Ik denk dat de focus van Apple op het moment op andere zaken ligt. Ze zijn drukker met Siri, AI, iCloud, ... Aan de andere kant vind ik dat je voor EUR 750+ toch minstens een snelle en goede browser mag verwachten. Dat was bij de introductie van de iPhone toch 1 van de 3 speerpunten.
Steve Jobs heeft ook pas na de eerste IPhone het roer zover omgegooid met Apps..

Meneer was zelfs Pro HTML5, tot dat...
De enige echte reden van Safari's achterrakende snelheid en gebrekkige html5 support is dat Apple niet wil dat websites concurreren met apps.
Als je dat voor een rechter hard kunt maken, dan zou je met een wet "om kleine bedrijven [..] te beschermen tegen oneerlijke contracten van grote partijen" misschien nog best een kans maken.
Dat de Fransen een reputatie hebben om net zo nationalistisch te zijn als de Amerikanen zelf kan natuurlijk ook geen kwaad...
Onzin, de halve wereld draait via het web en veel apps zijn zo dusdanig afhankelijk van internet dat ze alsnog 'sluggish' aanvoelen als 'het web' niet reageert.. Daarnaast als een gebruiker tevreden is dan is hij tevreden.. Een QuadCore 2.5Ghz telefoon van tegenwoondig heeft ook niet veel moeite met chat en ongeveer 75% van bestaande apps. Hoor bijvoorbeeld nooit iemand klagen over dat Candy Crush op facebook traag loopt, en dat is ook allemaal HTML5,

De keuze zou bij de ontwikkelaar moeten liggen of hij 100 uur in HTML5 of 1000 uur in native code wil steken..

Het gaat ze gewoon om de app inkomsten, via het www kan Apple namelijk geen 30% vragen, via hun apps wel ;)

Apple gooit dat balletje altijd op, ook als het gaat over mac os software dat nooit op andere platformen uitkomt, behalve als er 1 op 1 geld valt te verdienen zoals Apple Music

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 7 oktober 2016 19:44]

De keuze zou bij de ontwikkelaar moeten liggen of hij 100 uur in HTML5 of 1000 uur in native code wil steken..
Je bedoelt 1000 uur vage bugs in diverse browsers zoeken terwijl je alleen de extreem brakke taal JavaScript mag gebruiken ten opzichte van het zelfde mooier, sneller en beter doen in een krachtige IDE met static typing als je een app bouwt?

Het voordeel van ontwikkelen voor web is dat je een groot deel hergebruik haalt uit je code terwijl je voor apps soms per platform nieuwe code moet schrijven. Maar als je voor games Unity gebruikt en voor business apps gebruikt hoef je alleen bij het stuk wat aansluit op het onderliggende platform (notifications, camera input en meer zaken die überhaupt niet zo lekker werken onder HTML5) nog een stukje custom code schrijven en de rest is ook multi platform.
Het is geen 1995 meer, zoveel scheelt een chrome / firefox / edge niet meer.. Er bestaat al een jaar of 8 TypedScript voor static typing waar een IDE daarnaast ook net zo goed mee omgaat als een Java of een C++ en anders bestaat er zoiets als JSDoc wat automatisch door een IDE opgepakt word.

Games is inderdaad een ander verhaal, maar daar is haast ook alles mee gezegd.

Anyway, om je ff up-2-date te brengen, vandaar onder ander dat vulkan een openGL opvolger is, wat heel toevallig weer native in de browser zit ala WebGL.. Wat kun je dus straks verwachten? Jawel, Javascript -> Vulkan API.. :) Games opgelost.

En als kerst op de taart, webassambly komt eraan, vol binair dus supersnel en afgeleid, voor 95% hetzelfde als Javascript
http://www.2ality.com/2015/06/web-assembly.html

asm.js
http://asmjs.org/

Je verward de taal Javascript waarschijnlijk met dat grappige animatie dingetje op een website.. Leuk dat het 'ook' kan met Javascript, maar het is tegenwoordig meer dan dat.

In 3 minuten en 100 regels code heb je een real-time event driven schaalbaar multi-core platform opgezet, die niet onderdoet qua snelheid tegen veel Java oplossingen.. En jan met de pet op kan het haast doen.

Javascript mag dan underdog zijn (geweest), maar je komt er voorlopig niet meer vanaf :+

En daarnaast, wanneer je een app schrijft in Javascript, embed je het.. En 99% an de keer is dat tegenwoordig v8 Engine (node) en Chrome.. Zodra je een app schrijft in JS ben je dus haast net zo embed als dat je met native code zou zijn

edit:

Hier nog een leuk filmpje over Javascript (asm)die de volle Unreal Engine draait in de browser. Is ondertussen alweer 3 jaar oud.

https://www.youtube.com/watch?v=BV32Cs_CMqo

En nog 1 voor wie beetje up-2-date wil komen
https://www.youtube.com/watch?v=F6Zn8Q0nuEE

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 15:07]

JavaScript gebruik je omdat het moet, niet omdat het kan. NodeJS is prettig omdat je dan geen context switch hoeft te doen bij het gebruiken van meerdere programmeertalen. Als je echt denkt dat JS een reden van bestaan heeft buiten het feit dat je er niet omheen kunt qua webdevelopment heb je serieus last van Stockholm Syndrome. Geen enkel persoon bij zijn volle verstand en genoeg tijd om wat fatsoenlijks te ontwikkelen zou zelfs bij gelijke vereisten bij de taal JavaScript uitkomen.

Het enige wat je kunt doen is een extra abstractielaag aanbrengen die compile-X-to-JavaScript doet en dan hoef je al die lelijke code die je moet schrijven om een beetje performance of veiligheid te krijgen niet zelf te schrijven. Maar webtoolchains zijn al zo complex tegenwoordig. Allemaal niet nodig als JavaScript en CSS zelf voldoende expressie zouden bieden aan een programmeur.

Verder neem ik die verhaaltjes over 100 regels code wel met een korreltje zout, dat verhaal geldt ook voor een MVC-applicatie in ASP.Net en talloze andere frameworks. Ik wil het hebben over de onderhoudbaarheid en betrouwbaarheid van een systeem wat al een paar jaar in productie draait.

Mits 100% gecoverd met tests kun je natuurlijk zonder zorgen wijzigingen aanbrengen, maar dat geldt voor iedere taal. Ook geen reden om ineens Visual Basic 6 te gebruiken.
Ik ben ook niet de grootste fan van JavaScript, maar ieder zo z'n taal. Waarom programmeert de een in C, de ander in PHP, de ander in Python, en de ander in Java? Allemaal verschillende redenen, doelen en voorkeuren.

Ik ben het met je eens dat je niet om JavaScript heen kan op gebied van het web, net zo min als dat je om HTML heen kan, of CSS. Maar ik denk niet dat het alternatief veel beter zal zijn.

Stel je voor dat browser makers rekening moeten gaan houden met tal van programmeertalen? Hoe zou de markt er dan uit zien?
Je noemt NodeJS maar weet je wel waarom dat zo'n success is?

Heb je wel een real-time socket opengezet op de backend? Voor applicaties die niet alleen een user-profile plaatje hoeven op te halen?

Je doet nu net alsof is het 'per ongeluk' in de backend beland.. NodeJS bestond ook 'per ongeluk' en plots konden we 'per ongeluk' alle veiligheid een volop ontwikkelde Google V8 engine gebruiken... Vervolgens bleek het 'per ongeluk' geniaal dat WebGL ook werkt vanaf Javascript en 'per ongeluk' draaide een volle Unreal Engine daar op..

Weet niet hoor, maar als we het over syndroom hebben dan is het wel .. Het is niet voor niks dat het op platformen gebruikt word waar het anders niks te zoeken had.. En als je denkt dat iedereen dat doet omdat ze niks beters te doen hebben, naja...

Anyway, uiteraard mag jij in c++ of Java je applicatie schrijven, werkt hoor.. Je backend ook, een real-time applicatie ook, je game ook.. Trek er 5 jaar voor uit, of 2 of 20... Punt is, Javascript groeit omdat het geniaal schrijft, daar komt geen magisch elfje aan te pas..
Heb je wel een real-time socket opengezet op de backend? Voor applicaties die niet alleen een user-profile plaatje hoeven op te halen?
Vorige week opgeleverd in C# als Windows service, 24/7 uptime.
Dat is geen antwoord op de vraag, als je niet met een beter argument kan komen dan iemand uit de vorige eeuw dan heeft het weinig zin
Javascript geniaal schrijven? Waar? Leuk hoor dat je een functie kan declareren als "variabele" of een zelf aanroepende functie kan schrijven.

Ik wordt alleen schijtziek van alle geneste meuk. Ik ben erg blij dat AngularJS een beetje structuur aanbengt in het landschap waardoor je tenminste fatsoenlijk MVC applicaties kan ontwikkelen. Dependencies toevoegen in JS is letterlijk een script tag op je HTML pagina zetten, maar alles wordt dan per direct ingeladen en aangeslingerd zonder enige controlle over wat er wel en wat er niet aan mag zitten.

Modulariteit en dependency injection is een groot pluspunt van Angular. Voor de rest moet je het puur gebruiken voor Front end dingen. Backend regelwerk wil je absoluut niet in JS doen.

Puur alleen al het feit dat je een prototype kan aanpassen. Dat wordt een grote puinhoop met compatibility.

Waarom zou ik een realtime socket willen opzetten op m'n backend als ik daar veel beter een taal als Java of C derivaat voor kan gebruiken?

Bikkelz heeft hierin echt wel gelijk Javascript gebruik je omdat het moet. Niet omdat het kan.
extreem brakke taal JavaScript
Als je dat echt denkt heb je je duidelijk er niet in verdiept. Zelfs in the early days was JS al een behoorlijk goede taal... het duurde alleen even voordat developers er aan gewend waren geraakt. Ik heb 10 jaar Java development gedaan en voor die tijd o.a. C, Pascal, C++, (Visual) Basic, PHP en zelfs wat bash shell scripting. JS vind ik de meest prettige om mee te werken. Zeker nu met ES2015 en object destructuring en rest/spread is JS zo ongelofelijk expressief geworden.

Ik zou zeggen kijk er eens (opnieuw) naar. Installeer Node JS en volg een tutorial om een Universal app te bouwen met Express. Als je eenmaal hebt ontdekt hoe krachtig JS op de server is en hoe heerlijk het is om dezelfde code op zowel de server als de client te kunnen gebruiken wil je niet meer terug.

Verder is NPM ook een fantastische package manager. Maakt niet alleen het consumeren van packages, maar ook het zelf publiceren ervan kinderspel.
Als je dat echt denkt heb je je duidelijk er niet in verdiept.
20 jaar ervaring, nog steeds dagelijks er in ontwikkelen. TypeScript begint er op te lijken, maar dat blijft weer een laag op een laag waar je eigenlijk al te veel lagen hebt. De simpliciteit van ontwikkelen in Xcode of Visual Studio waar je IDE echt actief mee kan helpen bij het opsporen van problemen in plaats van allerlei runtime errors maakt het leven een stuk makkelijker.
Zelfs in the early days was JS al een behoorlijk goede taal... het duurde alleen even voordat developers er aan gewend waren geraakt.
Een wijs man zei ooit: "Als ik een boek over JavaScript pak en ik haal de slechte dingen er uit hou ik een handleiding over ter dikte van een Donald Duck". En iedereen houdt van de Donald Duck, dus er is zeker niks mis met Javascript! :)

Het type systeem is enorm brak, om goede performance te halen bij zaken als video processing of 3D games moeten er allerlei trucs uitgehaald worden met typed integer arrays die ook zeker niet de meest prettige code opleveren. En TypeScript zou geen reden van bestaan hebben als er geen enorme behoefte bestond onder developers om code op een logischere en betrouwbaardere manier te organiseren.
Laat staan duizenden libraries die beloven een niet-brakke Date / Time implementatie te leveren. Of linters.

En omdat het type systeem zo kapot is kan een IDE je ook niet zo goed helpen bij het voorkomen van errors als bij andere talen, zelfs vergelijkbare talen zoals Python.

Het wordt wel beter maar als ik de kans zou hebben om JavaScript echt te vervangen in de browser deed ik het meteen. JavaScript is goed in dingen waar ik geen donder om geef, het doet me denken aan Objective-C wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 8 oktober 2016 16:00]

Dan kies ik voor de 1000 uur, dan weet je het iig beter is dan die 100 uur in html5 :Y)
Mag je hopen na 10x zoveel 'betaald' te hebben (lees geinvesteerd)
Altijd beter dan 20x zoveel betalen aan bug-fixes
Welke bug fixes? Die bug fixes voor css animatie's die al jaren bestaan en bug vrij zijn? De media queries die al jaren toegespitst zijn op 'responsive' screen resolution en bug vrij zijn? De vele api''s om data te fetchen die al jaren bestaan en bug vrij zijn?

Jij hebt duidelijk nog nooit een JS app geschreven, ik heb wel Native apps geschreven dus weet waar de zwakke/sterke punten liggen.. Vandaar dat ik ze even voor je opnoem

Er gebeurd met JS hetzelfde als met c++.

Eerst was er assembly, dat was stukken sneller dan c++.. Waarom zou je dan c++ gebruiken zij men vroeger

En waarom word het nu meer gebruikt dan assambly? Juist, omdat het veel makkelijker is.

Over 5-10 jaar hebben we het gesprek nog eens en dan kan ik je garanderen dat er meer JS apps bestaan dan Native, zonder dat je je nog bedenkt dat je je JS zo ruk vond

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 11:50]

Welke bug fixes? Die bug fixes voor css animatie's die al jaren bestaan en bug vrij zijn? De media queries die al jaren toegespitst zijn op 'responsive' screen resolution en bug vrij zijn? De vele api''s om data te fetchen die al jaren bestaan en bug vrij zijn?
De shit die geschreven is door een junior programmer die dacht dat hij de god van de computers was omdat hij wat libraries aan elkaar kon rommelen in JavaScript en er uit genaaid was op het moment dat de applicatie mission critical was en de bugs hem boven het hoofd groeiden. Vooral dat soort bugs kom ik tegen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 8 oktober 2016 18:26]

Tsja ben die 'omgeving' met je eens.... Maar dat ligt niet zozeer aan de taal, dat is een bijkomst van de laagdrempeligheid..

En sowieso elke junior in elke taal gaat er een puinhoop van maken, maar web (vooral ecommerce) heeft er een handje van om voor klein beetje geld een website neer te willen knallen die bij dag 1 al uit zijn voegen knapt.. Dat zegt niet dat alle applicaties waar wel goed tijd/geld in gestoken word niet onderdoen..

Google maps en andere serieuze jongens zijn immers gewoon op het zelfde gebouwd, en werkt ook goed

Wellicht moet je dan eens ander werk zoeken waar je niet tussen de juniors zit...

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 20:13]

"Op het zelfde gebouwd"?. Google is precies zo'n toko die nog bergen met software in Java en C++ bouwt. Lijkt me ook wel logisch aangezien een efficiënter uitgevoerd algoritme op Google schaal ineens betekent dat je miljoenen minder aan servers nodig hebt nog los van de snellere responstijd voor de gebruikers, iets waar ze bij Google echt doodserieus mee zijn.

De front-end van Google Maps is uiteraard JavaScript, dat komt omdat ze na een diepe analyse van de verschillen tussen de meest kansrijke keuzes voor een front-end web programmeertaal er achter zijn gekomen dat JavaScript niet alleen de beste, maar ook de enige keus was.
Als je over tien jaar nog een besturingsysteem gebruikt dat jouw native app ondersteunt is een native applicatie leuk ja.

Laat IOS daar nu net een gruwelijk slechte reputatie in hebben.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 8 oktober 2016 13:52]

Hoe bedoel je? Het is nog steeds objective-c.
Programmeertaal maakt geen zak uit. Het zijn de iOS libraries die letterlijk ieder jaar compatibiliteit breken met de vorige versie.
Ik heb al jaren niet meer meegemaakt dat iets van de enige optie naar compleet afgekeurd is gegaan. Nieuwe dingen leveren standaard minstens een jaar eerst een warning op bij de oude versie voordat het echt verwdwijnt.

Het kost mij weinig moeite om mijn apps up to dat te houden en ik werk al mijn warnings meteen weg ipv te wachten tot het moét.
OK maar dan is het eerst wel een jaar of 4 depricated geweest. Ook html5 heeft daar last van.
Ja dat zou kunnen idd, zijn ook nog zat mensen die het liefst via een commodore64 werken dus vreemd is het niet
Het is aan diezelfde klant ook moeilijk om uit te leggen dat de website op zijn desktop wel goed wordt weergegeven, op een Android telefoon ook maar dat op iOS het niet zo goed lukt.

Dit gaat effectief om het beschermen van het eigen inkomstenmodel en het eigen platform, zoals je zelf aangeeft.
Sorry, maar compatibility is een developer aangelegenheid, ook voor html5! DIt werkt al 30 jaar zo, maar Apple is zo evil dat ze aangeklaagd moeten worden! Hoe denk je dat we dat vroeger deden met IE en NN? Twee versies bouwen! En meer als je ook Apple OS wilde ondersteunen... Dat was zo met javascript, met CSS, etc.

Nexedi is een bedrijfje dat nog geen 15 jaar oud is. Ze zouden beter moeten weten! Lazy gits!
Het idee van HTML5 is juist dat het op ALLE browsers hetzelfde is en dat we nou eindelijk eens afstappen van die browserafhankelijkheid (zoals IE jaren lang heeft gedaan).

Tegenwoordig is het zo (vanaf IE11, Firefox, Chrome, etc...) dat ALLE desktop en Android browser gewoon correct HTML5 tonen. Safari op iOS loopt blijkbaar achter, maar dat is niet de reden voor de aanklacht. De aanklacht gaat er over dat het simpelweg niet mogelijk is om een alternatief te installeren. Apple eist dat ze van hun Webkit implementatie gebruik maken en die loopt nogal achter.

Veel functies zijn simpelweg niet mogelijk. Kun je wel 2 verschillende versies eisen, maar als een bepaalde functie niet beschikbaar is, heeft dat niet zoveel nut he...
Dat heeft niks met "Lazy gits" te maken (echt, wtf, jij zult vast gezellig zijn op feestjes), dat heeft met missende functionaliteit te maken.

Overigens geef ik de aanklacht weinig kans, het blijft Apple's platform.
Dat gelul over IE is ook achtergehaald. Sinds IE10-IE11 is Microsoft sowieso overgestapt naar de standaard te volgen en dat doen ze beter dan Apple. Het balans is omgeslagen: waar wij in het verleden veel werk moesten doen voor oude versie van IE, moeten we nu juist veel werk doen om het op Safari goed te laten werken.
En dat doet MS ook, de standaard volgen. Geen experimentele meuk zoals Chrome.

IE6 deed het ook, de toen experimentele standaarden volgen. Maar daar staken een aantal door overmacht een stokje voor. Sindsdien is MS heel voorzichtig geweest met die "standaarden". Je kunt het ze niet kwalijk nemen(niet dat ik het goedkeur). En vanaf IE9 zijn ze weer wat proactiever bezig gegaan met de HTML standaarden en W3C zelf. Maar de antiMS haat in die kringen was ondertussen ook al een heel stuk minder als ten tijde van IE4-7.

Daarnaast, wat is een standaard als je minder dan 10% van de markt in handen hebt. Maar "de standaard" volgen is MS juist met IE6 aan begonnen -MS had toentertijd totaal geen interesse in de browser markt, het was slechts een manier om vanaf Windows het internet op te komen, enige waar het echt om ging was de engine-. IE4 en 5 waren beroerd met de standaarden en als reactie daarop had MS de HTML4 experimentele features al ingebouwd. IE6 scored gewoon HTML5 punten, dat doet Netscape van toen een stuk slechter :)
Vroeger schreven ze nog met hamer en beitel... ;)
Daarnaast wist men vroeger niet, wat er allemaal mogelijk was. Alles wat de IT-er zei was waar, alles wat bedrijven zeiden werd niet eens over nagedacht.

We zijn gelukkig een stukje verder ontwikkeld, sindsdien. En bedrijven die zich niet aan standaarden willen houden (zoals Apple) om bijvoorbeeld hun eigen producten erdoor heen te duwen (zoals Microsoft), mogen van mij aangepakt worden!
Als Microsoft jaren terug dezelfde eisen als Apple had gesteld hadden we nu nog met IE6 bezig. Firefox, Opera en Chrome waren op die manier niet eens van de grond gekomen.
Ik kan het niet testen dus ik ontwikkel uberhaupt voor ios browsers. MS doet het de laatste jaren stukken beter. Hopelijk slaagt de zaak
Het is de doorsnee consument slecht uit te leggen dat de website in de ene applicatie er goed uitziet, terwijl het in de andere er ineens anders uit ziet.
Klopt: dat vind een gewone gebruiker moeilijk te begrijpen, maar vooral: die vinden het irritant, en op Windows met IE6 was dit zo erg dat zelfs gewone consumenten Firefox en daarna Chrome gingen gebruiken.

Dit heeft de markt enorm geholpen, want browsermakers gingen toen HTML5 en CCS3 standaarden serieus nemen, anders verloren ze marktaandeel. Het resultaat is dat we nu enkele geweldige browsers hebben, en je komt eigenlijk bijna geen websites meer tegen die je vertellen 'deze site is enkel gemaakt voor browser X' (nu ja, op enkele silverlight-ondingen na).

Apple met iOS echter... is met iets vreselijk anti-consument-ish bezig: langs de ene kant verbieden ze het aan ontwikkelaars om zelf een nieuwe browser te maken (en daarmee bedoel ik dat ze ook hun eigen render-engine mogen schrijven), en langs de andere kant is de render engine in iOS belachelijk slecht. Het doel lijkt me duidelijk: Apple wil de browser op iOS niet al te capabel maken, om zo te voorkomen dat webapps kunnen gaan concurreren met hun walled garden, de AppStore.

Dit is absolute onzin, want het creëert net de situatie waar we met IE6 in zaten (het web wordt beperkt), maar deze keer voorkomt de OS maker dat het probleem wordt opgelost door hun OS dicht te timmeren, puur uit walgelijke hebzucht, en gebruikers en developers betalen de rekening.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 oktober 2016 00:47]

Ik ben het met je eens dat diversiteit van browsers op het iOS platform de ontwikkeling van de browsers (en dus ook Safari) vooruit zou helpen. Dat de render-engine van Safari "dramatisch slecht" is vind ik nogal overdreven. IE9 en lager zijn dramatisch slecht, maar Safari vind ik nogal meevallen. Heb zelf een behoorlijk HTML5 en CSS intensieve applicatie gemaakt (TransferXL). Wel wat issues gehad met Safari, maar persoonlijk heb ik meer problemen gehad met Chrome (500MB+ blob support, rendering artifacts, ...).
Safari van IOS 10 moet je niet vergelijken met IE9 uit begin 2011..

Maar je vergelijking verklapt het eigenlijk al wel, Safari word de nieuwe IE.. Ze hebben simpelweg de meest brakke Browser van het moment
Chrome zit vol met bugs omdat de de kantjes er vanaf lopen, met name in de rendering, Firefox is belachelijk traag, zowel met JS als de DOM API. Safari daarintegen heeft veruit de snelste DOM API, doet goed mee met JS performance en is de enige die 100% ES6 compitabel is.
Het is werkelijk bizar. Microsoft werd vroeger op de vingers getikt omdat ze simpelweg een standaardbrowser bij hun OS leveren. Apple maakt het letterlijk onmogelijk om andere browsers te gebruiken en Europa geeft er geen zak om, terwijl de fans het ook zeer furieus blijven verdedigen. Te gek voor woorden.
Het is de doorsnee consument slecht uit te leggen dat de website in de ene applicatie er goed uitziet, terwijl het in de andere er ineens anders uit ziet.
Ik heb altijd zonder al te veel moeite mensen kunnen uitleggen waarom iets in IE 6 er ruk uitzag.
Een andere reden is dat Apple geen andere runtimes wil toelaten. Officieel omdat het meestal langzamer zal zijn dan Objective-C/Swift gecompileerde code en meer accu zal verbruiken. Maar het opent ook de deur om de AppStore te omzeilen en daar zit Apple natuurlijk ook niet op te wachten.
En dat laat Safari zelf niet toe dan? Hoe laat een browser van een derde partij meer toe dan de browser van Apple zelf?
Er zijn twee problemen met het toelaten van een andere runtime:
  • Om JIT toe te staan (dus niet echt interpreteren) moet je data-pages omtoveren tot executable pages. Apple heeft dat voor alle applicaties uitgeschakeld (DEP). Alleen Safari is daar een uitzondering op. Dat is ook exact de reden waarom (in oudere iOS versies) de Javascript engine in third-party apps altijd trager was. De combinatie van DEP en ASLR maken security exploits een heel stuk lastiger. Zonder JIT is het wel degelijk mogelijk om code te interpreteren en uit te voeren, maar dat is een heel stuk langzamer.
  • Als je een JIT-engine toestaat in de AppStore (of een applicatie die ARM code direct kan uitvoeren) zou toestaan, dan is het natuurlijk heel makelijk om de AppStore te omzeilen. Daarmee kunnen er allemaal apps op je apparaat draaien die het beleid van Apple omzeilen. Dat kun je juist een goed idee vinden, maar druist in tegen de filosofie van Apple.
Begrijp me goed... Ik ben het zeker niet eens met al het beleid van Apple. Vooral de censuur op politiek, sex, ... in de AppStore vind ik niet van deze tijd. Zorg voor een correcte rating en regel het op die manier. Als je het niet wilt zien (of je wilt niet dat je kinderen het zien) dan stel je het maar in.

Ik probeer wel een tegengeluid te geven aan het Apple-bashing dat er onder veel Tweakers is. Als je wilt tweaken, dan is een iPhone gewoon niet je telefoon.
Als je wilt tweaken, dan is een iPhone gewoon niet je telefoon.
Akkoord.
Maar het probleem is dat Apple in sommige milieus zo dominant aanwezig is dat je er niet omheen kunt en je er wel voor moet ontwikkelen.
Als zij dan uit protectionisme dingen -standaarden die perfect werken op zowat ieder elk ander vergelijkbaar toestel- blokkeren en je verplichten op hun manier te werken (lees: 30% van je omzet afgeven en volledig akkoord gaan met al hun regeltjes) is dit tegen de Europese wetgeving.
Ik vind het ook kolder dat Spotify geen abonnement mag aanbieden en zelfs niet mag linken naar hun website. Helemaal eens dat ze dat zouden moeten aanpakken.

Downloads uit de AppStore kan ik me wat bij voorstellen. Je hebt zelf geen kosten voor hosting, bandbreedte en je krijgt een groot bereik. Maar dat je zelfs van je abonnementen (die je vaak ook op andere devices gebruikt) ook 30% moet afstaan is waanzin.

Als je mijn andere reacties leest in dit topic, zal je zien dat ik ook van mening ben dat Apple een erg dominante positie heeft en dat dit niet altijd in het voordeel werkt.
Spotify mag wel abonnementen aanbieden, maar wilt dit zelf niet. Omdat ze dan de 30% price cut af moeten staan aan Apple, daarnaast mag er niet naar een betaalmuur buiten de store gelinkt worden.
Wat tegen werkt is dat het directe concurrenten zijn met hun dienst. Je geeft zelf al aan dat je een groot bereik krijgt via de app store. Als deze regels er niet waren zou natuurlijk iedereen gaan linken naar buiten de store en zou Apple helemaal niets verdienen, maar wel de lasten hebben.
1 ding is wel duidelijk, de regels zijn voor iedereen gelijk.
"1 ding is wel duidelijk, de regels zijn voor iedereen gelijk."

Behalve voor Apple zelf. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 oktober 2016 11:32]

Ik doel op de regels voor partijen die via de app store verkopen. En ja Apple stelt ze op.
Maar het gaat helemaal niet over tweaken. Het gaat erom dat webdevelopers tegenwoordig enorm beperkt worden door de brakke browsers die Apple opdringt. Eventbubbling die niet normaal verloopt, verplichte prefixes voor zaken die in alle andere browsers allang unprefixed zijn (display: -webkit-flexbox is mijn favoriete waarbij je twee keer display kan definiëren, helemaal fijn in JS), brakke indexedDB implementaties, brakke webworkers, fixed elementen die trippen bij form inputs, gestures die niet meer werken bij de randen doordat ze dat ineens als terugknop gingen gebruiken, geen webRTC ondersteuning etc etc.

Het kost enorm veel tijd en je moet vaak smerige hacks gebruiken om het een beetje te laten werken. Het is asociaal dat Apple haar gebruikers en developers met zo'n slechte browser opzadelt.
Feit is wel dat o.a. Google met Android het wél toestaat. Voor Android heb je Chrome, Firefox, Opera, Samsung Internet, etc. Ik snap dat Apple het e.e.a. wilt inperken om veiligheid en hun eigen inkomstemmodel veilig te stellen, maar feit is dat andere mobiele OS'en het wel doen.

Eerlijk gezegd hoop ik dat de ontwikkelaar slaagt in hun rechtszaak. Heb al jaren Apple devices en waar ze in het begin het web aan het pushen waren als platform om apps mee te ontwikkelen, merk ik gewoon dat Apple tegenwoordig weinig om het web geeft. De ontwikkeling van Safari gaat maar op een slakkengangetje, zowel in macOS als iOS. Ze hebben vooralsnog weinig support voor Progressive Web Apps (al tonen ze wel interesse), hét initiatief om native apps tegengas te geven op het web. Web Payments gaan ze voorlopig niet ondersteunen (want ApplePay), etc. Ze komen niet tot nauwelijks opdagen bij browser panels op conferenties. Genoeg voorbeelden die aantonen dat Apple gewoon niet wilt dat het web in een rap tempo native apps gaat inhalen, waar de potentie van het web juist ligt.

Technieken als WebVR, Web Payments, Progressive Web Apps en nog een aantal nieuwe APIs kunnen zó disruptive zijn voor het web apps dat ik op den duur wel mogelijkheden zie dat er een plotselinge verschuiving terug naar het web gaat plaatsvinden.
Als je een andere browser zou kunnen installeren kun je er een installeren met een nieuwere engine, die wél netjes up to date is.
En dat laat Safari zelf niet toe dan? Hoe laat een browser van een derde partij meer toe dan de browser van Apple zelf?
Lijkt me duidelijk gezien het artikel.... Andere browsers bieden meer HTML5 functionaliteit waardoor je dus kennelijk betere web-apps kunt bouwen (ik laat hier even in het midden of dit realistisch gezien echt zo is, ik zou het niet weten)... En als je beter web-apps kunt bouwen is de kans dat het te doen is om dezelfde functionaliteit te bouwen zonder native-app te ontwikkelen -en dus de AppStore te omzeilen- groter.
Dit is realistisch gezien echt zo. Er is een behoorlijke reeks features die of niet te implementeren zijn, of alleen met trage polyfills, of die zo buggy zijn dat developers veel meer kosten moeten maken dan anders het geval zou zijn. Lees bijvoorbeeld dit eens:
A browser-based LevelDOWN adapter that works over all implementations of IndexedDB, including Apple's buggy version.

This is designed for environments where you can't use WebSQL as a polyfill for Safari browsers
Safari ondersteunt zogenaamd IndexedDB, maar doet dat zo buggy dat de meeste devs in de praktijk terugvallen op een polyfill die IndexedDB simuleert bovenop WebSQL (een probeersel wat afgeschreven is ten koste van IndexedDB). Deze dev vertelt trots dat zijn adapter dat niet doet maar 'netjes' om alle bugs heen werkt.

Safari is ook degene die het logisch vindt om in Incognito mode niet gewoon localstorage bewerkingen toe te staan en aan het end van de sessie op te ruimen (net zoals bij cookies gebeurt), maar om dan gewoon ineens een exception te gooien en menig webapp te laten crashen (die daar geen rekening mee hielden omdat geen enkele andere browser dat doet). Kijk hier en hier maar eens hoeveel moeite dat de devs kost.
Het feit dat je het moet uitleggen zegt toch al genoeg? Een browser van een derde partij zou dramatisch langzaam zijn, omdat Apple (terecht) vasthoudt aan DEP voor third-party applicaties.
Waarom is dat terecht?

Is OS x zo lek als een mandje dan?
Is Android zo lek als een mandje dan? (Nee dat komt niet door Chrome, komt omdat 7 miljard mensen de broncode van Android kunnen lezen)

En toch kun je daar andere Browser installeren

Volgens mij vind je het gewoon terecht omdat Apple zegt het is terecht, zelfde als je bovenste herhaling dat Apple geen Browsers wil omdat Apple opeens zegt dat www slechter voor je is dan een App uit hun winkeltje..

Snap best dat lockin zijn voordelen heeft, maar hoe Apple het brengt omwille HTML5 is gewoon onjuist

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 09:58]

Dus alle beschikbare browsers op Android zijn veilig om te gebruiken, maakt niet uit welke men er op zet?
Nee, OS X is niet zo lek als een mandje. Maar je installeert wel veel makkelijker malware op OS X dan op iOS. Het sandboxing principe geeft veel beperkingen, waardoor je moeilijk system-wide apps kunt gebruiken. Een desktop OS heeft gewoon een andere achtergrond. Als Apple op OS X hun AppStore als enige optie zouden geven, dan wordt er geen Mac meer verkocht. Bij telefoons ligt dat blijkbaar anders.

De reden dat Android meer lekken heeft dan iOS, omdat iedereen de broncode kan lezen is onzin. Dat zou inhouden dat open-source software dus meer lekken heeft dan closed-source. Zou fijn zijn nu de meeste servers aan het internet draaien op Linux.

En iOS is wel degelijk veiliger dan Android door zijn geslotenheid. Daarmee zeg ik niet dat er geen exploits zijn, maar wel een stuk minder. Die geslotenheid heeft zo zijn nadelen en als je die niet wilt dan kies je gewoon een ander OS.

De geslotenheid van iOS voorkomt veel ellende. Mijn pa heeft een Android telefoon en een iOS tablet. Die laatste heeft in 4 jaar tijd nog nooit een herinstallatie nodig gehad. De Android al meerdere keren, omdat die niet meer vooruit te branden was door allerlei meuk. Als je het wilt is het fijn, maar er zijn groepen mensen die een toestel prima vinden zoals die uit de doos komt.

Benieuwd waar je vandaan haalt waarom ik Apple op hun blauwe ogen geloof. Natuurlijk hebben ze commerciele motieven, maar er zijn ook technische motieven waarom sandboxing en de afscherming een goed idee zijn. En native apps werken gewoon over het algemeen lekkerder dan HTML5 apps in een browser. Met HTML5 kun je prima apps draaien (VS code, Atom, ...), maar op een toestel met beperkte resources en een kritisch energiebeheer zijn native apps vrijwel altijd te prefereren. Dat geldt op alle platformen (iOS, Android en WP).
In tegenstelling tot Google verdient Apple volgens mij geen geld aan informatie die de browser doorstuurt
Sorry, maar dit vind ik een tikje naïef overkomen. Als je niet betaalt voor het product, zijn je gegevens je betaling.
Reken er maar op, dat Apple wel degelijk databases aanlegt en bijhoudt. Waarom zouden ze er anders voor zorgen dat er gegevens doorgestuurd worden? :?
Het is in veel gevallen zo dat als je niet betaalt, dat jij het product bent. Dat is alleen niet altijd zo. In het geval van Apple hebben ze al flink verdient aan de hardware. Safari stuurt volgens mij niet zo gek veel door. Soms wordt iets gratis gemaakt om een product in de markt te zetten. Later komt er dan vaak een ander businessmodel.

Vergis je overigens ook niet wat het kost om dit soort data allemaal te processen. Op de schaal van Google is er flink geld mee te verdienen, maar kleine bedrijven kunnen dat helemaal niet aan. Die verdienen hooguit aan de kick-back van de advertenties die ze serveren.
Later komt er dan vaak een ander businessmodel
Precies mijn punt: op het moment dat Apple iets anders wil hebben ze... juist! Heel veel data!
Ik weet dat de Apple-aanhang dat niet wil geloven, gezien de vaak negatieve reacties als ik het daarover heb (of de negatieve waarderingen), maar Apple is geen liefdadigheidsinstelling. Het is "gewoon" een beursgenoteerd bedrijf (een van de meest waardevolle) en heeft als doel winst maken, zoals alle andere bedrijven. En geef ze eens ongelijk :)

Maar dat houdt dus wel in, dat ze ook dingen doen als data verzamelen. Natuurlijk is Google erger, maar dat wil niet zeggen dat Apple zich er niet ook schuldig aan maakt.
Apple benadrukt juist dat veel data op je device blijft. Het is niet hun focus en met een winstmarge van 30% op je hardware snap ik dat ze het niet nodig hebben. De software helpt ze de hardware te verkopen. Dat is de filosofie. Mochten de verkopen veel minder worden, dan kan het wellicht veranderen. Overigens weet ik niet of hun privacy statement iets zegt over je data. Ik kan me voorstellen dat ze alle mogelijkheden open laten. Iedereen klikt toch ongezien op 'akkoord' :)

Bij Google en Facebook zijn jouw gegevens gewoon het business model. Daar vind ik overigens niets verkeerd aan, als het maar duidelijk is.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 7 oktober 2016 23:23]

Euhm, heb je de prijzen van Apple hun hardware niet gezien? DAAR verdienen ze hun geld mee. Die hoeven echt niet de privacygringe uit te gaan hangen om wat centjes te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 7 oktober 2016 21:40]

Zoals ik al zei: dat vind ik een naïeve gedachte.
Ja, ik ken de prijzen van Apple. Maar zit er minder spyware in de topmodellen van Samsung of Google zelf? Dacht het niet.

En zoals gezegd: Apple verzamelt geen data omdat ze niks te doen hebben of de dochter van de CEO nog een hobby zocht.
Apple is een groot bedrijf, met een hoop slimme mensen, die een toenemende hoeveelheid data tot hun beschikking krijgen. Kwestie van tijd voor ze daar een verdienmodel voor weten te vinden...
en daarom heb je zulke memes:
(is dan wel van de flash tijdperk), maar je krijgt toch de boodschap door.
flash is not supported, just like HTML5
http://lh6.ggpht.com/__mx...7ab7b755bfe523aaa519c.jpg
Dat is het probleem van de website maker, niet van de consument.
Leuk dat ze een gelijke ervaring willen, maar als die ervaring ondermaats is vervalt deze "reden" direct naar een excuus om haar monopolies in stand te houden.
De achterliggende reden is het gesloten eco-systeem wat Apple zo gesloten mogelijk wil houden. Door eigen producten te forceren via de App Store kun je in de gaten houden en inspelen op het gedrag van je klanten. Het verdienmodel is hier voor een groot deel op gebaseerd, je ziet het bij Apple ook me randapparatuur. Apple heeft altijd een eigenwijsheid hierin.

Alle huidige telefoons zijn op te laden met 1 soort usb-lader. Maar Apple ontwikkelt zijn eigen lader. Ik snap niet dat ze ermee wegkomen want deze usb-standaard waar iedereen zich aan houdt behalve Apple is afgedwongen door overheden. Dit was mede vanuit milieu-oogpunt zo besloten.

Met browsers hetzelfde verhaal. HTML5 is de nieuwe standaard, zorg dan ook dat dat volledig werkt, maar laat de gebruiker ook vrij een browser te kiezen, ook al is de gebruikerservaring daardoor anders. Dit gaat Apple in de toekomst opbreken, door de mobiele revolutie worden meer mensen digivaardig, en gaan ook meer eisen stellen, en een eigen mening vormen over wat ze willen gebruiken. En dat zal steeds meer naar een crossplatform ervaring neigen, zoals het syncen van apps en voorkeuren over allerlei systemen heen, thuis en op t werk en op de camping, ook buiten het ecosysteem van Apple om.
Als techneut ben ik het grotendeels met je eens, maar ik vraag me af of de gemiddelde consument wel zo denkt. Die wil inderdaad een app die werkt. Bij WhatsApp is cross-platform belangrijk, maar voor puur persoonlijke zaken (zoals je foto bibliotheek) wil je gewoon dat het eenvoudig werkt en je een goede backup hebt (de meesten vinden dat pas belangrijk als het te laat is).

Op de iPhone zie ik maar heel weinig mensen Google Photos gebruiken, ondanks dat het in mijn optiek beter werkt dan de Photos app van Apple. Als je eenmaal in een ecosysteem hebt geinvesteerd, dan schakel je niet zo makkelijk meer over.

Als je thuis allebei een iPhone hebt en een iPad dan wordt de lader vaak niet als probleem gezien (daar heb je er dan 4 van). Milieu oogpunt vind ik ook wat overdreven. Een zuinige telefoon met een kleinere accu doet meer dan een andere lader. Wat dat betreft zou Apple juist goed moeten scoren. Accu's zijn een veel grotere belasting dan de laders. Zorgen voor duurzame accu's en een efficiente lader (dus niet die DX prul) lijkt me belangrijker.

Ik hoor al jaren dat apps naar HTML5 gaan en toch blijven de belangrijke apps allemaal native op mobile. Native apps zullen gewoon efficienter werken dan HTML5, omdat er minder tussen zit. Vooral op een mobiel is dat van belang. Desondanks ben ik het met je eens dat het prettig zou zijn als alle browsers zich wat beter aan de standaard zouden houden.
Wat helemaal grappig is dat diezelfde Apple altijd vel tegenstander was van Flash implementatie en juist benadrukte op HTML5... de ironie.
Het is al een tijdje zo dat de browser van Apple (safari) de nieuwe ie6 aan het worden is. Ze lopen hopeloos achter op de andere browsers (edge(ja edge ja), chrome, Firefox en opera). En hun implementatie tempo is dusdanig langzaam dat ze, zoals het er nu uitziet, nooit een browser met volledige html5 ondersteuning zullen uitbrengen
Het probleem van Apple is dat ze slechts 1 keer per jaar nieuwe features en wezenlijke verbeteringen toevoegen aan hun browser. Want stel je voor dat je eens wat functies/verbeteringen toevoegt die je niet kunt uitmelken in de WWDC Keynote. Ondertussen komt Google elke maand met verbeteringen in Chrome.

Even ruwweg gezegd kun je wel stellen wat Chrome in 1 kwartaal aan ontwikkeling doormaakt in 1 jaar wordt ontwikkeld aan Safari.

Ze gaan dus inderdaad steeds verder achter lopen.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 7 oktober 2016 21:42]

Maar het zou het juist makkelijker voor ze moeten maken, dat is ook nog eens de ironie.

Ze verliezen minder tijd aan release windows, hoeven maar paar apparaten te ondersteunen en ze kunnen lekker een vendor lockin doen zonder kopzorgen van 3rd parties, en nog fucken ze de boel regelmatig op
Als je kijkt naar de hardwarelijnen is de trend duidelijk: gewoon zo veel mogelijk achter lopen op de markt en nog steeds zo veel mogelijk apparatuur op klokritme verkopen voor zoveel mogelijk geld.
Ik vind dan ook dat ze extreem lui zijn op dit vlak en best eens wat extra engineers mogen aannemen op dit vlak, zeker aangezien ze er genoeg geld voor hebben. Echter Apple lijkt van de slag: als het niet direct on indirect dik geld oplevert gaan we er niet in investeren. Dat zie je terug bij dit soort dingen.
Jaa helemaal mee eens.. Heb in dit artikel weer aardig lopen bashen op Apple, maar hele punt is wat jij hierboven noemt..

Ik heb ze net zo laag als de 'natuurliefhebbers' Shell en BP.. Ze verkopen de zelfde onzin in hun kerkdienst achtige presentaties en denken maar aan 1 ding en dat is maximaal uitbuiten.. Tuurlijk doet elk bedrijf dat, maar sommige bedrijven verkopen zich zelf als de 7e hemel en komen er nog mee weg ook. Apple is er 1 van.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 11:33]

Ja maar dat is Apple. Als je keuzes wilt maken moet je een Android telefoon nemen.
De app store is juist geweldig,. heb je de android store wel eens gezien,. en goed bekeken?
Bijna onmogelijk om iets te vinden wat geen spam is,. of een guide voor iets,. en dan 10x hetzelfde.

Nu valt er wat te zeggen voor apple's procetionisme,. maar - dat toch liever dan misschien iets wat een virus bevat, of bitminer, of extra reclame.
Ik heb geen problemen met de Google playstore. Lekker overzichtelijk.
Of je makkelijk apps kunt vinden is natuurlijk totaal niet relevant. Het probleem is dat functionaliteit in de browser niet ondersteund word en Apple geen enkele browser toelaat die die functionaliteit wel ondersteund. Dat heeft helemaal niks met de algemene werking van de store in vergelijking met andere stores te maken.
Dit is zo grappig, ik heb het juist precies andersom ervaren. de App store moet je zoeken.. je kan niet leuk op zoek gaan en dat in een totaal onoverzichtelijke geheel.
Ontopic, helemaal terecht natuurlijk, hoop dat het ze lukt.
Ik heb al jaren een iPhone, maar ik vind de AppStore nu niet echt uitblinken in overzichtelijkheid. Ik begrijp dat het moeilijk is met zoveel apps, maar het is in al die jaren niet echt veranderd...
Dat vind ik dus ook, misschien staat het er niet zo duidelijk, het was antwoord op die bbr gast :)
De app store is juist geweldig,. heb je de android store wel eens gezien,. en goed bekeken?
Bijna onmogelijk om iets te vinden wat geen spam is,. of een guide voor iets,. en dan 10x hetzelfde.
Dat is echt bullshit! De Google Playstore is zeer overzichtelijk, je kunt goed en uitgebreid zoeken en vindt gemakkelijk exact datgene dat je zoekt en/of goede alternatieven. Het is soms net alsof Google ervaring heeft met zoeken :)
Er staat in de PlayStore heel en heel veel troep hoor. Je mag van google in de PlayStore gooien wat je wilt en dat is bij Apple gewoon veel moeilijker.
Tja op internet staat ook veel troep, maar met een goed algoritme bij het zoeken maakt dat helemaal niet uit, zo is het in zekere mate ook in de playstore.
Je hebt het over de android store bekijken en noemt dingen die niet/amper voorkomen... bekijk m anders zelf eens ;)
zoek naar angry birds, clash of clans,. en zeg me hoeveel van de resultaten "guides" zijn in plaats van het daadwerkelijke spel.

Zoek je naar een game die b.v. wel in de ios store te vinden is, maar niet in de android store - dan nog vind je 20 guides in de android store, maar niet het spel zelf,. dat is wat vervelend te noemen toch?
Even gezocht op angry birds in de play store. De eerste 21 hits zijn van rovio zelf (allemaal varianten van hun zelf) Op plaats 22 een guide. (bij clash of clans, de eerste 2 hits. Daarna een map, en daarna andere spellen)

Graag geen onzin uitkramen.

Ontopic, volkomen terecht dat ze gaan aanklagen. Apple heeft wel erge monopoly op hun apparaat. Tijd dat er andere browsers op mogen komen.

[Reactie gewijzigd door PoweRoy op 9 oktober 2016 18:13]

Je snapt dat ze het op deze manier ook zo veilig mogelijk willen houden?
En weet je, ze mogen helemaal zelf weten hoe ze het aanpakken.
Wat ze ook doen, er zullen altijd mensen zijn die klagen, net zoals met andere OS'en. Android is ook niet perfect en Windows ook niet. Dus wij hebben keuze, ben je het niet met Apple's praktijken eens, dan kies je een ander die beter bij je past.
Ik vind het goed zo, dan heeft iedereen tenminste nog keuze.
Het punt van Nexedi is dus juist dat ZIJ als ontwikkelaar helemaal geen keuze hebben omdat ze wel voor iOS moeten ontwikkelen omdat hun klanten daar zitten. Het enige alternatief op tijd en geld verspillen aan back-porten is dus om die klanten helemaal op te geven (wat waarschijnlijk hun faillissement zou betekenen) alleen omdat Apple moeilijk doet over browsers.

Apple zorgt er met hun contract dus voor dat andere bedrijven in de problemen komen en dat is precies waar de Franse wet tegen bedoelt is. Dus het is nog maar de vraag of ze helemaal zelf mogen weten hoe ze het aanpakken van het Franse rechtssysteem.
Het is een lastig verhaal. Het is niet dat Apple de functionaliteit verminderd heeft en dat daardoor het bedrijf in problemen komt.
Dit bedrijf wil iets maken wat niet zonder omwegen kan op een iOS device. Dat wisten ze van te voren al, of hadden ze kunnen weten. Het is dus een beetje raar om een ander bedrijf te verplichten iets te ontwikkelen, zodat jij ook iets kunt ontwikkelen. Ze hebben zichzelf dan in de problemen gebracht en willen het zo oplossen. Of het is een slimme poging tot afdwingen. Maar Apple is niet de oorzaak dat ze in problemen komen, omdat het bedrijf zelf al had kunnen weten.
Dan kan ik nog wel een paar andere bedrijven aanklagen....(moet ik wel eerst naar Frankrijk verhuizen natuurlijk).
Onzin. Het is niet alsof ze nu pas beginnen met een website te maken, ze hadden al klanten en een web-app model en het probleem is dat Apple steeds verder achterloopt op andere platformen.

Ze konden wellicht weten dat Apple web-kit zou blijven afdwingen, maar hoe moesten ze van te voren weten dat Apple web-kit niet mee zou te laten gaan in de HTML5 standaard, terwijl iedereen in de software wereld het er over eens was dat we een fiasco als IE6 nooit meer willen zien en we ons nu toch echt allemaal aan de standaard gaan houden? Want voor zover ik weet heeft Apple net zo goed gezegd dat ze plugins eruit willen en dat HTML5 de standaard moest worden.

Bovendien al hadden ze geweten dat Apple niet mee zou gaan, welke keuze hadden ze dan? Een iOS native app maken en al hun niet-iOS klanten opgeven, of al hun iOS klanten opgeven zodat ze met HTML5 verder kunnen?

Dat is geen keus die je van een bedrijf mag verwachten omdat Apple geen zin heeft om moeite te steken in HTML5 ondersteuning. Het zou nog een ander verhaal zijn als Apple ze dan in ieder geval niet zou verhinderen op een andere manier wel fatsoenlijke ondersteuning voor HTML5 te krijgen. Maar Apple dwingt dus wel actief het gebruik van web-kit af.

Er is mijns inziens niks vreemds aan om tegen Apple te zeggen dat ze of gewoon HTML5 fatsoenlijk moeten ondersteunen, of alternatieven die wel HTML5 fatsoenlijk ondersteunen moeten toelaten. Doen ze dit niet dan is het oneerlijke concurrentie, want Apple dwingt hier kunstmatig mee af dat bedrijven die geen native apps ontwikkelen achter blijven op bedrijven die dat wel doen.
Hoewel je best steekhoudende punten hebt komt het kortgezegd op het volgende neer: wil deze ontwikkelaar dat zijn waren ook op iOS draaien, dan zal hij zijn waren aan die eisen aan moeten passen. _Simpel_

We kunnen er van alles aan poeha bij gaan halen maar het wordt de beste mensen niet verboden voor iOS te ontwikkelen, het gaat echter niet op hun manier. Best begrijpelijk dat ze nu wat op de grond gaan stampen, maar vooral erg dapper voor zo'n klein bedrijfje om een rechtszaak aan te spannen.
Hoewel je best steekhoudende punten hebt komt het kortgezegd op het volgende neer: wil deze ontwikkelaar dat zijn waren ook op iOS draaien, dan zal hij zijn waren aan die eisen aan moeten passen. _Simpel_
Dat is in veel landen inderdaad zo. De aanklager in dit geval denkt echter dat in de Franse wet regels bestaan die onderdelen uit het AppStore contract niet rechtsgeldig maken. Het zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan op de verplichting WebKit te gebruiken in alternatieve browsers. Als de Franse rechter daar ook zo over denkt, zal Apple voor Frankrijk die beperkingen moeten laten vallen. _Simpel_
Is dat nog wel zo als de enige reden van deze verschillen komt door apples argument van "gelijke ervaring"? Anders hadden reeds html5 browsers in de store gegaan, dat dit niet zo is, is geheel aan apple haar beslissingen te wijten.
En ik hoop dat ze keihard op hun bek gaan. Het voordeel van ios is uniformiteit en dat is een troef. Dit bedrijf wil gewoon besparen op ontwikkelingskosten.
Het voordeel van html5 is uniformiteit.
Apple loopt hopeloos achter in hun ontwikkeling van html5, en jij wil dat het bedrijf dat Apple juist de goede kant op wil dwingen "keihard op hun bek gaat"? :?
Maar je hebt ten minste 1 set regels waar iedereen zich aan moet houden.
Dat de ontwikkeling trager gaat dan op Android, dat is dan maar zo.
Deze situatie alleszins veel liever dan voor deze website , deze versie van de browser installeren en voor die website een andere browser installeren.

En het moet toch niet gekker worden een rechtbank die een bedrijf gaat verplichten om sneller te innoveren 8)7

Deze CEO, is een aandachts****.

"AppStore of web browsers that are not based on Apple's own Webkit raises in our opinion the same issues as if Carrefour (a company similar to Walmart) was not selling any beans but those based on Carrefour's seeds. This may be legal in other countries but in France, it is most likely not."

Maar hij wil wel het geld van de bedrijven die IOS devices gebruiken.

so stopping to support iOS in our solutions would mean stopping support for one of the largest markets in the world (China) as well as the market segment that eventually decides to pay our invoices (executives worldwide).

Misschien moet hij zijn strategie veranderen in IOS First then the rest.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 8 oktober 2016 01:21]

Mogen wij ook over jouw bedrijf of huis bepalen wat er gebeurd? Apple's winkel, Apple's regels.
Mogen wij ook over jouw bedrijf of huis bepalen wat er gebeurd? Apple's winkel, Apple's regels.
De overheid stelt per wet regels op waaraan eenieder moet voldoen. Die regels gaan ook over jouw huis en/of bedrijf. In Frankrijk zijn regels in de wet opgenomen waarvan Nexedi vindt dat Apple zich er niet aan houdt. Als de rechter het daarmee eens is, dan zal Apple zijn winkel moeten aanpassen.
De overheid stelt per wet regels op waaraan eenieder moet voldoen. Die regels gaan ook over jouw huis en/of bedrijf.
Maar geen regels over compatibiliteit van software. Laten we deze aandachtszoeker dus zo snel mogelijk negeren.
Ik hoop niet dat ze slagen, ik hoop dat de rechter dit bedrijf gelijk een flinke boete geeft voor het reclame maken voor zichzelf op koste van een door de gemeenschap betaalde rechtbank.

Want nee, Apple hoeft geen betere implementatie van HTML5 in te voeren als ze daar geen goede reden voor zien. Net zoals ze ook geen Flash hoeven te integreren en daarmee duizenden flash-ontwikkelaars mogen uitsluiten op de iPhone. En ze hoeven ook geen 3,5 mm hoofdtelefoon aansluiting aan te brengen ook al kunnen honderden fabrikanten hun iPhone accessoires nu niet meer kwijt. Idem voor USB A, B, C, of wat dan ook. Kopers van apparatuur met de eerste 30 pins stekker: pech gehad.

Sterker nog, als ze daar zin in hebben mogen ze de volgende iPhone zelfs helemaal ZONDER webbrowser uitbrengen, ook al werkt dan geen enkel programma van Nexedi meer en moet alles met apps. Net zoals Nexedi software mag uitbrengen die niet werkt onder Linux, MS-DOS of Win95.

Nee, gelijk die 'slimmerik' afleren om zo reclame te maken en zijn naamsbekendheid te vergroten.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 7 oktober 2016 20:45]

Het probleem van Apple is dat ze in veel marktsegmenten een monopolie hebben. Dat werkt verstorend en dat ga je nu dus al zien. Helaas is het totale marktaandeel niet zo groot dat Apple als zodanig wordt behandeld. In de praktijk kun je gewoon niet om iOS heen.
Nee Apple is marktleider in high end segmenten. Dat is iets anders dan een monopolie hebben.
A10 Dual Core CPU die alles eruit draait, PCIE SSD die alles eruit draait DDR4 RAM dat alles eruit draait. Ja erg low end idd.
Zozo, ze hebben eindelijk een mobile processor uitgebracht die wel bij de tijd is en op dit exacte moment de hoogste antutu-score haalt *slow clap* bepaalt dat daadwerkelijk wat high-end is als ze het presteren diezelfde hardware te cripplen met deze keuzes mbt software-management?

Als je vervolgens kijkt naar wat er ook daadwerkelijk veranderd is, heeft apple voral haar eigenwijsheid op moeten geven en is ook overgestapt naar het big.LITTLE-principe.

De a10 was dacht ik trouwens toch een quadcore? anyways, gefeliciteerd, eindeljk een chip die niet puur geld richting de afvalbak is... maar het is duidelijk hoe hard het meteen weer naar de bol stijgt. Apple luistert naar de industrie met big.LITTLE, maar wanneer doet ze dat eindelijk mbt html/webkit, of bijvoorbeeld charger-plugs?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 9 oktober 2016 12:55]

Hoewel Apple vaak doorslaat zorgen veel van de regels voor een betere gebruikerservaring.
Ga ik niet met akkoord maar ik gebruik dan ook Android met root en Xposed enzo. ;-)
Ja idd, ik vind het ook niet normaal dat de Jumbo geen AH produkten verkoopt en dat de PS4 games niet werken in een XBone...
Eens :) Ik wil minder restricties op de content :)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 oktober 2016 22:22]

Als Apple hiermee blijft doorgaan marginaliseren ze zich vanzelf. (Ik hoop niet dat het zo ver komt want ik denk dat iedereen beter af is met enige concurrentie op het terrein van mobiele OS'en.)
Misschien moeten regeringen maar BTW verhogingen voor smartphones en soortgelijk apparatuur gaan invoeren als ze niet deugdelijk aan standaarden kunnen voldoen.

Het dreigen ermee heeft wel geholpen met de micro-USB aansluiting te standaardiseren voor mobiele telefoons.
Misschien moeten regeringen maar BTW verhogingen voor smartphones en soortgelijk apparatuur gaan invoeren als ze niet deugdelijk aan standaarden kunnen voldoen.
Wetgeving die software compatibiliteit moet garanderen. Wat kan er fout gaan?
Apple heeft anders nog steeds de lightning connector, en die zal echt niet verdwijnen de komende 2 jaar. Apples connector kwam namelijk voordat de usb-c standaard werd ingevoerd en ik kan me niet voorstellen dat Apple al die R&D teniet wil doen door nu weer over te stappen (wat waarschijnlijk ook weer heel veel mensen pissig zal maken). De micro usb is de standaard geworden ten tijde dat de lightning connector net geintroduceerd was en dat natuurlijk tegen het zere been van Apple. Overigens was die micro usb standaard verre van goed (lightning connector heeft veel meer mogelijkheden). De USB-C standaard daarintegen is wel een goede standaard en ik verwacht dat Apple op termijn ook hier gebruik van zal willen maken.
Apple heeft anders nog steeds de lightning connector, en die zal echt niet verdwijnen de komende 2 jaar. Apples connector kwam namelijk voordat de usb-c standaard werd ingevoerd en ik kan me niet voorstellen dat Apple al die R&D teniet wil doen door nu weer over te stappen (wat waarschijnlijk ook weer heel veel mensen pissig zal maken). De micro usb is de standaard geworden ten tijde dat de lightning connector net geintroduceerd was en dat natuurlijk tegen het zere been van Apple. Overigens was die micro usb standaard verre van goed (lightning connector heeft veel meer mogelijkheden). De USB-C standaard daarintegen is wel een goede standaard en ik verwacht dat Apple op termijn ook hier gebruik van zal willen maken.
Het bedrag wat besteed is aan R&D is een commercieel risico. Als er een redelijke transitieperiode is, zie ik niet in waarom Apple ook niet aan de USB-C standaard kan voldoen.

De extra berg afval die aan propriëtaire opladers, inclusief de USB laders met Qualcomm QuickCharge, ontstaat is alleen al een reden om dit soort zaken af te dwingen.

Dat ter zijde, het onnodig niet faciliteren van een redelijke webbrowser en het opzettelijk verbieden van redelijke oplossingen daarop in combinatie met de marktmacht (anders dan het verouderde, maar makkelijk te meten marktaandeel) van Apple én het feit dat het daardoor alternatieve/concurrerende oplossingen belemmert is wat mij betreft machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 7 oktober 2016 20:29]

Ik ben het met je eens dat de browser (of webkit) flinke verbeteringen nodig heeft, maar is dat dan direct machtmisbruik? In het begin werd flash ook ondersteund op android terwijl het nooit ondersteund is geweest op ios, was het toen ook machtsmisbruik? Nu heeft android ook geen flash ondersteuning meer en zou je dus zeggen dat als je website afhankelijk is van flash je min of meer "genaaid" bent aangezien alleen desktopgebruikers je site nog kunnen bereiken. In dit geval moet dus ook de ontwikkelaar veranderingen doorbrengen aan zijn/haar website om ondersteuning te kunnen blijven garanderen, is dat dan ook machtsmisbruik? Want ja ik had zelf ook een flash website vroeger die ik ook noodgedwongen om moest zetten. Ik zeg niet dat wat ze doen goed is en dat het niet anders zou kunnen, maar om meteen te zeggen dat ze machtsmisbruik plegen (en dat terwijl ze nog geen kwart van de totale markt bedienen) vind ik een beetje vergezocht. Als we het over machtsmisbruik hebben dan moet je het bij Google zoeken (waar android de absolute macht heeft op smartphone gebied).

Overigens die USB-C connector zei ik al van dat ik verwacht dat Apple het binnen een aantal jaar ook zal implementeren in hun iphones.
Apple mag een browser meeleveren die zo brak is als ze maar willen, ze worden met recht de nieuwe IE6 genoemd en dat is ook helemaal niet erg want Microsoft heeft er zichzelf ook de nek mee omgedraaid. Het grote probleem is dat voor iOS er geen alternatief is dan de Safari engine.

Persoonlijk als eindgebruiker vind ik Safari prima, ik gebruik het zowel mobiel als op desktop maar als ontwikkelaar had ik altijd een enorme hekel aan IE6 compatibility werk en ik was dan ook altijd de handige neef / zoon / maat die even iets beters installeerde op je PC terwijl het blauwe E'tje ineens kwijt was. Door mensen zoals ik hebben Firefox en Chrome zo'n aandeel verworven. Dat kan niet onder iOS.

Apple moet gewoon Safari verbeteren dan kunnen ze verder hun ecosysteem lekker gesloten houden. Native apps ontwikkelen is veel prettiger dan HTML5 applicaties schrijven, ik ken helemaal niemand die enthousiast is over hybrid apps tenzij het echt gaat om dingen die je ook net zo goed met een mobiele website had kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 7 oktober 2016 21:48]

Ik snap niet wat het probleem is van een alternatieve webbrowser. Ik denk dat Apple het voordeel heeft van een te klein marktaandeel, anders zouden ze zo de volgende Microsoft zijn. En bij Microsoft kon je nog een andere browser installeren; dat he niet voorgeinstalleerd mocht worden was al reden genoeg voor een veroordeling.
In dit geval mogen er in het geheel gen echte Firefox of Chrome worden geinstalleerd. Zogenaamd omdat 'de gebruiker in de war raakt' of 'de kwaliteit niet gegarandeerd kan worden'.
En dan denk ik: als de gebruiker het Safari icoontje kan onderscheiden van een Maps icoontje, kan ie dat ook onderscheiden van een Firefox icoontje. Met Safari kan je ook kaarten bekijken, en lang niet zo goed als op Maps. Dat is toch net zo verwarrend?
Klopt niet, andere browsers zijn toegelaten. Chrome, Firefox en andere browsers zijn beschikbaar voor iOS. Maar alternatieve browsers zijn door Apple enkel toegelaten als ze onderliggend gebruik maken van de Webkit rendering engine. Dat is dus dezelfde rendering engine die Safari gebruikt. Een andere rendering engine is niet toegelaten. Je zou dus kunnen zeggen dat (bijna) iedere browser op iOS onderliggend identiek is en enkel de UI verschilt.

Vroeger was het zelfs nog erger en had Safari een heleboel javascript optimalisaties die de andere browser niet konden gebruiken. En dus waren de andere browsers in feite wat benadeeld maar dat probleem is sinds iOS 8 weggewerkt.

Maar daarom is WebKit niet slecht, het is open-source en tot 2013 was dit de rendering engine die ook Chrome gebruikte op alle platformen. Google was één van de grotere submitters. Echter heeft Google zich via een fork afgesplits omdat ze erg grote wijzigingen wilden door voeren. En dus gebruikt Chrome nu voor alle platformen gebruikt nu blink, behalve voor iOS zijn ze nog steeds aangewezen op WebKit. En daar zit hem dus het probleem, het beleid van Apple laat geen differentiatie toe. Als iets niet werkt in Safari zal het op iOS ook niet werken in een andere browser.

Al dacht ik dat Opera het probleem gedeeltelijk omzeilt door stukken te renderen op hun servers en dan als figuur door te sturen. Maar dat zal ook niet voor alles even goed werken en dat betekent ook dat al jouw verkeer via de Opera servers moet.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 8 oktober 2016 00:19]

Web browsers zijn belangrijke attack vectors en batterijvreters. Als je Safari gebruikt op een MacBook kun je er een dag mee werken, gebruik je Chrome maar een halve. Wil je dan de Chrome engine toestaan op mobiele apparaten?

Ook is er een policy dat je niet zomaar willekeurige content kunt laden in een app, bijvoorbeeld emulators. Dat is een security policy. Een webbrowser is een tool waarmee je willekeurige code kunt laden.

Ik ben zeker niet categorisch tegen andere browsing engines toelaten maar ik geef enkel wat argumenten waarom je het niet zou doen.
Wel een topactie om als relatief kleine bedrijf het tegen zo'n tech-reus op te nemen. In ieder geval zet je op een goedkope manier je bedrijf op de kaart.

Ondanks dat er absoluut iets voor te zeggen is om op een platform een uniforme browserervaring af te dwingen. Maar gezien de dominantie van iOS in sommige marktgebieden zou je kunnen zeggen dat het ook de ontwikkeling tegen gaat.

Over het algemeen vind ik Webkit redelijk de standaarden volgen. Voor WebM is toch H.264 een prima alternatief dat door alle major browsers wordt ondersteund? Voor videoconferencing mist wellicht WebRTC ondersteuning, maar dat vind je ook niet bij IE/Edge.
Web standaarden bestaan al. Probleem is dat niemand zich er aan houdt.
Web standaarden bestaan al. Probleem is dat niemand zich er aan houdt.
De enige browser vendor die zich er niet aan houdt is tegenwoordig Apple. Ze doen nog steeds hun eigen ding en hebben het schijt aan alles en iedereen, ook (en zelfs vooral, eigenlijk) binnen de werkgroepen die de standaarden smeden.

Google en Mozilla werken al tijden aan het implementeren van standaard functionaliteiten binnen officiële werkgroepen met open communicatie naar de buitenwereld. Daarbinnen werken ze er aan om nieuwe specificaties te ontwikkelen en naar consensus toe te komen en lanceren ze actief try-outs voor deze specificaties in de vorm van voorwaarts gerichte polyfills die de prototype functionaliteit via JavaScript aanbieden.

Microsoft is op dat vlak wat minder sterk; met name omdat ze een inhaalslag aan het maken zijn op wat ze zelf in Edge nog moeten implementeren. Maar tegelijkertijd is MS één van de grootste spelers in de discussie over het touch en muis input model en performance verbeteringen daarin.

En Apple?
Niets discussieren of bijdragen. Praktisch geen nieuwe standaarden implementeren in nieuwere Safari versies. Bestaande implementaties van standaarden meerdere major revisions lang onbruikbaar buggy laten.

En ondertussen hun eigen speelballetjes lanceren die uit geen enkele aan standardisatie-processen aangedragen specificatie volgen; die functionaliteit bieden waar niemand op zit te wachten; en die in sommige gevallen actief een bom legt onder functionaliteit van andere browser vendors. Gewoon omdat ze er mee weg kunnen komen met hun afzetmarkt en totalitair meerderheidsaandeel.


Apple's aanwezigheid op het web is in alle opzichten het oude Microsoft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 oktober 2016 20:10]

Google en Mozilla werken al tijden aan het implementeren van standaard functionaliteiten binnen officiële werkgroepen met open communicatie naar de buitenwereld. Daarbinnen werken ze er aan om nieuwe specificaties te ontwikkelen en naar consensus toe te komen en lanceren ze actief try-outs voor deze specificaties in de vorm van voorwaarts gerichte polyfills die de prototype functionaliteit via JavaScript aanbieden.

Microsoft is op dat vlak wat minder sterk; met name omdat ze een inhaalslag aan het maken zijn op wat ze zelf in Edge nog moeten implementeren. Maar tegelijkertijd is MS één van de grootste spelers in de discussie over het touch en muis input model en performance verbeteringen daarin.
Uhm, beetje belachelijke claim hier om Microsoft achter te stellen op Google en Mozilla. Microsoft zit net zo goed in een weide reeks aan werkgroepen die hieraan werken en van een inhaalslag is amper spraken. Edge en Firefox hangen momenteel nek-aan-nek wat standaarden betreft, en zoals Edge 15 er momenteel voorstaat gaat daar een einde aan komen.
https://html5test.com/results/desktop.html

370 tegen 450+ bij alle grote alternatieven. Apple is nooit erg goed geweest in standaarden volgen. Apple doet hun eigen ding. Soms goed, soms erg fout. Als je dat niet fijn vind moet je een andere keuze maken
Apple was juist wel goed er in. Maar de laatste jaren is dat achteruit gegaan.
Sorry?
Ik heb jaren op management niveau in de ict gewerkt. Apple ondersteunde geen enkele standaard. Het ging inderdaad een paar jaar beter maar nooit is Apple een volger van standaarden geweest. 10 seconden Google vertelt je daar alles over.

Ik vind Apple producten mooi. meestal beter dan de alternatieven maar best een stuk duurder. Ik koop alleen geen Apple. Voor het werk, als ik het gratis krijg, sure. Maar ik hou wel van standaarden en Apple heeft zijn eigen manier. Niet voor mij en als je w3c standaarden wil, Is safari niet voor jou.
Ben het met je eens dat Apple zich niet altijd goed aan de standaarden houdt. Maar in een Unix-based omgeving is Apple vaak toch beter compatibel dan Windows. Webkit was jaren de browser die zich het beste aan de standaarden hield. Webkit is groot geworden doordat het de basis was van Safari, maar eigenlijk is het van KDE afkomstig.

Apple kiest vaak gewoon een slimme basis. Hebben ze voor OS X en Safari gedaan, waardoor ze een goede start hebben. Na verloop van tijd wordt het steeds meer hun eigen ding.
Die unix vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Linux is ook beter in unix support.

Rara wie is beter in DOS support? Juist, de gene die op het OS gepasseerd is.. Dat heeft dan ook niks met kwaliteit van Apple te maken, hebben ze puur te danken aan Unix ontwikkelaars
OS X is gebaseerd op FreeBSD en heeft daardoor Unix roots. Dat is een hele slimme keuze geweest. Zo'n keuze maken is ook een kwaliteit. Apple's Systeem 9 was echt wel EOL met zijn non-preemptive multitasking. FreeBSD was beschikbaar voor de PowerPC en porteerbaar naar Intel. Geniale zet toch?

En als je denkt dat Windows tegenwoordig ook nog maar iets met DOS te maken heeft, dan heb je weinig begrepen van de architectuur van Windows.

Ik begrijp uit je reacties dat je een hekel hebt aan Apple. Het is ook niet mijn favoriete merk, maar ik raak er gelukkig niet door verblind.
Maar niemand zou het zelfde te zeggen over a Android? Ook unix/Linux gebaseerd namelijk..

En idd, ik loop wat te veel te bashen... True

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 8 oktober 2016 09:53]

Ik vind het net zo slim van Android om Linux als basis te kiezen inderdaad :)

Microsoft heeft het zichzelf niet makkelijk gemaakt door Windows als basis te kiezen. Er ligt nu echt wel een net mobiel OS, maar ik vrees dat het te lang heeft geduurd...
Edge heeft ObjectRTC, en Edge 15 ondersteund ook WebRTC, waarmee het de enige browser is die beide ondersteund. Anyway, als jij denkt dat Safari redelijk de standaard volgt, moet je toch eens een kijkje nemen naar hoe dat gebeurd. Zelfs Apple heeft enkele maanden geleden gezegd dat Webkit niet meer is wat het ooit was en dat het serieus tijd werd voor een schoonmaak actie.
Edge 15 is alleen nog niet vrijgegeven aan het grote publiek. Ik zeg niet dat Safari zaligmakend is, maar zo erg als deze ontwikkelaar het brengt is het ook niet. Het is echt niet zo dat je de hele website op de kop moet zetten om Safari te ondersteunen.
Daarnaast heeft Apple al begin dit jaar ergens aangegeven dat ze ondersteuning voor WebRTC/ORTC gaan inbouwen in webkit. Toch, betere HTML5 ondersteuning zou heel fijn zijn. Apple is gewoon heel erg eigenwijs, kijk naar bijv. Flash op iOS. Soms pakt dat goed uit en soms niet.

Maar van WebRTC in Edge is goed nieuws! Wij hebben op het werk een hele fijne videoconferencing tool ontwikkeld die aansluit bij community sites voor bijv. een buurt, gezin, wijk, complex, en dat dit eindelijk onder Edge en Safari gaat werken is geweldig.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 7 oktober 2016 21:06]

Alleen is webm een codering die door Google gratis ter beschikking word gesteld en is H.264 een technologie die weliswaar open is, maar niet gratis is.
Ik ben het met je eens dat WebM het betere formaat is en ik zie eigenlijk geen reden waarom Apple het niet zo ondersteunen. Zullen ze echt zo kinderachtig zijn, omdat het door Google in de markt gezet is. Volgens mij is het totaal geen bedreiging voor Apple.

Geen idee of je met H.264 hardware decoding chipset ook altijd WebM in hardware kunt decoderen. Dat zou de enige reden kunnen zijn in mijn optiek...
Volgens mij is het niet oneerlijk als deze contracten voor iedereen die van het platform gebruik willen maken gelden. Het is pas een probleem als grote partijen proberen kleine partijen op te zadelen met wurgcontracten. Het lijkt me niet dat daar hier sprake van is...

Ik geef hem gelijk hoor, de HTML5 ondersteuning mag zeker beter... Maar ik denk dat een rechtszaak echt helemaal niets uit gaat halen.
Heb je het artikel wel gelezen? Dit gaat niet over HTML5 ondersteuning (ondanks dat de titel dat stelt), maar over het toelaten van andere webbrowser in de App Store.
Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat er om dat Apple betere ondersteuning voor HTML 5 inbouwt. Daar gaat de rechtzaak over.

Waar jij op doelt is niet het toelaten van andere webbrowsers, maar Nexedi kan geen andere browser aanraden. Omdat alle browser hetzelfde functioneren (vanwege Apple's beleid).
Bovendien is het ook niet mogelijk om van iOS af te stappen, omdat de iPhone in bepaalde markten zeer sterk vertegenwoordigd is, aldus het bedrijf.
Hier zou een kern van waarheid in kunnen zitten, maar ik zie hier graag wel meer invulling aan.

Er wordt beweerd dat de prestaties minder zijn en geprobeerd via een rechtszaak af te dwingen dat Apple zich aan de norm gaat houden. Maar als IOS daarbij de norm is hoef je vervolgens toch niet druk te maken om HTML5?

Daarnaast geef ik ze ook weinig kans omdat iedereen hetzelfde behandeld wordt.
Als 30% van je markt op iOS zit, is dat een te groot deel om te negeren, maar staat het ook niet in verhouding tot een dubbele markt.

Ik vind het prima. We hebben allerlei wetgeving tegen het ontstaan en misbruiken van (bijna)-monopolieposities, en met goede reden: dat soort situaties zijn onwenselijk. Als ons idee is dat er een vrije markt moet zijn, dan moeten we zorgen dat die markt ook werkelijk betreden kan worden zonder dat dat onredelijk geremd wordt door te grote bedrijven. Dan is het namelijk geen vrije markt meer, maar een Apple-markt. En dat gaat ten koste van kleine bedrijven en innovatie. Daar worden we niet beter van.

Het was terecht dat Microsoft een aantal keer is teruggefloten, nu lijkt het noodzakelijk dat dat ook bij Apple gebeurt.
Het principe marktaandeel is m.i. sterk verouderd. Een kleine speler met maar 10% aandeel (of theoretisch zelfs 0%!) kan ook een hele sterke macht hebben door o.a. patentenpools, wurgcontracten, een veto in een standaardenboard, etc.

Apple heeft een hele sterke machtspositie, zelfs al zou het marktaandeel nog verder kelderen.

Daarnaast is er ook nog het principe dat er binnen de markten voor smartphones ook nog andere markten zijn: De markten van de apps en widgets. Dit maakt het geheel nóg veel ingewikkelder.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 7 oktober 2016 20:43]

Alleen heeft Apple natuurlijk verre van 30% marktaandeel eerder 20% in West-Europa.
Icaz zegt niet dat Apple 30% marktaandeel heeft, maar 'als de markt van Nexedi voor 30% op iOS zit'...
Ze willen niet afdwingen dat Apple zich aan de norm houd; een norm is een vaag begrip 'wat ongeveer al gedaan word' en dat is juist het probleem. Ze willen afdwingen dat Apple zich aan de standaard houd... HTML5 dus, en juist niet gebaseerd op wat ongeveer gedaan word maar op specificaties.

Met jouw redenering dat bij IOS de norm anders is en je je dus alleen aan die norm hoeft te houden krijg je dezelfde situatie als vroeger met IE bij Microsoft. Ontwikkelaars en bedrijven zijn juist al jaren bezig om die puinhoop op te ruimen, en nu kom jij weer met dezelfde argumenten die indertijd voor IE gebruikt werden... En die situatie is dus precies waar dit bedrijf nu al tegen aan loopt. Ze willen gewoon dezelfde website bieden aan al hun klanten, maar Apple verhinderd dat omdat ze zich niet aan de standaard houden. Net als IE toen.
Kan het bedrijf niet beter een app ontwikkelen waar je mee kunt chatten en videoconferenties mee kunt houden? Of desnoods een bestaande app gebruiken? Persoonlijk zie ik het probleem niet zo. Apple heeft altijd zijn eigen platform voorgetrokken en geef ze eens ongelijk? Buiten dat denk ik dat het de beveiliging ook niet ten goede komt als alles maar open gegooid wordt. Buiten dat kan ik me haast niet voorstellen dat videoconferenties houden via de browser veilig is, waar ik persoonlijk toch al meer fan ben van native apps (die in ieder geval offline kunnen opstarten).
Apple heeft altijd zijn eigen platform voorgetrokken en geef ze eens ongelijk?
Google eens op "monopoliemisbruik".
Buiten dat denk ik dat het de beveiliging ook niet ten goede komt als alles maar open gegooid wordt.
De aanklacht gaat er niet over dat ze het open moeten gooien, het gaat erom dat ze fatsoenlijke HTML5-ondersteuning aan moeten bieden. Of ze dat willen doen door andere renderengines toe te staan (en "de markt" het probleem op te laten lossen) of de ondersteuning in (en de prestaties van) Webkit fatsoenlijk te maken, dat is Apple's eigen keuze.
Ik weet wat een monopolie is en wat misbruik is. Maar als je het marktaandeel van ios bekijkt dan hebben ze alles behalve een monopolie positie. Misschien een monopoliepositie onder ios gebruikers maar ook die zijn vrij om naar android over te stappen. Als er een bedrijf misbruik maakt van hun positie dan is het Google wel, google dat maar eens ;).
Google geeft prima html5-ondersteuning op Android, maar Apple maakt het op ios onmogelijk. Dat laatste is hier het onderwerp.

Grappig als mensen machtsmisbruik gaan goedpraten met "geef ze eens ongelijk".
Maar dat is t m juist, het is geen machtsmisbruik als je helemaal niet de macht hebt. Google heeft de macht in smartphoneland en niet Apple. En ik praat ze niet goed, maar als jij een product op de markt zet wil je ook het liefst dat ze jouw producten nemen ipv die van de concurrent, en dat is wat ik bedoel met geef ze eens ongelijk. Het probleem ligt m bij dat er geen officiele standaard is zoals wel vaker het geval bij digitale producten en hardware. Want er wordt aangehaald dat html5 DE standaard moet zijn voor het web, maar zo is het niet, want waar vallen php en dergelijke dan onder? Onder niet standaard? Dat klopt natuurlijk niet.

Nogmaals voor degene die er constant overheen lezen, ik ben het eens dat de webkit een drastische verandering nodig heeft, maar om dan gelijkvan machtsmisbruik te spreken? Dat is hetzelfde als zeggen ja samsung pleegt machtsmisbruik op hun televisies want ze weigeren een tv uit te brengen met ambilight, of LG weigert een tv met android uit te brengen of iets dergelijks (let op het was maar een voorbeeld).

Het is pas machtsmisbruik als er geen andere alternatieven zijn (wat hier dus niet van toepassing is, want niemand is verplicht om ios te gebruiken). Wat dit bedrijf ook nog zou kunnen doen is virtueel een browser opzetten a la puffin (de app op ios die wel flash kan afspelen).

Dat Apple zichzelf hiermee in de vingers snijdt is duidelijk, want Apple heeft zich altijd hard gemaakt voor HTML5 en dat ze het nu min of meer laten verloederen is natuurlijk gewoon stom. Maar nogmaals machtsmisbruik is iets totaal anders, bijvoorbeeld de Google zoekmachine, er is hier geen goed alternatief voor (en nee Bing komt niet eens in de buurt ervan) waardoor mensen min of meer verplicht zijn dat te gebruiken om iets te zoeken op het internet (en daarbij nog eens de eigen zoekresultaten voortrekt), dat is nou een vorm van machtsmisbruik.
Apple heeft de macht in Apple-land. Je weet best dat dat zo werkt - iOS is een vrij gesloten markt, mensen stappen niet zo makkelijk over naar een ander merk omdat hun hele ecosysteem Apple is. Van computer tot tablet tot telefoon. De apps die ze gekocht hebben zit verder ook een flinke investering in, die ze niet zomaar opnieuw gaan doen op een ander platform.

Het is dus weldegelijk zo dat Apple een semi-monopolist is in zijn eigen sector. Er zijn tenslotte geen andere iOS telefoons. Net als vroeger was Apple ook binnen zijn eigen MacOS sector gewoon effectief monopolist, ook al is dat misschien puur wettelijk gezien nooit het geval geweest. Ze maken daar handig mis/gebruik van.
Dat is wel een beetje onzin wat je zegt. Iedereen die overstapt van een Android telefoon naar een iPhone, is toch ook zijn geld voor de apps kwijt omdat hij die apps allemaal opnieuw moet kopen.
Eigenlijk ben je ze niet kwijt, want als je weer terug overstapt dan heb je deze apps nog wel. Maar in beide gevallen moet je opnieuw investeren in apps, dit is niet uniek voor Apple.
Android is een besturingssysteem dat niet aan één merk gekoppeld zit en bovendien highly customizable is. Die vlieger gaat dus niet op.

Je kunt namelijk prima het merk "Google" (Nexus) achter je laten door naar Samsung, Sony, LG, Huawei of Xiaomi te gaan. En je apps behouden hun validiteit (in het geval van de chinese no-name kan je gewoon zelf open Gapps installeren zelfs).

Je kunt zelfs Android achter je laten en naar een compleet ander ecosysteem overstappen (BB10) maar toch gewoon je apps blijven gebruiken.

Dus binnen het Android eco systeem is er gewoon de mogelijkheid om van hardware te veranderen zonder dat je je apps verliest. Bij apple is die mogelijkheid er expliciet _niet_. En zit je dus in een GESLOTEN ecosysteem dat het actief ontmoedigt om naar andere merken over te stappen.

[Reactie gewijzigd door majic op 8 oktober 2016 12:13]

Ik zeg dan ook dat wanneer iemand overstapt van Android naar een iPhone ook weer opnieuw moet investeren in alle apps, net als wanneer men de omgekeerde weg zou bewandelen. Daarin zit geen verschil tussen iOS en Android. Je zult in beide gevallen opnieuw moeten investeren in apps en je zit dus in die zij bij beide vast binnen een eco systeem.
Goed, we doen het simpeler.

Als je een telefoon van het MERK Apple bezit, kan je niet naar andere MERKEN overstappen zonder je gehele appstore aanschaf + Apple ecosysteem buiten spel te zetten.

Als je een telefoon van het PLATFORM Android bezit, kan je gewoon naar andere MERKEN overstappen zonder dat er daar beperkingen zijn. Je hebt dus keus uit tientallen merken met elk verschillende hard- en software (Android wordt tenslotte hevig gemodificeerd, bijv. Miui).

Kortom de monopolie bij Android is welliswaar op papier een monopolie (want allemaal android) maar in de praktijk is er héél veel keus en heb je dus als consument vrijwel geen last van die monopolie (Met en zonder gapps om maar iets te noemen, of BB10 met android apps).

Apple heeft omdat het een exclusieve relatie tussen Telefoon en besturingssysteem afdingt feitelijk een monopolie op zijn eigen interne markt. Waar een consument dus _feitelijk_ last van kan hebben. Het is het enige merk waarbij het besturingssysteem beperkt is tot hardware van dezelfde eigenaar/maker (Apple).

Je bent dus vendor-locked in, feitelijk.
Hebben we het nu over merken of over eco systemen?
Ik zeg dat het niet uitmaakt of je van het ene op het andere eco systeem overstapt, je zult in beide gevallen opnieuw moeten investeren in de apps.
Als je eenmaal Android hebt zit je toch ook in een vendor lockin, je hebt allen keus uit verschillende merken, maar je blijft in hetzelfde eco systeem. (Dat van Android/Google)
Om het even simpel te houden...
Android is een open platform, dus je hebt gewoon héél veel keus en variatie. Iedereen kan het gebruiken en aanpassen, waardoor je dus gewoon over een schier oneindige hoeveelheid toestellen, merken en variatie kunt beschikken. Er is geen vendor lock-in effectief dus.

iOS = Apple. Punt. Dus gewoon gesloten, en alhoewel ze een veel kleiner marktaandeel hebben dan alle android telefoons bij elkaar is er dus gewoon sprake van een feitelijke vendor-lock-in.

Daarom behoort Apple gewoon als monopolist behandeld te worden - dat is het namelijk voor de eindgebruiker (maar niet voor de statistiek).
.
De apps die ze gekocht hebben zit verder ook een flinke investering in, die ze niet zomaar opnieuw gaan doen op een ander platform.
Maakt niet uit welk merk Android je hebt, als je overstapt naar iOS dan heb je hetzelfde probleem als je zelf stelt, is Android dan ook een vendor lock in?
Je weet best dat dat zo werkt - iOS is een vrij gesloten markt, mensen stappen niet zo makkelijk over naar een ander merk omdat hun hele ecosysteem Apple is.
Stappen mensen wel makkelijk over naar iOS omdat het Android eco systeem zo open is? Of...lopen die tegen hetzelfde probleem aan?
Dat is hetzelfde als zeggen ja samsung pleegt machtsmisbruik op hun televisies want ze weigeren een tv uit te brengen met ambilight, of LG weigert een tv met android uit te brengen of iets dergelijks (let op het was maar een voorbeeld).
Er is niet 1 oplossing zoals je in je vergelijking wel laat overkomen. Apple kan ook 3th party render engines toe staan, dan kan Apple Safari zo fijn of zo kut maken als ze willen. Maar is het probleem niet aan de orde, want alternatieven.
Dat Google zich daar óók schuldig aan maakt betekent niet dat we het zomaar moeten pikken van Apple. Integendeel zelfs: als we Google ervoor aanpakken dan is het niet meer dan logisch om de regels net zo goed te handhaven ten aanzien van Apple.
Het punt is niet opengooien tegenwoordig is het heel interessant om html5 apps te ontwikkelen.

Ik erger mij vrij vaak aan de belachelijk achterlopende html5 support van safari. Gewoon een date input op mobiele browsers ondersteunen is toch geen gevaar voor privacy. Je moet altijd rare webkit implementaties en polyfills toepassen.

Bij Android kun je zelf een browser ontwikkelen of zelfs embedden, zo kun je snelle html5 apps maken die nog steeds op oude samsungs werken (deze hebben n gare webview implementatie soms). In iOS word je app geweigerd dus. Websites als 4chan en reddit werken met webm video's op iOS moet ik hiervoor een losse app installeren en de video's downloaden als gebruiker. Ik begin spijt te krijgen dat ik een iPhone 7 besteld heb op t werk.
Tjah t kan altijd beter, maar deze man heeft het over zijn bedrijf en niet over recreatieve websites als reddit en 4chan. Ik ben het overigens met hem eens dat de implementatie beter kan, maar om nou te zeggen spijt dat je een iphone 7 besteld hebt vanwege die kleine dingen dan heb je naar m.i. Het verkeerde toestel besteld. Maar goed ieder OS heeft zijn voor en nadelen en ios kent er genoeg van evenals android en windows. Je kunt nooit iedereen tevreden houden.
Ja maar dat was niet het hoofdpunt dat WhatsappHack volgens mij wilde maken. Hij zei dat het pas een probleem zou worden als de grote bedrijven een voorkeurs positie zouden krijgen van Aplle. En aangezien zelfs Google Chrome voor IOS op dezelfde runtime moet als safari geeft al genoeg aan volgens mij.
Je krijgt een -1, maar je hebt wel gelijk.
Uit de blogpost van de aanklager:

"we have decided to research the possibility of using Law to help Apple open the doors of its AppStore to Web browsers with better HTML5 support."

Het gaat de ontwikkelaar inderdaad om het verbeteren van de mogelijkheden van HTML5, hij doet dit door een procedure aan te spannen om HTML5 browsers toe te laten in de App Store.
Volgens Nexedi is het zo dat een browser die niet op deze versie van Webkit is gebaseerd, meteen door Apple uit de App Store verwijderd zal worden
En dat is dus al IMHO te achterlijk voor woorden. Als iemand een betere browser voor iOS kan/wil ontwikkelen, dan moet dat gewoon kunnen, maar Apple blokkeert dit gewoon. Begrijp nog steeds niet waarom Apple niet aangepakt wordt voor dit soort praktijken, maar MS en Google wel.
Wat ik niet begrijp is dat apple concurerende browsers actief mag wijgeren uit de appstore ze krijgen nog net geen lintje op zijn amerikaans maar owee als microsoft hun mediaplayer wilt bundelen met windows dan zijn de apen gaar en moet er direct een versie uitkomen zonder mediaplayer om concurrenten een kans te geven. Klinkt in mijn oren als vriendjes politiek of omkopen van personen.
Ligt aan de monopoliepositie van Microsoft (destijds).
Wordt Google niet voor dit soort praktijken aangeklaagd?
Wordt Google niet voor dit soort praktijken aangeklaagd?
Ironisch genoeg wel ja.
Vergelijk effe het marktaandeel van Google Android vs Apple IOS. Dan begrijp je meteen waarom Google anders aangepakt wordt dan google
Vraag mij eigenlijk wel eens af...

Zou het 'tegenwoordig' slimmer zijn om een gigantische smeerlap te zijn onder de 50% marktaandeel? Ze (de overheid) klaagt je toch niet aan vanwege monopolie
Ik hoop dat ze slagen, als programmeur een praktisch voorbeeld (veen van de velen) dat we zelf meemaakte recent: Nieuwste versie van IOS safari browser heeft een fout (die ze maar niet willen oplossen) met iframes waarbij als daar een username & wachtwoord wordt ingevuld de "remember password" optie komt en formulier vervolgens niet meer werkt om in te sturen = onmogelik om goede formulieren via iframe te embedden in sites van derden en een iframe is dan net nodig om duidelijke scheiding te maken (veiligheid, cookies, cross site protection, etc).

En zo zijn er vele issues. Kortweg Apple levert tegenwoordig echt niet meer de kwaliteit dat het zou moeten en is niet meer vooruitstrevend op de belangrijke gebruikerservaringen waar het net zo sterk in was. De kwaliteit hoort in belangrijke details te zitten en ze wijken nu ver af van "algemene ondersteuningen" die de concurrentie wel bied en zij buiten houden. Ontwikkelen voor IOS geeft nu het gevoel hoe het was om voor IE6 te ontwikkelen. En dat zegt veel.
Ik ben geen ontwikkelaar, dus heb ik eigenlijk geen idee waar je het over hebt. Toch doet mijn safari het altijd prima. Of daarvoor ontwikkelaars meer moeite moeten doen is mij niet bekend en om eerlijk te zijn vind ik dat ook niet zo interessant. (Sorry daarvoor...) Dat ik hierdoor een redelijk veilige tablet heb met een browser die redelijk waterdicht is, vind ik wel belangrijk.
Maar dit kan je toch echt niet maken? Je kan niet iemand aanklagen omdat
hij geen support voor iets heeft... Dan zou je de helft van alle bedrijven kunnen aanklagen!
Windows heeft geen support voor apple, Minecraft heeft geen support voor C# etc.
Ik hoop daadwerkelijk dat de rechter direct besluit deze rechtszaak te sluiten.
En inderdaad, Apple mag echt wel eens wat dingen gaan supporten, maar om
iemand daarvoor aan te klagen is echt van ten zotten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True