Ubisoft stopt later dit jaar met Ghost Recon Phantoms

Ubisoft gaat stoppen met het aanbieden van de gratis online shooter Ghost Recon Phantoms. Vanaf 1 december is het niet meer mogelijk het spel te spelen, en spelers moeten tot die tijd hun aangeschafte Ghost Coins opmaken.

In een blogpost op de Amerikaanse website maakte Ubisoft het nieuws bekend. Volgens de uitgever was Ghost Recon Phantoms niet zo succesvol als werd gehoopt, al zijn er geen cijfers over inkomsten en spelersaantallen vrijgegeven. Tot 1 december is het nog mogelijk om Ghost Recon Phantoms te spelen; wie ingame-geld heeft aangeschaft krijgt de kosten voor zijn of haar aankoop niet terug, en moet het dus opmaken voordat de servers offline gaan.

Ghost Recon Phantoms werd in 2011 uitgebracht, toen nog onder de naam Ghost Recon Online. Het is de eerste game in de reeks die gratis online is te spelen, al kunnen spelers wel met microtransacties spullen kopen. Waarschijnlijk deden niet genoeg mensen dit om het spel uiteindelijk draaiende te kunnen houden.

In de online shooter moeten spelers kiezen tussen drie verschillende klasses om mee te spelen. Met het team moeten vervolgens gevechten worden geleverd, waarbij kan worden gekozen uit ongeveer 500 wapens.

Reacties (56)

[MrDummy]

Klassieke fouten van producers.
- Niet luisteren naar community
- Negeren of weinig doen met hack meldingen
- Code niet aanpassen om hacken moeilijk te maken
- P2W effecten zijn niet onder controle = newbie onvriendelijk
- shopping markt continu aanvullen, zonder game te verbeteren = geld honger (slap excuus om hun server kosten te onderhouden) = greedy producer
- geen nieuwe content of aanvullingen voor lange tijd (Tera voorbeeld)

Spel moet hebben van oude én nieuwe spelers. Maar nieuwe spelers moeten ook vooruit kunnen en niet dat ze ineens tegenover machtige spelers staan. Dan voelt het snel aan alsof balans in spel kapot is. Niemand laat zich dwingen om ook p2w items te gaan kopen. We weten dat spel met teveel p2w elementen veel spelers zal verliezen. Zowel oude als nieuwe.

Ik heb zelf ook diverse situaties meegemaakt. Voor elke nieuwe spel moet er goed opgelet worden dat P2W effect klein blijft, en de hack pogingen praktisch zero.

Goed voorbeeld is Blade&Soul spel. Deze spel is begin dit jaar op markt gekomen, maar kampt al met problemen. Waarom? Omdat spel eigenlijk zelf 5 jaar oud is. Dus de code van spel is toen nog weinig hackproof. Dankzij oude code spel zie ik veel spam en cheaters. Zelfs bekende arena bots weet ik nog.

Tegenwoordig worden nieuwe spellen gemaakt rekening houdend met hacken en valsspelen. De code bevat dan veel meer security en dus beter te beheersen. Dit kan niet met oude of simpelere spellen. Of helemaal geen trade, zoals in Skyforge.

Bij Skyforge maken ze een fout: grote prijspot. Dat zorgt ervoor dat mensen veel geld in spel stoppen om hoogste rankings te halen. Je ziet het al: het voedt juist P2W effect heel sterk. Ik kan al zien hoe groot verschil is tussen kleine en grote guilds zijn, en ik kan niet goed meekomen als kleine guild. Grote guild werken als stofzuigers op kleine guilds. Je ziet ook meer van Skyforge in een grote guild, met kleine kom je amper mee vooruit.

Het ergste is de hack/bot-business. Je ziet dat er duidelijk aantal bedrijven mee bezig zijn met maken van hack en bot programma's. En als je ermee gaat bemoeien schoppen ze je gewoon eruit. Ze zijn duidelijk op geld want de programma's zijn nooit gratis. Dan heb je erg veel goldsellers sites. Er is zelfs index site met lange lijsten van goldsellers te vinden, niet te geloven.
De markt is zo agressief dat er binnen paar dagen al programma's zijn te vinden bij nieuwste online spellen. Vooral goldspam is eerste signaal hiervan dat ze gaten in beveiliging hebben gevonden.

Ja, iedereen moet goed opletten, ook Ubisoft. Maar velen zijn meer op geld en doen er weinig aan. Dat is gewoon triest. Het ergste is dat als je veel geld in een spel stopt, tot wel honderden euro's toe, heb je eigenlijk gewoon recht op dat je spel kan blijven spelen. Je bent alles kwijt en kan je niks bewaren...
Moet je maar kijken, beste spel op Steam voor 59,99 of 79,99 met alle luxe, maar je kan blijven spelen. In een MMO waar mensen honderden euro's in pompen (vooral Founders packs) en die later stuk gaan door greedy producer (Scarlet Blade is voorbeeld, gesloten na 3 jaar door alle problemen, die heeft zelfs pakket ter waarde van 1500 Euro in shop staan.) en dus al snel veel spelers verliezen. Dan sluiten ze spel gewoon alsof het mag omdat het F2P spellen zijn...

We moeten dus goed uitkijken met elke nieuwe online spel / MMO. De markt is namelijk behoorlijk verzadigd. Veel online spellen verliezen al binnen 1 jaar veel spelers, met paar record houders binnen paar maanden...! Founders packs zijn leuk, je krijgt veel extra's, maar het is gewoon lastig om te vooruit kijken wat producer van plan is!

[SuperDre]

Anti cheat is gewoon bijna onmogelijk, enige wanneer het eigenlijk echt mogelijk is, is wanneer we fatsoenlijk games kunnen streamen, en dus niets meer lokaal gedaan wordt en alles dus op de server zelf, enige wat dus nog naar de server wordt gestuurd is de input van de controllers.. Maar zover zijn we nog niet om dat goed lag-free te kunnen doen, maar we komen er langzaamaan in de buurt..

[Xyfi]

Dit zal nooit een optie worden voor f2p shooters, want dit zou de server-kosten door het plafond jagen en de input lag kan nooit gereduceerd worden naar een acceptabel niveau voor shooters.

[ultimasnake]

Voeger was je blij als je een ping had van 100-200 in Counter Strike, tegenwoordig moet dat 10 of lager zijn. Zeg nooit 'nooit' er is nog genoeg ruimte voor verbetering

[Luuk.vanRiel]

Problem is dat we met moderne ping tegen de limieten van de lichtsnelheid zitten als je over fiber speelt. Sneller als dat kunnen we momenteel geen data verzenden.

[Verwijderd]

Eh vroegah zat ik lekken op LAN counter strike te doen. 100ms+ latency is gewoon niet te doen met FPS.

[CH4OS]

Ping alleen zegt echter nog niet alles. Voor sommige games is een ping van 200 nog altijd fatsoenlijk, voor anderen niet.

De client tick rate bijvoorbeeld, bepaald ook veel of dingen snel gebeuren of niet. Zie bijvoorbeeld de recente verdrievouding van de tick rate in Overwatch (van 21Hz naar 63Hz).

Kun je nog zo'n lage ping hebben, maar zegt het uiteindelijk nog niet veel.

[robvanwijk]

Anti cheat is gewoon bijna onmogelijk, enige wanneer het eigenlijk echt mogelijk is, is wanneer we fatsoenlijk games kunnen streamen, en dus niets meer lokaal gedaan wordt en alles dus op de server zelf, enige wat dus nog naar de server wordt gestuurd is de input van de controllers.

Zelfs dan kun je nog, door de input te faken en (deels) door een programma te laten bepalen, op verschillende manieren valsspelen. Denk aan aimbots: als de input "muisklik" (dus: schieten) langskomt, injecteer dan een kleine muisbeweging vóór de klik, die zorgt dat je exact goed richt. Ook zou je de door de server gerenderde beelden die je terugkrijgt nog kunnen nabewerken en bijvoorbeeld extra indicatoren er overheen tekenen (dit is aanzienlijk lastiger dan de input "verbeteren", omdat je met beeldherkenning aan de slag zult moeten).

Tenzij alle hardware "vertrouwd" is, zul je cheaten nooit helemaal uit kunnen sluiten. Dat is vermoedelijk alleen haalbaar op grote toernooien.

[SuperDre]

Dan zou de aimbot in dit geval dus ook de informatie moeten hebben waar een object is, en dat heeft die niet in tegenstelling tot een lokale game.. En zulke input verschillen zijn 'makkelijk' te detecteren door de server aangezien een mens niet zulke bewegingen KAN maken.. De manier die ze dan kunnen gebruik voor cheaten, dus alleen via input zonder enige data is nog altijd vele malen minder dan wat er nu gebeurd (zoals radars, wallhacks etc).
En ja tuurlijk kun je de beelden nabewerken, maar doordat je geen extra informatie voor handen hebt, zal het dus alleen via beeldherkenning kunnen gaan, en dat levert toch echt een stuk minder cheatmogelijkheden op (naast dat ook daar natuurlijk wel weer mogelijkheden zijn om de client hiertegen te beschermen..

Nee, je kunt cheaten nooit helemaal uitsluiten, maar wel zo ver dat het heel moeilijk wordt in tegenstelling tot nu..

[equit1986]

een aimbot heeft alleen maar leesrechten op de memory nodig om zijn informatie te vergaren waar een andere speler is. Die hoeft niets te injecteren in het spel zelf.
Die kan middels een overlay gewoon je muis verplaatsen, ditzelfde geldt voor bots.
Injectie gebeurd eigenlijk al tijden niet meer bij de meest geavanceerde bots.

[SuperDre]

Juist, en als alles dus op de server afspeelt kan de aimbot niet in het geheugen kijken, knappe aimbot als die in een videostream kan bepalen waar een andere speler is. Enige wat dus overblijft is via beeldherkenning, en dat levert echt niet zo interessant aimbots op vooral omdat de beeldherkenning dan toch behoorlijk geavanceerd moet zijn..

[robvanwijk]

Enige wat dus overblijft is via beeldherkenning, en dat levert echt niet zo interessant aimbots op vooral omdat de beeldherkenning dan toch behoorlijk geavanceerd moet zijn..

Normaal gesproken is het probleem dat je met alleen een plaatje niet weet hoeveel "pixels" je de muis moet verplaatsen om een voltreffer te scoren; je weet immers niet op welke afstand de tegenstander zich bevindt. En laten we nu net op het punt staan om alles 3D te maken, zodat dat probleem ook weer opgelost is. Uiteraard blijft beeldherkenning lastig, maar in principe heb je genoeg informatie. Hoewel cheaten steeds lastiger gemaakt kan worden, denk ik niet dat we op het punt staan om het helemaal uit te bannen.

[seapip]

Toch mooi om te zien dat het uitgemolken spel call of duty nog steeds grotendeels online speelbaar is en geen pay to win heeft. Het is geen gratis game maar het is ook niet zo dat je voor rond de 30 euro had kunnen verwachten dat servers zo'n 10jaar in de lucht blijven.

[lever]

Call of duty host zelf alleen een matchmaking server. De servers waar je op speelt worden gewoon gehost door iemand wand de client kant. De matchmaken kiest de beste host uit tussen de spelers. Daarom is er altijd iemand met 1-2 ms Ping. Die persoon is de host.

[HADES2001]

Volgensmij verwar je nu de recentere call of dutys met de eerste paar delen.
De eerste 4 call of dutys werken met dedicated servers, later is het naar local host gegaan met veel protest van de community als gevolg

[Webber]

Toch is het jammer dat steeds meer spellen servers van de producerende partij nodig hebben en geen mogelijkheid bieden tot dedicated servers. Bij de uitrol van de game ontstaan er dikwijls veel problemen en als de servers offline gaan wordt het vrij onmogelijk om te spelen.

Het nadeel van dedicated servers is dat als de game goed genoeg is, veel mensen lang blijven spelen waardoor wellicht de opvolgende game niet aangeschaft wordt door velen.

Eerste hit op google laat zien dat Ubisoft ook de servers voor Tom Clancy's Endwar, Might and Magic Duels of The Champions en The Mighty Quest For Epic Loot gaat stopzetten.

[Reactie gewijzigd door Webber op 23 juli 2024 13:56]

[sjettepetJR.]

The Mighty Quest for Epic Loot is toch nieteens zo oud? 5 februari 2015 is de officiele release date op steam. echt belachelijk dat er zomaar de stekker uit wordt getrokken na zulke korte tijd.

[loki504]

Maar wel closet beta(waar tig keus voor zijn weg gegeven) sinds 2013. En als het te weinig spelers heeft en te weinig winst oplevert(misschien zelfs verlies). Dan is het logisch dat de stekker er uit gaat.

[sjettepetJR.]

Ik vond het al vreemd, ik heb het spel ook een tijdje gespeeld en dit was volgens mij wel langer geleden.
Ik snap het wel maar het is altijd een beetje lullig tegenover de mensen die er geld in hebben gestoken.

[loki504]

Uiteraard is lullig. maar die kans bestaat altijd f2p games.

[SuperDre]

Ach, niet alleen bij f2p, er zijn ook games waar je eerst de game moet asnschaffen en dan ook nog microtransactions hebt... Dat us dus het probleem van alke online-only games.. daarom zal ik niet snel een online only game aanschaffen en wil ik er minimaal een stuk single player gedeelte bij.. zoals helaas bv star wars battlefront..

[eehbiertje]

de beta van the mighty quest for epic loot was tof en leuk. weinig cash shop items nog.

tot ze over gingen op een release.. toen ging het niveau en het plezier snel naar beneden.
ik zie veel van deze games ook als een snelle cash grab.

in de 1e paar maanden mensen fors laten betalen als ze het nog leuk vinden. Slechte service / support leveren om hierna de servers nog een paar jaar draaiende te houden met minimale inspanning om de boel dood te laten bloeden.

ook een voorbeeld van een game die het niet lang vol zou houden is Black desert online.
de game is nu 6 maand oud en nu al over op P2W.. helaas.

[SouLLeSSportal]

de publishers die zo groot zijn gaan gewoonweg de minst opbrengende/geen winstmakende games afkappen want anders is de overhead ervan te duur. Dat is het grote probleem dat je steeds meer ziet, kleine devvers etc kunnen gewoon niks meer, beetje vergelijkbaar met de bakker op de hoek en de supermarktketens. Ze kunnen er niet mee concurreren, te kleine markt etc. Daarbij zie je de succesvolle gamefrancises die opgekocht worden allemaal dumbed down retarded sequels van gemaakt worden.

[SuperDre]

Tja, als kleine devver kun je het al helemaal niet lang volhouden om zonder inkomsten zulke servers online te houden. En bij dit soort games is een centrale server nodig om de accounts te beheren.. Als een hoop mensen je 'free to play' game spelen, maar niemand koopt ingame iets omdat iedereen gewoon zn spullen koopt met ingame behaalde credits, dan heb je dus een probleem, en houdt het snel op, zeker ala je dus ook niet er nog reclame pagina's oid gebruikt..

[Ricepuppet]

Heb deze game intensief jarenlang gespeeld. In het begin was het echt allemaal goed geregeld qua balance en volle servers. In de jaren daarna kwamen echter de grote problemen naar voren: horden hackers die via zijwegen programma's kochten voor 1-hit kills, wall hacks/shots of oneindig munitie hadden. Nu moet dat geen probleem zijn, echter, het development team deed helemaal niks hieraan en liet het zijn beloop gaan. Ik heb in het begin zoveel reports gemaakt met nicknames en screenshots, maar je kreeg er nooit wat over te horen. Nul procent feedback en dat irriteerde de hardcore spelers, waaronder ik.

Verder zoals beschreven door anderen, werd de game heel erg P2W omdat de developers gewoon hongerig werden naar geld: niet gek als je development team uit ca. 8 man bestaat. Ubisoft heeft hun naar mijn mening ook laten hangen. Verder was het hele UI systeem ingame, met daaraan gekoppeld de mogelijkheden slecht uitgewerkt : je kon niet meerdere side wapens of main weapons in je inventory hebben. Je moest eerst je oude wapen verkopen, dan kwam er ruimte en kocht je - op de gok - een nieuw wapen. Alles waar je voor gewerkt had was in 1 klap weg en je kon niet meer terug als je spijt had van je aankoop. Dat hebben ze later opgelost (veel te laat imo) door de gun range te introduceren waar je wapens vantevoren kon uit testen.

Tegen de tijd dat alle verbeteringen waren doorgevoerd, waren heel veel hardcore spelers al afgehaakt. Ik zat samen in de lijst van deze hardcore spelers zoals SASH.O, waardoor wij alle pijnpunten dagelijks mee maakten. Opgesomd was het het eerste jaar echt een goed ontwikkelde game, met aardige support. Helaas kwamen alle verbeteringen veel te laat in de game gepatched.

[CobraVE]

Verder zoals beschreven door anderen, werd de game heel erg P2W omdat de developers gewoon hongerig werden naar geld:

Dude......Ubisoft.....samen met EA de grootste geldwolven onder games developers. Interesseerd ze geen ruk of de kwaliteit van hun games goed is of ze voldoen aan wat het publiek wil. Zo lang ze er maar zoveel mogelijk geld uit kunnen wringen via micro-transacties.

Zie ook Rainbow Six en andere Ghost Recon spellen, alle elementen die deze spelreeks awesome maakte zoals one-hit kills, extensive planning, tactisch inzicht en realisme alleemaal uit de raam geknikkerd voor ritaline-popping actie.

Koop al jaren geen spellen meer van deze twee uitgevers want alles is alleen maar dumbed-down meuk voor mensen met het tactisch inzicht van een baksteen.

[Blokker_1999]

Toch erg hé; dat bedrijven hun producten waar ze geld in investeren om te maken niet zomaar gratis willen weggeven.

[dr86]

Logisch als bedrijven geld willen verdienen, maar neem een voorbeeld aan rockstar hoe die met hun klanten omgaan, een beetje service naar je klanten toe lijkt mij heel normaal

[loki504]

Wat doet rockstar dan zoveel beter? Brengen nieuwe auto's uit die veel te duur zijn. in de hoop dat je shark cards koopt. En geen sp DLC uitbrengt omdat ze er geen shark cards mee verdienen.

[Finraziel]

Tja ik ben het toch ook wel een beetje met loki504 eens... Ja, het is erg leuk dat ze allemaal nieuwe content uitbrengen, maar alleen maar multiplayer en ik hoor toch ook heel wat mensen die dat jammer vinden. Zou dat nou niks te maken hebben met het feit dat ze grof geld aan die shark cards verdienen? Natuurlijk kan ik Rockstar ook niet kwalijk nemen dat ze het pad kiezen met de meeste winst voor hun, maar om hun nou als voorbeeld te stellen... Dan zou ik eerder naar CD Projekt kijken.

[Puchatek1041]

Helemaal mee eens

[CobraVE]

Wie heeft het over gratis? Beetje een worst op een drumstel deze vergelijking.

[Ricepuppet]

[...]
Koop al jaren geen spellen meer van deze twee uitgevers want alles is alleen maar dumbed-down meuk voor mensen met het tactisch inzicht van een baksteen.

GRO was echter niet zo dumbed down als je denkt; als je een mooi gebalanceerd team had - met niet alleen maar Recons (snipers) - dan is de game zeer tactisch. Verder ligt het aan je eigen skills en mentaliteit hoe GRO je game ervaring bepaalt.

[Deem]

Zelfde is op dit moment met R6: Siege aan de hand... Ook Ubisoft.

[I_IBlackI_I]

Ghost Recon Phantoms had een gigantisch groot probleem, het was zo p2w als het maar kon, ja het was mogelijk om veel wapens te krijgen zonder geld uit te geven, maar niet iedereen had zin om honderden uren voor 1 nieuw wapen te spelen.

Het concept er achter was echter wel goed, ik vond de gameplay leuk zolang er geen mensen met wapens die velemalen beter waren in de match zaten.

[AeroWB]

Helemaal mee eens. Het was een erg vermakelijke game maar het werd steeds lastiger voor nieuwkomers om aan te haken door het level verschil van de mensen die al lang speelden en die geld uitgaven.
Ook was het grinden zo overdreven dat voor iemand met beperkt tijd en die niet alleen maar dit spel wil spelen er helemaal geen progressie in zat, terwijl de mensen die veek vaker speelden of geld betaalden wel verder kwamen.
Het enige nieuwe wat erbij kwam waren wapens en armors en geen interesante maps of andere leuke content dus het werd erg repetitief.

Kortom een leuke game die maar matig mee kon komen met het andere F2P geweld, en die uiteindelijk de das is omgedaan door verkeerde keuzes van het management.
Nu maar hopen dat er nog community hosted servers komen.

[Ricepuppet]

Gedeeltelijk eens. In het begin was de game zwaar unbalanced : kwam maar al te vaak voor dat je als lvl40 tegenover een lvl1 werd neergezet. Niet eerlijk, wel ideaal voor makkelijk punten halen. Echter, lvl40 zei in principe vrij weinig. Voor mij was het uitgangspunt dat een lvl40 veel van de map of weapons customs wist. Vaak genoeg met een laag level bovenaan gestaan door veel slimmer te spelen dan iemand van een hoger level. Dat was ook het mooie van deze game: door slim samenwerken en gebruik te maken van een gebalanceerd team (niet alleen maar snipers, wat maar al te vaak voorkwam helaas) kon je de mooiste en spannendste matches tevoorschijn toveren. Net weten waar je kan schuilen of dat ene hoekje weten/of in stilte waden zorgde ervoor dat het level verschil niets uitmaakte. Dat is helaas verpest door de nog slechtere balancing, de P2W acties en het niks doen tegen hackers.

[SuperDre]

Tja, luiheid heeft niets te maken met pay 2 win.. imho is p2w alleen als je als niet betalende speler bepaalde voordelen/wapens niet kunt krijgen zonder te betalen, lang moeten spelen om iets te krijgen valt daar niet onder, immers kun je hetzelfde wapen/voordeel ook krijgen..

[LiquidCrystal]

Het is jammer dat sommige games gewoon niet langer te spelen zijn als de stekker eruit wordt getrokken, te meer omdat er altijd mensen zijn die er nog steeds plezier aan beleven.

In zo'n geval zou het tof zijn als ze de community in de gelegenheid zouden stellen om één of meerdere servers te hosten om het spel in de lucht te houden.

Mijn favoriete spel "Unreal" kwam rond 1999 uit. Ik beleef er nog bijna dagelijks plezier aan.

Toen GameSpy stopte en Epic zelf geen Unreal master servers draaiden, leek het erop dat het voor Unreal ook zou ophouden.

Doordat de community zelf master servers kon opzetten (ik host er één van), kunnen mensen het spel nog steeds online in multiplayer mode spelen. Dat zou voor meer spellen mogelijk moeten zijn.

Meestal heb je een game gekocht. Beetje jammer als een ander (de maker) dan bepaalt dat je het niet meer mag spelen, terwijl je er voor betaald hebt.

[blouweKip]

Gewoon niet meer kopen lijkt me toch? Zolang zoveel mensen nog veel geld uitgegeven aan gecastreerde games zal het alleen maar erger worden.

[sjettepetJR.]

een spel niet kopen omdat er geen mogelijkheid is voor eigen servers? dat gaat wel erg ver.

[TweakJerommeke]

Moet er niet aan denken dat bijv Wargaming haar servers sluit, heb best veel geld eraan uitgegeven (wel rond de 4000 uur gespeeld).

[aminam]

ze zijn nooit zo gul geweest naar de EU maar ze zijn nog steeds veel te groot om het zo ver te laten komen, ze geven ook erg veel geld uit aan marketing en communicatie dus ik denk dat ze nog wel even blijven bestaan.

[FramesPerSecond]

Nou als dit niet veel lijkt op het verhaal van EA met Battlefield Heroes, dan weet ik het ook niet meer.

Jammer dat zulke games moeten verdwijnen. En vooral de manier waarop is triest. Eerst de game volledig verwaarlozen, door hackers, P2W en totaal geen updates. Vervolgens toch maar besluiten de gameservers te sluiten en niemand iets van een refund geven.

Diep, diep triest.

Maar hey, in de plaats daarvan krijgen we wel kapotte games, vol met bugs en ontbrekende features. Uiteraard met alle pre-order en DLC onzin waar we met z'n alle telkens weer voor vallen door overhype. Kom op jongens...

[SuperDre]

Tot de aankondiging van het sluiten van de servers had battlefield heroes nog regelmatig updates, helaas toevoegingen die het spel minder maakte (teveel nieuwe gametypes waardoor bijna niemand meer de originele gametype speelde, en ineens dat je zelf helicopters kon spawnen).. cheaters heb je altijd helaas wel, maar vergeet niet dat er ook een hoop spelers als cheater aangemerkt worden terwijl deze gewoon heel goed zijn en dus niet cheaten..

Was zelf ook een bfh speler, totdat dus al die verschillende gametypes kwamen, heb er veel plezier aan gehad en mis het spel toch wel.. maar zelf zal ik dus nooit veel geld steken in een online only game, juist vanwege dit probleem als ze de servers sluiten.. maar ik begrijp ook wel dat er geen refund komt, want waar leg je de grens, dit is gewoon iets dat je weet als je aan zulke games begint.

[Soldaatje]

Niet zo fijn dit, je kan beter gewoon een game hebben waarbij je ook eigen servers kan draaien, dan gaat het wat langer mee.
Zoals de gratis game America's Army vroeger, kon je je eigen servers hosten, met krankzinnige mods zoals raketten uit pistolen laten komen, die reacties van mensen die voor het eerst op mijn server kwamen waren echt lachen.

[Wafje]

AA2 was een heerlijke game!

[Verwijderd]

Het kan ook anders, speel nog steeds rtcw,mohaa en bf42 online. Die spellen zijn nu bijna 14-15 jaar oud en nog steeds leuk en volle servers.

[SuperDre]

Maar dat zijn games waarbij de voortgang van de speler bijgehouden wordt en dus in principe redelijk makkelijk zonder '1' speciale masterserver in de lucht gehouden kan worden..

[Verwijderd]

So? Zulke dedicated server spellen worden niet meer uitgebracht tegenwoordig.

[SuperDre]

So? daar gaat het toch helemaal niet om, het gaat hier om games waarbij het wel nodig is om de voortgang bij te houden.. Je wilt niet dat je dit soort games ook op 'losse' servers kunt doen, want tja, dan kun je nog veel makkelijker cheaten, aangezien men dan gewoon bij het account zelf het beste wapen/abilities even toevoegd..

[NonTweaker]

"t zelfde met AVA, in 't begin lekker spel, uren mee weg-gegamed zo'n 10 jaar geleden.

Af en toe een (test) aankoop op aanraden van.. gelukkig maar geen bakken geld aan uitgegeven.

Toen de hacks hun enorme intrede deden.. en deze bij bosjes door non- script kiddys te draaien waren.. was de fun er snel uit...

Alles werd gehacked.. ( zie voorbeeld gameplay piramid )

Alles begon te zweven, poppetjes uit andere spellen verschenen, het hele speelveld volzaaien met wapens, Auto nick-name changer/hider, Auto-aim, out of grid ghost, Respawn point kon je net 2 sec. rondkijken of je was al weer aan 't re-spawnen, of newbies met full armory , was er water in beeld.. hoorde je ineens alles overtoeterend zee geluiden.. etc. etc... 't was vrijwel onspeelbaar geworden.. jammer..!

Het maken van screenshots en vid-caps voor het raporteren van Nicknames en hacks deed ik in 't begin nog, maar al snel kon je daar meer dan de helft van je game time aan besteden.. en 't hielp..niks...! ook de reguliere spelers gingen 't doen.. " for the fun of it"

http://ava.aeriagames.com/

https://youtu.be/89QnLBeh1-0 Gameplay Piramid .. was m'n fav. voor lange tijd...

Gameplay Piramid ( hacked )

https://youtu.be/7_r4l-gVNlA

https://youtu.be/iiLozr25nmA

Edit: typo-o + youtube link

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 23 juli 2024 13:56]

[m0h4life]

Ah ava, wat een heerlijk spel aan het begin idd.
Ik weet nog wel dat ik eerst op de Koreaanse servers speelde, wat een goede balans was dat. Automatisch indelen van spelers van eigen niveau, of als je dat niet wou dan niet maar de Koreanen waren zo goed dat je dat eigenlijk niet wou haha.

Amper p2w, toen de beta in de eu.
Ongeveer het zelfde spel met iets minder functies dan de Koreaanse game.
Nogsteeds geen p2w want beta, maar drie maanden na release was het al minder helaas.

Jammer, want het was een heel leuk spel.