Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Submitter: Rafe

Oracle wil NetSuite overnemen, een aanbieder van zakelijke cloudsoftware voor onder andere personeelszaken. Oracle betaalt 9,3 miljard dollar, omgerekend 8,4 miljard euro voor het Amerikaanse bedrijf.

OracleNog dit jaar moet de overname rond zijn. NetSuite is met zijn online diensten op gebied van financiën en enterprise resource planning met name succesvol bij relatief kleine klanten, een markt waar Oracle minder inkomsten uit haalt. Het inlijven van NetSuite brengt Oracle in een betere positie om met SAP te concurreren. NetSuite is in 1998 opgericht en biedt abonnementen inmiddels aan 30.000 bedrijven en organisaties.

Via verschillende constructies bezit de voorzitter van Oracle, Larry Ellison, al 40 procent van de aandelen van NetSuite, claimt de Wall Street Journal. Ellison heeft daarnaast een aandeel van 27 procent in Oracle. Het gaat om een van de grootste overnames in de geschiedenis van Oracle. In 2009 kocht Oracle Sun Systems voor 7,4 miljard dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Overkopen is vaak efficienter dan het zelf proberen en misschien falen.
En die extra 'overhead' die daarmee gemoeid is daarmee ingecalculeerd.
Ja het kost nu wat meer. Maar anderzijds heeft Oracle zich kunnen concentreren op haar (voormalige) core business en heeft daar fiks kunnen groeien. Het verdubbelen van de omzet is geen sinecure.
The transaction is valued at $109.00 per share in cash
Met 27% in Oracle en 40% in NetSuite in handen van Ellison is het ook een mooie strategische cashback oplossing voor Ellison. 40% van 9,3 miljard cash in bank daar kan ie natuurlijk weer andere dingen mee doen.
Terwijl ie zijn kip met gouden eieren (NetSuite) niet slacht maar naar bij Oracle in een warm nest brengt.
Waar ie toevallig ook grootaandeelhouder is....

Edit:
In addition, the closing is subject to a condition that a majority of NetSuite's outstanding shares not owned by executive officers or directors of NetSuite, or persons affiliated with Larry Ellison, his family members and any affiliated entities, be tendered in the tender offer
Moet toegeven, heel netjes om te zien dat er in de clausule nadrukkelijk vermeld is dat de gewone aandeelhouders akkoord moeten gaan. Of dit de overname prijs in positieve zin beinvloed heeft is gissen. Maar waarschijnlijk is dit de reden om het overname bedrag te maximeren zodat de gewone aandeelhouder de overnamen goedkeurt.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 29 juli 2016 09:31]

Ik blijf het bizarre bedragen vinden. Hebben bedrijven als Oracle dan gewoon geld als water, en kunnen ze het beter in een overname steken dan "op de bank" laten staan? Of is het echt strategisch en moeten ze bloeden als het misloopt?

Overigens de eerste keer dat ik van NetSuite hoor.
Grote publieke bedrijven moeten groeien, kosten wat het kost, omdat anders de waarde van het bedrijf omlaag gaat. Wat met een bedrijf waarvan de groei afneemt gaat het niet goed (is het idee).
Natuurlijk kunnen ze altijd een nieuw product ontwikkelen en in de markt zetten, maar dat kost veel moeite en tijd. Het is makkelijker om een bestaand bedrijf te kopen.
Het geld waarmee ze het bedrijf kopen is over het algemeen geleend (ivm belastingtechnische redenen), en als het mogelijk is met een aandeel uitwisseling.

Natuurlijk worden er wel eens bedrijven gekocht voor strategische redenen, bijvoorbeeld concurrentie wegkopen, of om een patenten portefeuille te krijgen.
Grote publieke bedrijven moeten groeien, kosten wat het kost, omdat anders de waarde van het bedrijf omlaag gaat. Wat met een bedrijf waarvan de groei afneemt gaat het niet goed (is het idee).
Het idee om achter die eeuwige groei aan te jagen is dat hierdoor de concurrentie tussen- en innovatie onder bedrijven toeneemt en daarmee de productiviteit globaal toeneemt. Het is de drijvende kracht achter snelle ontwikkelingen, eerst mechanisch, toen automatisch, en nu technologisch. Je brengt het een beetje alsof je tegen de focus op groei bent?
Natuurlijk kunnen ze altijd een nieuw product ontwikkelen en in de markt zetten, maar dat kost veel moeite en tijd. Het is makkelijker om een bestaand bedrijf te kopen.
Uiteindelijk gaat het om rendement op investeringen, of die investeringen met "eigen" geld gedaan worden of middels leningen doet er eigenlijk niet toe. Om daarom te zeggen "dat het maar makkelijker is om een bestaand bedrijf te kopen" is te kort door de bocht, want als het marktmechanisme goed werkt dan zal de prijs die je moet betalen voor dat bedrijf hoger liggen dan wanneer je zelf de business start. Het "probleem" (of eigenlijk "uitdaging") met de IT-sector op het moment is dat deze zo onvoorspelbaar is als wat; de trend van morgen kan overmorgen alweer over zijn. Vandaar dat bedrijven in die sector veel overnames plegen; om maar niet dť innovatie van morgen te missen.
Natuurlijk worden er wel eens bedrijven gekocht voor strategische redenen, bijvoorbeeld concurrentie wegkopen, of om een patenten portefeuille te krijgen.
Er is niks strategisch aan het wegkopen van concurrentie. De onderliggende reden van het opkopen kan een strategische zet zijn, zoals je voorbeeld van het verkrijgen van patenten.
Het idee om achter die eeuwige groei aan te jagen is dat hierdoor de concurrentie tussen- en innovatie onder bedrijven toeneemt en daarmee de productiviteit globaal toeneemt.
Daar spreek je jezelf dus tegen. Want het gaat hier om een grote overname. Het totaal aantal bedrijven op de markt neemt dus af. Dus neemt de concurrentie af. En dus de productiviteit.
Je brengt het een beetje alsof je tegen de focus op groei bent?
Ja, ik ben daar inderdaad tegen. Groei moet geen doel op zich zijn. Het gaat erom dat bedrijven waarde toevoegen. Ik denk dat de wereld er veel beter van zou worden als bedrijven alleen kunnen groeien door daadwerkelijk te innoveren en daadwerkelijk betere producten en/of service te bieden dan hun concurrenten.

Wat mij betreft zou er een maximum aan de grootte van bedrijven mogen zitten. En zou het overnemen van andere bedrijven een stuk minder aantrekkelijk mogen zijn.
Daar spreek je jezelf dus tegen. Want het gaat hier om een grote overname. Het totaal aantal bedrijven op de markt neemt dus af. Dus neemt de concurrentie af. En dus de productiviteit.
Het aantal bedrijven in een markt != de mate van concurrentie in een markt. Het is een indicator, maar met SAP, Oracle, Microsoft, SalesForce etc. blijft er nog meer dan genoeg over om mee te (moeten) concurreren.

Maar je hebt gelijk, als de mate van concurrentie in gevaar komt dan kan dat richting marktfalen gaan, en laten we daar nou net overheidsinstanties voor in het leven geroepen hebben.
Ja, ik ben daar inderdaad tegen. Groei moet geen doel op zich zijn. Het gaat erom dat bedrijven waarde toevoegen. Ik denk dat de wereld er veel beter van zou worden als bedrijven alleen kunnen groeien door daadwerkelijk te innoveren en daadwerkelijk betere producten en/of service te bieden dan hun concurrenten.
Ok, daar ben ik het in principe mee eens. :-) Maar het nadeel is dat je bedrijven een prikkel moet geven om te blijven innoveren, en vooralsnog is de enige prikkel die lijkt te werken die van rendement. Ik zeg ook niet dat groei het doel is, ik zeg juist dat het maatschappelijk wenselijk is omdat we op die manier innovatie aanjagen. Het doel is innovatie, en het middel groei wordt hierdoor mijns inziens geheiligd.
Het aantal bedrijven in een markt != de mate van concurrentie in een markt.
Het is geen lineair verband, maar er is wel degelijk een verband natuurlijk.
Maar je hebt gelijk, als de mate van concurrentie in gevaar komt dan kan dat richting marktfalen gaan, en laten we daar nou net overheidsinstanties voor in het leven geroepen hebben.
Ja, dat is waar. Maar die corrigeren meestal pas achteraf. Het zou natuurlijk veel mooier zijn als het systeem beter werkte en zichzelf corrigeerde. Ik zeg niet dat ik weet hoe dat moet, begrijp me goed. Maar ik vind het wat makkelijk om te zeggen "we hebben overheidsinstanties dus het is afgedekt", ik pleit ervoor om die overheidsinstanties te zien als tijdelijke pleisters en intussen verder te zoeken en te discussiŽren over meer fundamentele verbeteringen aan het systeem.
Ok, daar ben ik het in principe mee eens. :-) Maar het nadeel is dat je bedrijven een prikkel moet geven om te blijven innoveren, en vooralsnog is de enige prikkel die lijkt te werken die van rendement.
En dus moeten we op zoek naar andere prikkels. Een maximumgrootte voor bedrijven zou er ťťn kunnen zijn. Een andere optie zou kunnen zijn dat beurzen veel rationeler zouden kunnen werken. Dat beurswaarde voor een groot deel gebaseerd zou zijn op meetbare zaken, waarbij klanttevredenheid ook een belangrijke factor zou zijn.
Het idee om achter die eeuwige groei aan te jagen is dat hierdoor de concurrentie tussen- en innovatie onder bedrijven toeneemt en daarmee de productiviteit globaal toeneemt.
Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. (En dit zal uitlopen in een oneindige discussie, dus ik laat het bij deze post).

Alleen al dat jij productiviteit als een kwantitatief iets benoemd zegt mij al genoeg dat je een volledig ander gedachtegoed hanteert dan ik. Voor lopendeband werk is productiviteit meetbaar, maar voor software ontwikkeling/sales/etc. is dat niet. Natuurlijk hebben mensen het gevoel dat hun productiviteit omhooggegaan is, maar het is niet te meten.

Maar als we even verder gaan met productiviteit als kwantitatief iets. Als je een bedrijf overneemt, neem je ook alle overhead over. Effectief blijft je productiviteit gelijk, maar waarschijnlijk gaat het zelfs omlaag voor de initiŽle periode ivm overname stress. De snelle manier om productiviteit weer op hetzelfde niveau te krijgen is door de overhead er uit te gooien. Productiviteit gaat omhoog als je output omhoog gaat of je input omlaag. Maar als zowel output en input omhoog gaan zal je productiviteit niet snel stijgen.
Met dezelfde input meer output creperen, of met minder input dezelfde output creŽren. Dat zijn de manieren om productiviteit te verhogen.

Concurrentie neemt zeker niet toe als er minder spelers op de markt zijn. Juist het tegenovergestelde. Met meer spelers is een evenwicht moeilijker te bereiken. Dit resulteert in meer activiteit op het speel veld => meer concurrentie.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 29 juli 2016 10:27]

Aangezien je niet meer wil reageren even kort nog dan; ik denk dat we redelijk op dezelfde lijn zitten, individuele productiviteit is niet/heel lastig te meten, maar gemiddelde productiviteit natuurlijk wel. Als ik generalisaties aanhaal als "groei najagen -> innovatie omhoog -> productiviteit omhoog" dan praat ik uiteraard over macro-economische ontwikkelingen, dat is ook gebruikelijk in een economische discussie.
Concurrentie neemt zeker niet toe als er minder spelers op de markt zijn. Juist het tegenovergestelde. Met meer spelers is een evenwicht moeilijker te bereiken. Dit resulteert in meer activiteit op het speel veld => meer concurrentie.
Hiervoor verwijs ik je graag naar mijn onderstaande reactie op trab_78. :)
Alle bedrijven moeten groeien. Al was het maar om de stijgende loonkosten te kunnen blijven betalen. Zeker bij dienstverlenende bedrijven waar loonkosten de grootste kostenpost is, is dit van belang.
Ik snap niet helemaal waarom dit +2 krijgt.
- het doel van een bedrijf is om geld te verdienen voor de investeerders, groei is 1 manier, maar niet de enige, en zeker niet "koste wat kost". Als krimpen/divestment een zinniger optie is, dan wordt dat gedaan (zie bv Yahoo).
- geld voor een overname kan geleend zijn, met of met eigen cash, of met aandelen. Alledrie komt veel voor en belasting redenen zijn 1 aspect, maar niet altijd doorslaggevend.
Sterker nog, het bedrijf moet meer groeien dan het jaar ervoor.
Ik blijf het bizarre bedragen vinden. Hebben bedrijven als Oracle dan gewoon geld als water, en kunnen ze het beter in een overname steken dan "op de bank" laten staan? Of is het echt strategisch en moeten ze bloeden als het misloopt?
Oracle heeft bijna 40 Miljard per jaar aan omzet. Dan kun je af en toe een gokje wagen voor 10 Miljard en als dat mis gaat hoef je niet eens echt te bloeden.

Dat gezegd hebbende is dat gokje waarschijnlijk redelijk wel overwogen: in zulke bedrijven heb je geld zat om de beste van de beste mensen in te huren om de hele boel door te rekenen en ten analyseren...

Zoals het artikel ook stelt proberen ze door te breken in markten in het lagere segment (kleinere bedrijven die producten afnemen met een lagere prijs). Soortgelijk aan wat Tesla nu doet om van uitsluitend luxe-auto's ook goedkopere auto's te gaan produceren voor Sjonnie en Anita.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2016 08:44]

Een "gokje" :')
Sorry hoor maar zo werkt het niet, zeker niet als je aandeelhouders hebt.
NetSuite shares have quadrupled since the company’s IPO in 2007, while Oracle’s have roughly doubled. Had Oracle under Ellison either competed more fiercely for cloud business or invested in NetSuite itself, it might not need to pay up for the business now.
Een "gokje" :')
Sorry hoor maar zo werkt het niet, zeker niet als je aandeelhouders hebt.
[...]
Heb je verder dan m'n eerste zin gelezen? Volgens mij niet.

Dat ze rekening houden met de aandelenprijzen zegt mij niet zoveel. Wel eens van World Online gehoord? :+ Was ook super veel waard volgens "de markt", aandeelhouders en "experts". Bleek ook achteraf een (zeer slechte) gok om dat bedrijf te kopen. Ik noem voor het gemak alles dat met toekomst voorspellen te maken heeft "gokken". Daar vallen bedrijfsovernames wat mij betreft ook onder :) In onze maatschappij zijn daar mooiere woorden voor als "aandelen handelaar/bedrijfsanalist/marktanalist/specialist bedrijfsovername/etc" en dan liefst vertaald naar het Engels. Ik zeg: hoogopgeleide goedbetaalde gokkers :)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2016 09:13]

Aandeelhouders != aandeelprijzen.

Dit doen ze echt niet voor de lol of een gokje, dit doen ze om de footprint in de markt van cloudservices te vergroten, gezien dat een groeiende markt is en ze zelf de cloud-boot hadden gemist. Deze grap is bijna net zo prijzig als de overname van Salesforce. Beide zijn weloverwogen voor de uitbreiding van in de markt en portfolio.

World Online kun je helemaal niet vergelijken, dat was een bedrijf wat naar de beurs ging met een IPO die veel te hoog was.
Dit doen ze echt niet voor de lol of een gokje, dit doen ze om de footprint in de markt van cloudservices te vergroten, gezien dat een groeiende markt is en ze zelf de cloud-boot hadden gemist. Deze grap is bijna net zo prijzig als de overname van Salesforce. Beide zijn weloverwogen voor de uitbreiding van in de markt en portfolio.
Ja, dat snap ik, ben ik het mee eens en zeg ik ook.

Echter doen ze deze overname op basis van een inschatting. De inschatting dat ze hiermee nu en in de toekomst hun markt op het gebied van cloud services vergroten. Een weloverwogen inschatting.

Die ik dus gokje noem :) Je kunt een inschatting voor wat betreft de toekomst nog zo wel overwegen, met enorme teams analisten (en/of waarzeggers): het blijft een gok, want de toekomst is niet te voorspellen. Het zal niet de eerste keer zijn dat een overname perfect werkt of totaal niet werkt zoals verwacht en gehoopt.
World Online kun je helemaal niet vergelijken, dat was een bedrijf wat naar de beurs ging met een IPO die veel te hoog was.
"te" hoog en "te" laag bestaat niet op de beurs. Als er van te voren bekend was dat die IPO "veel te hoog" was, dan was de IPO daardoor lager geweest ;) Hij was "te hoog" voor een reden: iedereen (inclusief de weloverwogen analisten) vond dat die prijs goed was. Wat dat betreft is het tot stand komen van die prijsstelling dus prima te vergelijken met het tot stand komen van de prijsstelling van deze overname.

Zeg ik daarmee dat prijsinschattingen bij overnames en op de beurs echt helemaal nergens op slaan: ja. Die slaan IMO echt helemaal nergens op :) Voorbeeld: de Facebook IPO begon (uit m'n hoofd) rond de 30 USD dit vonden bijna alle analisten erg hoog. De prijs zakte na de IPO enorm. Nu staat facebook rond de 120 USD. Voor elk aandeel facebook (van 120 USD) maakt Facebook ongeveer 1 USD winst. Die andere >119 USD is gebaseerd op "hoop op groei in de toekomst". Slaat dit helemaal nergens op en is dit gebaseerd op volledig onbetrouwbare toekomstvoorspellingen? Ja dit slaat helemaal nergens op :)

Mooi boek hierover: https://www.amazon.com/Ex...Confusiones/dp/0471133124

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2016 10:44]

Je hebt dus een short positie op FB? Dat zal een prijzige grap geweest zijn de afgelopen jaren.
Je hebt dus een short positie op FB? Dat zal een prijzige grap geweest zijn de afgelopen jaren.
Nee. Dat heb ik niet en heb ik ook nergens gezegd.

Maar als je het volledig offtopic wilt weten; ik handel uitsluitend CFD's en gescheven vertical/credit option spreads op indexen. Al dan niet met zelfgemaakte algoritmes.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2016 13:16]

Da's ook mijn werk :) maar ik vind het raar dat je zo'n uitgesproken mening hebt over 1 specifiek aandeel, en dan geen positie wil nemen. Of short je liever de hele sector, al dan niet met opties?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 juli 2016 15:01]

Da's ook mijn werk :) maar ik vind het raar dat je zo'n uitgesproken mening hebt over 1 specifiek aandeel, en dan geen positie wil nemen. Of short je liever de hele sector, al dan niet met opties?
Het is overigens (nog) niet mijn werk; alleen hobby op dit moment.

Ik nam dat aandeel als voorbeeld, omdat ik dat toevallig gevolgd heb over de jaren heen en er dus wat vanaf weet. Maar het had net zo goed een ander aandeel kunnen zijn.

Ik ga overigens bijna nooit uitsluitend long of short (dit doe ik alleen bij hoge uitzondering zoals crashes), bijna altijd zowel long als short. Bijvoorbeeld: CFD long voor de lange termijn en tegelijk out of the money vertical call options spreads verkopen op de kortere termijn. Allebei met ongeveer dezelfde exposure. Als de index gelijk blijft maak je winst (want premie loopt uit options spread) als het stijgt maak je winst want CFD long die het eventuele verlies van de optie spread meer dan goed maakt en als het daalt heb je voor de CFD een stoploss en dan hopelijk nog winst uit de geschreven optiespread die waardeloos expireert.

De algoritmes handelen dan weer uitsluitend in een 400-tal aandelen, waarbij de exposure in long en short ongeveer gelijk blijft en er continu bijgesteld wordt.

De reden dat ik van indexen houdt (ipv aandelen of andere instrumenten) is dat die altijd het meest liquide zijn (ook tijdens crashes) en er minder risico is dat onverwachte onvoorspelbare gebeurtenissen een grote invloed hebben op de koers. In andere woorden index volatiliteit is lager dan die van aandelen over het algemeen. Denk aan: Imtech, Fortis, Royal Dutch shell (de laatste dagen), om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juli 2016 16:17]

Omzet is geen beschikbaar geld, en zegt niks over de winst.
Dat klopt, maar omzet zegt meer over beschikbaar geld dan winst.

Bijvoorbeeld: http://www.ibtimes.com/am...rs-dont-seem-care-1513368
Deels eens.
Maar omzet heeft nog steeds niks met beschikbaar geld te maken.
Er zijn nog steeds bedrijven die in de Quote top 100 staan en dan overgenomen worden door een bedrijf die net binnen de 500 staat.

Dit heeft puur te maken met bedrijfsvoering dat het ' kleinere' bedrijf met omzet veel meer winst maakt wat ze weer kunnen investeren in overnames.
Dus zo kunnen er ook bedrijven overgenomen die een omzet hebben die '1000x' zo groot is.
Je overschat toch echt de kunde van "the best of the best" en/of hoger management.

Denk maar aan de overname van ABM AMRO & de hele subprime crisis. Duizenden tot tienduizenden van dergelijke profielen die allemaal de mist ingingen.
Je overschat toch echt de kunde van "the best of the best" en/of hoger management.

Denk maar aan de overname van ABM AMRO & de hele subprime crisis. Duizenden tot tienduizenden van dergelijke profielen die allemaal de mist ingingen.
Nee hoor, ik ben het namelijk helemaal met je eens. Daarom noem ik het ook een "gokje" ;)
De overname past ook gewoon binnen Larry's visie op cloud en is in die zin een mooie aanvulling. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik het volledig eens ben met deze visie en je merkt dat heel wat trouwe klanten en bedrijven zich toch beginnen ergeren aan de wel heel agressieve pushing om lokale Oracle databases te migreren naar een cloud oplossing. Het recente gerucht dat release 2 van Oracle 12c in eerste instantie cloud-only wordt uigebracht is hier een mooi bewijs van. Zelfs een fervent Oracle supporter zoals mezelf krijgt het er meer en meer op zijn heupen van. Het blijft mijn inziens dan ook durfpoker op een hoog niveau, des te meer daar er toch wel aanzienlijk wat alternatieven van concurrenten voor handen zijn.
Wat je vaak ziet is dat het niet in cash betaald wordt maar in aandelen oid; Met andere woorden accounting trucjes, want dat geld heeft men niet op de bank, maar ergens als aandelen.

uiteraard blijft het veel geld op de balans
Maar als de verkoper de aandelen aanneemt en gelijk verkoopt, moet dat geld toch opgehoest worden?
Ja, maar niet door het bedrijf, maar door de koper van de aandelen. Aandelen zijn waardepapieren, niets meer.

En aandelen verkopen kan ook niet 'zomaar' het is niet zo dat er gegarandeerd een koper is. Dus die 9.4 Miljard dollar zit 'vast' tot iemand dat (contante/girale) geld er voor over heeft.
Okť, begrijpelijk. Ik ben zelf maar een leek in het gebied van aandelen en heb het altijd maar iets raars gevonden. Het komt er dus op neer dat Oracle het bedrijf heeft gekocht met een percentage van haar eigen bedrijf. Dus een x aantal % is nu van netsuite totdat zij het verkopen? Of hoe werkt dit precies.

Want als het niets meer is dan en waardepapier, zijn aandelen eigenlijk maar een onzichtbaar begrip en heeft Oracle dus geen gok genomen? Want als het slechter gaat met Oracle worden de aandelen minder waard, maar over die percentage heeft Oracle niets te zeggen dus zullen zij die pijn niet voelen?

Ik snap er allemaal niets meer van 8)7. Binnenkort maar eens inlezen hoe dat allemaal in elkaar steekt!
Er staat nergens dat Oracle het bedrijf gekocht heeft met aandelen, wat @xelnaha zegt is dat dat waarschijnlijk zo is.

Het kan in theorie best dat Oracle dit cash betaald heeft. Als ik google mag geloven, heeft Oracle een omzet van 37 Miljard dollar per jaar. Dus in theorie zouden ze dit best zonder aandelen hebben kunnen doen.
Een bedrijf overkopen met aandelen kan je inderdaad omschrijven als een "accounting trucje".

Als bedrijf A bedrijf B overneemt met aandelen, dan worden de aandelen van bedrijf B omgezet naar aandelen van bedrijf A, typisch met een "meerwaarde" van enkele 10-tallen %. (Hier zo'n 18%). De aandeelhouders van bedrijf B worden zo aandeelhouder van bedrijf A.

Doordat het bedrijf A niet meteen meer waard wordt, en het toch een premium bovenop de waarde van bedrijf B heeft betaald, zakt de prijs van aandeel A vaak enkele %.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 29 juli 2016 09:22]

Niet echt een accounting trucje. Stel ik heb voor 200.000 euro aan aandelen en ik wil jouw huis kopen. Dan kan ik 200.000 euro lenen van de bank en jou daarmee betalen, maar ik zou ook mijn aandelen aan jou kunnen geven. Of jij dat accepteert of dat je toch liever harde cash wilt hebben is weer wat anders.
Jouw vergelijking klopt niet helemaal.

Wat er hier gebeurd is dat jij voor 200.000eur aan nieuwe aandelen uitgeeft en die aan mij geeft. Jij behoud namelijk jouw aandelen.

Dus aan het einde van de rit hebben we allebei evenveel aandelen (elk 50%) van een vennootschap die eigenaar is van het huis + wat er daarvoor in de vennootschap zat.
Rente is nagenoeg 0 op het moment, met inflatie wordt je geld dus flink minder waard als je het op de bank laat staan. Daarbij verwachten aandeelhouders een rendement dus dan moet je als multinational blijven investeren.

En dit klinkt als een meerjarig traject als de ceo inmiddels al 40% vd aandelen bezit, dus van een strategische overname kan je wel spreken. En als er ergens in een sector geld over de plinten klotst dan is dat wel in de IT. ;)
Is wel suggestief.
bedrijf groeit namelijk als kool.

http://www.netsuite.com/p...sreleases/01-28-16b.shtml
33% Growth over Prior Year in 2015 Revenue of $741.1 Million
In 2010 zaten ze op §193 mln.


Het is altijd afvragen wanneer je moet instappen, maar als Oracle er waarde in ziet en ze kunnen het verwerken in hun eigen portfolio dan is dat een stuk makkelijker dan zelf iets opzetten.


Wat je ook moet meenemen is dat software heel makkelijk schaalt. Grootste kostenpost is personeel en bij Oracle heb je nu eenmaal een veel grotere pool waar je eventueel mensen uit kunt die van project kunnen veranderen.


Het zijn factoren die je allemaal kunt laten meewegen als verkopende alleen is de dubbele pet daarbij niet erg handig.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 29 juli 2016 09:12]

Als het goed is wordt de (toekomstige) groei verdisconteerd in de overnameprijs dus dan moet je het inderdaad door synergie of strategische waarde verklaren.
Ik dacht het zelfde. Reken maar eens uit. 8.4 miljard delen door 30.000 klanten is 280.000 euro per klant.

(Waarschijnlijk klopt het niet om deze soms zo simpel te maken, maar toch)
Een ERP systeem implementeren en onderhouden kost gemiddeld $10 tot $15 miljoen. Nu is NetSuite actief in het midden- en kleinbedrijf maar dan praat je alsnog over enkele tonnen tot miljoenen.
Small businesses: $10000 - $150,000 - Mid-sized businesses: $150,000 - $1 million - Large enterprises: $1 million - $10+ million
Als bedrijf zijnde wil je natuurlijk groeien. ook al ben je heel groot je wilt nog groter worden.
hoe groter het bedrijf hoe meer markt je pakt en dus geld binnen hengelt. Bedrijven als MS, Oracle, Apple, Google, willen de grootse zijn en blijven. omdat te bewerkstelligen moet je strategisch inkopen.

Daarnaast kan het zijn dat een markt onderdeel verloren gaat. de markt vind dat product niet meer interessant. Toch wil je als bedrijf blijven bestaan. Dan ga je op zoek naar andere diensten. Als dit inhoud dat je een bedrijf met kennis kan kopen. Scheelt dat naam opbouw en dure onderzoeken gezien dat al gebeurt is door het andere bedrijf dat je koopt.
Ik denk op termijn een groot probleem van de IT-markt: op het vlak van software (voor rechthoekige 2d-schermen) is alles er eigenlijk al en is het voor een softwarebedrijf heel erg moeilijk, zo niet onmogelijk om iets te produceren waarmee je je daadwerkelijk kan onderscheiden van de rest. Wat er overblijft zijn marketing/reclame. Totdat een bedrijf in vermogen en userbase een bepaalde grens overschrijdt waardoor het vormen van een gesloten afhankelijk-makend platform een realistische optie wordt. Dat is effectief tegen het 'weglopen' van gebruikers en biedt de mogelijkheid om concurrentie over te nemen of te elimineren door zaken gericht incompatible te maken met hun produkten.
Dit soort acquisities zijn vooral strategisch. Traditioneel verkocht Oracle hun software aan bedrijven die dat weer gebruikte voor hun (in dit geval) interne HR. Nu steeds meer bedrijven de IT voor dat soort dingen outsourcen aan gespecialiseerde bedrijven komt de traditionele omzet van een bedrijf als Oracle in gevaar. De enige manier om dat tij te keren is zelf die outsourcing partner te worden.
Sommige grote bedrijven hebben inderdaad zo veel cash dat ze (bij wijze van spreken) niet weten wat ze er mee moeten. Bijvoorbeeld Microsoft, Google en Apple. De bank geeft in dat geval geen rente meer en je kunt het dus beter zelf investeren.

Ik kan me voorstellen dat dit voor Oracle ook het geval is.

Edit: even een bron voor de cash opmerking gezocht. Deze noemt als 5 grote naast Microsoft, Google en Apple ook Cisco en Oracle. Voor Oracle wordt gezegd dat ze $44.7 miljard in cash hebben.

[Reactie gewijzigd door Thirler op 29 juli 2016 10:51]

Oracle is een gigantische cash machine, ze hebben 20 miljard cash op de balans staan plus nog eens 35 miljard in kortlopende investeringen (de 40% aandeel die ze al in NetSuite hadden zou daaronder moeten vallen). En ondanks dat ze over de afgelopen drie jaar alleen al 23 miljard (!) dollar geinvesteerd hebben, kwam er alsnog bijna 6 miljard bij. Het geld spuit ze uit de oren.

Je verdient vrijwel niks met geld op de bank zetten, en blijkbaar denken ze wel winst te kunnen maken op deze investering in NetSuite.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 juli 2016 11:25]

Bedrijven als Oracle hebben vaak een flinke hoeveelheid 'cash' gereserveerd voor overnames als dit..

ironisch genoeg hebben de bedrijven die ze overnemen dat vaak ook.. ik werkte voor PeopleSoft en dat werd overgenomen door Oracle.. PSFT has behoorlijk wat cash in vooraad, dus toen ORCL hun overnam kregen ze meteen een deel van hun kosten terug in cash..
Een logische overname voor Oracle, na 5 jaar te laat in de cloud computing gestart en nu moeten ze bloeden om de markt te behouden. Als je naar de omzet en resultaten van Oracle kijkt zie je dat ze langzaam wegzakken ten opzichte van IBM. Daarbij speelt het ook een rol dat Oracle niet de naam heeft van fijne samenwerkingspartner, en dus in plaats van coŲperaties groei en resultaat moet hebben van overnames. Gooi daar bovenop dat de eerste ontslagrondes in mei en juni voor interne onrust hebben gezorgd, en je beeld is compleet.

In dit geval is de som der delen minder waard dan ieder individueel bedrijf, dus de aandelenkoers van Oracle zal een flinke dip maken als dit door gaat.
Als je naar de omzet en resultaten van Oracle kijkt zie je dat ze langzaam wegzakken ten opzichte van IBM.
Nou nee eigenlijk niet - als je de afgelopen drie jaar pakt, IBM's omzet zakt gestaag weg (98, 93, 82 miljard), terwijl Oracle (38, 37, 37) redelijk constant blijft.

Ook qua operating income (wat denk ik de beste indicator is voor de lopende business) is de trend bij IBM (20, 19, 16 mld) niet veel beter dan bij Oracle (15, 14, 13 mld).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 juli 2016 11:08]

Als je operating income opdeelt in verschillende stukken dan is de verhouding tussen IBM en Oracle wat duidelijker in het PaaS/SaaS en IaaS gedeelte. Door verschillende overnames heeft Oracle daar marktaandeel gekocht, maar altijd tegen een premium.

Vorig jaar werd dit nog extra gedrukt bij Oracle door grote veranderingen in de wisselkoersen.

Op ERP gebied is Oracle inderdaad vergelijkbaar met SAP, en daar "wint" SAP momenteel.
Het is lastig om het infrastructure en services deel van de business los van elkaar te zien (bij beide) omdat het zo sterk in elkaar haakt. Wel is er een duidelijk verschil de afgelopen jaren te zien: Oracle is kleiner en investeert in overnames en probeert zo te groeien, IBM verkoopt juist allerlei onderdelen en probeert de winstgevendheid op peil te houden. Ik durf niet te voorspellen wie er uiteindelijk wint (als er al iemand 'wint', de markt is groot genoeg voor beide).
Oracle met IBM vergelijken kun je niet op de gehele organisatie doen. Ze overlappen elkaar op bepaalde gebieden. Het is heeeel lastig om bedrijven met elkaar te vergelijken.
Oracle wordt vaak met SAP vergeleken, maar dat is ook onzin. Oracle heeft SUN, Java, MYSQL en zijn eigen Oracle DBMS in het productportfolio. En Ik ken SAP niet zo heel goed, maar die zal ook wel her en der wat oneigenlijke producten en diensten hebben.
Ik denk dat in de ERP markt Oracle en SAP wel de grootste zijn, alles wat daarna komt is veel kleiner. Of Oracle de boot gemist heeft met de cloud weet ik niet. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er heel veel hybride cloud omgevingen draaien, waar Oracle gewoon prima in past. De cloud is niets meer en niets minder dan een verpakking rondom remote diensten. De eindgebruiker zal er niet veel van merken. Misschien de IT-manager of CIO in zijn portemonnee.
Ik ken de getallen in de ERP markt niet, maar als de volgende URL klopt, dan zijn er toch wel meer (grote) spelers: http://www.erpsoftware360.com/erp-software.htm.

Cloud is hot. Dat merk ik ook op werk, maar vooralsnog meer 'als je het niet hebt, kom je niet op de shortlist' dan dat het echt geÔmplementeerd wordt. Dat is mijn indruk. Al zal dit best in de toekomst kunnen verschuiven.

Oracle is een heel groot bedrijf, met veel gezichten. Ex-SUN is een heel andere tak dan agressieve native-Oracle. Voor wat ik er van gezien heb en zie. Ik ken uiteraard maar een zeer beperkt deel.

Bij grote bedrijven lijkt het erop dat men wel overnames moet doen. Steken ze elkaar aan? Studies lijken keer op keer uit te wijzen dat veel overnames minder goed, of helemaal niet goed uitpakken. Voorbeelden te over, kijk maar in de geschiedenis. En daar zitten al heel wat internet/IT/Telecom bubbels tussen.
Oracle betaalt 109 dollar per aandeel, 19 procent meer dan de laatste beurskoers van Netsuite.
If you can't beat um, buy um. Waarom moeilijk doen als je het ook gewoon kunt kopen.
De licenties van oracle bij ons kosten bijna zoveel als al onze hardware voor servers/storage etc... samen. Da's gewoon extreem duur. Dus ik geloof graag dat die veel winst maken :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True