Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties
Submitter: fiberdordrecht

De gemeente Amsterdam gaat in gesprek met niet nader genoemde 'internetbedrijven' om te kijken of het haalbaar is om voor inwoners in de hele stad gratis wifi aan te bieden. De gemeenteraad heeft een motie aangenomen die het stadsbestuur daartoe verplicht.

Eind 2016 moet duidelijk zijn of gratis wifi in de hele stad haalbaar en betaalbaar is. Tot die tijd is het onzeker of het dekkende draadloze netwerk er zal komen, blijkt uit een bericht van SP, de partij die het initiatief daartoe nam.

Het is onbekend met welke internetbedrijven de gemeente in gesprek zal gaan, maar vermoedelijk gaat het om aanbieders van grootschalige openbare wifi-netwerken. De SP lijkt de bedoeling te hebben dat het wifi-netwerk in de stad de individuele abonnementen voor vast internet overbodig maakt. “Wie een wifi-netwerk zoekt ziet vaak lange lijsten voorbijkomen: de wifi-netwerken van alle omringende buren, voorzien van een hangslotje. Het is toch raar dat huis-aan-huis een apart abonnement moet worden genomen?”, aldus SP-raadslid Tier Bakker.

Dat een wifi-netwerk in de stad het vaste internet kan vervangen, lijkt niet voor de hand liggend. Een dergelijk netwerk heeft door het gebruik van een draadloze verbinding een maximale capaciteit die alle gebruikers zullen moeten delen. Daardoor kan de snelheid nooit even hoog liggen als huidige verbindingen. Een wifi-netwerk kan wel bruikbaar zijn voor bijvoorbeeld toeristen die anders zouden moeten roamen of mensen die geen mobiel internet hebben en toch willen internetten op hun smartphone binnen de stad.

Amsterdam is niet de eerste stad in Nederland die op het idee komt. Utrecht kondigde bijvoorbeeld twee jaar geleden zo'n plan aan. Diverse Waalse steden kregen in 2013 een beperkte vorm van een internetverbinding via wifi in de stad.

Update, 14:05: Het SP-raadslid claimt op Twitter dat, in tegenstelling tot het citaat uit het bericht van zijn eigen partij, hij de wifi-hotspots niet ziet als vervanging van de vaste internetverbinding thuis.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Gratis bestaat niet, er zijn altijd kosten. Worden die nu verhaald op de belastingbetaler of gewoon middels persoonlijke spionage en reclame.
Of de gemeente Amsterdam betaalt aan de provider, en de bewoners van Amsterdam weer aan de gemeente via belastingen :)
Typisch weer SP dus... De belastingen weer omhoog omdat de SP vindt dat het belachelijk is om individueel internet af te nemen...
Vind het juist positief. Eigenlijk kan niemand meer zonder internet tegenwoordig en als je je gratis WiFi tot je beschikking hebt kan iedereen op het internet, ook de armlastigen. Maar ja, je hebt altijd mensen die bang zijn dat ze een dubbeltje teveel betalen en die schreeuwen dan ook moord en brand.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 juli 2016 17:22]

Niemand kan zonder water. Ik stop met het betalen van de waterrekening en verwijs het waterbedrijf naar de gemeente. Is een beetje dezelfde redenering maar daar hoor ik de SP en de mensen hier niet over. Wifi is vast leuk, maar water, gas en licht zijn echt belangrijk en daar doen we het ook niet voor. Dus dit is een typisch plan wat je direkt af zou moeten schieten.
Het is niet duur dus wat zeur je is je punt? Blijft staan: wifi is luxe zonder water etc. ga je dood. Heb je ook niets meer aan wifi.
Ik schreeuw geen moord en brand. Ben het met je eens dat internet tegenwoordig bijna als een primaire levensbehoefte kan worden beschouwd en wil wellicht nog mee gaan in een principe dat de groep mensen die daadwerkelijk onder een bepaalde armoede grens duiken (en tevens niet verwijtbaar daar zelf debet aan zijn) wellicht moet kunnen profiteren van zo'n regeling.

Echter, een algeheel "gratis" (m.a.w. betaald door de inwoners van Amsterdam) wifi netwerk gaat mij te ver.
ja, en dan moet iedereen er voor betalen(gem.belasting) ...of je het gaat gebruiken of niet.
Kunnen ze beter een collectief wifi opzetten met iets van 3 verschillende abbo's.
Heb je dan 4 opties(1 is niet) en kan je het groots opzetten, zonder dat iemand meer betaald (of te weinig) voor wat hij/zij gebruikt.

Kunnen ze meteen makkelijk kaartjes verkopen aan toeristen.
"Dan maar niet"

Als toerist zijnde ga je toch niet serieus betalen voor internet? Je hebt al genoeg uitgaven, zeker als je in Amsterdam bent :X
Gratis van de gemeente klinkt leuk. Maar eigenlijk ga je één partij een monopolie positie geven. Terwijl er nu een scala van bedrijven van bestaat zoals lokale internet-cafés.

Beetje zoals:
De postcodeloterij deelde de afgelopen weken in Drunen meer dan drieduizend fietsen uit. Dat betekent de doodsteek voor de lokale fietsenhandelaren
Zo ging dat vroeger ook met de brandweren. Die waren eigendom van de brandverzekering. Is de gemeentelijke brandweer de doodsteek geweest voor de brandverzekeringen? Blijkbaar niet.

De markt past zich wel aan.
Als je internet in grote hoeveelheden afneemt is het veel goedkoper. Goed idee van de SP dus, mits dat de neutneutraliteit en open internet ed gewaarborgd worden. Als je kan kiezen tussen dingen samen afnemen of individueel kies je altijd voor samen. :)
Dan kijk je alleen naar de prijs die je betaald?
In dat geval ben ik helemaal voor, want ik ben geen inwoner van amsterdam :)
En dus mag je over een paar jaar als niet amsterdammer weer tol gaan betalen op de digitale snelweg. Daarbij komt nog dat binnen no time iedereen beveiliging op zo'n open netwerk gaat inzetten qua adblockers en vpn, waarna de betrokken adverteerders en veiligheidsdiensten weer gaan klagen dat er niks te tracken valt, en dan houdt het weer op. Om even een bekende uitdrukking te parafraseren:

"There is no such thing as free wifi".

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 21 juli 2016 12:58]

Er hoeft toch niet aan verdiend te worden? Wifi in de stad is wat je een "public service" noemt. De stad hoeft evenzo ook niet te verdienen aan de prullenbakken of de lantaarnpalen, terwijl die toch echt geld kosten.

Het is gewoon een dingetje om Amsterdam aantrekkelijk(er) te maken. De cash komt daarna vanzelf wel.
Belastingbetaler en natuurlijk een leuk extratje voor de tussenpersonen.
Of stop het in de belasting van de bedrijven in Amsterdam die voordeel hebben bij de toename van toeristen. Zal wel niet gebeuren maar zou wel het eerlijkst zijn
Ik denk niet dat hierdoor toerisme toeneemt. Kom we gaan nar a'dam voor wifi! De toerist gebruikt zijn bundel wel, of de wifi bij McD of de Appie.
Nou de extreme low budget rugzaktoeristen wel. Die moeten wel hun SooosjalMiehdieja bijwerken en betalen liever voor THC bundels dan voor MB bundels.

En je maakt het internetcriminelen, marktplaatsoplichters, fishers en pedonetwerken erg makkelijk. Lekker op een anoniem IP.
Of moet je eerst akkoord gaan met een wachtwoord? Kan je dat zeker wegens matige ICT om de drie lantarenpalen doen bij iedere time out. En alsof een hotmailadresje zo moeilijk is.
Geloof wel dat het een pluspunt is voor toerisme, mensen zullen fijne ervaring hebben in de stad en dus eerder terugkomen, het effect zal zeker niet zeer groot zijn nee dat verwacht ik niet.
Het is jammer dat mijn mening met -1 is weggemod, maar in feite wat ik al zei haakt bij jouw uitspraak in. Natuurlijk is het mooi voor tourisme, echter door de enorme criminaliteit en gebrek aan respect voor andersgelovigen en homo's, loopt Amsterdam al jaren helemaal leeg qua tourisme. Ook het beleid van onze fijne PvdA in Amsterdam met alle betuttelende regeltjes hebben voor een extreme daling gezorgd in ons, ooit zo mooie hoofstad.

WiFi gaat echt niets meer helpen om Amsterdam op de kaart te zetten.
Denk voornamelijk dat het is dat wiet gelegaliseerd wordt ik steeds meer plaatsen waardoor de unieke liberale vrijheid van Amsterdam wegvaagd. Je overige punten zullen ook vast niet meehelpen.
Ze zullen mss wat langer bij dat cafe blijven zitten en nog een extra drankje nemen. Ze hebben immers toch wifi voor hun vermaak. Geen motivatie om direct naar het volgende monument of museum te banjeren.
Ik moet zeggen dat het in steden als Tel Aviv en Eilat prettig reizen is door het gratis open wifi. Je kunt Google maps gebruiken om OV routes te gebruiken etc.

Groeten vanaf het strand.
Hoe is het eerlijk dat de inwoners (die er zeker weten profijt van hebben) er niks voor hoeven te betalen, maar de bedrijven er misschien voordeel van gaan hebben alle kosten op zich moeten nemen?

Het zijn immers alleen de bedrijven die ook maar iets met toeristen te maken hebben en die bovendien overweg kunnen met een instabiel internet die hier voordeel van hebben.
Inwoners zullen toch gewoon vaste lijn houden omdat wifi traag is en wellicht binnenshuis niet optimaal bereik heeft ook, daarnaast reist vrijwel iedereen buiten de stad en heeft dus een databundel op de telefoon. De wifi zal dus voornamelijk voor toeristen uit het buitenland zijn vermoed i.
Gewoon een wifi routertje neerknallen om de zoveel adressen en hoppa, klaar. die mensen een vergoeding geven en dan ben je toch ook meteen klaar?

Maar ik snap niet zo goed hoe je mensen gaat beschermen die op het gratis netwerk zit? Alles is gewoon open en er zou van alles gesniffed kunnen worden.
Hoe komen die routertjes dan aan hun internetverbinding? Dan moeten al die adressen dus een door de gemeente betaalde internetaansluiting krijgen?

En hoe zit dat bij storingen? Moeten de bewoners dan door de gemeente gebeld worden dat er een monteur langskomt en moeten ze dan maar zorgen dat ze thuis zijn?
Gratis bestaat niet, er zijn altijd kosten. Worden die nu verhaald op de belastingbetaler of gewoon middels persoonlijke spionage en reclame.
Natuurlijk wordt het niet gratis, iemand moet betalen, maar als je voor een hele stad tegelijk inkoopt kun je wellicht een betere deal krijgen dan wanneer iedereen het voor zichzelf moet regelen.
Twijfelachtig. Juist door groot inkopen en het aan te besteden is het minder transparant en, nadat de keuze gemaakt is, geen concurentie. Dus duur. Ik denk dat dit, ook al ben ik best wel eens pro-SP een typisch dom SP plan is.
Probleem met collectieve diensten is ook dat het lui en nonchalant maakt. Zoals in communistische landen mensen vroeger het raam openzetten als de verwarming te hoog stond krijg je hier ook inefficientie. Een minderheid gaat bizar veel downloaden en sharen, zet allerlei p2pservers neer enzo en de rest kan dan relatief meer gaan betalen voor een verbindingin die loeivol raakt en dus minder is.

Ook is de reikwijdte van legaal ingestelde wifi slecht. Dat je het netwek van 2 hoger soms ziet betekent niet dat die verbinding ook nog geschikr is voor streaming.
Stadswifi zal binnen meestql te zacht binnenkomen en de gebruikers in huizen amper kunnen ontvangen. Dat worden de zoveelste wifis waar je even naar het toilet kan in de tijd van het laden van een andere nu.nl bladzijde.
Op zich wel een interessante (lees: omslachtige) oplossing. Waarom niet gewoon makkelijker maken voor mensen om een internetaansluiting te delen in de stad? Dat men bijvoorbeeld via één meterkast twee (of meer) verschillende providers zou kunnen binnen hengelen, waarna per huisnummer de WiFi via een simpel AP wordt geregeld en vaste verbinding gewoon direct uit de gedeelde meterkast komt. Dit gebeurt al vaak in huurwoningen, maar bij koop heeft iedereen vaak een eigen verbinding met WiFi die veel verder reikt dan de woning (wat weer andere verbindingen stoort).

Maar nee, in plaats daarvan lijkt het men slim om meer straling toe te voegen op dezelfde frequenties waarvan de kans uitermate klein is dat mensen daadwerkelijk hun eigen abo door op gaan zeggen...
ik zal dan maar even melden, dat dit soort dingen een slok geld kosten, eigenlijk NET niet van de grond komen.. en kom op.. een stadswijd wifi netwerk? WIE gaat daarop zitten afgezien van hackers en de AIVD (lees NSA) dan kan je toch met geen mogelijkheid beveiligen..

mensen kunnen nog niet eens knap internet in de trein regelen.. laat staan in heel amsterdam!
leuk idee van 1 of andere ontwerper/IT specialist om wat extra poen los te peuteren bij de overheid.. maar deze vlieger gaat dus niet op in de echte wereld.
Het vervelendste is dat het al bestaat: 4G.

Daar heb je erg snel internet, door bijna 't hele land. Waarom zou je overal gebrekkige WiFi willen toevoegen? Dat klinkt alleen maar als iets wat bizar veel latency issues gaat geven, hack-gevoelig is, en ook nog eens gewoon duur om te installeren.
Maar kijk eens wat er wordt gevraagd.


Er wordt niet gevraagd naar WiFi-netwerk, er komt de verplichting voor een onderzoek. En dat onderzoek zal door iemand betaalt moeten worden, en iemand zal er aan verdienen. Vervolgens komt er een onderzoek waarom het onderzoek niet helemaal representatief is, waarna er een nieuw onderzoek zal moeten komen.


Tegen de tijd dat de onderzoeken klaar zijn, zijn ze weer ingehaald door de tijd en hebben we hopelijk eindelijk voor een fatsoenlijk bedrag onbeperkt 4G.


Houd je centen en overleg maar op zak en kijk naar de dekking van 4G,
en wat er nodig is om de stad Amsterdam redelijk dekkend te maken. Bepaalde plaatsen zullen ongetwijfeld een nieuwe mast nodig hebben, maar die zijn tegenwoordig zo klein dat je ze kunt wegwerken op onder andere lantaarnpalen en overal zitten tegenwoordig glasvezel-connecties waar je die op kunt aansluiten.


Ik weet niet wie deze beste man is, maar hij loopt achter de feiten aan. Ik hoop van harte dat deze beste man aan het eind van het jaar niet ergens een vergadering gaat houden over de resultaten.
Pardon? 4G zit o.a. niet op alle tablets/laptops. 4G is vooral voor mobiele smartphones en verder weinig/niets. Nee, dan is WiFi veel universeler; veel meer apparaten ondersteunen WiFi.
Er zijn anders genoeg tablets en laptops te verkrijgen die 2G/3G/4G ondersteunen alleen heeft de technologie wel een koste plaatje waardoor die devices iets duurder zijn. De meeste mensen komen echter tot de conclusie dat ze het niet nodig hebben omdat ze die devices toch alleen binnen huis gebruiken.

Waar de vraag echt over gaat is het volgende :

Is Internet access tegenwoordig zo een basic behoefte dat het door de overheid geleverd dient te worden net zoals de Wegen, Vuil Ophalen en Riool op basis van een generieke flat tax aan de hand van het aantal gebruikers, voordeuren of OZB?

Als dat het geval is dan moet je alle telco bedrijven nationaliseren en weer een PTT oprichten die deze diensten gaat leveren uniform one size fits all tegen een Data Transport belasting? En stop met die Gratis WiFi voor een stad want daar is nog nooit iemand blij van geworden net zoals de NS WiFi.

En er is trouwens al een landelijk WiFi netwerk van Ziggo en KPN dus waarom zou de overheid hier in moeten?
Laptops? Vooral Chromebooks bedoel je, voor een schapelijke prijs. Ik zie 4 a 5 modellen, daarboven word het flink duurder: https://tweakers.net/cate...C5LzFGyilYyMjE0V4qtra0FAA
Is Internet access tegenwoordig zo een basic behoefte dat het door de overheid geleverd dient te worden net zoals de Wegen, Vuil Ophalen en Riool op basis van een generieke flat tax aan de hand van het aantal gebruikers, voordeuren of OZB?

Geen van deze behoeften zijn gratis. Wegenbelasting kost al snel 50 euro per maand. Vuil ophalen kost ook honderden per jaar.
Ja, maar mijn tabletje werkt prima op de hotspot van mijn smartphone. Eén abonnement en geen verbindingsproblemen; behalve als er zo'n achterlijk gratis hotspot tussenkomt natuurlijk.

Ander voordeel: het ding denkt niet dat hij plots in Zuid America is omdat iemand zijn hotspot van daar heeft meegenomen. OK, da's maar 1 keer gebeurd :)
Helemaal mee eens. 3/4/5G is precies bedacht voor dit doel en dat werkt dus ook beter (roaming en betalen zijn al geregeld). Met wifi krijg je altijd een gebrekkige knutseloplossing die uiteindelijk duurder is. Gratis wifi bestaat natuurlijk niet. Of je nu 10 euro extra gemeentebelasting betaald of 10 euro voor een databundel aan KPN/Vodafone, enz...
Het vervelendste is dat het al bestaat: 4G.
Niet helemaal vergelijkbaar, want niet gratis in het gebruik.
Of, als je belasting die toch al wordt geheven als kosten wil zien: G4 kost aanzienlijk meer in het gebruik dan 'gratis' publieke wifi. Voor gratis krijgt je ook minder, maar voor veel toepassingen is het voldoende.
(aangenomen dat G4 qua kostenberekening werkt zoals de meeste telefoonverbindingen: je maakt kosten per tijdseenheid)
maar 4G is niet gratis en een hoop tablets en laptops hebben geen 4G...
Het vervelendste is dat het al bestaat: 4G.
De meeste toeristen betalen daar dan wel astronomische bedragen voor. Net zoals wij in het buitenland voor mobiel internet (of dat nou 2g, 3g of 4g is) ook zoveel betalen dat we maar op Wi-Fi vertrouwen.

Allemaal te danken aan de prijsafspraken die mobiele providers met elkaar maken. 1MB moet per se ¤10 kosten, maar niemand kan vertellen waarom dat zo is. Gewoon, daarom.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2016 01:59]

Precies, het concept is veelbelovend maar zie dit voorlopig nog niet werken. Te lastig te beveiligen, te traag (dus iedereen zal gauw weer zo'n eigen netwerk gebruiken) en enorm duur. En om eerlijk te zijn: is het echt nodig. Kan men niet naar het café op de hoek fietsen zonder wifi?
'Kan men niet naar het café op de hoek fietsen zonder wifi?' <- nu pokémon go er is blijkbaar niet meer :P

ik bedoel alles gaat tegenwoordig toch via whatsapp/facebook/twitter/instagram
Ik laat doelbewust mijn telefoon op mijn kamer liggen deze weken.. ik check misschien 1-2x per dag mn telefoon.. heerlijk rustig (ik gebruik overigens alleen whatsapp op mn telefoon verder niks)

dusja iedereen heeft natuurlijk 24/7 wifi nodig (want dat 3 GB internet abbo van 40 euro in de maand kan je natuurlijk niet eindeloos mee streamen (vodafone reclame reference)
Internet in een trein aanbieden is net even wat anders dan een "statische" omgeving dan een stad. In Wenen ligt er in een groot deel van de stad EduRoam: een netwerk voor studenten en medewerkers van scholen en universiteiten. Dit werkt echt heel goed.

Wanneer de beveiliging ook nog op orde is kan het nog best wat worden. Alleen zet ik net als jij vraagtekens bij de financiering...
Eduroam hebben wij op het college ook... om nou te zeggen 'goh dat werkt vlekkeloos!' not in a million years. we hebben 5500 leerlingen.. ik gok dat 2/3 daarvan op eduroam zit.. want vaak is het ongeveer even snel als een inbel verbinding uit 1990
Dat heeft niks met Eduroam te maken maar met de brakke infrastructuur van je 'College'. Op universiteiten in Nederland is het prima voor elkaar.
Horizon College.. 'nough said dacht ik zo xD
LOL.... canada? really dude? really? nope... de nederlandse variant.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Horizon_College

^ deze
Eduroam hebben wij op het college ook... om nou te zeggen 'goh dat werkt vlekkeloos!' not in a million years.
Eduroam is niets meer dan een programma om een draadloos netwerk aan te bieden waarmee via 802.1x geauthenticeerd kan worden naar de eigen academische instelling, ook als je bij een andere academische instelling op bezoek bent. De implementatie van het draadloos netwerk zelf en van de gebruikte internetverbinding staat hier verder helemaal los van.
Wat Whatson zegt is volgens mij waar... Op de Uni hier hebben we 94.000 studenten, wel verspreid over een paar gebouwen en 10% is volgens mij aanwezig ;), maar toch werkt het prima! En het werkt dan ook in het centrum, parken etc. etc. etc. Vaak zitten er ook een paar van dit soort netwerken op dezelfde hotspot zoals het publieke WLAN.

Hier de site van wat we hier hebben met de hotspots: https://www.wien.gv.at/ikt/egov/wlan/
Tijdens mijn vakantie in Oostenrijk was ik blij verrast met stadsdekkend gratis internet in Feldkirch, Hall in Tirol en St. Leonhard in Passeier (ok, dat is technisch Italië).

Toegegeven, dit zijn geen grote steden als Amsterdam, maar toch!
Dus het wifi-netwek in Enschede bestaat niet?
Toegegeven, dat netwerk is (nog) niet beschikbaar in alle wijken van de stad, maar daar waar het is draait het goed. Ook een succesfactor is dat de AP's zowel "Enschede stad van nu" als eduroam aanbieden. Als je ziet hoeveel eduroam-AP's er al zijn in Amsterdam, hoop ik dat het bestuur ook in overleg gaat/is met die aanbieder(s), want dat scheelt heel veel in de kosten.

Maar ja, de beveiliging is een ramp inderdaad. Wil je makkelijke toegang tot een wifi-netwerk, dan bestaat er niet zoiets als vertrouwelijkheid, integriteit en authenticiteit. "Gelukkig" gaan de standaardtoepassingen die de meeste mensen gebruiken over HTTPS met certificaten die al lokaal bekend zijn, maar dan nog kan eenieder zien welke toepassingen je gebruikt en kan de beheerder van het netwerk je goed volgen.
Behalve dat bij apps is het vrijwel onmogelijk om te zien of ze écht over HTTPS* communiceren. In een browser kun je dat nog wel zien, maar los daarvan kunnen anderen op hetzelfde netwerk nog steeds zien met welke servers je allemaal verbindt.

Met propere WPA2 versleuteling gaat dat niet, hoewel dat natuurlijk nog geen vrijbrief is voor onbeveiligd HTTP*-verkeer.

* en andere protocollen
Er zijn wel meer steden waar dit prima werkt.

Het is niet bedoeld als vervanging voor eigen thuis WiFi maar meer voor het roamen door de stad. Uiteraard moet je wel opletten (SSL sites bezoeken, certs controleren) maar dat is sowieso nooit een slecht idee.

Ook zou het de privacy juist verhogen en dat is nogal een unicum in deze tijd: Verander regelmatig je MAC adres en je bent redelijk anoniem. Dat is wel een verademing in deze tijd.

In de trein is het trouwens nogal lastig te vergelijken omdat die nu eenmaal rijdt en door gebieden met mindere dekking heen gaat. Hier kunnen ze alle AP's gewoon hard bekabelen.
Totaal overbodige luxe imo. Ik schat dat dit een heleboel geld gaat kosten waarbij het het alleen bij het plan blijft. Providers hebben ook een soortgelijk iets (Ziggo) waarbij je als een abonnee bent kunt gebruik maken van die access points. Helaas werkt dat niet goed. Hoe verwachten ze dit over heel Amsterdam heen te krijgen? Bovendien heb ik liever zelf mijn eigen netwerk zo dat ik zelf kan bepalen wat er in en uit gaat qua pakketjes en wie er wel en geen toegang heeft tot mijn netwerk.
Helaas werkt dat niet goed.
Wat werkt daar niet goed aan?
Ziggo Wifi spots (of die van de KPN/FON) hebben een klein ontvangstgebied. Ben je mobiel dan verlies je steeds het Wifi bereik en heb je er niks aan. Als je stilstaat (je bent op visite) dan werkt het wel goed.
Moet je de app installeren, dan maakt hij automatisch verbinding.
Ja, maar dan loop je door en het volgende huis heeft geen ziggo internet en dus geen ziggo hotspot... Dat iswat RoberpNL aangeeft. Als je stil staat binnen het bereik van een spot, prima, maar als je aan de wandel bent is het vaak niet bruikbaar omdat je gewoon niet overal (genoeg) WiFi bereik hebt. Daar komt bij dat de standaard routers die de hotspots aanbieden ook niet op de beste plekken geinstalleerd worden in huis voor om bereik naar de straat te geven. (meeste mensen plaatsen de router zodat ze zelf in huis het beste bereik hebben).


Wat het topic betreft, lijkt me een beetje overbodig om met een dekkend WiFi netwerk te komen. 4G is hier meer geschikt voor, en de thuis aansluitingen kun je niet vervangen met een open wifi netwerk, dat gaat kwa capaciteit gewoon niet lukken. Stel je voor dat er 10 huishoudens via 1 WiFi spot HD netflix willen streamen... en dan heb ik het nog niet eens over 4K beeld of gebruikers die op dan moment even wat willen downloaden zoals game updates.

Allemaal leuk bedacht maar de capaciteit aan wat er door de lucht kan is gewoon beperkt. technieken worden wel steeds beter, maar via een kabel heb je gewoon veel meer capaciteit/stabiliteit dan via de lucht. Daar verander je niets aan. (let op dit is algemeen genomen, die kabel kan dus ook een glasvezel kabel zijn).
Nogmaals; wie zegt dat het perse "mobiel internet" moet zijn ? Buiten dat, er zijn veel meer apparaten die WiFi ondersteunen en geen 4G.
Totaal overbodige luxe imo. Ik schat dat dit een heleboel geld gaat kosten waarbij het het alleen bij het plan blijft. Providers hebben ook een soortgelijk iets (Ziggo) waarbij je als een abonnee bent kunt gebruik maken van die access points. Helaas werkt dat niet goed. Hoe verwachten ze dit over heel Amsterdam heen te krijgen? Bovendien heb ik liever zelf mijn eigen netwerk zo dat ik zelf kan bepalen wat er in en uit gaat qua pakketjes en wie er wel en geen toegang heeft tot mijn netwerk.
De gemeente zou kunnen samenwerken met die providers. De gemeente hoeft echt niet alles zelf te doen, specialisten van de markt in huren is heel gewoon. Ziggo heeft al een netwerk dat het grootste deel van het land dekt en heeft overal wifi-accesspoints, wellicht kunnen zij voor de uitvoering zorgen.
Een dergelijk netwerk heeft door het gebruik van een draadloze verbinding een maximale capaciteit die alle gebruikers zullen moeten delen.
Capaciteit van de ether, zeker op 2.4GHz, is sowieso beperkt en gedeeld..

Dit is sowieso geen vervanger voor bekabeling natuurlijk.
Capaciteit van de ether, zeker op 2.4GHz, is sowieso beperkt en gedeeld..

Dit is sowieso geen vervanger voor bekabeling natuurlijk.
Mijn toekomstvisie is dat we in de toekomst in ieder stopcontact, iedere lamp en ieder elektrisch apparaat een accesspoint maken. Je mobiele apparaat hoeft dan geen honderden meters meer te overbruggen maar slechts een paar meter. Je kan dan met hogere frequenties en lagere vermogens werken. Daardoor krijg je hogere snelheden en minder storing met andere gebruikers.

Alleen buiten de bebouwde kom heb je dan nog lange-afstands-zenders nodig. Omdat het een veel kleinere groep is kunnen de prestaties voor die groep ook omhoog.
Mooie voordelen, maar dan moeten die APs wel extreem goedkoop en extreem zuinig zijn.
Dat is zo, maar volgens mij is het niet onrealistisch.
- Bluetoothchipjes kun je voor een paar cent krijgen
- We zien steeds meer stopcontacten die zijn opgeleukt met een USB-lader of een afstandsbediening.
- Eenvoudige gloeilampen worden niet meer verkocht en een beetje moderne lamp heeft al een chipje aan boord.
- Koper is duur (al hebben we ook nog glasvezel)
En tussen router en AP powerline networking?
Ik heb toevallig pas 2 adapters aangeschaft, 40 euro/stuk, geen WiFi..
En tussen router en AP powerline networking?
Ik heb toevallig pas 2 adapters aangeschaft, 40 euro/stuk, geen WiFi..
Ja, zo iets, maar dan een moderne variant die snel en betrouwbaar is, of juist een opgevoerde POE die 240 kan leveren via een netwerkkabel. Hoe dan ook, er loopt toch wel koper tussen je meterkast en het stopcontact, dat kunnen

Op sommige punten (in de tuin, op straat) kun je nog denken aan point-to-point straalverbindingen zoals sommige GSM-masten dat nu ook al doen, al dan niet gecombineerd met een zonnepaneel voor de stroom.
Capaciteit is 'beperkt', maar op dit moment schreeuwen er tig routers allemaal door elkaar heen, en gaat je snelheid vooral naar beneden omdat router en mobieltje elkaar niet verstaan door alle ruis. Als we het aantal routers beperken, komt dat denk ik de kwaliteit toch ten goede. Als daarnaast het netwerk inderdaad gratis is, en redelijke snelheid/betrouwbaarheid biedt, denk ik dat veel mensen liever daarop surfen dan 40+ euro per maand te betalen voor hun verbinding.

Echter heb ik een beter idee voor de gemeente Amstellodammum: zorg dat overal glas ligt naar huizen, en ga met providers om tafel zitten om het vaste netwerk goed op te zetten. Dan kun je daarna met een goed 4G-netwerk de hele stad dekken wat betreft draadloze verbindingen.
Kan Ziggo niet gewoon gratis wifi leveren ? Ze hebben toch overal al modems staan. Lijkt me ook meteen mooie reclame voor Ziggo. Betaald gemeente Amsterdam een fee aan Ziggo, regelt Ziggo de internet toegang en feed.
Lijkt mij slecht voor competitie. Dat de gemeente een internet bedrijf gaat betalen voor gratis wifi. Ik wil niet dat mijn belasting geld wordt gebruikt voor gratis wifi.. lijkt mij puur geld verspilling.

>De SP lijkt de bedoeling te hebben dat het wifi-netwerk in de stad de individuele abonnementen voor vast internet overbodig maakt.

Dan verlies je de vrijheid om niet voor internet te betalen, e.g. omdat je alleen je telefoon gebruikt. Ook denk ik dat snelheden en latency vrij slecht zal zijn.

Dit is gewoon niet de rol van de gemeente..

Of go all the way en maak de ISP een utility bedrijf.

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 21 juli 2016 12:48]

Het lijkt mij ook een slechte zaak om heel veel belastinggeld te gaan besteden aan het ontwikkelen en bouwen van een netwerk dat reeds mogelijk en af is.

Ik zou liever hebben als Amsterdammer dat er ( voorbeeldje) 100 K naar Ziggo gaat dan dat er een miljoenen project wordt opgezet en dit jaren gaat duren voordat dit ooit uitgerold is.
Alsjeblieft niet zeg, UPC was al ruk, sinds Ziggo het 'over heeft genomen' (je snapt wel wat ik bedoel) is het helemaal een pot nat.
Inderdaad, ziggo was top tot upc (liberty global iirc) het overnam.
Dat hebben ze al voor hun eigen klanten. WiFiSpots heet het. Ik denk dat ze dit voor hun eigen klanten houden om het als verkoopargument te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 juli 2016 16:25]

Maar in principe heb je als ziggo klant ook overall gratis wifi...
“Wie een wifi-netwerk zoekt ziet vaak lange lijsten voorbijkomen: de wifi-netwerken van alle omringende buren, voorzien van een hangslotje. Het is toch raar dat huis-aan-huis een apart abonnement moet worden genomen?”, aldus SP-raadslid Tier Bakker.
Maar dan doen we net zo goed voor gas, water, elektra. Ik heb liever mijn eigen netwerk, kan ik het zelf beheren en veel tweakers zoals ik gebruiken ook gewoon kabels...
Maar dan doen we net zo goed voor gas, water, elektra. Ik heb liever mijn eigen netwerk, kan ik het zelf beheren en veel tweakers zoals ik gebruiken ook gewoon kabels...
Deels, maar dat gas, water en elektro gaat wel via leidingen die gemeenschappelijk worden beheerd of gedeeld worden met andere aanbieders, typisch onder toezicht van de gemeente.

Een ander deel wordt helemaal door de overheid verzorgt, denk bijvoorbeeld aan straatverlichting.

Los van eventuele technische beperkingen vind ik het geen gekke gedachte dat de gemeente zorgt voor internet-infrastructuur zoals gemeenschappelijke kabels en zendmasten.
Werkt dit criminelen dan niet in de hand? die kunnen dit netwerk dan makkelijk anoniem gebruiken voor al hun internet verkeer.
Gaan ze lekker bij de Starbucks of de Mac zitten, VPN open en dan zijn ze ook anoniem. Sowieso vind ik inloggen op wifi netwerken al zo onzinnig. Telkens weer een nieuw account aanmaken, kunnen ze je spammen met emails en tracken |:(
Alsjeblieft niet zeg! Wat is dit nu weer voor een achterlijk voorstel. Providers mogen wat mij betreft best scherp gehouden worden maar ze moeten ook wat kunnen verdienen. Heel Amsterdam gratis een brak wifi net en dan gaan vervolgens de abonnements prijzen flink omhoog voor normaal internet
Dit idee is van de SP. Alles eerlijk delen... Persoonlijk zou ik verrast zijn als dit gaat gebeuren. En gaan ze dan de hele stad nemen of enkel de binnenstad? Voor toeristen zou het inderdaad ideaal zijn, maar als bewoner zit ik er niet op te wachten.
Voor toeristen zou het inderdaad ideaal zijn, maar als bewoner zit ik er niet op te wachten.
Dus als je wifi overal in de stad zou hebben, gratis, zou jij daar geen gebruik van maken? Waarom niet?

De vergelijking met 4G die mensen maken gaat overigens (helaas) niet op. Er is eenvoudig niet voldoende ether om iedereen de hele tijd een brede verbinding te geven. Met 'ouderwets' wifi kunnen we dat voor een zeer beperkte investering wel. Daarom word op dit moment in vrijwel elke Amerikaanse stad een dergelijk netwerk aangelegd. Ik maak daar vaak gebruik van en het werkt meestal prima. Snel, gratis, zeer regelmatige dekking (waar ik geen 4G had kon ik vrijwel altijd wifi gebruiken. In al deze steden ziet met wifi als de vervanger van 4G!

Kan niet wachten tot de systeem on Manhattan in werking treedt. De zenders staan nu bijna overal en als ze de snelheid kunnen leveren die beloofd is hoef ik alleen nog maar een wifi verbinding! Geen 4G meer nodig daar.
Het idee is dan misschien wel van de SP, maar het voorstel om er onderzoek naar te doen is door de hele gemeenteraad aangenomen. Dus andere partijen zien er blijkbaar ook iets in.
“Wie een wifi-netwerk zoekt ziet vaak lange lijsten voorbijkomen: de wifi-netwerken van alle omringende buren, voorzien van een hangslotje. Het is toch raar dat huis-aan-huis een apart abonnement moet worden genomen?”, aldus SP-raadslid Tier Bakker.
Wat een domme opmerking echt..
Natuurlijk wil je je eigen netwerk, en dingen bekabeld verbinden waar mogelijk.
Wat een domme opmerking echt..
Natuurlijk wil je je eigen netwerk, en dingen bekabeld verbinden waar mogelijk.
Je denkt als een techneut, je neemt direct technische beperkingen mee in plaats van vrij te denken over wat in een ideale wereld wenselijk zou zijn.
Internet dat het "gewoon overal doet" is geen gekke wens voor een ideale wereld. Wij weten dat kabels momenteel erg belangrijk zijn maar uiteindelijk is dat een implementatiedetail. Als een of ander genie een draadloos netwerk bedenkt dat sneller, goedkoper en veiliger is dan koper dan ga ik over.
Het is een combinatie natuurlijk, ik snap ook wel dat er een zekere mate van gemak te 'winnen' valt hier, maar ik moet er toch niet aan denken dat een hele stad op hetzelfde wifi gaat zitten, met ~70% gebruikers die geen flauw benul hebben dat ze mappen printers en weet ik wat delen, dat is vragen om problemen, waar de gemeente/aanbieder-van-het-wifi dan verantwoordelijk voor is.

Laat ze het dan zo doen, gratis wifi, door de hele stad, maar dan wel maximaal 128kbps ofzo, dat iedereen die een beetje wil internetten toch wel een aansluiting neemt, en het gratis wifi vooral voor toeristen en voor 'effe snel' is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True