Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 342 reacties

Fastfoodketen McDonald's is in de Verenigde Staten begonnen met het instellen van pornofilters op zijn wifi-netwerken. Dat meldt een actiegroep die daarvoor heeft gepleit. Dat is ook in Nederland gebeurd, stelt de fastfoodketen.

McDonald'sDe fastfoodketen is begin 2016 gestart met het instellen van filters in zijn eigen restaurants en biedt dat ook aan franchisenemers aan, zegt de actiegroep Enough Is Enough, die daarvoor heeft gepleit sinds 2014. Het is niet het eerste land waar de restaurantketen dat doet. Het installeerde eerder een pornofilter in Britse restaurants, maar daarvoor is in het Verenigd Koninkrijk een wettelijke basis.

McDonald's heeft er zelf geen verklaring over uitgegeven, maar vermoedelijk heeft de fastfoodketen het filter toegepast om het beeld van een 'gezinsvriendelijke' keten uit te stralen. Enough Is Enough heeft ook koffieketen Starbucks aangeschreven, maar die heeft nog niet gereageerd.

Update, 13:41: McDonald's heeft ook in Nederland pornofilters op de wifi-netwerken gezet, bevestigt de fastfoodketen aan Tweakers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (342)

1 2 3 ... 8
Wat mij betreft een slecht idee. Het is een inbreuk op netneutraliteit. Dat is wat mij betreft geen luxe, maar een burgerrecht. Hoewel in dit geval erg sympathiek (kinderen en porno, terrorisme, de bekende onderwerpen), is het risico van de glijdende schaal aanwezig. De volgende stap kan zijn om scheldwoorden te filteren, geweld te blokkeren, daarna concurrerende bedrijven, etc. Bovendien geldt bij elk filter dat je ook false positives hebt. Hoe weet je welke content is geblokkeerd of gefilterd?

En je lost het onderliggende probleem niet op. Blijkbaar zijn er mensen die porno kijken in kinderrijke omgevingen. Die houd je niet tegen als ze hun eigen verbinding (tethering FTW) gebruiken, een VPN gebruiken of sites bezoeken die door het filter heen komen. En daarnaast kun je natuurlijk altijd offline porno kijken (en dan bedoel ik niet alleen gedownloade films, maar ook de oldskool magazines). Die mensen moet je weren uit kinderrijke omgevingen en misschien zelfs überhaupt uit de openbare ruimte.

Kortom: behoud netneutraliteit in z'n puurste vorm, leer kinderen omgaan met de grote boze buitenwereld en straf/help* mensen die porno kijken in openbare ruimten.

Edit: het maakt m.i. niet uit wie de dienst levert. Dezelfde discussie had je ook met de NS: nieuws: NS overtreedt mogelijk wet op netneutraliteit door blokkeren sites. https://www.acm.nl/nl/pub...t-in-NS-treinen-beperken/. Je mag internet beperken om filevorming te voorkomen, maar het blokkeren van bepaalde diensten is niet toegestaan. En hoe verwerpelijk porno kijken in een restaurant ook is: het is in principe een legale dienst gebruiken.

De discussie of McDonald's, NS, hotelketens, etc. onderworpen zijn aan de netneutraliteit is een boeiende wat mij betreft. Zie ook Arnoud Engelfriet's blog hierover: http://blog.iusmentis.com...en-internet-wel-filteren/. De discussie is volgens mij nog niet uitgekristalliseerd.
* Doorhalen wat niet van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 15 juli 2016 11:52]

Kom op zeg. Als ik een pornofilter op mijn Ziggo hotspot zet ben jij zeker ook gepikeerd en zwaait met net neutraliteit? McDonalds is vrij om te doen wat ze willen met hun wifi netwerk. Als je het perse wilt bekijken, gebruik je maar een ander netwerk. Het verbaasd me eigenlijk dat dit niet veel eerder gedaan is, het blijft een Amerikaans bedrijf en die zijn doorgaans wat preutser dan hier. Waar ik werk worden ook porno sites, gok sites (zelfs staatsloterij.nl) en cloudservices geblokkeerd. En dat vind ik niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 15 juli 2016 11:00]

Dat mag echter weer niet, dat is namelijk tegen de netneutraliteit.
Sinds wanneer ben je een ISP als je een hotspot op zet? Hij is vrij om te blokeren wat hij wil op zijn gratis hotspot. Gaan we nu ook al eisen stellen aan gratis diensten. 8)7
Het gaat om de Ziggo hotspot, niet om je eigen hotspot.
Klopt. Maar als ziggo mij de mogelijkheid geeft om die dingen te blokkeren.(mogelijk omdat je een dsn kan veranderen). geeft het je goed recht. En is het nog steeds geen netneutraliteit.
Ik snap niet goed wat je nu bedoelt.
Ziggo biedt via jouw modem hotspots aan die je in en uit kunt schakelen. Je kunt niets filteren of blokkeren als abonnee. De hotspot is van Ziggo en niet van jezelf en daar moet Ziggo de netneutraliteit op respecteren want ZXiggo is een ISP. Ziggo hotspots zijn ook geen gratis dienst. Je betaalt er gewoon voor via je abonnement.
@bytemaster460

Snap je de implicatie van het woord "als"?

"Maar ALS ziggo mij de mogelijkheid geeft...."

loki504 had beter kunnen zeggen dat hij zelf een 2de router open zet voor iedereen maar dan met restricties.

De vraag of je dan ISP bent is relevant, dit was ook ooit onderwerp van discussie bij hotels en campings die (Wi-Fi)-internet leverden.
Dank! Het was een gevalletje "klemtoon". :)
Ah. Inderdaad, je kan het ook lezen alsof dat al het geval is idd.
Ik heb zelf ook een internetabonnement van Ziggo, maar ik heb mijn router in bridge-mode staan. Dus géén Ziggo Wifispots. In plaats daarvan heb ik mijn eigen (open) gast netwerk opgezet, op een aparte VLAN, allemaal afgescheiden van mijn privé netwerk. Ook heb ik hierop puur de nodige poorten open staan (HTTP/HTTPS, POP/IMAP, DNS). Ook heb ik er een hevige firewall op staan. (PFblocker in pfSense), die ook alle pornosites en andere illegale sites blokkeert. Ik wou persé een open gast netwerk, maar wel op een manier dat mensen er geen misbruik van kunnen maken.
Op je werk mag je niet zomaar in het wild sites gaan blokkeren.
Blokkeren

Een alternatief voor controleren is blokkeren. Zo kan het installeren van software door werknemers technisch onmogelijk gemaakt worden. Voor het werk niet relevante sites kunnen op een zwarte lijst worden gezet zodat werknemers daar niet bij kunnen. Ook kan men het installeren van ongewenste software bemoeilijken. Dat is in principe toegestaan, omdat dit de privacy van werknemers niet raakt. Het kan natuurlijk wél kwaad bloed zetten: mensen willen even hun privémail bij Gmail controleren of posten dat het wat later wordt, en dat mag dan niet. Het al te streng blokkeren van websites of diensten lijkt mij dan ook niet echt raadzaam. Bovendien beschikken de meeste werknemers over een smartphone, waardoor een blokkade gemakkelijk kan worden omzeild.

Bron: https://ictarbeidsrecht.n...ernetgebruik-op-het-werk/

juridisch gezien mag het gewoon.
Op het werk is het misschien beter zelfs om te whitelisten ipv blacklisten.
Als je wil dat mensen meer werken en minder facebooken etc is dat zeker een optie.
Wat je volgens mij in ieder geval niet wil op een bedrijfsnetwerk is dat mensen bijvoorbeeld software gaan downloaden of video gaan streamen.
Ja, totdat ik een ontwikkelaar ben en dit dagelijks nodig heb.
Niets mis met netflix/twitch/youtube gedurende het werk hier :). We zijn hier als engineers helemaal vrij om te doen en laten wat we willen. Ben blij dat ik niet bij een bedrijf werk dat dit soort dingen blokkeert.
Ben benieuwd onder welke wetgeving dit niet zou mogen. Bedrijfsinternet valt in de regel niet onder het openbare domein, en is daarom niet onderhevig aan de wetgeving omtrent nestneutraliteit.
Nee, maar wat ga jij doen als Brein morgen bij je op stoep staat met een claim van duizenden euro's omdat Sjaak heel het internet leeg stond te trekken met Bittorrent?
Dan moet BREIN eerst nog bewijzen dat ik daadwerkelijk de dader zou zijn.
Die bewijs last ligt niet bij Brein die ligt bij de contractant van de verbinding. Het is geen strafzaak waarbij je schuld bewezen moet worden.
BREIN moet echter wel aantonen dat Pietje gedownload heeft als er meerdere bewoners op adres x zijn.
De contactant die de internet verbinding afneemt is verantwoordelijk voor wat er met zijn verbinding gebeurd. Brein kan en hoeft niet aan te tonen wie daadwerkelijk downloade. Nagenoeg alle providers verbieden het delen van de verbinding in de algemene voorwaarden.
Je kan ook gehackt zijn he?
Dat hoef jij niet door te hebben.. namelijk dat b.v. je buurman je wachtwoord heeft weten te achterhalen.
Dat kan maar dat is aan de contractant om aan te tonen niet aan Brein. Nogmaals het is geen strafrecht waarbij je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen.
Bij iedere zaak ben jij onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Daarom is het ook moeilijk om bijvoorbeeld 2 mensen te veroordelen op een scooter als deze niet zeggen wie de bestuurder was.
Dat betreft een strafzaak. Bij een ceviele rechtzaak werkt het niet op deze wijze. Je zult moeten aantonen dat jij niet de inbreuk hebt gemaakt.
Ow.. dus kan makkelijk beweren dat jij inbreuk maakt op eigendom van artiest x.
Als jij de contractant bent van de verbinding dan ben je aansprakelijk voor wat er mee gebeurd. Bij een aanklacht zal je dus moeten bewijzen dat een derden, zonder jouw toestemming, inbreuk heeft gemaakt. In Duitsland is wel al een uitspraak geweest over een open wifi netwerk bij een restaurant. Deze hoefde de boete niet te betalen. Bij consumenten is hier nog geen uitspraak over. Je bent zelf verantwoordelijk voor je beveiliging. Al is er in NL nog niemand aangepakt door Brein voor downloaden. Enkel grootschalige uploaders zijn aangepakt.
Op je Ziggo hotspot? Ja. Dat is namelijk een dienst van Ziggo, niet iets dat onder jouw beheer zou moeten staan.
Op je eigen hotspot? Groot gelijk :)
wanneer een bedrijf als voornaamste bezigheid en expliciet een verbinding naar het internet aanbied, zou het niet zo mogen zijn dat ze via de verbinding het internet voor je vervormen

vanaf het modem ben jij in eerste instantie aansprakelijk voor de toepassing van die verbinding...
je bent geen volwaardig internet verbinding aanbieder dus kunnen mensen ook niet eisen dat je een volwaardige internet verbinding aanbied...

aardig van de Mc dat je in hun omgeving, in hun situatie, in redelijke mate mag internetten / hun verbinding mag toepassen.
zou toch van den zotte zijn als je dan mag eisen dat je porno mag gaan kijken

[Reactie gewijzigd door kn0ppers op 16 juli 2016 12:47]

Als je uberhaupt het netwerk van de Mac kn gebruiken haha. Ik kan er niets mee. En als ik op het netwerk zit springt toch mijn vpn aan dus porno genoeg. Doet de Mac niets aan. Ze kunnen beter (naja, dat vinden de kinderen) frietjes bakken 😂
Wel apart dat je stelt dat ze preutser zijn dan hier. De meeste porn komt uit de VS 8)7
Dat is een mooi ethisch standpunt dat zeker en vast hoog in het vaandel gedragen moet worden ten aanzien van betaalde diensten. McDonalds biedt daarentegen een gratis service. Wat mij betreft mogen ze filteren wat ze willen, in dezelfde lijn dat ze ook bepalen welk merk frisdrank je drinkt, welke reclame je ziet, welke media speelt enzovoort. Dat is de service; niet tevreden? Ga maar elders!

Ze hebben er belang bij dat hun klanten (waaronder kinderen) niet per ongeluk blootgesteld worden aan pornografisch materiaal, door meekijken bijvoorbeeld. Ze zitten wellicht ook niet te wachten op geilerds en rukkers. Dat willen ze allerminst faciliteren. Bovendien is het bandbreedte gebruik door porno misschien niet te verwaarlozen, en vindt McDonalds het daarom beter om porno te blokkeren.

Volgens mij hoeft een persoon van goede zeden echt geen porno zitten kijken bij het eten... laat staan op een openbare plaats. Dat onmogelijk maken lijkt me niet strijdig met preventie en hulpverlening.

Zolang McDonalds transparant is over de filters (wat vooralsnog blijkt, getuige dit nieuwsbericht), en geen reclame maakt met 'onbeperkt internet' (of gelijkaardig) lijkt er mij geen vuiltje aan de lucht!
Los van het feit dat ik dit eigenlijk al lang had verwacht en begrijp, verbaas ik me er over dat dit een nieuwswaardig item is. Het lijkt me niet dat McDonalds het eerste bedrijf is wat zijn/haar Wifi instelt met filters. Het lijkt me zelfs niet dat dit het eerste grote bedrijf is dat dit doet.
Ik vind het persoonlijk niet meer dan normaal dat er restricties op zitten. Ik zou er namelijk niet blij van worden als iemand in de McDonalds naast me porno gaat zitten kijken. En zou dit als bedrijf zijnde al helemaal niet faciliteren.
Heel simpel gezegd lijkt me dat niet de doelstelling van het bedrijf ;)
Maar nogmaals, ik zie de nieuwswaarde hier niet van in, want er zijn genoeg andere "gratis" Wifi netwerken met dezelfde restricties of nog uitgebreider. We gaan hopelijk niet voor ieder bedrijf dat zulke restricties invoerd een nieuwsitem krijgen O-)
Erh netwerkneutraliteit? Je hebt het hier over WiFi van een McDonald's..
Tis een gratis dienst/bonus/privilege van McDonalds, dus inderdaad het gaat niet eens tegen de geest van de wet in.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 15 juli 2016 10:55]

Stel: je lokale kroeg besluit om Volkskrant en NRC te blokkeren en stelt alleen toegang tot Telegraaf open. Toegang tot de sites van VVD en PVV afgesloten, alleen nog SP, Christenunie en D66; websites van Ajax, PSV en FC Groningen geweigerd.

Maar goed, het is een gratis dienst/bonus/privilege dus het is ok?

edit:
vooropgesteld: mbt pr0n snap ik dat ze dit doen. Het gaat mij om dat de Mac bepaalt wat jij mag zien en jou kan sturen in je denken. Waar ligt de grens? Volgens vrijwel iedereen hieronder is er geen grens. Eng, want in extremo: ze bieden bijv. wel alle autosites (voor de klanten), maar geen fietssites (voor de gezonde hippies die alleen komen voor de sla). Als jij gezond wilt doen en fietsen wilt kijken, dan doe je dat maar via je eigen verbinding. Als uit onderzoek blijkt dat rokers meer Mac eten, dan wel alle rookgerelateerde sites toestaan en alle sites van de overheid blokkeren? Het hellend vlak enzo.

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 15 juli 2016 14:30]

Verbaast mij ook hoe eensgezind de reacties zijn. Ik was zelf niet zo snel op het idee gekomen om pr0n in een hamburgertent te gaan bekijken en misschien is het zelfs wel verboden (onder het motto 'schennis' van de openbare orde) maar inderdaad: Waar ligt de grens? Worden schuine moppen straks ook geblokkeerd? Cartoons over de VS? Ik kan met niet voorstellen dat pron-kijkende klanten een dagelijks probleem zijn voor MacDonalds.

Het 'gratis' argument slaat nergens op. Gratis bestaat niet. Alle kosten, ook die paar tientjes per maand van de WiFi, worden uiteraard gewoon doorberekend in de prijzen van het eten.
Ze mogen dus wel beslissen dat jij geen pepsi drinkt van hun tap, maar niet dat jij geen pepsi website bezoekt op hun wifi?
Of ook; omdat zij willen dat klanten hun e-mail kunnen lezen en wat op kunnen zoeken, moeten ze daarom maar alles toestaan?
Is het dan weer wél ok als ze je enkel en alleen op mcdonalds.com laten surfen?

Vooralsnog is de wifi bij McDonalds overigens wel degelijk gratis en zonder aankoopverplichting. Gratis betekent niet dat McDonalds de kosten niet kan recupereren, wel dat de consument ( los van enige verbintenis) wat aangeboden krijgt, in dit geval een beperkte internettoegang zonder enige garantie over neutraliteit of functionaliteit.
Gratis betekent ook dat ze geven of niet geven wat ze willen. Als men jou een stripverhaal schenkt (al dan niet ter promotie of reclame), klaag je dan ook dat je op die manier geen toegang krijgt tot het Oude Testament?

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 16 juli 2016 23:23]

Ik moest je eerste zin een paar keer teruglezen voor ik begreep waar je heen wilde: Vind je het censureren van een breed medium als internet echt vergelijkbaar met het al dan niet aanbieden van een tweede merk suikerwater met dezelfde smaak?

Het lijkt meer op het doorkrassen van bepaalde woorden of afbeeldingen in bibliotheekboeken, door figuren die menen voor anderen te moeten bepalen wat wel en niet door de beugel kan.

Een bedrijf van die grootte heeft invloed op de samenleving en daarmee ook een voorbeeldfunctie. Van het censureren van pr0n bij de Mac zal de invloed nihil zijn maar daarom mag je nog wel kritisch zijn op het fenomeen, is wat @jeroen_loeffen bedoelt.

Gratis is geen vrijbrief om te geven wat ze willen. Als MacDonalds (laten we het eens omdraaien) bijvoorbeeld de Koran bij elke maaltijd zou weggeven, zou de kritiek niet van de lucht zijn.
Ja, het sterk gesteld en toch is cola voor mij hetzelfde; een deel van het product dat je koopt. Censureren is wmb overigens een te sterk begrip in deze context, omdat censuur per definitie draait om macht. McDonalds wint noch verliest macht over zijn klanten door deze maatregel ( al sussen ze wel een actiegroep....) Hooguit winnen of verliezen ze klanten.

Ze mogen best de Koran uitdelen, daar is niks optegen. Het is alleen commercieel niet echt interessant. Datzelfde zou blijken mocht McDonalds stevige standpunten verdedigen die niet door de publieke opinie gesmaakt worden.

Voorbeeldfunctie voor grote bedrijven? Geld verdienen al balancerend op de boord van wetten en opinies, daar zijn die mee bezig. Er zijn geen wetten of regels die bedrijven zoiets opspelden, dus ik geloof er niet in.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 19 juli 2016 00:50]

Altijd weer lekker om van die analogieën erbij te halen die nergens op slaan. Als je al had willen vergelijken, dan had je moeten aangeven dat de kroeg geen toegang tot politieke sites geeft (het gaat namelijk niet over het buitensluiten of bevoordelen van bepaalde pornosites).

Daarbij vind ik dat het een aanbieder die het als extra dienst levert en niet als core dienst (zoals een ISP of mobiele aanbieder) lekker moet weten wat hij aanbiedt. Je kunt altijd nog je eigen mobiele dataverbinding gebruiken als je er omheen wilt werken.

Daarbij vind ik het best goed te praten dat je in een omgeving met veel kleine kinderen je voorkomt dat er porno is te bekijken. Content filtering is niets mis mee. Ik kan me ook goed voorstellen dat dit op scholen gebeurt.
Mijn stamkroeg heeft alleen de Volkskrant en het AD liggen...
Dan ga je toch op je mobiele 2g, 3g, 4g netwerk zitten lezen? Dat is open en ongeblokkeerd. Als zij niet willen dat er bepaalde content over hun gratis, openbare netwerk gaat is dat hun goed recht. Het gaat fout als netwerkleveranciers dit gaan doen. Als de Mac alles op het internet blokkeert behalve hun eigen site (vanwege aanbiedingen, kortingsbonnen, webspelletjes voor de kleine) dan mogen ze dat doen. Zij krijgen toegang tot het volledige internet en besluiten hiervan een klein deel toegankelijk te maken voor hun klanten, die er niets voor betaald.
je begon goed. Alleen ging de mist in door andere wel toe te later. Als mijn kroeg alle kranten sites wil blokkeren moeten ze dat lekker doen. Mac doet toch niet xxx wel blokkeren en yyy wel open. Zolang alles blokkeren is het prima.
Ben op vakantie in het buitenland nogthans regelmatig bij een MacDonalds gestopt omwille van de gratis WiFi :)
Daar doe ik verder geen uitspraak over :P

vraag me sowieso af of het aantal porno kijkers zo problematisch is dat ze daar een filter voor moeten instellen...
Je kunt geen goede reden bedenken om porno bij de McDonalds te kijken, mogelijk in de buurt van kinderen. Daarbij kun je je eigen mobiele dataverbinding daarvoor gebruiken.

De foto van het slappe frietje :+ :+
Heeft waarschijnlijk ook iets temaken met rechtzaken.

Ojee mijn kind is blootgesteld aan porno, laten we McDonalds maar aanklagen wat de data kwam over hun netwerk.
McDonalds is voor minder aangeklaagd. Te hete koffie bijvoorbeeld.
McDonalds is voor minder aangeklaagd. Te hete koffie bijvoorbeeld.
Die aanklacht was terecht.
Daar zeg ik helemaal niks over.
Je gaat er zonder meer vanuit dat "porno" en "wat McDonalds filtert" volledig identieke deelverzamelingen van het internet zijn. Dat kon nog wel eens tegenvallen. Bovendien is de vraag waarom ze nou juist dat filteren en niets anders of juist ook nog andere dingen.

Maargoed, heeft verder niets met netneutraliteit te maken. Hooguit met een misplaatste preutsheid waar je als bezoeker van McDonalds nauwelijks last van hebt verder.
Als ik het goed heb blokkeert McDonalds in nederland ook allang sites ... porno weet ik niet, maar dumpert.nl is (4 maanden geleden) niet te kijken zonder dat je VPN aan zet. Je krijgt netjes een melding dat deze site geblokkeerd is. (Dit was in iedergeval zo op de Mac in Arnhem Pleijroute.)

[Reactie gewijzigd door Madmama op 15 juli 2016 11:43]

Ben hier zelf ook een paar keer tegenaan gelopen. Al lijkt de filtering momenteel minder streng dan een paar jaar geleden.

Overigens schakel ik vrijwel altijd over op 4G. Zelfs als het rustig is, is de Wi-Fi bij "onze" McDonalds niet vooruit te branden.
Ja exact. Het gratis netwerk dat je kan gebruiken als je in een familie restaurant een hamburger zit te eten. Als er dan iemand perse toch porno wil kijken dan stop je die idd niet (vpn/dns/whatever) maar je voorkomt wel dat je mogelijk ("per ongeluk") verkeerd uitkomt.

Bedrijven zijn helemaal vrij wat ze laten zien natuurlijk, heeft niet zoveel met net neutraliteit te maken, het is van McD al aardig dat ze [1] gratis WiFi hebben (core business: hamburgers verkopen) en [2] dat je op die WiFi niet alleen maar McD advertorials mag zien maar gewoon weer/nieuws/whatever kan checken.

Beste idee is overigens altijd om niet de WiFi te gebruiken maar gewoon je telefoon in je zak te laten en gedurende die 15-20 min dat je aanwezig bent (om te eten) eens te praten met de mensen die aan tafel zitten.
[…]het is van McD al aardig dat ze [1] gratis WiFi hebben (core business: hamburgers verkopen) en [2] dat je op die WiFi niet alleen maar McD advertorials mag zien maar gewoon weer/nieuws/whatever kan checken.
Aardig.. aardig.. niet overdrijven hè? Mickey D is gewoon het zoveelste bonentellende beursgenoteerde bedrijf en biedt WiFi uiteraard puur en alleen aan omdat het anders klanten kost aangezien sommigen anders voor een concurrerende vreetschuur zullen kiezen.
Ben het helemaal met je eens, het is sowieso een raar idee dat het mogelijk is om pornografisch materiaal te bekijken in een fastfood restaurant waar ook (kleine)kinderen bij zijn.
Erh netwerkneutraliteit? Je hebt het hier over WiFi van een McDonald's..
Thuis heb ik ook een pornofilter. Alles wat geen porno is wordt eruit gefilterd :)
voor de gasten heb ik ook een porno filter

ale dns requests worden via deze dns servers automatisch gefilterd

Security + Pornography (norton connectsafe)
Preferred DNS Server: 198.153.192.50
Alternate DNS Server: 198.153.194.50

andere dns servers worden automatisch geblokeerd via poort 53
deze truk is zo simpel at die kan toegepast worden om de meeste routers
Helaas, mijn telefoon heeft zijn eigen DNS settings. Zo ook mijn laptop. Ga je dan met je filter..

En wifi filteren heeft weinig effect meer in een wereld waarin iedereen zijn eigen internetverbinding op zak heeft. Mensen die per se porno willen kijken in mcdonalds zullen dat dus gewoon kunnen blijven doen. Pure schijnveiligheid door een groep mensen die alleen maar hun moraal willen opleggen aan anderen. Verwerpelijk gedrag is dat. En natuurlijk altijd in het land waar een blote tepel al porno is. Ik ben blij dat ik geen opgroeiende kinderen heb in dat hypocriete land. Straks moeten ze er nog verplicht kuisheidsgordels dragen tot ze 18 zijn... Want ja, dan zijn ze wel beschermd, de 'kids'...

[Reactie gewijzigd door 2fish op 15 juli 2016 12:23]

DNS is prima naar buiten te blokkeren ;) Dan kan je wel een eigen DNS instelling hebben maar die werkt niet :p

Geeft j3rry ook aan overigens.
Ach dan hebben we altijd nog VPN. Beetje tweaker is niet zomaar uit het veld geslagen. ;)
vpn is heel simpel te blokkeren net zoals proxies

ik heb ook al vaak routers geflashed met dd-wrt daar kan je nog veel meer me doen
aangezien je gelijk iptable rules kan invoeren
Dus jij kijk "geen" Porno ? :+
Ben je nu zeker niet thuis dan :+

Anyway goede ontwikkeling dit ! kinderen worden tegenwoord zowieso al te vroeg blootgesteld aan de meest schokkende dingen...

[Reactie gewijzigd door jimmya3 op 15 juli 2016 12:20]

Dit heeft niets met netneutraliteit te maken. Dit is gewoon een restaurant dat liever niet heeft dat mensen ongewenste sites op hun netwerk bezoeken.
Dit heeft niets met netneutraliteit te maken. Netneutraliteit zegt meer over wat voor verkeer (HTTP, FTP, of van wie, zoals Netflix bijvoorbeeld in de USA ;) ) je wel toestaat (al dan niet met welke prio's, qos dus) en wat niet.

Dit is censuur, bepaalde content weigeren / restricties op content.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 juli 2016 10:58]

> ortom: behoud netneutraliteit in z'n puurste vorm, leer kinderen omgaan met de grote boze buitenwereld en straf/help* mensen die porno kijken in openbare ruimten.

Ben ik het niet mee eens. Ik ben voor netneutraliteit, maar ook voor het beschermen van kinderen. Je zult zelf geen kinderen hebben als je zegt dat je kinderen moet leren omgaan met ... en dan denken dat dit het gewenste effect heeft. Want zo werkt het niet. Je probeert je kinderen op te voeden, maar als je kinderen hebt, weet je dat dit de meest lastige taak in de wereld is. Als je een vijver in de tuin hebt en je kind verdrinkt, maak je het ook niet goed voor jezelf door te zeggen dat je je kind nog gewaarschuwd had. Je moet zorgen dat het kind niet bij de vijver kan!!! Zo ook met dit soort zaken.

McDonalds neemt hier gewoon z'n verantwoordelijkheid en dat vind ik niet meer dan terecht. Dat een ISP dit niet kan/mag/moet/wil blokkeren begrijp ik, maar McDonalds biedt dit als service en zijn er ook verantwoordelijk voor.
Nou ik zou zeggen gooi jij dan maar gelijk je wifi open, jij houd iedereen buiten jouw wifi netwerk toch, althans dat lijkt mij?

Je hebt het hier over de WiFi van de McDonalds, als jij vind dat hun iedereen op porno sites moeten laten gaan in hun restaurants dan vind jij dat maar... Echter heeft dat 0,0 met net neutraliteit te maken, anders zou jij ook maar je wifi open moet stellen aan alles en iedereen. Zo kunnen je buren en andere mensen in jouw omgeving lekker porno kijken via jouw internet.

De Mac is niet eens verplicht om WiFi aan te bieden, en dan ga jij klagen dat ze niet willen dat in of rondom hun restaurants porno gekeken wordt via hun internet?

Nee sorry, ik vind je reactie kant noch wal slaan, alsof je niet eens het artikel gelezen hebt.. Je doet net alsof heel Amerika ineens een porno filter krijgt, het gaat hier om een restaurant... Dat porno kijken daar überhaupt mogelijk was schrik ik van...
Je mag wel degelijk bepaalde diensten blokkeren met een filter, ondanks de netneutraliteit. Wat je niet mag doen is gelijkwaardige diensten gaan filteren. Je mag niet zeggen: Youtube laten we door, maar Vimeo gaan we blokkeren.
Bijzonder. Iedereen valt jou af, omdat hier absoluut geen sprake is van netneutraliteit, want het is het netwerk van de McDonalds, dus mag de Mc daarmee doen wat ze willen. Als Google echter voorwaarden stelt aan het gebruik van zijn advertentiedienst (wat iedereen doet die een dienst aanbied, een dienst aanbieden zonder voorwaarden is immers erg dom), is de wereld te klein, en kan dat absoluut niet. Zijn we nu echt zo hypocriet geworden?

Ik ben ook niet blij met het filter van de McDonalds. Niet zozeer omdat ik graag porno kijk daar, maar gewoon uit principe. Hoe meer we mensen gaan betuttelen, hoe minder ze zelf verantwoordelijkheidsgevoel hebben of opbouwen. Echter, is het wel gewoon hun goed recht. Hun netwerk, hun regels. Echter vind ik dan ook dat de EU de aanklacht tegen Google wel kan laten vallen. Google's dienst, Google's voorwaarden, toch?
Het zal uiteindelijk wel allemaal weer niet zo simpel zijn, maar toch blijf ik het krom vinden. Als je een dienst aanbied, mag je daar je eigen voorwaarden aan stellen vind ik. Je dwingt immers niemand om van je dienst gebruik te maken, en de afnemers gaan zelf akkoord met die voorwaarden, ze weten dus waar ze aan beginnen.
Alleen is McDonalds geen monopolist op het gebied van WiFi hotspots. Google is dit zo goed als wel op het gebied van zoekengines,advertentienetwerken ed. Dan gelden er gewoon andere regels. En vind het ook alleen maar goed dat ze dan strenger kijken. Wil overigens niet zeggen dat ik het met alles eens ben waar Google voor aangeklaagd heeft. Overigens mag McDonalds niet ermee doen wat ze willen. Als blijkt dat ze bijvoorbeeld meekijken wat er op hun WiFi voorbij komt, kunnen ze wel degelijk problemen verwachten.

Al kom ik zelden bij de Mac, ik vind het juist wel een goeie zet. Hun Wifi punt heeft beperkte bandbreedte en als dat ook nog eens gebruikt wordt om porno te bekijken, zijn andere mensen de dupe er van.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 15 juli 2016 11:36]

Google heeft een monopolie. MacDo niet.
Alleen zijn er grote verschillen tussen McDonalds en Rijkswaterstaat, waardoor je vergelijking niet opgaat.

Rijkswaterstaat is de enige partij die de wegen onderhoudt in Nederland. Als je op de weg wilt rijden dan kun je niet om de diensten van Rijkswaterstaat heen. McDonalds is niet de enige aanbieder van WiFi. Als je gebruik wilt maken van WiFi dan heb je McDonalds niet persé nodig. Als McDonalds besluit om een filter op hun gratis WiFi te zetten en je bent het daar niet mee eens, kun je gewoon naar de concurrent gaan. Als Rijkswaterstaat ineens iedereen elke maand geld zou vragen (wat overigens wettelijk gezien helemaal niet kan) dan kun je niet naar de concurrent gaan.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 15 juli 2016 13:11]

Indirect doen ze dat wel :P
Genaamd moterrijtuigen belasting
Legaal gezien is het geen inbreuk op netneutraliteit.
Omdat het ook geen inbreuk op netneutraliteit is, maar censuur is. :)
Leer kinderen omgaan met de grote boze buitenwereld waar ze gratis en voor niets naar de mac kunnen om hun Jihad/Pron kunnen bekijken. Nee.

Kinderen moeten er mee omgaan, maar niet zonder begeleiding.
Eh… Begeleiding bij het ontdekken van Pron video's? :X
Waar je mijn inziens de mist ingaat door dit te vergelijken met netneutraliteit is het feit dat hier in het algemeen porno gefilterd wordt. In dit geval wordt er geen verschil gemaakt tussen porno site 1 en porno site 2. Aangezien het een wifi punt van McDonalds is, en het hun luxe product is, mogen zij prima kiezen wat daar wel en niet over te bereiken is, mits er geen verschil gemaakt wordt m.b.t. concurentie.

Ander gezegd: Als jij thuis een filter op je internet hebt, hoef jij niet op basis van netneutraliteit een open internet aan gasten aan te bieden. Nu is McDonalds een commercieel bedrijf en kunnen daar wellicht andere regels voor gelden maar het is (zover ik het begrijp) vrij aan McDonalds om daar een soort gelijke filter op te plaatsen. Het gaat dus pas fout als een bedrijf mcdonalds geld geeft om een site door de filter te laten, dat mag dan weer niet.

In het artikel van de NS staat ook dat bepaalde pornosites geblokkeerd worden, daar gaat de vergelijking dus scheef. McDonalds geeft gewoon aan dat dat niet welkom is op hun wifi en dus geblokkeerd gaat worden. Naar mijn idee dus niks te maken met Netneutraliteit.
a: Het is heel simpel, die discussie mag wat jou betreft niet uitgekristalliseerd zijn maar MC Donalds rekent geen fee voor internet en mag dus filteren wat ze willen. Net zoals jij en ik dat in onze huis/bedrijfsnetwerken mogen.

b: Kinderen om leren gaan met de 'grote boze buitenwereld' zoals jij het noemt, door ze te laten ondervinden wat er allemaal is, in zijn 'puurste vorm' is ze dus ook onderwerpen aan misbruik door een pedofiel. (dit idiote vergelijk is passend bij je zeer theoretisch verhaal)

c: de rest van je argumentatie is nu zinloos geworden daar a en b heel goed weergeven welke denkfout je maakt ;-)
Wat mij betreft een slecht idee.
Ik heb een beter idee voor ze. Geen gratis wifi verbinding aanbieden meer.

Laten we eerlijk wezen dit is een stukje service van hun kant. McDonald's hoeven geen gratis wifi aan te bieden! Dat zij porno filter toepassen is begrijpelijk.
Mensen komen er inderdaad toch wel doorheen met bijvoorbeeld VPN. Je moet, zoals je zegt, mensen die ongepaste websites of dergelijke willen bekijken weren. Dan heeft niemand er last van.
Uhm, het gaat om het netwerk wat McDonald's aanbiedt. Je gaat akkoord met HUN voorwaarden als je verbindt dus lijkt mij dat zij mogen doen wat zij willen. Als zij jou alleen willen toestaan de website van McDonald's te mogen bezoeken is dat hun recht.
Meeste scholen blokkeren ook sites is dat dan ook verboden of is dat dan weer wat heel anders?
Om te beginnen waag ik het me dan toch af te vragen of het kijken van porno verwerpelijk is in een restaurant, hotel, trein of vet schuur.
Omdat er kinderen in de buurt zijn die eventueel hier iets van mee zouden kunnen krijgen? Kinderen gaan echt niet kapot als ze toevallig uit een ooghoek een naakte meneer of mevrouw zien worstelen. Natuurlijk zijn er excessen te bedenken waarbij mensen over de schreef gaan en kun je je af vragen of het nu echt noodzakelijk is om porno te bekijken in een vet schuur. Dat neemt niet weg dat de Amerikaanse puriteinse eis om kinderen nooit bloot te stellen aan bloot helemaal nergens op gebaseerd is anders dan een recente religieuze overtuiging dat bloot schadelijk is voor kinderen.

Netneutraliteit bepaald inderdaad dat je niet gewoon maar mag blokkeren omdat het kan. Als een KFC links naar McDonalds en Burger King zou blokkeren dan zou de wereld te klein zijn en zou iedereen om het hardst roepen hoe verwerpelijk dat is. Ik neem aan dat uiteindelijk ook dit filter bij de McD. geschrapt zal worden want het mag niet maar de lobby om kinderen "te beschermen" zal vast haar best doen om uitzonderingen te maken op een erg goede wet. Ik hoop dat de wet niet beschadigd zal worden en de deur naar nog heel veel meer uitzonderingen open gezet zal worden maar iets zegt me dat het niet lang meer zal duren of de wet wordt aangepast en de uitzonderingen zullen in zeer hoog tempo toegevoegd gaan worden.
was het niet zo dat als er staat 'open internet' dat je deze niet mag beperken = netneutraliteit
Dat heeft niets te maken imo bedrijfs aangeboden dienst waarvoor je eerst 'voorwaarden' moet accepteren voor je verder kan

Het zijn hun voorwaarden en dus ook hun recht om alles volgens hun denkbeeld in te richten :)

Zoek je in het mcdonalds wifi naar de dichtsbijzijnde kfc,BK dan zie je als resultaat de MCD
Porno= disneychannel
Zoiets doe je in privé-omstandigheden.. wie kijkt er nu Porno op een openbare plek.
niet echt smakelijk.. ik keur het zeker niet af van Mac Donalds om die filters te plaatsen
Maar waarom wel porno, maar geen <insert random aanstootgevend materiaal>?

Leuk voor je imago om een kindvriendelijk restaurant te hebben, maar wat doe je tegen de mensen die gewoon op hun databundel porno gaan zitten kijken? Helemaal niets.
een begin is een begin. In het openbaar porno kijken terwijl andere mensen (zeker kinderen) het kunnen zien kan denk ik hoe dan ook een probleem zijn. En dat lijkt me ook ergens nog wel logisch ook. Trouwens net als geweld en dergelijke, maar daar is minder politieke wil voor.
8)7 Hoe is dat logisch? We kunnen alles wel reguleren. We zouden bijvoorbeeld ook gewoon met elkaar afspreken bepaalde dingen wel of niet te doen.
ik bedoel dat ik het logisch vind om geen porno in het openbaar te kijken. Heb ook wel eens achter een paar grapjassen in het vliegtuig gezeten die een uur lang porno op hun enorme laptop gingen kijken. Ik ben niet iemand die de confrontatie zoekt en zeg er dus niks van, maar ja, ik heb nu een klein zoontje naast me zitten en van mij hoeft hij dat voorlopig niet te zien eigenlijk. Net als geweld dus.
Maar geweld zie je zelfs in de ochtend uren op NPO zenders en de RTL zenders.
Het journaal kan je moeilijk verbieden om in de ochtend/middag uren uit te zenden.
Gewoon met elkaar afspreken... volgens mij heet zo'n afspraak een wet. En wetten worden in de regel gehandhaafd. Daar hangen sacties, zoals boetes en gevangenisstraf aan. En iemand die het fijn vindt om klaar te komen tussen een stel kinderen... ja, die hoef ik niet om me heen te hebben.
Dus geen filter, maar mac-adres en device-name doorgeven aan de politie: prima idee!
Nee dat is geen probleem, want als jij je kinderen goed opvoed heeft het geen effect en kan je de man (want het is 90% van de tijd een kerel) gewoon uitlachen. Maar goed Nederland verAmerikaniseerd, en wil dat de staat via de wet hun kind opvoed en helemaal dichttimmert met preutse wetjes.

Dat McDonalds een filter installeert vind ik wel wat anders, dat is hun goed recht, maar laten we alsjeblieft geen wetten in gaan voeren om "kinderzieltjes te beschermen van boze beeldjes en geluidjes!". Daar ben je zelf als ouder wel bij en zul je zelf als ouder bij op moeten treden.
Met andere woorden zeg jij nu dat alle ouders van mensen die wel in het openbaar porno kijken gefaald hebben? Immers waren ze er zelf bij, en hadden ze als ouder zelf op moeten treden, nietwaar? En dat geldt zeker ook voor de ouders van criminelen, zelfde principe immers?

Nu redeneer ik de andere kant op, en iedereen weet dat dat onzin is. Opvoeding heeft zeker invloed op hoe een kind zich gedraagt, en het is alleen maar goed om kinderen te leren dat (openbaar) porno kijken niet oké is. Maar om nu te zeggen dat een wet daar niet bij mag helpen omdat het de ouders taak is, en dat voldoende is, is natuurlijk net zo hard flauwekul. Als alles door een juiste opvoeding 100% goed zou komen, zouden we natuurlijk geen wetten meer nodig hebben.

Overigens staat mijn inziens een wet die porno (in het openbaar) verbied nog los van opvoeding. Dat geld net zo goed voor de volwassenen die het nu wel doen, want blijkbaar is niet iedereen goed opgevoed (of heeft zelf besloten anders te leven). Om over het mensenhandel aspect van porno nog maar te zwijgen...

Goede zaak, en hoewel ik compleet tegen fastfood ketens als McDonalds ben, zeg ik in deze "go McDonalds"!

-EDIT- typo

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 15 juli 2016 14:02]

Dus voor die paar mannen die porno kijken bij de MAC moeten we een wet invoeren? Ik denk dat ze bij de McDonalds deze mensen zelf wel uit hun private onderneming kan bonjouren zonder dat daar een wet voor hoeft te komen.

En iemand die op straat porno kijkt op een mobiel? Als jouw kind er bij staat te kijken, kan je toch beter lachen dan als een gek gaan schreeuwen? Ik bedoel zo goed zichtbaar is zo'n klein schermpje niet, dus kennelijk heeft jouw kind dan ook wat privacy probleempjes, afkijken enzo ;). Maar alle grappen daarbuiten, als jij je als opvoeder goed opstelt en niet dramatisch gaat doen dan gaat je kind ook er ook beter mee om. Ga je als een Texaanse Child Pegeant moeder te keer? Dan gaat je kind ook te keer.

En ja, iemand die elke dag porno kijkt in het openbaar? En verder helemaal bij verstand is (dus niet een storing heeft). Heeft gewoon opvoeding gemist.

Maar goed je hebt me al weer leuk zwart gemaakt in je artikel met hoog:"Will somebody please think of the children!" gehalte. Net als internet filters (Origineel doorgedrukt om pedoporno zogenaamd tegen te houden, want daar kon je toch niet tegen zijn... nu in Groot Britanië is het een Porno filter geworden) gewoon je tegenstander zwart maken en de ergste voorbeelden gebruiken (van een minderheid aan gevallen die zich haast nooit voordoen) om toch je zin te krijgen op gevoel.

Ja de Porno industrie is corrupt, maar niet de hele industrie. En met verbieden maak je die corruptie alleen maar erger. Kijk maar naar Zweden waar hoerenlopers nu geen misstanden kunnen melden en de mensensmokkelaars door goede bedoelingen in bescherming worden genomen.

Legaliseer het allemaal en maak er gewoon een beroep van met wetten en regels waaronder een minimum leeftijd van 21 jaar of zelfs 25. Zodat mensen smokkelaars hard aangepakt kunnen worden en bewijslast snel gevonden kan worden om deze mensen achter slot en grendel te zetten.
Ik vind dat de overheid eerder sexuele opvoeding in de scholen moet opleggen dan porno in het openbaar bekijken aan banden te leggen.

Zo zorg je er voor dat jongens en meisjes in alle culturen van de samenleving weerbaarder worden t.o.v. sexuele zaken. Het is toch ook de taak van de samenleving om kinderen ook voor te bereiden op dat aspect van het leven. Alleen, natuurlijk, zonder dat er sprake van misbruik kan zijn. M.a.w. de priester moet niet de kindjes met de hand gaan voordoen hoe masturberen werkt. Misschien is het beter dat opgeleide sexuologen dit (komen) doen in de scholen?

Laten we zeggen dat daar waar kinderen zijn het vertonen op een groot scherm van pornobeelden (want anders moet dat ook kunnen, vind ik), verboden is of kan zijn.

Maar het bekijken op een tablet of smartphone zonder dat het al te veel herrie maakt, van porno, op de openbare weg: so what?

Volgens mij zijn er al wel wat wetten over het verstoren van de openbare orde die toegepast kunnen worden om de openbaarpornokijker die vele decibels aan hijgen en kreunen uit z'n subwoofers laat klinken te beboeten. Lijkt me voldoende. Alhoewel het volgens mij ook wel eens grappig om mee te maken is voor de mensen rondom zoiemand. Zelfs voor de kids. Die gaan nogal lachen er mee. Trauma's? Neuh.

Los daar van: McDonalds heeft een netwerk. Hun netwerk. Hun recht en keuze dat ze iets blokkeren.
het één sluit het ander natuurlijk niet uit. Op de Nederlandse TV mag je ook niet zomaar op het publieke net voor een bepaald uur van de dag porno laten zien.

Verder zal ik wel gewoon een oude zeur aan het worden zijn :-) Ik vind het bijvoorbeeld ook al irritant dat veel jongeren hun muziek hard op speakertjes laten kanllen in plaats van oordopjes in te doen. Als ik bij ons door het bos wandel met de kinderwagen, wat normaal heel relaxed is, wordt ik er soms toch wel kriegelig van als ik 10 minuten in de buurt loop van de muziekkeus van een ander.

Er hoeft echt niet overal een wet voor te zijn hoor, en een beetje normale porno (dan ga ik het maar even niet over extreme dingen hebben) vind ik een veel minder groot probleem voor kinderen om te zien dan een gemiddelde actiefilm, maar het recht hebben iedereen te confronteren met wat jij maar wilt (ultieme vrijheid van meningsuiting) vind ik ook weer te ver gaan.
Maar waarom wel porno, maar geen <insert random aanstootgevend materiaal>?
Omdat veelal Amerikaanse christelijke actiegroepen actief proberen porno te weren van openbare netwerken zodat (hun) kinderen er geen toegang toe krijgen of 'per ongeluk' mee worden geconfronteerd.
Blijkbaar hebben radicalere christenen veel minder problemen met het bekijken van geweld door hun kinderen dan met porno.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 15 juli 2016 10:41]

Volgens mij gaat nog steeds de logica op dat als je iets verbied het voor de meeste mensen juist interessanter word
Toen ik jong was was ik nieuwsgieriger naar erotiek dan geweld kan ik je verklappen, ik neem aan dat kinderen nog niet veel verandert zijn. Dus is het logischer je in eerste instantie op een pornofilter te richten dan op een geweldsfilter.
Dat ligt aan je opvoeding, in de westerse wereld wordt erotiek meer "verheerlijkt" dan geweld.
Ik sprak mijn collega, een Marokkaan, die verteld dat in de gemiddelde Marokkaanse familie de jongens 'hard' worden opgevoed.
Het is broer tegen broer, maar dan wordt het broers tegen neven, maar ook neven tegen vaders.
Onderlinge strijd is een wedstrijd, ik tegen jou, maar niet vergeten dat het altijd wij tegen hun is.
Hij vertelde dat ze op deze manier hun familieband zo sterk hielden, maar dat het niet persé tegen het westen gericht was, maar gewoon eigen bescherming.
Alleen is de westerse wereld zo niet ingericht, en zijn "wij" altijd de zwakkere, omdat we niet die eenheid kennen.

De basis van zijn verhaal heeft wel een punt, wij zijn vooral voor 'lief en diplomatisch' ( ook in de gezinssituatie, vooral maar praten en uitleggen )
Bij hem was "Nee is Nee", anders klappen ....
laten we zeggen, Hiddenlol, dat is erg genoeg in een openbare ruimte
Nee daar doe je idd niets tegen want dat is buiten je bereik. Net als dat ik een Panorama (bestaat dat eigenlijk nog) kan gaan zitten lezen maar ook een Playboy terwijl ik een hamburger eet.

En 'ander aanstootgevend materiaal' is nogal ruim. McD verkoopt hamburgers en friet, dus dit hebben ze niet compleet zelf uitgedokterd en aangemaakt die lijst, wie weet wat er is geblokkeerd. Boeit ook niet zoveel, je bent er 20 min binnen, dan gebruik je je data of je wacht ff.
Beter blokkeren ze dan liveleak, rotten en aanverwante bronnen. Wat je daar ziet is vele malen schokkender dan wat op de grote/mainstream porno sites voorbij komt.
Maar waarom wel porno, maar geen <insert random aanstootgevend materiaal>?
...
Volgens mij vergeten hier een aantal mensen dat de Mac en aanverwanten maar al te vaak een macdrive hebben.
En in de tent zal het wel los lopen behalve een incidentele mafketel, maar buiten op de parkeerplaats is het moeilijker controleren.


En gek dat mensen soms eisen wat wel en niet zou kunnen. Er zijn steeds meer bedrijven die blokkeren niets maar werken met een whitelist. Daar kun je ook niet alles mee, maar een site als pornhub of xhamster staat er zeker niet op.
Het gaat om de VS hè?
Daar heerst een taboe op zo ongeveer alles met een seksuele connotatie terwijl geweld en gore doorgaans op weinig weerstand stuiten. Met name Mc Donalds cultiveert een imago als kindvriendelijk 'restaurant'; een dergelijk filter past prima binnen dat plaatje.
Mensen die via hun databundel porno kijken, kunnen zij verzoeken dit niet te doen of (desnoods onder dwang) uit het pand zetten. Dat recht hebben ze namelijk.
Ja maar wat wilt de Mac eraan doen dat men via hun mobiel-databundel porno kijkt?

Het is niet de taak van de McDonalds om daar iets tegen te doen lijkt mij, maar als blijkt dat veel klanten gewoonweg porno zitten te kijken in hun restaurants via het WiFi van de mcdonalds dan vind ik het meer dan logisch tot daar een blokkade op komt.. Het is geen porno club, het is een restaurant waar mensen van klein tot oud komen. Logisch dat ze een porno filter op hun WiFi zetten.

Ik vind het vreemd dat het überhaupt mogelijk was om via hun wifi gewoon porno sites en etc te bezoeken.
Ze uit je restaurant zetten? En je mag het internet van je werknemen niet ontrolleren/monitoren dus vermoed van je gasten ook niet. Dus is blokkeren de enige optie om de kans te verkleinen.
Mijn vriendin werkt in een bibliotheek. Daar komt dat toch ook zo af en toe voor helaas.... Misschien moeten ze daar ook maar wat filters installeren, maar het is op universiteits netwerk en die zijn normaal gesproken open voor alles.
Ja en ook maar een filter op Facebook en Dumpert want dat doe je ook niet in de bibliotheek. Trouwens, dan kunnen we gelijk extremistische sites blokkeren en lugubere fora. Waarom whitelisten we niet gewoon alles wat we willen dat de studenten wél kijken?

Het probleem ligt bij de gebruiker dus moet je de gebruiker aanpakken. Je kan iemand toch ook een week uit de bibliotheek verbieden? Lijkt me een stuk effectiever.
Klopt. Dat gaat alleen niet zo makkelijk bij de MacDonalds, dus daarvoor snap ik die blokkade wel.

Trouwens, een berichtje van/naar een medestudent via Facebook Messenger snap ik heel goed.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 15 juli 2016 10:50]

... extremistische sites blokkeren en lugubere fora.
En wie gaat dat dan voor mij bepalen welke dat zijn ?
Vallen sites van politieke partijen en sites van religieuze omroepen en instellingen er dan ook onder.?

Delen van het vrij internet blokkeren is tegenstrijdig met die vrijheid.
[...]

En wie gaat dat dan voor mij bepalen welke dat zijn ?
Vallen sites van politieke partijen en sites van religieuze omroepen en instellingen er dan ook onder.?

Delen van het vrij internet blokkeren is tegenstrijdig met die vrijheid.
Heel naief, maar misschien de aanbieder van betreffende netwerk ?
Je bent te gast, dan hou je je aan die regels.
mcD of de bibliotheek zijn geen providers, dus het is niet direct een censuur op wettelijke basis.
Dat het ongewenst is, kan wel zijn, maar je gaat bij een gastgezin toch ook mee in de huisregels ?
Als iedereen vraagt of hij/zij een boterham mag, ga jij als gast toch niet zelfstandig de keuken verbouwen omdat jij een frikandel wilt ?

Ik heb een gast-netwerk voor mijn bezoek, daarin is ook veel gefilterd, omdat ik niet elke keer wil instellen dat er iemand wel/niet op stormfront.nl gaat kijken, ik wil daar niets mee te maken hebben, en mijn kinderen hebben er ook geen interesse in.
Torrents idem, ben je te gast bij mij, hoef je niet te downloaden / popcorntimen ..
Nog een extra reden om niet naar McDonalds te gaan :+

Maar zonder gein, ik kan me inderdaad moeilijk voorstellen dat mensen naar de Mac gaan om porno te browsen. Ze halen hiermee natuurlijk wel weer reputatiepunten.
Zullen vast wel van zo'n mensen zijn die dat wel doen voor de kick...

Al heb je 1x iemand betrapt met een laptop, porno aan en een hand in de broek (of erger), is al reden genoeg vind ik om het maar gelijk allemaal te blokkeren.. Er is geen reden voor om het niet te blokkeren lijkt mij.
Ik denk inderdaad dat er weinig mensen zijn die hierbij verlies van productiviteit kunnen claimen. Als zodanig zie ik ook geen probleem. Kom overigens ook nooit zelf in de Mac.
Ik denk dat het er ook om gaat dat klanten met gezinnen met een relatief gerust hart hun kinderen in de Mac op internet kunnen laten surfen zonder te vrezen dat ze onbedoeld vunzigheid te zien krijgen. Deze mensen willen vaak thuis ook een filter gebruiken voor hun kids.
tja, wie kijkt er nou games of thrones op een openbare plek, of wie kijkt er nou sesamstraat op een openbare plek........ Maar het is Mac's goed recht om te blokkeren op hun wifi verbinding wat zij willen..
Zat in het vliegtuig die porno kijken, ja ook in de BSC heb er zelfs een keer iemand gehad die me allemaal naakt foto's van zijn vrouw liep te showen ongewild.
Er zijn genoeg mannen die hun klabanus tevoorschijn toveren in de trein, En beginnen zjoro te spelen.(kijk maar op dumper.nl) En denk dat porno kijken minder erg is als zjoro spelen. Dus vermoed dat het ook zeker wel gebeurt.
Zouden er zo veel mensen porno kijken in de mcdonalds? Lijkt me persoonlijk niet bepaald een stimulerende omgeving om het zo maar te zeggen...
Je hoeft het niet te kijken he! Je download kan lekker doorgaan terwijl je geniet van je hamburger terwijl het jouw geen dataverkeer kost op je mobiele data verkeer.
Maar daar stoor je andere mensen toch niet mee? In dat geval wil je een downloadfilter in het algemeen in plaats van een pornofilter. Ik snap dat het bekijken van porno in de mcdonalds minder bevorderend kan zijn voor kinderen en dat ouders dat liever niet hebben, maar dan stel ik mijzelf inderdaad de vraag die hottestbrain ook stelt.
Zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Neem een groepje pubers wat niet weet zich een houding te geven en stoer wil doen.
Bij McDonalds hebben ze wifi, zelf geen geld voor een databundel. 1+1=...
Ongepast gedrag vertonen is op die leeftijd "stoer", ik kan me voorstellen dat McDonalds daar voor zover mogelijk een stokje voor wil steken. Het is te slotte een familie georiënteerde snackbar.
Je hebt er gewoon een stel viezeriken tussen zitten.... Het zou pas echt schrijnend zijn als er mensen kinder porno zouden kijken in de MCD, waarbij ze de helft van de tijd naar het scherm kijken en de andere helft naar de kindertjes in de MCD :?

Je hebt er gewoon zulke idioten tussen zitten. :|
tja, en jij denkt dat DIE sites onder het filter vallen, dat zijn meestal niet zulke opvallende sites dat ze op dit soort filters terecht komen..
kinderporno vind je tegenwoordig alleen nog in de dark web en dat is moeilijk te filteren.
Dat er eens een gek tussen zit die in de Mac porno gaat kijken wil ik nog wel geloven, maar het blijkt dus zo'n groot probleem te zijn dat er zelfs een actiegroep aan te pas moet komen om het op te lossen! Ben wel benieuwd uit wat voor mensen die groep dan eigenlijk zou bestaan...
Gaan ze ook filteren op geweld?
en het nieuws, en wetenschap.
Straks geen Tom & Jerry meer kunnen kijken --> tis geweld.
Porno bij de Mc? Normaal zou ik mij daar niet druk om maken, maar nu het gefilterd wordt...

Challenge accepted. :+

Iets serieuzer: een 'gratis' internetverbinding kan natuurlijk onder bepaalde voorwaarden aangeboden worden. Netneutraliteit is dan minder van toepassing. Al ben je het er niet mee eens, ben je altijd nog vrij om je eigen dataverbinding te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juli 2016 10:35]

Moet je wel eerst bepalen is of het niet toevallig een franchise zaak is want daar is mogelijke toch geen filtering
Zelfde hamburgers, kassa's, kleding, acties, huisstijl,.. Als ze ook McWiFi hebben komt die mogelijk ook wel uit de koker van de moedermaatschappij.
Niet echt.. Macdonalds werkt net als veel grote ketens met Franchise ondernemers.. zij krijgen van alles toegezonden van de originele maatschappij, moeten x bedrag afstaan eraan.. maar mogen dan weer wel hun eigen regels en menu bepalen.
Hierdoor kan het zijn dat je bij macdonalds plek x soms meer betaald dat op plek b.
Zou dit in Europa/Nederland uberhaupt mogen, met oog op netneutraliteit? In principe zijn ze met hun wifi-spots zelf een internetprovider. Ze zouden dan toch al het verkeer gelijk moeten behandelen, lijkt me.
Ze zijn geen internet provider, ze bieden hun eigen netwerk aan.
Nee ze zijn geen internetprovider, het is een prive wifi verbinding en zij mogen dan blokken wat zij zelf willen..
Waarom niet?

Jij bent toch ook niet verplicht je wifi open te gooien voor alles en iedereen? Jij bent toch ook geen internet provider omdat jij wifi hebt?

Naar mijn weten heeft de McDonalds gewoon een contract met een provider, krijgen ze gewoon een modem van de provider en is de McDonalds gewoon aansprakelijk indien er verkeerde dingen met hun lijn gedaan worden..
Nu is porno kijken niet direct verkeerd, maar wel in een restaurant (vind ik dan..), en het is uiteraard aan de McDonalds om er een wachtwoord, filter of wat dan ook op te zetten.. Net als dat jij dat allemaal mag thuis.

Als dit niet zou mogen in verband met ''net neutraliteit'' dan zou jij ook direct het wachtwoord van je wifi af moeten halen, want jij weerhoud je buren ervan om op jouw wifi te gaan.
Hoewel m.i. het het goed recht van de McDonalds is om hier zelf maatregelen tegen te nemen, kan ik me niet voorstellen dat dit een oplossing voor een daadwerkelijk bestaand probleem is. Natuurlijk, als mensen inderdaad porno kijken in de McDonalds, is dat ongewenst voor een restaurantketen die ook zeker op kinderen/gezinnen gericht is, en snap ik dat ze het filteren. Maar: komt het echt voor, mensen die in de McDonalds porno gaan zitten kijken? Of is dit gewoon een stukje symbool(bedrijfs)politiek? In dat laatste geval vind ik het een stuk minder sympathiek. Dan is het wat mij betreft vooral 'bemoeiallerig' en is het criterium voor wat geblokkeerd wordt nogal onobjectief - en hoewel niet wettelijk verboden, zou ik het wel onwenselijk vinden als er zonder objectieve reden dit soort filters op worden gezet.
Niets nieuws. Vele (alle) McDonalds in Nederland blokkeren al porno op het Wifi netwerken en bijvoorbeeld ook - en daar is het nog begrijpelijker - indoorspeelplaatsen als Ballenbak en Monkey Town blokkeren het op hun gratis Wifi netwerken voor bezoekers.

Hoewel ik persoonlijker het veel vervelender zou vinden als mijn dochter van 8 geweld dan porno op haar tablet tegenkomt - dat laatste kan ik nog uitleggen ('dat doen volwassen als ze elkaar heel aardig vinden'), met dat eerste heb ik een stuk meer moeite ('dat doen volwassenen als ze elkaar helemaal niet aardig vinden') - kan ik wel voorstellen dat bedrijven waar kinderen een belangrijk deel van hun publiek vormen porno blokkeren op hun gratis wifi netwerken.
Dit je waarschijnlijk gewoon omzeilen met een VPN verbinding.

Vraag me af of ze dat ook gaan blokkeren, want dat zou betekenen dat mensen ook geen VPN kunnen opzetten naar hun bedrijfsnetwerk om remote te werken.
Als je VPN geheel wilt blokkeren heb je wel wat sterkers nodig dan een klein filtertje.
Dat dit er nog niet op zat.. het is een eettent voor vooral kinderen als doelgroep :X.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True