Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Het is mogelijk om de Unity-desktopomgeving native te draaien op Windows 10 via het Windows Subsystem voor Linux. Dat wist een ontwikkelaar met de naam Guerra24 uit te vinden. Naast Unity wist hij ook xfce4 aan de praat te krijgen, al zaten hier wel meer bugs in.

Om Unity te laten functioneren, moet wel eerst een X-server voor Windows geïnstalleerd worden, zoals VcXsrv. Ook is het nodig dbus te repareren omdat dbus een unix-socket voor de communicatie gebruikt die op dit moment nog niet in Bash op Windows zit. Voor Xfce is de dbus-fix niet nodig.

Bash op Windows werd eerder dit jaar aangekondigd op de Microsoft Build-conferentie. Niet veel later werd Bash geïntroduceerd in een Insider-build, een testversie van de Anniversary Update die voor augustus gepland staat. Microsoft ontwikkelde Bash op Windows samen met Canonical en het wordt na de Anniversary Update in augustus een standaardonderdeel van Windows 10. Het Linux-subsysteem draait op zijn beurt weer op Windows-libraries.

Veel programma's kunnen niet gedraaid worden in 'Unity op Windows', zelfs de terminal is niet te openen vanuit Unity. Hoe Unity via WSL te laten draaien, legt Guerra24 uit op GitHub. Na installatie van VcXsrv moet XLaunch geopend worden, vervolgens moet via Bash, ofwel de terminal, een 'sudo apt-get install' van de Ubuntu desktop uitgevoerd worden. Als laatste moet de CompizConfig-settings-manager geïnstalleerd worden.

Dat laatste is nodig om enkele tweaks uit te voeren waardoor bijvoorbeeld het pijltje van de muis zichtbaar is. Ook moeten nog enkele andere Compiz-plugins bijgewerkt worden. Na het starten van Compiz toont de Unity 7-desktop uit Ubuntu 14.04 zich. Afsluiten gaat alleen door rigoureus Bash dicht te doen of Compiz via het 'kill'-commando af te sluiten.

Windows Subsystem for Linux met Unity en Xrce-desktop Windows Subsystem for Linux met Unity en Xrce-desktop

Beeld: Guerra24 op GitHub

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Mooie ontwikkeling dit! Als dit al soepel kan werken, moet het ook mogelijk zijn om linux desktop applicaties op windows te draaien. Perfect voor iedere developer die liever in een linux omgeving werkt.
Het Linux-subsysteem draait op zijn beurt weer op Windows-libraries
In werkelijkheid ligt dit iets subtieler. Applicaties communiceren met de kernel via zogenaamde 'system calls'. De kernel die wordt gebruikt in Windows 10 laat applicaties niet de native syscalls gebruiken, maar voegt een extra vertaalslag toe dmv 'subsystems', waarvan win32 de bekendste is, oftewel, applicaties doen win32 systemcalls die eerst worden vertaald naar native systemcalls door de kernel. Met Bash voor Windows heeft Microsoft een nieuw subsystem geïmplementeerd dat compatibel is met de linux system calls. In vergelijking met 'gewone' applicaties draaien linux applicaties dus net zo (niet) 'native' en zouden dus eenzelfde performance kunnen hebben. Best cool van MS om dat zo aan te pakken _/-\o_
Ik denk dat mensen die graag Linux gebruiken gewoon Linux installeren en Windows weglaten, gezien het alleen maar extra overhead en aanvalsoppervlakte is.
Waarom denk je dat het overhead is? Je moet nu eenmaal een kernel draaien onder je shell (of dat nu bash of Unity is). De Windows NT kernel ondersteunt meerdere API's, en sinds Windows 10 dus ook de Linux kernel API. Het staat dus parallel aan de Win32 API, en de twee veroorzaken geen overhead bij elkaar.
Ja, maar het is niet alsof je die kernel kan draaien zonder alle andere toep. En dan nog, waarom zou je de Windows kernel draaien als je ook de Linux kernel kan draaien? Of de BSD kernel?
Softwarecompatibiliteit is een belangrijke reden voor diverse tweakers een belangrijke reden om toch Windows te draaien. Als je als bonus ook linux programma's zou kunnen draaien, is dat natuurlijk alleen maar een voordeel
Voor mij zou Windows programma's draaien op niet-Windows een geinige extra zijn, maar echt nodig is het niet. De enige dingen die op het moment nog voornamelijk op Windows draaien zijn spelletjes, en daar kom je op een bepaalde leeftijd wel overheen.
Persoonlijk prefereer ik Windows voor huis-tuin-en-keuken gebruik, terwijl ik voor mijn ontwikkelaarswerk Linux prefereer. Ik had dus al vrij snel de Insider build draaien waar Bash op Windows onder draait om mijn favoriete Linux tools toch onder Windows te gebruiken zonder de nood aan een VM :)
Nu we toch aan het opiniëren zijn... :D
Ik prefereer overal GNU/Linux.
Bovendien draai ik alles in VM's (Qubes-OS).
Voordeel is dat als er een VM word gehackt, de andere VM's, bijvoorbeeld voor internet bankieren, of voor werk of private zaken, hoogstwaarschijnlijk--dit voorbehoud is altijd nodig--buiten schot blijven.
Bovendien kun je TOR in een aparte proxy-VM draaien, waardoor je geen DNS leaks meer hebt en de 'inbraak' zoals de FBI op tor-gebruikers gewoon is uit te voeren (hopelijk) ook niet meer werkt.
Ja en nee. Bepaalde zaken (vooral games) die ik wil gebruiken draaien alleen in Windows en ik heb geen zin om dit in bijvoorbeeld Wine of een VM (wat mijn laptop niet volledig ondersteunt) werkbaar proberen te krijgen. Daarom heb ik tot nu toe telkens een dual boot van Windows en Linux. Wanneer dit in Windows werkzaam(er) is is er voor mij persoonlijk minder reden om tussendoor te switchen tussen de twee en kan ik veel meer doen in minder tijd. Goede ontwikkeling dus en een enorm voordeel ten opzichte van de huidige situatie al is een losstaand OS natuurlijk stukken beter/sneller.
Inderdaad. Ik opteer gewoon voor een virtuele machine met Windows voor de zaken dat ik het nodig heb.
Ik mag hopen dat ook in windows Bash alleen maar de shell is, waarmee je eenvoudig applicaties kunt starten die ook het subsystem gebruiken. Anders wordt weer dezelfde fout gemaakt als vroegah met dos (al kon het daar nog niet heel veel kwaad imho).
Dat is exact wat tux4life uitlegt: Het is een windows subsystem die native Linux system calls verwerkt. Concreet betekend dit: Je kan meerdere processen tegelijk starten die van hetzelfde subsystem gebruik maken.

Maar als je doelt op het mogelijk maken van het draaien van linuxsoftware met grafische interface zal je voor nu nog bedrogen uitkomen: daarvoor zal je een windowmanager voor Linux nodig hebben als ik het goed heb begrepen.
MS Dos déjà-vu :)
Unity for Windows 10 :z

[Reactie gewijzigd door phox10 op 12 juli 2016 13:36]

Het is mogelijk om de Unity-desktopomgeving native te draaien op Windows 10 via het Windows Subsystem voor Linux.
De eerste vraag die bij mij opdoemt is: "Waarom? Wat is het nut?" Ik heb geen Windows nodig om Linux-apps te draaien. Daar gebruik ik Linux voor. En voor Windows-apps draai ik.... Windows. Niet dat ik Windows nog nodig heb voor welke taak dan ook, maar ik bedoel maar....

Ben ik de enige hier die het op zijn minst opmerkelijk vindt dat Microsoft wèl de moeite neemt om native Linux-applicaties onder Windows te laten werken, maar dat er andersom (dus Windows-programma's native laten draaien op Linux) nauwelijks sprake van is? Mij bekruipt het gevoel dat deze techniek vooral ten voordele is voor Microsoft. Linux zit zo'n beetje in elk apparaat om ons heen, dus mijn gedachte gaat uit naar de vele voordelen die het laten draaien van Linux-software oplevert voor Microsoft. Met andere woorden: als deze techniek verfijnd is hoeft men niet meer persé Linux native te draaien omdat het onder Windows ook werkt via het Windows Subsystem voor Linux. Op die manier wordt Linux als platform op den duur niet meer zo noodzakelijk in bepaalde gevallen. Want tja... het draait straks toch ook onder Windows?

Ik heb er zo mijn scepsis over. Als Microsoft zo graag wil dat het Linux-apps native kan draaien onder Windows, dan vind ik dat ze ook moeite mogen steken in het laten draaien van Windows-apps onder Linux. Nee, niet via Wine of een emulator, maar gewoon via een soort "Linux Subsystem voor Windows". Maar ik zie het niet gebeuren, eerlijk gezegd. Ik hoef toch niet uit te leggen waarom ik het niet zie gebeuren, toch? ;)

Dus Microsoft: laat je maar eens van je beste kant zien, en zorg ervoor - om mee te beginnen - dat MS Office native onder Linux draait. Maar voorlopig zie ik dit alles met argusogen. Paranoïde? Misschien. Maar ik vind dat ik genoeg redenen heb om Microsoft te wantrouwen. De geschiedenis heeft wat dat betreft al genoeg geleerd.... O-)
[...]


De eerste vraag die bij mij opdoemt is: "Waarom? Wat is het nut?" Ik heb geen Windows nodig om Linux-apps te draaien. Daar gebruik ik Linux voor. En voor Windows-apps draai ik.... Windows. Niet dat ik Windows nog nodig heb voor welke taak dan ook, maar ik bedoel maar....
Ik zal het uitleggen, misschien kan je dan van je vreemde paranoia afkomen. Het ging Microsoft natuurlijk niet om de Unity-desktop maar om Bash. Voor webdevelopment wordt Linux en OS X vaak gebruikt omdat Linux vaak gebruikt wordt als server en OS X dezelfde terminal (zoals Bash) ondersteunt. Dingen als node.js met npm, ruby, python en pip draaien op Linux en OS X als een first-class citizen. Op Windows werken ze ook wel, maar nooit helemaal lekker. Maar als je Bash op Windows kan draaien, draaien deze dingen ineens wel als first-class citizen.
Ben ik de enige hier die het op zijn minst opmerkelijk vindt dat Microsoft wèl de moeite neemt om native Linux-applicaties onder Windows te laten werken, maar dat er andersom (dus Windows-programma's native laten draaien op Linux) nauwelijks sprake van is? Mij bekruipt het gevoel dat deze techniek vooral ten voordele is voor Microsoft. Linux zit zo'n beetje in elk apparaat om ons heen, dus mijn gedachte gaat uit naar de vele voordelen die het laten draaien van Linux-software oplevert voor Microsoft. Met andere woorden: als deze techniek verfijnd is hoeft men niet meer persé Linux native te draaien omdat het onder Windows ook werkt via het Windows Subsystem voor Linux. Op die manier wordt Linux als platform op den duur niet meer zo noodzakelijk in bepaalde gevallen. Want tja... het draait straks toch ook onder Windows?
Natuurlijk is dit ten voordele van Microsoft, ze hopen hiermee developers weer meer terug te winnen naar het Windows-platform door een gelijkwaardige (web)development ervaring te bieden als OS X en Linux. Verder zal het de positie van Linux op servers e.d. niet aantasten, eerder ten goede komen, omdat het mensen die voorheen "moeilijk deden" met linux VM's e.d. met native Bash kennis zal laten maken.
Ik heb er zo mijn scepsis over. Als Microsoft zo graag wil dat het Linux-apps native kan draaien onder Windows, dan vind ik dat ze ook moeite mogen steken in het laten draaien van Windows-apps onder Linux. Nee, niet via Wine of een emulator, maar gewoon via een soort "Linux Subsystem voor Windows". Maar ik zie het niet gebeuren, eerlijk gezegd. Ik hoef toch niet uit te leggen waarom ik het niet zie gebeuren, toch? ;)
Dit vind ik nou heel erg naar van je. Alsof het een complot is van MS ofzo? De afgelopen tijd heeft MS toch wel laten zien dat ze gewoon gaan waar het geld is, met Android-apps (= ook linux) en iOS-apps. Als er geld zit in het maken van een Office voor desktop Ubuntu, zal MS dat gewoon doen, maar het helpt niet om Windows licenties te verkopen, en hoeveel Ubuntu Desktop gebruikers zouden Office kopen? Erg weinig denk ik. Dat zijn over het algemeen open source fans die liever LibreOffice of OpenOffice draaien.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 12 juli 2016 07:29]

Dingen als node.js met npm, ruby, python en pip draaien op Linux en OS X als een first-class citizen. Op Windows werken ze ook wel, maar nooit helemaal lekker. Maar als je Bash op Windows kan draaien, draaien deze dingen ineens wel als first-class citizen.
en
Natuurlijk is dit ten voordele van Microsoft, ze hopen hiermee developers weer meer terug te winnen naar het Windows-platform door een gelijkwaardige (web)development ervaring te bieden als OS X en Linux. Verder zal het de positie van Linux op servers e.d. niet aantasten, eerder ten goede komen, omdat het mensen die voorheen "moeilijk deden" met linux VM's e.d. met native Bash kennis zal laten maken.
Dat is precies wat ik bedoel: Vooral Microsoft heeft hier voordeel bij, want dat maakt Linux overbodig(er). Mijn punt is dat Microsoft er weinig tot niets tegenover stelt. Alles wordt naar het Windows platform getrokken. En de tegenprestatie? Nihil.
Dit vind ik nou heel erg naar van je. Alsof het een complot is van MS ofzo? De afgelopen tijd heeft MS toch wel laten zien dat ze gewoon gaan waar het geld is, met Android-apps (= ook linux) en iOS-apps.
Wederom: dat is de kern van het verhaal: alleen maar eigen voordeel behalen. En dus ja, alles wat Microsoft doet doet het om er zelf beter van te worden. Schaamteloos technieken overnemen, maar niks teruggeven aan de Linux-community, dat is pas naar.

Je mag me naar vinden hoor. Heb ik geen enkel probleem mee. Maar sta niet raar op je neus te kijken als er ineens een konijn uit de hoge hoed van Microsoft getoverd wordt. Ik dacht een tijdje terug dat Microsoft het imago aan het oppoetsen was en dat ze een veel vriendelijkere bedrijfsvoering hadden, maar ik kan me wederom niet aan de indruk onttrekken dat zij puur voor eigen parochie preken. Over de rug van de Linux community.

O ja... voordat iedereen me -1 geeft: doet het wel vanuit objectiviteit, niet omdat ik kritiek lever op "jullie" zo geliefde Microsoft.
En de tegenprestatie? Nihil.
Dan ben ik toch benieuwd wat jij als tegenprestatie verwacht. Ik ben het met je eens dat er niets heel specifiek gericht op de Linux community gebeurd (behalve een samenwerking met Red Hat, maar tot in hoeverre is dat nog 'de community'), maar wel een hoop aan FOSS. Het oprichten van de .Net Foundation vond ik nog al een gewaagde stap.

[Reactie gewijzigd door Descalon op 12 juli 2016 16:03]

Dan ben ik toch benieuwd wat jij als tegenprestatie verwacht.
Een veel betere intercompatibiliteit van Windows-software op Linux misschien? Windows profiteert van Linux-technologie, dan moet het ook andersom. En verder het standaardiseren van bestandsformaten. OOXML de deur uit en overstappen op 100% ODF-standaard. Daar wordt iedereen beter van, ongeacht welk OS je draait. Om mee te beginnen. Dat is toch niet zo'n vreemde eis? Voor wat hoort wat. Maar alles in dit verhaal gaat maar één richting op. Het bevreemd me dat niemand hier iets over zegt, laat staan hierover nadenkt. :?

Even een opmerking algemeen: Die -1 van mijn vorige posting verwachtte ik al. Vreemd, want ik draag toch bij aan de discussie? Maar blijkbaar vinden de tweakers het gevoel die opgeroepen wordt bij kritiek tegen Microsoft persoonlijk getrokken en als ongewenst beschouwd. Objectiviteit over meningen kunnen hier blijkbaar niet vertaald worden naar mods. Jammer.... :X

[Reactie gewijzigd door Qalo op 12 juli 2016 18:34]

Windows profiteert van Linux-technologie, dan moet het ook andersom.
Microsoft heeft er in het begin niet veel mee gedaan, maar de *nix wereld heeft toch ook al jaren geprofiteerd van het Mono-framework?
Voor wat hoort wat.
Hoewel ik snap waar je heen wilt, kan ik het niet eens zijn met je punten. Het voordeel van vrije open-source software is dat het vrij is. Het nadeel is dat het vrij is. Als je spullen open gooit onder een vrije licentie zonder restricties, moet je niet in eens verbaast en verontwaardigd zijn als mensen dat gebruiken in commerciële producten.
Ze hebben toch wel de .Net framework (Dotnet Core) opensource gezet, met de compiler.
Waarbij een groot deel van de Standard Library meegaat.
Daarnaast kun je gewoon via nuget alle extensions (NewtonSoft.Json, EntityFramework enz.) gebruiken. Je kon dit al in Mono maar daar was de support voor de extensions redelijk meh.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 13 juli 2016 09:15]

Anders ga je bij het Wine projekt ook even klagen dat ze linux niet naar windows hebben gebracht ... Hoe durven zo egoistisch te zijn en iets te bouwen dat windows gebruikers niet ten goede komt... :D
Leuk dat je Wine aanhaalt. Wat krijgt het Wine project van Microsoft? Niets! Alles moet via reverse-enginering komen, en Microsoft helpt voor geen cent om de compatibiliteit van Windows-software op Linux te verbeteren. Dat is nu precies de kern van mijn bezwaren. Snap je 'm nu? ;)
Wat krijgt het Wine project van Microsoft? Niets! Alles moet via reverse-enginering komen, en Microsoft helpt voor geen cent om de compatibiliteit van Windows-software op Linux te verbeteren.
Ja, maar dat hadden ze bij Wine kunnen weten. Microsoft geeft dat soort dingen normaalgesproken niet vrij anders hebben ze geen platform/product meer en hadden ze zich gelijk kunnen opheffen.

Maar ik snap niet waarom je boos bent op microsoft. Linux is open source en als men zich aan de voorwaarden houdt dan mag iedereen het gebruiken, ook microsoft. Dat is nou eenmaal hoe open source werkt.
En ik zal zelfs kunnen beweren dat veruit de meeste linux gebruikers niks bijdragen aan het platform terwijl ze er wel van profiteren. Ga je daar ook om zeuren dan? :)

(ps. vind die -1 op je post ook niet echt verdient hoor. Er zijn hier inderdaad soms mensen die geen microsoft kritiek kunnen verdragen. Als je er vanaf wilt dan kan je daar om vragen in het mismoderatie thread op het forum)

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 12 juli 2016 19:00]

Ik denk dat Office van MS de laatste goede reden is om Windows te gebruiken. Ik heb een goede browser, mensen die graag computerspelletjes spelen komen steeds meer aan hun trekken, naar voor zakelijke toepassingen is 100% compabiliteit met Office bestanden en beschikking over Outlook helaas vrijwel noodzakelijk.
Ik heb net MSOffice de deur uitgedaan op mijn prive computer. ( Vervangen door libreoffice :Word en excel varianten werken probleemloos. powerpoint vervanging van libreoffice mag nog wat verbeteren)
Met name het nieuwe verdienmodel van ms wat betreft office365 is niet mijn cup-of-coffee!

Wat Bash betreft goede zet van MS, dit gaat integratie met linux/unix zeker bevorderen en de houdbaarheid van Windows zeker ten goede komen.

[Reactie gewijzigd door Deakers op 12 juli 2016 10:51]

Privé is LibreOffice prima, maar helaas gebruiken bedrijven en opleidingsinstituten en medestudenten meestal Office OpenXML, en als je niet de veroorzaker van problemen wilt zijn kun je daar beter in meegaan.
In LibreOffice kun je ook documenten in het Office OpenXML formaat opslaan. Voor mij werkt het goed genoeg, het enige waar ik af en toe last van heb is dat ik een lettertype heb gebruikt dat niet op een Windowscomputer staat, waardoor de andere computer een ander lettertype kiest waardoor en de layout een rommeltje wordt.
Dat het kan wist ik. Dat de opmaak niet volledig verkloot wordt is nieuw voor mij, maar sinds mijn afstuderen houd ik zakelijk en privé gescheiden en heb ik thuis geen enkele boodschap meer aan Microsoft.
Doel je op de maandelijkse kosten ipv eens in de zoveel tijd een upgrade moeten kopen? Ik ben persoonlijk van mening dat juist het nieuwe model veel voordelen biedt, maar met name de 1TB onedrive storage, 5 devices van volwaardige office kunnen voorzien voor een paar euro per maand en altijd de meest recente versie draaien.
Ik doel idd op het abonnement.
Ik verkies een eenmalige aankoop boven een dienst die vervalt als je er niet meer voor betaald.(Ik wil mijn vaste lasten structureel laag houden)
Daarnaast:
-online storage gebruik ik niet.
-maar 1 prive computer in huis dus 5 licenties is overkill.
Over games, ben hethelemaal niet eens met je uitspraak. Het meeste dat geport wordt zijn 13 in een dozijn 2D indie games. De echt goede grote games zijn er amper op linux.
Persoonlijk vind ik Bash nog maar een begin. Samen met een SSH server, wat Microsoft ook eerder had aangekondigd, wordt het een stuk waardevoller.

Blijft nog een moeilijk te overwinnen obstakel voor Microsoft: het gebruik van \ in een pad onder Windows is fundamenteel anders dan de / onder Linux/BSD/UNIX. Dus zelfs als je al pareltjes van Bash scripts heb geschreven onder Linux, dan zullen ze waarschijnlijk niet ongemodificieerd gaan draaien op Windows ;-( Echter, als je in staat was om de pareltjes zelf te schrijven, dan kun je het ongetwijfeld ook zo aanpassen dat het ook gaat werken op Windows.
Windows 10 draait een native Ubuntu userland, dus gewoon met / in plaats van \. Elk subsystem onder de Windows NT kernel mag zelf kiezen welke separators gebruikt worden. Sterker nog: het Win32 subsystem heeft zelfs de DOS driveletters geëmuleerd, terwijl de kernel die niet heeft.
...vreemde paranoia...
Dit vind ik nou weer een vreemde opmerking. MS is en was berucht om z'n politiek van 'embrace & destroy'. Om op basis van ervaringen uit het verleden een kanttekening als die van Qalo te plaatsen is dus heel rationeel en verstandig. Mijns inziens hoor. :)
Ben ik de enige hier die het op zijn minst opmerkelijk vindt dat Microsoft wèl de moeite neemt om native Linux-applicaties onder Windows te laten werken, maar dat er andersom (dus Windows-programma's native laten draaien op Linux) nauwelijks sprake van is?
Ook dat is aan het veranderen met o.a. .NET Core https://www.microsoft.com/net/core#ubuntu.
Volgens mij omdat, als je alle signalen bij elkaar optelt, MS een tijd lang een NT- en Linuxkernel met elkaar laat samenleven, ondertussen haar hele software stack geschikt maakt voor Linux en op termijn ook overgaat op de Linuxkernel.
Er is geen businesscase meer voor het onderhouden van een NT kernel als de hele wereld mét al haar innovaties over is gegaan op de Linux kernel (en deels macOS maar dus ook *nix).
MS is gewoon niet meer dominant genoeg om Windows te kunnen afdwingen als koppelverkoop.
"niet omdat het moet, maar omdat het kan"

Windows maakt linux mogelijk. waarom moet windows dan iets maken voor linux om daar ook te kunnen draaien? dat moeten de linux ontwikkelaars dan doen. Windows is commercieel. Linux is community. Als Microsoft moeite doet om apps van Apple OS op hun systeem draaiende te krijgen, dan hoeven ze toch niet OOK programma's voor windows op Apple draaiende te krijgen? (ok, doen ze wel met MS Office, maar niet met programma's dat niet door MS gebouwd is). Dat is dan Apple's pakkie an. Concurrentie. Ik kan dan kiezen voor windows ipv Apple, want voor Apple ontworpen programma's draaien dan ook op windows. maar andersom niet. als Apple die mogelijkheid dan ook inbouwt in hun OS, dan heb ik weer twee keuzes. Zo ook dus met de huidige situatie met Linux.

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 12 juli 2016 07:17]

Het gaat er mij om dat Microsoft profiteert van Linux-technologie, en dat er niets tegenover gezet wordt. En dan mogen de Linux-ontwikkelaars het zelf uitzoeken? Nou, lekker dan. En daarmee is voor jou de kous af?

Mag ik dan bij jou een maand lang je spullen lenen? O ja... je krijgt het niet terug, want tja... ik ben een commerciëel ingesteld baasje, en ik vind niet dat ik jou iets verschuldigd ben.

Lullig verwoord, maar mijns inziens een vergelijking waar ik op doel...
Kijk en daar ga je dus verkeerd. jij zegt lenen. Lenen zegt: Ik geef het terug. Microsoft leent de code niet. Microsoft gebruikt de code.

Als jij in jou vergelijking het had over gebruiken, dan had hij geklopt.

maar dan nog. Licenties rondom gebruik van (delen van) linux zeggen dat ze vrijelijk te gebruiken zijn mits er verwezen wordt naar de oorspronkelijke auteur (even grofweg). Niet dat je er ook dan verplicht iets terug moet geven aan de community (eigenlijk wel, want je zou hiermee linux applicaties kunnen draaien op windows,al is dat misschien niet wat de community wil). Als ik het zelfde zeg bij de spullen die ik aan jou geef om te gebruiken, dan kan je er mee doen wat je wil. Ik heb niet gezegd dat ik ze terug wil, maar dat jij ze mag gebruiken. Is heel lullig. ja.
Waar het mij om gaat is dat Windows Linux-techniek "neemt", en zelf niets doet om de techniek in het algemeen verder te helpen (bijvoorbeeld door standaardisatie te bevorderen of door intercompatibiliteit tussen de verschillende systemen te bevorderen). Wat er nu gebeurt is alleen maar nemen en niks geven. Hoe jij het ook ziet, mijns inziens zit hier fundamenteel iets niet goed, vind ik (laat ik dat maar even benadrukken!)

Zelf doen ze er alles aan om de door hen toegepaste technieken "onder de pet" te houden, maar ondertussen wordt er wèl van alles door Microsoft bij elkaar geharkt, puur als doel om er beter van te worden. Vroeger werd Linux "een kankergezwel" genoemd door de toenmalige CEO Steve Ballmer. Nu draaien ze Linux naar hun "favor" en is Linux ineens iets waar ze hopen bakken met geld te verdienen. Microsoft is er niet om van deze wereld een betere plek te maken, maar het is een bedrijf die keiharde munten wil verdienen. En in dit specifieke geval over de rug van anderen.

Jij hoeft er geen moeite mee te hebben, maar ik vind persoonlijk dat iedereen op langere termijn daar niet beter van wordt, alleen Microsoft. Daar zit mijn bezwaar. Als het nog een algemeen belang zou dienen, dan zou ik het geen enkel probleem vinden. Maar nu hekel ik het.

En daar wil ik het bij laten. Anders wordt het een herhaling aan zetten.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 13 juli 2016 00:09]

Iets maken hoeft niet, de API's echt vrijgeven (inclusief documentatie!) is genoeg voor het wine-team. Maar dat doet MS zeker niet omdat er dan nog 0 reden om Windows te draaien omdat de wine-implementatie dan perfect wordt.
Mag ik oprecht vragen waar dit handig voor is? Buiten het feit dat het een leuke prestatie is zie ik hier geen use case voor in, correct me if i am wrong...
De X11 ondersteuning zit er vermoedelijk in om in de toekomst programma's te kunnen starten die een grafische omgeving nodig hebben. En als je een simpele app moet kunnen draaien kost het niet meer moeite om een complete desktop omgeving te draaien. Ze maken gebruik van dezelfde software stack om op het scherm te kunnen tekenen. Je merkt trouwens ook dat de "desktop" omgevingen in een applicatie venster draaien.
X11 zal er om historische redenen inzitten, niet met het oog op de toekomst. X11 was al in 2000 verouderd, maar GUI innovatie gaat niet snel op Linux. Wayland is de waarschijnlijke vervanger, maar het kan nog makkelijk 5-10 jaar duren voordat iedereen over is.
De X11 ondersteuning zit er vermoedelijk in om in de toekomst programma's te kunnen starten die een grafische omgeving nodig hebben.
X11 is bijna obsolete en wordt op termijn (waarschijnlijk) massaal vervangen door de Wayland grafische server.
ja inderdaad het is allemaal maar leuk aardig.
Maar wat heb je er aan?
Ik zie er wel nut in. Ik gebruik bijna overal Linux op thuis (behalve de Mac Mini en de game PC met windows).

Ik heb zelf een Surface Pro 3 en hoewel ik daar Linux native op geinstalleerd heb gekregen, heb ik heel veel problemen met hardware ondersteuning. Heel vaak stopt het touchscreen er opeens mee, of het toetsenbord wordt niet meer herkend als ik het een tijdje losgekoppeld heb. In slaap wil hij ook niet echt... Enz. Het vervelendste is nog wel dat er geen onscreen toetsenbord is in de pre-boot fase om het boot paswoord in te voeren (Linux Luks whole disk encryptie) dus ik moet altijd het toetsenbord bij de hand hebben.

Gnome 3 werkt wel super lekker op een retina scherm met touch, maar het is echt de hardware ondersteuning die hem nekt op de SP3.

Dan is Windows met Ubuntu wel een leuk idee om eens te proberen als alternatief. Tot nu toe had ik dat niet gedaan omdat ik niet zonder GUI kan (ik gebruik de terminal veel maar het Windows commandline window is nou eenmaal niet geweldig, je kan hem nog steeds niet breder maken dan 80 tekens). Dus dit gaat best een hele interessante optie worden, denk ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 12 juli 2016 01:32]

Ik heb ook een SP3 en overwogen om Linux te installeren. Alleen het gemis aan ondersteuning en een aantal windows-only apps zorgt er toch voor dat ik het bij Windows houd.

Via de Insider preview Bash for Windows geïnstalleerd en dat werkt zeer netjes. Je voert hierbij geen commando's in command prompt, maar in een aparte Bash terminal met de autocomplete en Linux commands zoals je deze gewent bent.

Nadeel is alleen dat het 2 gescheiden omgevingen zijn. Heb je bijv. Python draaien onder Windows, zal je dit onder Bash for Windows opnieuw moeten installeren om er hier gebruik van te maken. Logisch, maar wel puntje van aandacht.
De windows commandline kan je via properties/layout helemaal naar je hand zetten, al minstens sinds windows 7
als windows gebruiker helemaal niets, als linux gebruiker in een windows omgeving al veel meer
Nu nog niks, maar dat dachten we ook bij de eerste laser lamp, of de eerste atoom splitsing. De eerste stap is kijken of het kan. 9 van de 10 keer komt er nooit een use case, maar soms ook wel.
Als je graag met unity werkt maar toch Windows moet gebruiken kan het wel handig zijn bijv.
Nou ja je zou misschien ook wel een andere Unix based desktop kunnen draaien en natuurlijk ook andere programma's. Dan kun je dus met 1 OS gewoon nog meer.
Voor mensen die er nog steeds van overtuigd zijn dat ze Windows nodig hebben, maar stiekem toch eens Ubuntu (of een andere distro) willen uitproberen en nog steeds van mening zijn dat virtual machines te langzaam zijn..? Anders zou ik het ook niet weten..

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 11 juli 2016 20:27]

Kan ook met (X)Ubuntu native met Virtual Box met Win 10 eronder. Werkt prima en helemaal niet langzaam.
Hetzelfde op de Mac. Virtual Box met een Win10 VM en een Ubuntu 16.04VM. Met gewoon de home folder van macOS gedeeld met deze twee VM's.
Tuurlijk kan dat, het gaat erom hoe makkelijk het allemaal is.
De meeste mensen weten echt niet wat Virtualbox is, laat staan dat ze er Ubuntu op aan de praat krijgen, het is een leercurve.
Als je gewoon linux programma's kan draaien onder Windows 10 zou voor mij en collega's een enorm pluspunt zijn, hoef ik dus niet uit te leggen hoe ze Ubuntu moeten installeren onder Virtualbox, waar ze toch geen tijd voor hebben.
Nu is het nog niet 100% werkend maar het is een begin.
Virtualisatie brengt ook overhead met zich mee.
ik zou toch willen beweren dat een virtualbox installatie en eventueel het installeren van van een ubuntu.vm onder windows 10, een stuk makkelijker is dan om x te installeren in bash4win en dan unity aan de praat te krijgen, over leercures gesproken.
Nu heb je nog gelijk, maar reken er op dat dit straks veel eenvoudiger wordt dan nu. Dan kan het wel eens andersom zijn.
Jep, het is nog steeds gaaf om mensen, zelfs hardcore ICTers, te zien kwijlen als je swiped tussen drie besturingssystemen.
Ik heb wel eens gnome via een X11-ssh tunnel gestart op mac os om gemakkelijk een server te beheren zonder trage vnc te starten.

Wellicht kan het hier ook handig voor zijn...
Mag ik oprecht vragen waar dit handig voor is? Buiten het feit dat het een leuke prestatie is zie ik hier geen use case voor in, correct me if i am wrong...
Ik zie ook geen use-case, hooguit een proof of concept. Het is wel een leuke validatie dat de software geen rare afhankelijkheden heeft of OS-specifiek constructies. Meestal is het succesvol compileren op een ander platform een teken dat de software goed is ontworpen en netjes is geschreven.

Unity zelf is misschien niet zo interessant voor Windows gebruikers, maar als Unity draait dan werkt andere software die dezelfde libraries gebruikt ook wel. Van de andere kant, de shell is het meest zichtbare deel van het OS en voor een groot deel verantwoordelijk voor hoe mensen het OS ervaren. Vanuit dat oogpunt is een betere/andere shell wel weer interessant.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 juli 2016 10:41]

Wie wil er in vredesnaam Unity draaien? Op Ubuntu is het al geen pretje, laat staan op een OS wat er niet voor gemaakt is. Kijk, als Windows verschillende Compiz plugins zou ondersteunen of Emerald themes, dan zou dit wel wat kunnen zijn voor degenen die een beetje uitgekeken zijn op de Windows UI.
Compiz en emerald zijn al een paar jaar dood hoor. Dat waren meer speeltuintjes voor hobbyisten. Compositing is nu een standaard onderdeel geworden van iedere windowmanager.

Alhoewel dat toch wel jammer is. Die grafische effecten waren wel heel cool. Grote ogen van windows gebruikers wanneer je je vensters laat branden of het laat regenen op de desktop :9~
Compiz en emerald zijn al een paar jaar dood hoor.
Valt wel mee, denk ik, aangezien Unity bovenop Compiz draait (als plugin die incompatibel is met zo ongeveer alles wat Compiz aanbiedt). Zelf heb ik onder Ubuntu een Gnome desktop met Compiz en Emerald draaien. Veel beter dan wat Ubuntu standaard draait.
Hmmmm, alpha versie, maar iets dat ik serieus in de gaten ga houden.
Een veel betere desktop (ik houdt van minimaal) dan W10 heeft terwijl je ook gewoon Windows draait.
Sorry maar ik zie niet in hoe Unity "minimaal" is ten opzichte van Windows 10?
Imo is Windows 10 al aardig clean vergeleken met zijn voorgangers.
Een van mijn problemen met W10 zijn de enorm brede randen om windows en de hoogte van de taskbar. Zoals ik hier al eerder gepost heb, ik gebruik alleen de Classic look die in '95 zat.
Lekker dunne randen zonder allerlei effecten.
Iedereen zijn voorkeur, dit is de mijne. En ja, ik draai dus nog W7, plus Mint op andere systemen.
De randen van schermen in Windows 10 zijn slechts 1 pixel breed, veel minder dan die van 7, dus misschien nog eens kijken?
Boven en onder ook? Dus het gekleurde deel?
Ik heb W10 ongeveer 2 weken gedraaid nadat hij officieel uitkwam, maar liep ook tegen andere dan deze problemen aan dus ben toen teruggerold.
Op dit moment heb ik dus zelfs geen systeem om te testen.
Maar dit ziet er niet uit (plat) terwijl het vermoedelijk het dichtstbij komt.
Plat. 1px. Zowel onder als boven als links en rechts. :) Kleur kan op 95' grijs :P

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 11 juli 2016 21:25]

Ik had deze fout ook in W10. Brede randen om elk venster, als waren het schilderijlijsten. Oorzaak onbekend. Als je even naar het 'oude' scherm gaat waar je thema's kunt kiezen en downloaden en je kiest een ander thema is het voorgoed opgelost. Ongeacht welk thema je daarna kiest, je hebt altijd keurige vensters zoals ook Blokker_1999 hier onder laat zien.
Moet je mij eens even zeggen waar je hier de brede rand ziet of een hoge taakbalk.

https://static.tweakers.n...PBesD2kXEfJrFBYt/full.png

De randen zijn dunner dan in 95 en dat de taakbalk mogelijk iets hoger is kan ik moeilijk storend noemen aangezien mijn monitor niet langer 600 pixels hoog is maar 1440 waardoor er relatief veel minder ruimte wordt ingenomen.
Dat ziet er redelijk uit, maar zoals ik hierboven al stelde, ik heb 2 weken kunnen draaien zonder het beoogde resultaat. En ja, ik had het toen razend druk, dus ben veel minder diep erin gedoken dan gekund had.
Waarom is dit niet gewoon de standaard instelling? Maar goed, dat had ik met W7 en 98 al.
De lage startbalk is al sinds Windows 7 dezelfde setting, dus dat vind ik nou ook niet echt "om in te duiken". Verder is aan de screenshot van Blokker zo te zien niks aangepast.
Niets, gewoon standaard thema. Heb me nooit bezig gehouden met het installeren van alternatieve themas of het "optimaliseren" van de look&feel. Als het werkt, dan werkt het. De screenshot is trouwens 1 van mijn VMs die niet eens dagelijks gebruikt worden.
Heel veel mensen vinden die smalle look helemaal niet fijn... Heel veel.... (dus tja, maar eerlijk gezegd is dat echt nul moeite om aan te passen. Verder zou ik zeggen maak lekker in clean image die je er zo op kan drukken als je weer heerlijk opnieuwe wilt beginnen)
Maar ik zelf daarintegen vind minimaal idd ook heel fijn. En de brede (oude) tabs en die niet op elkaar gestampt zijn(tijnzij de ruimte op is). Min of meer de oude look idd maar dan nieuw;).
Alleen die topbar, die vind ik al spuuglelijk. Maar dat is nog slechts een peanut, vergeleken met de rest wat ik niet mooi vind aan W10 GUI.

Oja, heb ik ook al niet over superdunne randen, in apps ook, waar je amper de lijn kan "pakken" om het groter of kleiner te maken. Je schiet er telkens overheen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 juli 2016 23:20]

In windows 10 zijn die borders dus weg.. en als je op je taskbar clicked en 'small icons' instelt, wordt het ook een pak kleiner :)
Ik zie jou naam bij elk artikel opduiken hierzo op tweakers dus juist van jou verwacht ik dat je jou windows versie naar wens kan aanpassen. Hier verkondig je nu ineens dat je niet de kennis en know how voor hebt. In mijn ogen wekt dat argwaan op
Als je iets hieronder kijkt zie je dat ik het toen razend druk had. Dus simpelweg geen tijd om echt te kijken. En volgens Pineka hierboven zat er kennelijk ook een bugje ergens in de standaardinstellingen.
Ja, ik heb zat kennis, werk al sinds Windows 3.0 (en DOS, Ndos etc) met computers zonder ondersteuning. En dan leer je snel en veel. ;)
Maar misschien is het dan toch een tip om niet allerlei forums vol te spuien met onzin over windows 10.
Daarmee creer ja alleen een volledig fout beeld dat eerder aangeeft waar jouw gebrek aan kennis ligt. Helaas weten de onschuldige lezertjes dit niet en ze krijgen door jouw onzin een volledig verkeerd beeld.
Clean? Ik zit na elke install eerst drie keer een powershell commando uit te voeren om van al die modern UI zooi af te komen, dan search button weggooien, en task view button ook weggooien, en het start menu leegmaken.
Dan vind ik het aardig clean.
Dus eigenlijk wil je Windows 8 met een leeg start menu? 8)7
Nee. Zie mijn reactie hieronder en het Windows start menu is full screen, wat mij niet bevalt.
Wat ik hierboven neerzette is mijn mening. Daar kun je van vinden wat jij wilt. Maar mij nou een borderline autist te noemen, dit vind ik wel een beetje ver gaan.

Aan de andere kant heb je wel gelijk; wij vertegenwoordigen niet de hele userbase, nee.

Om mezelf toch even te verdidgen, ik ben niet de stubborn oude gast. Zelf zou ik niet terugwillen naar eerdere versies van Windows, is mis features als het mounten van ISO's zonder externe tools, het switches van desktop, en het makkelijke Windows toets + X, en daarnaast de looks. Ik vind Windows 7 nu gewoon lelijk. Maar zoals ik eerder aangaf, naar mijn mening is MS een beetje doorgeslagen. Wat mij betreft kan MS nog veel leren van Apple, macOS ziet er gewoon bijzonder goed uit vind ik.
als macOS + W10 gebruiker is het voor mij haasje over, boeit niet zo heel erg als het maar werkt.
Dit kan toch ook met wubi??? of is dit een geheel andere manier van "dualboot"?
1) WuBI is zo dood als maar zijn kan en moet je absoluut niet meer gebruiken...
2) Dit is compleet iets anders. Hier draait een Linux omgeving bovenop de Windows kernel, waar de Linux kernel calls (voor hardware e.a) "omgeschreven" worden voor de Windows kernel (NT 10.0 in dit geval) zodat de Linux applicaties native op je Windows machine draaien.
Dit is geen dual booten, maar applicaties native ondersteunen. M.a.w. (beetje versimpeld) je kunt Linux applicaties dan gewoon ongeemuleerd onder Windows draaien.
Dit is een soort omgekeerde wine: system calls van het ene platform worden omgezet naar native calls van het andere.
Het grootste verschil met wine, voor zover ik deze windows-implementatie begrijp, is dat wine een complete userspace mee levert (zelfs met een paar applicatie-klonen zoals notepad en IE6), omdat windows closed source en proprietary is, en de windows versie alleen de kernel emuleert, en je daar dus de open source userspace op installeert (glibc, bash, etc).
Raar trouwens dat het Linux subsystem nog een Windows laag nodig heeft, de NT arch is oorspronkelijk zo ontworpen dat het direct op de kernel parallel native drie OSsen kon draaien (OS/2, Windows en UNIX), je zou verwachten dat een POSIX omgeving als GNU/etc dan wel op vergelijkbare manier op de kernel te schroeven is.
Raar trouwens dat het Linux subsystem nog een Windows laag nodig heeft, de NT arch is oorspronkelijk zo ontworpen dat het direct op de kernel parallel native drie OSsen kon draaien (OS/2, Windows en UNIX), je zou verwachten dat een POSIX omgeving als GNU/etc dan wel op vergelijkbare manier op de kernel te schroeven is.
Van die oorspronkelijke NT4.0 kernel is na Windows 10 (kernelversie NT5.2 of NT6.0?) alleen nog weinig over gebleven.

NT4 was oorspronkelijk ook ontworpen om te draaien op x86 én DEC Alpha, net zoals er voor Windows 2000 nog een Itanium-kernel gemaakt is. Maar die zijn nooit echt veel gebruikt.
Windows 10 is NT 10.0, NT 5.2 is Windows XP (sommige edities) en Windows Server 2003 en NT 6.0 is Windows Vista.
Er zit geen laag tussen; het Linux subsytem staat naast het Win32 subsystem, net zoals vroeger de OS/2 en POSIX subsystems.
Eigenlijk verbaas ik mij erover dat het niet zou kunnen, dat is toch het hele idee van WSL? Blijkbaar is het voornaamste waar een work around voor nodig was de unix-sockets. Ff uitgeprobeerd, kosten mij 1 keer googlen om te zien dat je DBUS ook kan configureren voor tcp.

Volgens mij mis ik de crux van het verhaal?
Mooie ontwikkeling! Is dit onder Windows 10 core te draaien?

Is er iets bekend om dit andersom te doen, Linux - --> Windows?
Wine, maar dat draait bij lange na niet alle windows software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True