Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

Uit onderzoek zou blijken dat de hartslagmeting van de Fitbit Surge en Charge HR afwijkt met gemiddeld twintig hartslagen per minuut. Voor het onderzoek werden de resultaten van de fitnesstrackers vergeleken met een elektrocardiogram. Fitbit weerspreekt de claims.

Fitbit Surge Small (oranje band)De onderzoekers voorzagen 43 deelnemers van de twee Fitbit-fitnesstrackers en voerden tegelijkertijd een ecg uit. Vervolgens werd de hartslag gemeten in rust en tijdens het uitvoeren van verschillende trainingsomstandigheden zoals hardlopen, fietsen en traplopen. Volgens de onderzoekers is de hartslagmeting met name tijdens oefeningen met middelhoge tot hoge intensiteit onbetrouwbaar. Het verschil met de fitnesstrackers en de professionele ecg-apparatuur bedraagt gemiddeld zo'n 20bpm.

Afwijkingen in de gerapporteerde hartslag kunnen potentieel gevaarlijk zijn, omdat gebruikers bijvoorbeeld trainen met een te hoge hartslag, zonder dat zij dat door hebben. Het onderzoek wijst geen oorzaak van de afwijkingen aan, maar suggereert dat het te maken zou kunnen hebben met de algoritmes die Fitbit gebruikt.

Fitbit maakt voor zijn PurePuls-techniek gebruik van optische sensoren voor hartslagmeting en combineert de metingen met algoritmes. Het bedrijf claimt dat zijn techniek geschikt is om de intensiteit van een work-out aan de hand van de hartslag te bepalen.

Het onderzoek werd uitgevoerd door onderzoekers aan de California State Polytechnic University, in opdracht van advocatenkantoor Lieff Cabraser. Dat kantoor voert een class action-rechtszaak tegen Fitbit, vanwege de vermeende onnauwkeurige hartslagmetingen.

De resultaten komen overeen met een eerder onafhankelijk onderzoek, dat op kleinere schaal werd uitgevoerd. In die test gaf een Fitbit Charge HR-tracker een hartslag van 68 aan, terwijl een pulse oximeter een hartslag van 91 registreerde.

Update 16.30: Fitbit weerspreek het onderzoek in een reactie, gepubliceerd door Gizmodo. Volgens de maker van de wearables is het onderzoek niet juist uitgevoerd en partijdig, omdat het in opdracht van het advocatenkantoor is gemaakt. Fitbit stelt dat het onderzoek werd uitgevoerd met een 'consumergrade' ecg en niet met een medisch apparaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Wat een stelletjes geldwolven die advocaten....om te janken.
Class Action Suit met een vage test.
Of hoe schakel je Fitbit aan de schandpaal en beinvloed je de jury.

Ze doen een zogenaamde wetenschappelijk onderzoek waarbij ze gericht zoeken naar een afwijking van de Fitbit.

Een zogenaamd wetenschappelijk onderzoek waarbij de onbetrouwbaarheid van de Fitbit wordt vergeleken met een gecalibreerde Zephyr BioHarness.....
...waarbij (onderzocht is dat) de meetwaarden van de Zephyr BioHarness flinke afwijkingen (kunnen) vertonen met de realiteit....

Edit: onderzoeks document voor de Class Action Suit:
http://www.lieffcabraser.com/pdf/Fitbit_Validation_Study.pdf

Producties bevatten documenten (referentielijsten) die voor 99,9% niks met ECG te maken hebben...
Zoals:
  • Dept. of Nutrition, Food and Exercise Sciences
  • Reverse Fiber Type Disproportion: A Distinct Metabolic Myopathy
En de Zephyr BioHarness is als volgt af te schieten:
.... Interrupted skin contact could explain the occasional presence of large measurement errors apparent in the relatively wide heart rate
(Foutief aanbrengen is mogelijk de oorzaak voor grote meetfouten...maar men weet niet zeker wat de oorzaak is van de afwijkingen in de waardes gemeten met de BioHarness....)
https://www.researchgate....ng_Among_Cardiac_Patients

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 23 mei 2016 18:10]

Ik stel me ook zo voor dat de hartslag van de advocaten ca. 20 bpm stegen, toen ze dit hoorden 😊
Geen lekker idee, als je over je maximale heartrate gaat kan je in serieuze problemen komen. Wel bijzonder vreem aangezien het de corebusiness betreft van dit bedrijf, je zou verwachten dat ze wel een product neerzetten waar je iets aan hebt. Lijkt mij een beta product.

[Reactie gewijzigd door flossed op 23 mei 2016 13:42]

Ik ben geen sporter, maar het eerste wat ik denk is "wat maakt de nauwkeurigheid nou uit" Mensen vielen ook niet bij bosjes om toen we nog geen fitness trackers hadden.... :) . Het zijn geen medische apparaten en je mag ze niet zo behandelen. Staat vast in de handleiding....
Dan kun je het dus net zo goed niet gebruiken. Als de snelheidsmeter in je auto ook een willekeurige afwijking heeft dan heb je daar ook niks aan om te kijken of je niet te hard rijdt.

(Wat het nut van een fitness tracker is als hij wel werkt is een andere discussie.)
Helaas heeft de snelheidsmeter van (bijna?) elke auto ook een willekeurige afwijking.
Niet zoveel als bij deze fitness tracker, maar toch significant.

Wanneer mijn (analoge) meter 120 aanwijst, dan rij ik volgens mijn ODB2 meting ongeveer 112. Volgens mijn GPS rij ik dan ongeveer 111-113.
Weinig metingen in het dagelijks leven die geen afwijkingen hebben (de ene wat meer dan de andere)
Het verschil hierin is dat de snelheidsmeters altijd de marge de "veilige" kant op hebben (120 op de teller, maar je rijd langzamer) Bewust trouwens, omdat de bandenmaat ed. invloed op de snelheid hebben.

Zou de afwijking de andere kant op zijn (120 op de teller, 130 op de gps) dan heb je dus bij iedere flitskast een probleem.
Toch houdt de flitskast rekening met een marge naar boven.
Vandaar dat een gemeten snelheid naar beneden gecorrigeerd wordt.
3% boven de 100km/h
3 km onder de 100km/h

Maar ja, dat kan ook in verband met de onnauwkeurigheid van de flitskast te maken hebben ;-)
De auto heeft altijd een marge naar beneden, nooit naar boven.
Heeft puur met aansprakelijkheid te maken van constructeur zodat er geen discussie is als er een boete valt. Als de auto immers minder aangeeft dan de werkelijke snelheid kan je zeggen dat je volgens de auto niet te snel reed.

De marge van de flitskast is om discussies te vermijden over de gemeten snelheid. De flitskast meet (als hij juist is afgesteld) heel accuraat maar om discussie te vermijden word er een marge genomen.

In BelgiŽ is dat het dubbele overigens, 6% boven de 100 en 6km/uur onder de 100. Overigens kan een politierechter hier beslissen die marge te negeren al is dat uitzonderlijk.
Een radar meting is lang niet altijd accuraat!. Een valse reflectie via een tegenligger kan al zomaar de dubbele snelheid opleveren ... Daarom meet de flitskast ook meerdere keren. (hoop dat ze hierop een intelligente correctie uitvoeren en niet maar eenvoudig middelen)
De oude skoda fabia reed 103 als de teller 100 aangaf.

Het doet er op zich voor de wet niet zo heel veel toe wat je snelheidsmeter aangeeft. Als jij 105 rijdt waar je 100 mag, krijg je een boete. Ongeacht of je snelheidsmeter iets anders zegt.

Je kunt eventueel wel de boete verhalen op de fabrikant, dat is een andere zaak.
In moderne auto's is de afwijking klein of nihil. De bestuurder is verantwoordelijk voor het toepassen van marges/veiligheid/onzekerheden.
Vaak wordt je bij het sporten gestimuleerd om op een bepaald percentage van je maximum hartslag te trainen om zo effectief mogelijk te trainen. Als ipv 90% Max daadwerkelijk op 110% max zit (of zo) dan kan dat zoals gezegd mis gaan.

Mensen stoppen met luisteren naar hun lijf als ze een apparaat hebben wat zegt dat ze nog wel wat harder kunnen.
Als je op zulk een niveau sport dat je hartslag naar de 200 gaat (220-deze afwijking van 20), dan vermoed ik dat je jouw lichaam wel genoeg kent om op tijd te stoppen als je het niet meer aankunt.
Inderdaad, wanneer ik een half uur maximaal ga is het voor mij zaak om tegen de 180 aan te gaan rijden, stijg ik boven de 185 dan is het snel afgelopen met de pret, zo precies kan het gaan! Ik rijd zelf met een borstbandje en deze werken erg precies!
Precies, je ziet het ook met navigatiesystemen. Men kijkt niet meer naar borden en zet zijn richtingsgevoel compleet uit. Dat wordt echt pijnlijk duidelijk wanneer de software nog niet de laatste wegwerkzaamheden heeft verwerkt, totale paniek bij mensen!
Het probleem is dus nou juist dat vroegah, men gewoon naar hun lichaam luisterde.

Maar nu zecht je lichaam "STOP" maar zo'n stom ding om je pols zecht "chil, je zit pas op 60%, doe maar een stapje harder" en mensen luisteren dan naar het device, ipv hun lichaam. :D

Zelfde issue is met al die callorie tellers, ik ken mensen die heilig elke dag hun calorien bijhouden in App X, en maar niet afvallen, en niet snappen waarom. Totdat ik het in App Y invul, en opeens blijkt dat ze 300 callorien meer eten in app Y dan in X..... schiet allemaal voor geen meter op.

luister naar je lichaam, en voor 90% van de mensen is dat goed genoeg. de anddere 10%, de topsporters, gebruiken betere apparatuur.
Ik sluit mij bij je aan dat je naar je lichaam moet luisteren en zeker moet stoppen ale je lichaam dit aangeeft, maar ik denk dat de verdeling toch iets anders is dat jij deze nu doet voordoen. Er is een grote groep die recreatief sport en het prima af kan zonder een hartslagmeter. Daarnaast zijn er nog twee groepen recreatieve sporters voor wie een hartslagmeter dan wel noodzaak is (medische redenen) of wel gewenst is voor training (training d.m.v. hartslag biedt de mogelijkheid om op een gestructureerde manier beter te worden; dit is makkelijker (en in sommige gevallen ook beter) dan te gokken hoe diep je gaat). De laatste categorie is professionele sporters en zij gebruiker ook dit soort hartslagmeters, maar in een wat hoger segment (mogelijk met kleinere afwijkingen, maar ook niet geschikt voor medische doeleinden).

Er is dus zeker een markt voor dit soort apparatuur, maar zoals met veel technieken het geval is moet het apparaat beschouwd worden als een hulpmiddel en niet als een vervanging van de alarmbellen van het lichaam :).
er zijn mensen die graag naar metertjes kijken om hun vooruitgang te bepalen, dat is direct het gevaar, als er een direct verband bestaad tussen je hartslag en de kans op hart falen, en je een meter gebruikt om in die ideale zone te blijven, die dan enorm afwijkt.

Bijv: ik ben 46, mijn maximum hearrate kan bepaald worden als 174. met een target range tussen de 113 en 148. Als dat 20BPM er bij geteld worden zit ik zo op 133-168. Die 168 zit dan wel in de zone dat mijn lichaam niet meer zuurtstof kan opnemen terwijl het dat wel nodig heeft. Je komt er wel achter omdat je gewoon niet verder kan, maar als je kicked op cijfertjes ren je zo het graf in.
Ben je wel eens over je max heen geweest? Blijkbaar niet, want dan krijg je gewoon een hartstilstand.

Als je tegen de max aan zit dit doet al pijn genoeg in je borst om je te doen stoppen waar je mee bezig bent. Als je dat echt negeert, gaat het licht gewoon uit.

Trust me, I know maar ik had geluk. Het licht ging vanzelf weer aan toen ik languit op de grond lag.
Dan zat je tegen de 300? Mijn broers record, ECG-gemeten, was 283. En ja, toen ging bij hem het licht ook uit.

Ik verbaas me niet over het feit dat deze apparaten zo'n afwijking heeft. Dat had ik volledig verwacht. Maar ik denk niet dat je een bandje om wilt hebben dat strak genoeg zit om correct te meten.
Tuurlijk niet! Je hartslag is genetisch bepaald en voor iedereen verschillend. Naar mate dat je ouder word, gaat je max hartslag omlaag. Toen ik rond m'n 20ste zat heb ik een uitgebreide sport fitness test gedaan en zat mijn max ver in de 200.

Mijn maximum ligt nu nog maar op 178. Ik ben dus al weer wat jaartjes ouder, maar niet minder fit! }>
Vaak zat, eindsprint in 10 km wedstijden bv. Ik had dan een omslagpunt van ca. 185 (=90% van max) en een max van een beetje over de 200. Boven je omslagpunt ga je echt verzuren. Je kan niet over je maximale hartslag komen, want anders zou het niet jouw maximale hartslag zijn (uitzonderingen bij hartafwijkingen daar gelaten). Trouwens hieronder de stelregel 220-leeftijd is erg natte vinger werk, dit is voor iedereen anders en scheelt zelfs per sport, ik had hele andere waarde's voor hardlopen en wielrennen en hou ouder hoe lager.

Als je goed gezond en vooral getraind bent, dan is het geen probleem om zo nu en dan tot je max te gaan.

[Reactie gewijzigd door carbidsjitter op 23 mei 2016 14:41]

Ja die 220- leeftijd regel is een indicatie maar maar niet.
Mijn max. Hartrate zou dan 190 moeten zijn, nou bij 180~185 zie ik letterlijk sterretjes en word het zwart voor mijn ogen.
En omslagpunt ligt bij mij ook weer iets lager dan 90% van gemeten max.

Dus het is geheel persoonlijk :)
Ik wilde eigenlijk van een borstband overstappen op een polsmeter, maar als ik dit zo lees kan ik dat beter niet doen. Het leek mij een stuk comfortabeler en minder lastig te "vergeten".
Een niet consistente afwijking van 20 bpm kan best gevaarlijk zijn, maar kan ook inhouden dat je veel te licht traint.
Ik moet ivm met medicijnen mijn hartslag bij inspanning goed in de gaten houden. Als mijn hartslag te hoog wordt kan het hart op hol slaan en gaat inderdaad het licht uit. Na de eerste keer ging het licht gelukkig weer vanzelf aan, maar sindsdien let ik wel veel beter op. Bij een volgende keer kan het licht ook uitblijven.
ik heb zowel een smartband2 als een borstband om met cardio in de fitnessruimte. Afwijking van de band2 in sportmodus is maar een klein beetje van de sportband. Als ik hem in normale stand heb staan wordt het verschil groter, maar gelukkig lang geen 20bpm.

Voordeel van de polsmeter is weer dat hij niet van slag raakt als iemand naast me een krachtigere polsband verbinding heeft waardoor mijn machine zijn waarde gaat aangeven (want dat komt maar vaak genoeg voor)
Ik ga zelden naar de sportschool. Meestal ga ik naar buiten op de ligfiets, of train thuis op de roeitrainer. Van een sterkere verbinding met mijn smartphone heb ik nog nooit last gehad.
flossed heeft het volgens mij over de theoretische Maximum Heart Rate, de welbekende 220-leeftijd berekening.

Dit maximum is natuurlijk maar een schatting. Het ene hart/lijf zal beter tegen een hoge hartslag kunnen dan de ander.

Als je daadwerkelijk de "max" van je hart gaat opzoeken, kan ik me goed voorstellen dat je op de vloer eindigt...
Ik ben wel over de max heartreate = 220 - age rate geweest, voor al als ik na lange tijd weer eens wat gaat doen. Ik kan dan gewoon niet sneller omdat mijn hart zowat uit mijn borstkast springt, en ik niet meer genoeg zuurstof binnen kan krijgen. Je hebt dan geen horloge nodig om te vertellen dat je fout zit. maar je hoeft niet noodzakelijk direct out te gaan, het is dan overigens wel verstandig om de inspanning te verlagen todat je niet boven die 75% komt, maar goed. Als je een leek bent, en ik vermoed dat je dat snel bent als je iets als fitbit gaat kopen om je traininigs inspanning te testen, dan heb je dat allemaal wellicht niet zo door.

maximum heart rate is een theoretisch kader, maar het verstandig om dat in de gaten te houden voor je training. Wil je het echt weten moet je jezelf laten testen. https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_rate#Maximum_heart_rate.
ja, maar wat die bereking als max aangeeft is niet altijd je max. Die klopt dus niet voor iedereen. Je maximum hartslag is genetisch bepaald.

In mijn geval, stom toevallig, klopt het precies. Maar ik ken ook mensen die ouder zijn en in de praktijk een hogere max hebben.

Ik heb het dus over je echte max, en niet je theoretisch berekende max. De laatste zou je inderdaad makkelijk overheen kunnen als je echte max gewoon hoger ligt, dat is genetisch bepaald. de berekening is gewoon een richtlijn aan de hand van gemiddelden.
dan moet je je max hartslag laten meten :) Je had er sportkeuringen ed. voor waarbij het behoorlijk precies wordt bepaald en die wijken inderdaad flink af van die berekening (maar dat is standaard met een gemiddelde zo natuurlijk :D)

ONtopic: het is natuurlijk zwaar kwalijk dat een hartslagmeter er even een whopping 20 slagen marge op heeft zitten. Je hebt het dan over een 10% grofweg afwijking, voor iets wat net gemaakt zou zijn om precies dat te meten :/
Ik vind 20 ook te veel afwijking. Maar ik had ook niet verwacht dat het precies gemeten zou worden. Hartslag is sowieso altijd veel gedoe om het te meten (alleen op zo'n hometrainer ingebouwd in de handvaten werkt het gemakkelijk). Dus van een lifestyle polsbandje verwacht ik geen nauwkeurige meting. Een afwijking van 5 bpm vind ik acceptabel.
Ik ben goed getrainde fietsen van 25.
Vorig jaar bij de cardioloog het hart volledig laten testen en alles prima in orde.
Ik piek zonder enig probleem tot 198 en als ik dan nog even doorduw zit ik zo aan 208.
In de Amstel gold race vorige maand nog naar 210 gepiekt.
Maar nog nooit heb ik pijn in mijn borst gehad.
Ik kan boven de 200 echt wel enkele minuten nog serieus doortrappen en het zijn dan eerder mijn benen die het opgeven dan mijn hart of ademhaling...
"Ik piek zonder enig probleem tot 198"
Ik dacht dat het juist een eigenschap van goed getrainde mensen is, dat de hartslag relatief laag blijft bij hogere inspanning?
Het gaat er om hoe snel je herstelt. Niet om hoe hoog je kan.....
2 minuten later zakt die weer onder de 150
De stappentellers van Xiaomi kloppen ook voor geen meter. Maar toch heb je er iets aan omdat je weet dat je gisteren bijvoorbeeld 10.000 stappen hebt gedaan en vandaag maar 2000.

De afwijking is (waarschijnlijk) gelijk.
Maar bij een hartslagmeter is het wat anders dan bij stappen tellen? Helemaal als er minder wordt aangeven dan de daadwerkelijke hartslag. Er zijn genoeg mensen die meer vertrouwen op het apparaat dan naar de signalen van hun lichaam, en denken:" Daar kan nog 20bpm bij" Gevolg, serieuze hartproblemen.
Als ik hardloop, halve marathon ofzo probeer ik gewoon een tempo vol te houden waarbij m'n hartslag vooral regelmatig is en m'n ademhaling normaal. Ik heb dus ook geen hartslagmeter oid ik luister gewoon naar m'n lichaam. Wordt het te zwaar dan schroef ik de pace gewoon wat omlaag. Ik loop ook vrijwel altijd dezelfde tijden.
dat zou wel eens een goeie manier kunnen zijn maar minder voor mensen met een hart-ritme stoornis.
Klopt helemaal, maar iemand die serieus de zelfde meter al jaren gebruikt weet toch wel dat die tot max 158 bpm kan (bij wijze van) de volgende keer moet die dus dat als max aanhouden.

Als je al een keer bij 140bpm flauw valt moet je gewoon niet verder proberen.
Ik weet dat als ik op mijn racefiets onder de 175 bpm blijf ik het behoorlijk lang kan volhouden. Zodra ik boven die waarde kom weet ik zeker dat mijn benen binnen enkele minuten verzuren. Nu kan ik natuurlijk een veiligheidsmarge inbouwen en ver van die 175 blijven op de meter, maar dan liggen de prestaties weer ver onder wat ik wil bereiken. Dus best wel belangrijk voor dit soort toepassingen dat het klopt.
Als je dus elke keer op je racefiets de zelfde meter gebruikt en stel dat daar de grens ook 175 op is (of 155) dan weet je ook waar de grens is. Er van uit gaande als de afwijking altijd hetzelfde is.

Het gaat pas echt helemaal fout als de ene keer in jou geval dan 155 erop staan en de andere keer 195. Met een afwijking van 20 omhoog of omlaag.
Dat heeft meer met aŽrobe en anaŽrobe verbranding te maken. Dat kun je ook prima op gevoel trainen.
Wat betekenen de woorden aŽroob en anaŽroob?
Elke vorm van bewegen kost “brandstof”. De mens heeft drie soorten brandstof: koolhydraten (suikers), vetten en eiwitten, die tijdens verschillende verbrandingsprocessen kunnen worden gebruikt. Dit verbranden kan zowel met, als zonder zuurstof plaatsvinden. Welk verbrandingssysteem gebruikt wordt, hangt af van de intensiteit van bewegen!

AŽrobe verbranding
- brandstof verbranden met zuurstof;
- verbranding van koolhydraten en/of vetten;
- afhankelijk van de hoeveelheid beschikbare zuurstof.

AnaŽrobe verbranding
- brandstof verbranden zonder zuurstof;
- verbranding van alleen koolhydraten;
- leidt tot het produceren van lactaat (melkzuur)

De anaŽrobe drempel tijdens inspanningen
Zoals hierboven vermeldt, bestaan er grofweg twee vormen van verbranding in het lichaam. Wanneer de fysieke activiteit progressief toeneemt zonder dat er rust plaatsvindt, ontstaat er een punt, waarbij het lichaam niet meer op aŽrobe wijze kan voldoen aan de energiebehoefte. Wanneer de inspanning dan toch blijft toenemen, zorgt het lichaam ervoor dat de energie wel vrijgemaakt wordt, maar dan op anaŽrobe wijze. Dit punt wordt in de volksmond ook wel anaŽrobe drempel genoemd. De anaŽrobe drempel wordt heel vaak genoemd door trainers en sporters, echter de waarde van de drempel is nooit goed bewezen.

[Reactie gewijzigd door Sleurhutje op 23 mei 2016 14:26]

De renners in de grote wielerwedstrijden letten ook heel goed op hun hartslagfrequentie. Dus er zal wel een goede reden voor zijn. Lijkt me ook dat je tijdens een (training/wedstrijd) rit niet voortduren naar je gevoel kan luisteren maar ook andere taken dient uit te voeren. Communiceren, eten, tactiek bepalen etc. Dan is het handig als een metertje je op de achtergrond jouw inspanning bijhoudt.
Do you even lift?
Ze klopt bij mij toch redelijk volgens mij, maar toch, vast ook wel met een afwijking van minimaal 20 :+
Dus eigenlijk kun je er niets mee... want de data die je hebt is onbetrouwbaar. En dan ook nog eens niet consistent onbetrouwbaar, dus een correctie op de data uitvoeren is onmogelijk.

Het idee van de apparaten is best leuk, en als motivatie kan het prima werken... Maar een vervanger voor een goede hartslagmeter is het toch nog niet.

Gezien alle trackers volgens mij de optische methode gebruiken (camera) zullen ze vast allemaal wel onbetrouwbaar zijn.... maar dat is wel een aanname.

[Reactie gewijzigd door waah op 23 mei 2016 13:40]

Optische methodes zijn zeker goed te gebruiken om hartslagmetingen uit te voeren. Maar ze zijn zeer afhankelijk van de lichtdetectie van de meetapparatuur, de algoritmes die de hartslag bepalen uit de data en hoe goed de bloedvaten/capillairen zijn waar de meting wordt uitgevoerd. Ik heb zelf een tijdje gewerkt voor een stage met een oxymeter met hartslagmeter voor de vinger maar als het daar koud werd dan kon je dat ding beter uit laten want dan kon hij niet goed meer meten.
Een optische meter is zeker wel betrouwbaar. In ziekenhuizen worden ze ook gebruikt, veelal in combinatie met een meting om het zuurstofgehalte te meten. Probleem zit hem in het feit dat de meting gebaseerd is op reflectie van het licht (LED en opto-element zoals ook in muizen gebruikt wordt). Als de band niet strak aansluit om de pols, is de meting op voorhand al onbetrouwbaar. Het verschuiven van de band komt de meting ook niet ten goede. Bij een hoop duurdere fitness/sporthorloges wordt dan ook duidelijk aangegeven dat de meting indicatief is. Voor een goede meting wordt aangeraden stil te staan.

Een borstband die bij veel sporthorloges geleverd wordt, werkt elektronisch en niet optisch. Hierdoor is deze betrouwbaarder, maar ook op voorwaarde dat de borstband goed geplaatst is en niet te los zit. Ook deze moet constant contact met de huid houden (wat wel makkelijker gaat doordat het oppervlak waarmee gemeten wordt aanzienlijk groter is).
Zoals andere mensen al schrijven, als de meter bij lage temperaturen niet goed werkt, is die niet betrouwbaar. Lage temperaturen zullen zeker voorkomen bij het gebruiken van een fitness-band. Daarnaast moet een meting ook valide zijn.
Bij lage temperaturen zullen bloedvaten dieper onder de huid liggen. Logisch dat de meting dan minder nauwkeurig wordt.
Voor jou blijkbaar. De gemiddelde gebruiker weet niet welke techniek gebruikt wordt, en al helemaal niet wat de beperkingen er van zijn.
Tsja, een keukenmixer kookt ook niet vanzelf en gaat ook niet vanzelf werken als je er maar wat in mikt. Een beetje de handleiding lezen is kennelijk erg lastig. 8)7
Dat is niet hetzelfde. De Fitbit-hartslagmeter is niet bruikbaar in een situatie die een belangrijk onderdeel is van de toepassing ervan door de gemiddelde gebruiker (een groot deel van het jaar binnen of buiten sporten of andere activiteiten ontplooien). De door jou genoemde functionaliteit komt niet overeen met wat de doorsnee consument er van verwacht.
Nogmaals, de handleiding lezen. Of dat nu voor een keukenmixer is of voor een sporthorloge. Het staat al op de vijfde pagina als waarschuwing:
With high-intensity interval training or other activities where your wrist is moving vigorously and non-rhythmically, the movement may prevent the sensor from finding an accurate heart rate. Similarly, with exercises such as weight lifting or rowing, your wrist muscles may flex in such a way that the band tightens and loosens during exercise. Try relaxing your wrist and staying still briefly (about 10 seconds), after which you should see an accurate heart rate reading.
En zeker niet onbelangrijk en ook duidelijk vermeld:
Consult your doctor before beginning or modifying any exercise program.
Zelf maar wat doen zal dus resulteren in slechtere resultaten of zelfs gezondheidsrisisco's. Of dat nu een sporthorloge is voor fanatieker sporten of een keukenmixer waar je door verkeerd gebruik je vingers in kunt stoppen. Veel ongelukken ontstaan door aannames en het niet lezen van gebruiksaanwijzingen.
Ik lees daar niets over onbetrouwbare meting bij lage temperaturen. Dus wat bedoel je?
Het lijkt mij niet de bedoeling dat een fabrikant een volledig medische encyclopedie mee gaat leveren. Wat wel duidelijk in de handleiding staat, is dat het gaat om een indicatie en niet om meetapparatuur voor (semi)professioneel gebruik. Alle waar naar zijn geld. Maar men wil voor een dubbeltje op de eerste rij. En men denkt topatleet te kunnen worden zonder inleving of verantwoord informatie in te winnen.

Mijn advies: Voordat je begint met (zeer) intensief sporten, even langs je huisarts voor een controle of nog beter een sportmedische keuring laten doen. Doe je dat niet, prima. Eigen schuld als je misschien wel letterlijk dood neervalt als gevolg van onkunde en onwetendheid.
Ik gebruik nu een half jaar de Charge HR van Fitbit en het bevalt me echt prima. Bij aankoop wist ik dat het op het gebied van hartslagregistratie geen vervanger is van een borstband, althans vwb gebruik tijdens het sporten. Ik weet niet of Fitbit adverteert met de boodschap dat hun producten hier wel voor geschikt zijn, maar de praktijk wijst inderdaad uit dat de registratie onbetrouwbaar is.

Echter, voor het bepalen van je rustpols, en daarmee je herstel van een training, is de Charge HR bijzonder geschikt. Ik gebruik 'm dus alleen voor het bepalen van mijn algehele conditie en voor die functionaliteit ken ik geen ander type wearable dat dit beter kan (andere merken activitytrackers zoals Jawbone of Withings komen ongetwijfeld tot vergelijkbare resultaten).

Kortom, ik zie wel degelijk de voordelen van zo'n tracker, zolang je maar weet voor welk gebruik ze ontworpen zijn.
En daarom noemt Fitbit dit een rust-tracker i.p.v. een activity/fitness-tracker. :?
Over rust gesproken: blijf vooral kalm. ;)
"Het onderzoek wijst geen oorzaak van de afwijkingen aan, maar suggereert dat het te maken zou kunnen hebben met de algoritmes die Fitbit gebruikt."

Dat hadden ze natuurlijk snel zat kunnen achterhalen door ook andere devices (bv Samsung Gear) te testen. Als deze allemaal een dergelijke afwijking hebben dan licht het dus niet specifiek bij Fitbit. beetje lullig dit dus.

Zelf heb ik een Samsung Gear S2 en die doet het vrij goed (getest met een hartslag meter in de sportschool dus geen idee hoe dat zich verhoud ten opzichte van een prof. ECG)
Het was ook niet het doel van het onderzoek om te vergelijken met andere toestellen. Het gaat om een onderzoek in het kader van een class action suit specifiek tegen Fitbit. Dus is ook maar dat ene merk onderzocht.
Ah zo, dat stukje had ik even niet helemaal door. Thanks voor de verheldering in dat geval.
Het zou anders wel interessant geweest zijn. Dan weten we of dit een alleenstaand of algemeen probleem met fitness trackers is. Ik was geÔnteresseerd in een tracker tot nu.
Ben wel benieuwd of er een onderzoek bestaat met meerdere watches zoals ook van Garmin en Polar?
Ja, die ken ik wel en hij maakt super reviews inderdaad. Maar geen onderzoek zoals in dit nieuwsbericht over de afwijking van een sport horloge t.o.v. medische testen.
Neem maar van mij aan dat een borstband voor meer dan 99% accuraat is, dat is algemeen bekend net als dat het op zich bekend is dat pols meting niet nauwkeurig is.

Wat dit dan weer interessant maakt is dat er gemeten is hoeveel het afwijkt, en dat is dus best veel.
Goede zaak dat er eindelijk aandacht komt voor de betrouwbaarheid van de gegevens die hartslagmeters geven. Doen andere hartslagmeters het eigenlijk beter? Tijd voor een vergelijkend onderzoek.
Die aandacht is er al veel langer hoor. Al jaren lees ik over calorie berekenignen en stappen tellers die voor geen meter kloppen.

Alleen de duurdere top van de sportswatches doen het goed (of beter), maar ook de top van Garmin met polsmeter doet het niet 100%. Wil je echt nauwkeurigheid in je hartslag meter, dan is een borstband de enige optie.
Toch heb ik maar weinig onderzoeken gezien tussen de borstband en medische apparatuur. Kan me voorstellen dat ook daar een verschil in zit.

Dus om het onderzoek te verbeteren zouden ze dat zeker mee moeten nemen. Misschien heeft een borstband die je in de winkel koopt ook wel een veel grotere afwijking dan de medische aparaten.
One of the consumer devices tested, the Garmin Vivofit, has a chest strap that connects wirelessly to a wrist strap. According to Zaroff, the Garmin Vivofit "chest straps essentially have an EKG leed over the chest. So it's the same technology. " The device was accurate at resting and exercising heart rates. It can be used to measure heart rate while exercising.
Link:
http://www.cbsnews.com/ne...t-rate-monitors-accurate/

Er zijn echt zat tests. Straps zijn gewoon >99% nauwkeurig en daar hoef je echt niet meer aan te twijfelen.
Meet een minuut, voel je pols en tel gewoon mee. Zo doet iedere ehbo-er/ arts het ook op z'n tijd.
Ik kan me bij de elektrische meters geen afwijking voorstellen, anders dan een nul op het display.
Gevaarlijk lijkt het me alleen voor mensen die eerder medische problemen hebben gehad en beter moeten opletten.
Andere sporters kunnen hopelijk wel naar hun lijf luisteren.
Meet een minuut, voel je pols en tel gewoon mee. Zo doet iedere ehbo-er/ arts het ook op z'n tijd.
En dat is dus net zo onnauwkeurig, zeker bij mensen die het niet vaak doen.
Ik kan me bij de elektrische meters geen afwijking voorstellen, anders dan een nul op het display.
Toch kan daar ook veel mis gaan. Als een band niet strak genoeg zit of niet nat genoeg is / geleiding slecht is, dan zie je afwijkingen ontstaan. Zowel dips als spikes.
Ook als de band aan een wasbeurtje toe is kun je dit zien in de metingen. Zouten die achterblijven hebben ook impact op de geleiding.
Op een gemiddelde hartslag van 65 is dat een afwijking van ruim 30 procent.
Daar kan je dan dus echt helemaal niets mee.
Volgens mij krijg je een beter resultaat door je gewoon je vingers op je hals te zetten en slagen te tellen, periodiek.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 mei 2016 13:51]

Dat lijkt me ook. Eigenlijk zijn al die devices waarbij je enkel iets om je pols hebt niet helemaal correct. Er zijn er waarbij je ook een band om je borst hebt, die zijn al een heel stuk accurater.
Maar als je weet hoe je dat moet tellen is dat nog altijd beter dan enkel zo een ding om je pols.
Het is interessant om te zien dat de Fitbit-trackers dus eigenlijk niet heel erg goed zijn. Echter, ik vraag mij dan gelijk af hoe goed andere fitnesstrackers zijn. Hier valt niet heel veel informatie over te vinden, maar ik denk dat het wel wat kan zeggen over de kwaliteit van de tracker en de toegevoegde waarde van het apparaat (e.g. in hoeverre kan je op het apparaat vertrouwen voor je trainingen).
Dat zijn vrijwel geen van die goedkopere polsmeters. Daarnaast is ook de calorie verbranding vaak veel te optimistisch, zijn de gelopen stappen te optimistisch en alles bij elkaar genomen is het eigenlijk gewoon een lachertje.

Als je serieus bent, doe je zelf een plezier en geef gewoon serieus wat geld uit voor een goed en degelijk apparaat. Een borstband ANT+ of Bluetooth werkt met de meeste android/iOS telefoons en zijn goed nauwkeurig en wil je meer, kijk dan naar een serieuze sportswatch van Garmin of iets dergelijks met een bijbehorende borstband.
calorie verbruik word berekend doormiddel van hartslag en je persoons gegevens als gewich leeftijd lengte dus ja met een 20 slagen hogere hartslag word deze vanzelfsprekend veel hoger.

Mijn garmin fiets computer geeft zonder hartslag meten voor een fiets ritje van 2 uur 1750 calorieŽn aan maar doe ik de hartslagband om zakt dit naar rond de 1100.

Als ik datzelfde rondje voluit fiets is de workour stukken korter maar mijn hartslag hoger en haal ik in de kortere tijd veel meer calorieŽn.
Ik wil wel even reageren op " de gelopen stappen te optimistisch".
Ik heb zelf een fitbit chargeHR en daarmee al 5 keer de stappen geteld en vergeleken met die van de fitbit, puur omdat ik niet kon geloven dat ie het accuraat kon meten.

Dus 5 keer gelopen tijdens de lunch, 1000 stappen gelopen met handen in de broekzak, handen in de jaszak en handen los (ongeveer gelijk verdeeld) en de fitbit gaf 992, 998 en 1010 aan, dus dat vind ik best nauwkeurig.
Het is gebaseerd op je afstand volgens GPS en de gemiddelde staplengte. Mits je GPS dus een goeie fix heeft en jij met je staplengte dus redelijk gemiddeld zit, klopt het dus heel goed.

Maar ik heb dus ook al wel eens gezien dat ik op een wandeling van 9.8KM dat een ander device 11.2KM had gemeten. Als ik dan inzoom op de map zover dat ik de GPS meetpunten zie, dan spring ik van de linkerberm naar de rechterberm, terwijl het andere apparaat een mooie rechte lijn kaarsrecht over het pad laat zien. Die extra lengte resulteerde gewoon in ruim 10% afwijking. Met een staplengte van 90cm zijn dat dus meer dan 1000 stappen afwijking.

Sommige modellen kan je je staplengte configuren en dan wordt het dus nauwkeuriger, maar GPS moet nog steeds goede fix hebben en regelmatig pollen, of een heel goede normalisatie algorithme hebben.
Nou, volgens mij werkt het niet op de GPS hoor:
Fitbit trackers use a 3-axis accelerometer to understand your motions.
Oke, dat wist ik niet. Mijn Garmin Fenix 3 gebruikt iets soortgelijks voor hardlopen, maar dat zit in de borst band ingebouwd (running dynamics). Het doet veel meer dan dat, overigens. Als ze dat goed gedaan hebben zouden de stappen dus echt wel nauwkeurig moeten zijn.
Niet alleen Fitbit heeft last van dit probleem. Het is een probleem dat alle optische hartslagmeters hebben. Wil je nauwkeurigere hartslagmeting dan heb je een meter met degelijke borstband nodig. Ook die zal nog een kleine afwijking hebben, maar komt een stuk dichter in de buurt bij de professionele apparatuur.

Ook andere sensoren hebben afwijkingen. Als ik met de wagen rij registreert mijn MS Band 2 ook altijd wat stappen. Niet veel, maar ze zijn er. De trackers zijn dan ook vooral bedoeld om in de eerste plaats mensen te motiveren en hen een idee te geven van hoe goed/slecht ze het doen, maar deze mogen nooit aanzien worden als volwaardige meetinstrumenten met hoge nauwkeurigheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True